Afsar Bin Ibrahim v Rozaini Binti Ibrahim (WA-24NCvC-1742-04/2025)

ASFAR BIN IBRAHIM

FAZRIL BIN IBRAHIM (NO. K/P: 771006-01-5971) (Sebagai Pentadbir-Pentadbir kepada Harta Pusaka Ibrahim bin Abdullah) … PEMOHON-PEMOHON DAN ROZAINI BINTI IBRAHIM (NO. K/P: 680612-08-6522) … RESPONDEN

Dalam tindakan ini, Pemohon-Pemohon yang merupakan Pentadbir-Pentadbir Bersama bagi harta pusaka Ibrahim bin Abdullah (No K/P: 331207-07-5269) (No. K/P Lama: 3256534) (“si mati”) melalui Surat Kuasa Mentadbir bertarikh 19.7.2012 (rujuk Ekshibit “A- 1”, Afidavit Sokongan Pemohon-Pemohon di Kandungan 2) yang dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Malaya, Kuala Lumpur, telah memohon untuk mendapatkan Perintah Jualan seperti yang berikut: “Pemohon-Pemohon diberi kebenaran untuk menjual dua aset tak alih dalam senarai harta si mati/arwah Ibrahim bin Abdullah (No K/P: 331207-07-5269) (No. K/P Lama: 3256534) seperti yang terkandung dalam Geran Surat Kuasa Mentadbir Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur bertarikh 19 Julai 2012, iaitu satu tanah di bawah Hakmilik Individu GM 287 Lot 637, Mukim 05, Daerah Seberang Perai Selatan, Negeri Pulau Pinang (1/4 bahagian) dan satu tanah di bawah Hakmilik Individu GM 288 Lot 638, Mukim 05, Daerah Seberang Perai Selatan, Negeri Pulau Pinang (1/4 bahagian) (selepas ini dirujuk sebagai “Hartanah-Hartanah tersebut”) pada jumlah harga jualan bagi kedua-duanya sebanyak RM1,300,000.00 (Ringgit Malaysia Satu Juta Tiga Ratus Ribu Sahaja) kepada Emas Anuar Land Property Sdn. Bhd (No. Syarikat: 202301047904 (1541818-M)) dengan jumlah jualan keseluruhan bahagian milik si mati (1/4 bahagian bagi setiap hakmilik) adalah RM325,000.00 bagi kedua-dua hakmilik tersebut.”.

Antara alasan Pemohon-Pemohon untuk mendapatkan Perintah Jualan di bawah subseksyen 60(3) Akta Probet dan Pentadbiran 1959 [Akta 97] tersebut adalah seperti yang berikut:

untuk menyelesaikan proses pentadbiran estet si mati;

untuk menyelesaikan tanggungjawab Pemohon-Pemohon sebagai Pentadbir Bersama kerana Hartanah-Hartanah tersebut, yang merupakan aset ke-11 dan ke-12 dalam senarai inventori harta si mati, merupakan satu-satunya aset tak alih si mati yang masih belum berjaya dibahagikan kepada waris-waris si mati;

telah terdapat Perjanjian Jual Beli bertarikh 9.4.2025 antara pemilik-pemilik Hartanah-Hartanah tersebut, termasuk Pemohon-Pemohon, sebagai Penjual-Penjual dengan Emas Anuar Land Property Sdn. Bhd. (No. Syarikat: 202301047904/1541818-M), sebagai Pembeli (rujuk Ekshibit “A-5”, Afidavit Sokongan Pemohon-Pemohon di Kandungan 2);

cadangan harga jualan sebanyak RM1,300,000.00 dalam Perjanjian Jual Beli bertarikh 9.4.2025 tersebut adalah berdasarkan Laporan Penilaian bertarikh 18.4.2016 yang disediakan oleh jurunilai profesional Pemohon-Pemohon, iaitu TD Aziz Sdn. Bhd. (rujuk Ekshibit “RI-1”, Afidavit Jawapan dan Tuntutan Balas Responden di Kandungan 7);

Pemohon-Pemohon bersetuju untuk menjual Hartanah-Hartanah tersebut pada harga sebanyak RM1,300,000.00 kepada Emas Anuar Land Property Sdn. Bhd. kerana dalam tempoh lima (5) tahun sebelum itu tiada pembeli yang sanggup untuk membeli Hartanah-Hartanah tersebut pada harga melebihi RM1,300,000.00;

Pemohon-Pemohon telah mendapatkan persetujuan untuk menjual Hartanah-Hartanah tersebut daripada kesemua benefisiari yang sah kepada si mati melalui Surat Akuan/Persetujuan Waris-Waris (rujuk Ekshibit “A- 4”, Afidavit Sokongan Pemohon-Pemohon di Kandungan 2) kecuali daripada Responden sahaja; dan

bantahan Responden terhadap penjualan Hartanah-Hartanah tersebut telah menghalang pembahagian aset harta tak alih terakhir si mati (iaitu, aset ke-11 dan ke-12) kepada waris-waris si mati, sedangkan untuk aset pertama hingga ke-10 dalam senarai inventori harta tak alih si mati yang berjaya dijual oleh Pemohon-Pemohon sebelum ini, Responden telah bersetuju untuk menerima bahagiannya, yang kesemuanya berjumlah sebanyak RM5,784,862.65.

Antara alasan Responden tidak bersetuju dengan penjualan Hartanah-Hartanah tersebut adalah seperti yang berikut:

cadangan harga jualan sebanyak RM1,300,000.00 dalam Perjanjian Jual Beli bertarikh 9.4.2025 tersebut adalah terlalu rendah berbanding dengan nilai semasa Hartanah-Hartanah tersebut;

Pemohon-Pemohon telah gagal mengemukakan Laporan Penilaian Terkini (Fresh Valuation Report) bagi Hartanah-Hartanah tersebut bagi memastikan harga jualan Hartanah-Hartanah tersebut setara dengan nilai pasaran semasa;

berdasarkan Laporan Penilaian bertarikh 26.5.2016 yang disediakan oleh jurunilai profesional Responden, iaitu SMY Valuers & Consultants Sdn. Bhd. (rujuk Ekshibit “AF- 9”, Afidavit Sokongan Pemohon-Pemohon di Kandungan 2), nilai semasa Hartanah-Hartanah tersebut ialah sebanyak RM3,000,000.00; dan

Pemohon-Pemohon telah gagal mengemukakan senarai inventori harta si mati yang benar dan sempurna menurut seksyen 62 Akta Probet dan Pentadbiran 1959 bagi estet si mati kepada Responden sejak Pemohon-Pemohon dilantik sebagai Pentadbir Bersama pada 19.7.2012 hingga kini.

Setelah Mahkamah ini meneliti dan mempertimbangkan permohonan Pemohon-Pemohon tersebut serta kesemua kertas kausa, hujahan dan nas undang-undang yang telah difailkan oleh kedua-dua pihak, Mahkamah ini bersetuju sepenuhnya dengan hujahan Pemohon-Pemohon tersebut. Oleh itu, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Pemohon-Pemohon tersebut dengan kos sebanyak RM5,000.00.

Pada pendapat Mahkamah ini, permohonan Pemohon-Pemohon tersebut wajar dan patut dibenarkan atas alasan berikut:

berdasarkan peraturan majoriti (majority rule), kesemua waris si mati telah bersetuju untuk menjual Hartanah-Hartanah tersebut bagi menyelesaikan pentadbiran dan pembahagian estet si mati kecuali Responden;

Hartanah-Hartanah tersebut merupakan satu-satunya estet si mati mengikut senarai inventori harta tak alih si mati yang masih belum selesai dibahagikan antara waris-waris si mati termasuk Responden;

walaupun kedua-dua laporan penilaian Pemohon-Pemohon dan Responden tersebut disediakan pada tahun 2016, tiada halangan dari segi undang-undang untuk Pemohon-Pemohon dan Responden mengguna pakai dan bergantung kepada laporan penilaian tersebut bagi penjualan Hartanah-Hartanah tersebut sekiranya harga nilaian tersebut dipersetujui oleh kedua-dua pihak penjual dan pembeli. Berhubung dengan perkara ini, Pemohon-Pemohon telah bergantung kepada Laporan Penilaian bertarikh 18.4.2016 yang disediakan oleh jurunilai TD Aziz Sdn. Bhd. yang menilaikan Hartanah-Hartanah tersebut pada harga RM1,300,000.00, manakala Responden pula telah bergantung kepada Laporan Penilaian bertarikh 26.5.2016 yang disediakan oleh jurunilai SMY Valuers & Consultants Sdn. Bhd. yang menilaikan Hartanah-Hartanah tersebut pada harga RM3,000,000.00. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa ketiadaan Laporan Penilaian Terkini oleh kedua-dua pihak tersebut bukanlah sesuatu yang fatal dan memprejudiskan Responden;

dalam tindakan ini, Pemohon-Pemohon telahpun berjaya mendapatkan pembeli yang serius bagi pembelian Hartanah-Hartanah tersebut, iaitu Emas Anuar Land Property Sdn. Bhd., pada harga RM1,300,000.00 seperti mana yang dinilaikan dalam Laporan Penilaian Pemohon-Pemohon tersebut dan suatu Perjanjian Jual Beli telahpun dimasuki antara pihak-pihak tersebut pada 9.4.2025. Sebaliknya, Responden telah gagal mendapatkan mana-mana pembeli untuk membeli Hartanah-Hartanah tersebut pada harga RM3,000,000.00 seperti mana yang dinilaikan dalam Laporan Penilaian Responden tersebut;

harga jual beli sebanyak RM1,300,000.00 bagi Hartanah-Hartanah tersebut, seperti mana yang dipersetujui dalam Perjanjian Jual Beli bertarikh 9.4.2025 tersebut, adalah yang terbaik pernah ditawarkan oleh mana-mana pembeli setakat lima (5) tahun ini. Berhubung dengan perkara ini, tiada sebarang keterangan daripada Pemohon-Pemohon mahupun Responden yang menunjukkan bahawa sejak lima (5) tahun lalu hingga kini, terdapat mana-mana pihak yang berminat untuk membeli Hartanah-Hartanah tersebut pada harga melebihi RM1,300,000.00 hingga RM3,000,000.00 seperti mana yang dinilaikan dalam Laporan Penilaian Responden tersebut;

permohonan Pemohon-Pemohon untuk mendapatkan perintah Mahkamah untuk menjual Hartanah-Hartanah tersebut, yang merupakan satu-satunya harta pusaka tak alih si mati yang masih belum ditadbir dan dibahagikan, adalah semata-mata bagi menyempurnakan tanggungjawab fidusiari Pemohon-Pemohon sebagai Pentadbir Bersama dan ia dibuat secara bona fide tanpa memprejudiskan hak dan kepentingan waris-waris si mati;

sekiranya Hartanah-Hartanah tersebut tidak dijual kepada pembeli yang serius, iaitu Emas Anuar Land Property Sdn. Bhd., setelah lima (5) tahun waris-waris menunggu pembeli yang berminat ke atas Hartanah-Hartanah tersebut, ia akan memprejudiskan hak dan kepentingan semua waris yang telah bersetuju untuk menjual Hartanah-Hartanah tersebut dan tidak akan melepaskan tanggungjawab fidusiari Pemohon-Pemohon sebagai Pentadbir Bersama untuk mentadbir dan membahagikan satu-satunya baki estet si mati tersebut; dan

alasan-alasan yang dinyatakan oleh Responden seperti di perenggan 3 (a) hingga (d) di atas untuk menentang dan menghalang penjualan Hartanah-Hartanah tersebut kepada Emas Anuar Land Property Sdn. Bhd. adalah tidak munasabah, tidak berpatutan dan tidak bermerit kerana –

dakwaan Responden bahawa harga jual beli sebanyak RM1,300,000.00 seperti dalam Perjanjian Jual Beli tersebut adalah terlalu rendah berbanding dengan nilai semasa Hartanah-Hartanah tersebut adalah dakwaan kosong Responden semata-mata tanpa sebarang bukti sokongan. Berhubung dengan perkara ini, selain Laporan Penilaian Responden pada tahun 2016 tersebut, Responden tiada mengemukakan sebarang Laporan Penilaian Terkini yang menyatakan nilai semasa Hartanah-Hartanah tersebut. Selain itu, Responden juga gagal menunjukkan bahawa terdapat mana-mana pihak yang bersetuju untuk membeli Hartanah-Hartanah tersebut pada harga melebihi RM1,300,000.00;

(ii) memandangkan kedua-dua pihak berpegang dan bergantung kepada Laporan Penilaian tahun 2016 masing-masing dalam menentukan harga pasaran Hartanah-Hartanah tersebut dan hanya Emas Anuar Land Property Sdn. Bhd. sahaja yang bersetuju untuk membeli Hartanah-Hartanah tersebut pada harga sebanyak RM1,300,000.00, iaitu seperti mana dalam Laporan Penilaian Pemohon-Pemohon tersebut, maka ketiadaan Laporan Penilaian Terkini oleh Pemohon-Pemohon bagi Hartanah-Hartanah tersebut bukanlah sesuatu yang fatal dan memprejudiskan Responden;

(iii) dari segi undang-undang, tiada halangan untuk Pemohon-Pemohon mengguna pakai Laporan Penilaian tahun 2016 tersebut sekiranya harga nilaian dalam Laporan Penilaian Pemohon-Pemohon tersebut dipersetujui oleh pihak pembeli dan penjual. Ini kerana, tujuan sesuatu laporan penilaian disediakan adalah sebagai panduan kepada pihak pembeli dan penjual mengenai harga pasaran sesuatu hartanah dan ia tidak mengikat penjual dan pembeli; dan

(iv) bantahan Responden terhadap ketiadaan senarai inventori harta si mati adalah tidak berkaitan dengan permohonan Pemohon-Pemohon tersebut. Apatah lagi dalam kes ini, selain Hartanah-Hartanah tersebut, kesemua harta tak alih si mati telahpun dibahagikan kepada semua waris si mati termasuk Responden dan bahagian yang telah diterima oleh Responden hasil daripada penjualan kesemua harta tak alih si mati tersebut ialah sebanyak RM5,784,862.65.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Pemohon-Pemohon tersebut dengan kos sebanyak RM5,000.00. Bertarikh : 12 JANUARI 2026 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR (KUALA LUMPUR) Peguam bagi pihak Pemohon-Pemohon: Cik Nurain Sabrina binti Ibrahim (Bersama Encik Muhammad Iqbal bin Sainy) Tetuan Khalid, Iqbal & Associates Peguam Bela dan Peguam Cara M3-C-13A Jalan Pandan Indah 4/1A Pandan Indah 55100 Kuala Lumpur No. Tel : 03-4280 6202 Ruj: KIQ/LIT/MT/302/24 (Fazril LA-Sg Bakap/OFS) Peguam bagi pihak Responden: Encik Harneshpal Singh Bhullar (Bersama Cik Sophia Au May San) Tetuan Lui & Bhullar Peguam Bela dan Peguam Cara J-7-8, Jalan Solaris No. 2, Solaris Mont Kiara 50480 Kuala Lumpur No. Tel : 03-6414 3141 E-mel No. general@luibhullar.com