1. ) AI Hla Wai (Warganegara: Myanmar, Umur: 36 Tahun) (DI-62ES-6-07/2024)

Perayu di dalam kes ini adalah pihak pendakwaan yang tidak berpuashati dengan hukuman yang telah diberikan. Responden responden dalam kes ini telah mengaku salah setelah pertuduhan dibacakan. [2] 3 Pertuduhan terhadap responden responden adalah sebagaimana berikut: PERTUDUHAN PINDAAN PERTAMA Bahawa kamu secara bersama-sama pada 22 Jun 2024 jam lebih kurang 03.00 petang disebuah rumah kongsi tidak bernombor dalam Hutan Simpan Kekal Nenggiri, Gua Musang, Kelantan di kedudukan koordinat GPS X 426137; Y 546855 telah didapati menyimpan empat (4) bahagian disyaki Kucing Tulap (Catopuma temminckii) iaitu dua (2) bahagian gigi, satu (1) bahagian kuku dan satu (1) bahagian lidah yang merupakan bahagian hidupan liar yang dilindungi sepenuhnya di bawah Jadual Kesepuluh, Akta Pemuliharaan Hidupan Liar (pindaan) 2022 [Akta A1646] tanpa suatu permit khas. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 68(1)(b) Akta Pemuliharaan Hidupan Liar 2010 [Akta716] dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum dibawah seksyen 68(2)(c) Akta A1646. HUKUMAN Sekiranya disabitkan, boleh dihukum denda tidak kurang daripada satu ratus lima puluh ribu ringgit (RM 150,000.00) bagi setiap hidupan liar atau bahagian atau terbitan hidupan liar dan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi lima belas (15) tahun. PERTUDUHAN PINDAAN KEDUA Bahawa kamu secara bersama-sama pada 22 Jun 2024 jam lebih kurang 03.00 petang disebuah rumah kongsi tidak bernombor dalam Hutan Simpan Kekal Nenggiri, Gua Musang, Kelantan di kedudukan koordinat GPS X 426137; Y 546855 telah didapati menyimpan tiga (3) bahagian kuku disyaki Beruang Matahari (Helarctos malayanus) yang merupakan bahagian hidupan liar yang dilindungi sepenuhnya di bawah Jadual Kesepuluh, Akta Pemuliharaan Hidupan Liar (pindaan) 2022 [Akta A1646] tanpa suatu permit khas. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 68(1)(b) Akta Pemuliharaan Hidupan Liar 2010 [Akta 716] dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum di bawah seksyen 68(2)(c) Akta A1646. HUKUMAN Sekiranya disabitkan, boleh dihukum denda tidak kurang daripada satu ratus lima puluh ribu ringgit (RM 150,000.00) bagi setiap hidupan liar atau bahagian atau terbitan hidupan liar dan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi lima belas (15) tahun. PERTUDUHAN PINDAAN KETIGA Bahawa kamu secara bersama-sama pada 22 Jun 2024 jam lebih kurang 03.00 petang disebuah rumah kongsi tidak bernombor dalam Hutan Simpan Kekal Nenggiri, Gua Musang, Kelantan di kedudukan koordinat GPS X 426137; Y 546855 telah didapati menyimpan sebahagian sisik disyaki Tenggiling (Manis javanica) yang merupakan bahagian hidupan liar yang dilindungi sepenuhnya di bawah Jadual Kesepuluh, Akta Pemuliharaan Hidupan Liar (pindaan) 2022 [Akta A1646] tanpa suatu permit khas. Oleh yang demikian, kamu telah melakukan kesalahan di bawah seksyen 68(1)(b) Akta Pemuliharaan Hidupan Liar 2010 [Akta716] dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan yang boleh dihukum dibawah seksyen 68(2)(c) Akta A1646. HUKUMAN Sekiranya disabitkan, boleh dihukum denda tidak kurang daripada satu ratus lima puluh ribu ringgit (RM 150,000.00) bagi setiap hidupan liar atau bahagian atau terbitan hidupan liar dan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi lima belas (15) tahun

Rsponden-responden pada 23/8/2024 telah mengaku salah pada kali pertama pertuduhan dibacakan terhadapnya dengan bantuan Jurubahasa Myanmar lantikan Mahkamah. Responden seterusnya telah disabitkan sebagaimana pertuduhan dan telah dijatuhkan dengan hukuman penjara 3 tahun bermula dari Tarikh tangkap 22/6/2024 dan denda RM 150,000 gagal bayar penjara tambahan 1 tahun bagi setiap pertuduhan. [4] Pihak pendakwaan tidak berpuashati telah memfailkan rayuannya terhadap HUKUMAN yang diberikan oleh mahkamah ini. PERUNTUKKAN HUKUMAN [5] Sebagaimana dinyatakan dalam pertuduhan bagi ketiga tiga pertuduhan, HUKUMAN Sekiranya disabitkan, boleh dihukum denda tidak kurang daripada satu ratus lima puluh ribu ringgit (RM 150,000.00) bagi setiap hidupan liar atau bahagian atau terbitan hidupan liar dan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi lima belas (15) tahun ASAS HUKUMAN PENGAKUAN SALAH OKT [6] Pengakuan salah OKT diperingkat awal menyumbang kepada keringanan hukuman. Selain menjimatkan masa mahkamah dan pihak pendakwaan, selain memanggil saksi saksi yang terlibat, mahkamah ini boleh menumpukan kepada kes kes yang lain. [7] Dalam konteks ini pengakuan salah adalah jalan terbaik bagi OKT dadal kes ini dan mengharapkan hukuman ringan. Dalam kes ini hukuman penjara yang diperuntukkan boleh sampai 15 tahun. Hukuman 3 tahun dikenakan adalah memadai memandangkan pengakuan bersalah diperingkat awal. [8] Hukuman denda juga yang diberikan adalah dalam peruntukan hukuman Sekiranya disabitkan, boleh dihukum denda tidak kurang daripada satu ratus lima puluh ribu ringgit (RM 150,000.00) bagi setiap hidupan liar atau bahagian atau terbitan hidupan liar dan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi lima belas (15) tahun.

Oleh yang demikian hukuman yang telah dijatuhkan kepada tertuduh adalah wajar, munasabah dan memadai KEPENTINGAN AWAM VS KEPENTINGAN OKT [10] Mahkamah mengambil makluman kehakiman (judicial notice) berkenaan kepentingan hidupan liar yang dilindungi ini daripada kepupusan yang akan mengganggu ekosistem alam. Walau bagaimanapun mahkamah perlu membezakan dan memberikan dapatan yang adil bagi menjaga kepentingan OKT dan juga kepentingan awam. [11] Dengan mengambilkira kesalahan adalah kepada ketiadaan suatu permit khas oleh responden responden bagi menyimpan hidupan liar yang dilindungi tersebut mahkamah percaya beberapa faktor telah diambilkira oleh mahkamah ini. [12] Antaranya adalah responden responden ini merupakan warganegara Myanmar dan tanpa mengetepikan “ignorance of the law is not an excuse” nature di hutan sama ada berburu atau memakan hidupan eksotik ini merupakan kebiasaan di negara asal. Mahkamah percaya sekurang kurangnya faktor ini memberikan [13] Oleh yang faktor ini wajar diambil kira dalam hukuman dijatuhkan kepada tertuduh adalah wajar, munasabah dan memadai REKOD LAMPAU TERTUDUH [14] Kedua dua responden tidak mempunyai sebarang rekod lampau. [15] Memandangkan tiada rekod lampau, prinsip masa (gap principle) tidak terpakai dan tertuduh berhak diberikan pengurangan (lihat PP v Iran Sakdon [1996] 6 CLJ 73). [16] Di samping itu juga tiada rekod sabitan sabitan lampau tersebut bermaksud tiada kesalahan di bawah seksyen yang sama. Sekiranya kesalahan lampau tersebut tidak berkaitan, barulah ia tidak diambilkira. Apatah lagi jika tiada sabitan lampau (lihat Zaidon Shariff v PP [1996] 4 CLJ 441.) [17] Oleh yang demikian responden berhak diberi pengurangan terhadap hukuman. Oleh yang demikian hukuman kepada tertuduh adalah wajar, munasabah dan memadai. CONCURRENT ATAU CONSECUTIVE [18] Mahkamah mengambil maklum bahawa ketiga tiga pertuduhan adalah melibatkan bahagian bagi 3 hidupan liar yang dilindungi yang berbeza dan kesalahan adalah kepada ketiadaan suatu permit khas oleh responden responden bagi menyimpan hidupan liar tersebut. [19] Mengambilkira ianya melibatkan juga satu tangkapan pada tarikh, masa dan tempat yang sama, mahkamah ini berpendapatan one transaction principle masih boleh terpakai bagi kepada responden responden [20] Dan juga mengambilkira kesesakan dalam penjara dan kos akan ditanggung oleh kerajaan semasa responden responden menjalani hukuman, mahkamah percaya hukuman penjara dan hukuman deda yang dikenakan adalah memadai wajar dan setimpal mengambil kira faktor faktor ini

Berdasarkan faktor faktor yang telah dinyatakan seperti di atas, mahkamah ini berpendapat hukuman yang telah dijatuhkan adalah wajar, setimpal dan saksama, berdasarkan prinsip keseluruhan (“principle of totality”). D.A Thomas, dalam buku “Principle of Sentencing”, (supra), telah menjelaskan prinsip mengenai keseluruhan ini di muka surat 56 – 57 seperti berikut: “The effect of the totality principle is to require a sentencer who has passed a series of sentences, each properly calculated in relation to the offence for which it is imposed and each properly made consecutive in accordance with the principles governing consecutive sentences, to review the aggregate sentence and consider whether the aggregate is “just and appropriate”. The principle has been stated many times in various forms: “when a number of offences are being dealt with and specific punishments in respect of them are being totted up to make a total, it is always necessary for the court to take a last look at the total just to see whether it looks wrong [”]; “when … cases of multiplicity of offences come before the court, the court must not content itself by doing the arithmetic and passing the sentence which the arithmetic produces. It must look at the totality of the criminal behaviour and ask itself what is the appropriate sentence for all the offences.”

Walaubagaimanapun mahkamah ini menyerahkan kepada kebijasanaan YA Hakim Mahkamah Tinggi untuk membuat sebarang keputusan terhadap rayuan ini. Bertarikh: 20 Mac 2025 (NIK MOHD TARMIZIE BIN NIK MOHD SHUKRI) Hakim Mahkamah Sesyen Gua Musang