1. ) Anas Hafizin Bin Ahmad (KA-46SOM-4-12/2022)

OKT1 (selepas ini dirujuk sebagai “OKT Razin”) dan OKT2 (selepas ini dirujuk sebagai “OKT Faizal”) bagi kes KA-46SOM-3-12/2022 telah dituduh di Mahkamah Tinggi Alor Setar, Kedah bagi satu pertuduhan di bawah subseksyen 26B(d) Akta Antipemerdagangan Orang dan Antipenyeludupan Migran 2007 [Akta 670] dan dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan [Akta 574].

OKT1 (selepas ini dirujuk sebagai “OKT Anas”), OKT2 (selepas ini dirujuk sebagai “OKT Aslam”) dan OKT3 (selepas ini dirujuk sebagai “OKT Ibrahim”) bagi kes KA-46SOM-4-12/2022 telah dituduh di Mahkamah Tinggi Alor Setar, Kedah bagi satu pertuduhan di bawah seksyen 26A Akta 670 dan dibaca bersama seksyen 34 Akta 574.

Pada 17.5.2023, kedua-dua kes telah diperintahkan dibicarakan secara bersama selaras dengan peruntukan seksyen 170 Kanun Tatacara Jenayah [Akta 593].

Perbicaraan kes ini telah dimulakan pada 30.10.2023 dan perbicaraan kes ini masih lagi di peringkat kes pendakwaan di mana pihak pendakwaan setakat pada tarikh Alasan Penghakiman ini, telah memanggil seramai 17 orang saksi pendakwaan termasuk seorang saksi yang dilindungi (PW1).

Melalui surat bertarikh 12.2.2024, pihak Pendakwaan telah memaklumkan kepada Mahkamah ini hasrat untuk memanggil 4 orang peserta yang telah didaftarkan dalam Program Perlindungan S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Saksi di bawah Akta Perlindungan Saksi 2009 [Akta 696] sebagai saksi-saksi pendakwaan. Selaras dengan seksyen 14 Akta Keselamatan (Langkah-Langkah Khas) 2012 [Akta 747], pihak Pendakwaan telah memohon supaya satu inkuiri di bawah seksyen tersebut dijalankan terhadap saksi-saksi yang dilindungi tersebut.

Susulan daripada permohonan pihak pendakwaan tersebut, pada 20.2.2024, Mahkamah ini telahpun menjalankan inkuiri-inkuiri sebagaimana dipohon ke atas keempat-empat saksi yang dilindungi terbabit. Setelah inkuiri dijalankan, dan Mahkamah ini berpuashati bahawa terdapat keperluan untuk melindungi identiti saksi-saksi yang dilindungi tersebut, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan pihak Pendakwaan supaya keterangan-keterangan 3 daripada 4 orang saksi-saksi yang dilindungi tersebut dirakam secara tertutup dan cara pengemukaan keterangan saksi-saksi yang dilindungi tersebut adalah secara bertaip.

Pada 29.7.2024, semasa prosiding sambung bicara dimulakan, pihak Pendakwaan telah memaklumkan untuk memanggil salah seorang seorang daripada saksi yang dilindungi (PW1) tersebut untuk memberikan keterangan dan memohon supaya perbicaraan dijalankan secara tertutup selaras dengan peruntukan subseksyen 20(1) Akta 696.

Mahkamah selanjutnya telah memaklumkan kepada semua pihak-pihak bahawa satu inkuiri telah dijalankan pada 20.2.2024 atas permohonan pihak pendakwaan untuk keterangan saksi yang dilindungi (PW1) diberikan secara tertutup dan setelah Mahkamah berpuashati, Mahkamah telah membenarkan permohonan tersebut. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal Di samping itu juga Mahkamah telah turut menjelaskan bahawa perintah yang telah diberikan pada 20.2.2024 itu adalah supaya keterangan saksi terlindung tersebut diberikan secara bertaip, di mana hanya Mahkamah dan jurubahasa Mahkamah sahaja yang dapat melihat dan mendengar keterangan yang akan diberikan oleh saksi yang dilindungi tersebut, dan selanjutnya keterangan tersebut akan ditaip semula secara verbatim dan dipaparkan kepada semua pihak-pihak semasa prosiding berjalan dalam Mahkamah.

Perbicaraan selanjutnya telah dijalankan dengan keterangan utama saksi yang dilindungi (PW1) tersebut. Pada akhir prosiding perbicaraan pada hari tersebut dan sebelum perbicaraan ditangguhkan ke tarikh sambung bicara keesokan harinya, pihak-pihak Pembelaan telah mengemukakan permohonan membantah cara pengemukaan keterangan PW1 secara bertaip. Alasan utama yang dikemukakan oleh pihak Pembelaan adalah kerana berdasarkan keterangan yang telah dikemukakan oleh PW1 sendiri semasa prosiding sambung bicara pada 29.7.2024, identiti PW1 telah boleh dikenalpasti dengan jelas.

Mahkamah ini telah menangguhkan perbicaraan pada hari tersebut dan menetapkan hujahan lanjut berkenaan permohonan bantahan pihak Pembelaan ke esok harinya (30.7.2024).

Pada 30.7.2024, setelah Mahkamah ini mendengar hujahan kedua-dua pihak Pendakwaan dan Pembelaan berkenaan isu ini, Mahkamah ini telah memutuskan supaya keterangan PW1 hendaklah diberikan seperti seorang saksi bersumpah biasa di dalam Mahkamah dan perintah berkenaan cara keterangan saksi S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal terlindung tersebut dirakam adalah dibatalkan. Namun begitu, mengambilkira sensitivity of the case, Mahkamah ini memerintahkan agar prosiding keterangan PW1 tersebut dijalankan tanpa kehadiran orang awam (public gallery) di Mahkamah. Mahkamah turut memerintahkan bahawa maklumat berkenaan PW1 tersebut tidak boleh didedahkan oleh mana-mana pihak dalam apa jua bentuk sekalipun, melainkan dengan suatu proses undang-undang. Di samping itu juga, Mahkamah ini telah turut menangguhkan sambungan pemeriksaan utama PW1 ke tarikh perbicaraan yang lain.

Pihak pendakwaan tidak berpuashati dengan keputusan yang telah dibuat oleh Mahkamah ini pada 30.7.2024 tersebut dan telah memfailkan dua (2) Notis Rayuan pada 12.8.2024 ke Mahkamah Rayuan berkenaan cara pengemukaan keterangan saksi yang dilindungi (PW1) ini.

Secara ringkas, fakta kes pendakwaan sebagaimana dalam Ucapan Pembukaan Kes yang telah dikemukakan setakat ini adalah bahawa pada 24.5.2022 jam lebih kurang 9.30 malam di koordinat latitude darjah 06.03 N, longitut 100 darjah 18.94 E dengan jarak lebih kurang 1.9 batu nautika dengan daratan di Kuala Kedah, Alor Setar, Kedah (tempat kejadian), sepasukan pegawai daripada Agensi Penguatkuasaan Maritim Malaysia (“APMM”) yang sedang bertugas telah menerima laporan bahawa akan berlaku aktiviti penyeludupan migran di Kuala Kedah. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal

Pasukan APMM kemudiannya telah melihat dan menahan sebuah bot nelayan tempatan (“BNT”) dan menjumpai OKT Razin, OKT Anas, OKT Aslam dan OKT Ibrahim di atas bot tersebut. Sejurus sampai di Jetty Coral Marine (“jeti APMM”), pemeriksaan yang dijalankan ke atas BNT tersebut menjumpai seramai 119 orang migran warganegara Myanmar disembunyikan dalam tempat meletakkan ikan dalam BNT tersebut. Kesemua migran tersebut tidak memiliki dokumen perjalanan diri dan masuk ke Malaysia melalui jalan yang tidak sah.

Pihak Pendakwaan juga akan membuktikan bahawa OKT Faizal telah mengatur perjalanan kemasukan 119 migran tersebut dan telah turut bersama-sama OKT Razin, OKT Anas, OKT Aslam dan OKT Ibrahim telah mengangkut 119 orang migran terbabit masuk ke Malaysia melalui Kuala Kedah.

Isu yang ditimbulkan oleh pihak Pendakwaan dalam rayuan dikemukakan adalah berkenaan keputusan Mahkamah ini supaya keterangan PW1 diberikan sebagai seorang saksi bersumpah biasa di dalam Mahkamah terbuka dan perintah berkenaan cara keterangan PW1 tersebut dirakam dan dikemukakan di Mahkamah adalah dibatalkan.

Semasa permohonan dibuat oleh pihak Pendakwaan pada 29.7.2024 untuk memanggil saksi yang dilindungi (PW1) tersebut S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal untuk memberikan keterangan, pihak Pendakwaan telah memohon supaya perbicaraan dijalankan secara tertutup selaras dengan peruntukan subseksyen 20(1) Akta 696. Setelah Mahkamah memaklumkan kepada pihak-pihak bahawa Mahkamah ini telah berpuas hati bahawa identiti PW1 perlu dilindungi dan telah membenarkan permohonan pihak Pendakwaan pada 20.2.2024 selaras dengan seksyen 14(1) Akta 747 untuk keterangan PW1 diberikan melalui cara tertentu iaitu secara bertaip, Mahkamah telah menjelaskan kepada pihak-pihak bahawa PW1 akan hanya dapat dilihat dan didengar oleh Mahkamah ini dan juga jurubahasa Mahkamah 1, yang selanjutnya akan menaip semula keterangan diberikan PW1 secara verbatim dan dipaparkan kepada pihak-pihak dalam Mahkamah.

Selanjutnya, pihak Pembelaan telah mengemukakan bantahan awal secara lisan atas alasan bahawa permohonan pengemukaan keterangan saksi yang dilindungi oleh Pendakwaan hanya dibuat dan diketahui oleh Pembelaan pada hari tersebut di mana tiada sebarang notis awal (advance notice) diberikan oleh pihak Pendakwaan sebelum perbicaraan dimulakan. Dihujahkan juga bahawa pada tarikh-tarikh perbicaraan sebelum ini, Pembelaan tidak dimaklumkan bahawa Pendakwaan akan mengemukakan keterangan saksi yang dilindungi.

Pendakwaan pula menghujahkan bahawa seksyen 14 Akta 747 tidak memerlukan sebarang notis dikemukakan kepada Pembelaan bagi tujuan permohonan di bawah peruntukan tersebut. Status juga adalah sama seperti pengemukaan saksi-saksi pendakwaan yang lain di mana tiada keperluan untuk Pendakwaan memaklumkan S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal kepada Pembelaan siapa saksi yang akan dipanggil. Tambahan pula, semasa inkuiri dijalankan, pihak Pendakwaan juga tidak terlibat dalam inkuiri tersebut. Pendakwaan menghujahkan bahawa apa keterangan yang akan diberikan oleh saksi yang dilindungi tersebut yang akan dipaparkan dalam Mahkamah adalah sama dengan apa yang akan dibaca oleh semua pihak. Pendakwaan menghujahkan bahawa tiada isu yang boleh menimbulkan sebarang prejudis.

Bagi memberikan gambaran yang lebih jelas kepada pihak-pihak, Mahkamah ini telah memperjelaskan semula bahawa selaras dengan perintah yang dikeluarkan oleh Mahkamah ini pada 20.2.2024, Mahkamah ini telah memastikan bahawa saksi yang dilindungi akan memberikan keterangan daripada bilik berasingan dalam kompleks Mahkamah, yang mana saksi dilindungi tersebut hanya ditemani oleh Jurubahasa Mahkamah 2. Di samping itu juga, Mahkamah ini mempunyai pandangan penuh secara visual keadaan dalam bilik saksi terlindung tersebut (full view of the room and witness), dan boleh melihat dan mendengar keterangan saksi terlindung tersebut dan apa sahaja yang berlaku dalam bilik tersebut. Selanjutnya, sebarang soalan-soalan yang dikemukakan oleh pihak-pihak Pendakwaan dan Pembelaan akan boleh didengari oleh saksi yang dilindungi dan Mahkamah ini, manakala jawapan saksi yang dilindungi terhadap soalan-soalan yang dikemukakan daripada pihak-pihak pula hanya boleh didengari oleh Mahkamah ini dan Jurubahasa Mahkamah 1 yang berada dalam Mahkamah terbuka bagi tujuan menaip semula keterangan saksi yang dilindungi secara verbatim untuk dipaparkan ke skrin dalam Mahkamah. Setelah pihak-pihak memahami proses pengemukaan S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal keterangan saksi yang dilindungi tersebut, keterangan PW1 telah dimulakan secara bersumpah.

Berkaitan isu tiada notis awal (advance notice) diberikan kepada Pembelaan oleh Pendakwaan sebelum memanggil saksi yang dilindungi, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak Pendakwaan bahawa seksyen 14 Akta 747 tidak menghendaki supaya makluman atau suatu notis diberikan kepada pihak Pembelaan untuk permohonan di bawah peruntukan tersebut dikemukakan. Seksyen 14 Akta 747 memperuntukkan seperti berikut: “Keterangan saksi diberikan dengan cara khas

(1) Walau apa pun Perkara 5 Perlembagaan Persekutuan dan seksyen 264 Kanun Tatacara Jenayah, jika pada bila-bila masa semasa perbicaraan bagi kesalahan keselamatan, mana-mana saksi pendakwaan yang enggan identitinya didedahkan dan mahu memberikan keterangan dalam cara yang dia tidak dapat dilihat atau didengar oleh kedua-dua tertuduh dan peguamnya, Pendakwa Raya boleh membuat suatu permohonan secara lisan kepada mahkamah supaya tatacara dalam seksyen ini terpakai.

Bagi maksud memuaskan hatinya tentang keperluan untuk melindungi identiti saksi itu, mahkamah hendaklah mengadakan S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw suatu siasatan secara tertutup dengan menyoal saksi yang berkenaan itu atau mana-mana saksi lain tanpa kehadiran tertuduh dan peguamnya.

Mahkamah hendaklah memberitahu pihak pendakwaan mengenai keputusannya untuk melindungi identiti saksi itu dalam masa tujuh hari dari siasatan itu.

Dalam masa tujuh hari dari keputusan itu, pihak pendakwaan boleh merayu terhadap penolakan oleh mahkamah untuk melindungi identiti saksi itu.

Jika selepas siasatan itu mahkamah berpuas hati tentang keperluan untuk melindungi identiti saksi itu, keterangan saksi itu hendaklah diberikan dalam cara yang dia tidak dapat dilihat oleh tertuduh dan peguamnya tetapi boleh dilihat oleh mahkamah; dan selanjutnya jika saksi itu bimbang suaranya akan dicam, keterangannya hendaklah diberikan dalam cara yang dia tidak dapat didengar oleh tertuduh dan peguamnya.

Mahkamah boleh melarang apa-apa soalan untuk dikemukakan kepada saksi itu tentang nama, alamat, umur, pekerjaan, rasnya atau butir-butir lain atau apa-apa soalan lain yang pada pendapat mahkamah akan menyebabkan saksi itu dicam.”. [22] Seksyen 3 Akta 747 pula memperuntukkan tafsiran “saksi yang dilindungi” ertinya seorang saksi yang pendedahannya akan S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw menjejaskan pengumpulan keterangan atau risikan atau membahayakan nyawa dan keselamatan dirinya. [23] Subseksyen 14(1) Akta 747 dengan jelas memperuntukkan bahawa suatu permohonan di bawah peruntukan tersebut boleh dibuat pada ‘bila-bila masa semasa perbicaraan’ dijalankan dan juga pihak Pendakwaan ‘boleh membuat permohonan secara lisan’. Dalam kes ini, permohonan oleh pihak Pendakwaan telah dibuat pada 12.2.2024 iaitu dalam tempoh perbicaraan dijalankan. Permohonan tersebut juga telah dibuat secara bertulis melalui surat bertarikh 12.2.2024. [24] Subseksyen 14(1) 747 dengan jelas memperuntukkan bahawa pihak Pendakwaan ‘boleh membuat permohonan secara lisan’. Perkataan ‘boleh’ digunakan dalam peruntukan tersebut pada pendapat Mahkamah ini turut memberikan kuasa kepada Mahkamah ini untuk mendengar suatu permohonan yang dibuat sama ada dalam bentuk permohonan lisan mahupun secara bertulis. [25] Fakta bahawa tiada sebarang notis awal diberikan kepada pihak Pembelaan pada pendapat Mahkamah ini juga bukanlah suatu ketidakpatuhan tatacara kerana tiada tatacara di bawah Akta 747 yang menetapkan bahawa suatu notis awal perlu diberikan kepada pihak Pembelaan sebelum permohonan di bawah subseksyen 14(1) Akta 747 dikemukakan. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw [26] Sebagaimana yang telah diputuskan dalam kes Timbalan Menteri Dalam Negeri & Ors v Norazmi Bin Ali [2020] MLJU 1679, di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: “[32] In Gunasingam Kolasegaram’s case, the issue before the court was regarding the Emergency (Public Order and Prevention of Crime) Ordinance 5, 1969 and the repealed Internal Security Act 1960 which did not specifically and expressly afford the detenu the right to be represented by an advocate. This was in fact the exact observation made by Zaharah Ibrahim J as can be seen below: “Sekiranya dikatakan bahawa oleh sebab sub-s 3(1) Ordinan tidak menghendaki alasan tangkapan dan penahanan di bawah subseksyen itu diberitahukan kepada orang yang ditangkap dan ditahan itu maka alasan itu tidak perlu diberitahukan dan itu tidak bertentangan dengan Perkara 5(3) Perlembagaan Persekutuan, maka saya berpendapat, sebagai lanjutan daripada itu, bahawa oleh sebab s. 3 Ordinan tidak memperuntukkan bahawa orang yang ditahan mesti diberi hak untuk berunding dengan dan diwakili oleh peguam pilihannya, maka dia tidak perlu diberi hak sedemikian dan penafian hak itu tidak bercanggah dengan cabang kedua Perkara 5(3) itu.” [penekanan ditambah] [27] Sehubungan itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa tidak wujud ketidakpatuhan tatacara berkenaan pengemukaan notis awal kepada Pembelaan dalam permohonan yang dibuat oleh pihak S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw Pendakwaan tersebut kerana tidak wujud keperluan di bawah seksyen 14 Akta 747 untuk pihak Pendakwaan berbuat demikian. Isu pengemukaan keterangan oleh PW1 [28] Selanjutnya isu utama dalam rayuan oleh pihak Pendakwaan adalah berkenaan perintah Mahkamah ini pada 30.7.2024 supaya PW1 mengemukakan keterangan selanjutnya sebagaimana seorang saksi bersumpah yang lain dalam Mahkamah. [29] Pada 29.7.2024, pihak Pendakwaan telah memohon secara lisan kepada Mahkamah ini untuk keterangan PW1, yang merupakan seorang Peserta yang telah didaftarkan di bawah Akta 696, dikemukakan secara tertutup selaras dengan peruntukan subseksyen 20(1) Akta 696. Seksyen 20 Akta 696 memperuntukkan seperti berikut: “Identiti peserta tidak boleh didedahkan dalam prosiding mahkamah

(1) Jika dalam mana-mana prosiding dalam mahkamah, tribunal, Suruhanjaya atau siasatan, identiti seseorang peserta menjadi isu atau mungkin didedahkan, mahkamah, tribunal, Suruhanjaya atau siasatan itu hendaklah, melainkan jika mahkamah, tribunal, Suruhanjaya atau siasatan itu mendapati bahawa kepentingan keadilan menghendaki selainnya—

menjalankan bahagian prosiding itu yang berkaitan dengan identiti peserta itu secara tertutup; dan S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw

membuat apa-apa perintah yang berhubungan dengan penyekatan penerbitan keterangan yang diberikan di hadapan mahkamah, tribunal, Suruhanjaya atau siasatan itu sebagaimana yang, pada pendapatnya, akan memastikan bahawa identiti peserta itu tidak didedahkan.

Mana-mana orang yang melanggar perenggan (1)(b) melakukan suatu kesalahan dan boleh, apabila disabitkan, didenda tidak melebihi lima puluh ribu ringgit atau dipenjarakan selama tempoh tidak melebihi sepuluh tahun atau kedua-duanya.”. [30] Semasa permohonan ini dibuat, Mahkamah ini memutuskan bahawa sekiranya keterangan diberikan dalam mahkamah terbuka, identiti saksi yang dilindungi akan terdedah dan telah membenarkan permohonan pihak Pendakwaan supaya perbicaraan dijalankan secara tertutup. Tambahan pula kebenaran Mahkamah ini juga adalah juga susulan daripada perintah Mahkamah ini yang lebih awal yang telah membenarkan permohonan pihak Pendakwaan di bawah seksyen 14(1) Akta 747 pada 20.2.2024 untuk keterangan PW1 diberikan secara bertaip dengan PW1 tidak dapat dilihat atau didengar oleh kesemua OKT dan Peguambela mereka. [31] Terdapat 2 peruntukan undang-undang yang berkaitan dengan keterangan oleh saksi yang dilindungi (PW1) dalam kes ini. Peruntukan pertama adalah seksyen 14 Akta 747 manakala peruntukan kedua pula adalah seksyen 20 Akta 696. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw [32] Seksyen 14 Akta 747 memberikan kuasa kepada Mahkamah ini untuk menentukan cara pengemukaan keterangan oleh seseorang saksi yang dilindungi, setelah suatu inkuiri dijalankan dan Mahkamah berpuashati bahawa identiti saksi yang dilindungi itu perlu dilindungi. Subseksyen 14(3) Akta 747 pula membenarkan Mahkamah untuk menentukan cara pengemukaan keterangan saksi yang dilindungi agar beliau tidak dapat dilihat mahupun didengar oleh OKT dan juga peguambela OKT. [33] Perenggan 20(1)(a) Akta 696 pula memperuntukkan kuasa budibicara Mahkamah untuk menjalankan prosiding perbicaraan secara tertutup, sekiranya identiti seseorang peserta menjadi isu atau mungkin didedahkan. [34] Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah telah pada 20.2.2024 memerintahkan supaya keterangan PW1 diberikan secara bertaip, bagi melindungi identiti PW1. Selanjutnya pada 30.7.2024, Mahkamah telah memerintahkan supaya perbicaraan dijalankan secara tertutup. [35] Pengemukaan keterangan seseorang saksi semasa perbicaraan secara umumnya hendaklah dilakukan dengan kehadiran OKT ataupun Peguambela OKT, selaras dengan seksyen 264 KTJ. Dalam erti kata lain, OKT diberikan peluang untuk melihat dan mendengar keterangan saksi-saksi, sama ada keterangan tersebut memihak atau sebaliknya terhadap beliau. Dalam hal ini juga, pihak-pihak akan mempunyai peluang untuk melihat demeanor saksi-saksi semasa memberikan keterangan. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw [36] Namun begitu, subseksyen 14(1) Akta 747 dengan jelas mengecualikan pemakaian seksyen 264 KTJ ini dan membenarkan pengemukaan keterangan saksi pendakwaan tanpa OKT mahupun peguambela OKT melihat mahupun mendengar keterangan yang akan dikemukakan oleh saksi yang dilindungi. [37] Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, terdapat 4 orang saksi yang dilindungi yang telah dikemukakan kepada Mahkamah ini yang mana inkuiri telah pun dijalankan. Hasil daripada inkuiri-inkuiri tersebut, Mahkamah ini telah memutuskan supaya 3 daripada 4 orang saksi yang dilindungi tersebut dibenarkan memberi keterangan dalam Mahkamah secara video link, di mana saksi yang dilindungi tersebut akan ditempatkan di sebuah bilik berasingan dalam kompleks Mahkamah dan saksi yang dilindungi hanya akan dapat dilihat dan didengar oleh Mahkamah ini dan juga Jurubahasa 1 yang ditugaskan untuk menaip semula keterangan yang diberikan oleh saksi yang dilindungi untuk dipaparkan kepada pihak-pihak dalam Mahkamah. [38] Dalam mempertimbangkan permohonan pihak Pendakwaan di bawah seksyen 14 Akta 747 tersebut, Mahkamah telah mempertimbangkan peranan serta kesan sekiranya identiti saksi-saksi yang dilindungi didedahkan dan telah memutuskan bahawa terdapat keperluan untuk identiti mereka dilindungi. Bagi melindungi identiti mereka, Mahkamah ini tidak mencatat sebarang maklumat saksi-saksi mahupun soalan-soalan yang ditanya serta jawapan-jawapan yang telah diberikan oleh saksi-saksi yang dilindungi semasa inkuiri tersebut. Mahkamah ini hanya mencatatkan hasil inkuiri sebagai rekod. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw [39] Secara khususnya, bagi PW1 (yang merupakan saksi yang dilindungi ketiga), Mahkamah ini telah turut mempertimbangkan faktor bahawa PW1 merupakan sumber kepada APMM dalam memutuskan bahawa identiti PW1 perlu dilindungi. Namun begitu, semasa inkuiri dijalankan, Mahkamah ini tidak mempunyai maklumat mahupun pengetahuan tentang apakah keterangan yang akan didedahkan oleh PW1 tersebut semasa perbicaraan. [40] Hanya pada 29.7.2024, setelah keterangan PW1 mula diberikan, barulah didapati dengan jelas peranan serta keterangan yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan melalui PW1. Secara umumnya, keterangan PW1 dalam pemeriksaan utama beliau telah menerangkan bahawa PW1 adalah pihak yang dihubungi oleh OKT Aslam untuk membawa bot ke sebuah tempat di tengah lautan dipanggil Tukun Perak pada 22.5.2022 jam 11 pagi, bahawa PW1 adalah orang yang mengemudi BNT tersebut bersama-sama dengan OKT Razin, OKT Aslam, OKT Anas dan OKT Ibrahim, bahawa PW1 adalah orang yang telah pergi bersama-sama OKT Aslam dan OKT Ibrahim untuk membuat pembelian barangan makanan dan minuman di Lotus, Mergong, dan bahawa PW1 telah membuat perbincangan dengan OKT Faizal di kedai Haji Ghani di Jeti Kuala Perlis berkenaan kos minyak dari Kuala Kedah ke Tukun Perak. Berdasarkan pemerhatian Mahkamah ini, semua soalan-soalan yang dikemukakan oleh pihak Pendakwaan dalam keterangan utama serta jawapan yang diberikan oleh PW1 sendiri telah dengan sendirinya mendedahkan identiti PW1 iaitu sebagai pengemudi BNT yang ditahan oleh APMM pada malam kejadian. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw [41] Pihak Pembelaan dalam hujahan mereka menegaskan bahawa berdasarkan soalan-soalan yang dikemukakan oleh Pendakwaan sendiri dan jawapan yang diberikan oleh PW1 kepada soalan-soalan tersebut, identiti PW1 telah boleh dikenalpasti dengan jelas. Dalam hal ini, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak Pembelaan dan berpendapat bahawa identiti PW1 telah didedahkan sendiri oleh pihak Pendakwaan dalam pemeriksaan utama mereka. [42] Dalam kes Yong Choo Kiong v. Public Prosecutor [2024] 3 MLJ 779, SM Komathy HMR dalam keputusan menentang (dissenting judgment) beliau telah memutuskan seperti berikut: “[70] Coming back to the instant case, I am not persuaded that a clear case of necessity was made out. There is no evidence that the victim had reason to fear that her safety was in jeopardy, since she was at the material time in the care and protective custody of the Indonesian embassy. Neither was there any evidence adduced that the appellant or someone on his behalf had threatened or approached her in any way. Moreover, and crucially, her identity was already known to the appellant. As such, there was no basis for a protection order on the ground that the identity of the victim needed to remain anonymous in order to be protected from disclosure for her safety.”. [penekanan ditambah] [43] Selain itu juga, berdasarkan keterangan PW1 sendiri setakat ini, Mahkamah mendapati bahawa peranan PW1 bukanlah hanya sekadar seorang pemberi maklumat (sumber), tetapi berperanan sebagai seorang agent provocateur yang telah memainkan peranan penting dalam aktiviti membawa masuk pendatang asing tanpa izin yang terlibat sebagaimana dalam pertuduhan. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw [44] Adalah pendapat Mahkamah ini, keterangan seorang agent provocateur seperti PW1 perlulah diperhalusi serta dinilai dengan teliti kerana peranan beliau yang aktif dalam perlakuan kesalahan yang dipertuduhkan terhadap kesemua OKT-OKT dalam kes ini. Ini penting dan hanya dapat dilakukan sekiranya pihak Pembelaan dapat bersemuka dengan PW1 dan dapat mengemukakan soalan-soalan balas mereka dengan lebih berkesan. [45] Sebagaimana yang telah diputuskan dalam kes Aizz Aidie bin Aziz & Ors v. Public Prosecutor [2021] MLJU 444, Mahkamah Rayuan telah memutuskan bahawa: “[37] One can appreciate both the gargantuan and herculean task of cross-examining a witness whose identity is not disclosed and whom the accused cannot confront. [38] It is a valid question to ask how is the truth of what is being said under oath be tested if the witness dare not say it in the presence of the person he is accusing or giving evidence against and be heard by the accused.”. [46] Berdasarkan keputusan menentang dalam kes Yong Choo Kiong v. Public Prosecutor (supra) di atas, dan memandangkan identiti PW1 telah pun dapat dikenalpasti dan diketahui dengan jelas, tiada keperluan untuk identiti PW1 tidak didedahkan atau diketahui. Sehubungan itu, Mahkamah ini telah memerintahkan agar keterangan lanjut PW1 hendaklah diberikan sebagaimana seorang saksi bersumpah dalam Mahkamah. S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw [47] Fakta kes Yong Choo Kiong v. Public Prosecutor (supra) di atas merujuk kepada peruntukan seksyen 265A KTJ yang serupa (pari materia) dengan seksyen 14 Akta 747. Dalam kes tersebut juga, keputusan majoriti Mahkamah Rayuan tidak membuat sebarang keputusan berkenaan isu yang sama sebaliknya lebih fokus kepada isu kesahan Perlembagaan (constitutionality) peruntukan tersebut. [48] Di samping itu juga, seksyen 7 KTJ memperuntukkan bahawa Mahkamah di mana sesuatu prosiding jenayah dijalankan adalah dianggap Mahkamah terbuka dan awam (open and public Court). Dalam kes Public Prosecutor v Tengku Adnan bin Tengku Mansor [2020] MLJU 2429, Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: “[150] The phrase “in camera” is Latin for “in chambers”, which connotes a Judge’s chambers when used in the context of legal proceedings. Proceedings are however not necessarily conducted in the Judge’s chambers and can be done in the courtroom. In camera proceedings are conducted in the presence of the Judge, counsel, and only the necessary parties involved in the litigation, sans the public. They are normally reserved for exceptional circumstances, such as those involving minors or matters of national security. These are just some of the instances. I do not propose to set out an exhaustive list. The discretion, however, lies with the court. [151] It is a general rule that court proceedings are open to the public and that the public has access to it to observe proceedings. That is provided for under section 15(1) CJA 1964. The requirement to hold S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw criminal proceedings in open court is specifically set out under section 7 CPC: Courts to be open 7. The place in which any criminal Court is held for the purpose of inquiring into or trying any offence shall be deemed an open and public Court to which the public generally may have access. [152] The word “may” in section 7 CPC suggests that there may be occasions where the court may restrict access to the public. Similarly, section 15(1) CJA 1964 too provides some exceptions for proceedings to be held in camera. The relevant provisos relied on by the accused come under “expedient in the interests ofjustice”, or “for other sufficient reason to do so”. In gist, the accused is fearful for his safety and that of his family, should their assets be made known to all and sundry.”. [penekanan ditambah] [49] Sehubungan itu, berdasarkan autoriti kes tersebut di atas, Mahkamah ini masih lagi mematuhi kehendak seksyen 20 Akta 696 dalam keputusan pada 30.7.2024, apabila memerintahkan supaya perbicaraan dijalankan tanpa kehadiran orang awam (public gallery), yang terjumlah kepada perbicaraan secara tertutup (in camera). Tambahan pula Mahkamah ini juga telah memerintahkan agar tiada sebarang maklumat berkenaan PW1 boleh didedahkan oleh mana-mana pihak dalam apa jua bentuk sekalipun. Apa yang berbeza adalah keputusan Mahkamah ini yang memerintahkan PW1 memberikan keterangan selanjutnya di Mahkamah ini sebagai seorang saksi bersumpah yang biasa dalam Mahkamah, iaitu dalam S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw keadaan PW1 dapat dilihat dan didengar oleh kesemua OKT dan Peguambela mereka. KESIMPULAN [50] Berdasarkan semua alasan-alasan dinyatakan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa memandangkan identiti PW1 telah didedahkan sendiri oleh pihak Pendakwaan semasa proses pemeriksaan utama dijalankan dalam Mahkamah. Dengan itu tiada lagi keperluan untuk identiti PW1 dilindungi, dan PW1 diperintahkan untuk memberikan keterangan sebagai seorang saksi bersumpah biasa dalam Mahkamah. Evawani (Evawani Farisyta binti Mohammad) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Jenayah (2) Alor Setar, Kedah Bertarikh 6 Oktober 2024. Bagi Pihak Pendakwa Raya Iznina Hanim binti Hashim Najwa binti Bistamam Timbalan Pendakwa Raya Jabatan Peguam Negara, Putrajaya S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw Bagi pihak OKT Razin Ravishankar a/l S N Gandhi Muhammad Nizam Adzha bin Zaidi Tetuan R. Shankar Gandhi & Associates Bagi pihak OKT Faizal Nur A’minahtul Mardiah binti Md. Nor Nur Izzati Hafieza binti Ismail Chambers of Aminahtul Mardiah Bagi pihak OKT Anas, OKT Aslam dan OKT Ibrahim Jamil bin Mohamed Shafie Nur Afifa binti Mohd Zamri Tetuan Jamil Mohamed Shafie & Associates S/N r6zzupkGukaatuirVrSHRw