1. ) Annad Bin Hassan (Sebagai Orang Ketidakupayaan yang Mendakwa Melalui Wakil Litigasi Lazinda Binti Hassan, Plaintif Kedua Iaitu Kakaknya yang Sah) v LIM Chai Hock (WA-B53KJ-50-08/2022)

ANNAD BIN HASSAN (SEBAGAI ORANG KETIDAKUPAYAAN YANG MENDAKWA MELALUI WAKIL LITIGASI

KEDUA IAITU KAKAKNYA YANG SAH) LAZINDA BINTI HASSAN ...PLAINTIF-PLAINTIF DAN LIM CHAI HOCK ...DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN [1] Ini merupakan rayuan pihak Defendan terhadap keputusan yang diberikan pada 10.3.2025 untuk kuantum sahaja. [2] Pada 19.9.2024, pihak-pihak telah bersetuju untuk merekodkan bahawa liabiliti diagihkan di antara kedua-dua pihak pada kadar 90% terhadap Defendan dan 10% sumbang cuai oleh Plaintif Pertama S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg LATAR BELAKANG [3] lni merupakan satu tindakan yang dibangkitkan oleh Plaintif-plaintif terhadap Defendan akibat daripada satu kemalangan jalan raya yang berlaku pada 22.3.2019 lebih kurang pukul 10.15 pagi yang melibatkan motosikal TBR 8561 yang ditunggang oleh Plaintif Pertama dengan motosikal WME 1593 yang ditunggang oleh Defendan. Plaintif Kedua merupakan kakak serta wakil litigasi untuk Plaintif Pertama. [4] Perbicaraan telah berjalan dengan enam orang saksi di pihak Plaintif. Defendan tidak memanggil sebarang saksi. Saksi-saksi yang dipanggil adalah sebagaimana berikut: a) SP1: Shafiq Ahmad Bin Wan Aman (Wakil Majikan) b) SP2: Dr. Ramnan a/l Jeyasingam (Doktor Rehabilitasi) c) SP3: Lazinda Binti Hassan (Plaintif Kedua-Kakak) d) SP4: Hassan Bin Saad (Bapa Plaintif Pertama) e) SP5: Muhammad Amirul Gopal Bin Abdullah (Saksi Bebas) f) SP6: Mohd Lokman Hamawi bin Mohd (Pegawai Perubatan) [5] Setelah meneliti secara keseluruhan kes, dokumen-dokumen serta hujahan yang telah difailkan oleh kedua-dua pihak, atas imbangan kebarangkalian, keputusan Mahkamah untuk kuantum (atas dasar 100% liabiliti) adalah sebagaimana berikut: Ganti rugi Am  Severe Traumatic Brain Injury (Right Temporal Extradural Haematoma, Left Temporoparietal Subdural Haematoma, Left Temporal Contusion & Right Temporal Bone Fracture) – RM S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg 400,000  Right lung contusion – RM4,000  Right clavicle fracture – RM18,000  Scars – RM15,000  Right orbital wall fracture – RM8,000  Pain and suffering bagi pembedahan masa depan - RM5,000. Ganti rugi Khas a) Kos laporan polis, rajah kasar dan dokumen berkaitan: Dibenarkan di bawah kos tindakan b) Kos laporan JPJ: Dibenarkan di bawah kos tindakan c) Kos laporan perubatan: Dibenarkan di bawah kos tindakan d) Kerosakan pada pakaian, jam tangan, helmet dan telefon bimbit: Ditarik balik e) Kos rawatan perubatan di hospital dan masih berterusan: Dipersetujui RM500. f) Kos makanan dan minuman berkhasiat: Ditarik balik g) Perbelanjaan perjalanan keluarga Plaintif untuk melawat Plaintif di hospital: h) Perbelanjaan perjalanan keluarga Plaintif melawat Plaintif di hospital  Item G & H: Dipersetujui RM 2000 i) Perbelanjaan perjalanan untuk pemeriksaan doktor pakar: Ditarik balik j) Perbelanjaan perjalanan untuk rawatan tradisional pada kadar purata: Ditarik balik k) Kos laporan perubatan doktor pakar: Dibenarkan di bawah kos tindakan. S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg l) Kehilangan pendapatan m) Kehilangan pendapatan lebih masa  Item L, M dan Y: dipersetujui sejumlah RM332,511 (tanpa faedah) n) Kehilangan penggunaan motosikal: Ditarik balik o) Perbelanjaan perjalanan Plaintif untuk rawatan pesakit luar: RM 56,000 [RM 500 (ambulans) x 7 kali setahun x 16 tahun] - tanpa faedah p) Kos rawatan pesakit luar dan klinik dan masih berterusan: RM 4800 [150 x 2 kali setahun x 16 tahun] - tanpa faedah q) Kos rawatan tradisional pada kadar: Ditarik balik r) Kos laporan pakar: Ditarik balik s) Kos pembedahan masa depan: RM 7000 – tanpa faedah t) Kos membeli besi implant dan kerusi roda: RM 7500 (besi implant) tanpa faedah u) Perbelanjaan perjalanan untuk diperiksa oleh doktor pakar: Ditarik balik v) Kos perjalanan rawatan tradisional: Ditarik balik w) Kos fisioterapi dan rawatan akan datang: RM 57,600 [RM 150 x 2 sesi sebulan x 12 x 16 tahun] - tanpa faedah x) Kos membeli kerusi roda untuk seumur hidup: RM 12,160.00 [RM 3800 x 3.2 tahun] - tanpa faedah y) Kehilangan elaun-elaun lain (telah di persetujui bersama-sama item l & m) z) Kehilangan sumbangan majikan kepada KWSP: RM 59,202.00 za) Perbelanjaan untuk membeli diapers/pampers S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg zb) Perbelanjaan untuk membeli colostomy bag/urinary cathererization zc) Medical paraphermelia seperti katil orthopaedic dan lain-lain pada zd) Kos untuk membeli ubat-ubatan seperti antibiotik, krim, bedak dan lain-lain ubat  item za, zb, zc, zf : - RM 81, 513.70 (April 2019-Dec 2024- 56 bulan dengan faedah) - RM 404,407.68 (192 bulan) tanpa faedah ze) Bayaran rawatan jagaan (nursing care):  RM 56,000 [RM 1000 x 56 bulan] dengan faedah  RM 288,000 – tanpa faedah (dipersetujui) zf) Kos membeli pampers dan urine bag bagi seumur hidup: telah dinyatakan dalam item za & zb zg) Kos membaiki rumah untuk kesesuaian orang kurang upaya: RM8000. [6] Mahkamah juga telah membenarkan kos diberikan kepada pihak Plaintif-plaintif mengikut skala. Faedah yang dibenarkan adalah sebagaimana berikut: a) Faedah 5% setahun bagi ganti rugi am mulai tarikh penyerahan saman hingga tarikh penghakiman b) Faedah 2.5% setahun bagi ganti rugi khas daripada tarikh kemalangan hingga tarikh penghakiman. Tiada faedah bagi ganti rugi khas yang melibatkan masa hadapan c) Faedah 5% setahun daripada tarikh penghakiman hingga tarikh pembayaran. S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg [7] Mahkamah juga telah menolak permohonan pihak Defendan agar pembayaran dibuat kepada Amanah Raya Berhad dan dilepaskan secara berperingkat. Jumlah penghakiman yang diberikan adalah dibayar kepada akaun pelanggan pihak peguam cara Plaintif-plaintif untuk diuruskan pembayaran kepada pihak Plaintif Kedua sebagai wakil litigasi kepada Plaintif Pertama. [8] Tidak berpuas hati dengan keputusan tersebut, pihak Defendan telah memfailkan notis rayuan bertarikh 20.3.2025 merayu atas keputusan yang diberikan berhubung isu kuantum. Notis rayuan tersebut menyatakan bahawa rayuan adalah terhadap sebahagian keputusan yang diberikan berkaitan kuantum. Namun begitu, tetapi tidak dinyatakan item mana untuk kuantum tersebut yang sebenarnya ingin dirayu oleh pihak Defendan. Dapatan Mahkamah [9] Mahkamah telah merujuk kepada prinsip undang-undang yang mantap berkenaan award ganti rugi, di dalam kes Inas Faiqah Mohd Helmi (A Child Suing Through Her Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz) V. Kerajaan Malaysia & Ors [ 2016] 2 CLJ 885 , YA Abdul Hamid Embong HMP dalam menyampaikan keputusan Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut:

It is trite that damages served as compensation, not a reward, less still a punishment. In assessing damages, the courts should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court could not descend into a S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg domain of speculation. The evaluation of evidence which form the basis of any risk of future damage, must still be undertaken. The trial judge could only evaluate such evidence based on the recognized balance of probability standard, but with a lower degree of certainty as to the occurrence of such loss or damage in the future. Such a lower degree to be attached is best termed by the word 'possibility', 'chance', 'risk', 'danger' or 'likelihood', but regardless of the words used and their semantics, they must also essentially be a substantial one and not speculative. [10] Seterusnya di dalam kes Wong Li Fatt William (an infant) v Haidawati bt Bolhen & Anor [1994] 2 MLJ 497 YAA Richard Malanjum J menyatakan: "In considering the issue of quantum of damages, I bear in mind that an award must be fair which means that must be a proper compensation for the injury suffered and the loss sustained.” [11] Manakala dalam kes Fletcher v Autocar and Transporter Ltd [1968] 1 ALL ER 726 pada muka surat, 750 Salmon LJ menyatakan: "The damages should be such that the ordinary sensible man would not instinctively regard them as either mean or extravagant, but to consider them to be sensible and S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg fair." [12] Dalam menentukan isu kuantum, Mahkamah juga telah meneliti laporan-laporan perubatan, laporan-laporan pakar, gambar-gambar dan hujahan-hujahan bertulis pihak-pihak sebelum memutuskan award bagi ganti rugi am kepada Plaintif. Mahkamah juga merujuk kepada Revised Compendium of Personal Injury Awards (Revised 2018) sebagai garis panduan dalam menentukan award yang bersesuaian. [13] Mahkamah juga dalam membenarkan award bagi keseluruhan ganti rugi telah mengambilkira kenaikan harga barang, kos sara hidup yang tinggi, kadar inflasi dan kedudukan nilai mata wang. [14] Terdapat beberapa laporan perubatan telah difailkan oleh kesemua pihak iaitu: a) Laporan Perubatan bertarikh 9.7.2019 oleh Dr Yee Sze-Voon dari Hospital Kuala Lumpur; b) Laporan Perubatan pakar neuro Plaintif bertarikh 26.8.2020 oleh Dr Sanmugarajah Paramasvaran dari Pusat Perubatan Universiti Kebangsaan Malaysia; c) Laporan perubatan doktor pakar rehabilitasi Plaintif bertarikh 29.9.2020 oleh Dr Kavitha Uma Ratnalingam; d) Taksiran dan kos penjagaan bertarikh 19.11.2020 oleh Dr. Ramnan a/l Jeyasingam dari Columbia Asia S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg Extended Care Hospital; e) Laporan Perubatan Pakar Rehabilitasi bertarikh 18.11.2022 oleh Profesor Dr Mazlina Mazlan dari UMSC Specialist Hospital. f) Laporan perubatan pakar neurosurgeon Defendan bertarikh 29.11.2022 oleh Profesor Dato’ Dr Hari Chandran dari UMSC Hospital. g) Laporan klarifikasi pakar neurosurgeon Defendan bertarikh 5.2.2023 oleh Profesor Dato’ Dr Hari Chandran dari UMSC Hospital. Ganti rugi Am Plaintif Pertama (100% Liabiliti) Severe Traumatic Brain Injury (Right Temporal Extradural Haematoma, Left Temporoparietal Subdural Haematoma, Left Temporal Contusion & Right Temporal Bone Fracture) [15] Peguam cara Plaintif-plaintif telah mencadangkan jumlah RM524,000 bagi kecederaan ini. Pihak peguam cara Plaintif-plaintif mencapai jumlah tersebut berdasarkan jadual berikut: Bil Kecederaan Award Dipohon (RM) 1 Bedridden with minimal conscious state RM 420,000

Right Temproral Extradural Haematoma

Left temporoparietal subdural haematoma dan Plaintif telah menjalani Left decomprehensive cranietomy

Left temporal contusion

Right temporal bone fracture

Plaintif perlu menjalani cranioplasty Jumlah RM 524,000 [16] Menurut pihak peguam cara Plaintif-plaintif, GSC Plaintif Pertama semasa dibawa ke hospital adalah 3/15 atau E1 Vt M1. Plaintif pertama juga telah menjalani tracheotomy serta left decomprehensive craniectomy serta clot evacuation. [17] Pihak peguam cara Defendan pula telah mencadangkan sejumlah RM300,000 untuk kecederaan severe traumatic brain injury dengan fracture of temporal bone and orbital wall ini. [18] Pihak peguam cara pihak Defendan telah merujuk kepada kes Taufek B Mohammad (seorang yang tidak berupaya dan diwakili oleh Norhidawati bt Mohamad Nor, plaintif kedua sebagai wakil Iitigasinva) & Anor v. Abu Bakar B Mustar & Anor (Feb 2024) 1 PIR (20) di mana Mahkamah telah memberikan sejumlah RM280,000.00 untuk kecederaan Plaintif dalam kes tersebut, iaitu severe traumatic brain injury with multiple intracranial bleedings, left chronic extradural haemorrhage and infected scalp and shunt (Note: The Plaintiff as a result suffers from being dependent on others for activities of daily living, emotional and behavioural dyscontrol disorder, Grade 4/5 muscle power of the right side of the lower limbs, neurological impairment, permanent neurological deficits, post traumatic epilepsy, psychomotor retardation, severe minor neurocognitive disorder, slurred and S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg monotonous speech, unable to do manual / labour work and walks with a clumsy, high stepping gait, wobbly and tends to fall to the right side due to right side weakness). [19] Dalam kes Wong Kah Hee (Mendakwa Melalui Dan Wakil Litigasinya Lee Kui Yuk) V. Thinesh Rao A/L Muniandy (2023) 2 PIR (30), Mahkamah telah memberi RM330,000.00 untuk severe traumatic brain injury associated with multiple intracranial haemorrhage with skull and facial bone fracture (Note: The plaintiff as a result suffers from being bed bound, dependent on carer for daily activities, unable to talk and speak and urine and bowel incontinence. [20] Pihak peguam cara Defendan juga telah merujuk kepada kes Mohd

1 PIR (25) di mana Mahkamah telah memberi sejumlah RM10,000 untuk fracture of the right orbit. [21] Dalam kes Muhammad Zairul Bin Yahya V. Zail Rin Badarol Hisham & 2 Ors (March 2024) 1 PIR (28), Mahkamah telah memberi RM20,000.00 untuk closed fracture of the right parieto - occipital, fracture of the right petrous part of the temporal bone and multiple intracranial bleeding. [22] Pihak peguam cara Defendan menghujahkan bahawa Plaintif dalam kes ini mengalami fracture of temporal dan kecederaan temporal tersebut adalah kurang berbandang kecederaan Muhamad Zairul tersebut. S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg [23] Dalam kes ini, Plaintif Pertama mengalami kecederaan yang teruk di bahagian kepala di mana laporan pakar neurosurgeon Defendan sendiri menyatakan bahawa Plaintif mengalami kecederaan antaranya:  “A severe head injury.”  “He is unable to stand or ambulate.”  “Bed bound.”  “Unable to talk, communicate and understand or respond to any questions from his care-givers.”  “He is totally dependent for activities of daily living”  “Right temporal bone fracture”  “Right orbital wall fracture” [24] Laporan pakar rehabilitasi Defendan juga menyatakan kecederaan Plaintif antara lainnya adalah:  "Severe cognitive impairment''  "Right limb paralysis (hemiplegia)"  "Bowel and bladder incontinence''  "Total dependent in all his basic care''  "He opened his eye spontaneously and focused on objects and people when his name is called”  "Total dependency state for all his basic and personal activities of daily living''  "Recovery for cognition and physical function is very unlikely''. [25] Jelasnya, laporan-laporan pakar Defendan menyatakan bahawa Plaintif tidak dapat kembali pulih dan akan bergantung pada pihak lain. S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg [26] Mahkamah merujuk kepada Compendium of Personal Injury Awards 2018 di mana jawatankuasa mengesyorkan jumlah berikut bagi kecederaan-kecederaan di bawah: Injury Low High Bedridden state with awareness RM 300,000 RM 420,000 Temporal Bone Fracture RM 12,000 Any of these fracture requiring a cranioplasty Cerebal concussion / loss of consciousness RM 6000 Sub dural haematoma with burr hole craniotomy [27] Mahkamah berpendapat bahawa sejumlah RM400,000 adalah berpatutan di mana sejumlah RM350,000 untuk bagi kecederaan yang menyebabkan Plaintif tidak boleh bangun (bedridden), RM6000 untuk loss of consciousness, RM25,000 untuk cranionamy dan bakinya adalah untuk pendarahan dan kecederaan tulang di bahagian kepala. S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg Right lung contusion [28] Pihak peguam cara Plaintif telah mencadangkan sejumlah RM5000 sebagai satu jumlah yang munasabah dengan merujuk pada kes Mior Azrul Husairi bin Abdul Aijik lwn Muhamad Zafry Farhan bin Mohd Fadzil [2019) 7 MLJ 592. [29] Pihak peguam cara Defendan pula mencadangkan sejumlah RM2,500 dengan merujuk kepada kes Nagesperi a/p Rajoo @ Kandesamy & Anor Soo Kim Bee (2023) 2 PIR 9 di mana Mahkamah telah memberikan sejumlah RM2,000 bagi lung contusion. [30] Pada masa yang sama, Mahkamah dalam kes Mohamad Fadli b. Karim & Anor V. Manimaran a/l Supuramani & Anor (2023) 1 PIR

telah memberikan ganti rugi sejumlah RM2,500 untuk right lung contusion. [31] Menurut pihak peguam cara Defendan, jumlah RM2,500 adalah munasabah bagi kecederaan ini memandangkan kecederaan tersebut telah pun sembuh dan tidak ada residual. [32] Mahkamah setelah meneliti hujahan dan otoriti yang dikemukakan memutuskan bahawa jumlah yang wajar dan memadai bagi item ini adalah sebanyak RM4,000. Right clavicle fracture [33] Pihak peguam cara Plaintif-plaintif telah mencadangkan sejumlah RM18,000 dengan merujuk kepada Compendium of Personal Injury S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg Awards 2018 di mana jawatankuasa mengesyorkan sejumlah antara RM13,000 hingga RM28,000. [34] Pihak peguam cara Defendan pula mencadangkan sejumlah RM12,000 dengan merujuk kepada kes Mohammad B. Morad V. Nina Amilia Hakim Bt Rikan (July 2024) 2 PIR (9) di mana Mahkamah telah memberikan RM12,000 untuk closed fracture of the left clavicle. [35] Pihak peguam cara Defendan juga telah merujuk kepada kes Zul Hanafi Ak Reimy V. Muhd Syafiq B Roslan & Anor (Siti Nurul Hasanah Bt Mad Kamal - Third Party) Jan 2024) 1 PIR (10) di mana Mahkamah telah memberikan award RM12,000 untuk right clavicle fracture. [36] Mahkamah setelah meneliti hujahan dan otoriti yang dikemukakan memutuskan bahawa jumlah yang wajar dan memadai bagi item ini adalah sebanyak RM18,000 sebagaimana yang dihujahkan oleh pihak Plaintif. Jumlah tersebut masih dalam lingkungan jumlah ganti rugi yang dicadangkan oleh Compendium 2018. Scars [37] Plaintif mengalami parut-parut berikut: a) A 37cm left fronto-parieto-temporal surgical scar; b) A 3 cm x 1 cm right frontal scar; c) A 2 cm right parietal scar; d) A 13 cm x 13 cm left fronto-parieto-temporal skull defect S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg [38] Pihak peguam cara Plaintif-plaintif telah mencadangkan sejumlah RM25,000 bagi parut-parut tersebut. [39] Pihak peguam cara Defendan pula mencadangkan sejumlah RM3,000 bagi parut-parut yang dialami oleh pihak Plaintif Pertama.

Incontinence sheet 22.50 1,260.00 4,320.00 2. Diapers 225.00 12,600.00 43,200.00 3. Condom 45.00 2,520.00 8,640.00 4. Urine bags 10.00 560.00 1,920.00 5. Milk for tube feeds 1,054.80 59,068.90 202,521.60 6. Manual hospital bed 27.00 1,512.00 5,184.00

Hospital grade mattress 5.00 280.00 960.00 S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg costing

Pressure relieving mattress 16.30 912.80 3,129.60

Motorized hoist 116.70 - 22,406.40 10. Suction apparatus 13.50 - 2,592.00 11. Nasogastric tube 53.30 - 10,233.60 12. Tracheostomy tube replacement with speaking valve 300.00 - 57,600.00 13. Orthotic device (RM600 per year)

50.00 - 9,600.00 14. Portable ramp for ramps for curd, doors and stairs (RM800 for 5 year)

13.33 - 2,559.36 15. PEG tube (RM300 / 6 month)

50.00 2,800.00 9,600.00

Nebulizer (RM400 / 5 year)

6.70 - 1,286.40 17. Positioning wedges (RM500 / yearly)

41.66 - 7,998.72 18. Cost of oxy meter (RM180/5 years) 3 -

576.00 19. Cost of digital ear thermometer (RM150/5 years)

2.50 -

480.00

Cost of padded reclining shower chair (RM3000/5 years)

50.00 - 9,600.00 JUMLAH 81,513.70 404,407.68 [95] Pihak peguam cara Defendan pula menyatakan bahawa tiada sebarang keterangan daripada pihak Plaintif bahawa barang-barang tersebut telah digunakan bagi tempoh yang dinyatakan S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg serta tiada sebarang resit difailkan. Oleh sebab itu, tuntutan tersebut sepatutnya ditolak. [96] Pihak peguam cara Defendan merujuk kepada kes Kerajaan Malaysia & Anor v Nurul Rabihah binti Abdul Rahman (Aug 2024) 2 PIR (II) di mana Mahkamah telah menyatakan: “[74] ..., this respondent is claiming for the cost of using the stoma bags since May 18, 2017, the claim should be specifically mentioned and particularised in the pleadings and should be specifically proven during the trial since this is a claim for expenses incurred1 i.e. special damages”. [97] Pihak Plaintif Pertama juga boleh mendapatkan barang-barang keperluan tersebut di hospital kerajaan memandangkan Plaintif Pertama merupakan pemegang kad OKU. [98] Pihak Defendan mengguna pakai cadangan yang diberikan oleh pakar mereka iaitu Dr. Mazlina yang mana keseluruhan jumlah adalah sebanyak RM 81,049.37. Jadual barangan yang dicadangkan adalah sebagaimana yang dinyatakan dalan hujahan pihak Defendan sebagaimana berikut: No Item Jumlah 1. Cost of Hi-Lo bed RM 6666.67 (tanpa faedah)

Cost of alternating RM 5000.00 (tanpa faedah) S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg pressure mattress 3. Cost of position wedges RM 1000.00 (tanpa faedah)

Cost of reclining wheelchair RM 4000.00 (tanpa faedah)

Cost of pressure relief wheelchair cushion RM 2800.00 (tanpa faedah)

Cost of portable ramp for curb, doors, and stairs Tiada keterangan apa kos yang perlu 7. Cost of suction machine RM 1400.00 (tanpa faedah)

Cost of nebuliser Dalam laporan Plaintif telah dinyatakan kos adalah RM 400 untuk 5 tahun RM 800 tanpa faedah 9. Costs of Tracheotomy tube RM 4666.70 (tanpa faedah)

Cost of pulse oximeter RM 360.00 (tanpa faedah)

Cost of padded reclining shower chair RM 5000.00 (tanpa faedah)

Cost of consumables RM 45,696.00 (tanpa faedah)

Cost of PEG Tube OR Silicone NG Tube RM 3360.00 (tanpa faedah)

Cost of digital ear thermometer RM 300.00 (tanpa faedah) TOTAL: RM 81, 049.37 (tanpa faedah) S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg [99] Mahkamah telah membenarkan tuntutan sebagaimana yang dipohon oleh pihak Plaintif iaitu sejumlah RM81,513.70 (April 2019 - Dec 2024 - 56 bulan dengan kos) bagi kos perbelanjaan sebenar dan sejumlah RM404,407.68 (192 bulan) tanpa kos bagi ganti rugi pada masa hadapan. [100] Mahkamah berpendapat bahawa sebagai seorang yang bedridden dan terpaksa bergantung pada orang lain, Plaintif Pertama sememangnya memerlukan peralatan yang dipohon dalam item-item ini. Mahkamah mengambil judicial notice bahawa keperluan tersebut diperlukan dan digunakan dalam tempoh yang dinyatakan di atas. [101] Mahkamah merujuk kepada kes Masyitah bt Md Hassan v Sakinah bt Sulong [2021] 7 MLJ 144 di mana Mahkamah telah menyatakan sebagaimana berikut: "[80] Although s 57 of the Evidence Act sets out matters which the court must take judicial notice of, the list therein is not exhaustive. The court may take judicial notice· of matters which are of common and general knowledge. See Pang Ah Chee v Chong Kwee Sang [1985] 1 MLJ 153. [81] The manner in which the court takes judicial notice of facts was expounded by Syed Agil Barakbah SCJ in Pembangunan Maha Murni Sdn Bhd v Jururus Ladang Sdn Bhd [1986] 2 MLJ 30: S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg The important point to note is that section 57 does not prohibit the courts from taking judicial notice of other facts not mentioned therein. The matter which the court will take judicial notice must be the subject of common and general knowledge and its existence or operation is accepted by the public without qualification or contention. The test is that the facts involved must be so sufficiently notorious that it becomes proper to assume its existence without proof ... Judicial knowledge is continually extended to keep pace with the advance of art, science and general knowledge. Subsections (2) and (3) of section 57 provide discretionary power to the court to resort to the aid of approiate books ordocuments of reference in all meters of public history, literature, science or art. (Emphasis added.) [82] As such, I took judicial notice of the breakneck speed that online news is susceptible to spreading, as this was a sufficiently notorious fact that the court could not ignore; compounded by the fact that such news was false. After all, it has been said that 'falsehood flies, and truth comes limping after it, so that when men come to be undeceived, it is too late; the jest is over, and the tale hath had its effect'." Bayaran rawatan jagaan (nursing care) (item ze) [102] Mahkamah membenarkan sejumlah RM56,000 dengan faedah bagi kos sebenar jagaan dan juga RM288,000 (tanpa faedah) sebagai kos jagaan masa hadapan. S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg [103] Pihak-pihak telah bersetuju bahawa sejumlah RM1,500 sebulan sebagai kos jagaan. Pihak-pihak juga bersetuju bahawa multiplier dalam kes ini adalah selama 16 tahun. Oleh itu, kos jagaan masa hadapan yang dipersetujui adalah RM288,000 – tanpa faedah (dipersetujui). [104] Pihak peguam cara Defendan membantah kos penjagaan sebenar dengan alasan pihak Plaintif-plaintif tidak menunjukkan sebarang bukti bahawa ada bayaran dibuat kepada mana-mana pihak berkenaan yang kononnya menjaga Plaintif Pertama dari masa kemalangan sehingga sekarang. Ganti rugi kos jagaan ini merupakan ganti rugi khas yang perlu dibuktikan dengan ketat. [105] Mahkamah membenarkan tuntutan bagi kos penjagaan sebenar pihak Plaintif-plaintif memandangkan terdapatnya keterangan daripada SP3 dan SP4 bahawa mereka yang menjaga Plaintif Pertama. Plaintif Pertama telah dijaga oleh ahli keluarga memandangkan pihak keluarga tidak berkemampuan untuk mengambil pembantu rumah. [106] Dengan kecederaan dan keadaan Plaintif Pertama ini, secara logiknya Plaintif Pertama perlu diuruskan oleh pihak lain dan pihak yang paling hampir dengan Plaintif adalah ahli keluarga Plaintif Pertama sendiri. Mahkamah mengambil judicial notice bahawa pembantu diperlukan untuk menjaga Plaintif Pertama. [107] Mahkamah telah merujuk pada kes Pantai Medical Centre Sdn S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg Bhd v Fareed Reezal bin Arund (suing through his wife and litigation representative Wan Zafura bt Wan Kassim) and another appeal [2022] 4 MLJ 529 di mana Mahkamah Rayuan telah membenarkan kos penjagaan sebanyak RM2,000 kepada isteri mangsa yang menjaganya. [108] Dalam kes Idris Bin Adam lwn Felcra Berhad Anor [2014] 7 MLJ 629 di mana Mahkamah telah memberi award sebanyak RM500.00 sebulan kepada isteri mangsa yang menjaganya bagi 12 bulan. [109] Mahkamah berpendapat RM1,000 sebulan adalah berpatutan sebagai kos penjagaan oleh ahli keluarga. Mahkamah berpendapat kos jagaan oleh ahli keluarga ini tidak melibatkan agensi pembantu rumah, bayaran permit dan sebagainya yang melibatkan kos tambahan. Pada masa yang sama memandangkan pihak-pihak telah bersetuju dengan kos RM1500 sebulan bagi kos penjagaan pada masa hadapan, jumlah RM1000 pada pendapat Mahkamah adalah lebih murah berbanding kos pembantu rumah luar. Oleh sebab itu, Mahkamah membenarkan sejumlah RM 56,000 [RM 1000 x 56 bulan ( April 2019- Disember 2024) dengan faedah. Kos membaiki rumah untuk kesesuaian orang kurang upaya (item zg) [110] Pihak peguam cara Plaintif-plaintif telah menghujahkan sejumlah RM8,000 sebagai kos untuk membaiki rumah di mana Plaintif S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg Pertama memerlukan penambahbaikan pada bilik air. Ini disokong oleh pakar Plaintif yang telah mencadangkan sejumlah RM8,000 sebagai kos ubah suai. [111] Pakar pihak Defendan ada menyatakan keperluan untuk bilik air diubahsuai tetapi tidak memberikan sebarang jumlah yang bersesuaian. Pihak peguam cara Defendan menghujahkan bahawa pihak Plaintif perlu mendapatkan satu sebut harga daripada mana-mana kontraktor yang memberikan kos bagi pengubahsuaian yang perlu dibuat. Pihak Plaintif-plaintif telah gagal berbuat demikian di mana tiada satu sebut harga berkaitan sebarang pembaikian atau pengubahsuaian difailkan oleh pihak Plaintif-plaintif. [112] Pada masa yang sama, tidak terdapatnya keterangan daripada pihak Plaintif bahawa pengubahsuaian akan dijalankan di rumah terutamanya untuk bilik air. Oleh sebab itu, tuntutan untuk sebarang pengubahsuaian rumah sepatutnya ditolak. Secara alternatif, pihak peguam cara Defendan mencadangkan hanya 1/3 daripada kos pengubahsuaian yang dicadangkan dibenarkan iaitu sejumlah RM2,666.70 (1/3 daripada RM8,000). [113] Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif Pertama memerlukan ruang bilik air yang selesa bagi membolehkan kerusi roda atau katil dibawa masuk ke dalam bilik air untuk pengurusan diri Plaintif Pertama. Pada masa yang sama, bilik air tersebut sepatutnya sesuai untuk dimasuki dan digunakan oleh beberapa orang. Oleh yang demikian, pengubahsuaian bilik air adalah S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg perlu. Jumlah yang dicadangkan oleh pakar Plaintif iaitu RM8,000 merupakan jumlah yang munasabah dan tidak begitu tinggi untuk kos pengubahsuaian pada masa kini di mana Mahkamah mengambil judicial notice bahawa semua kos barangan dan perkhidmatan yang semakin mahal dan meningkat. [114] Pihak peguam cara Defendan juga telah menghujahkan bahawa kos penjagaan masa hadapan dan kos perubatan/alatan perubatan masa hadapan yang dituntut dimasukkan ke dalam akaun Amanah Raya Berhad untuk ditadbir dan kos tersebut dilepaskan kepada Plaintif-plaintif berdasarkan kos bulanan yang dikehendaki dibayar oleh Plaintif-plaintif. [115] Pihak peguam cara Defendan juga menghujahkan sekiranya keperluan untuk membayar bagi kos jagaan masa hadapan dan kos perubatan/alatan perubatan pada masa hadapan ini tidak lagi wujud sama ada disebabkan oleh sembuh atau meninggal dunia, baki ganti rugi yang diberikan dipulangkan kembali kepada penanggung insurans pihak Defendan. [116] Pihak Plaintif membantah permohonan Defendan tersebut memandangkan perkara ini tidak ditimbulkan semasa perbicaraan berlangsung. Plaintif Pertama semasa kes ini berjalan telah pun berusia 37 tahun dan tempoh multiplier yang dipersetujui bukannya terlalu tinggi. Plaintif Kedua yang telah menjaga Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua merupakan wakil litigasi Plaintif Pertama dan sepatutnya jumlah ganti rugi tersebut diserahkan kepada Plaintif Kedua dan bukannya kepada pihak Amanah Raya Berhad. S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg [117] Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak Plaintif-plaintif. Mahkamah berpendapat keseluruhan wang ganti rugi tidak sewajarnya diserahkan kepada pihak Amanah Raya Berhad dan dikeluarkan mengikut keperluan bulanan. Hal ini adalah kerana ia akan menyusahkan pihak-pihak dan urusan Amanah Raya melibatkan bayaran kos yang tertentu. [118] Pada masa yang sama, Mahkamah berpendapat bahawa pihak Plaintif-plaintif juga tidak berpeluang untuk memohon tuntutan yang berikutnya sekiranya jumlah yang diberikan tidak mencukupi dan sekiranya Plaintif Pertama mengalami kemerosotan kesihatan yang memerlukan perbelanjaan dan kos rawatan yang lebih tinggi. Oleh itu, ganti rugi yang diberikan adalah secara sekaligus dan tidak berperingkat. [119] Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa keputusan yang berkaitan kuantum yang diberikan kepada Plaintif Pertama adalah wajar dan berpatutan. Mahkamah juga membenarkan kos mengikut skala dan faedah-faedah yang berkaitan sebagaimana yang telah dinyatakan sebelum ini. Disediakan oleh: WAN NOR AKLIMA BT WAN SALLEH Hakim, Mahkamah Seksyen Kuala Lumpur Bertarikh: 17.4.2025 S/N TdNghs8LtkOd7B2iybTljg Pihak-pihak: Peguam cara pihak Plaintif: Cik Balvinderjit Kaur [Tetuan Kuldip & Co. (Kuala Lumpur)] Peguam cara pihak Defendan: Cik Amar Jit Kaur a/p Dharam Singh [Tetuan Kalai & Partners]