AZHANI BIN MARLAN @ ABD HALIM v Y.A.B. Perdana Menteri Malaysia Kesepuluh Dato Seri Anwar Bin Ibrahim (WA-25-343-09/2024)

AZHANI BIN MARLAN @ ABD HALIM

MOHD HATTA BIN SANURI … PEMOHON-PEMOHON

Y.A.B PERDANA MENTERI MALAYSIA KESEPULUH

Y.B MENTERI KEWANGAN MALAYSIA

Y.B MENTERI EKONOMI MALAYSIA

Y.B MENTERI KEMENTERIAN PERDAGANGAN DALAM NEGERI DAN HAL EHWAL PENGGUNA (KPDNHEP)

Y.B MENTERI PENGANGKUTAN MALAYSIA LOKE SIEW FOOK S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg

KERAJAAN MALAYSIA … RESPONDEN-RESPONDEN GROUNDS OF JUDGMENT (Application to amend the Application for Judicial Review and Statement – encl. 16)

Based on the Statement which was filed on 7.9.2024 (encl. 2)

The 1st Applicant additionally stated that “… sebagai pengguna kenderaan diesel iaitu sebuah Triton lama L200 diesel hijau nombor pendaftaran WUD 8174 telah mengalami penderitaan teruk akibat kenaikan harga diesel 56% bermula 10.6.2024 lalu dan Pemohon-Pemohon sama seperti rakyat Malaysia lain di S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg Semenanjung mengalami kesan domino kenaikan harga barangan dan perkhidmatan mendadak dan tinggi sejak 10.6.2024 berbanding rakyat Malaysia di Sabah dan Sarawak serta Labuan.”.

The Applicants filed the application for Judicial Review (Ex-Parte) on 7.9.2024 (encl. 1) seeking, among others, the following reliefs: “1. Satu ‘Kebenaran’ di bawah Aturan 53 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk memfailkan Permohonan Semakan Kehakiman terhadap keputusan Responden-Responden bertarikh 09.06.2024 untuk menghapuskan dan menyasarkan subsidi diesel yang melibatkan penetapan harga runcit diesel RM3.35 untuk setiap liter diesel berbanding harga asal RM2.15 sahaja [ kenaikan 56% ] berkuatkuasa dan bermula pada 10.06.2024 hanya di Semenanjung Malaysia sahaja dengan pengecualian penuh untuk seluruh Sabah dan Sarawak serta Labuan;

Suatu ‘Kebenaran’ di bawah Aturan 53 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk memfailkan Permohonan Semakan Kehakiman terhadap keputusan Responden-Responden di atas;

Perintah Deklarasi atau Certiorari atau Perintah bahawa keputusan Responden-Responden bertarikh 09.06.2024 untuk menghapuskan dan S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg menyasarkan subsidi diesel yang melibatkan penetapan harga runcit diesel RM3.35 untuk setiap liter diesel berbanding harga asal RM2.15 sahaja [ kenaikan 56% ] berkuatkuasa dan bermula pada 10.06.2024 di Semenanjung Malaysia namun diberi pengecualian penuh untuk Sabah dan Sarawak adalah tidak rasional, tidak munasabah, tidak wajar, tidak logik, tidak adil serta tidak sah di sisi undang-undang kerana melanggar hak sama rata setiap warganegara menurut Perkara 8(1), (2), (3) dan (4) Perlembagaan

Perintah atau Certiorari atau deklarasi bahawa subsidi diesel seperti harga asal RM2.15 atau harga subsidi yang lain seperti sebelum penghapusannya oleh Responden-responden bermula 10.6.2024 sepertimana asalnya menurut Seksyen 5 Akta Kawalan Bekalan 1961 dan Perkara Jadual 1 Peraturan-Peraturan Kawalan Bekalan 1974 di Semenanjung Malaysia dikembalikan, dikuatkuasakan dan diberikan semula kepada semua rakyat Malaysia di

5.

Deklarasi bahawa keputusan Responden-Responden bertarikh 09.06.2024 untuk menghapuskan dan menyasarkan subsidi diesel yang melibatkan penetapan harga runcit diesel RM3.35 untuk setiap liter diesel berbanding S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg harga asal RM2.15 sahaja [ kenaikan 56% ] berkuatkuasa dan bermula pada 10.06.2024 di Semenanjung Malaysia namun diberi pengecualian penuh untuk Sabah dan Sarawak adalah batal dan tidak sah di sisi undang-undang kerana tidak munasabah, tidak logik, tidak rasional, tidak adil, berat sebelah dan menyebabkan rakyat Malaysia di Semenanjung Malaysia menderita kesan domino kenaikan harga barangan dan perkhidmatan mendadak dan tinggi sejak 10.6.2024 berbanding rakyat Malaysia di Sabah dan Sarawak serta Labuan;

Perintah Deklarasi bahawa keputusan Responden-Responden bertarikh 09.06.2024 untuk menghapuskan dan menyasarkan subsidi diesel yang melibatkan penetapan harga runcit diesel RM3.35 untuk setiap liter diesel berbanding harga asal RM2.15 sahaja [ kenaikan 56% ] berkuatkuasa dan bermula pada 10.06.2024 di Semenanjung Malaysia namun diberi pengecualian penuh untuk Sabah dan Sarawak adalah batal dan tidak sah di sisi undang-undang kerana bertentangan dengan hak sama rata setiap warganegara menurut Perkara 8(1), (2), (3) dan (4) Perlembagaan Persekutuan sehingga menjadikan rakyat Malaysia di Semenanjung Malaysia seperti rakyat kelas kedua berbanding rakyat Malaysia di Sabah dan Sarawak serta Labuan yang seperti rakyat kelas pertama kerana keputusan pukul rata S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg Responden yang memberikan 100% subsidi kepada mereka tidak kira yang maha kaya, golongan T20 atau pendatang asing dengan izin atau tanpa izin atau PATI terus menikmati subsidi diesel;

Perintah Deklarasi bahawa keputusan Responden-Responden bertarikh 09.06.2024 untuk menghapuskan dan menyasarkan subsidi diesel yang melibatkan penetapan harga runcit diesel RM3.35 untuk setiap liter diesel berbanding harga asal RM2.15 sahaja [ kenaikan 56% ] berkuatkuasa dan bermula pada 10.06.2024 di Semenanjung Malaysia sahaja namun diberi pengecualian penuh untuk Sabah dan Sarawak serta Labuan adalah Keputusan politik untuk kepentingan Kerajaan sedia ada untuk terus berkuasa dan mengelakkan penarikan balik sokongan Ahli Parlimen di Sabah dan Sarawak namun bertentangan dengan Kebajikan rakyat Malaysia di Semenanjung Malaysia yang menderita kesan domino kenaikan harga barangan dan perkhidmatan mendadak dan tinggi sejak kenaikan mendadak 56% harga diesel bermula 10.6.2024;

Perintah atau Certiorari atau deklarasi bahawa Responden-responden memberikan princian pengiraan Automatic Pricing Mechanism (APM) S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg yang mereka umumkan setiap minggu mulai 7.8.2024;

Perintah atau deklarasi bahawa tindakan Responden-responden memberikan princian pengiraan Automatic Pricing Mechanism (APM) hanya mulai 7.8.2024 iaitu kira-kira 8 minggu selepas keputusan menghapuskan dan menyasarkan subsidi diesel yang melibatkan penetapan harga runcit diesel RM3.35 untuk setiap liter diesel berbanding harga asal RM2.15 sahaja [ kenaikan 56% ] berkuatkuasa dan bermula pada 10.06.2024 di Semenanjung Malaysia sahaja adalah batal dan tidak sah kerana harga minyak dunia telah menurun dengan banyak sejak selepas 10.6.2024;

Perintah atau Certiorari atau deklarasi bahawa Responden-responden memberikan perincian pengiraan Automatic Pricing Mechanism (APM) yang mereka umumkan setiap minggu mulai 7.8.2024 seperti berikut; i. Melalui Siaran Media pada 07.08.2024, penurunan sebanyak 5 sen seliter kepada RM3.30 seliter bagi tempoh 8 Ogos 2024 hingga 14 Ogos 2024; ii. Melalui Siaran Media pada 14.08.2024, penurunan sebanyak 5 sen seliter kepada S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg RM3.25 seliter bagi tempoh 15 Ogos 2024 hingga 21 Ogos 2024; iii. Melalui Siaran Media pada 21.08.2024, penurunan sebanyak 2 sen seliter kepada RM3.23 seliter bagi tempoh 22 Ogos 2024 hingga 28 Ogos 2024; iv. Melalui Siaran Media pada 28.08.2024, penurunan sebanyak 5 sen seliter kepada RM3.18 seliter bagi tempoh 29 Ogos 2024 hingga 4 September 2024 adalah batal dan tidak sah kerana bercanggah dengan formula Automatic Pricing Mechanism (APM) yang dikira sebagaimana berikut: i. Pengiraan untuk tarikh 04.09.2024 menggunapakai Formula Automatic Pricing Mechanism (APM) Kos produk (MOPS) + Kos Alpha 4 sen + Kos operasi 9.54 sen + Margin syarikat minyak 2.25 sen + Margin pengusaha stesen 10 sen USD$1.000 = RM4.33 (setakat 07.09.2024) Harga Diesel ditapis (Gasoil Singapore) = USD$85.79 satu tong (setakat 04.09.2024) 1 barrel = 159 liter S$ 85.79 = RM 371.47 S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg Kos produk (MOPS) = RM 371.47 bahagi 159 liter = RM 2.3363 + Kos Alpha 4 sen + Kos operasi 9.54 sen + Margin syarikat minyak 2.25 sen + Margin pengusaha stesen minyak 10 sen =[RM2.3363+RM0.04+RM0.0954+ RM0.0225 + RM0.10] Harga diesel sepatutnya = RM2.5942 sahaja

Harga diesel terkini setakat (05.09.2024) –

09.2024): RM3.16 Manakala, harga runcit yang diumumkan oleh Responden untuk tempoh 29.08.2024 hingga 04.09.2024 adalah RM 3.18 (penurunan 5 sen) yang menunjukkan percanggahan pengiraan oleh Responden, terdapat perbezaan sebanyak (RM3.18 – RM2.7854) yang menyebabkan pembeli diesel runcit di semenanjung Malaysia telah membayar lebih Semenanjung Malaysia sebagaimana berikut: ii. Pengiraan untuk tarikh 27.08.2024 menggunapakai Formula Automatic Pricing Mechanism (APM). Harga Kerajaan = RM3.18 USD$1.000 = RM4.34 (setakat 30.08.2024) S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg Harga Diesel ditapis (Gasoil Singapore) = SD$92.49 satu tong (setakat 27.08.2024) 1 barrel = 159 liter USD$ 92.49 = RM 401.87 Kos produk (MOPS) = RM 401.87 bahagi 159 liter = RM 2.5275 + Kos Alpha 4 sen + Kos operasi 9.54 sen + Margin syarikat minyak 2.25 sen + Margin pengusaha stesen minyak 10 sen [RM2.5275+RM0.04+RM0.0954+RM0.0225 = RM2.7854 harga diesel iii. Pengiraan untuk tarikh 20.08.2024 menggunapakai Formula Automatic Pricing Mechanism (APM). Harga Kerajaan = RM3.23 USD$1.000 = RM4.38 (setakat 20.08.2024) Harga Diesel ditapis (Gasoil Singapore) = S$92.11 satu tong (setakat 20.08.2024) USD$ 92.11 = RM 403.63 1 barrel = 159 liter Kos produk (MOPS) = RM 403.63 bahagi 159 liter = RM 2.5386 + Kos Alpha 4 sen + Kos operasi 9.54 sen S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg + Margin syarikat minyak 2.25 sen + Margin pengusaha stesen 10 sen [RM2.5386+RM0.04+RM0.0954+RM0.0225 = RM2.7965 harga diesel iv. Pengiraan untuk tarikh 13.08.2024 menggunapakai Formula Automatic Pricing Mechanism (APM) USD$1.000 = RM4.45 (setakat 13.08.2024) Harga Diesel ditapis (Gasoil Singapore) = S$94.46 satu tong (setakat 13.08.2024) USD$94.46 = RM 420.72 Kos produk (MOPS) = RM 420.72 bahagi 159 liter = RM 2.646 + Kos Alpha 4 sen + Kos operasi 9.54 sen + Margin syarikat minyak 2.25 sen + Margin pengusaha stesen 10 sen [RM 2.646+RM0.04+RM0.0954+RM0.0225 = RM2.9039 harga diesel v. Pengiraan untuk tarikh 06.08.2024 menggunapakai Formula Automatic Pricing Mechanism (APM). Pengumuman Kerajaan= RM3.30 S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg USD$1.000 = RM4.43 (setakat 06.08.2024) Harga Diesel ditapis (Gasoil Singapore) = S$91.57 satu tong (setakat 13.08.2024) USD$91.57 = RM405.29 Kos produk (MOPS) = RM 405.29 bahagi 159 liter = RM 2.549 + Kos Alpha 4 sen + Kos operasi 9.54 sen + Margin syarikat minyak 2.25 sen + Margin pengusaha stesen 10 sen [RM 2.549+RM0.04+RM0.0954+RM0.0225 = RM2.8069 harga diesel

Perintah Responden-Responden membayar kepada Pemohon-pemohon dan semua pengguna diesel di Semenanjung semua keterlebihan bayaran harga diesel mengikut formula Automatic Pricing Mechanism (APM) untuk ditaksirkan:

Perintah Responden-Responden membayar kepada Pemohon-Pemohon serta kepada semua rakyat Malaysia di Semenanjung untuk gantirugi am dan/atau gantirugi teruk dan/atau gantirugi teladan yang bakal ditaksirkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini;

Kebenaran untuk memfailkan permohonan di bawah Aturan 53 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg Mahkamah 2012 diluar mana-mana masa yang dibenarkan selaras dengan Aturan 53 Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. …”.

There are 114 paragraphs in the Statement. An excerpt of the same is re-produced below to provide a sampling of the basis for the application for judicial review: “…

Alasan-alasan untuk menyokong permohonan semakan kehakiman PemohonPemohon adalah antara lain, sebelum daripada ini, terdapat 12 Barang-barang yang diwartakan sebagai barang kawalan di Jadual, Bahagian I, PeraturanPeraturan Kawalan Bekalan 1974 (PPKB 1974) bawah seksyen 5 Akta Kawalan bekalan 1961 seperti Jadual di bawah: BARANG-BARANG KAWALAN

1.

Tepung Gandum

Minyak Tanah

Gula

Baja

Minyak Masak Petrol, spirit motor dan gasolin motor semua gred S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg

Semua Gred bahan api diesel, dan campuran bahan api diesel dan biobahan api

Bar Bulat Keluli Lembut

Simen

Gas Petroleum Cecair (LPG)

Semua jenis roti kecuali lof Perancis dengan beratnya antara 200gram dan 1000gram

Bawang besar, bawang merah dan bawang putih

Menteri juga boleh bawah seksyen 5 dan 5A Akta Kawalan Bekalan 1961 [ Akta 122 ] untuk membuat perkara-perkara berikut: Seksyen 5 dibaca: The Minister may, by order published in the Gazette, declare, either generally or with reference to some specified part of Malaysia -

any article or food to be a controlled article or to be a rationed article or both; or

any controlled article or rationed article to be marked with any marking as he may specify. Seksyen 5A dibaca: The Minister may by order exempt, subject to any conditions as he may deem fit to impose, any person or class of persons from all or any S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg of the provisions of this Act or any regulations made thereunder.

Secara kronologinya pada 09.06.2024, Kerajaan Malaysia melalui YB Senator Menteri Kewangan II, Datuk Seri Amir Hamzah Azizan telah mengumumkan keputusan kerajaan untuk menarik balik subsidi diesel dan menyebabkan harga diesel naik kepada RM3.3.5 seliter daripada RM2.15 seliter yang berkuatkuasa pada 10.06.2024. Pelaksanaan penyasaran subsidi diesel tersebut yang melibatkan penetapan harga runcit diesel mengikut harga pasaran, yang dilaksanakan serentak dengan bantuan bersasar untuk sektor logistik serta pengagihan bantuan tunai BUDI MADANI bermula Isnin, 10 Jun 2024. …

Berikut adalah justifikasi diberikan Responden terhadap Keputusan menghapuskan subsidi diesel berkuatkuasa 10.6.2024: “Putrajaya: Harga runcit diesel di Malaysia adalah antara yang terendah di dunia ketika ini dengan jumlah subsidi diesel yang besar diberi oleh kerajaan. S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg Menteri Kewangan II, Datuk Seri Amir Hamzah Azizan berkata, harga diesel dijual pada empat harga yang berbeza mengikut subsidi iaitu yang termurah, RM1.65 bagi nelayan; RM1.88 bagi pengangkutan awam darat; RM2.15 bagi kenderaan komersial dan persendirian, serta harga pasaran tanpa subsidi bagi sektor komersial yang pernah mencecah RM3.60 awal tahun ini. Menurutnya, pada masa sama harga di negara jiran lebih tinggi, lebih kurang RM4 di Thailand, RM4.50 di Indonesia dan hampir mencecah RM9 di Singapura. “Keadaan ini mengundang penyeludupan ke negara jiran dan penyelewengan ke sektor komersil yang tidak layak menggunakan diesel bersubsidi. Jumlah diesel bersubsidi meningkat mendadak dari 6.1 bilion liter pada 2019 kepada 10.8 bilion liter tahun 2023 walaupun bilangan kenderaan diesel tidak bertambah dengan ketara. Ini menunjukkan subsidi yang diberi tiris, dan tidak dapat dimanfaat oleh golongan sasaran. S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg “Inilah yang biasa kita dengar dalam Ops Tiris sehinggalah baru-baru ini, banyak rampasan barang penyeludupan atau tangkapan kenderaan yang diubahsuai, yang dibuat hasil operasi Kementerian Perdagangan Dalam Negeri dan Kos Sara Hidup (KPDN),” katanya pada sidang media di Kementerian Kewangan hari ini. Beliau berkata, akibatnya, kerajaan kerugian berbilion ringgit sehingga mengecilkan keupayaan untuk membela kepentingan rakyat. “Subsidi diesel meningkat 10 kali ganda dari RM1.4 bilion pada 2019 kepada lebih RM14.3 bilion pada 2023. “Bukan sahaja negara dan kerajaan, malah rakyat juga menanggung kesan daripada aktiviti 'mengkhianat' hasil negara ini,” katanya. Justeru katanya, melalui penyasaran subsidi, kegiatan penyeludupan dan penyelewengan tidak lagi menjadi suatu aktiviti yang lumayan dan secara logiknya dapat dikurangkan secara drastik.” … S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg

Oleh itu, Pemohon-Pemohon seungguhnya tidak dapat melihat justifikasi, kewajaran dan alasan rasional kepada tindakan Kerajaan yang secara tiba-tiba membuat pengumuman bahawa terdapat keputusan Responden-Responden bertarikh 09.06.2024 untuk menghapuskan dan menyasarkan subsidi diesel yang melibatkan penetapan harga runcit diesel RM3.35 untuk setiap liter diesel berbanding harga asal RM2.15 sahaja [ kenaikan 56% ] berkuatkuasa dan bermula pada 10.06.2024 di Semenanjung Malaysia namun diberi pengecualian penuh untuk Sabah dan Sarawak sedangkan alasan utamanya adalah untuk mengelakkan kerugian di pihak Kerajaan untuk subsidi diesel akibat penyeludupan dengan Responden mendakwa “melalui penyasaran subsidi, kegiatan penyeludupan dan penyelewengan tidak lagi menjadi suatu aktiviti yang lumayan dan secara logiknya dapat dikurangkan secara drastik” seolah-olah penyeludupan hanya berlaku di Semenanjung Malaysia dan tidak berlaku langusng di Sabah dan Sarawak sedangkan Responden semuanya menyedari bahawa kenaikan drastic harga diesel kepada 56% tersebut akan menyebabkan kesan domino teruk kepada kenaikan harga barangan dan perkhidmatan yang akhirnya amat membebankan rakyat sebagai pengguna akhir. S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg

Pemohon-Pemohon bagi pihak diri Pemohon-Pemohon dan Responden Ke-2 serta seluruh rakyat Malaysia dan Semenanjung Malaysia ingin bertanya kepada semua Responden apakah jaminan harga barang dan perkhidmatan tidak naik mendadak di Semenanjung Malaysia akibat tindakan penghapusan diesel tersebut walaupun dijamin oleh Menteri Kewangan II, Datuk Seri Amir Hamzah Azizan pada 9.6.2024 bahawa tiada kenaikan harga barangan dan perkhidmatan yang akan berlaku? Ini kerana setelah hamper 3 bulan jelas keadaan ekonomi rakyat semakin terkesan akibat kenaikan harga barang mentah dan makanan serta pelbagai barangan lain serta harga pelbagai perkhidmatan yang tidak dapat dibendung langsung oleh Kerajaan / Responden.

Justeru itu, kenapakah hanya rakyat Malaysia seperti Pemohon-Pemohon dan lain-lain lagi di Semenanjung Malaysia sahaja yang menerima kesan akibat Keputusan Kerajaan ini sedangkan rakyat Malaysia lain di Sabah dan Sarawak masih menikmati subsidi diesel 100% tanpa apa-apa sekatan walaupun betapa kayanya pengguna kenderaan diesel tersebut termasuk juga warganegara asing yang ada permit atau PATI dan jelas diskriminasi berdasarkan wilayah ini adalah batal dan tidak sah di sisi undang-undang kerana melanggar hak sama rata setiap warganegara menurut Perkara 8(1) Perlembagaan Persekutuan S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg yang menyebabkan kami di Semenanjung dilayan seperti rakyat kelas kedua berbanding rakyat di Sabah dan Sarawak yang sepertinya rakyat kelas pertama. …

Responden menyatakan terdapat 3 alasan kenapa Sabah dan Sarawak dikecualikan penghapusan subsidi diesel iaitu: a. Alasan Satu: Kebergantungan tinggi para pengguna khususnya di Sabah dan Sarawak kepada penggunaan kenderaan bahan api diesel disebabkan faktor keperluan mengambil kira faktor geografi dan taraf jalan perhubungan darat dan air. b. Alasan Kedua : Pertimbangan risiko kesan rantaian (chain effect) mengambil kira kadar harga barangan dan perkhidmatan di Sabah, Sarawak dan Labuan yang sememangnya lebih tinggi berbanding di Semenanjung Malaysia. c. Alasan Ketiga : Tahap kesediaan dan akses maklumat pengguna bahan api diesel di Sabah, Sarawak dan Wilayah Persekutuan Labuan untuk pemprofilan (profiling) penyasaran subsidi diesel bagi pengguna S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg individu, agri komoditi dan sektor pengangkutan awam serta barangan. …

Oleh yang demikian Pemohon-Pemohon percaya bahawa keputusan Responden-Responden bertarikh 09.06.2024 untuk menghapuskan dan menyasarkan subsidi diesel yang melibatkan penetapan harga runcit diesel RM3.35 untuk setiap liter diesel berbanding harga asal RM2.15 sahaja [ kenaikan 56% ] berkuatkuasa dan bermula pada 10.06.2024 di Semenanjung Malaysia namun diberi pengecualian penuh untuk Sabah dan Sarawak adalah tidak rasional, tidak munasabah, tidak wajar, tidak logik, tidak adil serta tidak sah di sisi undang-undang kerana melanggar hak sama rata setiap warganegara menurut Perkara 8(1), (2), (3) dan (4) Perlembagaan Persekutuan.”.

By the Notice of Application in encl. 16 pursuant to O. 20, r. 5; O. 20, r. 8; O. 53, r. 3(7); O. 53, r. 7; and O. 92, r. 4 of the RC 2012, the Applicants sought leave to make the application and leave –

for extension of time to amend encl. 1 and encl. 2 pursuant to O. 53, r. 3(2) of the RC 2012 and any related cause papers after the expiry of three months pursuant to O. 53, r. 3(7) of the RC 2012; S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg

to amend encl. 1 as per Annexure A in encl. 16; and

to amend encl. 2 as per Annexure B in encl. 16.

During the hearing of the application on 11.2.2026, the learned Federal Counsel (‘FC’), who appeared for the Attorney General (‘AG’) as the matter was still at the leave stage, indicated that he will not proceed on the preliminary issue on whether the application was incompetent in the light of the provisions in the RC 2012 which were cited by the Applicants in encl. 16. In any event, the Applicants have cited –

O. 20, r. 8(1) of the RC 2012 whereby, based on the decision by the Court of Appeal in Dr. Muhammad Hanif Imran Bin Muhammad ‘Ariff Fadhilah v Suruhanjaya Perkhidmatan Awam Malaysia & 2 Ors, Court of Appeal Civil Appeal No.: T-01(IM)-811-11/2022 on 28.6.2024, the court may at any stage of the proceedings and on the application of any party to the proceedings order any document in the proceedings to be amended for the purpose of determining the real question in controversy between the parties to any proceedings. The word “document” excludes a judgment or order (see O. 20, r. 8(2) of the RC 2012) but would include the Ex-Parte Application in encl. 1; and

O. 53, r. 7 of the RC 2012 which allows a Statement such as in encl. 2 to be amended. S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg

The learned FC also informed the Court that no objection was taken as regards the proposed amendment to delete the name and police number of “Aidil bin Abas” from the Statement in encl. 2 as it was a clerical error on the part of the Applicants’ solicitors.

The legal principles which are applicable to an application of this nature are as set out in Yamaha Motor Co. Ltd. v Yamaha (M) Sdn. Bhd. & Ors. [1983] CLJ (Rep) 428, namely that the application is bona fide; the prejudice caused to the other party, if any, can be compensated by costs; and the amendments will not in effect turn the suit from one character into a suit of another and inconsistent character.

I have considered the cause papers and oral and written submissions of the Applicants and the AG, including the Supplementary Submissions which were directed to be filed after the hearing date, and it was my finding that –

on the issue of delay raised by the AG i.e. approximately 46 days from the date the AG filed the objection to encl.1 (25.10.2024) and the date of filing of the instant application (10.12.2024, which is one day before the date of hearing of encl. 1 for the leave application), the delay was not so serious in nature as submitted by the FC. Although it is correct to say that there is a need to reduce the delay in the disposal of applications for judicial review (see Ahmad Jefri Mohd Jahri v. Pengarah Kebudayaan & Kesenian Johor & Ors [2010] 3 MLJ 145 at p 155 as cited by the FC), the reality is that the hearing of the leave application which was scheduled on 11.12.2024 had to be vacated because the S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg Judge in this Court was elevated to the Court of Appeal and there was no immediate replacement. No new hearing date has been fixed because the instant application has to be disposed first;

the proposed amendment to the intitulement in encls. 1 and 2 by adding the words “dan Seksyen 6(2)(g)” and “dan Perkara 100” was allowed on the ground that the application was made bone fide and the amendment would allow the real question in controversy between the parties to be determined and will not in effect turn the suit from one character into a suit of another and inconsistent character. Reference to these provisions in the Control of Supplies Act 1961 [Act 122] and the Federal Constitution was in addition to s 5 of Act 122 and Article 8 of the Federal Constitution, which have already been mentioned in the intitulement. The AG’s contention that whatever provisions in Act 122 and the Control of Supplies Regulations 1974 are irrelevant, is an argument that is best taken up at the hearing of the substantive stage of the judicial review application;

the proposed amendment to paragraph 2 of encl. 1 i.e. to include the words “dan termasuk keputusan-keputusan Responden-Responden yang juga dicabar seperti dalam relif (3), (4), (5), (6), (7) (8), (9), (10), (11) dan (12) yang dinyatakan di bawah” after the words “Suatu ‘Kebenaran’ di bawah Aturan 53 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk memfailkan Permohonan Semakan Kehakiman terhadap keputusan Responden-Responden di atas” was S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg allowed to extent that it refers to the decisions as mentioned in paragraphs 3, 5, 6 and 7 of encl. 1 only. It was observed that, in paragraph 1 of encl. 1, the Applicant has referred to “keputusan Responden-Responden bertarikh 09.06.2024”. The same words appear in paragraphs 3, 5, 6 and 7 of encl. 1. The Court was satisfied that the application was made bone fide and the amendment would allow the real question in controversy between the parties to be determined and will not in effect turn the suit from one character into a suit of another and inconsistent character. In the midst of delivering the decision of the Court, the Applicant’s counsel had drawn my attention to paragraph 9, encl. 1 in contending that it is also a decision. However, I rejected this contention. Hence, the amendment which was allowed reads as follows: “… dan termasuk keputusan-keputusan Responden-Responden yang juga dicabar seperti di perenggan-perenggan 3, 5, 6 dan 7 di bawah;”

the proposed amendment to paragraph 3 of encl. 2 was allowed to the extent that it reflects paragraphs 1 to 15 of encl. 1, as amended; and S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg

prayer (b) in encl. 16 for “… Pemohon-Pemohon diberikan kebenaran lanjutan masa untuk meminda Permohonan Semakan Kehakiman (Ex-Parte) bertarikh 07.09.2024 dan Pernyataan Permohonan Semakan Kehakiman Yang Difailkan Selaras Dengan Aturan 53 Kaedah 3(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 serta apa-apa Kertas Kausa yang berkaitan selepas tamat tempoh tiga (3) bulan selaras Aturan 53 Kaedah 3(7) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012” was not allowed as it was misconceived. O. 53, r. 3(6) and (7) of the RC 2012 provide that: “(6) An application for judicial review shall be made promptly and in any event within three months from the date when the grounds of application first arose or when the decision is first communicated to the applicant.

The Court may, upon an application, extend the time specified in rule 3(6) if it considers that there is good reason for doing so.”. Applying the above quoted provisions to the present case, they do not state that an application to amend the Notice of Application and Statement as per encls. 1 and 2 shall be made within three months from the date when the grounds of application first arose or when the decision is first communicated to the Applicant, or of the filing of encls. and 2. S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg O. 20, r. 8(1) of the RC 2012 does not provide the time frame within which an application to amend the Notice of Application for Judicial Review must be filed. The same goes for an application to amend the Statement pursuant to O. 53, r. 7 of the RC 2012. In paragraph 13 of encl. 1, the Applicant has applied for leave to file encl. 1 beyond the time as stipulated in O. 53, r. 3(6) of the RC 2012. Hence, the issue on whether the Applicant has established good reasons for leave to be granted for the filing of encl. 1 beyond the three months is to be decided at the hearing of the leave application. According to O. 53, r. 3(8) of the RC 2012: “An application to extend time must be served on all respondents and shall be heard inter partes.”. Thus, the application for the relief sought in paragraph 13 of encl. 1 must be heard inter partes.

In the premises, the Court made the following orders in respect of encl. 16:

prayer (a) for leave to make the application was allowed;

prayer (b) was dismissed;

prayers (c) and (d) for leave to amend encl. 1 as per Annexure A and encl. 2 as per Annexure B in encl. 16 were S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg allowed to the extent and in the manner as pronounced above; and

for prayer (e), as agreed by the parties on the hearing date, no order was made as to costs.

A case management was fixed on 22.6.2026 via e-review for the Amended Notice of Application and Amended Statement to be served to the AG and the Respondents, and for the Respondents to inform whether they are contesting the relief as per paragraph 13 in encl. 1. DATED: 25.5.2026 (ALIZA SULAIMAN) JUDGE HIGH COURT IN MALAYA KUALA LUMPUR (BKK1) Solicitors for the Applicants: En Mohaji Bin Selamat (Muhammad Hadi Nafiz bin Mohammad Din with him) Messrs. Mohaji, Hazury & Ismail Solicitors for the Respondents: Mohammad Sallehuddin bin Md Ali Federal Counsel Civil Division Attorney General’s Chambers S/N xd12rY2zfE2kvzSrRHd1cg