1. ) Azim Muzakkir Bin Ibrahim v Sulaiman Bin Mohamad Yuneh (CA-A72NCvC-34-02/2023)

Rayuan ini dikemukakan oleh Plaintif-Plaintif berhubung dengan keputusan Mahkamah yang telah menolak tuntutan Plaintif-Plaintif. Kes ini telah melalui satu perbicaraan penuh di mana Plaintif-Plaintif mengemukakan seorang saksi, manakala Defendan mengemukakan seorang saksi. 04/03/2025 10:42:24 CA-A72NCvC-34-02/2023 Kand. 42

Plaintif Pertama seorang individu warganegara Malaysia dan merupakan rakan kongsi sebuah perniagaan yang dikenali dengan nama dan cara gaya Mach Fusion Industries yang beralamat di 456, Perumahan Dato’ Shahbandar, 26600 Pekan, Pahang.

Plaintif Kedua (selepas ini dirujuk sebagai SP1) adalah juga seorang individu warganegara Malaysia dan merupakan rakan kongsi sebuah perniagaan yang dikenali dengan nama dan cara gaya Mach Fusion Industries yang beralamat di 456, Perumahan Dato’ Shahbandar, 26600 Pekan, Pahang.

Defendan (selepas ini dirujuk sebagai SD1) adalah seorang individu warganegara Malaysia yang beralamat di No. 27, Lorong Pandan Sejahtera 2/5, Perkampungan Pandan Sejahtera, 26070 Kuantan, Pahang.

Plaintif-Plaintif merupakan kontraktor yang telah dilantik oleh Defendan untuk menjalankan kerja-kerja ubah suai dan menyiapkan 3 sebuah rumah kediaman satu tingkat milik Defendan yang terletak di No. 27, Lorong Pandan Sejahtera 2/5, Perkampungan Pandan Sejahtera, 26070 Kuantan, Pahang.

Plaintif-Plaintif menuntut baki pembayaran sebanyak RM33,250.00 (yang diselaraskan kepada RM32,500.00 selepas pengiraan semula jumlah yang telah dibayar) bagi kerja-kerja yang telah dijalankan. Plaintif-Plaintif mendakwa bahawa Defendan telah bertindak secara tidak jujur dan tidak berasas dengan: a) Mengarahkan Plaintif-Plaintif untuk menghentikan kerja-kerja tersebut sebelum ia disiapkan sepenuhnya; b) Melarang Plaintif-Plaintif daripada memasuki tapak kerja, meskipun Defendan pada mulanya telah bersetuju memberikan perlanjutan masa bagi penyempurnaan projek.

Manakala, Defendan mendakwa bahawa tindakan tersebut adalah berasas atas alasan bahawa kerja-kerja yang dilakukan oleh Plaintif-Plaintif masih belum disiapkan sepenuhnya.

Ekoran tindakan Defendan tersebut, Plaintif-Plaintif telah mengambil langkah-untuk menuntut baki pembayaran sebanyak RM33,250.00 yang masih belum dijelaskan oleh Defendan serta telah mencadangkan supaya satu lawatan tapak bersama diadakan bagi mengenal pasti status sebenar kerja-kerja yang telah dijalankan.

Walau bagaimanapun, Defendan enggan membuat pembayaran baki tersebut dan juga tidak bersetuju dengan cadangan Plaintif-Plaintif untuk mengadakan lawatan tapak bersama atas alasan-alasan tertentu. Memandangkan kegagalan Defendan untuk menyelesaikan baki pembayaran, Plaintif-Plaintif telah memfailkan tuntutan ini di Mahkamah.

Bagi memudahkan rujukan bersama, Mahkamah telah meringkaskan penandaan dokumen seperti di bawah: BIL PERKARA EKSIBIT PENANDAAN IKATAN-IKATAN DOKUMEN 1 Ikatan Pliding A 2 Ikatan Dokumen Bersama B 3 Ikatan Dokumen Tambahan Defendan C 4 Fakta-Fakta Yang Dipersetujui D 5 Isu-Isu Untuk Dibicarakan E SENARAI SAKSI 1 Nurasal Muhammad Bin Sidek SP1 2 Sulaiman Bin Mohamad Yuneh SD1 PENANDAAN DI DALAM MAHKAMAH TERBUKA 1 Maklumat SSM perniagaan Plaintif-Plaintif P1 2 Surat Penerimaan Kerja P2A & P2B 3 Surat Akujanji Kontraktor P3 4 Surat Akujanji Tuan Punya P4 5 Tuntutan pembayaran Plaintif-Plaintif dan bukti-bukti pembayaran oleh Defendan P5 6 Pesanan-pesanan Whatsapp di antara Plaintif 2 dan Defendan P6 7 Notis Tuntutan Peguam dan Kad Akuan Penyampaian P7 8 Gambar-gambar kerja-kerja oleh Plaintif-Plaintif P8 9 Pelan rumah dan kata kunci pelan D9 10 Pesanan-pesanan Whatsapp di antara Defendan dan Abang Din D10 11 Gambar pintu ruang makan dan kerja-kerja memasang pintu D11 12 Gambar-gambar kerja ‘Table Top’ D12 13 Laporan Semakan Kecacatan oleh Casasila Home Inspection D13 14 “Defect Report” oleh I Home Building Inspection Services D14 15 Sebut harga-sebut harga daripada Kontraktor-Kontraktor D15 16 Gambar-gambar kerja pendawaian elektrik dan bukti pembayaran D16 17 Pesanan-pesanan Whatsapp di antara Defendan dan Encik Zaini D17 18 Gambar-gambar kerja-kerja pembersihan, melicinkan simen, memasang tangki air dan Jubin serta bukti pembayaran D18 19 Bukti pembayaran kepada tukang jubin dan kerja-kerja pemasangan jubin D19 20 Gambar-gambar kerja di tandas bilik 5 D20 21 Bukti pembayaran kerja-kerja tandas bilik 5 D21 22 Saman daripada pihak KKM D22 & D22A 23 Gambar pintu tandas dan bukti pembelian D23 24 Bukti pembelian barang-barang D24 25 Bukti penyewaan ‘Cement Mixer’ D25 26 Bukti pembelian jubin D26 & D26A 27 Bukti bayaran sewaan ting sampah D27 28 Bukti pembayaran kepada Casasila Home Inspection D28

Mahkamah telah meneliti keterangan yang dikemukakan oleh saksi-saksi serta mempertimbangkan hujahan yang dibentangkan oleh kedua-dua pihak. Berdasarkan bukti yang dikemukakan, Mahkamah mendapati bahawa terdapat beberapa isu utama yang perlu diputuskan seperti berikut: 8 i) Peratusan Kerja yang Telah Dilaksanakan oleh Plaintif-Plaintif dan Jumlah Bayaran yang Masih Tertunggak; Mahkamah perlu menentukan sejauh mana kerja-kerja pengubahsuaian dan penyiapan rumah yang telah dilaksanakan oleh Plaintif-Plaintif serta menilai sama ada baki pembayaran yang dituntut adalah selaras dengan tahap penyempurnaan kerja. Perhitungan ini termasuk meneliti dokumen berkaitan seperti surat akujanji, bukti pembayaran, laporan semakan kecacatan, serta keterangan saksi sekiranya relevan. ii) Penamatan Kontrak Secara Pra-matang oleh Defendan; dan Mahkamah perlu menilai sama ada tindakan Defendan untuk menghentikan kerja dan menghalang Plaintif-Plaintif daripada memasuki tapak pembinaan adalah sah dan berasas. Ini termasuk meneliti sama ada Defendan telah memberikan notis penamatan yang sewajarnya, sama ada Plaintif-Plaintif telah diberikan peluang munasabah untuk menyelesaikan kerja, dan 9 sama ada terdapat pelanggaran kontrak yang boleh membenarkan penamatan tersebut. iii) Kecacatan Kerja dan Kerugian yang Didakwa oleh Defendan. Mahkamah perlu menentukan sama ada kerja-kerja yang telah dilakukan oleh Plaintif-Plaintif mempunyai kecacatan seperti yang didakwa oleh Defendan, dan sekiranya benar, sama ada kecacatan tersebut memberi hak kepada Defendan untuk menahan pembayaran atau menuntut ganti rugi. Penilaian ini memerlukan rujukan kepada dokumen-dokumen yang dikemukakan.

SP1 telah memberikan keterangan bagi menyokong kes Plaintif-Plaintif serta menentang tuntutan balas Defendan. Melalui keterangannya yang direkodkan dalam PSP1, SP1 mengemukakan ekshibit-ekshibit berkaitan kerja-kerja yang telah dilakukan serta baki bayaran yang masih belum dijelaskan oleh Defendan.

SP1 mengakui terdapat kelewatan dalam pelaksanaan kerja-kerja kontrak ubah suai rumah Defendan. Walau bagaimanapun, SP1 menegaskan bahawa Defendan telah bersetuju memberikan perlanjutan masa sehingga 14 Oktober 2023 bagi penyempurnaan kerja-kerja tersebut.

Meskipun perlanjutan masa telah diberikan, Defendan telah menamatkan kontrak lebih awal pada 5 Oktober 2023. Ketika itu, hanya kerja-kerja nominal seperti mengecat dan 'finishing' yang masih belum disempurnakan oleh Plaintif-Plaintif.

SP1 menolak dan membantah D13 Ikatan B atas alasan dokumen tersebut bersifat prejudis dan tidak adil. Ini kerana D13 disediakan tanpa kehadiran atau pengetahuan Plaintif-Plaintif serta tanpa sebarang 11 notifikasi kepada mereka. Tambahan pula, Defendan enggan melayani cadangan Plaintif-Plaintif melalui P7 Ikatan B untuk mengadakan lawatan tapak bersama bagi mengenal pasti sebarang percanggahan fakta.

D13 hanya disediakan lima bulan selepas Defendan menamatkan kerja-kerja kontrak Plaintif-Plaintif, yang berpotensi menimbulkan ketidakadilan kepada Plaintif-Plaintif. Begitu juga, D14 hanya dibuat lebih setahun selepas penamatan kontrak, menjadikannya kurang relevan dalam menilai keadaan sebenar ketika kontrak ditamatkan.

SP1 turut mendedahkan bahawa Defendan telah membuat perjanjian langsung (‘direct deal’) dengan pihak ketiga, iaitu Abang Din, untuk menjalankan kerja-kerja tambahan yang bukan dalam skop kerja Plaintif-Plaintif. Malah, Defendan juga membuat pembayaran terus kepada Abang Din. Akibatnya, terdapat pertindanan kerja-kerja kontrak, dan kini Defendan cuba menuntut ganti rugi daripada Plaintif-Plaintif 12 dengan mendakwa bahawa Abang Din adalah pekerja Plaintif-Plaintif. Tindakan ini menimbulkan ketidakadilan terhadap Plaintif-Plaintif.

Keterangan SP1 menegaskan kepentingan lawatan tapak bersama yang dicadangkan oleh Plaintif-Plaintif bagi memastikan ketelusan dalam menentukan status sebenar kerja-kerja yang telah disiapkan dan mengelakkan percanggahan fakta.

Dalam pesanan WhatsApp P6 di muka surat 31 Ikatan B, aduan terakhir Defendan hanya berkaitan isu kebersihan tapak pembinaan. Plaintif-Plaintif telah pun memberikan jaminan bahawa tong sampah dan jentera akan dihantar bagi menyelesaikan isu tersebut.

SP1 yakin bahawa tidak terdapat sebarang kebocoran sebagaimana yang didakwa oleh Defendan sebelum penamatan kontrak. Isu utama yang menjadi persoalan adalah tahap kesiapan kerja sebagaimana dinyatakan dalam Isu 1 Ikatan E.

Berdasarkan keterangan SP1 dan ekshibit-ekshibit yang dikemukakan oleh Plaintif-Plaintif, kerja-kerja yang masih belum siap hanya melibatkan bahagian 'finishing' dan mengecat. P2B di Ikatan B menunjukkan bahawa bahagian ini merangkumi 10% daripada harga kontrak RM133,000.00, iaitu bersamaan RM13,000.00.

Plaintif-Plaintif yakin mereka dapat menyempurnakan kerja sekiranya Defendan tidak menamatkan kontrak secara pra-matang. Namun, penamatan awal ini telah menghalang mereka daripada menyiapkan kerja-kerja tersebut.

Penamatan kontrak pada 5 Oktober 2022 oleh Defendan adalah tidak wajar kerana Defendan sendiri telah memberikan perlanjutan masa sehingga 14 Oktober 2022. Tindakan ini menyebabkan Plaintif-Plaintif kehilangan hak untuk menuntut bayaran bagi kerja yang belum disempurnakan.

Plaintif-plaintif seterusnya menuntut jumlah seperti berikut: Harga keseluruhan kontrak: RM133,000.00 Tolakan untuk kerja 'finishing' yang tidak disempurnakan: RM13,000.00 Jumlah yang sepatutnya dibayar kepada Plaintif-Plaintif: RM120,000.00 Jumlah yang telah dibayar oleh Defendan: RM100,500.00 Baki yang masih perlu dibayar oleh Defendan: RM19,500.00

Plaintif-Plaintif telah menyangkal dakwaan Defendan sebagaimana dinyatakan dalam P6 di muka surat 33-34 Ikatan B serta mengeluarkan Notis Tuntutan P7 yang mencadangkan penyelesaian melalui lawatan tapak bersama.

Namun, Defendan enggan menerima cadangan tersebut dan tidak memberikan jawapan terhadap P7. P7 dan P6 muka surat 33-34 jelas menunjukkan bahawa Defendan telah memberikan perlanjutan masa kepada Plaintif-Plaintif sehingga 14 Oktober 2022. Oleh itu, sebarang isu kelewatan hanya boleh dibangkitkan jika kerja tidak disiapkan selepas tarikh tersebut.

Namun, pada 5 Oktober 2022, Defendan telah menamatkan kontrak secara pra-matang, menjadikan sebarang isu kelewatan sebagai tidak relevan. Oleh itu, Isu 3 dalam Ikatan E seharusnya juga dijawab secara positif berpihak kepada Plaintif-Plaintif.

SD1 dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau telah menunjukkan kecacatan yang berlaku dalam kerja-kerja pembinaan melalui perbualan WhatsApp dengan Plaintif-Plaintif. Kecacatan tersebut berlaku semasa Plaintif-Plaintif masih menjalankan kerja-kerja pembinaan di rumah SD1. Walau bagaimanapun, segala aduan mengenai kecacatan tersebut telah diabaikan oleh Plaintif-Plaintif, yang menyebabkan perkara tersebut tidak diberi perhatian yang sepatutnya. Oleh itu, fakta kes yang dirujuk oleh Plaintif-Plaintif adalah berbeza daripada fakta kes yang dibentangkan di hadapan Mahkamah ini, menimbulkan keraguan terhadap keberkesanan hujahan Plaintif-Plaintif.

Eksibit D13 dan D14 telah diterima oleh Mahkamah sebagai bukti yang sah. Oleh yang demikian, segala fakta berkaitan dengan kecacatan 17 yang dinyatakan dalam kedua-dua eksibit tersebut telah diterima sebagai keterangan yang sah di sisi undang-undang. Berdasarkan eksibit tersebut, jelas menunjukkan bahawa terdapat banyak kecacatan terhadap pengubahsuaian yang telah dilakukan oleh Plaintif di rumah SD1.

Plaintif-Plaintif seharusnya mempertikaikan kesahihan eksibit ini dengan memanggil pembuat eksibit tersebut untuk memberi keterangan mengenai pemeriksaan yang telah dilakukan di rumah SD1. Namun, Plaintif-Plaintif memilih untuk membenarkan eksibit tersebut diterima tanpa sebarang bantahan. Oleh itu, bantahan Plaintif-Plaintif terhadap eksibit tersebut pada peringkat hujahan adalah sudah terlambat dan tidak dapat diterima.

Tambahan pula, Plaintif-Plaintif tidak membawa sebarang keterangan khusus untuk mempertikaikan setiap fakta yang dinyatakan dalam eksibit D13 dan D14. Plaintif-Plaintif juga gagal untuk menyoal balas SD1 mengenai fakta yang terkandung dalam eksibit tersebut. Tindakan ini menunjukkan ketidakseriusan dalam mempertikaikan keterangan yang telah diterima.

Defendan juga berhujah bahawa waktu pembentangan eksibit D13 dan D14 tidaklah material atau penting, kerana SD1 telah memberikan keterangan yang jelas melalui soalan 77 dalam Penyata Saksi Defendan (PS1) yang menyatakan bahawa beliau hanya melakukan sedikit penambahbaikan sejak 29 September 2022, dan membiarkan kerja yang selebihnya seperti yang ditinggalkan oleh Plaintif-Plaintif. Adakah Plaintif-Plaintif Telah Menyiapkan Rumah Defendan?

SD1 dalam keterangannya menjelaskan bahawa banyak kerja-kerja pembinaan yang terpaksa diselesaikan olehnya sendiri kerana Plaintif-Plaintif gagal menyiapkan kerja-kerja tersebut dengan sempurna. Eksibit-eksibit D11, D12, D15 hingga D27, yang menunjukkan pembayaran yang telah dibuat oleh SD1 bagi menyiapkan dan membaiki kecacatan, jelas menunjukkan bahawa masih banyak kerja yang tidak siap dan penuh dengan kecacatan. Keterangan mengenai ketidaksiapan dan kecacatan ini turut disokong oleh laporan kecacatan yang terdapat dalam eksibit D13 dan D14.

Seperti yang telah dihujahkan sebelum ini, tujuan utama SD1 adalah untuk menyiapkan rumahnya supaya beliau dan keluarganya dapat tinggal dengan selesa dan selamat. Ini dapat dilihat dengan jelas melalui kesediaan SD1 untuk memberi perlanjutan masa sebanyak dua kali kepada Plaintif-Plaintif, menunjukkan niat SD1 untuk memberi peluang kepada Plaintif-Plaintif untuk melengkapkan kerja-kerja tersebut.

Penamatan perkhidmatan Plaintif-Plaintif oleh SD1 hanya berlaku setelah SD1 mendapati kerja-kerja yang dilakukan tidak memenuhi standard yang sepatutnya, dan ini tidak akan berlaku jika Plaintif-Plaintif melaksanakan kerja dengan sempurna. Oleh itu, penamatan perkhidmatan tanpa sebarang sebab yang munasabah adalah tidak mungkin berlaku. Adakah Kerja-Kerja yang Tidak Siap dan Cacat Termasuk Kerja-Kerja Direct Deal dengan Abang Din?

SD1 dalam keterangannya semasa disoal balas oleh peguam Plaintif-Plaintif menjelaskan bahawa segala kecacatan dan ketidaksiapan yang dinyatakan dalam eksibit D13 dan D14 tidak melibatkan kerja-kerja 20 yang dilakukan secara langsung dengan Abang Din. Tiada sebarang keterangan dari saksi Plaintif-Plaintif yang membuktikan bahawa kerja-kerja yang tidak siap dan cacat dalam keterangan SD1 dan eksibit D13 serta D14 adalah berkaitan dengan kerja-kerja direct deal antara SD1 dan Abang Din. Keterangan ini tidak dicabar oleh Plaintif-Plaintif, yang menyebabkan keterangan SD1 yang diberikan oleh SD1 diterima sebagai kredibel dan sah.

Dalam menentukan dapat dalam isu-isu yang dipertikaikan keputusan Mahkamah ini seharusnya mempertimbangkan segala keterangan yang telah dibentangkan dengan teliti.

Berdasarkan kepada keterangan yang telah dikemukakan oleh SD1 dan bukti-bukti yang disertakan, adalah jelas bahawa kerja-kerja pembinaan yang dijalankan oleh Plaintif-Plaintif tidak memenuhi piawaian yang sepatutnya, mengakibatkan banyak kecacatan dan ketidaksiapan 21 yang memerlukan SD1 untuk menyelesaikan sendiri beberapa bahagian kerja. Mahkamah juga mendapati bahawa kerja-kerja pengubahsuaian yang dijalankan oleh Plaintif-Plaintif tidak disiapkan sepenuhnya dan mempunyai pelbagai kecacatan. Ini disokong oleh bukti dalam Eksibit D13 yang menunjukkan laporan pemeriksaan kecacatan oleh Tetuan Casasila Home Inspection. Terdapat 210 keping gambar kecacatan yang dikemukakan seperti berikut:

Plaintif-Plaintif gagal mengemukakan keterangan yang meyakinkan untuk menyangkal laporan-laporan tersebut. Tiada usaha dilakukan oleh Plaintif-Plaintif untuk memanggil penyedia laporan bagi tujuan pemeriksaan balas, dan ini menyebabkan Mahkamah menerima laporan 59 tersebut sebagai bukti sah yang membuktikan kegagalan Plaintif-Plaintif dalam menyempurnakan kerja mereka.

Defendan juga telah mengemukakan bukti dalam Eksibit D15 hingga D21 yang menunjukkan bahawa beliau terpaksa menanggung kos tambahan untuk memperbaiki kecacatan kerja yang ditinggalkan oleh Plaintif-Plaintif. Gambar-gambar pembaikian juga dikemukakan seperti berikut: D16: Gambar kerja pendawaian elektrik. D18: Gambar-gambar kerja-kerja pembersihan, melicinkan simen, memasang tangki air dan jubin.

Mahkamah ini merujuk kepada kes yang dirujuk oleh kedua-dua pihak di dalam KERAJAAN MALAYSIA v VEN-COAL RESOURCES SDN BHD [2014] 11 MLJ 218 yang menyatakan seperti berikut: “[33] In West Faulkner Associates v London Borough of Newham

42 ConLR 144 it was held as follows: In the JCT contracts the phrase requiring the contractor ‘to proceed regularly and diligently with the works’ means that the contractor must proceed continuously, industriously and efficiently with appropriate physical resources so as to progress the works steadily towards completion substantially in accordance with the contractual requirements as to time, sequence and quality of work. The clause requires the contractor to proceed both regularly and diligently. Failure in either respect entitles the employer to terminate the contract.” [42] Eksibit D13 dan D14 telah diterima oleh Mahkamah sebagai bukti yang sah. Dengan penerimaan eksibit-eksibit ini, segala fakta yang terkandung di dalamnya mengenai kecacatan yang dinyatakan telah diterima sebagai keterangan yang sah di sisi undang-undang. Berdasarkan eksibit ini, jelas menunjukkan bahawa terdapat banyak kecacatan dalam pengubahsuaian yang dilakukan oleh Plaintif-Plaintif di rumah SD1. Plaintif-Plaintif seharusnya mempertikaikan kesahihan eksibit ini dengan memanggil pembuat eksibit tersebut untuk memberi keterangan mengenai pemeriksaan yang dilakukan di rumah SD1. Namun, Plaintif-Plaintif memilih untuk tidak membantah dan membenarkan eksibit tersebut diterima tanpa sebarang tentangan. Oleh itu, bantahan yang dikemukakan oleh Plaintif-Plaintif terhadap eksibit ini pada peringkat hujahan adalah sudah terlambat dan tidak boleh diterima. [43] Tambahan pula, Plaintif-Plaintif gagal mengemukakan sebarang keterangan khusus yang boleh mempertikaikan fakta yang terkandung dalam eksibit D13 dan D14. Plaintif juga tidak menyoal balas SD1 berkenaan dengan fakta-fakta yang tercatat dalam eksibit tersebut. Tindakan ini jelas menunjukkan ketidakseriusan Plaintif-Plaintif dalam mempertikaikan keterangan yang telah diterima oleh Mahkamah. [44] SD1 dalam keterangannya menjelaskan bahawa banyak kerja pembinaan yang terpaksa diselesaikan olehnya sendiri kerana Plaintif- Plaintif gagal menyiapkan kerja-kerja tersebut dengan sempurna. Eksibit-eksibit D11, D12, D15 hingga D27, yang menunjukkan pembayaran yang telah dibuat oleh SD1 bagi menyiapkan dan membaiki kecacatan, jelas menunjukkan bahawa masih banyak kerja yang tidak siap dan penuh dengan kecacatan. Keterangan ini juga disokong oleh laporan kecacatan yang terdapat dalam eksibit D13 dan D14. [45] Seperti yang telah dihujahkan sebelumnya, tujuan utama SD1 adalah untuk memastikan rumahnya siap sepenuhnya supaya beliau dan keluarganya dapat tinggal dengan selesa dan selamat. Ini dapat dilihat dengan jelas melalui kesediaan SD1 untuk memberi perlanjutan masa sebanyak dua kali kepada Plaintif-Plaintif, yang menunjukkan niat baik SD1 untuk memberi peluang kepada Plaintif-Plaintif untuk melengkapkan kerja-kerja tersebut. Penamatan perkhidmatan Plaintif-Plaintif oleh SD1 hanya berlaku setelah SD1 mendapati bahawa kerja yang dilakukan tidak memenuhi standard yang sepatutnya. Jika Plaintif-Plaintif melaksanakan tugas dengan sempurna, penamatan perkhidmatan tersebut pastinya tidak akan berlaku. Oleh itu, penamatan perkhidmatan oleh SD1 adalah berasas dan tidak boleh dipertikaikan. [46] Mahkamah ini juga merujuk kepada kes SUNSHINE FLEET SDN BHD V JABATAN KERJA RAYA MALAYSIA & ANOR (GM HEALTHCARE SDN BHD & ANOR, THIRD PARTIES) [2018] 7 MLJ 530, yang menerangkan dengan lebih terperinci mengenai maksud perkataan “regularly and diligently” seperti berikut: [47] Sebuah titik permulaan yang baik untuk menjawab persoalan ini adalah dengan melihat maksud yang diberikan kepada istilah ‘regularly and diligently’. Di dalam kes WEST FAULKNER ASSOCIATES V THE LONDON BOROUGH OF NEWHAM (1993) 61 BLR 84; 31 CONLR 105, mahkamah dalam mentafsirkan frasa tersebut telah memutuskan seperti berikut: “[24] A good starting point to answer this question would be to look at the meaning attributed to the term ‘regularly and diligently’. In the English case of West Faulkner Associates v The London Borough of Newham (1993) 61 BLR 84; 31 ConLR 105, the court in interpreting the said phrase held as follows: In the light of the judgments, text books and expert evidence, I conclude that ‘regularly and diligently’ should be construed together and that in essence they mean simply that contractors must go about their work in such a way as to achieve their contractual obligations. This requires them to provide sufficient and proper materials and to employ competent tradesmen, so that the works are fully carried out to an acceptable standard and that at all time, sequence and other provisions of the contract are fulfilled. And at the Court of Appeal in West Faulkner Associates v The London Borough of Newham (1995) 11 Const LJ 157, Simon Brown LJ said: What particularly is supplied by the word ‘regularly’; is not least a requirement to attend for work on a regular daily basis with sufficient in the way of men, materials and plant to have the physical capacity to progress the works substantially in accordance with the contractual obligations. What in particular the word ‘diligently’ contributes to the concept is the need to apply that physical capacity industriously and effeciently towards the same end. Taken together, the obligation upon the contractor is essentially to proceed continuously, industriously and effeciently with appropriate physical resources so as to progress the works steadily towards completion substantially in accordance with the contractual requirements as to time, sequence and quality of work.” [48] Berdasarkan kes yang dirujuk, adalah jelas bahawa perkataan ‘regularly’ dan ‘diligently’ membawa maksud kewajipan kontraktor untuk melaksanakan kerja dengan cara yang berterusan, tekun dan efisien, menggunakan sumber fizikal yang mencukupi untuk memastikan kemajuan yang mantap ke arah penyiapan kerja mengikut spesifikasi yang dipersetujui dalam kontrak. Konsep ‘regularly’ menuntut kontraktor untuk hadir bekerja secara berkala dan memastikan kerja dilaksanakan dengan tenaga kerja, bahan, dan peralatan yang mencukupi, sementara ‘diligently’ pula menekankan keperluan untuk melaksanakan tugas dengan penuh ketekunan dan efisien. [49] Dalam kes ini, Plaintif-Plaintif gagal mempraktikkan kedua-dua prinsip ini. Berdasarkan keterangan yang dikemukakan, jelas menunjukkan bahawa Plaintif-Plaintif tidak melaksanakan kerja secara berterusan dan tidak menggunakan sumber fizikal yang mencukupi untuk memastikan kerja-kerja di rumah SD1 dapat disiapkan mengikut masa dan kualiti yang ditetapkan dalam kontrak. Malah, banyak kerja yang tidak selesai dan penuh dengan kecacatan, yang menunjukkan kegagalan Plaintif-Plaintif untuk melaksanakan kerja secara efisien dan dengan ketekunan yang sepatutnya. [50] Dengan kegagalan untuk memenuhi keperluan ‘regularly’ dan ‘diligently’ ini, Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif-Plaintif tidak memenuhi kewajipan mereka di bawah kontrak. Oleh itu, tuntutan Plaintif-Plaintif untuk baki bayaran tidak boleh dipertimbangkan, kerana mereka gagal menyiapkan kerja mengikut spesifikasi yang telah dipersetujui dalam kontrak. Keputusan ini juga disokong oleh keterangan-keterangan yang ada, termasuk eksibit-ekspibit D13 dan D14 yang menunjukkan kecacatan dan ketidaksiapan kerja yang dilakukan oleh Plaintif-Plaintif B. Hak Defendan untuk Menamatkan Kontrak [51] Mahkamah ini merujuk kepada Seksyen 40 Akta Kontrak 1950 yang menyatakan seperti berikut: When a party to a contract has refused to perform, or disabled himself from performing, his promise in its entirety, the promisee may put an end to the contract, unless he has signified, by words or conduct, his acquiescence in its continuance. ILLUSTRATIONS

A, a singer, enters into a contract with B, the manager of a theatre, to sing at his theatre two nights in every week during the next two months, and B engages to pay her RM100 for each night's performance. On the sixth night A wilfully absents herself from the theatre. B is at liberty to put an end to the contract.

A, a singer, enters into a contract with B, the manager of a theatre, to sing at his theatre two nights in every week during the next two months, and B engages to pay her at the rate of RM100 for each night. On the sixth night A wilfully absents herself. With the assent of B, A sings on the seventh night. B has signified his acquiescence in the continuance of the contract, and cannot now put an end to it, but is entitled to compensation for the damage sustained by him through A's failure to sing on the sixth night. [52] Dalam kes ini, Defendan telah menyatakan bahawa mereka bersetuju untuk melanjutkan tempoh kontrak sehingga 14 Oktober 2022 dengan syarat Plaintif-Plaintif membaiki segala kecacatan, membayar kembali jumlah yang telah dibelanjakan oleh Defendan untuk membaiki kecacatan, mempercepatkan kemajuan kerja, dan membayar kembali kos yang telah ditanggung oleh Defendan untuk membina dua meja berdiri. Fakta ini tidak pernah dicabar oleh Plaintif-Plaintif. Malangnya, jumlah yang dibelanjakan oleh Defendan tidak pernah dibayar kembali oleh Plaintif-Plaintif, malah Plaintif-Plaintif terus mengemukakan tuntutan bagi jumlah RM13,000.00 sebagai baki yang dikatakan sebagai kesiapan sehingga 90%. [53] Selain itu, Eksibit D13 dan D14 jelas menunjukkan pelbagai kecacatan terutamanya kebocoran, keretakan, ketidaksempurnaan hampir keseluruhan rumah seperti kebocoran, keretakan dinding, dinding yang tidak rata, perkakas yang tidak dipasang, perkakas yang tidak dipasang dengan betul serta masalah pada kerja-kerja slab yang menyebabkan kebocoran. [54] Fakta-fakta ini dengan jelas menunjukkan bahawa Plaintif-Plaintif telah gagal untuk memenuhi kewajipan mereka di bawah kontrak, termasuk kegagalan dalam menyiapkan pengubahsuaian rumah Defendan dengan sempurna dan gagal membayar kembali jumlah yang telah dibelanjakan oleh Defendan. Oleh itu, Mahkamah mendapati bahawa tindakan Defendan untuk menamatkan kontrak adalah berasas kerana kelewatan yang ketara dalam penyempurnaan kerja oleh Plaintif-Plaintif. [55] Tambahan lagi, bukti komunikasi yang terkandung dalam Eksibit P6 dan D17 menunjukkan bahawa Defendan telah beberapa kali menyuarakan ketidakpuasan hati mereka terhadap kemajuan kerja Plaintif-Plaintif sebelum menamatkan kontrak. Ini membuktikan bahawa Defendan tidak bertindak dengan terburu-buru atau tidak adil, tetapi telah memberikan peluang yang mencukupi kepada Plaintif-Plaintif untuk menyiapkan kerja mereka. Maka, tindakan Defendan untuk menamatkan kontrak adalah wajar dan berasas. C. Penolakan Lawatan Tapak Bersama oleh Defendan Adalah Wajar [56] Plaintif-Plaintif berhujah bahawa kegagalan untuk mengadakan lawatan tapak bersama adalah satu ketidakadilan yang menjejaskan hak mereka. Namun, Mahkamah berpendapat bahawa penolakan lawatan tapak bersama oleh Defendan adalah berasas kerana pada ketika itu, kerja-kerja yang dilakukan oleh Plaintif-Plaintif telah terbukti mempunyai kecacatan yang signifikan berdasarkan laporan kecacatan yang dikemukakan. [57] Tambahan pula, Plaintif-Plaintif sendiri gagal mengemukakan bukti yang kukuh untuk menunjukkan bahawa kerja-kerja yang telah dijalankan adalah sempurna dan bebas daripada kecacatan. Oleh itu, Mahkamah berpendapat bahawa permintaan untuk lawatan tapak bersama bukanlah satu keperluan yang relevan dalam kes ini. D. Isu ‘Direct Deal’ antara Defendan dan Pihak Ketiga [58] Dakwaan Plaintif-Plaintif bahawa Defendan telah mengadakan perjanjian secara langsung dengan pihak ketiga, iaitu Abang Din, untuk menjalankan kerja-kerja tambahan serta menuntut ganti rugi terhadap Plaintif-Plaintif adalah tidak berasas. Keterangan SD1 semasa disoal balas oleh peguam Plaintif-Plaintif jelas menunjukkan bahawa segala kecacatan dan ketidaksiapan yang dinyatakan dalam eksibit D13 dan D14 tidak mempunyai kaitan dengan kerja-kerja yang dilakukan secara langsung dengan Abang Din. [59] Lebih penting, tiada sebarang keterangan yang dikemukakan oleh saksi Plaintif-Plaintif yang dapat membuktikan bahawa kerja-kerja yang tidak siap dan kecacatan yang dinyatakan dalam keterangan SD1 serta eksibit D13 dan D14 adalah berkaitan dengan sebarang perjanjian langsung antara SD1 dan Abang Din. Malah, keterangan SD1 tidak dicabar oleh Plaintif-Plaintif, sekali gus menjadikan keterangan tersebut kredibel dan boleh diterima. E. Kegagalan Plaintif-Plaintif Menyediakan Bukti Kukuh bagi Menyokong Tuntutan Mereka [60] Mahkamah juga mendapati bahawa Plaintif-Plaintif gagal untuk menyediakan bukti yang mencukupi untuk menyokong tuntutan mereka. Walaupun mereka mendakwa bahawa baki RM32,500.00 masih belum dibayar oleh Defendan, mereka tidak dapat membuktikan bahawa kerja-kerja yang mereka jalankan adalah setimpal dengan jumlah tuntutan tersebut. [61] Sebaliknya, bukti yang dikemukakan oleh Defendan menunjukkan bahawa nilai kerja yang tidak disiapkan dan kecacatan yang wujud adalah lebih besar daripada jumlah baki yang dituntut oleh Plaintif-Plaintif. Ini bermakna, sekiranya baki bayaran dibuat, ia akan menyebabkan Defendan membayar untuk kerja yang tidak sempurna atau belum diselesaikan. Ganti rugi [62] Berdasarkan segala dapatan yang dinyatakan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa Plaintif-Plaintif gagal membuktikan tuntutannya. Defendan telah membuktikan bahawa terdapat kelemahan dan kecacatan yang ketara dalam kerja-kerja yang dijalankan oleh Plaintif-Plaintif dan bahawa Defendan mempunyai alasan yang sah untuk menamatkan kontrak serta menolak pembayaran baki yang dituntut. [63] Justeru, Mahkamah memutuskan menolak tuntutan Plaintif-Plaintif dan membenarkan tuntutan balas Defendan seperti berikut: i) Ganti rugi khas iaitu jumlah yang telah dibelanjakan oleh Defendan untuk membaikpulih sebanyak RM23,264-00 sahaja. Mahkamah ini membenarkan jumlah ini seperti mana yang telah diperincikan oleh Plaintif di Pembelaan dan Tuntutan Balasnya seperti berikut: ii) Gantirugi membaik pulih sebanyak RM20,000-00 sahaja. Mahkamah ini membenarkan jumlah ini seperti setelah mengambilkira keterangan SD-1 seperti mana ni Soalan No. 77 & 78 di PSD-1 seperti berikut: [64] Mahkamah ini merujuk kepada satu kes Mahkamah Persekutuan di dalam CHONG NGE WEI & ORS V KEMAJUAN MASTERON SDN BHD [2022] 3 MLJ 135 yang menyatakan seperti berikut: “(1) On the evidence, damages in the sum of RM380,500 had been proven by the appellants as found by the SAR and the JC. The COA was wrong in reversing the High Court’s decision (see para 70).

The appellants had provided proof of their damages by producing a quotation prepared by a building contractor to support their claims for the cost of replacing the flexcore with autoclaved aerated concrete building blocks. The respondent raised no objection when the quotation was tendered in evidence before the SAR. The respondent’s objection was only raised during submissions, and even then, it was only over the appellants’ reliance on the single quotation to prove expenses, which the respondent alleged was unreasonable and ‘wildly unfair’ (see paras 43–44). [65] Mahkamah telah meneliti dokumen-dokumen yang dikemukakan, dan mendapati bahawa sebut harga-sebut harga daripada kontraktor-kontraktor tersebut telah pun ditandakan sebagai D15 di m/s 162 – 165 Ikatan B seperti berikut: [66] Memandangkan semua sebut harga yang dikemukakan oleh Defendan telah pun ditandakan sebagai eksibit di Mahkamah ini, adalah tidak perlu bagi pembuat sebut harga-sebut harga tersebut untuk hadir di Mahkamah untuk mengesahkan atau memberikan keterangan lanjut mengenai eksibit yang telah diserahkan. [67] Dalam kes ini, terdapat satu isu penting yang perlu diberi perhatian berkenaan dengan prosedur pengemukaan bukti di Mahkamah, khususnya berkaitan dengan penandaan dan penerimaan dokumen sebagai eksibit. Berdasarkan nota keterangan, didapati bahawa Plaintif-Plaintif tidak mengemukakan sebarang bantahan ketika sebut harga dikemukakan dan diterima sebagai bukti semasa perbicaraan berlangsung. [68] Tindakan untuk tidak membantah pada ketika itu menunjukkan bahawa Plaintif-Plaintif secara tidak langsung memberikan persetujuan terhadap penerimaan sebut harga-sebut harga tersebut sebagai bukti. Ini adalah elemen yang sangat penting dalam prosedur penandaan dokumen, kerana sebarang bantahan terhadap kesahihan atau ketepatan dokumen seharusnya dikemukakan pada peringkat awal, iaitu ketika dokumen tersebut pertama kali ditandakan dan dimasukkan sebagai eksibit dalam rekod Mahkamah [69] Walaupun begitu, selepas meneliti sebut harga-sebut harga yang dikemukakan, Mahkamah mendapati bahawa terdapat perbezaan yang ketara dalam jumlah harga yang dinyatakan dalam setiap sebut harga. Perbezaan ini perlu diberi perhatian, kerana ia memberi implikasi terhadap kebolehterimaan dan ketepatan anggaran kos yang dikemukakan oleh pihak yang menuntut. Walaupun wujudnya perbezaan harga, Mahkamah mengambil kira bukti yang disokong oleh keterangan Defendan, terutamanya keterangan yang diambil daripada SD-1. [70] Maka setelah mempertimbangkan semua keterangan dan dokumen-dokumen yang dikemukakan, Mahkamah berpuas hati bahawa jumlah yang paling wajar dan munasabah untuk diberikan sebagai ganti rugi bagi tujuan membaikpulih kerosakan yang dimaksudkan adalah sebanyak RM20,000.00 sahaja. Kesimpulan [71] Justeru itu, setelah mendengar keterangan saksi-saksi, meneliti eksibit-eksibit dan mengambil kira hujahan-hujahan bertulis yang telah difailkan, maka atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah memutuskan menolak tuntutan Plaintif-Plaintif dan membenarkan tuntutan balas Defendan seperti berikut: i) Ganti rugi khas iaitu jumlah yang telah dibelanjakan oleh Defendan untuk membaikpulih sebanyak RM23,264-00 sahaja; dan ii) Gantirugi membaik pulih sebanyak RM20,000-00 sahaja. Manakala, item c), d, dan e) ditolak. Kos dibenarkan sebanyak RM1,500-00 dibayar oleh Plaintif-Plaintif kepada Defendan. BERTARIKH: 28hb FEBRUARI 2025 (NOR IZZATI BINTI ZAKARIA) Majistret Mahkamah Majistret Kuantan, Pahang Peguam: Plaintif: Mohammed Hissham bin Ramdzan daripada Tetuan Abdul Malik Zamri & Co. Defendan: Saidatul Salwa binti Abdul Razak daripada Tetuan Hamidah Rosmawati & Assoc Kes-kes yang dirujuk: 1) KERAJAAN MALAYSIA v VEN-COAL RESOURCES SDN BHD [2014] 11 MLJ 218 ; 2) SUNSHINE FLEET SDN BHD V JABATAN KERJA RAYA MALAYSIA & ANOR (GM HEALTHCARE SDN BHD & ANOR, THIRD PARTIES) [2018] 7 MLJ; dan 3) CHONG NGE WEI & ORS V KEMAJUAN MASTERON SDN BHD [2022] 3 MLJ 135. Perundangan yang dirujuk: Seksyen 40 Akta Kontrak 1950