1. ) Azman Bin Adnan Mendakwa Sebagai Wakil Diri Harta Pusaka dan Sebagai Bapa/Tanggungan yang Sah Kepada Muhammad Amirul Bin Azman (Si Mati) v 1. ) Othman Bin Aripin (CA-A53KJ-21-01/2023)

DAN OTHMAN BIN ARIPIN [NO. K/P: 690324-06-5259]

NOR ASIKIN BINTI ABU [NO. K/P: 710201-06-5748] …DEFENDAN-DEFENDAN S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw ALASAN PENGHAKIMAN (Bicara Penuh)

Guaman ini adalah berbangkit daripada satu kemalangan jalanraya yang berlaku pada 21.6.2020 jam lebih kurang 12.30 malam di berhampiran simpang Taman Kampung Padang Damai di antara motorsikal no. CEE 9940 (“motorsikal tersebut”) dan motor MPV no. CDT 7169 (“MPV tersebut”).

Pada ketika itu Muhammad Amirul bin Azman, yang telah meninggal dunia akibat kemalangan tersebut (“simati”) adalah penunggang motorsikal tersebut. Manakala defendan 1 adalah pemandu MPV tersebut.

3.

Defendan-defendan dalam pembelaan mereka tidak menafikan kejadian kemalangan tersebut tetapi memplidkan bahawa kemalangan tersebut adalah disebabkan oleh kecuaian sepenuhnya dan/atau sertaan simati.

Oleh itu, bagi tujuan keputusan ini, penglibatan kedua-dua kenderaan di atas bukanlah lagi menjadi pertikaian.

Tidak ada saksi-saksi bebas lain yang melihat kejadian tersebut berlaku kecuali arwah isteri defendan 1 dan ibu mertuanya yang berada dalam MPV tersebut. Namun, arwah isteri defendan 1 dan ibu mertua tidak membuat laporan polis. Mereka juga tidak dipanggil memberi keterangan oleh pihak polis kerana mengikut pegawai penyiasat, kedua-dua mereka adalah ahli keluarga defendan 1.

Bagi tujuan perbicaraan penuh, saksi-saksi berikut telah dipanggil-

Rosli bin Husin (wakil majikan simati) - SP1 S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Sarjan Hasrul Rizal bin Mohd Raduan (Pegawai Penyiasat) -

Azman bin Adnan (Plaintif 1) - SP3

Othman bin Aripin (Defendan 1) -

Ini adalah rajah kasar yang disediakan oleh pegawai penyiasat, SP2. Eksibit P6 S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Berdasarkan keterangan dan bukti-bukti yang dikemukakan, pihak-pihak telah berhujah seperti berikut-Hujahan Plaintif Hujahan Defendan 0:100 Kes defendan 1 yang berada di hadapan mengubah haluan 100:0 Kes langgar belakang oleh simati Arah perjalanan kedua-dua kenderaan tersebut adalah daripada bawah ke atas Rajah Kasar. Pernyataan Tuntutan memplidkan bahawa defendan 1 yang berada di hadapan telah mengubah haluan dari kiri ke kanan jalan sehingga merempuh simati yang berada di laluan sebelah kanannya di jalan tersebut. Berdasarkan keterangan SP2 dan SD1, tiada satu keterangan diberikan bahawa telah mengubah haluannya seperti yang diplidkan.

Persoalan yang perlu diputuskan oleh Mahkamah adalah, adakah MPV yang berada di hadapan telah mengubah haluan dari kiri ke kanan jalan sehingga merempuh simati yang berada di laluan sebelah kanannya ATAU adakah ini kes langgar belakang oleh motorsikal simati?

Terdapat dua (2) versi yang bercanggah.

Dan peguam-peguam cuba mewujudkan kemungkinan-kemungkinan berdasarkan keterangan saksi-saksi sehingga berbaur sedikit emosi terutama di pihak plaintif.

Dalam menghadapi dua (2) versi kemalangan yang bercanggah ini, Mahkamah diberi panduan oleh prinsip-prinsip yang diputuskan dalam Mahkamah-Mahkamah yang lebih tinggi. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Abdul Malik Ishak H (pada ketika itu) dalam kes Tabarani Mohd Arsad & Anor v Chan Tenn Yeu [1999] 3 CLJ 188 telah memberi panduan kepada Mahkamah apabila berhadapan dengan dua versi yang berbeza-There were two versions of the accident. One version came from the respondent plaintiff himself while the other version was that of the first appellant defendant. The trial court fell in error when it approached the case solely on the basis of deciding which story to be believed. When confronted with two conflicting versions, the duty of the trial court was to consider which version was inherently probable or improbable. The trial court should have been more meticulous and considered other probable versions provided they were within the scope and ambit of the pleadings and supportable by admissible evidence including the neutral ones. This approach provides a wide leverage for the trial court to manoeuvre bearing in mind, always, the testimony of the credible witnesses. Spenser Wilkinson J castigated the magistrate in Koay Teik Choo & Ors v. Reg [1955] 1 LNS 42; [1956] 22 MLJ 52, for approaching the case upon the basis of which of the two conflicting stories he should believe. His Lordship remarked at p. 53 of the report that: S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw One of the dangers of this approach is that it leaves entirely out of account the possibility (which in my opinion existed in a very high degree in the present case) that what has really been proved is something between the two stories. In Noorianti bt Zainol Abidin (F) & 8 Others v. Tang Lei Nge & Tang Lye Chang [1990] 2 CLJ Rep 545; [1990] 1 CLJ 943, Lim Beng Choon J had occasion to say that the trial judge should not approach the case on the basis of deciding which story out of the conflicting stories that should be believed, but rather to consider which version was inherently probable or improbable. All things being equal, it is trite law that if the version of one of the parties is inherently probable, then the judge has no choice but to accept that version forthwith (Chua Chong Cher v. Teo Lang Keow & Ors [1970] 1 LNS 18).

Dalam kes Chai Kah Sim v Ishak bin Saad [1986] 2 MLJ 132 Mahkamah Agong telah mengesahkan cara yang digunakan oleh Mahkamah Bicara dalam menghadapi dua versi yang berbeza. Berikut adalah apa yang diputuskan oleh Syed Agil Barakbah SCJ (pada ketika itu)- S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw The parties gave conflicting versions of the manner in which the accident occurred as noted by the trial Judge. According to the respondent, he was riding his motor-cycle about two feet from the left edge of the road and while negotiating the bend he collided against the rear off-side wheel of the oncoming lorry. After that, he could not remember anything else. On the other hand, the appellant testified when approaching the bend he saw the respondent coming straight at his lorry. He tried to swerve to the left to avoid a collision but the respondent's motor-cycle collided against the front of the rear off-side tyre of the lorry. In the light of the contradictory versions, the learned Judge took into consideration the other available evidence, viz., the sketch plan and photographs of the scene showing the positions of the two vehicles after the accident and the police reports lodged by both parties to assist him in making his finding. In our view, he has applied the correct test.

Saya perlu tekankan di sini bahawa keterangan pegawai penyiasat, SP2 adalah jelas bahawa beliau tidak dapat memastikan bagaimana kemalangan berlaku. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Itu adalah konklusi jelas kepada keterangan beliau. Oleh itu, sebarang rujukan kepada hanya sebahagian keterangan pegawai penyiasat tersebut dengan meninggalkan sebahagian yang lain adalah tidak wajar.

Malah, keterangan pegawai penyiasat yang berubah-ubah apabila sesuatu soalan ditujukan kepada beliau, terutamanya apabila penyata saksi, PSP2 dipertikaikan, telah menjadikan tugas Mahkamah ini lebih sukar.

Oleh itu, Mahkamah ini kini akan mempertimbangkan bukti-bukti yang lain sebagaimana panduan dalam kes-kes rujukan di atas bagi memutuskan isu liabiliti kes ini.

Saya akan mulakan dengan keadaan kawasan tempat kejadian.

Adalah menjadi satu fakta yang tidak dipertikaikan bahawa kejadian berlaku awal pagi lebih kurang jam 12.30. Dan keadaan jalan pada ketika itu adalah gelap tanpa cahaya (tiada lampu jalan). S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Pegawai Penyiasat yang telah sampai di tempat kejadian jam 2.00 pagi pada tarikh yang sama mengesahkan keadaan tersebut. Gambar-gambar yang dikemukakan sebagaimana Eksibit P7(A)-(Y) juga menyokong fakta tersebut. …. ….. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw …. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Defendan 1, SD1 juga memberi keterangan yang sama berkenaan suasana gelap tersebut-S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Oleh itu, dalam menentukan sesuatu kecuaian dalam situasi khas ini, Mahkamah ini akan mempertimbangkan beberapa perkara termasuk sama ada defendan 1 atau simati bersalah kerana tidak kelihatan (for not being visible) atau wujud tindakan cuai yang lain.

Adalah satu perkara yang dimaklumi bahawa jalan raya yang gelap tanpa cahaya atau tanpa lampu jalan boleh menghalang keupayaan mana-mana pengguna jalan raya daripada melihat pengguna-pengguna jalanraya yang lain atau halangan jalan raya yang seterusnya boleh membawa kepada kemalangan jalanraya yang serius sebagaimana kes di hadapan Mahkamah pada hari ini.

Justeru, dalam situasi sedemikian, penggunaan lampu kenderaan adalah amat penting bagi memastikan kehadiran kita dapat dilihat oleh pengguna jalanraya yang lain dan/atau kehadiran kenderaan-kenderaan lain atau pengguna-pengguna jalanraya yang lain atau halangan jalan raya dapat dilihat oleh kita.

Sama ada MPV tersebut dipasang lampu sebelum kemalangan tidak dibangkitkan oleh pihak plaintif. Ia bukan menjadi titik tumpuan kes plaintif. Ianya hanya ditimbulkan oleh peguam defendan semasa pemeriksaan balas ke atas pegawai penyiasat, SP2- S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Namun, fokus hanya diberi kepada persoalan sama ada motorsikal simati sahaja ada memasang lampu atau tidak semasa menunggang motorsikal tersebut sebelum kemalangan. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw ….. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Cuma dalam keterangan SP3, isteri defendan 1 dikatakan telah memaklumkannya bahawa mereka tidak perasan langsung ada motorsikal di belakang MPV tersebut.

Ini juga dapat dilihat daripada keterangan defendan 1, SD1 semasa pemeriksaan balas-Juga semasa pemeriksaan semula …. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Kedudukan motorsikal simati dan MPV defendan 1 sebelum kemalangan

Plaintif telah memplidkan dalam pernyataan tuntutan mereka bahawa MPV defendan 1 yang berada di hadapan telah mengubah haluan dari kiri ke kanan jalan sehingga merempuh simati yang berada di laluan sebelah kanannya di jalan tersebut.

Dan dalam hujahan yang difailkan, lakaran berikut telah dibuat oleh pihak plaintif bagi menunjukkan kedudukan sebagaimana yang diplidkan. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Daripada keterangan dan hujahan yang difailkan, asas utama kepada pendirian ubah haluan dan kedudukan motorsikal simati tersebut adalah kewujudan kesan kemalangan iaitu goresan C sebagaimana dalam rajah kasar yang dipercayai daripada motorsikal simati yang berada di laluan A1-A2. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Perlu ditekankan di sini bahawa kedua-dua kenderaan yang terlibat sebelum kemalangan adalah dalam keadaan bergerak dari bawah ke atas rajah kasar. Fakta ini juga tidak dipertikaikan oleh kedua-dua pihak.

Berdasarkan kes plaintif di atas, MPV defendan 1 di hadapan dan motorsikal simati di belakang MPV tersebut tetapi di laluan yang berlainan.

Dan ini selari, jika pihak plaintif ingin menjadikan ia sebagai hujahan, dengan apa yang dinyatakan oleh isteri defendan 1 bahawa mereka tidak perasan langsung ada motorsikal di belakang MPV tersebut. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Cumanya pada peringkat ini, bukti belum jelas, sama ada simati benar-benar berada di laluan sebelah kanan kereta MPV tersebut sebelum kemalangan atau motorsikal simati sebenarnya berada di laluan yang sama dengan MPV tersebut sebelum kemalangan.

Apa yang pasti, sebagai kenderaan yang berada di belakang, kaedah 22 Highway Code menyatakan If you collide with the rear of a vehicle in front of you, it is your fault and means that you followed too closely.

Mahkamah Tinggi dalam kes De Cotta v Tan Hock Lee [1972] 2 MLJ 173 telah mengaplikasikan prinsip dalam kes Brown & Lynn v Western SMT Co [1945] SC di mana Lord Justice-Clerk (Cooper) telah menyatakan seperti berikut- “… The distance which should separate two vehicles travelling one behind the other must depend upon many variable factors — their speed, the nature of the locality, the other traffic present or to be expected, the opportunity available to the following driver of commanding a view ahead of the leading vehicle, the distance within which the following vehicle can be pulled up, and many other things. The following driver is, in my view, bound, so far as reasonably possible, to take up such a position, and to drive in such a fashion, S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw as will enable him to deal successfully with all traffic exigencies reasonably to be anticipated: but whether he has fulfilled this duty must in every case be a question of fact, just as it is a question of fact whether, on any emergency disclosing itself, the following driver acted with the alertness, skill and judgment reasonably to expected in the circumstances …”

Namun, dalam kes di mana kenderaan di hadapan mengubah haluan, Mahkamah Tinggi Kamaruddin Mohd Nor & Anor v. Soon Soo Moe & Anor [1998] 4 CLJ SUPP 301 telah menyatakan a vehicle positioned at the front may be held 100% liable if the evidence points to positive culpability. Gambar-Gambar Yang Diambil oleh Pegawai Penyiasat

Dalam kes di hadapan Mahkamah pada hari ini, defendan 1, SD1 kekal dengan pendirian bahawa dia adalah bergerak ke hadapan kerana ingin pulang ke rumah dan tidak ada niat untuk mengubah haluan kerana tiada keperluan.

Plaintif yang telah mempertikaikan kredibiliti SD1 kerana didakwa mengubah-ngubah jawapan bagi pendapat saya tidak boleh diterima. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Dengan memerhati demeanour dan keseluruhan keterangan SD1 tersebut, apa yang berlaku adalah SD1 tidak diberi peluang untuk menjelaskan jawapannya dengan lanjut dan hanya boleh berbuat demikian ketika pemeriksaan semula. Malah terdapat soalan-soalan yang dikemukakan mengelirukan dan memeningkan kepala SD1.

Jadi, persoalan seterusnya adalah adakah MPV yang dipandu oleh defendan 1 mengubah haluan dan seterusnya menyebabkan kemalangan?

Untuk itu, Mahkamah ini akan meneliti pula gambar-gambar di Eksibit

Kerosakan kenderaan-kenderaan memainkan peranan penting dalam membantu Mahkamah ini dalam memperolehi jawapan kepada persoalan di atas. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Menurut keterangan pegawai penyiasat, SP1 dalam penyata saksi beliau, PSP2- S: Dengan merujuk kepada kertas siasatan, apakah kerosakan m/sikal no. CEE 9940 dan m/kar no. CDT 7169? J: m/sikal no. CEE 9940 -Cover set sisi kiri belakang calar-Pemijak kaki kanan hadapan bengkok-Signal belakang kiri patah-Cermin sisi kiri kanan patah-Clutch tangan kanan calar-Mudguard hadapan pecah-Signal hadapan kiri patah J: m/kar no. CDT 7169 -Fender sisi kanan belakang calar

Berdasarkan siasatan, pegawai penyiasat, SP2 dalam penyata saksi yang sama menyatakan bahagian belakang MPV tersebut tidak mengalami kerosakan teruk atau kemek dan tiada bukti kerak perlanggaran secara terus (direct impact) lebih kepada kesan pergeselan sahaja. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Dalam menentukan siapa yang cuai dalam kes langgar sisi, Mahkamah ini perlu mengenal pasti kenderaan mana yang meninggalkan laluan mereka atau membuat pertukaran lorong yang tidak selamat.

Plaintif mendakwa MPV tersebut yang telah mengubah haluan (walaupun sedikit) dan merempuh motorsikal simati yang berada di sebelah kanan.

Defendan pula berhujah, simati yang telah mengubah haluan lalu semasa berbuat demikian bergesel dengan MPV defendan 1 di bahagian belakang.

Setelah meneliti keterangan dan bukti-bukti yang dikemukakan, Mahkamah ini berpendapat bahawa kemungkinan yang besar adalah simati yang telah mengubah haluan dan bukan sebaliknya.

Berikut adalah alasan-alasan keputusan di atas atas imbangan kebarangkalian yang berpihak kepada defendan-

Simati berada di laluan yang sama dengan MPV tersebut iaitu A-A1 sebelum kemalangan. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Motorsikal simati berada di belakang MPV tersebut sebelum kemalangan.

Disebabkan keadaan yang amat gelap, simati tidak perasan kewujudan MPV tersebut di hadapannya sehingga ke saat terakhir.

Apabila baru sedar kewujudan MPV di hadapannya, simati cuba mengelak dengan mengubah haluan ke laluan kanan tetapi kerana kelajuan yang tidak selamat dan jarak yang dekat, motorsikal simati berlanggar dengan MPV tersebut secara pergeseran.

Kerosakan-kerosakan kedua-dua kenderaan menyokong situasi tersebut terutamanya kerosakan motorsikal tersebut yang lebih di sebelah kiri. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini mendapati bahawa pihak plaintif gagal membuktikan kecuaian di pihak defendan 1 dalam memandu MPV tersebut.

Oleh itu liabiliti adalah 100:0 (simati: defendan 1).

Berkenaan dengan garisan yang bertanda C pada rajah kasar di bawah, Mahkamah ini bersetuju dengan pihak defendan. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Sebagai tambahan, keterangan menunjukkan semasa pegawai penyiasat sampai di tempat kejadian kenderaan-kenderaan telah dialihkan. Malah pegawai penyiasat tidak langsung mendapatkan pengesahan berkenaan goresan tersebut daripada defendan 1. Dan defendan 1 semasa memberi keterangan menyatakan bahawa dia tidak bersetuju wujudnya goresan tersebut yang dikatakan dari motorsikal simati kerana apabila dia keluar daripada MPV tersebut, dia dapati simati dan motorsikal di tepi kenderaannya.

Jika pun dapatan saya salah dan kewujudan garisan C tersebut adalah benar kepunyaan motorsikal simati yang terjadi selepas kemalangan, ia masih tidak dapat mengubah keputusan saya di atas.

Ini adalah kerana keadaan itu telah menyokong kelajuan yang tidak selamat yang diambil oleh simati semasa menunggang motorsikal tersebut dan fakta di mana simati yang telah mengubah laluan. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Sekarang, saya akan memutuskan isu kuantum atas liabiliti 100%.

Melalui pernyataan tuntutan, plaintif-plaintif menuntut di bawah seksyen 7 dan 8 Akta Undang-Undang Sivil, 1956. Gantirugi Kesengsaraan dan Penderitaan

Bagi tuntutan di bawah seksyen 8 Akta Undang-Undang Sivil, 1956 simati terlibat dalam kemalangan pada 21.6.2020. Menurut plaintif, akibat kemalangan tersebut, simati mengalami-

Severe traumatic brain injury (TBI) with interhemispheric subdural hemorrhage, left frontal contusional bleed and left frontal skull fracture.

Closed fracture left forth and fifth metacarpal bone.

Osgood schlatter fracture of right proximal tibia.

Left zygomatic fracture. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Sepsis secondary to Acinobacter baumani MDR bacteremia and hospital acquired pneumonia.

Transaminitis, electrolytes imbalance and cranial diabetes insipidus secondary to sepsis.

Bilateral eye exposure keratopathy, right eye traumatic midriasis, left eye traumatic retinopathy.

Selepas lebih kurang hampir 2 tahun (22 bulan) daripada tarikh kemalangan tersebut, simati meninggal dunia. Oleh itu, plaintif-plaintif sebagai waris simati kini menuntut gantirugi bagi kesengsaraan dan penderitaan yang dialami oleh simati sebelum simati disahkan meninggal dunia.

Bagi gantirugi kesengsaraan dan penderitaan yang dialami oleh simati sebelum kematian, pihak plaintif menuntut sebanyak

Sebagai rujukan dan pemahaman, saya turunkan di sini petikan hujahan pihak plaintif berkenaan gantirugi tersebut-S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Bagi pihak defendan pula, mereka telah menghujahkan award yang wajar diberi jika simati masih hidup seperti di bawah dan seterusnya mengaplikasikan potongan sebanyak 60%. Oleh total award yang wajar adalah RM140,400.00 sahaja. Plaintif (1) Defendan Hypothetical award of RM600,000.00 Severe traumatic brain injury (interhemispheric sub dural hemorrhage, bed ridden & totally dependant on caretaker)- RM280,000.00 Facial Bones Fracture (right zygomatic fracture, left maxillary wall bone fracture & left lateral and superior orbital wall fracture)- RM40,000.00 S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Multiple scars-RM6,000.00 Multiple abrasion wound-RM5,000.00 Laceration wound-RM5,000.00 Closed fracture base of metacarpal (bones of left right and little finger)- RM15,000.00 Tolakan 10% RM540,000.00 Tolakan 60%

Menurut defendan, tolakan 60% adalah kerana simati telah meninggal dunia setelah 22 bulan dari tarikh kemalangan dan berdasarkan kes-kes terdahulu seperti berikut-a. Safarizuan bin Mustafa v Leizaini binti Abd Gani [2018] 2 PIR 52 -simati meninggal 823 hari (2 tahun 3 bulan) selepas kemalangan, tolakan sebanyak 60% daripada gantirugi am untuk pain and suffering. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw b. Semawi bin Mos (the administrative of the estate of Mohd Nasir bin Semawi (deceased)) v Zulhamzah bin Jobit & Anor [2016] 1 PIR [47]-simati meninggal 22 bulan selepas kemalangan, tolakan sebanyak 2/3 dibuat daripada gantirugi am untuk pain and suffering. c. Manaf Majid (Bapa yang sah mendakwa sebagai seorang Tanggungan dan Benifisiari Harta Pusaka (Simati) Mohamad Tarmizi Bin Manaf vs Lee Siew Lee & Anor [2017] 1 LNS 2186 -simati meninggal lebih kurang 28 bulan selepas kemalangan, tolakan 80% dari jumlah kuantum Ganti Rugi Am untuk gantirugi pain & suffering. d. Hoo Meng Seong v Mohammad Rizal bin Asri & Anor [2020] 1 PIR [55]-simati meninggal 12.5 bulan selepas kemalangan, tolakan sebanyak 2/3 dibuat daripada gantirugi am untuk pain and suffering.

Adalah menjadi undang-undang mantap bahawa gantirugi bagi kesengsaraan dan penderitaan sebelum kematian boleh dituntut apabila terdapat selang masa antara kemalangan dan kematian tersebut serta simati not totally unconscious. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Berdasarkan kedua-dua hujahan yang difailkan, kedua-dua pihak bersetuju bahawa plaintif telah memenuhi syarat-syarat yang tersebut.

Dalam kes Janagi a/p Nadarajah (joint estate administrator and dependent of Benedict a/l Thanilas, deceased) & Anor v Sjn Razali bin Budin & Ors [2022] 8 MLJ 820, Quay Chew Soon, PK telah menyatakan seperti berikut- [88] Damages awarded for pain and suffering is to compensate for the physical pain and mental anguish attributable to the injury caused. In Sam Wun Hoong v Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295, the Federal Court held that pain and suffering is assessed by looking at the nature and the period of the injury suffered while being guided by previous awards. The court said (at p 297): Under the heading of pain and suffering and loss of amenities, the quantum is mainly assessed on the nature of injuries sustained and the period of hospitalization, and in arriving at a figure, the court is guided by previous awards in cases involving similar type of injuries with allowances being given as to the plaintiff’s age, marital status, his special position S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw socially or in business, depreciation or appreciation of money value and other relevant circumstances. [89] In Azizi bin Amran v Hizzam bin Che Hassan [2006] 4 MLJ 555; [2006] 2 CLJ 821; [2006] 4 AMR 381, the Court of Appeal said (at p 561 (MLJ)): [9] … In this regard, we would agree with the submission of learned counsel for the plaintiff that the defendant must take his victim as he finds him. This is the egg-shell skull rule. On this point, in the case of Watts v Rake [1960] 108 CLR 158, Dixon CJ at p 160 had this to say: If the injury proves more serious in its incidents and its consequences because of the injured man’s condition, that does nothing but increase the damages the defendant must pay. To sever the remaining leg of a one-legged man or put out the eye of a one-eyed man is to do afar more serious injury than it would have been had the injured man possessed two legs or two eyes. But for the seriousness of the injury the defendant must pay. ‘A negligent defendant must take his victim as he finds him and pay damages S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw accordingly. The fact that the person injured was peculiarly susceptible to ensuing complications that would not in a normal person have followed from the injuries received, or that the person injured already had a disability which made the injury the more disabling — eg the loss of an only eye does not mean that damages are not to be assessed according to the circumstances of the particular case.

Simati dalam kes Lee Pek Wai (wakil diri kepada harta pusaka si mati Lee Koy @ Lee Yee Cheong yang membawa tindakan ini bagi pihak estate si mati di bawah seksyen 8 Akta Undang-Undang Sivil 1956) v Sunny Heng & Anor [2023] 1 PIR [4] mengalami kemalangan jalanraya pada Januari 28, 2019 dan meninggal dunia pada November 22, 2021 (2 tahun 10 bulan). Hakim Mahkamah Sesyen telah mengawadkan jumlah penuh tanpa sebarang tolakan dan saya suka untuk menurunkan petikan yang berkaitan yang bagi saya amat berguna untuk rujukan- [43] Defendan berhujah, daripada jumlah keseluruhan gantirugi am RM120,000.00 (yang dicadangkan defendan) atau RM150,000.00 yang dibenarkan oleh mahkamah, bagi "pain and suffering" untuk plaintif si mati yang meninggal dunia selepas dua tahun 10 bulan S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw kemalangan tersebut, plaintif tidak seharusnya diawardkan secara penuh untuk kesakitan dan penderitaan yang dialami akibat kemalangan yang berlaku. [44] Defendan berhujah mahkamah perlu membuat penolakan bagi "pain and suffering" apabila plaintif meninggal dunia dalam tempoh tertentu berbanding dengan award bagi "pain and suffering" yang dialami oleh plaintif dalam situasi biasa. [45] Defendan berhujah dengan merujuk kes-kes (seperti di ms 15 hujahan bertulis defendan) yang mana secara ringkas potongan adalah dalam 2/3, 80%, 50% berdasarkan tempoh masa "pain and suffering" dan defendan berhujah dalam kes ini perlu ditolak 2/3 daripada jumlah gantirugi am dan jumlah sepatutnya diawardkan adalah RM40,000.00 iaitu jumlah munasabah bagi "pain and suffering" dalam tempoh riwayat si mati selama 34 bulan. [46] Plaintif sebaliknya berhujah bahawa jumlah award penuh (dimohon sebanyak RM367,000.00 atas dasar 100% liabiliti) dan tanpa sebarang pengurangan adalah patut dibenarkan. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw [47] Mahkamah dalam isu ini mengambil keputusan dan membuat dapatan bahawa mengambil kira faktor-faktor dalam kes ini secara tersendiri, jumlah penuh tanpa tolakan perlulah dibenarkan. [48] Si mati meninggal dunia dua tahun 10 bulan selepas kemalangan. Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa akibat dan kesan daripada kemalangan tersebut, si mati telah mengalami kecederaan, keilatan dan ketidakupayaan. [49] Kesan daripada kemalangan dan kecederaan yang dialami, si mati telah ditempatkan di pusat jagaan sejak dari tarikh keluar wad HSA sehingga meninggal dunia. Defendan sendiri bersetuju dengan kos-kos penjagaan di rumah penjagaan. [50] Defendan tidak memberikan apa-apa versi/bukti sebaliknya dalam perkara ini. Si mati telah merasakan kesakitan dalam keadaan sedar (bukan koma atau vegetative). Oleh itu kesakitan dialami adalah ditanggung dari tempoh kemalangan sehingga meninggal dunia. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw [51] Daripada kes-kes yang dirujuk, tidak ada sebab untuk dikurangkan atau apa-apa justifikasi kenapa perlu ditolak 50%, 2/3 atau apa-apa juga formula yang perlu mahkamah guna pakai. Tambahan pula, kes-kes yang dirujuk adalah di peringkat bawahan/rayuan ke Mahkamah Tinggi yang membincangkan fakta kes itu sendiri (case per case basis). Mahkamah ini akur dengan keputusan-keputusan YAH bagi kes-kes yang dinyatakan tetapi dalam masa yang sama tidak ada penjelasan kenapa perlu tolakan atau kenapa peratusan yang dicadangkan perlu dipertimbangkan. [52] Pada hemat mahkamah, tempoh kesakitan dan kesengsaraan si mati ditanggung untuk dua tahun 10 bulan sebelum meninggal. Plaintif dalam keadaan sedar, dapat merasai kesakitan (bukan dalam keadaan koma), tidak dapat bergerak, menguruskan diri secara sendiri/berdikari dan ini bukan disebabkan kecederaan pada anggota badan (orthopedik) yang lain. [53] Jika kes diputuskan dalam tempoh sebelum si mati meninggal dunia, nescaya jumlah penuh akan diberikan sebagai award gantirugi am kepada si mati dan isu tolakan (deduction) tidak akan timbul. Jumlah yang diberikan oleh mahkamah juga adalah satu jumlah yang adil dan munasabah dan telah memberi pampasan S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw sewajarnya kepada plaintif/si mati. Ia bukanlah satu jumlah yang berlebihan (unjust enrichment) dan tidak pernah sekali-kali dapat memberikan plaintif/si mati kembali dalam keadaan asal sebagaimana sebelum kemalangan. [54] Mahkamah mengguna pakai keputusan kes George Lai Weng Keei v Aryal Tek Raj (as representative of Bimal Thapa, decd) [2018] 1 LNS 148 yang memutuskan: [23] The Appellant next went on to submit that since the Victim passed away subsequent to the accident, there should therefore be a reduction to the award of general damages following the cases of Maimunah Bte Hassan (sebagai wakil harta pusaka Rozita Bte Khamis) Dan Satu Lagi v. Marimuthu s/o Samanathan & Satu Lagi [1993] 1 CLJ 119, Moo Ah Kow v. TNB Distribution Sdn Bhd & Another Case [2009] 1 LNS 1472, Ganesan a/l Suppiah @ Muniandy (mendakwa sebagai anak dan penjaga yang sah kepada Suppiah @ Muniandy a/l Arumugam (Si mati) v. Lim Zi Siang & Anor [2013] 2 PIR [46] and Mohd Nor bin Yahaya (menyaman bagi pihak dirinya sendiri dan sebagai pentadbir harta pesaka Nur Hanani binti Ahmad) v. Abdul Aziz bin Othman & Anor [2014] 2 PIR [129] . S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw The Respondent replied that these cases are distinguishable in that the victim therein died within days to at most several months from the date of the accident. In this case, the Victim died almost 3 years after the accident and had endured the pain and suffering caused by the road accident, thus no deduction is to be effected following Muhamad Azhar bin Mohamad Arshad & Anor v. Mansor Hussain Shah bin Wilayat Shah (suing as administrator of the estate of Shah Farin bin Mansor Hussain Shah, deceased) [2016] 1 PIR [1] . [24] I accept the submissions of the Respondent and hence hold that the sum awarded for general damages is maintained without deduction for pre-mature death of the Victim. [55] Dalam kes Muhamad Azhar bin Mohamad Arshad & Anor v Manzor Hussain Shah bin Wilayat Shah (suing as administrator of the estate of Shah Farin bin Manzor Hussain Shah, deceased) [2016] 1 PIR [1] dinyatakan seperti berikut: [14] I can therefore safely conclude that the deceased had already endured the pain and suffering caused by the road accident at all material times. He was conscious post the S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw accident as gathered from his police report. Subsequently he has undergone surgery and subjected to post-surgical pain till recovery. This can obviously be contrasted with the facts in Mohd Nor Yahya supra and Genesan Suppiah @ Muniandy supra cited by the Appellant wherein the victim survived for only 2½ months and 8 days respectively. [15] Accordingly, I see no justification to take into account the demise of the deceased and reduce the quantum of the award. [56] Mahkamah ingin bezakan dengan kes yang dirujuk oleh defendan dalam hujahan mereka:

Balaraju Duraisamy v Vinoth Ravisantheran & Yang Lain [2017] 5 LNS 3, Mahkamah Sesyen, Kulim Tolakan 50%, meninggal dunia selepas 35.5 bulan selepas kemalangan — tidak dinyatakan sebab kematian, kecederaan hanya di bahagian kaki kiri, tidak ada kecederaan di bahagian kepala/saraf/perlukan penjagaan.

Thangavelu v Chia Kok Bin [1981] CLJ (Rep) 281 This was a claim for damages under ss 7 and 8 of the Civil Law Act 1956 by the plaintiff, as administrator of the estate of his 13 year old son, who died in a road accident on 9 November 1974. As a result of the S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw accident, the deceased suffered serious injuries and was in a state of coma responding only to deep pain. He subsequently passed away on October 15, 1975: [1] In the present suit, there existed an element of pain and suffering though it was not of a high degree. Therefore, the Court would assess the sum of RM20,000 for pain and suffering and loss of amenities. Dalam kes ini, disebabkan plaintif dalam keadaan koma, YAH memberikan masih memberikan award penuh RM20,000.00. YAH tidak menyatakan ia adalah sepatutnya potongan berapa peratus atau berapa pecahan dari jumlah asal yang sepatutnya diberikan kepada plaintif.

Aba Mutiara Enterprise & Anor v Thavamany Katharayan [2020] 1 LNS 1713 [14] In all the precedents referred to in Moo Ah Kaw the plaintiffs died after a spell of enduring pain and suffering and later succumbing to the injuries with the Court taking into consideration S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw that fact in making awards and granting lesser sums as general damages. [15] It was stated in Moo Ah Kaw : "On my part I would think that firstly, damages for pain and suffering can be awarded if there was sufficient consciousness on the part of the deceased prior to death. The level of consciousness is relevant to indicate the level of suffering that the deceased will have had to endure. If there was a low level of consciousness or none at all, then only a modest sum should be allowed. Secondly, on the question of quantum, this will depend also on the length of time that the deceased survived and the gravity of the pain endured. There cannot be any fixed formula as each case will have its own peculiar facts and circumstances relating to the pain and suffering endured prior to death." Dalam kes ini, YAH setuju satu jumlah perlu diberikan bergantung kepada tahap sedar plaintif. Ia tidak membuat kesimpulan tentang potongan atau formula pengurangan kerana ia bergantung kepada kes dan hakim yang mendengar kes-kes secara tersendiri berdasarkan fakta kes di hadapannya.

Manaf Majid v Lee Siew Lee & Satu Lagi [2017] AMEJ 1793; [2017] 1 LNS 2186 Dalam kes ini, HMS telahpun memutuskan S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw seperti berikut berkenaan dengan gantirugi am atas dasar 100%, iaitu: a. RM300,000.00 untuk " severe traumatic brain injury " setelah mempertimbangkan kes-kes berikut iaitu Kaliarasan a/l T. Sukumaran (seorang yang tidak berkeupayaan (pesakit) di bawah seksyen 3(1) Ordinan Sakit Otak 1952 mendakwa melalui sahabat wakil, T. Sukumaran a/l Tarunalinggam) v Khor Lye Choon [2011] 2 PIR [6] , Kasim bin Ibrahim & Anor v Syed Khodri b Syed Abdul Aziz [2009] 2 PIR [25] , Rozaini b Ismail & Anor v Abdul Ghani b Ibrahim [2008] 2 PIR [11] dan Rayappan a/l Pernandis & Anor v Shaik Dawood a/l Senni Mohammad [2009] 2 PIR [42] ; b. RM40,000.00 untuk " multiple intracranial bleed with multiple skull and facial bone fractures with multiple STI " setelah mempertimbangkan kes-kes berikut iaitu Agilan a/l Vanmugean & Anor v Sathisvaran a/l Chandra Segaran [2010] 1 PIR [48] dan Mohd Sukri b Mohd Kanawi v Md Yahya b Mat [2013] 1 PIR [22] ; c. Pengurangan sebanyak 80% daripada jumlah keseluruhan gantirugi am untuk " pain and suffering " dengan mengambil kira tempoh si mati mengalami kecederaan sehingga si mati meninggal dunia (lebih kurang 28 bulan) dan keadaan si mati dalam tempoh tersebut iaitu dalam keadaan " persistent vegetative state ". Dalam kes ini, plaintif/si mati meninggal dunia selepas 28 bulan dan sepanjang tempoh tersebut, plaintif/si mati dalam keadaan " persistent vegetative state " berbeza dengan S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw kes di mahkamah ini sekarang. Tambahan pula, jika dirujuk jumlah award asal yang diberikan, mahkamah mengawardkan RM340,000.00 untuk kecederaan plaintif/si mati di bahagian kepala sahaja. Jika dalam konsep biasa, pihak lawan akan berhujah tolakan 10% pertindihan ( overlapping ) dan sebagainya. Dalam kes kita sekarang, jumlah ganti rugi adalah RM100,000.00 sahaja. [57] Secara kesimpulannya, mahkamah membuat dapatan bahawa jumlah yang diawardkan oleh mahkamah kepada si mati dalam tindakan ini adalah satu jumlah yang wajar, adil dan munasabah, ia adalah satu jumlah yang bukan untuk mengayakan (enrich) plaintif/si mati tetapi jika diambil kira ia adalah atas dasar liabiliti 100% (liabiliti dipersetujui 50/50 sahaja). Tolakan adalah tidak terpakai dengan merujuk kes-kes dan penjelasan mahkamah sebentar tadi. [47] Mahkamah dalam isu ini mengambil keputusan dan membuat dapatan bahawa mengambil kira faktor-faktor dalam kes ini secara tersendiri, jumlah penuh tanpa tolakan perlulah dibenarkan. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Dalam memutuskan isu kos kesengsaraan dan penderitaan, Hakim Mahkamah Sesyen dalam kes Subbaiyammah a/p Kanna Naidu (plaintif menuntut sebagai ibu yang sah dan orang tanggungan dan juga sebagai wakil peribadi harta pusaka kepada Wong Jun Cheng-si mati) lwn Wong Kian Wooi dan satu lagi [2023] MLJU 2289 membuat dapatan berikut- [115] Mahkamah ini mendapati kriteria utama yang harus diberi pertimbangan dalam isu ini adalah sama ada Si mati semasa masih hidup adalah dalam keadaan sedar dan dapat merasai kesakitan dan kesengsaraan yang dialami akibat kecederaan yang disebabkan oleh kemalangan dan juga tempoh masa beliau hidup selepas kemalangan. Dalam kes ini tidak dinafikan simati dalam keadaan yang sedar dan jika dilihat dari segi kecederaan yang dialami beliau dan juga pembedahan yang perlu dijalankan, memang ia adalah satu penderitaan ke atas beliau. Rumusan prosidur yang dijalankan ke atas Si mati selepas kemalangan boleh dilihat di mukasurat 7 ikatan B iaitu “right below knee amputation, wound debriment and structural repair of right leg on 30.12.2018” S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw [116] Sekiranya kes kemalangan ini dapat didengar dan diputuskan lagi awal sebelum Si mati meninggal dunia mengikut sistem keadilan yang lebih efektif, tidak akan timbul langsung isu tentang penolakan ini dan Plaintif memang layak dan patut mendapat satu pampasan wajar setelah isu liabiliti ditentukan. [117] Tempoh masa selama setahun 5 bulan bukan satu jangka masa yang pendek dan sepanjang masa ini beliau telahpun melalui penderitaan ini. Saya tidak lihat sebab kematian beliau adalah leukemia dan bukan disumbangkan oleh kemalangan ini sebagai satu faktor untuk mempertimbangkan awad gantirugi ini. Hal ini kerana di sini pihak Plaintif bukan menuntut tentang kos upacara pengebumian atau ganti rugi kehilangan tanggungan mahupun gantirugi kesedihan pun dari pihak Defendan, maka bagi saya sebab kematian tidak relevan di sini. Jikapun simati akhimya meninggal disebabkan penyakit lain pun, ia tidak mengurangkan kesakitan ataupun kesenggaraan yang dialami oleh Si mati yang diakibatkan oleh kemalangan ini semasa beliau masih hidup. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw [118] Mahkamah ini tidak terikat dengan keputusan kes yang diputuskan oleh Mahkamah Sesyen dalam kes Semawi Bin Mos (Administrator of the Estate of Wlohd Nasir bin Semawi, deceased) v. Zuihamzah bin Jobit & anor [2016] 1 PIR [47] khasnya daiam kes Semawi sebab kematian adalah tidak diketahui pun. Tempoh hidup Simati yang melebihi beberapa bulan dari Si mati dalam kes kita hari ini tidak harus dijadikan sebagai satu panduan bahawa mahkamah ini harus mengikuti keputusan untuk memberi penolakan kerana setiap kes masih perlu dipertimbangkan secara berasingan berdasarkan fakta dan merit kes masing-masing, [119] Berdasarkan prinsip undang-undang yang dihuraikan dalam kes-kes Mahkamah Tinggi seperti yang dihujahkan pihak Plaintif di atas, khasnya kes Muhammad Azhar bin Mohamad Arsad di mana Mahkamah Tinggi tidak menganggu keputusan Mahkamah Majistret dan berpendapat tiada penolakan perlu di buat bagi kuantum awad yang telah diberikan walaupun Simati hanya hidup setahun sahaja selepas kemalangan, Mahkamah ini berpandangan tempoh masa hidup hanya berkaitan dalam penentuan “ pain and S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw suffering” sekiranya Si mati hanya dapat hidup beberapa hari sahaja ataupun telah meninggal sebelum apa-apa prosidur rawatan dan rawatan lanjut termasuk pembedahan yang diperlukan dijalankan. [120] Dalam konteks ini, saya berpendapat adalah nyata bahawa tiada sebarang justifikasi untuk mahkamah membuat penolakan seperti yang dicadangkan oleh peguam terpelajar Defendan, Mahkamah membuat keputusan tiada penolakan dibuat bagi gantirugi am yang diawadkan oleh mahkamah ini.

Berdasarkan kepada prinsip-prinsip di atas, saya akan memutuskan terlebih dahulu award yang wajar bagi kecederaan yang dialami oleh simati sekiranya beliau masih hidup dan kemudian, saya akan menentukan sama ada tolakan wajar dibenarkan atau sebaliknya.

Dalam memutuskan apakah award yang berpatutan bagi kecederaan-kecederaan di atas, Mahkamah telah berpandu kepada prinsip-prinsip dan perkara-perkara, inter alia, berikut-

Mahkamah perlu mempertimbangkan keseluruhan keadaan kes tersebut. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Award yang ingin diberi oleh Mahkamah perlulah satu jumlah yang adil untuk memberi pampasan kepada plaintif.

Jumlah award tersebut tidak boleh terlalu berlebih-lebihan sehingga menyebabkan ketidakadilan kepada defendan.

Gantirugi diberikan hendaklah berdasarkan kecederaan-kecederaan yang dialami dan kesakitan serta penderitaan yang ditanggung akibat kecederaan-kecederaan tersebut. Isu pertindihan boleh berlaku apabila terdapat kecederaan yang banyak.

Di dalam kes Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1 Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti berikut-It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still punishment (see Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324; [1983] 2 CLJ 198 … In assessing damages the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk or future damages, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such damages based on recognised balance of probabilities standard …

Mahkamah Persekutuan turut menyatakan dalam United Plywood and Sawmill Ltd v Lock Ngan Loi [1970] 2 MLJ 237 - …the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can in the true sense compensate for it. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for the injury he had suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardized or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity, the amount awarded in past cases, which bear reasonable comparison with the case under review, should serve as a useful guide. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Since we must perforce measure the damage in money, we must, I think, take account of large and relatively permanent variations in the value of money. ‘And Lord Moncriff added, ‘As regards what falls to be paid in money the court must take note of changes in the value of money (per Lord Normand di dalam Sands v Devan [1945] SC 380). Kecederaan Yang Dialami oleh Simati

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya teruskan dengan taksiran gantirugi kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif.

Bagi tujuan taksiran tersebut, Mahkamah ini telah merujuk laporan-laporan perubatan dan pakar yang telah dikemukakan.

Laporan Perubatan oleh Dr Alaudin Haris bin Osman daripada Jabatan Perubatan Rehabilitasi, HTAA bertarikh 10.6.2021  Severe traumatic brain injury (TBI) with interhemispheric sub dural haemorrhage (SDH) and left frontal skull fracture.  Right zygomatic fracture  Close fracture left 4th / 5th metacarpal bone (MCB)  Osgood Schlatter of right proximal tibia S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Laporan perubatan oleh Dr Zaiton binti Zakaria daripada Jabatan Oral Maxilofacial Surgery HTAA bertarikh 18.6.2021  Left Zygomaticomaxilary complex fracture S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Laporan perubatan oleh Dr Lee Chin Yen daripada Jabatan Orthopaedics bertarikh 12.6.2021  Severe traumatic brain injury with intracranial bleed  Closed fracture base of metacarpal bones of left ring and little finger  Facial bone fracture  Multiple abrasion wounds

Laporan perubatan oleh Dr Lim Yi Wen Gwen daripada Jabatan Neurosurgeri, HTAA bertarikh 1.10.2021  Severe traumatic brain injury with interhemispheric subdural hemorrhage, left frontal contusional bleed and left frontal skull fracture.  Closed fracture left forth and fifth metacarpal bone  Osgood Schlatter fracture of right proximal tibia  Left zygomatic fracture S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw  Sepsis secondary to Acinobacter baumani MDR bacteremia and hospital acquired pneumonia  Transaminitis, electrolytes imbalance and cranial diabetes insipidus secondary to sepsis.  Bilateral eye exposure keratopathy, right eye traumatic midriasis, left eye traumatic retinopathy.

Laporan perubatan oleh Dr Thanamletchumy A/P Subramaniam daripada Jabatan Ophthalmology bertarikh 30.6.2021  Bilateral eyes exposure keratopathy  Right eye possible traumatic mydriasis  Left eye traumatic optic neuropathy-not to start steroid as already post trauma more than 72 hours S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Specialist Orthopedic Injury Report by Dr Mohd Nasiruddin Johari daripada Klinik Ortopidik Nasiruddin bertarikh 4.8.2021

1.Severe traumatic brain injury with interhemispheric subdural hemorrhage, left frontal contusional bleed and left frontal skull fracture

Berikut adalah ringkasan kes beserta awards yang diberikan berkaitan kecederaan di atas-S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw • Head injury with loss of consciousness and Glasgow coma score of 8/15 (Note: The plaintiff as a result suffers from persistent vegetative state, loss of voluntary motor control in all four limbs (paralysis), loss of speech and ability to understand or communicate, inability to eat normally – requires PEG, inability to perform basic daily living activities independently, absence of higher mental/cognitive function, no control of urine and bowel – requires diapers and urine bag and is bedridden) 300,000 Nor Hapiza binti Abu Hassan (isteri yang sah kepada si mati, Abdul Manap bin Hamid) v Law Kok Leong & Anor [2017] 1 PIR [11], sc S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw • Severe head injury – cerebral concussion with Glasgow coma score of 3/15 and facial asymmetry (paralysis of the left side of the face) (Note: The plaintiff as a result suffers from post traumatic epilepsy (30% risk persist), mild memory impairment, severe incoordination of the left upper limb, myoclonic jerking of the left lower limb, mild incoordination of the right upper limb, sensory impairment (decreased sensation to touch and prick over the left side of the body and upper limb), gait impairment (ability to only walk several steps on his own with a broad based ataxic gait and requires the support of another person to stabilise), requires the help of another person for daily living activities, passes urine in a urinal and opens bowel in a commode and is wheelchair bound with tracheostomy tube insitu) 300,000 Tan Teik Boo v Mohamad Zaini bin Kamaludin [2019] 1 PIR [53], sc S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw • Severe head injury – severe cerebral concussion, hypodensity in the left frontal lobe with sulcal widening and gyral thinning as well as enlargement of the frontal horn of the left lateral ventricle consistent with encephalomalacia, encephalomalacia in the right frontal lobe extending to the right temporal lobe and in the left parietal lobe, ventricles moderately enlarged, immediate unconsciousness with Glasgow Coma Score of 7/15 at time of admission and post traumatic amnesia for more than seven days (Note: The plaintiff as a result suffers from impaired mental functions – slow spontaneous speech and interrupted by pauses, reading is slow, impaired memory and risk of post traumatic epilepsy in the future.) 250,000 Mohd Sukri b Mohd Kanawi v Md Yahya b Mat [2013] 1 PIR [22], sc S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw • Severe head injury with skull fracture – intracranial bleeding of the extradural types, severely impaired Glasgow Coma score of 7/15, post traumatic amnesia of more than seven days and craniotomy done (Note: The plaintiff as a result suffers from moderately severe minor neurocognitive disorder – subjective and tested short and long term memory impairment, generalised weakness and right hemiparesis, slow reaction time and persistent mood change) 200,000 Thong Long Huat & Anor v Leong Kok Chai & Anor [2016] 2 PIR [54], sc S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw • Severe head injury with right parietal-occipital subarachnoid haemorrhage, loss of consciousness and Glasgow coma score of 3/15 (Note: The plaintiff as a result suffers from psychiatric disorder (temper and occasional outbursts, impulsive anger, on-going adjustment disorder with depressive mood exhibited by depressive symptoms (diagnosis code F43.2), marked distress, impairment of occupational, interpersonal and social functioning and personality changes), mild cognitive impairment (impaired attention and concentration and certain degree of retro and anterograde amnesia), perceptual disturbance (visual hallucination of seeing flashes of light and white shadow), thought disturbance (delusion of reference that people say bad things about him), 200,000 Mohd Shariff bin Jamin v Mohd Khaizal bin Salleh Zaabar [2019] 2 PIR [57], sc S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw physical weakness of the left upper and lower limbs and requires supervision for most activities of daily living due to impairment of memory) • Traumatic head injury with Glasgow coma score of 6/15 (Note:

The plaintiff as a result suffers from post traumatic seizures, impaired hearing over the left ear, post traumatic amnesia, retrograde amnesia, short term memory impairment, long term memory impairment, impaired concentration, mood affective disorder, insomnia, headache and lethargy.

The High Court has reduced the award to RM130,000 (see: [2021] 1 PIR [2]).) 150,000 Muhammad Zahier b Rahmat v Weng Yew Min [2021] 1 PIR [4], sc S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw • Severe head injuries – right parietal extradural haemorrhage with mass effect, right parietal skull fracture, intraventricular bleeding, Glasgow coma score of 8/15 and left frontal subarachnoid haemorrhage (Note: The plaintiff as a result suffers from retrograde and post traumatic amnesia, memory impairment and behavioral changes) 150,000 Faiz Ullah v Nurul Fatehah bt Abdul Rashed & Anor [2021] 1 PIR [16], sc S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw • Severe head injury with multiple intracranial haermorrhages, Glasgow coma score of 3/15, skull fracture at the left temporal region/temporal bone fracture, loss of consciousness, subdural bleed over the right front temporoparietal region and extradural haemorrhage over right temporal region mass effect and effected basal cistern 150,000 Kumar a/l Kathavirajan & Anor v Norhammimi b Ja'at & Anor [2022] 1 PIR [22], sc

Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat jumlah sebanyak RM300,000.00 adalah wajar dan munasabah. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Closed fracture base of 4th and 5th metacarpal bone (United)

Dalam kes Nguyen Thi Ha (sebagai balu yang sah dan penanggungan kepada Chung Chaw Sen, si mati, untuk diri sendiri) & 2 Ors v Song Ah Seng & Anor [2016] 2 PIR [41] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM15,000.00 untuk right fourth and fifth carpometacarpal joint dislocations with fracture base of the fourth and fifth metacarpal bones and dislocated second and third carpometacarpal joints.

Mahkamah Sesyen dalam kes Khalijah binti Man & Anor v Mohd Nazri bin Abu Bakar & Anor [2018] 2 PIR [38] telah membenarkana ward sebanyak RM20,000.00 bagi Closed fracture of the left second, third, fourth and fifth metacarpal bones.

Oleh itu, saya berpendapat jumlah RM15,000.00 yang dicadangkan oleh defendan adalah wajar dan munasabah. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

3.Osgood Schlatter fracture of right proximal tibia

Kecederaan ini didapati dalam Laporan Perubatan oleh Dr Alaudin Haris bin Osman daripada Jabatan Perubatan Rehabilitasi, HTAA bertarikh 10.6.2021.

Apabila diperiksa oleh Dr Mohd Nasiruddin Johari, pakar orthopedic pada 4.8.2021, tiada kecederaan tersebut dinyatakan. Oleh itu, saya beranggapan bahawa kecederaan tersebut telah sembuh.

Dalam kes Nik Ahmad Farez bin Nik Ghazali v Tan Lu Hui & Anor [2024] 1 PIR [29] Hakim Mahkamah Sesyen membenarkan RM50,000.00 bagi Comminuted intra-articular fracture proximal of the left tibia with soft tissue injury/abrasion (malunited with 4 cm shortening proximal of the left tibia). The plaintiff as a result suffered from antalgic and short limb limping gait, difficulty in walking up and down the stairs, left knee pain after walking for 100 metres with pain score of 5, right knee and ankle pain while walking with pain score of 3 and unable to squat). S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Revised Compendium of Personal Injury Awards mencadangkan amaun berikut-

Berdasarkan semua di atas, saya berpendapat bahawa award sebanyak RM18,000.00 adalah wajar dan munasabah. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

4.Facial Bones Fracture (right zygomatic fracture, left maxillary wall bone fracture & left lateral and superior orbital wall fracture)

Hakim Sesyen dalam kes Ganesan a/l Suppiah (plaintif pertama adalah seorang yang tidak berkeupayaan yang menuntut melalui ibu dan sahabat wakilnya, plaintif kedua) & Anor v Nageswaran a/l Vijayakumar & 2 Ors [2020] 2 PIR [46] telah memutuskan award sebanyak RM45,000.00 bagi Multiple facial bones fracture (fracture lateral wall of the left orbit and left lamina papyracea, fracture medial wall of the right maxillary sinus, fracture of the nasal bone and nasal septum and fracture roof of both orbits) atas liability 100%.

Mahkamah Sesyen dalam kes Mohd Amirul Ashraf bin Adnan v Fariq Arul Nathan bin Abdullah [2022] 1 PIR [25] telah membenarkan award sebanyak RM20,000.00 bagi Fracture of the right facial bones.

Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat award yang wajar bagi kecederaan simati adalah sebanyak RM45,000.00. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Bilateral eyes exposure keratopathy, Right eye possible traumatic mydriasis and Left eye traumatic optic neuropathy-not to start steroid as already post trauma more than 72 hours

Mahkamah Tinggi dalam kes Muhammad Abdul Majid bin Sulaiman v Muhammad Nur Firdaus bin Roshaizan [2019] 2 PIR [52] telah mengesahkan award yang diberikan oleh Mahkamah Sesyen bagi Right eye 3rd nerve palsy with traumatic mydriasis and exposure keratopathy where the plaintiff as a result suffered from binocular diplopia on looking straight ahead and other positions of gaze except on right gaze sebanyak RM40,000.00.

Mahkamah Sesyen dalam kes Sarman bin Minrudi v Hassan bin Sahban [2018] 1 PIR [41] membenarkan award sebanyak RM8,000.00 bagi Left eye exposure keratopathy.

Mahkamah Tinggi dalam kes Azhar bin Hasan & Anor v Hashim bin Hassan (seorang yang tidak waras pemikiran dari segi perubatan (a person of unsound mind not so by inquisition) bertindak melalui wakil litigasinya, Suliza binti Teh) [2023] 1 PIR [30] mengekalkan award sebanyak RM84,000.00 bagi Right S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw traumatic optic neuropathy of the left eye where the plaintiff as a result suffered from permanent loss of vision yang diberikan oleh Mahkamah Sesyen.

Berdasarkan semua di atas, saya berpendapat award sebanyak RM40,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Saya berpendapat amaun sebanyak RM6,000.00 yang dicadangkan oleh defendan adalah wajar dan munasabah.

Saya berpendapat amaun sebanyak RM5,000.00 yang dicadangkan oleh defendan adalah wajar dan munasabah. Laceration wounds

Saya berpendapat amaun sebanyak RM5,000.00 yang dicadangkan oleh defendan adalah wajar dan munasabah. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Total awards bagi kecederaan-kecederaan di atas adalah

Adakah perlu penolakan dibuat? Jika ya, berapakah penolakan yang perlu dibuat?

Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif dan membenarkan penolakan sebanyak 10% menjadikan award untuk gantirugi penderitaan dan kesengsaraan adalah sebanyak RM390,600.00.

Berkenaan gantirugi khas ini, secara prinsipnya pihak yang menuntut perlulah menyatakan gantirugi tersebut secara spesifik dan seterusnya membuktikan dengan ketat.

Prinsip ini telah digariskan oleh Syed Agil Barakbah FJ (pada ketika itu) di dalam kes Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] CLJ Rep 300 seperti berikut-It is a well-established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages and are not too remote (see Halsbury's Laws of England 4th Edn., Vol. 11 p. 218 para. 386). That in our view is the cardinal principle adopted by all Courts both in England and this country. The same principle was adopted by Ong Hock Thye FJ (as he then was) in Lee Hup Transport & Co. and Anor. v. Wong Kong [1967] 1 LNS 215[1967] 2 MLJ 93 which was an appeal on quantum of damages. Quoting an excerpt from the judgment of Wilmer LJ in Ilkiw v. Samuels [1963] 1 WLR 991 he held that the general damages should not be awarded as though they were special damages properly pleaded and proved. Similarly Chang Min Tat FJ (as he then was) in Murtadza bin Mohamed Hassan v. Chong Swee Pian [1979] 1 LNS 57applied the principle in Ilkiw v. Samuels (supra) that special damages if pleaded as in that case could be recovered. The principle was also adopted by Mohamed Azmi J (as he then was) in Sam Wun Hoong v. Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295 in the Federal Court. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw The reason that special damages have to be specifically pleaded is to comply with its object which is to crystallise the issue and to enable both parties to prepare for trial(per Edmund Davies LJ in Domsalla v. Barr [1969] WLR 630, 634). In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallised or because it can be measured with complete accuracy (MacGregor on Damages 14th Edn., p. 1012 para. 1498). The purpose is to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial (per Cotton LJ in Phillips v. Phillips [1878] 4

Berkenaan bukti pula, bukti terbaik yang ada perlulah dikemukakan untuk menyokong sesuatu tuntutan.

Namun “where the damage suffered by the plaintiff is obvious, essential and necessary, the Courts have awarded a reasonable sum without insistence of strict proof depending of course on the circumstances of each case. However, the Court should as a general S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw rule, wherever possible, insist on the strict compliance with rules of evidence”.1

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya telah menjadualkan item-item yang diplidkan di dalam penyata tuntutan eseperti berikut. Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Kehilangan tanggungan di bawah seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil, 1956 RM400.00 Tidak dihujahkan secara spesifik Hujahan Plaintif – Melalui perenggan 10 pernyataan tuntutan, ianya telah diplidkan “Plaintif-Plaintif menuntut di bawah Seksyen 7 dan 8 Akta Undang-Undang Sivil 1956. Tetapi, plaintif tidak memplidkan butiran-butiran tuntutan tersebut. Melalui hujahan yang difailkan- 1 S.Santhana Dass, Personal Injury Claims, Alpha Sigma Sdn Bhd (2000), page 10 S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Hujahan Defendan S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Keputusan Mahkamah Mahkamah Agong dalam kes Chan Chin Ming v Lim Yok Eng [1994] 3 MLJ 233 telah menekankan, inter alia, (a) loss of support is for all practical purposes translated into financial loss sustained by a dependant dan (b) it should not be restricted to food or sustenance for the plaintiff but should equate with the pecuniary benefit the plaintiff received from her son so as to enable her to lead a certain life-style. Dalam kes Mahkamah Tinggi Soh Kim Chee (sebagai bapa yang sah dan penanggungan kepada Soh Yong Hau simati, untuk diri sendiri) & Anor v Nazri bin Yahya & Anor [2021] MLJU 2147 Evrol Mariette Peters, Pesuruhjaya Kehakiman (pada ketika itu) telah menyatakan seperti berikut- [33] There are several aspects to section 7(3) of the Civil Law Act that are crucial to note, namely, loss of earnings, loss of support and compensation. [34] Assessment of loss of earnings is dealt with in sub-para (d) of section 7(3)(iv) of the Civil Law Act. Loss of support, on the other hand, is not synonymous, but is based on the loss of earnings, and must be proved, as it is premised on the compensatory principle and not enrichment. As such, the Plaintiffs had to be compensated for the loss of support suffered as a result of the death of the provider of the support. This meant that the Plaintiffs had to prove the loss of support suffered, which for all practical purposes should be translated into financial loss sustained by a dependant. [35] With regard to the further deduction of 50% made by the learned SCJ, it was crucial to bring to the forefront that ‘support’ in the context of section 7 of the Civil Law Act means the pecuniary provision which furnished a livelihood, a source of means of living, subsistence, sustenance, maintenance or living, and that the “loss of support” meant the pecuniary benefit lost, a consequence of the death of the provider. Reference on this point was made to Muhamad Hashim (Bapa Noor Azlan Muhamad (Simati) Bertindak Bagi Pihak Tanggungan) v. Teow Teik Chai & Anor [1996] 1 CLJ 615. [36] It is apt, at this juncture, to bear in mind that ‘it is not enough to write down the particulars and throw them at the head of Court, saying, “This is what I have lost; I ask you to give me this damages’: per Lord Goddard in Bonham-Carter v. Hyde Park Hotel Ltd [1948] The 64 TLR 177 cited in Sum Kum v Devaki Nair & Anor [1964] 3 MLJ 74. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw [37] It is a well-established principle that special damages, in contrast to general damages, has to be specifically pleaded and strictly proved: Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324. This was reiterated by Gunalan Muniandy JC (as he then was) in Manivannan Nalatamby & Anor v. Wong Siew Ling & Ors [2014] 1 LNS 292, where he had stated in the following passage: Even though this item of claim is under General Damages which is subject of assessment, it is a liquidated claim for a specified amount that has been quantified. As such, the quantum claimed must be strictly proved. Amongst others, it is essential to prove the deceased’s income at the time of his accidental death. The Appellants cited in support the Supreme Court case of Chan Chin Ming & Anor v. Lim Yok Eng [1994] 3 CLJ 792; [1994] 5 MLJ 233 where it was inter alia, held “... Further in our opinion, loss of support is for all practical purposes translated to financial loss sustained by the dependant.” [Emphasis added.] [38] The measure of damages is the pecuniary loss suffered by the Plaintiffs as a result of the death of their child. The pecuniary loss is the actual benefit of which the Plaintiffs have been deprived of: Chan Chin Ming & Anor v. Lim Yok Eng [1994] 3 CLJ 792; [1994] 5 MLJ 233 and Yap Ami & Anor v. Tan Hui Pang [1982] CLJ Rep 367. [39] The Plaintiffs submitted that as parents of the deceased, they had automatically qualified for the loss of support. As such, the Plaintiffs argued, there was no pre-condition to prove such loss. In my view, there was no doubt that the Plaintiffs had a right to claim for loss of support pursuant to section 7(3B) of the Civil Law Act, which reads: … …. [40] However, although they had qualified to claim for loss of support, it did not automatically mean that they were entitled to what they claimed without proving what they had actually suffered, as alluded to in the above-mentioned cases. In this case, the learned SCJ had justified his decision of a further deduction of 50% on the basis that the Plaintiffs had their own income. [41] This is consistent with the principle of unjust enrichment as propounded in Nam Ho Travel Service (S) Pte. Ltd. v. Progressive Insurance Sdn. Bhd. [1994] 1 CLJ 280 that ‘the principle of damages in tort is to compensate and not to enrich.’ The Plaintiffs, therefore, S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw had to be put as near as possible to the position they were in before the accident, and not entitle them to profit from a misfortune. Setelah meneliti keterangan SP3 khususnya, saya berpuashati dan bersetuju dengan hujahan defendan bahawa pihak plaintif gagal membuktikan elemen-elemen penting sebagaimana yang ditekankan oleh Mahkamah-Mahkamah di atas. Apa yang dikemukakan kepada Mahkamah ini hanyalah keterangan bahawa simati ada bekerja dan menerima pendapatan sebanyak RM1,200 sebulan lebih kurang dan simati ada memberi beliau wang. Itu sahaja. Oleh itu, Mahkamah tidak membenarkan tuntutan item ini. Plaintif Defendan b. Kos Repot Polis, Rajah Kasar dan kunci dan gambar-gambar kemalangan dari Balai Polis Trafik Derah Kuantan RM150.00 Tidak dihujahkan Tiada dokumen Tiada resit Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah Mahkamah ini tidak membenarkan tuntutan bagi item ini. Plaintif Defendan c. Kos carian JPJ untuk MPV no. CDT 7169 RM10.00 Tidak dihujahkan Tiada dokumen Tiada resit Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah Mahkamah ini tidak membenarkan tuntutan bagi item ini. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Plaintif Defendan d. Laporan Perubatan daripada HTAA (Ortopedik, Rehabilitasi dan Oral Maxillifacial) RM120.00 Tidak dihujahkan Tiada dokumen Tiada resit Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah Mahkamah ini tidak membenarkan tuntutan bagi item ini. Plaintif Defendan e. Kos perbelanjaan perjalanan pergi dan balik dari rumah serta perbelanjaan makanan dan penjagaan yang ditanggung oleh keluarga simati untuk melawat & menjaga simati di HTAA @ RM100.00 sehari pada 21.6.2020-RM15.8.2020 (56 hari) RM5,600.00 Tidak dihujahkan Tiada keterangan RM1,500.00 Cadangan defendan Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan RM1,500.00 bagi item ini. Plaintif Defendan f. Kos perbelanjaan perjalanan pergi dan balik dari rumah serta perbelanjaan makanan dan penjagaan yang ditanggung oleh keluarga simati untuk melawat & menjaga simati di HTAA Tidak dihujahkan Tiada keterangan RM1,000.00 Cadangan defendan S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw @ RM100.00 sehari pada 19.8.2020,

7.9.2020,

14.9.2020,

15.9.2020,

27.10.2020 dan masih berterusan Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan RM1,000.00 bagi item ini. Plaintif Defendan g. Kerosakan pakaian dan Harta benda bagi Si Mati (RM500-00) RM500.00 Tidak dihujahkan Tiada keterangan RM100.00 Cadangan defendan Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan RM100.00 bagi item ini. Plaintif Defendan h. Kos Ubatan (RM5,000- 00) RM5,000.00 Tidak dihujahkan Tiada keterangan Tiada resit Tiada keterangan Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan dan tidak dihujahkan. Plaintif Defendan i. Bill rawatan di HTAA Tidak dihujahkan Tiada keterangan Ditolak kerana tiada resit/bukti dikemukakan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan dan tidak dihujahkan. Plaintif Defendan S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw j. Kos ” standard wheelchair” dari Lim’s Pharmacy RM450.00 Tiada hujahan Tiada keterangan Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan dan tiada hujahan. Plaintif Defendan k. Kos pengangkutan ambulans bagi membawa Plaintiff (RM300-00) RM300.00 Tiada hujahan Tiada keterangan Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan dan tiada hujahan. Plaintif Defendan l. Kos perbelanjaan perjalanan, makanan dan penjagaan simati untuk pembedahan dan perubatan serta rawatan susulan selepas kemalangan dan untuk masa depan RM00.00 Tiada hujahan Tiada keterangan Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan dan tiada hujahan. Plaintif Defendan m. Kos laporan Pakar Kilinik Orthopaedib dari KMC Tiada hujahan Dimasukkan di dalam kos Keputusan Mahkamah-Dimasukkan di bawah kos. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Plaintif Defendan n. Kos pembedahan masa hadapan di KMC Tiada hujahan Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan dan hujahan. Plaintif Defendan o. Kos Kesedihan RM30,000.00 dipersetujui Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan RM30,000.00. Plaintif Defendan p. Kos Pengkebumian RM10,000.00 Keterangan SP3 RM3,000.00 Cadangan Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan RM3,000.00 tanpa faedah Plaintif Defendan q. Kos Laporan pakar bagi rehabilitasi dari Columbia Asia Extended Care Hospital Shah Alam RM0,00 Tidak dihujahkan Tiada dokumen Keputusan Mahkamah Mahkamah menolak tuntutan ini. Plaintif Defendan r. Kos Kesakitan dan kesengsaraan Telah diputuskan sebagaimana di perenggan atas S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Keputusan Mahkamah Telah diputuskan sebagaimana di perenggan atas. Plaintif Defendan s. Kos Penjagaan Home Care bagi penggajian pembantu rumah peribadi pada kadar … Tidak dihujahkan Tiada dokumen Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah Mahkamah menolak tuntutan ini. Plaintif Defendan t. Kos penjagaan Home Care bagi keperluan asas perubatan Tidak dihujahkan Tiada dokumen Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah Mahkamah menolak tuntutan ini. Plaintif Defendan u. Kehilangan pendapatan Tidak dihujahkan Kes difailkan di bawah s.7 dan 8 Akta Undang-Undang Sivil, 1956 Keputusan Mahkamah Mahkamah menolak tuntutan ini. Plaintif Defendan v. Kehilangan keupayaan bekerja Tidak dihujahkan Kes difailkan di bawah s.7 dan 8 Akta Undang-Undnag Sivil, 1956 Keputusan Mahkamah Mahkamah menolak tuntutan ini. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw Plaintif Defendan w. Kos kerosakan motorsikal Tidak dihujahkan Tidak dibuktikan Tiada dokumen Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah Mahkamah menolak tuntutan ini. Plaintif Defendan x. Kos Kehilangan penggunaan motorsikal Tidak dihujahkan Tidak dibuktikan Tiada dokumen Tidak dibuktikan Keputusan Mahkamah Mahkamah menolak tuntutan ini.

Tuntutan plaintif-plaintif ke atas defendan-defendan adalah ditolak sebagaimana di atas dengan kos mengikut skala di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah, 2012. S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw

Pihak-Pihak Mohd Hamdi Bin Zainol bagi pihak Plaintif (Tetuan N. M. Tiong & Co.)

Mohd Apandi Bin Mohd Yatim bagi pihak Defendan (Tetuan Gan, Ho & Razlan Hadri) S/N wvJswtBHq0eHYcPpp7F9hw