Azri-Malek Bin Wan Haron v Nur Hartini Binti Ibrahim (BA-24NCvC-2520-11/2024)

AZRI-MALEK BIN WAN HARON …PEMOHON-PEMOHON

HISHAM RIZAL BIN WAN HASSAN (NO. K/P: 710824-03-5481) 27/04/2025 23:14:59 BA-24NCvC-2520-11/2024 Kand. 27 S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog DAN NUR HARTINI BINTI IBRAHIM …RESPONDEN (NO. K/P: 790116-14-5076) ALASAN PENGHAKIMAN A. PENDAHULUAN [1] Pertikaian antara pemohon-pemohon dan responden adalah bertitik tolak dari hal pengurusan harta pusaka Wan Haron bin Wan Hassan (Si mati) yang meninggal dunia pada 11 November 2019. [2] Pemohon-pemohon memohon supaya pelantikan responden sebagai Pentadbir Bersama harta pusaka Si mati yang diberikan melalui Perintah Surat Kuasa Mentadbir bertarikh 7 Jun 2022 dibatalkan beserta lain-lain relif seperti dalam Saman Pemula. [3] Pada 3 Februari 2025, Mahkamah Tinggi telah membenarkan Saman Pemula dengan kos. Responden yang tidak berpuashati dengan keseluruhan keputusan Mahkamah Tinggi telah memfailkan rayuan. B. LATAR BELAKANG Ahli-ahli Waris Si mati [4] Si mati mempunyai lapan orang ahli waris kesemuanya termasuk ibu kandung si mati bernama Wan Aminah binti Che Ali. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [5] Melalui perkahwinan Si mati dengan bekas isteri bernama Che Shamsiah Mohd Amin, Si mati dikurniakan empat orang anak termasuk pemohon pertama. [6] Si mati turut meninggalkan ahli waris lain iaitu isteri Si mati, Nur Hartini binti Ibrahim yang merupakan responden di sini dan dua orang anak yang masih di bawah umur. Manakala pemohon kedua ialah adik kandung si mati dan bukan ahli waris. Aset-aset Peninggalan Si mati [7] Senarai aset-aset Si mati dapat dilihat melalui Ekshibit NH-2 Afidavit Jawapan responden meliputi yang berikut – Harta tak alih

Lot tanah dibawah Geran Mukim 7747 Lot 85844 Tempat Kuang, Mukim Rawang, Gombak

Lot tanah dibawah Geran Mukim 7748 Lot 85845 Tempat Kuang, Mukim Rawang, Gombak

Tanah lot di bawah Geran Mukim 2979 Lot 2861 Mukim

Tanah lot Geran Mukim 1667, Lot 2518 Mukim Baung

Tanah lot Geran Mukim 1667, Lot 2518 Mukim Baung Daerah Panji Jajahan Kota Bharu.

Lot tanah hakmilik Geran 26333, Lot 682 Seksyen 26 Bandar Kota Bharu Jajahan Kota Bharu 7. Lot pejabat kedai tiga tingkat dibawah hakmilik H.S(D) 8576 PT 757 Seksyen 27 Bandar Kota Bharu Jajahan S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog Kota Bharu beralamat di No. 5658-H, Kota Sri Cemerlang SBJ 1, Seksyen 27 Jalan Sri Cemerlang, Kota Bharu.

Lot tanah dibawah hakmilik H.S(M) 1342, PT 1224, Sungai Kemia, Mukim Hulu Besut, Daerah Besut Terengganu.

Satu unit pejabat dibawah suratan hakmilik strata Geran 234503, M1-B/3/287, Lot 62002, Bandar Subang Jaya, Daerah Petaling beralamat di E-08-02, Subang Square, SS15/4G, Subang Jaya.

Satu unit kondominium hakmilik strata Geran 320023, M1-BA/17/290, Lot 91576, Pekan Subang Jaya, Daerah Petaling beralamat di Unit A-16-05 Tingkat 16 Tower A, Da’Men Residences Persiaran Kewajipan USJ 1, 47600 Subang Jaya. Harta Alih A. Akaun Simpanan 1. Affin Bank Berhad No. Akaun 100310000836 – RM48,531.00 @ 30.6.2020.

Tabung Haji Akaun No. 010601000094096 – Nilai belum ditaksirkan.

Simpanan wang dengan akaun-akaun Amanah Saham Nasional Berhad (ASNB) seperti berikut:-

Amanah Saham Bumiputera

(ii) Amanah Saham Nasional No. Ahli 251681849

(iii) Amanah Saham Didik No. Ahli 113114267

(iv) Amanah Saham Bumiputera 2 No. Ahli 000007688591

Amanah Saham Wawasan 2020

(vi) Amanah Saham Nasional S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog No. Ahli 000003216044 (Pemegang Amanah kepada “Arizwan-Malek bin Wan Haron”)

(vii) Amanah Saham Nasional No. Ahli 251681849 (Pemegang Amanah kepada “Amanda Sofea binti Wan Haron”) B. Kenderaan 1. Mercedez Benz E250 (2013) – Nilai belum ditaksirkan. No. Pendaftaran: DAB 2.

Jaguar XJR (1995) – Nilai belum ditaksirkan

Mitsubishi Triton (2008) – Nilai belum ditaksirkan. No. Pendaftaran: BAM 7777 C. Saham-Saham 1. Pegangan saham-saham yang diuruskan oleh SJ Securities Sdn Bhd melalui CDS Akaun No. 096-001- 004998712 Rujukan No. AM002B/50737/73423 di dalam syarikat-syarikat : Nilai belum ditaksirkan.

Equine Capital Berhad

(ii) General Corporation Berhad

(iii) Naluri Corporation Berhad

(iv) Setegap Berhad

Leweko Resources Berhad 2. Pegangan saham di dalam syarikat: Nilai belum ditaksirkan.

Mighty Preview Sdn Bhd

(ii) Platinum Paragon Sdn Bhd D. Keahlian Kelab Kelab Golf Negara Subang Ahli W293 – RM13,000.00 E. Firma Guaman S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog Pegangan Equiti Si mati sebanyak 70% di dalam firma guaman Wan Haron & Associates F. Wang Pampasan Law Care Insurance Wang pampasan insurans Simati berjumlah RM52,000.00. G. Baki Wang Jualan Lot 3 Sungai Buloh Wang tunai sebanyak RM67,920.00 iaitu baki harga jualan ke atas satu lot Tanah Simpanan Melayu dipegang di bawah hakmilik Geran Mukim 7746 (dahulunya HSM 11620), Lot 85843, Kuang, Mukim Rawang, Daerah Gombak, Selangor Darul Ehsan melalui Perjanjian Jual Beli bertarikh 10.10.2019. C. FAKTA MATERIAL [8] Ahli-ahli waris Si mati telah memohon dan memperoleh Sijil Faraidh dari Mahkamah Tinggi Syariah Negeri Selangor pada 22 Jun 2020. Perintah tersebut antara lain menyenaraikan ahli waris Si mati beserta bahagian masing-masing atas harta pusaka peninggalan Si mati seperti berikut – Ahli Waris Si mati

Aziati binti Wan Haron 172/216

Amanda Sofea binti Wan Haron (waris di bawah umur) 17/216 6. Azri-Malek bin Wan Haron 34/216

Azam-Malek bin Wan Haron 34/216

Arizwan-Malek bin Wan Haron (waris di bawah umur) 34/216 S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [9] Geran Surat Kuasa Mentadbir telah dikeluarkan sebanyak dua kali oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam dalam Guaman Sivil Saman Pemula No: BA-31NCVC-1008-12/2020 iaitu melalui Perintah pertama oleh Penolong Kanan Pendaftar pada 9 Februari 2021. Perintah tersebut telah dibatalkan oleh Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam kerana cacat. Setelah permohonan didengar dan kesemua surat cara teratur, Hakim Mahkamah Tinggi telah membenarkan Surat Kuasa Mentadbir bagi harta pusaka Si mati pada 7 Jun 2022 dengan melantik pemohon-pemohon dan responden sebagai Pentadbir Bersama. [10] Keputusan Mahkamah Tinggi bertarikh 7 Jun 2022 tidak dicabar oleh responden. [11] Kendatipun terdapat Surat Kuasa Mentadbir yang sah, pengurusan dan pembahagian harta pusaka Si mati masih terbantut dan belum disempurnakan. Pemfailan Saman Pemula oleh pemohon-pemohon [12] Pada 11 November 2024, Pentadbir Bersama iaitu Azri-Malek bin Wan Haron dan Hisham Rizal bin Wan Hassan telah memfailkan Saman Pemula terhadap responden untuk mendapatkan perintah-perintah berikut-

Surat Kuasa Mentadbir bagi harta pusaka dan harta benda kepunyaan Wan Haron bin Wan Hassan, si mati yang diberikan kepada Nur Hartini binti Ibrahim (No. K/P: 790116-14-5076) iaitu responden sebagai Pentadbir Bersama pada 7 Jun 2022 ditarik balik dan/atau dibatalkan;

(ii) Bahawa responden, selepas ditarik balik dan/atau dibatalkan sebagai Pentadbir Bersama bagi harta pusaka si mati, dilarang dan/atau dihalang daripada bertindak dan/atau mewakili harta pusaka si mati dalam apa jua cara sekalipun;

(iii) Bahawa responden perlu menyerahkan kepada pemohon-pemohon semua dokumen berkaitan dengan harta pusaka si mati serta aset-aset harta pusaka si mati yang berada dalam milikan responden dalam masa 7 hari dari tarikh perintah ini;

(iv) Bahawa responden perlu membuat penzahiran akaun aset-aset harta pusaka si mati yang diterima oleh responden;

Bahawa responden perlu membuat restitusi penuh untuk kesemua aset harta pusaka si mati beserta kesemua hasil daripada aset-aset harta pusaka si mati yang telah diambil oleh responden;

(vi) Ganti rugi am yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah;

(vii) Ganti rugi teruk dan/atau teladan;

(viii) Kos atas dasar peguam-klein dibayar oleh responden kepada harta pusaka dan harta benda si mati; dan

(ix) Relif lain atau selanjutnya seperti mana Mahkamah anggap adil dan sesuai. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [13] Saman Pemula ini dibantah oleh responden. D. HUJAHAN PEMOHON-PEMOHON [14] Pemohon-pemohon mempertahankan bahawa relif-relif yang dipohon dalam Saman Pemula ini wajar dibenarkan oleh Mahkamah berdasarkan alasan-alasan yang diperincikan dalam Afidavit Sokongan pemohon pertama. [15] Selepas Si mati meninggal dunia, responden sendiri telah mengesyorkan kepada waris-waris Si mati supaya Tetuan Abdul Halim Said & Co dilantik bagi menasihati waris-waris Si mati termasuk memfailkan permohonan Sijil Faraid dan permohonan Surat Kuasa Mentadbir di Mahkamah yang berbidang kuasa. [16] Kesemua ahli waris Si mati bersetuju dengan cadangan responden termasuk supaya pemohon pertama dan pemohon kedua serta responden dilantik sebagai Pentadbir Bersama bagi harta pusaka Si mati. [17] Berikutan persetujuan tersebut, Tetuan Abdul Halim Said & Co telah dilantik mewakili kesemua ahli waris Si mati. Permohonan pelantikan pentadbir di Mahkamah Tinggi Shah Alam difailkan pada 28 Disember 2020 melalui Saman Pemula No. BA-31NCVC-1008-12/2020 (Guaman 1008). [18] Sekitar 8 Februari 2021, responden telah bertukar fikiran dan melantik peguam cara baharu, Tetuan Syamiza Zainal bagi mewakili responden dalam permohonan surat kuasa mentadbir tanpa memberitahu waris-waris si mati yang lain. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [19] Seiring dengan itu, pada 9 Februari 2021 responden memfailkan Notis Permohonan mengenepikan Perintah Surat Kuasa Mentadbir yang dikeluarkan kali pertama. Walaupun permohonan tersebut dibenarkan, Hakim Mahkamah Tinggi telah membenarkan Geran Surat Kuasa Mentadbir dikeluarkan dengan pelantikan pihak-pihak sebagai Pentadbir Bersama. [20] Pemohon-pemohon berhujah bahawa terdapat kesukaran dalam menguruskan pentadbiran harta pusaka Si mati selepas Surat Kuasa Mentadbir diberikan oleh Mahkamah Tinggi pada 7 Jun 2022. Hal ini didorong oleh faktor-faktor berikut yang berpunca daripada tingkahlaku dan ketinggalan responden, iaitu – a) Percubaan pemohon-pemohon menyelesaikan isu secara damai dengan responden menemui jalan buntu. b) Pemohon-pemohon atas kapasiti sebagai Pentadbir harta pusaka Si mati telah mengalami kesulitan selama dua setengah tahun sejak lantikan sehingga kini akibat keengganan responden memberi kerjasama dan tidak menjalankan kewajipan sebagai Pentadbir Bersama. c) Sehingga kini akaun bank bagi harta pusaka Si mati masih belum dibuka. d) Hutang Si mati tidak dapat dilangsaikan dan menjadi beban kepada anak-anak Si mati dengan bekas isteri untuk membayar hutang-hutang tersebut. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog e) Harta pusaka Si mati ada yang terbiar dan ada harta pusaka yang dinikmati sendiri oleh responden tanpa persetujuan Pentadbir Bersama dan ahli-ahli waris yang lain. [21] Selain itu, ibu kandung Si mati telah meninggal dunia tanpa dapat menikmati agihan dari harta pusaka Si mati. E. HUJAHAN RESPONDEN [22] Antara lain hujahan responden membantah Saman Pemula adalah seperti berikut: a) Responden mencabar Saman Pemula ini atas alasan teknikal iaitu –

Saman Pemula perlu dibatalkan kerana Mahkamah Tinggi di sini tidak boleh membatalkan perintah Mahkamah Tinggi yang mengeluarkan Surat Kuasa Mentadbir bertarikh 7 Jun 2022 berdasarkan keputusan kes Badiaddin Mohd Mahidin & Anor v Arab Malaysian Finance Berhad [1988] 2 CLJ 75 dan kes Wong Tzy Jian v Wong Keh Yen & Ors [2024[ CLJU

2292.

(ii) Pemohon tidak mengekshibitkan Perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 7 Jun 2022 dalam Saman Pemula ini. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog

(iii) Saman Pemula memohon relif untuk restitusi dan perintah injunksi yang tidak berkaitan dengan Seksyen 34 Akta Probate dan Pentadbiran 1959.

(iv) Permohonan pemohon adalah untuk urusan probate yang dipertikaikan tetapi dirujuk oleh pemohon sebagai berdasarkan prosiding probate tanpa pertikaian menurut Aturan 71 Kaedah 5 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012.

Pemohon tidak memasukkan Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012. b) Berpandukan seksyen 24 Akta Probate dan Pentadbiran 1959 dan panduan dalam Tan Kah Fatt & Anor v Tan Ying [2023] 2 CLJ 169, pemohon-pemohon gagal memenuhi keperluan sufficient cause untuk mengeluarkan responden sebagai Pentadbir Bersama. Hal ini kerana pemohon-pemohon gagal mengambil pertimbangan terhadap kepentingan benefisiari bawah umur iaitu dua anak Si mati bersama responden. Responden telah memfailkan permohonan pengesahan hibah Si mati kepada dua kanak-kanak bawah umur tersebut. c) Permohonan pengesahan hibah di bawah bidang kuasa Mahkamah Syariah dan ia perlu diputuskan terlebih dahulu terhadap harta-harta pusaka yang disenaraikan dalam Senarai Aset dan Liabiliti Si mati. Sekali lagi responden merujuk kes Tan Kah Fatt & Anor v Tan Ying (supra). S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog d) Responden mempersoalkan tindakan pemohon-pemohon dengan asas bahawa tiada jaminan diberi kepada responden yang dahulunya suri rumah sepenuh masa dan ibu kepada dua anak bawah umur bahawa mereka akan diberi pembelaan yang adil oleh pemohon-pemohon. Pemohon-pemohon telah berhasrat menjual aset-aset Si mati dalam Senarai Aset dan Liabiliti Si mati tanpa mempedulikan hak-hak waris di bawah umur. e) Responden tidak mengabaikan tanggungjawab sebagai Pentadbir kerana responden telah pun memastikan aset yang ditinggalkan oleh Si mati diurus mengikut kehendak Si mati dan bukan dengan cara menafikan bidang kuasa Mahkamah Syariah untuk menentukan kesahan hibah oleh Si mati. F. ISU-ISU UNTUK DIPUTUSKAN [23] Tiga isu yang relevan untuk diputuskan oleh Mahkamah ini, iaitu -

Sama ada Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk mendengar permohonan pemohon-pemohon membatalkan responden sebagai Pentadbir Bersama yang dilantik oleh Mahkamah Tinggi melalui Perintah Geran Surat Kuasa Mentadbir bertarikh 7 Jun 2022.

(ii) Sama ada permohonan membatalkan responden sebagai Pentadbir Bersama adalah pramatang kerana permohonan pengesahan hibah untuk harta yang tersenarai dalam Senarai Aset S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog dan Liabiliti Si mati masih belum diputuskan bagi menentukan hak benefisiari bawah umur.

(iii) Sama ada terdapat sebab yang mencukupi untuk membatalkan Surat Kuasa Mentadbir yang diberikan kepada responden sebagai Pentadbir Bersama bagi harta pusaka Si mati. G. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG [24] Seksyen 34 Akta Probet dan Pentadbiran 1959 memperuntukkan hal perkara berkaitan pembatalan geran, iaitu – Revocation of grant Any probate of letters of administration may be revoked or amended for any sufficient cause. [25] Mahkamah Persekutuan dalam kes Tan Kah Fatt & Anor v Tan Ying [2023] 2 MLRA 525 memutuskan – [106] …In the consideration of whether there was proof of sufficient cause, the welfare, interest and benefit of all the beneficiaries of the estate of the deceased must always be given proper regard. [26] Selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Ong Eng Hock & Anor v Ong Cheng Guan & Anor [2018] 5 MLRA 89, beban membuktikan kewujudan sufficient cause adalah terletak di bahu pemohon-pemohon. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog H. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH [27] Saya telah meneliti afidavit-afidavit, hujahan-hujahan bertulis beserta otoriti-otoriti yang difailkan dan hujahan lisan oleh peguam cara-peguam cara yang terpelajar mewakili kedua-dua pihak. [28] Asas keputusan Mahkamah ini membenarkan Saman Pemula pemohon-pemohon adalah berpaksikan analisis dan dapatan-dapatan yang akan dicerakinkan dalam bahagian ini. Isu 1: Sama ada Mahkamah ini mempunyai bidang kuasa untuk mendengar permohonan pemohon-pemohon membatalkan responden sebagai Pentadbir Bersama yang dilantik oleh Mahkamah Tinggi melalui Perintah Geran Surat Kuasa Mentadbir bertarikh 7 Jun 2022. [29] Saman Pemula ini difailkan oleh pemohon menurut seksyen 34 Akta Probet dan Pentadbiran 1959. [30] Seksyen 2 Akta Probet dan Pentadbiran 1959 mentafsirkan administration sebagai bermaksud with reference to the estate of a deceased person, letters of administration issued by the Court whether general or limited or with the will annexed or otherwise authorizing the person therein named to administer the deceased person’s estate in accordance with law. [31] Berhubung isu pertama, sayugia saya merujuk panduan yang diberikan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Tebin Mostapa v Hulba-Danyal Balia & Anor [2020] 7 CLJ 561 para 30 berkenaan S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog pendekatan yang perlu diambil oleh Mahkamah ini semasa mentafsir peruntukan undang-undang –

First, effect must be given to the object and intent of the Legislature in enacting the statute. Accordingly, the duty of the court is limited to interpreting the words used and to give effect to the words used. The court will not read words into a statute unless a clear reason for it is to be found in the statute itself. The court must begin by looking at the words in the statute and applying the plain and ordinary meaning of the words.

(ii) Second, if, however, the words employed are not clear, then the court may adopt the purposive approach in construing the meaning of the words used. Section 17A of the Interpretation Acts 1948 and 1967 provides for a purposive approach in the interpretation of statutes.

(iii) Therefore, where the words of a statute are unambiguous, plain, and clear, they must be given their natural and ordinary meaning. The statute should be construed as a whole and the words used in a section must be given their plain grammatical meaning. It is not the province of the court to add or subtract any word; the duty of the court is limited to interpreting the words used by the Legislature and it has no power to fill in the gaps disclosed. Even if the words in a statute may be ambiguous, the power and duty of the court "to travel outside them on a voyage of discovery are strictly limited."

(iv) Third, the relevant provisions of an enactment must be read in accordance with the legislative purpose and applies especially where the literal meaning is clear and reflects the purposes of the enactment. This is done by reference to the words used in the provision; where it becomes necessary to consider every word in each section and give its widest significance. An interpretation which would advance the object and purpose of the enactment must be the prime consideration of the court, so as to give full meaning and effect to it in the achievement to the declared objective. As such, in taking a purposive approach, the court is prepared to look at much extraneous materials that bear on the background against which the legislation was enacted. It follows that a statute has to be read in the correct context and that as such the court is permitted to read additional words into a statutory provision where clear reasons for doing so are to be found in the statute itself. [32] Berpandukan kaedah tafsiran yang diputuskan dalam kes Tebin Mostapa v Hulba-Danyal Balia & Anor (supra), Mahkamah ini S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog mengambil pendekatan memberi tafsiran berdasarkan makna biasa perkataan yang diguna pakai. Hal ini kerana perkataan dalam seksyen 34 Akta Probet dan Pentadbiran 1959 adalah nyata dan tidak kabur serta mencukupi bagi Mahkamah ini memberi makna biasa dalam mentafsir peruntukan tersebut. [33] Mahkamah ini dengan jelas telah diberi kuasa untuk membatalkan atau mengubah Surat Kuasa Mentadbir yang telah dikeluarkan sekiranya terdapat alasan-alasan yang mencukupi. [34] Mahkamah ini turut terpandu dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Sri Bangunan Sdn Bhd v Majlis Perbandaran Pulau Pinang & Anor [2007] 5 CLJ 673 yang memutuskan – court duty is limited to interpreting the words used by the legislature and to give effect to the words used by it. [35] Penghujahan oleh peguam cara terpelajar bagi responden bahawa Mahkamah ini tidak boleh membatalkan keputusan suatu Mahkamah Tinggi yang lain dalam bidang kuasa yang sama dalam menentang bidang kuasa Mahkamah ini yang diberikan menurut seksyen 34 Akta Probet dan Pentadbiran 1959 adalah tidak bermerit. [36] Terang lagi bersuluh, peruntukan undang-undang telah memberi kuasa kepada Mahkamah ini secara nyata dan tersurat. [37] Selain itu, tidak pada mana-mana peringkat semasa mendengar Saman Pemula ini, pemohon-pemohon memohon mengenepikan atau S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog membatalkan perintah Mahkamah Tinggi bertarikh 7 Jun 2022 sebagaimana yang dihujahkan oleh responden. [38] Pada hemat saya prinsip dalam kes Badiaddin Mohd Maahidin & Anor v Arab Malaysia Finance Berhad (supra) seperti yang dihujahkan oleh peguam cara responden adalah tidak terpakai dalam permohonan di sini yang jelas dikawal oleh seksyen 34 Akta Akta Probet dan Pentadbiran 1959. [39] Responden turut mencabar kesahan Saman Pemula ini yang tidak memplidkan Aturan 92 kaedah 4 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 bagi penggunaan bidang kuasa sedia ada Mahkamah. Saya enggan untuk menerima bantahan ini kerana pemohon-pemohon telah menyatakan antara lain relif yang dipohon adalah relif lain dan selanjutnya yang dianggap adil dan sesuai oleh Mahkamah ini. [40] Sehubungan itu, Mahkamah ini mempunyai kuasa di sisi undang-undang untuk mendengar dan memutuskan permohonan membatalkan pelantikan responden sebagai Pentadbir Bersama dan isu pertama ini dijawab secara positif. Isu 2: Sama ada permohonan membatalkan responden sebagai Pentadbir Bersama adalah pramatang kerana permohonan pengesahan hibah untuk harta yang tersenarai dalam Senarai Aset dan Liabiliti Si mati masih belum diputuskan bagi menentukan hak benefisiari yang di bawah umur. [41] Keseluruhan asas hujahan responden pada hakikatnya berpaksikan kepada keperluan menjaga kepentingan dua orang waris Si mati yang S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog masih di bawah umur. Namun demikian, saya tidak menemui sebarang otoriti yang dikemukakan oleh responden bahawa kepentingan waris bawah umur haruslah diberi keutamaan dan mengatasi kepentingan ahli waris yang lain. [42] Bahkan kes Tah Kah Fatt & Anor v Tan Ying (supra) yang dirujuk oleh responden sekali pun tidak memberi penekanan sedemikian. Dalam kes tersebut, keputusan Mahkamah Tinggi membatalkan pelantikan pentadbir telah diakas oleh Mahkamah Persekutuan. Hal ini kerana semasa memberi perintah supaya hartanah si mati dijual, Mahkamah Tinggi tidak mempertimbangkan kebajikan ahli-ahli waris yang lain termasuk anak tak sah taraf yang diputuskan oleh Mahkamah Tinggi sebagai tidak berhak terhadap estet si mati. Selain itu, diputuskan juga kaedah baik dalam pengurusan harta pusaka telah dilanggar. [43] Saya turut berpandangan kes Tan Kah Fatt & Anor v Tan Ying (supra) adalah pada peringkat pembahagian estet si mati dan ia berbeza dengan kes pemohon-pemohon di sini. Pada peringkat ini, estet Si mati belum lagi memasuki fasa pembahagian. [44] Dalam memutuskan Saman Pemula ini, saya telah memberi pertimbangan dan mendapati hak dan kepentingan semua ahli waris Si mati termasuk anak-anak responden yang di bawah umur adalah terpelihara. Asas dapatan saya adalah kerana sudah ada perintah berkenaan Sijil Faraidh yang menetapkan hak ahli-ahli waris Si mati termasuk waris-waris di bawah umur. Tiada sebarang keterangan dikemukakan oleh responden berkaitan layanan berat sebelah pemohon-pemohon terhadap waris-waris di bawah umur tersebut. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [45] Saya mendapati apa yang dihujahkan oleh responden adalah kerisauan yang tidak berasas dan bersifat spekulasi semata-mata. Hal ini ketara dan diterjemahkan melalui perenggan 2.6 Hujahan Responden. [46] Selanjutnya peguam cara responden yang terpelajar telah merujuk keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Latifah Mat Zin v Rosmawati Sharibun & Anor [2007] 5 CLJ 253. Antara isu pertikaian dalam kes tersebut adalah sama ada wang yang disimpan dalam akaun bersama si mati dengan isteri ketiga merupakan pemberian semasa hidup yang diberikan oleh si mati dan bukan sebahagian daripada harta pusaka si mati. [47] Dalam konteks permohonan oleh pemohon-pemohon di sini, saya mendapati pihak pemohon tidak pernah mempertikaikan bidang kuasa Mahkamah Tinggi Syariah untuk memutuskan isu hibah yang dibawa oleh responden. Pada saya, tiada keraguan dalam hal bidang kuasa Mahkamah Tinggi Syariah untuk memutuskan kesahan sesuatu hibah. [48] Saya juga telah merujuk Enakmen Pentadbiran Agama Islam (Negeri Selangor) 2003 yang memperuntukkan bidang kuasa Mahkamah Tinggi Syariah seperti berikut:

Bidang kuasa Mahkamah Tinggi Syariah

Mahkamah Tinggi Syariah hendaklah mempunyai bidang kuasa di seluruh Negeri Selangor dan hendaklah diketuai oleh seorang Hakim Mahkamah Tinggi Syariah.

Walau apa pun subseksyen (1), Ketua Hakim Syarie boleh bersidang sebagai Hakim Mahkamah Tinggi Syariah dan mengetuai Mahkamah itu.

Mahkamah Tinggi Syariah hendaklah –

….

dalam bidang kuasa malnya, mendengar dan memutuskan semua tindakan dan prosiding jika semua pihak dalam tindakan S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog atau prosiding itu adalah orang Islam dan tindakan atau prosiding itu adalah berhubungan dengan –

pertunangan, perkahwinan …;

(ii) ….

(iii) ….

(iv) …..

Wasiat atau alang semasa marad-al-maut;

(vi) ….

(vii) ….

(viii) Pembahagian dan pewarisan harta berwasiat atau tidak berwasiat. [49] Namun demikian, ingin ditekankan bahawa pengurusan harta pusaka Si mati belum lagi memasuki fasa pembahagian. Maka, tiada unsur pelanggaran undang-undang yang dilakukan oleh pemohon-pemohon dalam permohonan Saman Pemula di sini. [50] Selain itu, terdapat juga fakta yang berbeza antara kes pemohon-pemohon di sini dengan fakta dalam kes Latifah Mat Zin v Rosmawati Sharibun & Anor (supra). Dalam kes tersebut, pentadbir bagi estet si mati masih belum dilantik dan surat kuasa mentadbir masih belum dikeluarkan. Oleh kerana itulah Mahkamah Persekutuan menyatakan –

… Administration is only complete when the estate has been distributed. That being so, since the administrator was yet to be appointed, and since the civil High Court was in the process of grainting the Letter of Administration, it was incumbent that those issues be first determined by the Syariah court in accordance with Islamic law. [51] Sebaliknya, dalam Saman Pemula di sini Surat Kuasa Mentadbir telah pun dikeluarkan atas persetujuan semua ahli waris termasuk responden. Lebih-lebih lagi Sijil Faraidh juga telah dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Syariah. Responden yang memilih dan bersetuju memikul kewajipan sebagai Pentadbir Bersama, telah bertindak melengahkan proses pengurusan harta pusaka Si mati dengan merujuk S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog kesahan hibah ke Mahkamah Syariah tanpa mendedahkan dokumen tersebut kepada ahli waris dari awal. [52] Saya telah mengambilkira keadaan kes ini dan tindakan responden sejak dari awal yang tidak membantah kesemua aset Si mati disenaraikan dalam permohonan Sijil Faraidh dan Surat Kuasa Mentadbir. Tingkahlaku responden ini memberi inferens bahawa sehingga kesahan hibah diputuskan oleh Mahkamah yang berbidang kuasa, responden sebenarnya telah bersetuju supaya aset-aset Si mati yang dinyatakan dalam dokumen hibah tersebut diurus sebagai harta pusaka Si mati yang tertakluk kepada pembahagian dalam Sijil Faraidh bertarikh 22 Jun 2020. [53] Justeru, isu kedua dijawab secara negatif. Isu 3: Sama ada terdapat sebab yang mencukupi bagi Mahkamah ini membatalkan Surat Kuasa Mentadbir yang diberikan kepada responden sebagai Pentadbir Bersama bagi harta pusaka Si mati. [54] Dalam konteks memutuskan isu ketiga ini, saya mengambil panduan dan terikat dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Re Khoo Boo Gang, Decd Khoo Teng Seong v Teoh Chooi Ghim & Ors [1981] 1 MLRA 599 yang telah memutuskan bahawa – [7] The power to revoke a grant of probate or letters of administration is vested in the High Court by s 34 of the Probate & Administration Act 1959 (Rev.1972) and can be exercised for any sufficient cause. However, there is no definition of what is sufficient cause. But, if in the words of Jeune, President, in In the Goods of William Loveday [1900] P 154, “the real object which the court must always keep in view is the due and proper administration of the estate and the interest of the parties beneficially entitled thereto,” then the test of what is a sufficient cause is the due and proper S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog administration of the estate and the interests of the beneficiaries. In our view, that is a strictyly objective test. [55] Menggunakan pendekatan ujian objektif, Mahkamah ini terlebih dahulu perlu melihat keseluruhan keadaan kes ini. Pemerhatian terhadap fakta-fakta sebelum permohonan surat kuasa mentadbir difailkan [56] Sebagaimana yang ditekankan sebelum ini, pemfailan permohonan Surat Kuasa Mentadbir adalah melibatkan responden dan menggunakan peguam cara yang disyorkan oleh responden. [57] Saya mendapati penegasan ini bukanlah suatu yang direka-reka sebaliknya disokong dengan pengemukaan Ekshibit AM-1 yang mendedahkan perbualan Whatsapp pada 10 Februari 2020 – 17 Februari 2020 antara pemohon pertama dengan Encik Mohd Sabri, peguam cara yang dipilih oleh responden dari firma Tetuan Abdul Halim Said & Co. [58] Komunikasi tersebut telah membawa ke sesi pertemuan di antara pemohon dan responden beserta peguam cara tersebut. Antara komunikasi yang relevan pada 11 Februari 2020 adalah berikut – Greeting En. Azri. I was approached by Pn Nur Hartini to handle estate matter of her late husband (En. Wan Haron), your father. May I call you? Mohd Sabri … Pn Hartini minta awalkan sikit pkl 2 boleh ke, sbb dia nak kena ambil anak lps tu. OK insyaAllah boleh S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog Ok. Tksh. Perlu semua waris hadir? Kalau ada semua lagi bagus. Otherwise En Azri & Pn Aliza Hilyati hadir from your side sebagai wakil kpd yg lain shld b ok. [59] Pertemuan tersebut telah membuahkan hasil yang positif dalam kalangan ahli-ahli waris Si mati iaitu responden dan anak-anak hasil perkahwinan pertama Si mati. Antara lain hasil perbincangan tersebut adalah –

Tetuan Abdul Halim Said & Co, firma guaman yang dicadangkan oleh responden dilantik untuk menasihati ahli-ahli waris Si mati berkenaan aset-aset dan liabiliti selain mendapatkan Sijil Faraidh dan Surat Kuasa Mentadbir.

(ii) Memfailkan permohonan Sijil Faraidh di Mahkamah Tinggi Syariah; dan

(iii) Memfailkan permohonan Surat Kuasa Mentadbir dengan menamakan pemohon-pemohon dan responden sebagai pentadbir. [60] Meneliti fakta-fakta sebelum pemfailan permohonan Surat Kuasa Mentadbir ini, adalah menjadi dapatan saya bahawa pemohon pertama sebagai anak tiri responden tidak pun menggunakan kedudukannya sebagai seorang peguam yang beramal dan ahli waris Si mati untuk mengenepikan peranan yang dimainkan oleh responden sebagai isteri Si mati. Bahkan persepakatan dicapai dan cadangan responden dalam hal pelantikan peguam cara dipersetujui oleh pemohon-pemohon dan seluruh ahli waris dari kalangan adik beradik pemohon pertama. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [61] Persepakatan dalam kalangan ahli-ahli waris Si mati terserlah melalui fakta-fakta berikut –

Permohonan mendapatkan Sijil Faraidh difailkan oleh Azri-Malek bin Wan Haron selaku pemohon yang merupakan anak lelaki Si mati dengan diwakili oleh Encik Mohd Sabri bin Zakaria dari Tetuan Abdul Halim Said & Co.

(ii) Pada 22 Jun 2020, Mahkamah Tinggi Syariah Shah Alam mengeluarkan Sijil Faraidh bagi harta pusaka Si mati untuk lapan orang ahli waris termasuk responden dan dua orang anak bawah umur responden dan Si mati.

(iii) Tetuan Abdul Halim Said & Co memfailkan Saman Pemula Ex-Parte pada 28 Disember 2020 untuk mendapatkan Surat Kuasa Mentadbir bagi harta peninggalan Si mati dengan menamakan Azri-Malek bin Wan Haron, Nur Hartini binti Ibrahim dan Hisham Rizal bin Wan Hassan sebagai pemohon-pemohon bersama melalui Guaman No. BA-31NCVC-1008- 12/2020 (Guaman 1008).

(iv) Melalui Guaman 1008, ketiga-ketiga pemohon memohon supaya mereka dilantik sebagai Pentadbir Bersama yang sah bagi harta pusaka Si mati. [62] Persetujuan antara ahli-ahli waris Si mati melantik Hisham Rizal bin Wan Hassan iaitu adik Si mati yang bukan ahli waris sebagai Pentadbir Bersama pada hemat saya merupakan langkah yang tepat dalam memastikan kepentingan kesemua ahli waris terpelihara. Bahkan S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog permohonan tersebut disokong sendiri oleh Afidavit Sokongan Azri-Malek bin Wan Haron. [63] Bertitik tolak daripada perenggan 59-62 di atas, saya mendapati tiada sebarang keterangan dikemukakan oleh mana-mana pihak bahawa semasa pendengaran permohonan Sijil Faraidh di Mahkamah Tinggi Syariah, kewujudan hibah oleh Si mati dibangkitkan oleh responden atas mana-mana harta peninggalan Si mati. [64] Saya juga mengambil perhatian bahawa permohonan untuk Surat Kuasa Mentadbir tersebut difailkan berasaskan tiada pertikaian dalam kalangan ahli waris. Pemerhatian Terhadap Fakta-Fakta Pasca Pemfailan Permohonan Surat Kuasa Mentadbir Dalam Guaman 1008 [65] Pada 9 Februari 2021, atas permohonan oleh peguam cara yang mewakili kesemua pemohon, Penolong Kanan Pendaftar Mahkamah Tinggi telah mengeluarkan Surat Kuasa Mentadbir dengan tiga orang dilantik sebagai Pentadbir Bersama. Namun demikian, draf perintah tersebut yang ditunjukkan dalam Eksibit AM-4 Afidavit Sokongan pemohon pertama difailkan telah ditentang oleh responden. [66] Hal perkara ini telah menjadi titik mula berlakunya konflik antara anak-anak Si mati dengan bekas isteri Si mati dan responden semasa permohonan Surat Kuasa Mentadbir. Ini terserlah melalui tindakan responden memfailkan Notis Permohonan dalam Guaman 1008 pada 9 Februari 2021 melalui Tetuan Nur Syamiza Zainal & Partners bagi memohon relif-relif berikut – S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog

Draf bagi perintah pada 9 Februari 2021 ditegah dari difailkan sehingga permohonan diputuskan oleh Mahkamah;

(ii) Perintah pada 9 Februari 2021 diketepikan kerana kertas kausa tidak teratur iaitu Afidavit Sokongan pemohon kedua Nur Hartini dan Sumpah Pentadbiran masih belum difailkan semasa perintah pada 9 Februari 2021 diberikan; dan

(iii) Kos ditanggung oleh pemohon kedua sendiri. [67] Melalui Afidavit Sokongan oleh Nur Hartini dalam permohonan tersebut, hal perkara berkenaan hibah telah dibangkitkan pada kali pertama di Mahkamah Tinggi. Menurut responden, terdapat permohonan perisytiharan hibah dan wasiat di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur bagi kepentingan dua ahli waris Si mati yang di bawah umur. [68] Walau bagaimanapun semasa meneliti afidavit-afidavit di sini, saya mendapati bahawa permohonan untuk perisytiharan hibah bukanlah difailkan di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur, sebaliknya di Mahkamah Tinggi Syariah Melaka No. Kes mal: 04300-044-0269-2021. [69] Pemohon-pemohon turut berhujah bahawa permohonan perisytiharan hibah tersebut hanya difailkan oleh responden selepas lapan bulan Saman Pemula untuk mendapatkan Surat Kuasa Mentadbir difailkan. Saya juga mendapati permohonan oleh responden tersebut difailkan 16 bulan selepas perintah Sijl Faraidh dikeluarkan. [70] Saya bersetuju dengan hujahan peguam cara pemohon-pemohon bahawa pemerolehan Sijil Faraidh turut melibatkan hak dan kepentingan responden serta dua anak responden yang di bawah umur. Hak tersebut secara nyata telah pun terjamin kerana agihan bahagian ahli-ahli waris S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog telah ditetapkan oleh Mahkamah Tinggi Syariah. Mahkamah Tinggi Syariah memerintahkan 27/216 bahagian untuk responden, 17/216 bahagian untuk anak perempuan respondan dan 34/216 bahagian untuk anak lelaki responden. Tuntasnya, pada tahap ini pembahagian tersebut adalah mengikat kesemua ahli waris Si mati. [71] Mahkamah ini juga mendapati responden berubah hala untuk menuntut kepentingan dua orang anak responden ditentukan semula berdasarkan dokumen hibah oleh Si mati. Responden berbuat demikian hanya setelah Sijil Faraidh diperoleh dan permohonan Surat Kuasa Mentadbir difailkan di Mahkamah Tinggi. [72] Berdasarkan afidavit-afidavit yang difailkan di sini, saya tidak menemui sebarang fakta atau dokumen yang dikemukakan oleh responden untuk menunjukkan bahawa fakta kewujudan hibah dan wasiat Si mati untuk kepentingan kedua-dua anak responden telah dimaklumkan kepada pemohon dan ahli-ahli waris Si mati sebelum perintah Surat Kuasa Mentadbir diberikan oleh Mahkamah. [73] Saya juga berpuashati tiada sebarang pemakluman sama ada semasa sesi pertemuan ahli-ahli waris dengan Encik Mohd Sabri, peguam cara yang disyorkan oleh responden sendiri atau pun semasa pendengaran permohonan Sijil Faraidh di Mahkamah Syariah. Begitu juga semasa penyediaan permohonan Saman Pemula dan Afidavit bagi mendapatkan Surat Kuasa Mentadbir. [74] Sekiranya dokumen yang ditegaskan oleh responden sebagai hibah Si mati yang terkandung dalam mukasurat 84-85 Afidavit responden S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog diteliti, dokumen tersebut bertarikh 18 Jun 2018 mengandungi catatan yang dimulai dengan perkataan – From Wan Haron Wan Hassan To whom it may concern. [75] Manakala responden sendiri merupakan saksi bersama seorang lagi yang bernama Nur Hasalli Ibrahim. [76] Ini bermaksud, pengetahuan responden berhubung dengan dokumen tersebut telah ada sejak 18 Jun 2018 lagi. Ironinya, responden tidak pun menjelaskan alasan mengapa dokumen tersebut tidak dibangkitkan semasa sesi perbincangan kali pertama antara responden dengan pemohon pertama dan Aliza Hilyati serta peguam cara Encik Mohd Sabri. [77] Adalah menjadi pilihan responden sendiri untuk menyembunyikan fakta kewujudan dokumen yang disifatkannya sebagai hibah oleh Si mati dan dalam masa yang sama meneruskan dengan permohonan Sijil Faraidh dan Surat Kuasa Mentadbir. [78] Saya berpandangan pada tahap ini responden tidak boleh menggunakan alasan permohon-pemohon bertindak sewenang-wenangnya dan gopoh apabila meneruskan pengurusan harta pusaka Si mati tanpa menunggu permohonan pengesahan hibah dilupuskan. Tingkah laku responden berkait dengan pengurusan harta pusaka Si mati S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [79] Selepas pemerolehan Surat Kuasa Mentadbir, selain daripada meneruskan prosiding pengesahan hibah di Mahkamah Syariah saya mendapati tiada keterangan dikemukakan oleh responden bahawa beliau menjaga kepentingan semua ahli waris Si mati dan tidak hanya terhad kepada menjaga kepentingan kedua-dua anak responden. [80] Pemohon-pemohon juga menjelaskan tindakan responden yang mengabaikan pengurusan harta pusaka Si mati telah mendatangkan implikasi teruk dan menjejaskan kebajikan serta kepentingan benefisiari-benefisiari Si mati termasuklah anak-anak responden sendiri. Hal ini ketara apabila benefisiari Si mati mengalami kesukaran sehingga mengeluarkan wang sendiri bagi menjelaskan hutang si mati. Perintah Mahkamah Tinggi Shah Alam bertarikh 7 Jun 2022 [81] Pada hemat saya perintah oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam yang mengeluarkan Surat Kuasa Mentadbir pada 7 Jun 2022 merupakan perintah yang sah dan mengikat pihak-pihak serta difahami implikasinya oleh responden. [82] Tertera dengan nyata bahawa responden telah melantik tiga peguam cara selepas Tetuan Abdul Halim Said & Co, iaitu Tetuan Syamiza Zainal & Partners, Tetuan Lyiana Asyeken & Co dan Tetuan W. Mohd Eirman & Co. Apa yang ketara adalah responden yang pada awalnya bersetuju dan bersepakat dengan pemohon-pemohon telah memasukkan Senarai Aset dan Liabiliti Si mati dalam Afidavit Sokongan menyokong Saman Pemula Ex-parte untuk mendapatkan Surat Kuasa Mentadbir. Kemudian, pemohon cuba melengahkan prosiding Saman S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog Pemula tersebut dengan alasan menunggu pelupusan permohonan pengesahan hibah di Mahkamah Tinggi Syariah. [83] Meski pun demikian, sehari sebelum 7 Jun 2022 responden telah memfailkan Afidavit Sokongan dan Sumpah Pentadbiran bagi menyokong permohonan Surat Kuasa Mentadbir. Timbul persoalan, adakah responden benar-benar mahu dilantik sebagai Pentadbir dan memberi keutamaan kepada hak dan kepentingan semua ahli waris Si mati selain kepentingan dirinya sendiri. Atau adakah dengan menjadi Pentadbir, responden mempunyai kelebihan untuk bertindak memastikan kepentingan dirinya dan anak-anaknya terpelihara melebihi kepentingan ahli waris yang lain? Alasan Penjualan Aset Si mati oleh Pemohon-pemohon [84] Dalam menilai alegasi dan hujahan responden berhubung penjualan aset Si mati oleh pemohon-pemohon, saya mendapati dalam muka surat 368 Afidavit Sokongan pemohon pertama salinan tangkap layar perbualan antara pemohon pertama dan responden melalui Aplikasi WhatsApp pada sekitar 27 September 2020 seperti ditunjukkan di bawah ini – S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [85] Responden tidak pun menafikan perbualan tersebut berlaku. Maka, berdasarkan dokumen tersebut, saya mendapati cadangan penjualan aset Si mati tersebut telah dimaklumkan kepada responden seawal 27 September 2020. Responden tidak membantah sebaliknya bersetuju dengan cadangan responden pertama supaya harga jualan ditawarkan sebanyak RM900,000.00 kepada bakal pembeli. [86] Oleh itu, saya tidak dapat bersetuju dengan alasan dan penghujahan pihak responden bahawa pemohon pertama bertindak secara gopoh dan sesuka hati menjual aset Si mati yang menjadi subject matter dan pertikaian dalam prosiding pengesahan hibah sehingga menafikan bidang kuasa Mahkamah Syariah. Pemohon telah S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog menjelaskan tujuan penjualan aset tersebut adalah untuk menyelesaikan hutang Si mati dan bakinya jika ada dibahagikan mengikut perintah Sijil Faraidh. Pembayaran hutang Si mati oleh pemohon pertama [87] Berkenaan alasan menyelesaikan hutang Si mati, pemohon-pemohon telah menunjukkan kepada Mahkamah ini usaha yang diambil oleh pemohon pertama dalam menyelesaikan hutang kad kredit Si mati dengan Citibank. [88] Saya merujuk mukasurat 330 Afidavit Sokongan pemohon yang menunjukkan pemohon pertama memaklumkan Citibank kesediaannya untuk membayar baki hutang kad kredit Si mati. Dokumen-dokumen berikut menunjukkan sejumlah RM50,000.00 akan dibayar oleh pemohon pertama dan pengesahan mengenainya oleh Citibank – S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [89] Fakta ini juga tidak dicabar oleh responden. Mahkamah ini mengambil maklum pembayaran hutang Si mati dibuat dalam keadaan akaun bank bagi harta pusaka Si mati masih belum dibuka oleh pentadbir-pentadbir. Hal ini juga menyokong hujahan pemohon-pemohon bahawa ahli waris Si mati perlu menyediakan dana sendiri untuk menjelaskan hutang Si mati tersebut. Pengeluaran wang Si mati oleh responden [90] Responden mempertahankan fakta bahawa sebagai suri rumah dan mempunyai tanggungjawab terhadap dua orang waris Si mati yang di bawah umur, responden masih berhak menggunakan aset Si mati S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog termasuk kereta Mercedez DAB2, kad kredit atas nama Si mati dan hasil sewa atas hartanah Si mati. [91] Alegasi pemohon-pemohon mengenai pengeluaran wang dari akaun Si mati telah disokong dengan bukti penyata bank Si mati yang ditunjukkan di bawah ini – S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [92] Sebagai Pentadbir Bersama dan benefisiari Si mati, responden dengan nyata telah bertindak mendahulukan kepentingannya sendiri dengan cara menggunakan aset, wang dan harta pusaka Si mati meskipun responden telah diamanahkan sebagai Pentadbir Bersama. Perbuatan responden ini memberi kesan langsung yang menjejaskan kepentingan kesemua ahli waris Si mati. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog Kegagalan membuka akaun harta pusaka Si mati [93] Antara fakta yang juga tidak dipertikaikan oleh semua pihak adalah sehingga kini, akaun bank bagi harta pusaka Si mati masih belum dibuka walaupun Si mati telah meninggal dunia hampir enam tahun sejak 11 November 2019. [94] Usaha membuka akaun bank bagi harta pusaka Si mati telah dilakukan oleh pemohon pertama sejak tahun 2020 yang dimulai dengan mendapatkan kerjasama responden. Saya merujuk Ekshibit AM-23 Afidavit Sokongan pemohon pertama dalam mukasurat 356 – 364 yang mengandungi tangkap layar perbualan pemohon pertama dengan responden pada 8 Disember 2022 sehingga 23 Februari 2023. [95] Namun demikian, responden tidak mengambil inisiatif membuka akaun tersebut tetapi sebaliknya telah memberi beberapa alasan yang menyebabkan akaun bank masih tidak dapat dibuka. Antaranya, responden mempunyai temujanji doktor, tidak mempunyai masa kerana menguruskan tusyen anak-anak, menunggu maklum balas daripada pegawai bank, baru memulakan pekerjaan selain sedang mencari bank yang menawarkan kadar faedah yang tinggi. [96] Pada hemat saya, alasan-alasan responden tersebut tidak boleh diterima sebagai alasan yang munasabah. Hal ini memandangkan pada masa yang material tersebut dua perintah telah dikeluarkan oleh Mahkamah yang berbidang kuasa, iaitu Sijil Faraidh bertarikh 22 Jun 2020 dan Surat Kuasa Mentadbir bertarikh 7 Jun 2022. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog [97] Alasan-alasan yang diberikan oleh responden tersebut menyerlahkan lagi ketidaksungguhan responden dalam melaksanakan tanggungjawabnya sebagai pentadbir harta pusaka Si mati. Usaha berterusan oleh pemohon-pemohon dalam menguruskan estet Si mati [98] Pemohon telah mengusahakan cara untuk melupuskan harta Si mati termasuk penyediaan perjanjian jual beli. Namun responden masih berterusan gagal memberikan pengesahan senarai aset dan liabliti si mati meskipun Perintah Surat Kuasa Mentadbir diberikan sejak 7 Jun 2022. [99] Saya juga mendapati terdapat empat e-mel dari peguam cara pemohon yang ditujukan kepada peguam cara responden bagi memohon senarai aset dan liabiliti Si mati, namun telah diabaikan dan tidak dijawab. [100] Nyata dan terserlah responden telah berada dalam konflik kepentingan antara peranannya sebagai pentabir dengan kepentingan diri dan anak-anaknya yang jelas diutamakan berbanding kebajikan dan kepentingan benefisiari-benefisiari yang lain. [101] Alasan-alasan yang diperincikan di atas telah menjawab isu ketiga secara tuntas dan membentuk sufficient cause yang mewajarkan Mahkamah ini membatalkan pelantikan responden sebagai Pentadbir Bersama selain membuat perintah-perintah sampingan yang adil dan sesuai demi kepentingan ahli-ahli waris Si mati. S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog I. KESIMPULAN Berdasarkan alasan-alasan yang diperihalkan di atas, Saman Pemula oleh pemohon-pemohon telah dibenarkan setakat perintah-perintah yang berikut –

Surat Kuasa Mentadbir bagi harta pusaka Si mati yang diberikan kepada responden sebagai Pentadbir Bersama pada 7 Jun 2022 ditarik balik;

(ii) Selepas responden dibatalkan sebagai Pentadbir Bersama, responden dilarang daripada bertindak dan/atau mewakili harta pusaka Si mati dalam apa jua cara sekalipun;

(iii) Responden perlu menyerahkan kepada pemohon-pemohon dokumen berkaitan harta pusaka Si mati serta senarai aset-aset Si mati yang berada dalam milikan responden dalam masa tujuh hari dari tarikh perintah ini;

(iv) Responden perlu membuat penzahiran akaun berkaitan aset-aset Si mati yang diterima oleh responden dalam masa 14 hari dari tarikh Perintah ini;

responden perlu membuat restitusi penuh untuk kesemua aset harta pusaka Si mati beserta kesemua hasil daripada aset-aset Si mati yang telah diambil S/N ANL0Y1z6pkmhRac3LB7fog oleh responden dalam masa 14 hari dari tarikh Perintah ini; dan

(vi) Responden hendaklah membayar kos RM5,000.00 kepada harta pusaka Si mati. Bertarikh pada 25 April 2025. Ditandatangani ........................................................... HAZIZAH KASSIM Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam

Bagi Pihak Plaintif : Rajashree a/p Suppiah Tetuan Rajashree (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)

Bagi Pihak Defendan : W. Mohd Eirman Fairooz bin Mohamad Tetuan W. Mohd Eirman & Co. (Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur)