Chikanso Ansalem Okoli v Pendakwa Raya (N-05(M)-475-09/2018 dan N-05(M)-476-09/2018)

Chikanso Ansalem Okoli

Desmond Owusu] Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 2 KORAM: KAMARDIN HASHIM, HMR MOHAMAD ZABIDIN MOHD DIAH, HMR LEE SWEE SENG, HMR PENGHAKIMAN MAHKAMAH [1] Perayu pertama, seorang warga Nigeria dan Perayu Kedua, warga Uganda, telah dihadapkan dengan satu pertuduhan bagi kesalahan memperedarkan dadah berbahaya di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 (‘Akta’) dibaca bersama dengan seksyen 34 Kanun Keseksaan. [2] Pertuduhan terhadap Perayu-Perayu adalah seperti berikut: “Bahawa kamu bersama-sama pada 15 Mac 2016 jam lebih kurang 1105 hrs di tempat letak kereta, Jalan 1/7D, Nilai Square, Putra Nilai, di dalam daerah Nilai, di dalam negeri Negeri Sembilan, dengan niat bersama telah didapati mengedar dadah berbahaya iaitu Methamphetamine seberat 2083 gram. Dengan itu kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta Dadah Berbahaya 1952 dan boleh dihukum di bawah seksyen 39B(2) Akta yang sama dibacakan bersama Seksyen 34 Kanun Keseksaan.” [3] Di akhir perbicaraan, Pesuruhjaya Kehakiman yang bijaksana (‘hakim bicara’) mendapati Perayu-Perayu bersalah dan atas sabitan, telah menjatuhkan hukuman mati mandatori yang diperuntukkan di bawah seksyen 39B(2) Akta. Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 3 [4] Terkilan dengan sabitan dan hukuman mati yang dijatuhkan oleh hakim bicara, Perayu-Perayu telah memfailkan rayuan ke Mahkamah ini. Kami telah mendengar rayuan Perayu-Perayu pada 24.9.2019 di mana di akhir pendengaran kami telah membenarkan rayuan Perayu-Perayu sebahagian (in part). Berikut ini adalah alasan-alasan kami membenarkan rayuan Perayu-Perayu. Ringkasan fakta kes pendakwaan [5] Fakta ringkas kes pendakwaan seperti dapatan hakim bicara adalah seperti berikut dengan sedikit pengubahsuaian:

Pada pagi 14.3.2016 parcel iaitu satu kotak berwarna coklat (P1) yang terdapat balutan cellotape berwarna kuning dan dilekatkan dengan consignment note (P26) atas nama Raymond Young tiba di Gdex Nilai Square, Putra Nilai, Negeri Sembilan (Gdex) dari Gdex ibupejabat. Pada tarikh sama pekerja Gdex, Abdul Rashid bin Abdul Hamid (SP13) pergi ke alamat seperti mana tertera pada consignment note (P26) untuk menghantar kotak tersebut (P1) tetapi tidak berjaya. Tidak ada orang yang keluar apabila pintu diketuk dan panggilan telefon kepada nombor seperti mana tertera pada consignment note (P26) tidak berjawab. SP13 membawa balik kotak tersebut (P1) dan meletakkannya dalam hub Gdex.

(ii) Pada pagi 15.3.2016 sebelum bergerak keluar daripada Gdex untuk menghantar barang, SP13 menerima panggilan telefon daripada seorang lelaki Afrika memberitahu dia adalah Raymond dan hendak mengambil parcelnya. SP13 Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 4 memberitahu Raymond supaya datang cepat ke Gdex untuk mengambil parcelnya kerana dia hendak keluar membuat penghantaran barang. Selepas itu SP13 menerima panggilan telefon kedua daripada Raymond memberitahu dia telah datang ke Gdex.

(iii) Sementara itu pada 15.3.2016 jam lebih kurang 8.15 pagi bertempat di Unit Tindakan Khas, Jabatan Siasatan Jenayah Bukit Aman, Inspektor Mohd Faizal bin Jamaluddin (SP5) memberi taklimat kepada pasukan serbuan berkaitan satu aktiviti pengedaran dadah di Gdex yang melibatkan warganegara Afrika dengan menggunakan kereta Myvi nombor pendaftaran WC 1687 D (kereta Myvi tersebut) yang mana aktiviti tersebut akan diadakan sekitar jam 11.00 pagi hingga 12.00 tengahari.

(iv) Selesai taklimat, SP5 membahagikan anggota serbuan kepada lima kumpulan. Team A terdiri daripada SP5, Detektif Koperal Iskandar dan Detektif Koperal Badri; Team B terdiri daripada Detektif Sub Inspektor Mustafa bin Abu Bakar (SP7), Detektif Koperal Edwindsor dan Detektif Sarjan Mohd Idris; Team C terdiri daripada Sarjan Mejar Mashod, Detektif Sarjan Zulkifli dan Detektif Koperal Azizi; Team D terdiri daripada Detektif Koperal Mohd Zainuri bin Soradi (SP6) dan Lans Koperal Ashraf; dan Team E terdiri daripada Detektif Koperal Saiful Muharas dan Lans Koperal Sazali. Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 5

Pada jam 8.40 pagi, SP5 dan semua anggota kumpulan serbuan dengan menggunakan kereta dan motosikal bergerak ke Gdex dan tiba di kawasan tersebut pada jam 10.15 pagi. SP5 mengarahkan anggota serbuan berada di sekitar kawasan tersebut dan membuat pemantauan ke atas kereta Myvi tersebut.

(vi) SP5 bersama anggota Team A berada di hadapan deretan kedai dalam jarak lebih kurang 50 ke 60 meter daripada Gdex membuat pemerhatian dari dalam kereta. Cuaca adalah terang dan penglihatan jelas. Anggota Team B berada di hadapan lagi sebelah kanan. Anggota Team C berada di hujung lorong belakang deretan kedai. Anggota Team D berada di tepi bangunan berhampiran Team C dan anggota Team E berada berhampiran Team D.

(vii) Pada jam 10.55 pagi kereta Myvi tersebut melalui jalan hadapan dan memasuki tempat letak kereta di hadapan kedai bernama Zek-Way Enterprise Transnasional (kedai Zek-Way). SP5 memaklumkan anggota serbuan melalui walkie-talkie yang kereta Myvi tersebut diletakkan di hadapan kedai Zek-Way.

(viii) Perayu kedua keluar dari kereta Myvi tersebut melalui pintu bahagian kiri sebelah pemandu dan berada di tepi tiang berhampiran Gdex manakala Perayu pertama yang memandu kereta Myvi tersebut juga keluar dan masuk ke dalam Gdex. Perayu pertama beberapa kali keluar masuk ke Gdex sambil Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 6 membuat panggilan melalui telefon bimbit, kelihatan mencurigakan serta melihat ke kiri dan ke kanan. Perayu kedua yang sedang berdiri di tepi tiang berhampiran Gdex juga melihat ke kiri dan ke kanan.

(ix) Perayu pertama keluar menghala ke kereta Myvi tersebut dan memandu keluar dari tempat letak kereta tersebut dan mengambil Perayu kedua yang berada di tepi tiang berhampiran Gdex. Lebih kurang lima minit kemudian kereta Myvi tersebut datang dan masuk ke tempat letak kereta yang sama di hadapan kedai Zek-Way. Perayu kedua keluar melalui pintu bahagian kiri sebelah pemandu menuju ke tiang yang sama manakala Perayu pertama keluar menuju ke hadapan Gdex sambil berbual-bual dengan Perayu kedua.

Perayu pertama keluar masuk ke Gdex sambil membuat panggilan telefon. Perayu pertama kemudiannya berjalan kaki melalui jalan hadapan menuju ke jalan besar, melintas jalan dan berhenti di tepi jalan sambil melihat ke kiri dan ke kanan. Perayu kedua masih berada di tepi tiang yang sama. Perayu pertama pergi ke kereta Myvi tersebut dan mengundurkannya kemudian masuk semula ke tempat letak kereta yang sama.

(xi) Sementara itu SP13 keluar ke hadapan Gdex selepas bercakap mengenai lelaki Afrika dengan Thilagavathy a/p Ramachandran (SP10) yang bertugas di bahagian khidmat pelanggan Gdex. SP13 nampak Perayu kedua yang berada di sebelah kanan berhampiran tiang. SP13 bertanya dalam Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 7 Bahasa Inggeris kepada Perayu kedua ‘kamu yang call saya, Raymond nak ambil barang’. Perayu kedua dengan menggunakan isyarat tangan menunjukkan ke arah kereta Myvi tersebut di mana Perayu pertama berada di dalamnya. SP13 memanggil Perayu pertama ‘awak Raymond’ dan Perayu pertama menjawab ‘ya’. Perayu pertama keluar dari kereta Myvi tersebut dan masuk ke Gdex manakala Perayu kedua masih berada di tepi tiang yang sama. SP13 masuk ke Gdex, menyuruh Perayu pertama duduk di bahagian khidmat pelanggan.

(xii) SP13 mengambil kotak tersebut (P1) dari dalam lori, meletakkannya di atas troli dan menolak ke hadapan (berhampiran bahagian khidmat pelanggan). Perayu pertama menandatangan dan menulis nombor pasport pada consignment note (P26) dan runsheet (P24B). Pada runsheet (P24B) Perayu pertama menandatangan dan menulis nombor pasport di nombor 39 yang tertera nama Raymond Young. Ketika menandatangan dokumen-dokumen tersebut, Perayu pertama dalam keadaan takut, resah dan tangannya menggeletar. Perayu pertama mengambil kotak tersebut (P1) terus membawanya keluar dari Gdex dan menuju ke arah kereta Myvi tersebut dalam keadaan tergesa-gesa. Perayu pertama memasukkan kotak tersebut (P1) ke dalam kereta Myvi tersebut di bahagian tempat duduk penumpang belakang. Perayu kedua masih berada di tepi tiang yang sama. Perayu pertama masuk ke dalam kereta Myvi tersebut dan mengundurkannya. SP5 mengarahkan Team B untuk Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 8 membuat halangan di belakang kereta Myvi tersebut dan membuat tangkapan ke atas Perayu pertama manakala teamnya (Team A) akan membuat tangkapan ke atas Perayu kedua.

(xiii) SP5 keluar dari kereta, pergi ke arah Perayu kedua untuk membuat tangkapan dan kenalkan diri sebagai polis. Perayu kedua bertindak agresif, meronta-ronta dan berlari di sekitar kawasan tersebut tetapi anggota Team A, Koperal Iskandar berjaya menangkap Perayu kedua dengan dibantu oleh SP5 dan seorang lagi anggota Team A, Koperal Badri. Pemeriksaan badan ke atas Perayu kedua tidak menjumpai apa-apa barang salah. Perayu kedua digari dan dibawa ke arah kereta Myvi tersebut yang masih berada di tempat letak kereta tersebut tetapi dihalang oleh kereta dari Team B.

(xiv) Kereta Team B yang diketuai oleh Sub Inspektor Mustafa bin Abu Bakar (SP7) membuat halangan di belakang kereta Myvi tersebut yang sedang berundur. SP7 bersama dua anggota Team B keluar dari kereta menuju ke kereta Myvi tersebut sambil menjerit “polis! polis! polis!” Perayu pertama keluar dari kereta Myvi tersebut dan melarikan diri. Dua anggota Team B mengejar Perayu pertama manakala SP7 menunggu berhampiran kereta Myvi tersebut. Detektif Koperal Mohd Zainuri bin Soradi (SP6) anggota Team D dengan seorang lagi anggota Team D bersama anggota Team E dengan menunggang motosikal membantu untuk membuat tangkapan ke atas Perayu pertama yang dikejar oleh dua anggota Team Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 9 B. Selepas memberhentikan motosikal, SP6 berlari untuk memotong Perayu pertama dan bertembung dengannya di hadapan kedai makan Papaganu. SP6 kenalkan diri sebagai polis dan cuba melaksanakan tangkapan dengan dibantu oleh seorang anggota Team E, Lans Koperal Sazali. Perayu pertama cuba melawan, mengelak tangannya dari digari dan meronta-ronta namun Perayu pertama berjaya ditangkap oleh SP6 dan Lans Koperal Sazali. Kereta Team C kemudiannya membawa Perayu pertama kepada SP5 yang berada berhampiran dengan kereta Myvi tersebut.

(xv) SP5 membuat pemeriksaan ke atas kereta Myvi tersebut dengan disaksikan oleh Perayu-Perayu. Kotak tersebut (P1) berada di tengah-tengah tempat duduk penumpang belakang. SP5 membuat pemeriksaan luaran ke atas kotak tersebut (P1) yang mana terdapat consignment note (P26) pada kotak tersebut (P1) dan kotak tersebut (P1) dalam keadaan bertutup, baik dan tidak ada koyakan.

(xvi) Perayu-Perayu, kotak P1 dan kereta Myvi tersebut kemudiannya dibawa ke Ibupejabat Polis Daerah Nilai (IPD Nilai) untuk tindakan lanjut.

(xvii) Tiba di pejabat narkotik IPD Nilai, SP5 membuka kotak P1 tersebut dengan menggunakan pisau untuk membuat pemeriksaan disaksikan oleh Perayu-Perayu. Hasil pemeriksaan SP5 di dalam kotak P1 tersebut, terdapat 50 kotak berwarna hijau hitam bertulis AC ADAPTER. SP5 Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 10 membuka setiap satu 50 kotak tersebut yang mana setiap satunya mengandungi satu AC adapter berwarna hitam bersama wayar kabel. SP5 membuka setiap satu AC adapter tersebut dengan menggunakan skru pemutar. Setiap satu 40 AC adapter tersebut mengandungi satu bungkusan plastik berwarna hitam di dalamnya mengandungi balutan kertas berwarna perak yang di dalamnya mengandungi plastik lut sinar berisi ketulan kristal disyaki dadah (P1A 1 hingga P1A 40) manakala 10 lagi AC adapter setiap satunya tidak mengandungi barang yang menyalahi undang-undang (nota: 40 kotak berwarna hijau hitam bertulis AC ADAPTER yang setiap satunya mengandungi satu AC adapter bersama wayar kabel ditanda P1C 1 hingga P1C 40; 10 kotak berwarna hijau hitam bertulis AC ADAPTER yang setiap satunya mengandungi satu adapter bersama wayar kabel ditanda P2 1 hingga P2 10).

(xviii) SP5 membuat tandaan pada barang kes iaitu pada kotak tersebut (P1) dengan huruf A, meletakkan tarikh dan menurunkan tandatangannya; pada 40 kotak berwarna hijau hitam bertulis AC ADAPTER masing-masing dengan tanda A1 hingga A40, meletakkan tarikh dan menurunkan tandatangannya; pada 40 AC adapter masing-masing dengan tanda A1a hingga A40a; pada 40 bungkusan plastik berwarna hitam masing-masing dengan tanda A1b hingga A40b; dan pada 10 kotak berwarna hijau hitam bertulis AC ADAPTER masing-masing dengan meletakkan tarikh dan menurunkan tandatangannya; dan Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 11

(xix) SP5 menimbang barang kes disyaki dadah yang berat keseluruhan adalah 3390 gram. SP5 membuat senarai pemeriksaan (P15, P16, P17) dan ditandatangan oleh Perayu-Perayu. SP5 juga membuat laporan polis (P14). SP5 kemudiannya menyerahkan barang kes dan Perayu-Perayu kepada pegawai penyiasat Inspektor Roszafirzaeffa Aniza binti Zakaria (SP15). [6] Pada 23.3.2016, SP15 telah menghantar serah 40 kotak berwarna hijau hitam bertulisan AC ADAPTER serta kandungannya (P1C 1 – P1C 40 dan P1A 1 - P1A 40) kepada ahli kimia, Dr. Saravana Kumar a/l Jayaram (SP8) untuk dianalisis. Selepas menjalankan pemeriksaan dan analisis, SP8 mengesahkan berat bersih bahan kristal jernih yang terdapat di dalam 40 kotak tersebut berjumlah 3105 gram yang mengandungi 2083 gram Methamphetamine, hal perkara pertuduhan. SP8 turut mengesahkan Methamphetamine ialah sejenis dadah berbahaya yang disenaraikan di bawah Jadual Pertama kepada Akta. [7] Di akhir kes pendakwaan, hakim bicara telah mendapati bahawa Perayu-Perayu dengan niat bersama mempunyai jagaan dan kawalan serta pengetahuan ke atas kotak P1 dan dadah berbahaya yang dipertuduhkan yang berada di dalam kotak P1 tersebut. Memandangkan berat dadah berbahaya yang dipertuduhkan ialah 2083 gram, hakim bicara telah menggunapakai anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da)(xvi) Akta. Kami petik dapatan hakim bicara seperti berikut di muka surat 32 RRT Jilid 1: [33] Telah dibuktikan oleh pihak pendakwa bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua dengan niat bersama mempunyai jagaan dan Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 12 kawalan ke atas kotak tersebut (P1) yang mengandungi dadah tersebut maka anggapan di bawah seksyen 37(d) ADB adalah terpakai bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua hendaklah dianggap sehingga dibuktikan sebaliknya memiliki dadah tersebut iaitu Methamphetamine dan bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua hendaklah dianggap sehingga dibuktikan sebaliknya mengetahui sifat dadah Methamphetamine tersebut. Berat dadah Methamphetamine tersebut yang dalam milikan tertuduh pertama dan tertuduh kedua adalah 2083 gram melebihi berat 50 gram yang dinyatakan dalam seksyen 37(da)(xvi) ADB, maka anggapan di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB adalah terpakai bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua hendaklah dianggap sehingga dibuktikan sebaliknya, mengedar dadah Methamphetamine tersebut. Seksyen 37A ADB membenarkan anggapan berganda digunapakai. [34] Pihak pendakwa telah membuktikan elemen kedua. [35] Setelah membuat penilaian maksimum ke atas semua keterangan yang dikemukakan oleh pihak pendakwa, saya mendapati bahawa suatu kes prima facie telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwa terhadap tertuduh pertama dan tertuduh kedua bagi kesalahan yang dipertuduhkan sepertimana pertuduhan pindaan. Dalam membuat dapatan bahawa suatu kes prima facie telah berjaya dibuktikan oleh pihak pendakwa terhadap tertuduh pertama dan tertuduh kedua bagi kesalahan yang dipertuduhkan sepertimana pertuduhan pindaan, saya mendapati pihak pendakwa telah mengemukakan keterangan boleh dipercayai yang membuktikan setiap satu elemen kesalahan bagi pertuduhan pindaan.” [8] Berdasarkan kepada dapatan tersebut, Perayu-Perayu telah diperintahkan oleh hakim bicara untuk membela diri mereka. Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 13 Kes pembelaan [9] Perayu pertama memilih memberi keterangan membela dirinya secara bersumpah. Keterangan pembelaan Perayu pertama dapat diringkaskan seperti berikut. Dia bekerja di sebuah restoran Afrika di Kolej Lagenda, Nilai. Pada 14.3.2016 jam 7.00 malam Patrick, seorang pelanggan tetap restoran itu telah datang berjumpa dengannya memberitahu barangnya dari China telah sampai di Gdex dan meminta Perayu pertama untuk tolong pergi mengambil barang tersebut pada keesokan hari (15.3.2016) oleh kerana masa Gdex menghantar barang itu pada hari itu (14.3.2016), Patrick tidak berada di rumah. [10] Perayu pertama selanjutnya menyatakan bahawa Patrick ada menyerahkan sebuah telefon bimbit (P4) kepadanya dan memintanya untuk menunjukkan nombor tracking dalam P4 semasa mengambil barang itu. Patrick turut memberitahunya bahawa seorang warga Pakistan akan meminjamkan sebuah kereta Myvi untuk kegunaannya mengambil barang tersebut. [11] Setelah mendapat kebenaran dari majikannya, Madam Grace, dia telah memandu kereta Myvi tersebut untuk pergi mengambil barang milik Patrick di Gdex hub. Dalam perjalanan ke sana, dia telah bertemu dengan kawannya, Perayu kedua yang sedang berjalan kaki untuk ke Tesco. Dia telah menumpangkan Perayu kedua kerana Gdex hub turut berada di kawasan yang sama dengan Tesco. [12] Setelah meletakkan kereta, dia keluar dan terus masuk ke dalam Gdex. Rakannya, Perayu kedua turut keluar. Dia telah berjumpa dengan seorang pekerja wanita (SP10) dan memberitahu tujuannya untuk Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 14 mengambil bungkusan sambil menunjukkan nombor tracking. Setelah menyemak dalam sistem komputer, SP10 memberitahu bungkusan tersebut telah dihantar ke alamat penerima. [13] Setelah itu dia keluar dan memandu kereta Myvi tersebut untuk menghantar Perayu kedua ke Tesco setelah melihat Perayu kedua masih berada di situ untuk menunggu teksi. Dalam perjalanan ke Tesco, telah berlaku kesesakan jalan raya. Dia telah menghubungi Patrick dan memberitahu barang telah dihantar ke alamat rumah Patrick. Bagaimanapun, Patrick memberitahu bahawa barang itu masih berada di Gdex. Oleh itu dia berpatah balik dan pergi semula ke Gdex. Setelah sampai di Gdex, Perayu kedua keluar membawa haluan sendiri. Perayu pertama telah masuk semula ke dalam Gdex dan berjumpa dengan SP10. Dia memberitahu SP10 barang itu bukan miliknya tetapi telah diminta oleh kawannya untuk mengambil barang itu. SP10 telah memintanya untuk memberikan nombor pasport kawannya itu. [14] Dia keluar semula dari Gdex dan telah membuat panggilan kepada Patrick untuk memberikan nombor pasport Patrick. Setelah nombor pasport diberikan, dia masuk semula ke dalam Gdex. Oleh kerana pekerja-pekerja Gdex sedang sibuk, dia keluar semula dan berdiri di tepi Gdex dan menunggu di situ. [15] Semasa berdiri di luar Gdex, dia melihat kereta Myvi tersebut telah diletakkan secara tidak betul. Dia pergi membetulkan kedudukan kereta Myvi tersebut. SP12 memintanya untuk terus menunggu sebab mereka sedang sibuk. Selepas 3 - 4 minit kemudian, SP13 telah memanggilnya untuk masuk. Setelah masuk, dia telah disuruh menurunkan tandatangan Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 15 pada sehelai kertas dan menulis nombor pasport. Dia telah tandatangan dan telah menulis nombor pasport yang dihantar oleh Patrick sebelumnya. Setelah itu SP13 menunjukkan kepadanya satu kotak (P1) yang terletak di tepi sebuah meja. [16] Dia telah mengambil kotak P1 tersebut dan meletakkannya di tempat duduk belakang kereta Myvi tersebut. Semasa dia hendak beredar dari situ, beberapa buah kereta telah menghalangnya. Dia turun dari kereta dan melarikan diri kerana dia menyangka orang ramai yang datang itu untuk merompaknya. Bagaimanapun dia kemudiannya telah ditangkap dan baru sedar orang yang menangkapnya adalah pegawai polis. [17] Perayu pertama menafikan dia telah memperkenalkan dirinya sebagai Raymond Young tetapi memberitahu bahawa Patrick yang memintanya untuk mengambil kotak itu dan Patrick memberitahunya kotak itu berisi seluar jeans dan baju. Perayu pertama juga menafikan pengetahuan terhadap dadah yang tersimpan di dalam kotak P1 tersebut. [18] Perayu kedua turut memberi keterangan secara bersumpah. Dalam keterangannya, Perayu kedua menyatakan bahawa pada hari kejadian dia hendak pergi ke Tesco dan sedang menunggu teksi. Dia telah diajak oleh Perayu pertama untuk menaiki kereta Myvi tersebut. Setelah tiba di Gdex dia keluar dari kereta dan berdiri di tepi sebatang tiang untuk menunggu teksi. Tidak lama kemudian, Perayu pertama keluar dari Gdex dan mempelawa untuk menghantarnya ke Tesco tetapi dalam perjalanan, Perayu pertama telah berpatah balik ke Gdex. Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 16 [19] Dia turun dari kereta dan menunggu teksi semula di tempat yang sama. Sedang dia menunggu teksi, sebuah kereta datang dan berhenti di hadapannya. Turun 4 orang terus menangkapnya. Dia langsung tidak ada cuba meronta atau melarikan diri. Dia tidak pernah masuk ke dalam Gdex dan tidak pernah melihat kotak P1. Dia juga tidak tahu apa barangan yang berada di dalam kotak P1 itu. [20] Di akhir perbicaraan, hakim bicara mendapati teras pembelaan Perayu pertama adalah bahawa dia hanya seorang pembawa yang tidak bersalah (innocent carrier) dan tidak ada pengetahuan terhadap dadah berbahaya yang dipertuduhkan (impugned drugs). Bagaimanapun hakim bicara memutuskan setelah menilai keseluruhan keterangan bahawa Perayu pertama bukanlah seorang pembawa yang tidak bersalah. Sebaliknya, hakim bicara memutuskan Perayu pertama bersalah kerana telah menutup matanya kepada fakta dan keadaan yang nyata yang menimbulkan syak wasangka terhadap keseluruhan skima yang berlaku. Hakim bicara mendapati Perayu pertama “guilty of wilful blindness”. [21] Hakim bicara mendapati pembelaan Perayu kedua sebagai satu penafian semata-mata dan gagal untuk menimbulkan sebarang keraguan yang munasabah terhadap kes pendakwaan. Hakim bicara seterusnya mendapati Perayu-Perayu telah gagal untuk mematahkan anggapan di bawah seksyen 37(d) dan 37(da) Akta atas imbangan kebarangkalian. Hakim bicara juga mendapati Perayu-Perayu gagal untuk menimbulkan keraguan munasabah terhadap elemen niat bersama Perayu-Perayu dalam memiliki dan memperedarkan dadah berbahaya yang dipertuduhkan. Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 17 [22] Hakim bicara sebaliknya mendapati pihak pendakwaan telah berjaya membuktikan kesnya terhadap Perayu-Perayu melampaui sebarang keraguan yang munasabah. Perayu-Perayu telah disabitkan dan dihukum gantung di leher sehingga mati atas pertuduhan yang dihadapkan. Dengan itu, rayuan Perayu-Perayu di hadapan kami. Rayuan Perayu-Perayu [23] Di hadapan kami, peguam bela terpelajar kepada Perayu pertama telah membangkitkan tiga isu berikut:

Hakim bicara terkhilaf apabila menggunapakai anggapan atas anggapan di bawah seksyen 37(d) dan 37(da)(xvi) Akta dalam mensabitkan Perayu pertama dengan pertuduhan;

Hakim bicara terkhilaf apabila menolak pembelaan Perayu pertama bahawa dia seorang pembawa tidak bersalah (innocent carrier); dan

Putus rantaian keterangan terhadap barang kes dadah yang dipertuduhkan. [24] Peguam bela terpelajar bagi Perayu kedua telah membangkitkan empat isu berikut:

Hakim bicara terkhilaf apabila tidak menghiraukan keterangan Perayu pertama yang tidak mengaitkan langsung Perayu kedua dengan kotak P1 yang mengandungi dadah yang dipertuduhkan; Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 18

Niat bersama di kalangan Perayu-Perayu gagal dibuktikan oleh pihak pendakwaan;

Perayu kedua tidak mempunyai pengetahuan langsung terhadap dadah berbahaya yang dipertuduhkan; dan

Anggapan pengedaran telah gagal dibuktikan terpakai terhadap Perayu kedua. Dapatan dan keputusan kami [25] Kami telah berpeluang meneliti rekod rayuan dan telah menimbangkan penghujahan pihak-pihak atas isu-isu yang telah dibangkitkan dan dihujahkan di hadapan kami. Kami mendapati peranan yang besar, penting dan aktif dalam kes pengedaran dadah melalui khidmat kurier ini telah dimainkan oleh Perayu pertama. Peranan Perayu kedua sepanjang masa sebagai peneman dan pemerhati keadaan (lookout) keliling Gdex hub di mana kotak berisi dadah berbahaya yang dipertuduhkan berada. Oleh itu, kami berpandangan elemen niat bersama di antara Perayu-Perayu adalah penting untuk dibuktikan oleh pihak pendakwaan dalam kes ini. [26] Isu niat bersama telah ditimbangkan dan diputuskan oleh hakim bicara dalam penghakimannya. Kami petik sepenuhnya di muka surat 27 - 29 RR Jilid 1 dan kami bersetuju dengan dapatan hakim bicara. Isu niat bersama tidak wujud yang dihujahkan oleh peguam bela terpelajar Perayu kedua tersasar dan tidak bermerit: Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 19 “[27] Saya mendapati bahawa niat bersama telah dibuktikan dengan bergantung kepada inferens yang diperolehi dari hal keadaan-hal keadaan yang telah dibuktikan. Fakta-fakta berikut diambil bersama-sama menyokong rumusan bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua bertindak dengan niat bersama dalam melakukan kesalahan mengedar dadah tersebut: i. tertuduh pertama dan tertuduh kedua dengan menaiki kereta Myvi tersebut tiba di tempat letak kereta di hadapan kedai Zek-Way. ii. tertuduh pertama keluar dan masuk ke dalam Gdex. Tertuduh kedua keluar dan berada di tepi tiang berhampiran Gdex. iii. tertuduh pertama beberapa kali keluar masuk ke Gdex sambil membuat panggilan melalui telefon bimbit, kelihatan mencurigakan serta melihat ke kiri dan ke kanan. Tertuduh kedua yang sedang berdiri di tepi tiang berhampiran Gdex juga melihat ke kiri dan ke kanan. iv. tertuduh pertama memandu kereta Myvi tersebut keluar dari tempat letak kereta tersebut dan mengambil tertuduh kedua yang berada di tepi tiang berhampiran Gdex. v. tertuduh pertama dan dan tertuduh kedua dengan menaiki kereta Myvi tersebut tiba lebih kurang lima minit kemudian di tempat letak kereta yang sama di hadapan kedai Zek-Way. vi. tertuduh kedua keluar menuju ke tiang yang sama. Tertuduh pertama keluar menuju ke hadapan Gdex sambil berbual-bual dengan tertuduh kedua. vii. tertuduh pertama keluar masuk ke Gdex sambil membuat panggilan telefon, kemudiannya berjalan kaki menuju ke jalan Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 20 besar, melintas jalan, berhenti di tepi jalan sambil melihat ke kiri dan ke kanan. Tertuduh kedua masih berada di tepi tiang yang sama. Tertuduh pertama pergi ke kereta Myvi tersebut, mengundurkannya kemudian masuk semula ke tempat letak kereta yang sama. viii. tertuduh kedua yang berada di tepi tiang yang sama dengan menggunakan isyarat tangan tunjukkan ke arah kereta Myvi tersebut di mana tertuduh pertama berada di dalamnya apabila SP13 bertanya tertuduh kedua ‘kamu yang saya call, Raymond nak ambil barang’. Tertuduh pertama menjawab ‘ya’ apabila SP13 memanggil tertuduh pertama ‘awak Raymond’. ix. tertuduh pertama keluar dari kereta Myvi tersebut dan masuk ke Gdex. Tertuduh kedua masih berada di tepi tiang yang sama. x. tertuduh pertama mengambil kotak tersebut (P1) yang mengandungi dadah tersebut, membawanya keluar dan memasukkannya ke dalam kereta Myvi tersebut. Tertuduh kedua masih berada di tepi tiang yang sama. xi. tertuduh pertama keluar dari kereta Myvi tersebut dan melarikan diri semasa anggota serbuan hendak membuat tangkapan. Tertuduh kedua bertindak agresif, meronta-ronta dan berlari semasa anggota serbuan hendak membuat tangkapan. [28] Sungguhpun tertuduh kedua tidak masuk ke Gdex bersama-sama tertuduh pertama semasa tertuduh pertama mengambil kotak tersebut (P1) yang mengandungi dadah tersebut dan tertuduh kedua tidak masuk ke dalam kereta Myvi tersebut selepas tertuduh pertama memasukkan kotak tersebut (P1) ke dalam kereta Myvi Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 21 tersebut tetapi dari peranan tertuduh kedua seperti dalam perenggan 27 di atas dan peranan tertuduh kedua yang masih berada di tepi tiang yang sama sehingga selepas tertuduh pertama memasukkan kotak tersebut (P1) ke dalam kereta Myvi tersebut dan peranan tertuduh kedua yang masih berada di tepi tiang yang sama sehingga serbuan dibuat dan kelakuan tertuduh kedua yang bertindak agresif, meronta-ronta dan berlari semasa anggota serbuan hendak membuat tangkapan, inferensnya hanya satu sahaja bahawa wujudnya niat bersama antara tertuduh kedua dan tertuduh pertama untuk melakukan kesalahan mengedar dadah tersebut. Tertuduh kedua berperanan memerhatikan keadaan sekitar kawasan tersebut untuk tertuduh pertama semasa tertuduh pertama mengambil kotak tersebut (P1) yang mengandungi dadah tersebut. [29] Saya mendapati bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua dengan niat bersama mempunyai jagaan dan kawalan ke atas kotak tersebut (P1) yang mengandungi dadah tersebut.” [27] Berdasarkan dapatan hakim bicara tersebut, ini sekaligus menjawab alasan rayuan pertama Perayu kedua yang menghujahkan hakim bicara gagal menimbangkan keterangan Perayu pertama yang memihak kepada Perayu kedua. Hujahan peguam bela terpelajar atas isu ini juga tidak mempunyai sebarang asas dan tersasar. [28] Untuk alasan ketiga Perayu kedua mengenai pengetahuan dan alasan keempat mengenai pengedaran, peguam bela Perayu kedua menghujahkan tiada keterangan untuk mengaitkan Perayu kedua. Peguam bela berhujah bahawa anak guamannya tidak ada masuk ke dalam Gdex hub dan tidak ada pernah langsung memegang kotak P1 yang berisi dadah tersebut. Isu ini telah dijawab oleh hakim bicara apabila Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 22 membincangkan isu mengenai elemen niat bersama yang kami rujuk di perenggan 26 penghakiman ini. Tidak perlu kami ulangi kembali. Hakim bicara telah membuat dapatan yang betul dan kami turut bersetuju dengan dapatan hakim bicara itu. Alasan rayuan ketiga dan keempat Perayu kedua juga tidak berasas dan tidak bermerit. [29] Sekarang kami pergi kepada alasan rayuan Perayu pertama mengenai isu putus rantaian keterangan terhadap barang kes dadah. Peguam bela telah merujuk kepada borang serah menyerah barang kes (P19) yang ditandatangani di antara SP5 dengan SP15. Peguam bela berhujah walaupun dalam senarai pemeriksaan menyebutkan terdapat 40 bungkusan plastik lut sinar berisi ketulan kristal namun dalam P19 hanya menyenaraikan sejumlah 39 bungkusan sahaja. Peguam bela menghujahkan timbul keraguan terhadap identiti sebenar barang kes dan berlaku putus rantaian keterangan terhadap barang kes dadah. Peguam bela bersandar kepada keputusan dalam kes Teoh Hoe Chye v. PP [1987] 1MLJ 220. [30] Puan Timbalan Pendakwa Raya (‘Puan TPR’) telah merujuk kami kepada Borang Serah Menyerah di muka surat 3 RR Jilid 3 dan menghujahkan bahawa SP5 telah tertinggal menyenaraikan satu bungkusan yang telah ditandakan oleh saksi sebagai “A34b”. Walaupun begitu, ahli kimia (SP8) dalam laporan kimia (P23) dan keterangannya di Mahkamah menyatakan bahawa beliau telah menerima 40 kotak yang bertanda A1 hingga A40 yang bertulis ‘AC ADAPTER’ yang masing-masing berisi satu bungkusan plastik lut sinar berisi bahan kristal jernih bertanda A1b - A40b. Semua barang kes yang sama telah dikemukakan ke Mahkamah dan dicamkan oleh saksi-saksi termasuk SP5, SP8 dan SP15. Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 23 [31] Kekeliruan ini jika adapun telah dijelaskan oleh SP15 seperti di muka surat 414 - 415 RR Jilid 2C dalam pemeriksaan-semula seperti berikut: “S : Rujuk P19. Insp. ditanya oleh rakan saya berapa sebenarnya jumlah item yang dicatat di sini A1B sehingga A40B di mana di dalam ini kamu telah setuju bahawa hanya ada 39. Sebenarnya berapa item kandungan yang diterima di dalam kotak ini? : Ada 40 kotak, yang mengandungi dadah. : Kalau kita tengok daripada P19 ini item apa yang tertinggal? : A34B. : Semasa kamu cam barang kes di mahkamah ini, ada atau tidak A34B ini? : Ada. : Siapa yang sediakan borang P19 ini? : Insp Mohd Faizal iaitu pengadu bagi kes ini. : Walaupun ada 39 item dalam P19, kamu sahkan yang kamu terima sebenarnya ada? :

40.” [32] SP8 dalam Laporan Kimia (P23) turut mengesahkan telah menerima dan menganalisis bahan kristal jernih terkandung dalam 40 peket plastik lut sinar. Laporan kimia (P23) kami petik seperti berikut: “Saya Dr. Saravana Kumar a/l Jayaram, Ahli Kimia dalam Perkhidmatan Kerajaan Malaysia dengan ini memperakui bahawa pada jam 1408 pada 23/03/2016 telah diserahkan kepada saya oleh INSP Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 24 ROSZAFIRZAEFFA ANIZA BT ZAKARIA satu kotak bertanda “A” dan bermeterai “POLIS DI RAJA MALAYSIA 141”. Saya telah memeriksa kotak “A” dan mendapati di dalamnya 40 kotak berwarna hitam masing-masing bertanda “A1” hingga “A40” yang bertulis “AC ADAPTER” yang mengandungi kotak plastik yang masing-masing bertanda “A1a” hingga “A40a” bersama kabel hitam. Kesemua 40 kotak plastik tersebut masing-masing berisi satu bungkusan plastik hitam yang diperkuatkan dengan pita pelekat lutsinar yang mengandungi satu peket plastik lutsinar yang dibaluti dengan foil aluminium berisi bahan kristal jernih. Setelah dianalisis saya mendapati berat bersih bahan tersebut ialah sejumlah 3105 gram yang mengandungi 2083 gram Methamphetamine. Bahan tersebut di atas telah dijadikan serbuk yang homogen semasa dianalisis. Selepas itu, bakinya dimasukkan ke dalam peket plastik berasingan (dibekalkan oleh saya) dan ditandakan dengan Nombor Makmal yang tersebut di atas. Methamphetamine adalah disenaraikan dalam Jadual Pertama Akta Dadah Berbahaya 1952.” [33] Kami bersetuju dengan Puan TPR bahawa tiada berlaku putus rantaian keterangan terhadap barang kes dadah dan tiada keraguan timbul terhadap identiti sebenar barang kes dalam kes rayuan ini. [34] Alasan rayuan Perayu pertama seterusnya mengenai dakwaan bahawa pembelaan Perayu sebagai pembawa tidak bersalah (innocent carrier) telah gagal dipertimbangkan oleh hakim bicara dengan secukupnya. Dengan hormatnya, kami tidak bersetuju dengan hujahan Perayu pertama atas isu ini. Dari keterangan saksi-saksi sangat jelas fakta Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 25 bahawa Perayu pertama telah mendakwa dirinya sebagai penerima kotak P1 yang mengandungi dadah yang dipertuduhkan. Perayu pertama telah memperkenalkan dirinya sebagai Raymond Young seperti tercatat pada kotak P1 dan consignment note dan telah menandatanganinya atas nama Raymond Young serta memberikan nombor pasportnya (lihat muka surat 23 - 24 RR Jilid 3). Perayu kedua turut menunjuk ke arah Perayu pertama apabila ditanya oleh SP13 siapa Raymond Young. [35] Keterangan mengenai kelakuan Perayu pertama seterusnya apabila polis cuba menahannya, dia telah melarikan diri tetapi berjaya ditangkap oleh pihak polis. Inferen yang munasabah boleh dibuat bahawa Perayu pertama bersama Perayu kedua sememangnya mempunyai pengetahuan terhadap barang kes dadah yang tersembunyi di dalam kotak P1 tersebut. Penjelasan mereka bahawa mereka lari kerana tidak mengenali pegawai polis berpakaian preman tidak diterima memandangkan SP5 telah memperkenalkan dirinya terlebih dahulu dengan berteriak “Polis, Polis, Polis” sambil menunjukkan kad kuasa. [36] Walaupun pada kotak P1 tertera nama Raymond Young dan Perayu menyatakan dirinya sebagai penerima kotak itu serta memperkenalkan dirinya sebagai Raymond Young, namun semasa memberi keterangan membela dirinya, Perayu kedua menyatakan bahawa sebenarnya seorang kawannya yang bernama Patrick yang telah menyuruh dia untuk mengambil kotak P1 tersebut. Pembelaan Perayu bahawa dia seorang pembawa tidak bersalah telah dengan betulnya ditolak oleh hakim bicara. Kami petik penghakiman hakim bicara di perenggan 49 dan 50 penghakimannya seperti berikut: Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 26 “[49] Tertuduh pertama bukan seorang innocent carrier. Tertuduh pertama tidak berjaya membangkitkan pembelaan innocent carrier. Keterangan tertuduh pertama bahawa Patrick meminta pertolongannya untuk mengambil kotak tersebut (P1) daripada Gdex dan Patrick memberinya sebuah telefon bimbit (P4) yang mempunyai nombor tracking tidak boleh dipercayai dan tidak menimbulkan satu keraguan yang munasabah dalam kes pendakwaan. Patrick sebenarnya tidak wujud. Patrick bukan pengedar dadah sebenar. Patrick adalah ciptaan tertuduh pertama. Tertuduh pertama gagal menunjukkan kaitan Patrick dengan kotak tersebut (P1). Kotak tersebut (P1) langsung tiada kaitan dengan Patrick. Consignment note (P26) yang dilekatkan pada kotak tersebut (P1) adalah atas nama Raymond Young dan bukan atas nama Patrick. Tertuduh pertama gagal menunjukkan apa kaitan Patrick dengan Raymond Young. Tiada keterangan bahawa Patrick adalah Raymond Young. Tertuduh pertama tidak memanggil Patrick untuk memberi keterangan kerana tertuduh pertama yang mengatakan Patrick meminta pertolongannya untuk mengambil kotak tersebut (P1) daripada Gdex. SP15 ada membuat siasatan ke atas tertuduh pertama. Tetapi tertuduh pertama tidak pun memberitahu SP15 bahawa Patrick meminta pertolongannya untuk mengambil kotak tersebut (P1) daripada Gdex dan memberi nombor tracking. Pihak polis juga ada mengambil percakapan tertuduh pertama. Tetapi tertuduh pertama tidak pun menyatakan dalam percakapannya bahawa Patrick meminta pertolongannya untuk mengambil kotak tersebut (P1) daripada Gdex dan memberi nombor tracking. [50] Raymond Young tidak wujud. Raymond Young bukan pengedar dadah sebenar. Raymond Young adalah merujuk kepada tertuduh pertama. Consignment note (P26) yang dilekatkan pada kotak tersebut (P1) adalah atas nama Raymond Young. Tertuduh pertama menjawab ‘ya’ kepada SP13 apabila SP13 memanggil Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 27 tertuduh pertama ‘awak Raymond’. Tertuduh kedua dengan menggunakan isyarat tangan menunjukkan ke arah kereta Myvi tersebut di mana tertuduh pertama berada di dalamnya apabila SP13 bertanya tertuduh kedua ‘kamu yang call saya, Raymond nak ambil barang’. Tertuduh pertama menandatangan dan menulis nombor pasport pada runsheet (P24B) di nombor 39 yang tertera nama Raymond Young. Memang benar Inspektor Normi binti Hashim (SP16) pegawai penyiasat ganti mengesan Raymond Young selepas izin dikeluarkan. Tetapi SP16 tidak bersetuju dengan peguam bela tertuduh kedua bahawa Raymond Young masih bebas dan wujud. SP16 telah menghuraikan dalam pemeriksaan semula mengapa dia mengesan Raymond Young.” [37] Sekarang kami pergi kepada isu terakhir dan yang paling utama ditimbulkan oleh Perayu-Perayu iaitu kekhilafan hakim bicara apabila memakai anggapan atas anggapan untuk mensabitkan Perayu-Perayu atas pertuduhan pengedaran di bawah seksyen 39B(1)(a) Akta. Pemakaian anggapan atas anggapan oleh hakim bicara tidak dinafikan dan tidak pertikaikan oleh Puan TPR. Di perenggan 33, 59 dan 60 penghakimannya jelas menunjukkan hakim bicara menggunapakai anggapan atas anggapan. Kami petik seperti berikut: “[33] Telah dibuktikan oleh pihak pendakwa bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua dengan niat bersama mempunyai jagaan dan kawalan ke atas kotak tersebut (P1) yang mengandungi dadah tersebut maka anggapan di bawah seksyen 37(d) ADB adalah terpakai bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua hendaklah dianggap sehingga dibuktikan sebaliknya memiliki dadah tersebut iaitu Methamphetamine dan bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua hendaklah dianggap sehingga dibuktikan sebaliknya mengetahui sifat dadah Methamphetamine tersebut. Berat dadah Methamphetamine tersebut yang dalam milikan Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 28 tertuduh pertama dan tertuduh kedua adalah 2083 gram melebihi berat 50 gram yang dinyatakan dalam seksyen 37(da)(xvi) ADB, maka anggapan di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB adalah terpakai bahawa tertuduh pertama dan tertuduh kedua hendaklah dianggap sehingga dibuktikan sebaliknya, mengedar dadah Methamphetamine tersebut. Seksyen 37A ADB membenarkan anggapan berganda digunapakai. ……….. [59] Pembelaan tertuduh pertama tidak menimbulkan satu keraguan yang munasabah dalam kes pendakwaan. Pembelaan tertuduh pertama telah gagal untuk mematahkan atas imbangan kebarangkalian anggapan milikan dan anggapan pengetahuan di bawah seksyen 37(d) ADB yang terpakai terhadap tertuduh pertama. Pembelaan tertuduh pertama telah gagal untuk mematahkan atas imbangan kebarangkalian anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB yang terpakai terhadap tertuduh pertama. [60] Pembelaan tertuduh kedua tidak menimbulkan satu keraguan yang munasabah dalam kes pendakwaan. Pembelaan tertuduh kedua telah gagal untuk mematahkan atas imbangan kebarangkalian anggapan milikan dan anggapan pengetahuan di bawah seksyen 37(d) ADB yang terpakai terhadap tertuduh kedua. Pembelaan tertuduh kedua telah gagal untuk mematahkan atas imbangan kebarangkalian anggapan pengedaran di bawah seksyen 37(da)(xvi) ADB yang terpakai terhadap tertuduh kedua.” [38] Puan TPR menghujahkan bahawa Mahkamah ini boleh membuat penilaian semula keterangan kukuh terhadap Perayu-Perayu terhadap pemilikan dadah yang dipertuduhkan melalui pemakaian anggapan di Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 29 bawah seksyen 37(d) Akta. Dihujahkan, sekurang-kurangnya, berdasarkan kepada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Alma Nudo Atenza v. PP & Another Appeal [2019] 5 CLJ 780; [2019] 3 MLRA 1, Perayu-Perayu boleh disabitkan atas kesalahan pemilikan di bawah seksyen 12(2) dan dihukum di bawah seksyen 39A(2) Akta. [39] Kami bersetuju dengan penghujahan Puan TPR tersebut. Walaupun seksyen 37A Akta telah diisytiharkan sebagai tidak berperlembagaan dan telah dibatalkan oleh Mahkamah Persekutuan, namun pada masa hakim bicara membuat dapatan dan keputusan dalam kes rayuan ini, seksyen 37A masih sah dan berkuat kuasa dan belum lagi diisytiharkan sebagai tidak sah dan tidak berperlembagaan. Kesimpulan [40] Atas alasan-alasan yang kami huraikan di atas, kami dengan sebulat suara telah membenarkan sebahagian dari rayuan Perayu-Perayu. Sabitan dan hukuman mati oleh Mahkamah Tinggi diketepikan dan kami gantikan dengan perintah bahawa Perayu-Perayu disabitkan atas kesalahan memiliki dadah berbahaya di bawah seksyen 12(2) yang membawa hukuman di bawah seksyen 39A(2) Akta. [41] Setelah mendengar pihak-pihak mengenai hukuman, kami menjatuhkan hukuman 20 tahun penjara dan 10 sebatan ke atas Perayu-Perayu. Hukuman pemenjaraan berjalan mulai dari tarikh Perayu-Perayu ditangkap. Rayuan Jenayah No: N-05(M)-475-09/2018 30 Bertarikh: 21 Oktober 2019 t.t. (KAMARDIN BIN HASHIM) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Kaunsel Bagi Perayu Pertama: Anwar bin Ab Raof Tetuan Anwar Raof & Co. Bagi Perayu Kedua; Anwar Ezzad bin Zainal Tetuan Shahra, Ezzad & Izyan