1. ) Dato Seri Puvanenthira Kumar A/l Ramalingam [Notis Pemberhentian Di Kandungan 12 & 13] v 1. ) MOHD RIZAL IZWAN BIN MUDA (BA-24NCC-11-02/2022)

DATO SERI PUVANENTHIRA KUMAR

THANGAMANI A/L RENGASAMY

MOHD HANAFI BIN ABDULLAH

PACHIYAPPAN A/P PARIANAN

SEKAR A/L SINNASAMY

JEEVA JANAGAN A/L JEEVANANDAM (NO. K/P: 971106-06-5657) − PLAINTIF-PLAINTIF

MOHD RIZAL IZWAN BIN MUDA

ASRON NIZA BIN MARUAH

AHMAD SHAMSUL BIN AHAMAD WALAT

MEGA NETWORK DEVELOPMENT SDN. BHD. (No. Syarikat 202101000791 (1401089-T)

MCB NETWORK SDN. BHD. (No. Syarikat 202101000808 (1401106-M)

MEGA CONVERGENCE BERHAD (No. Syarikat: 201801009395 (1271409-H) − DEFENDAN DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN [1] Kandungan 52 bertarikh 21-6-2024 ialah Notis Permohonan Inter Parte oleh Plaintif-Plaintif untuk perintah bahawa Mohd Rizal Izwan bin Muda (Defendan Pertama), Asron Niza bin Maruah (Defendan Kedua) dan Ahmad Shamsul bin Ahamad Walat (Defendan Ketiga) dipenjarakan kerana menghina Perintah Kandungan 1 (Lampiran 33) yang diberikan oleh Mahkamah pada 29-7-2022; Kos permohonan dijadikan dalam permohonan untuk pengkomitan yang ditanggung oleh Defendan-Defendan Pertama, Kedua, Ketiga dan Defendan Keenam. Alasan permohonan Plaintif-Plaintif secara ringkas ialah Defendan-Defendan Pertama, Kedua, Ketiga dan Defendan Keenam telah gagal mematuhi Perintah Kandungan 1 (Lampiran 33) yang diberikan oleh Mahkamah pada 29-7-2022 dan dinyatakan dalam Pernyataan menurut Aturan 52 kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. [2] Kandungan 87 bertarikh 14-3-2025 ialah Notis Permohonan oleh Defendan-Defendan Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima dan Keenam di bawah Aturan 52 dan/atau Aturan 92 kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 di bawah bidangkuasa sedia ada Mahkamah ini untuk mendapatkan perintah-perintah bahawa Perintah Ex-Parte bertarikh 20- 6-2024 yang diperolehi Plaintif menurut Aturan 52 kaedah 2 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 diketepikan; dan Kos permohonan ini dibayar oleh Plaintif Kedua hingga Keempat. [3] Pada 29-7-2025, Mahkamah ini menolak Notis Permohonan Plaintif-Plaintif (Kand. 52) dan Mahkamah ini membenarkan Notis Permohonan oleh Defendan Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima dan Keenam (Kand. 87). Mahkamah memerintahkan kos ditanggung oleh pihak-pihak. [4] Plaintif tidak berpuas hati dengan keputusan Mahkamah ini merayu kepada Mahkamah Rayuan terhadap keseluruhan keputusan tersebut. Keputusan Mahkamah pada 29-7-2022: [5] Salah satu perintah yang diputuskan oleh Mahkamah pada 29-7- 2022 itu ialah − “Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga yang telah menyebabkan wang berjumlah RM384,356.00 yang dibayar keluar dari Defendan Keenam tanpa persetujuan Plaintif-Plaintif, bagi pengurusan dan pengelolaan Defendan Keempat dan Defendan Kelima, hendaklah secara bersesama dikembalikan kepada Defendan Keenam”. [6] Kesemua Defendan memfailkan rayuan ke Mahkamah Rayuan dan pada 26-10-2023, Mahkamah Rayuan (sebulat suara) memutuskan dan memerintahkan − a) Rayuan oleh Perayu-Perayu terhadap Responden Keenam ditarik balik tanpa sebarang perintah mengenai kos; b) Mahkamah tidak membuat sebarang perintah mengenai rayuan oleh Perayu Pertama, Ketiga dan Keenam menentang Responden Kedua hingga Kelima kerana peguam mereka tidak memohon sebarang perintah selain daripada menyatakan bahawa Perayu Pertama, Ketiga dan Keenam berjanji untuk mengemukakan afidavit untuk menyatakan pembayaran yang dirujuk dalam perenggan 3 keputusan Mahkamah Tinggi bertarikh 29-6-2022 telah dipenuhi dan dibayar kepada Perayu Keenam. c) Rayuan silang oleh Responden adalah ditolak; dan d) Dengan persetujuan pihak-pihak, tiada perintah berkenaan kos. Kandungan 87 − Notis Permohonan Defendan-Defendan Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima dan Keenam untuk mengetepikan Perintah Mahkamah [7] Dalam alasan permohonan oleh Defendan-Defendan Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima dan Keenam menyatakan − a) Pada 10-6-2024, Plaintif Ke-2 hingga Ke-4 telah memfailkan permohonan Ex-Parte untuk mendapatkan suatu perintah kebenaran untuk membuat satu permohonan untuk Perintah pengkomitan terhadap Defendan Pertama, Kedua, Ketiga dan Keenam (“Permohonan Komital”) atas dasar pelanggaran Perintah bertarikh 29.07.2022, iaitu kegagalan Defendan Pertama, Kedua, Ketiga dan Keenam untuk mematuhi perenggan (iii) dan (iv) Perintah tersebut yang mengatakan seperti berikut:

1.1. Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga yang telah menyebabkan wang berjumlahRM384,356.00 yang dibayar keluar dari Defendan Keenam tanpa persetujuan Plaintif-Plaintif bagi pengurusan dan pengelolaan Defendan Keempat dan Defendan Kelima, hendaklah secara bersesama dikembalikan kepada Defendan Keenam; dan

1.2. Kos sebanyak RM7,000.00 (tertakluk kepada fi alokatur) dikehendaki dibayar oleh Defendan Pertama, Defendan Kedua, dan Defendan Ketiga secara bersesama (secara kolektif dirujuk sebagai “Penghinaan yang dituduh.”). b) Pada 20-6-2024, Mahkamah Yang Mulia ini telah membenarkan permohonan Ex-Parte tersebut dan memberikan kebenaran bagi Permohonan Komital, dan sejurusnya menetapkan pendengaran inter partes yang akan berlangsung pada 21.03.2025. c) Plaintif-Plaintif tersebut dengan sengaja atau disebaliknya telah gagal memenuhi keperluan mandatori dan tegas di bawah Kaedah 52 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 atas dasar kegagalan mendedahkan fakta-fakta material dan relevan dalam Pernyataan Fakta bertarikh 10-6-2024 (Lampiran 48) ataupun dalam Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Lampiran 46). d) Perintah bertarikh 29.07.2022 tersebut tidak menetapkan sebarang tempoh masa khusus untuk Penghinaan yang dituduh tersebut dan jadi sebenarnya, tiada pengkomitan atau penghinaan yang telah dibuat oleh Defendan Pertama, Defendan Ketiga dan Defendan Keenam. e) Plaintif-Plaintif, dengan sengaja atau disebaliknya, telah gagal untuk memenuhi keperluan mandatori dan tegas di bawah Kaedah 52 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 atas dasar kegagalan mendedahkan fakta-fakta material ini dalam Pernyataan Fakta-fakta bertarikh 10-6-2024 (Lampiran 48) ataupun dalamAfidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Lampiran 46). f) Perintah bertarikh 29.07.2022 merupakan suatu penghakiman kewangan (“monetary judgment”) berjumlah RM384,356.00 dan jadi kebenaran untuk tindakan komital tidak patut diberikan dalam kes sebegini. g) Jumlah penghakiman tersebut telahpun dibayar oleh Defendan Kelima kepada Defendan Keenam. h) Tiada prejudis yang ditimpangi oleh Plaintif Ke-dua hingga Keempat memandangkan Defendan Pertama, Ketiga, Keempat dan Kelima telahpun mematuhi Perintah bertarikh 22-7-2022 tersebut. i) Bahawa Permohonan Komital tersebut bersifat remeh, menyusahkan dan merupakan suatu penyalahgunaan proses Mahkamah yang bertujuan untukmenganggu dan memalukan Defendan-Defendan Pertama dan Ketiga dalam tindakan ini. j) Memandangkan tindakan komital berpotensi membawa implikasi yang serius, ia seharusnya hanya digunakan sebagai langkah terakhir dalam penguatkuasaan penghakiman. Bantahan Plaintif-Plaintif terhadap Kand. [8] Peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif berhujah bahawa Mahkamah ini harus menolak Permohonan tersebut kerana Plaintif-Plaintif mempunyai kausa tindakan untuk pengkomitan yang munasabah terhadap DefendanDefendan atas alasan-alasan berikut: a) Plaintif-Plaintif telah memenuhi segala pra-syarat yang tertera di bawah Aturan 52 Kaedah 3 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; b) Defendan-defendan telah mengingkari arahan Perintah (Lampiran 33) Mahkamah; c) Fakta-fakta dan Keterangan dalam Afidavit-Afidavit Defendan bercanggah; d) Kelewatan dalam memfailkan Permohonan tersebut oleh Defendan-Defendan; dan e) Plaintif-Plaintif membangkitkan doktrin “res judicata” atas permohonan Defendan-Defendan. Alasan Mahkamah [9] Mahkamah ini telah meneliti − a) afidavit-afidavit sokongan dan jawapan oleh Defendan Pertama yang juga ialah pengarah syarikat Defendan Keenam menyatakan bahawa Defendan Pertama telah membayar jumlah penghakiman sebanyak RM384,356.00 kepada Defendan Keenam. b) afidavit tambahan Defendan Keenam yang diikrarkan oleh pengarah dan mantan CEO Defendan Keenam (Kand. 85) mengakui bahawa pada 31-1-2025 Defendan Keenam telah menerima sejumlah wang sebanyak RM384,356.00 (sesalinan penyata bank CIMB bertarikh 3-2-2025 dilampirkan). Defendan Keenam memohon Mahkamah untuk menolak permohonan Plaintif-Plaintif. c) afidavit jawapan Defendan Kedua yang diikrarkan oleh Defendan Kedua sendiri menyatakan bahawa wang sebanyak RM384,356.00 telah pun dibayar kepada Defendan Keenam sebagaimana penghakiman Mahkamah Tinggi ini. Defendan Kedua tidak mengingkari Perintah Mahkamah dan tidak sama sekali menghina penghakiman oleh Mahkamah. [10] Dalam afidavit jawapan Plaintif Keempat menyatakan bahawa − a) bayaran wang sebanyak RM384,356.00 hanya dibayar oleh Defendan-Defendan selepas suatu perintah pengkomitan dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi. Ini jelas dalam Eksibit yang melampirkan penyata bank CIMB bertarikh 3-2-2025 menunjukkan bayaran dibuat pada 31-1-2025. b) Plaintif-Plaintif kekal dengan pendirian mereka bahawa pembayaran tidak dilakukan oleh Defendan-Defendan dan tiada bukti yang dikemukakan menunjukkan bahawa wang sebanyak RM384,356.00 telah dibayar balik ke Defendan Keenam. c) Plaintif Keempat menyatakan bahawa bukti pembayaran hanya dibawa ke perhatian pihak Plaintif-Plaintif pada 4-2- 2025 berdasarkan afidavit tambahan Defendan Keenam yang difailkan (Kand. 85). d) Plaintif Keempat menyatakan terdapat percanggahan bukti pembayaran yang dikemukakan oleh Defendan-Defendan. Semua afidavit yang difailkan oleh Defendan-Defendan mempunyai unsur penipuan dan/atau fraud memandangkan bukti pembayaran Defendan-Defendan sendiri mempunyai tarikh yang berlainan. Pihak Plaintif menegaskan bayaran keseluruhan baru dibuat atas alasan bahawa Permohonan Pengkomitan telah dibuat oleh Plaintif-Plaintif. e) Plaintif-Plaintif memohon supaya Notis Permohonan Inter Parte dibenarkan dan Defendan-Defendan dikomitkan atas kegagalan mematuhi Perintah Mahkamah bertarikh 29-7- 2022 tersebut. [11] Mahkamah ini dalam mendengar prosiding komital terhadap Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga adalah berpunca daripada bukti yang dikehendaki oleh Plaintif-Plaintif mengenai pembayaran kepada Defendan Keenam. Pendirian tegas oleh Plaintif-Plaintif ini adalah betul kerana ini juga keputusan dan penghakiman oleh Mahkamah Rayuan yang menghendaki suatu afidavit difailkan untuk menunjukkan bahawa pembayaran dibuat kepada Defendan Keenam. [12] Tiada penetapan masa dikenakan untuk mematuhi Perintah Mahkamah Tinggi mengenai pembayaran tersebut dan pada peringkat rayuan juga tiada masa ditetapkan. [13] Mahkamah ini dalam pendengaran mengenai prosiding komital mendapati pendirian Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga menyatakan bahawa bayaran telah dibuat melalui set-off i.e. bukan dibayar secara terus kepada Defendan Keenam. Pendirian Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga ini ditentang oleh Plaintif-Plaintif. [14] Mahkamah ini tidak bersetuju dengan Plaintif-Plaintif bahawa bukti pembayaran yang dibuat pada 31-1-2025 hanya dibayar selepas prosiding komital dimulakan oleh Plaintif-Plaintif dan mempunyai unsur penipuan dan/atau fraud. Tiada bukti mengenai penipuan dan/atau fraud dikemukakan oleh Plaintif-Plaintif dan Plaintif-Plaintif juga tidak memanggil mana-mana pegawai dari CIMB Bank Bhd untuk menentusahkan mengenai pembayaran tersebut. Mahkamah menerima masuk afidavit Defendan Keenam yang mengandungi salinan transaksi pembayaran wang wang sebanyak RM384,356.00 telah dibayar balik ke Defendan Keenam. [15] Mahkamah ini mengakui bahawa prosiding komital untuk memenjarakan Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga hampir dilaksanakan memandangkan tiada bukti sahih bahawa pembayaran telah dibuat. Ketika itu, berdasarkan penelitian Mahkamah, jumlah penghakiman sebanyak RM384,356.00 masih tidak pasti sudah dibayar atau tidak. Peguam cara terdahulu Defendan-Defendan Pertama, Ketiga dan Keenam yang mengalami masalah kesihatan kerap tidak dapat hadir semasa pendengaran berlangsung. [16] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam cara baharu yang dilantik oleh Defendan-Defendan Pertama, Ketiga dan Keenam bahawa − “Following a change in legal representation, and to avoid any ambiguity, the 6th Defendant proceeded to regularise the payment by way of direct bank transferon 31.01.2025 (as stated in para 13, Enclosure 95, where Exhibit AF-1, Enclosure 85 was referred to).”. [17] Selanjutnya, peguam cara terpelajar Defendan-Defendan Pertama, Ketiga dan Keenam berhujah − “The Plaintiffs, being the party seeking to sustain the contempt proceedingsis already in possession of the full judgment sum, and will remain inthesameposition regardless of the Court’s finding on contempt. There is no further relief or remedy to be obtained… ”. [18] Dalam kes Wee Choo Keong v MBF Holdings Bhd & Anor and Another Appeal [1993] 3 CLJ 210, LP Abdul Hamid bin Omar menyatakan − “It is established law that a person against whom an order of Court has been issued is duty bound to obey that order until it is set aside. It is not open for him to decide for himself whether the order was wrongly issued and therefore does not require obedience. His duty is one of obedience until such time as the order may be set aside or varied. Any person who fails to obey an order of Court runs the risk of being held in contempt with all its attendant consequences.”. [19] Mahkamah ini mendapati kelewatan pembayaran jumlah penghakiman sebanyak RM384,356.00 yang dikatakan oleh Plaintif-Plaintif itu bukanlah suatu tindakan sengaja oleh En. Mohd Rizal Izwan bin Muda (Defendan Pertama), En. Asron Niza bin Maruah (Defendan Kedua) dan En. Ahmad Shamsul bin Ahamad Walat (Defendan Ketiga) untuk menghina Perintah Mahkamah Tinggi dan untuk enggan mematuhi penghakiman Mahkamah Rayuan. Kelewatan ini dibuat kerana (ringkasan hujahan peguam cara terpelajar Defendan-Defendan Pertama dan Ketiga iaitu − “11. It is respectfully submitted that the judgment sum of RM384,356.00 was in fact duly paid and fully settled through a set-off arrangement. As explained in Enclosure 95 (paras 10, 11(a) to (e), and 13), the 6th Defendant had channelled the said sum to the 5th Defendant, its wholly-owned subsidiary, as initial capital. This is evidenced in Exhibit AF-1 of Enclosure 74.

The 5th Defendant was subsequently engaged as a subcontractor for Telekom Malaysia projects, under which it was entitled to 90% of payments receivedbythe 6th Defendant.

Upon receiving the Plaintiffs’ Writ and Statement of Claim, and in anticipation of the Court’s order, the 6th Defendant prudently withheld an amount equivalent to the judgment sum from payments due to the 5th Defendant. This set-off effectively satisfied the sum ordered. This is evidenced in Exhibit AF-2 of Enclosure 85.

Following a change in legal representation, and to avoid any ambiguity, the6thDefendant proceeded to regularise the payment by way of direct bank transferon 31.01.2025 (as stated in para 13, Enclosure 95, where Exhibit AF-1, Enclosure 85 was referred to).”. [20] Mahkamah ini telah meneliti perjalanan kes ini dari Saman Pemula yang difailkan di bawah seksyen 346 Akta Syarikat 2016 yang mana Saman Pemula tersebut telah dibenarkan sebahagiannya. Dengan penghakiman tersebut maka Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga dikehendaki membayar semula atau mengembalikan wang berjumlah RM384,356.00 yang dibayar keluar dari Defendan Keenam, tanpa persetujuan Plaintif-Plaintif, bagi pengurusan dan pengelolaan Defendan Keempat dan Defendan Kelima hendaklah secara bersesama dikembalikan kepada Defendan Keenam. Defendan Keenam adalah satu-satunya pihak yang berhak penuh kepada wang berjumlah RM384,356.00. Mana-mana pengarah syarikat Defendan Keenam (antaranya Plaintif-Plaintif) yang ingin memperoleh wang tersebut dan untuk menghendaki wang itu diedarkan kepada mereka maka tindakan sewajarnya perlu diambil terhadap Defendan Keenam. [21] Mahkamah ini bersetuju dengan pihak Defendan-Defendan bahawa sememangnya tiada butiran spesifik mengenai tarikh pengembalian semula wang dan kaedah pembayaran kepada Defendan Keenam. Disebabkan itu Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga menggunakan kaedah set-off. Kaedah ini dikatakan oleh Plaintif-Plaintif sebagai gagal menunjukkan penghakiman Mahkamah telah dipatuhi. Apabila kes ini dirayu ke Mahkamah Rayuan, Mahkamah Rayuan memutuskan “Mahkamah tidak membuat sebarang perintah mengenai rayuan oleh Perayu Pertama, Ketiga dan Keenam menentang Responden Kedua hingga Kelima kerana peguam mereka tidak memohon sebarang perintah selain daripada menyatakan bahawa Perayu Pertama, Ketiga dan Keenam berjanji untuk mengemukakan afidavit untuk menyatakan pembayaran yang dirujuk dalam perenggan 3 keputusan Mahkamah Tinggi bertarikh 29-6-2022 telah dipenuhi dan dibayar kepada Perayu Keenam.”. [22] Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga telah menepati janji untuk mengemukakan afidavit untuk menyatakan pembayaran telah dipenuhi dan dibayar kepada Defendan Keenam. Mahkamah berpendapat tiada apa-apa lagi tindakan yang perlu dikuatkuasakan terhadap Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga. Untuk memenjarakan ketiga-tiga mereka ini adalah suatu tindakan yang tidak adil. Tiada apa-apa kemungkiran Perintah Mahkamah oleh Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga sehingga Mahkamah ini perlu untuk mengkomitkan mereka kepada suatu penghinaan Mahkamah. Mahkamah juga mengamati ketaatan Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga untuk hadir di hadapan Mahkamah ini tanpa gagal. [23] Mahkamah ini perlu mengimbangi tujuan “law of contempt” yang bukan sahaja untuk melindungi Hakim dan “dignity” Badan kehakiman malahan juga untuk melindungi hak awam dengan memastikan bahawa pentadbiran keadilan tidak dihalang atau dielakkan. Ujian yang perlu diteliti dalam menentukan suatu kes penghinaan Mahkamah ialah “whether the risk of prejudice to a fair and proper trial of the pending legal proceedings is serious or real or substantial. This is an application of the ordinary de minimis non curat lex principle−the law does not concern itself with trifles. Intent alone is insufficient to establish contempt.” (rujukan/sumber: White Book/Malaysian Civil Procedure 2021 Vol. 1 page 772). [24] Penjelasan daripada Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga melalui afidavit telah memuaskan hati Mahkamah mengenai isu pengembalian wang RM384,356.00 kepada Defendan Keenam. Berkaitan dengan penjelasan ini, sama ada ianya wajar diterima atau ditolak, Mahkamah ini berpandukan kepada kes Lee Lay Ling v Goh Kim Nam (Cheah Pei Ching, co-respondent) [2014] 8 MLJ 805, diputuskan bahawa − “[33] On the other hand, it was submitted by counsel for RH that in the event the court does not accept the Hong Leong Bank’s principle, then RH is in any event, not in willful breach of the order. Counsel for RH referred to the case of Messrs Hisham, Sobri & Kadir v Kedah Utara Development Sdn Bhd & Anor [1988] 2 MLJ 239, where Edgar Joseph Jr J had held that an order for committal can only be made if the act of contempt is wilful. He said: There is authority for the view that an order for committal or the issue of a writ of sequestration is only appropriate where the contempt is wilful. (See Fairclough & Sons v Manchester Ship Canal Co) Indeed, the former Rules of the Supreme Court in England imposed such a requirement specifically. However, the present Order 45 rule 5 in England, which is in pari materia with the identically numbered rule in our Rules of the High Court, omits the word ‘wilful’. Nevertheless, the word ‘wilful’ must be taken to be silently implied and so the position remains unchanged despite the omission (see Heaton’s Transport v TGWU Ship Canal Co). [34] In that case, Edgar Joseph Jr J went on to hold in as follows: After careful consideration, I accept the uncontradicted explanation given by the alleged contemnors for failing to comply with the consent order as I find nothing improbable in it. There is thus raised, in their favour, more than a reasonable doubt, the benefit to which they are entitled: Re Bramblevale Ltd. Accordingly, so far as may be necessary, I find as a fact that the contemnors have not committed any wilful contempt of court.” (penekanan diberikan) Walau pun, semasa kebenaran diberikan ianya adalah secara ex-parte dan kemudian pendengaran secara inter parte diadakan, Mahkamah ini berpeluang untuk meneliti semua penjelasan Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan yang dinamakan. [25] Mahkamah ini hendaklah berhati-hati dengan permohonan Plaintif-Plaintif kerana permohonan ini melibatkan kebebasan asasi Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga sepertimana panduan dalam kes Electrical Angels MSC Sdn Bhd lwn Proton Edar Sdn Bhd [2016] 10 MLJ 414 yang memtuskan bahawa − “[24] Adalah suatu prinsip undang-undang yang tersohor bahawa beban bukti pihak yang mendakwa dalam kes perbuatan penghinaan (act of contempt) adalah melepasi tahap keraguan munasabah (beyond reasonable doubt). Ini adalah kerana ianya melibatkan kebebasan seseorang manusia dan memerlukan pematuhan prosedur yang ketat. Ini jelas dinyatakan oleh Arifin Zakaria CJ dalam kes Mahkamah Persekutuan Tan Sri Dato’ (Dr) Rozali Ismail & Ors v Lim Pang Cheong @ George Lim & Ors [2012] 3 MLJ 458; [2012] 2 CLJ 849 di ms 860–861.”. Penutup [26] Mahkamah ini menolak Kand. 52 yang difailkan oleh Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga dan membenarkan Kand. 87 yang difailkan oleh Defendan-Defendan Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima dan Keenam. Kos adalah ditanggung oleh pihak-pihak, masing-masingnya. Bertarikh: 31 Oktober 2025 RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam Cara: Bagi Plaintif-Plaintif: En. Murali Velautham bersama-sama dengannya Pn. Savinderjeet Kaur A/P Taram Singh Tetuan Murali Velautham & Associates, Klang Bagi Defendan-Defendan Pertama, Ketiga, Keempat, Kelima & Keenam: En. Muhammad Yazid bin Mohamad Salim bersama-sama dengannya En Danny Soong & Sharanpreet Kaur Tetuan Yazid Tishondra, Kuala Lumpur Bagi Defendan Kedua: En. Khairul Shahrizan Tetuan Shahrizan & Co., Petaling Jaya