Farah Mazwina Binti Abdul Hajis v Kolej Unikop (Kop Educators & Consultants Sdn Bhd) (BA-16-92-11/2025)

Content

DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN RAYUAN SIVIL NO: BA-16-92-11/2025

Lampiran

Lampiran 9), pembayaran bagi fi pracipe yang telah diterima oleh PTK Cyberjaya pada 14.11.2025 hanya difailkan ke Mahkamah Tinggi Shah Alam pada 17.11.2025 sebagaiman ditunjukkan dalam resit rasmi (pracipe rayuan) dan Notis Rayuan (Lampiran 1). Oleh itu, tarikh Notis Rayuan telah diperbetulkan oleh Penolong Kanan Pendaftar kepada tarikh 17.11.2025. 11. Responden telah mengemukakan permohonan di Lampiran 8 bagi membatalkan rayuan yang telah difailkan oleh Perayu-Perayu kerana tiada salinan pendua Notis Rayuan tersebut telah dikemukakan kepada Perayu-Perayu dalam tempoh masa 14 hari sebagaimana diperuntukkan oleh Aturan 55 Kaedah 3(4) KKM 2012. Secara alternatifnya juga, Responden menghujahkan bahawa sekiranya tarikh 17.11.2025 telah diperbetulkan oleh Penolong Kanan Pendaftar, maka berdasarkan ‘pembetulan’ tersebut, adalah jelas bahawa rayuan Perayu-Perayu telah difailkan di luar tempoh masa ditetapkan dan selanjutnya harus dibatalkan in limine. 12. Selain itu juga, Responden turut menghujahkan bahawa Perayu-Perayu juga telah gagal memfailkan Rekod Rayuan dalam tempoh ditetapkan sebagaimana diperuntukkan di bawah Aturan 55 Kaedah 4(1) KKM 2012, dan juga telah gagal mengemukakan draf indeks dokumen untuk dimasukkan ke dalam Rekod Rayuan untuk kelulusan Responden sebagaimana diperuntukkan di bawah Aturan 55 Kaedah 4(4) KKM 2012. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH Isu pemfailan Notis Rayuan dan kegagalan Perayu-Perayu menyerahkan salinan pendua Notis Rayuan kepada Responden dalam tempoh ditetapkan sebagaimana menurut Aturan 55 Kaedah 2 dan 3 KKM 2012. 13. Aturan 55 Kaedah 2 KKM 2012 memperuntukkan seperti yang berikut: “Appeal to be by re-hearing on notice (O. 55, r. 2) 2. All appeals to the High Court shall be by way of re-hearing and shall be brought by giving a notice of appeal within fourteen days from the date of the decision appealed from.”. [penekanan ditambah] 14. Aturan 55 Kaedah 3 KKM 2012 pula memperuntukkan tatacara bagi pemfailan Notis Rayuan terhadap suatu keputusan yang dibuat selepas perbicaraan. Peruntukan tersebut adalah seperti yang berikut: “Notice of appeal against a decision made after trial (O. 55, r. 3) 3. (1) A notice of appeal against a decision made after trial shall substantially be in Form 111 and shall be filed in the Court from which the decision is appealed from. (2) Any appellant may appeal from the whole or part of a judgment or order and the notice of appeal shall state whether the whole or part only, and what part, of the judgment or order is complained of. (3) At the time of the filing of the appeal under this rule, the appellant shall, unless the Court for sufficient cause otherwise orders, lodge in the Court appealed from a sum of one thousand ringgit by way of security for the costs of the appeal within the time limited for filing of the appeal. (4) A duplicate copy of the notice of appeal must be served by the appellant within the time limited for the filing of an appeal on all respondents. (5) For an appeal under this rule, the appellant shall, within the time limited for the filing of an appeal, apply to the Court appealed from in writing for the notes of proceedings and the grounds of judgment. (6) The judgment of the High Court in the case of an appeal of a decision after trial shall be pronounced in open Court, either on the hearing of the appeal or at any subsequent time of which notice shall be given to the parties to the appeal. 15. Berdasarkan peruntukan-peruntukan KKM 2012 terbabit, adalah jelas bahawa suatu Notis Rayuan hendaklah difailkan ke Mahkamah Tinggi dalam tempoh 14 hari daripada tarikh keputusan dibuat, dan sesalinan pendua Notis Rayuan terbabit juga hendaklah dikemukakan kepada pihak-pihak yang terlibat dalam tempoh 14 hari daripada tarikh keputusan dibuat. 16. Merujuk kepada fakta dikemukakan dalam Rekod Rayuan serta Afidavit Sokongan Responden (Lampiran 9), Afidafit Jawapan Perayu-Perayu (Lampiran 10) dan Afidavit Balasan Responden (Lampiran 12) kepada Notis Permohonan Lampiran 8 ini, jelas bahawa keputusan Pengarah Tenaga Kerja adalah pada 31.10.2025. Selanjutnya, berdasarkan resit rasmi (pracipe rayuan) yang dikemukakan menunjukkan bahawa Notis Rayuan bertarikh 13.11.2025 telah difailkan oleh PTK Cyberjaya pada 17.11.2025. Susulan itu, Mahkamah Tinggi telah memperbetulkan tarikh pada Notis Rayuan yang mempunyai tarikh 13.11.2025 kepada 17.11.2025. 17. Perayu-Perayu di dalam Afidavit Jawapan (Lampiran 9) menegaskan bahawa Notis Rayuan bertarikh 13.11.2025 telah difailkan pada 14.11.2025 di PTK Cyberjaya. Selanjutnya Perayu-Perayu menegaskan bahawa PTK Cyberjaya yang telah memfailkan Notis Rayuan tersebut lewat ke Mahkamah Tinggi iaitu pada 17.11.2025. Hanya pada 26.11.2025, Perayu-Perayu telah menerima emel daripada PTK Cyberjaya yang menyerahkan Kandungan 1 bertarikh 17.11.2025 kepada Peguamcara Perayu-Perayu. Seterusnya, sesalinan pendua Notis Rayuan yang termeterai telah diserahkan kepada Peguamcara Responden pada 2.12.2025 melalui emel. Perayu-Perayu menghujahkan bahawa kelewatan menyerahkan salinan pendua Notis Rayuan kepada Responden adalah kerana mereka hanya menerima Notis Rayuan termeterai daripada PTK Cyberjaya pada 26.11.2025. 18. Berdasarkan kronologi dan dokumen-dokumen yang dieksibitkan dalam Rekod Rayuan serta afidavit-afidavit difailkan bagi Permohonan Lampiran 8 ini, Mahkamah ini mendapati bahawa walaupun pembayaran bagi pracipe rayuan telah diterima oleh PTK Cyberjaya pada 14.11.2025, namun begitu pemfailan Notis Rayuan telah dibuat oleh PTK Cyberjaya pada 17.11.2025. Berdasarkan fakta ini, Mahkamah ini berpendapat bahawa tarikh sebenar pemfailan Notis Rayuan adalah pada 17.11.2025. Oleh itu adalah jelas, pemfailan Notis Rayuan tersebut telah difailkan di luar had masa yang ditetapkan di bawah Aturan 55 Kaedah 2 KKM 2012. 19. Selanjutnya, Responden juga turut menghujahkan bahawa jikapun Notis Rayuan telah difailkan pada 14.11.2025, tetapi salinan pendua Notis Rayuan tersebut tidak diserahkan kepada Responden dalam tempoh yang ditetapkan. Serahan hanya dibuat oleh Peguamcara Perayu-Perayu pada 2.12.2025, iaitu selepas sesalinan termeterai Notis Rayuan diterima Peguamcara Perayu-Perayu daripada PTK Cyberjaya secara emel pada 26.11.2025. 20. Setelah meneliti isu ditimbulkan oleh Responden ini, Mahkamah ini berpendapat bahawa Notis Rayuan sememangnya telah difailkan di luar masa iaitu melebihi tempoh 14 hari yang ditetapkan di bawah Aturan 55 Kaedah 2 KKM 2012. Dalam hal keadaan di mana Notis Rayuan telah difailkan di luar tempoh masa, pihak Perayu-Perayu sepatutnya memfailkan permohonan pelanjutan masa pemfailan Notis Rayuan bagi menjelaskan kelewatan serta menghidupkan Notis Rayuan yang telah difailkan di luar tempoh masa 14 hari ini. 21. Sebagaimana diputuskan dalam kes Michael Chong Shui Keong @ Michael Chong v Fong Shui En [1996] 5 MLJ 177, suatu permohonan pelanjutan masa hendaklah dikemukakan bagi pemfailan Notis Rayuan dan penyerahan Notis Rayuan di luar masa. Mahkamah Tinggi dalam kes tersebut telah memutuskan seperti yang berikut: “In this appeal the appellant/respondent was five days out of time when he served the notice of appeal on the respondent/applicant. The appellant/respondent was five days out of time when he filed the memorandum of appeal in the High Court registry and 28 days out of time when he served the memorandum of appeal on the respondent/applicant through her counsel. He has not made an application supported by affidavit giving reasons why he had served the notice of appeal five days late and why he filed and served the memorandum of appeal out of time. What the appellant/respondent's counsel should have done is to apply to the High Court for an extension of time by an application supported by affidavit (see Mohd Afsar Yunus v Handal Utama Sdn Bhd [1995] 2 CLJ 118 at p 127 and Siang Galau v Ang Wok Hiong [1994] 1 MLJ 42).”. [penekanan ditambah] 22. Berbalik kepada fakta di dalam permohonan ini, adalah jelas tiada sebarang permohonan pelanjutan masa pemfailan Notis Rayuan telah dikemukakan oleh Perayu-Perayu. Walaupun penjelasan oleh Perayu-Perayu hanya dibuat di dalam Afidavit Jawapan (Lampiran 9) setelah permohonan di bawah Lampiran 8 ini difailkan oleh Responden, namun begitu, ia tidak menghidupkan atau memperbetulkan Notis Rayuan yang telah difailkan di luar masa tersebut, kerana tiada permohonan telah dibuat bagi tujuan tersebut. 23. Di samping itu juga, Mahkamah ini turut berpendapat bahawa Perayu-Perayu sepatutnya mengetahui bahawa tarikh akhir pemfailan Notis Rayuan adalah pada 14.11.2025, tetapi berdasarkan dokumen dikemukakan, pemfailan telah dibuat oleh PTK Cyberjaya pada 17.11.2025 yang jelas telah melebihi tempoh yang dihadkan di bawah Aturan 55 Kaedah 2 KKM 2012. Fakta bahawa pindaan atau pembetulan tarikh Notis Rayuan telah dibuat oleh PKP Mahkamah Tinggi adalah kerana berdasarkan resit rasmi (pracipe rayuan) yang dikemukakan, tarikh pemfailan sebenarnya telah dibuat pada 17.11.2025 dan bukannya pada 13.11.2025 sebagaimana tertera pada Notis Rayuan terbabit. Oleh itu, tarikh 17.11.2025 tersebut adalah bagi tujuan diselaraskan dengan tarikh resit rasmi (pracipe rayuan) yang menjelaskan tarikh sebenar Notis Rayuan difailkan. 24. Di samping itu juga, Responden turut menghujahkan bahawa sesalinan pendua Notis Rayuan tidak diserahkan kepada Responden dalam tempoh 14 hari daripada tarikh keputusan dibuat. Keadaan yang sama juga di mana Perayu-Perayu telah tidak memfailkan sebarang permohonan pelanjutan masa untuk penyerahan Notis Rayuan kepada Responden. Berdasarkan keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Chen Kong Theatres Sdn. Bhd. (in liquidation) & Ors v. Lee Giok Tee @ Lee Kim Hong & Anor [2018] 6 MLJ 586, yang telah memutuskan seperti yang berikut: [13] The three appellants filed a notice of appeal on 15 December 2016. The appellants admit that the notice of appeal was not served on the liquidator. In fact, till to date, none has been served. Only the record of appeal was served on the liquidator and that was on 30 March 2017 while the last date for its service was on 17 February 2017. There are no applications to extend and/or abridge time for service of the notice of appeal or even the record of appeal. [14] It is trite that any party who is ‘directly affected by the appeal’ within the meaning in r 6 must be served the notice of appeal. Rule 6 is mandatory in its terms the failure of which renders the appeal incompetent. Although the Court of Appeal in Majlis Perbadanan Kangar v Sonati Development Corp Sdn Bhd [2007] 1 MLJ 133 following the earlier Court of Appeal decisions in Soh Keng Hian v American International Assurance Co Ltd [1996] 1 MLJ 191 and Gurbachan Singh v Seagrott & Campbell (No 2) [1962] 1 MLJ 370 held that an appeal which was not served at the time of appeal is not incompetent but irregular, and that it was open to the court to deal with the irregularity in such manner and upon such terms as this court ‘shall think fit’, it may only do so upon application by the appellants. In such applications, reasons must be offered. Since there are no such applications before us, despite the appellants being aware of the non-service of the notice of appeal, we are constrained to agree with the respondent and the counsel acting for the liquidator that the appropriate order is to strike out the appeal. 25. Berdasarkan dapatan Mahkamah ini bahawa tarikh akhir pemfailan Notis Rayuan adalah pada 14.11.2025, dan juga bahawa tarikh pemfailan Notis Rayuan telah dibuat pada 17.11.2025, oleh itu Perayu-Perayu wajib mengemukakan permohonan untuk pelanjutan masa bagi memfailkan Notis Rayuan di luar masa. Di dalam kes ini, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Responden bahawa rayuan Perayu-Perayu ini wajar dibatalkan in limine. 26. Selanjutnya, berkenaan isu kegagalan Perayu-Perayu mematuhi keperluan Aturan 55 Kaedah 3(4) KKM 2012 yang menghendaki sesalinan pendua Notis Rayuan diserahkan kepada pihak-pihak yang terlibat, Perayu-Perayu menghujahkan bahawa kegagalan tersebut adalah diakibatkan oleh kelewatan PTK Cyberjaya memfailkan Notis Rayuan terbabit dan kelewatan pemakluman PTK Cyberjaya kepada Perayu-Perayu berkenaan pemfailan Notis Rayuan yang hanya dibuat melalui emel pada 26.11.2025. Perayu-Perayu menghujahkan bahawa sesalinan Notis Rayuan termetarai hanya diterima mereka pada 26.11.2025 melalui emel daripada PTK Cyberjaya. 27. Responden pula menghujahkan bahawa Aturan 55 Kaedah 3 hanya menghendaki sesalinan pendua Notis Rayuan diserahkan kepada Responden, dan bukannya sesalinan pendua Notis Rayuan yang telah termeterai oleh Mahkamah. 28. Mahkamah ini menerima hujahan Responden bahawa berdasarkan Aturan 55 Kaedah 3(4) KKM 2012, salinan pendua Notis Rayuan yang mesti diserahkan kepada Responden bukan semestinya salinan termeterai daripada Mahkamah. Ini bersandarkan kepada keputusan Mahkamah Rayuan di dalam kes Redang Paradise Vacation Sdn Bhd v. Yap Chuan Bin & Other Appeals [2017] 5 MLJ 35, yang telah memutuskan seperti yang berikut: “[11] We have read the appeal record for all the three appeals and the able submissions of the parties. We are of the considered view that the appeals should be allowed in limine. Our reasons, inter alia, are as follows: (a) …; (b) there is no requirement in law or rules to require an endorsed notice of appeal to be served within the time frame of the appeal. Even if there is such a rule, it will cause travesty of justice as it is common knowledge that court documents and endorsement or seal of the court are not placed immediately upon filing at the court registry or even through the e-filing system (see Jumatsah bin Daud & Anor v Voon Kin Kuet & Anor [1981] 1 MLJ 254). The decision of His Lordship Justice V T Singam in the case of Ng Cheah Cheong v Ong Sing Hock [2002] 6 MLJ 481 is very instructive not only for decisions made in respect of the Rules of the High Court 1980 but also for the RC 2012. Very importantly, the decision also reflects common sense jurisprudence in decision making process. The facts of that case as summarised by the learned editors of MLJ read as follows: This is an appeal against the decision of the Sessions Court, Taiping that dismissed the appellant’s claim for damages for injuries arising out of a road accident that occurred on 2 November 1993 involving his motorcycle and a motorcycle that was ridden by the respondent. The appeal was against liability and quantum. The appellant in this case was the plaintiff, aged 23 years, a restaurant worker. He had filed an action at the Sessions Court, Taiping for general and special damages against the respondent. At the outset of the appeal that came up for hearing, the respondent raised a point of law as a preliminary objection that the appeal was not properly brought before this court. It was contended that the notice of appeal which was served on the respondent’s solicitor was defective as the copy which was served was not endorsed by the court, in this case by the Sessions Court, Taiping, before it was served as required under O 49 r 2(6) of the Subordinate Court Rules 1980 (‘the SCR’). The court in allowing the appeal, inter alia, held that: (1) The whole purpose of serving a copy of the notice of appeal on the opponent or the respondent or on all parties directly affected by the appeal within the time frame limited to file an appeal under the rules is to give early notice to the parties that the appellant is dissatisfied with the decision of the court and that he wishes to appeal to the High Court. By this early notice, there will be no room for surprises, delays and prejudice caused to any party directly affected by the appeal. The legislature and the rules committee have, in their own wisdom, not required an endorsed copy by the court of the notice of appeal to be served on the respondent’s solicitors and that it only required service of the notice of appeal, and that it be served within the time limited to file the appeal, being within 14 days from the date on which the decision was pronounced by the lower court (see p 488D-F). (2) In the face of this express provision in O 49 r 2(6) of the Subordinate Court Rules 1980 which is crystal clear, so plain and unambiguous, there was no requirement for an endorsed copy by the court of the notice of appeal to be served on the respondent’s solicitors. If this requirement is insisted it would surely be an usurpation of the legislative function and an extension to the parliamentary language, and this court would then be encroaching into the domain of the legislature and importing words into the rules of the court which have in fact statutory force. This court is reminded that the function of this court is ‘interpretation, not legislation’. Consequently, it is not the function of this court to include words to the rules of the court (see pp 488F–H, 489F); Himat Iktisas (M) Sdn Bhd v Better Sleep Marketing (East Coast) Sdn Bhd [2002] 1 MLJ 577.”. 29. Sehubungan itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Responden bahawa tiada keperluan undang-undang yang menghendaki Notis Rayuan yang termeterai sahaja yang perlu diserahkan kepada pihak-pihak terlibat dalam tempoh masa dihadkan di bawah Aturan 55 Kaedah 3(4) KKM 2012. 30. Di samping itu juga, Mahkamah ini turut mendapati bahawa jikapun alasan Perayu-Perayu bahawa Notis Rayuan termeterai hanya dikembalikan kepada mereka oleh PTK Cyberjaya pada 26.11.2025 melalui emel, dan penyerahan Notis Rayuan termeterai tersebut telahpun dibuat kepada Peguamcara Responden pada 2.12.2025, namun begitu, Mahkamah ini turut mendapati bahawa Perayu-Perayu juga telah gagal mengambil tindakan sesegera yang mungkin untuk membuat penyerahan Notis Rayuan termeterai tersebut kepada Responden sebaik diterima daripada PTK Cyberjaya, bagi menunjukkan kesungguhan dan usaha Perayu-Perayu meremedikan kelewatan pemfailan Notis Rayuan terbabit. Kelewatan selama 6 hari bagi menyerahkan Notis Rayuan yang hanya perlu dikemukakan melalui emel, pada pendapat Mahkamah ini, adalah suatu kelewatan yang tidak munasabah. Isu kegagalan Perayu-Perayu memfailkan Rekod Rayuan dalam tempoh ditetapkan, dan juga kegagalan mengemukakan draf indeks dokumen untuk dimasukkan ke dalam Rekod Rayuan untuk kelulusan Responden. 31. Berkenaan isu kegagalan Perayu-Perayu memfailkan Rekod Rayuan dalam tempoh masa yang ditetapkan di bawah Aturan 55 Kaedah 4 KKM 2012, memandangkan Mahkamah ini telahpun memutuskan bahawa Notis Rayuan Perayu-Perayu telah difailkan di luar tempoh masa dihadkan dan wajar dibatalkan, lebih-lebih lagi dalam keadaan tiada sebarang permohonan lanjutan masa dipohon, maka isu ini tidak lagi menjadi relevan. Namun begitu, bagi tujuan penyempurnaan alasan penghakiman, Mahkamah ini akan meneliti hujahan-hujahan yang telah diketengahkan oleh kedua-dua belah pihak. 32. Aturan 55 Kaedah 4 KKM 2012, memperuntukkan berkenaan penyediaan Rekod Rayuan yang perlu dipatuhi susulan daripada Notis Rayuan yang difailkan. Peruntukan tersebut adalah seperti yang berikut: “Record of appeal (O. 55, r. 4) 4. (1) In the case of an appeal from a decision after trial, the appellant shall within one month from the date of filing of notice of appeal prepare and file the requisite number of copies of the record of appeal and the record shall contain copies of— (a) the relevant pleadings; (b) the notes of evidence, including witness statements, if available; (c) the grounds of judgment, if available; (d) the memorandum of appeal; (e) the decision, order or judgment; (f) a duplicate copy of the notice of appeal; (g) a duplicate copy of the notice of cross appeal, if any; (h) all such documentary exhibits and other documents the parties shall consider relevant for the purposes of the appeal: Provided that the record of appeal shall be filed notwithstanding that the notes of evidence and/or grounds of judgment are not ready or that the sealed decision, order or judgment has not been extracted. (2) In the event the notes of evidence and/or grounds of judgment are not ready or the sealed decision, order or judgment has not been extracted within the period specified in rule 4(1) above, then the notes of evidence and/or grounds of judgment, where they are made available and a copy of the sealed decision, order or judgment when extracted, shall be filed by way of a supplementary record of appeal without leave of the High Court: Provided also that the absence of the grounds of judgment shall not prevent the appellant from proceeding with his appeal. (3) The memorandum of appeal shall be substantially in Form 112 and shall set forth concisely and under distinct heads, without argument or narrative, the grounds of objection to the decision appealed against, and specifying the points of law or fact which are alleged to have been wrongly decided; such grounds to be numbered consecutively. Notwithstanding rule 8 of this Order, where a supplementary record of appeal is to be filed pursuant to rule 4(2) above, the appellant may if necessary also include in the supplementary record of appeal an amended memorandum of appeal, without leave of the High Court. (4) A draft index of the documents to be included in the record of appeal shall be sent by the solicitors for the appellant to the solicitors for the respondent who or, if more than one, any one of whom may, within forty-eight hours, object to the inclusion or exclusion of any document. (5) In the event of the parties being unable to agree, the matter shall be referred to the Registrar of the High Court who may require the parties to attend before a Judge of the High Court. (6) The Registrar of the High Court and the parties shall endeavour to exclude from the record all documents (more particularly such as are merely formal) that are not relevant to the subject matter of the appeal taking care to avoid any duplication of documents and unnecessary repetition of headings and other merely formal parts of documents. (7) Where in the course of preparation of the record one party objects to the inclusion of a document on the ground that it is unnecessary or irrelevant and the other party nevertheless insists on it being included, the record as finally printed or typed shall, with a view to the subsequent adjustment of the costs of and incidental to such documents, indicate, in the index of papers or otherwise, the fact that, and the party by whom, the inclusion of the document was objected to. (8) The appellant shall within the time limited for the filing of a record of appeal serve each respondent with a copy of such record of appeal.”. [penekanan ditambah] 33. Berdasarkan peruntukan undang-undang tersebut, Rekod Rayuan hendaklah difailkan dalam tempoh satu bulan daripada tarikh Notis Rayuan difailkan. Selanjutnya, di bawah Aturan 55 Kaedah 4(4) pula, satu draf indeks dokumen-dokumen yang hendak dimasukkan ke dalam Rekod Rayuan hendaklah diserahkan kepada Peguamcara Responden bagi kelulusan mereka. 34. Perayu-Perayu menghujahkan bahawa memandangkan tarikh Notis Rayuan telah diperbetulkan oleh PKP Mahkamah Tinggi kepada 17.11.2025, maka tarikh akhir pemfailan Rekod Rayuan adalah pada 17.12.2025, yang mana mereka telahpun memenuhi kehendak Aturan 55 Kaedah 4(1) KKM 2012. Namun begitu, Perayu-Perayu tidak menafikan yang mereka sememangnya tidak menyerahkan draf indeks dokumen Rekod Rayuan kepada Peguamcara Responden sebagaimana dikehendaki di bawah Aturan 55 Kaedah 4(4) KKM 2012. 35. Responden pula menghujahkan bahawa memandangkan Perayu-Perayu bertegas bahawa Notis Rayuan telah difailkan pada 14.11.2025, maka tarikh pemfailan Rekod Rayuan tamat adalah pada 14.12.2025. Namun begitu, Rekod Rayuan hanya difailkan pada 17.12.2025 iaitu melebihi daripada tempoh satu bulan yang ditetapkan di bawah Aturan 55 Kaedah 4(1) KKM 2012. Sekali lagi, tiada sebarang permohonan pelanjutan masa telah dipohon oleh Perayu-Perayu bagi tujuan pemfailan Rekod Rayuan ini. 36. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan Responden bahawa dalam keadaan Perayu-Perayu menegaskan bahawa tarikh Notis Rayuan difailkan adalah pada 14.11.2025 iaitu semasa pracipe rayuan dibayar kepada PTK Cyberjaya, maka adalah jelas bahawa tempoh pemfailan Rekod Rayuan tamat pada 14.12.2025. Sekali lagi, tiada sebarang permohonan pelanjutan masa telah dipohon kerana Perayu-Perayu beranggapan tarikh akhir pemfailan Rekod Rayuan sebagaimana diberikan oleh PKP adalah sehingga 17.12.2025. 37. Mahkamah ini berpendapat bahawa, memandangkan Mahkamah ini telahpun memutuskan bahawa tarikh Notis Rayuan difailkan adalah pada 14.11.2025, maka tarikh akhir pemfailan Rekod Rayuan berdasarkan peruntukan Aturan 55 Kaedah 4(1) adalah pada 14.12.2025. Oleh itu jelas bahawa Perayu-Perayu telah memfailkan Rekod Rayuan di luar had masa ditetapkan. Di samping itu juga, Mahkamah ini turut mendapati bahawa Perayu-Perayu juga telah tidak mengemukakan draf indeks dokumen Rekod Rayuan kepada Peguamcara Responden sebagaimana dikehendaki di bawah Aturan 55 Kaedah 4(4) KKM 2012. 38. Mahkamah Rayuan di dalam kes Chuah Tim Lan v RHB Bank Bhd & Anor [2008] 6 MLJ 793 telah memutuskan seperti yang berikut: “[17] Another breach of the Rules occurred when the applicant failed to send to the respondent the draft index of documents to the respondent’s solicitor for perusal, and if necessary, to object thereafter to its inclusion in the record of appeal. This requirement is set out in r 18(6) of the Rules. If any disagreement were to crop up then the matter could be referred to the registrar.” [penekanan ditambah] 39. Keputusan Mahkamah Rayuan di atas telah dirujuk di dalam kes Siti Syuhada bt Zakaria dan satu lagi lwn Dr Ngee Pin Chong dan satu lagi [2022] MLJU 599, yang telah memutuskan seperti yang berikut: “[46] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguamcara Responden-Responden bahawa rekod rayuan Perayu-Perayu yang telah difailkan pada 21 Februari 2020 adalah tanpa persetujuan peguamcara Responden-Responden. Peguamcara Perayu-Perayu tidak menyerahkan kepada peguamcara Responden-Responden draf indeks dokumen untuk dipersetujui sebelum pemfailan rekod rayuan tersebut. [47] Dalam dapatan mahkamah ini, tindakan peguamcara Perayu-Perayu memfailkan rekod rayuan tanpa draf indeks dokumen yang telah dipersetujui oleh peguamcara Responden-Responden adalah jelas bercanggah dengan Aturan 55 kaedah 4(4) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012. … [52] Mahkamah ini juga bersetuju dengan hujahan peguamcara Responden-Responden bahawa rekod rayuan yang difailkan oleh peguamcara Perayu-Perayu pada 21 Februari 2020 adalah tidak teratur kerana tidak mendapat persetujuan peguamcara Responden-Responden diperolehi terlebih dahulu mengenai draf indeks dokumen untuk dimasukkan ke dalam rekod rayuan tersebut. [53] Mahkamah ini telah mengikuti prinsip undang-undang yang diputuskan dalam kes Chuah Tim Lan v RHB Bank Bhd & Anor [2008] 6 MLJ 793; [2008] MLJU 455; [2008] 6 AMR 650; [2008] 9 CLJ 1 di mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti berikut:- “[17] Another breach of the Rules occurred when the applicant failed to send to the respondent the draft index of documents to the respondent’s solicitor for perusal, and if necessary, to object thereafter to its inclusion in the record of appeal. This requirement is set out in r 18(6) of the Rules. If any disagreement were to crop up then the matter could be referred to the registrar.” [54] Malahan rekod rayuan yang difailkan oleh peguamcara Perayu-Perayu juga tidak teratur kerana telah difailkan di luar masa tanpa kebenaran mahkamah dan tanpa dimasukkan memorandum rayuan Perayu-Perayu.”. [penekanan ditambah] 40. Sehubungan itu, berdasarkan alasan-alasan dinyatakan di atas, adalah dapatan Mahkamah ini bahawa Rekod Rayuan telah difailkan di luar masa dihadkan di bawah Aturan 55 Kaedah 4(1), di samping terdapatnya kegagalan oleh Perayu-Perayu mematuhi Aturan 55 Kaedah 4(4) apabila gagal menyerahkan draf indeks dokumen sebagaimana dikehendaki di bawah peruntukan tersebut. Isu sama ada Perayu-Perayu boleh bergantung kepada Aturan 1A, Aturan 2, Aturan 3 Kaedah 5 KKM 2012 41. Perayu-Perayu turut menghujahkan bahawa Mahkamah ini mempunyai kuasa di bawah Aturan 1A KKM 2012 untuk lebih mementingkan soal keadilan berbanding pematuhan terhadap peruntukan KKM 2012. Perayu-Perayu turut merujuk kepada Aturan 2 dan Aturan 3 KKM 2012 dan menghujahkan bahawa Mahkamah ini boleh menganggap suatu ketidakpatuhan terhadap KKM 2012 sebagai suatu ‘ketidakaturan’ yang tidak secara automatik membatalkan prosiding, dan bahawa Mahkamah sendiri boleh membenarkan pelanjutan masa walaupun tiada sebarang permohonan dibuat. Di samping itu, Perayu-Perayu juga menghujahkan bahawa dalam mempertimbangkan permohonan Responden di Lampiran 8 ini, sama ada wujud ketidakadilan yang substantif terhadap Responden. 42. Mahkamah ini tidak menafikan bahawa berdasarkan Aturan 1A KKM 2012, Mahkamah ini mempunyai tanggungjawab untuk mengutamakan kepentingan keadilan dan tidak bergantung kepada ketidakpatuhan di bawah KKM 2012 semata-mata. Selanjutnya, Aturan 2 KKM 2012 juga turut berpaksikan kepada asas yang sama yang mana suatu ketidakpatuhan boleh dianggap sebagai ketidakakuran dan tidak membatalkan sesuatu prosiding. Prinsip-prinsip ini telah turut ditegaskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Redang Paradise Vacation Sdn Bhd V Yap Chuan Bin & Other Appeals (Supra) yang telah memutuskan seperti yang berikut: “[6] In the light of O 1A and O 2 of the RC 2012, it is not an option anymore for the courts to strike out a matter for non-compliance of the rules without giving an opportunity to the litigant to regularise the proceedings or to condone the irregularity by the fiat of the court. It is only in extremely rare cases where the non-compliance cannot be condoned at all, the court will be obliged to strike out the matter. Those are the cases where the respondent can demonstrate prejudice as well as can establish that the breach cannot be compensated by costs.”. 43. Juga berdasarkan keputusan Mahkamah Tinggi di dalam kes yang dirujuk oleh Perayu-Perayu dalam hujahan mereka iaitu Yii Tue Yieng (f) v Lim Wai Keong [2023] MLJU 407 yang telah memutuskan seperti yang berikut: “[25] It is trite law that courts are prepared to provide parties with the opportunity to regularize proceedings, and to deal with the merits of the matter, rather than allowing technicalities to get in the way of substantive justice especially when adverse party was not prejudiced. This trend is evident in a plethora of cases notably United Malaysian Banking Corp Bhd v Ernest Cheong Yong Yin (1999) 1 MLRA 1 and Redang Paradise Vacation Sdn Bhd v Yap Chuan Bin & Other Appeals (2017) 10 CLJ 296.” 44. Namun begitu, berdasarkan keputusan kes Bala Subramaniam A/L Sengodan v Ahmed Sidique Bin Abdul Latiff [2015] MLJU 827, dalam memberikan pertimbangan atas permohonan pembatalan sesuatu prosiding, prinsip undang-undang yang berkaitan dengan pembatalan prosiding tersebut adalah bergantung kepada fakta dan keadaan sesuatu kes: “[23] The case laws that dealt with Order 18 rule 19 on striking out are aplenty and the principles can be gleaned from three cases of high authority. … [24] That notwithstanding, these principles must of course be applied to the particular facts and circumstances of the case.” [penekanan ditambah] 45. Fakta bagi permohonan Lampiran 8 ini adalah jelas. Notis Rayuan telah difailkan oleh pihak JTK Cyberjaya pada 17.11.2025 dan makluman kepada Perayu-Perayu tentang pemfailan Notis Rayuan tersebut telah disampaikan melalui emel pada 26.11.2025. Perayu-Perayu sewajarnya mengetahui bahawa tarikh pemfailan Notis Rayuan tersebut adalah di luar masa dihadkan oleh Aturan 55 Kaedah 2 KKM 2012. Walaupun Perayu-Perayu menegaskan bahawa tarikh pembayaran fi praecipe telah dibuat pada 14.11.2025 iaitu dalam tempoh 14 hari yang ditetapkan, namun begitu, sebaik menerima sesalinan Notis Rayuan termeterai yang menunjukkan pemfailan hanya dibuat pada 17.11.2026, Perayu-Perayu sewajarnya memfailkan permohonan pelanjutan masa untuk memfailkan Notis Rayuan di luar masa, bagi memperbetulkan atau menghidupkan Notis Rayuan yang telah difailkan di luar masa tersebut. Ditambah pula dengan fakta bahawa setelah menerima makluman daripada JTK Cyberjaya pada 26.11.2025, Perayu-Perayu hanya mengambil tindakan menyerahkan Notis Rayuan termeterai tersebut pada 2.12.2025 secara emel, yang juga menunjukkan bahawa Perayu-Perayu tidak bersungguh-sungguh untuk memperbetulkan kelewatan yang diakibatkan oleh pihak JTK Cyberjaya. 46. Di samping itu, fakta bahawa Perayu-Perayu juga telah memfailkan Rekod Rayuan melebihi tempoh masa dihadkan tanpa mengemukakan sebarang permohonan pelanjutan masa, ditambah dengan kegagalan mengemukakan draf indeks dokumen Rekod Rayuan kepada Peguamcara Responden untuk kelulusan, secara keseluruhannya menunjukkan bahawa Perayu-Perayu atau Peguamcara Perayu memandang sambil lewa rayuan yang dikemukakan. 47. Perayu menghujahkan bahawa berdasarkan keputusan kes National Union of Bank Employees v Director General of Trade Unions & Anor [2013] 6 MLJ 167, Mahkamah ini mempunyai budi bicara untuk melanjutkan masa di bawah Aturan 3 Kaedah 5 KKM 2012 dan kepentingan untuk Mahkamah mempertimbangkan tahap prejudis yang ditimpa Responden sekiranya suatu pelanjutan masa dibenarkan. 48. Mahkamah ini tidak menafikan bahawa Mahkamah ini mempunyai budibicara untuk menentukan permohonan pelanjutan masa. Namun begitu, di dalam kes di hadapan Mahkamah ini, permohonan pelanjutan masa tidak pernah dikemukakan oleh Perayu-Perayu yang mana berbeza dengan fakta di dalam kes National Union of Bank Employees v Director General of Trade Unions & Anor (supra) di mana di dalam kes tersebut, permohonan pelanjutan masa telahpun difailkan tetapi difailkan agak lewat, yang mana boleh dilihat dalam keputusan Mahkamah Persekutuan: “[25] In the present appeal, what calls for consideration, in the first place, is Form 111B itself. Form 111B serves two main purposes namely: (a) to give notice to the respondent named therein of the fact that leave for judicial review had been granted by the court and that the substantive application for that relief sought will be heard by the court on the date stated therein; and, (b) to give notice to the respondent that a copy of the statement and the affidavits in support are served upon the respondent. [26] It is apparent that, Form 111B was drawn up on the assumption that leave application was made ex parte and upon leave been granted, then the appellant will subsequently file and serve Form 111B upon the respondent. In the present case the Form 111B was filed 42 days after leave was granted by the court. Hence, the appellant was 28 days out of time, but it was filed well before the hearing of judicial review which was scheduled on the 3 August 2011. But what needs to be given due consideration by the court in the present appeal is that, the leave application was heard inter partes and the cause papers were served on both respondents. Parties were then directed by the court to file written submissions. On the 13 May 2011, leave was granted and a hearing date was fixed in the presence of the parties. These, in our view, are important factors to be accorded due consideration by the court in considering the application for extension of time to file Form 111B. Therefore, in the circumstances, the non-compliance in our view, was not at all prejudicial to the respondents. The only factor against the appellant was the fact that there was some delay in making the application for extension of time. Be that as it may, the application was made well before the date fixed for the hearing of judicial review application. [27] The grant of extension of time by the court is one of discretion by virtue of O 3 r 5 of the RHC. The principle to be applied by the court is settled. In Saeed U Khan v Lee Kok Hooi [2001] 5 MLJ 416, it was held that, the court should consider certain factors, when exercising its discretion to extend time, namely: (1) the delay in making an application; (2) whether or not there are cogent reasons for the litigant not to have made the application within the prescribed time; and, (3) the likelihood and degree of prejudice, as well as injustice to the opposite party should the court exercise its discretion. In the present appeal, the application for extension of time was made before the hearing of the judicial review application and the respondents were not prejudice by this application as they had been duly served with all the cause papers prior to the application itself. In exercising its discretion, the court must have regard to justice. This is in line with the provision in O 1A of the RHC (see Maxwell v Keun [1928] 1 KB 645; Walker v Walker [1967] 1 WLR 327).”. [penekanan ditambah] 49. Berdasarkan keputusan tersebut juga, dan diaplikasikan kepada kedudukan di dalam kes di Mahkamah ini, tiada sebarang permohonan pelanjutan masa telah difailkan. Alasan bahawa PKP telah memperbetulkan tarikh Notis Rayuan kepada 17.11.2025 dan kerana tiada bantahan semasa pengurusan kes di hadapan PKP oleh Responden mengenai tarikh Notis Rayuan tersebut, pada pendapat Mahkamah ini bukanlah suatu alasan yang munasabah. Jikapun terdapat kesilapan atau kelewatan di pihak JTK Cyberjaya dalam memfailkan Notis Rayuan tersebut, adalah menjadi tanggungjawab Perayu-Perayu untuk mengemukakan permohonan pelanjutan masa seawal mungkin sebaik menerima makluman pada 26.11.2025. Sebagaimana dihujahkan oleh Responden, sehingga pendengaran permohonan Lampiran 8 ini, tiada sebarang permohonan lanjutan masa telah difailkan oleh Perayu-Perayu. 50. Berkenaan isu prejudis sekiranya permohonan Lampiran 8 ini dibenarkan, Mahkamah ini turut berpendapat bahawa keputusan PTK Cyberjaya masih mengekalkan status quo. Di samping itu, kegagalan memfailkan Notis Rayuan mengikut tempoh masa dihadkan di samping kegagalan menyerahkan sesalinan pendua Notis Rayuan dalam tempoh masa dihadkan juga telah memprejudiskan Responden kerana kelewatan tersebut mengakibatkan Responden beranggapan tiada rayuan telah dikemukakan atas keputusan PTK Cyberjaya terbabit. 51. Sebagaimana yang telah diputuskan oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Redang Paradise Vacation Sdn Bhd v Yap Chuan Bin & Other Appeals (supra) di atas yang telah memutuskan seperti yang berikut: “The court in allowing the appeal, inter alia, held that: (1) The whole purpose of serving a copy of the notice of appeal on the opponent or the respondent or on all parties directly affected by the appeal within the time frame limited to file an appeal under the rules is to give early notice to the parties that the appellant is dissatisfied with the decision of the court and that he wishes to appeal to the High Court. By this early notice, there will be no room for surprises, delays and prejudice caused to any party directly affected by the appeal. The legislature and the rules committee have, in their own wisdom, not required an endorsed copy by the court of the notice of appeal to be served on the respondent’s solicitors and that it only required service of the notice of appeal, and that it be served within the time limited to file the appeal, being within 14 days from the date on which the decision was pronounced by the lower court (see p 488D-F).”. 52. Berdasarkan alasan bahawa Notis Rayuan telah difailkan lewat daripada tempoh dihadkan, kegagalan Perayu-Perayu menyerahkan sesalinan pendua Notis Rayuan kepada Responden dalam tempoh yang ditetapkan, kegagalan memfailkan Rekod Rayuan di dalam tempoh masa dihadkan, kegagalan mengemukakan draf indeks dokumen Rekod Rayuan kepada Peguamcara Responden untuk kelulusan, di samping kegagalan Perayu-Perayu mengemukakan permohonan pelanjutan masa bagi kelewatan-kelewatan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa tindakan yang wajar adalah untuk membatalkan Notis Rayuan Perayu-Perayu sebagaimana di dalam permohonan Responden di Lampiran 8. Perayu-Perayu telah melakukan beberapa perlanggaran tatacara yang tidak sepatutnya berlaku. Sehubungan itu Permohonan Responden sebagaimana di Lampiran 8 adalah dibenarkan dengan kos sebanyak RM3,000.00 bagi setiap Perayu. Bertarikh 23 Julai 2026 Evawani (Evawani Farisyta binti Mohammad) Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam, Selangor Bagi Pihak Perayu-Perayu: Muhammad Syameel bin Ahmad Hisham Tetuan Shaharudinali & Co. Bagi Pihak Responden: Nur Izlyn Qistina binti Anuar Tetuan Nazmi Zaini Chambers