1. ) Gopal Krishna A/L Alagappan v Sajeev Raj A/L Maruthan (NA-24F-105-10/2023)

GOPAL KRISHNA A/L ALAGAPPAN

GANESWARI A/P KARUPPIAH

KOMARUBINI A/P GOPAL KRISHNA (NO. K/P : 870406-10-5638) …PLAINTIF-PLAINTIF DAN SAJEEV RAJ A/L MARUTHAN (NO. K/P : 850203-01-6215) …DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN

Tindakan ini melibatkan perebutan hak penjagaan kanak-kanak berusia 8 setengah tahun antara Plaintif-Plaintif yang merupakan Datuk, Nenek dan Mak Cik kepada anak perkahwinan dan Defendan iaitu bapa kandung kanak-kanak tersebut. Ibu kandung kanak-kanak tersebut telah meninggal dunia semasa anak berusia 2 setengah tahun.

Diakhir pendengaran, Mahkamah telah memutuskan bahawa bapa kandung diberikan hak penjagaan, kawalan dan pemeliharaan, manakala Plaintif-Plaintif sebagai ahli keluarga terdekat diberikan hak akses.

Kedua-dua pihak yang tidak berpuashati dengan keputusan tersebut telah memfailkan rayuan mereka.

Memandangkan kedua-dua notis rayuan adalah berdasarkan fakta dan pihak-pihak yang sama, maka alasan penghakiman bagi kedua-dua rayuan tersebut akan dirangkumkan dalam satu alasan sahaja.

Dalam tindakan ini, Plaintif pertama (P1) dan Plaintif kedua (P2) adalah datuk dan nenek kepada anak perkahwinan dan merupakan ibu mertua Defendan. Plaintif ketiga adalah mak cik kepada anak tersebut serta adik ipar kepada Defendan. Ibu kepada kanak-kanak tersebut adalah anak Perempuan kepada P1 dan P2. Ibu kanak-kanak tersebut telah meninggal dunia akibat kemalangan jalanraya pada tahun 2019 semasa anak perkahwinan berusia 2 setengah tahun.

Berdasarkan fakta yang dipersetujui, atas persetujuan Defendan dan mendiang isterinya, kanak-kanak tersebut ditinggalkan dalam jagaan P1 dan P2 sepenuhnya sehingga anak tersebut berusia 6 tahun. Selepas ibu kanak-kanak tersebut meninggal dunia, kanak-kanak tersebut masih lagi berada dalam jagaan Plaintif-Plaintif. Sepanjang tempoh berkenaan, Plaintif-Plaintif yang menanggung kos tadika dan kelas tambahan kanak-kanak tersebut.

Bagaimanapun, pada bulan Disember 2022, selepas harijadi anak tersebut yang ke 6 tahun, Defendan telah membawa anak tersebut ke Seremban dan terus memutuskan hubungan antara Plaintif-Plaintif dan anak tersebut. Malah, panggilan telefon dan mesej pesanan dari Plaintif-Plaintif juga tidak dijawab.

Plaintif-Plaintif telah memfailkan permohonan ini untuk mendapatkan hak jagaan atau secara alternatifnya, akses bermalam pada hujung minggu terhadap kanak-kanak tersebut. Fakta kes Defendan

Defendan tidak menafikan bahawa atas persetujuan dia dan mendiang isterinya, anak tersebut ditinggalkan dalam jagaan P1 dan P2 sehingga kanak-kanak tersebut berusia 6 tahun.

10.

Semasa covid melanda dan seluruh negara diletakkan di bawah perintah MCO, Defendan telah membawa anak tersebut tinggal dengannya dari Mac 2020 sehingga Januari 2021. Antara tahun 2021 sehingga Disember 2022, kanak-kanak tersebut tinggal secara bergilir-gilir sama ada dengan Plaintif-Plaintif atau Defendan.

Pada bulan Januari 2023, Defendan membawa anak tersebut untuk tinggal bersamanya secara kekal kerana anak perkahwinan telah memulakan persekolahannya di tahun satu di Sekolah Antarabangsa Global Matrix di Seremban.

Memandangkan anaknya telah mula bersekolah, Defendan telah menghadkan masa perjumpaan Plaintif-Plaintif dengan anak perkahwinan kepada setiap hari rabu pukul 5 pm hingga 8 pm.

Plaintif-Plaintif yang tidak berpuashati dengan tempoh masa yang diberikan oleh Defendan telah memfailkan permohonan Saman Pemula ini untuk mendapatkan perintah Mahkamah supaya mereka diberikan hak yang lebih termasuk hak akses bermalam terhadap anak tersebut.

Sementara menunggu pelupusan Saman Pemula lamp. 1, pihak-pihak bersetuju untuk memasuki satu perintah interim bertarikh 12.12.2023 dengan terma utamanya adalah Plaintif-Plaintif diberikan akses pada hujung minggu secara berselang-seli pada hari Sabtu dari pukul 1 petang hingga hari Ahad pukul 5 petang bermula 6/1/2024. Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa akses interim telah berjalan dengan baik dan normal.

Bagaimanapun, ekoran dari pelaksanaan akses tersebut, Defendan telah mengemukakan beberapa dakwaan :- i. Anak perkahwinan enggan pergi ke rumah Plaintif-Plaintif pada hari-hari akses. Untuk menyokong dakwaannya, Defendan telah membuat permohonan ke Mahkamah untuk merujuk anak perkahwinan kepada pakar Psychology kanak-kanak dan permohonan ini telah dibenarkan tanpa bantahan daripada Plaintif-Plaintif. ii. Defendan telah mendakwa bahawa semasa menjalani interim akses, Plaintif ketiga telah mendera anak perkahwinan apabila Plaintif ketiga dikatakan telah menampar anak tersebut. Selepas insiden berkenaan, Defendan telah memfailkan permohonan di lampiran 32 antara lainnya, membatalkan perintah akses tersebut.

Pada 17.6.2025, Mahkamah telah membuat keputusan terhadap kedua-dua permohonan Saman Pemula lamp. 1 oleh Plaintif-Plaintif dan Notis Permohonan di lamp. 32 oleh Defendan. Keputusan tersebut dicapai setelah Mahkamah ini mengambil kira laporan psikiatri oleh pakar psikiatri yang telah merawat kanak-kanak tersebut, hasil temubual terkini Mahkamah dengan kanak-kanak tersebut pada 11.6.2025 disamping kertas-kertas kausa dan penghujahan-penghujahan yang telah dikemukakan oleh kedua-dua pihak.

Untuk permohonan Saman Pemula di lampiran 1, Mahkamah memutuskan sebagaimana berikut :- i. Plaintif-Plaintif diberikan akses tanpa bermalam pada setiap hujung minggu ketiga setiap bulan dari pukul 10 pagi hingga 10 malam. ii. Plaintif-Plaintif dibenarkan untuk membuat panggilan telefon kepada anak perkahwinan untuk tempoh tidak lebih dari 30 minit. iii. Semasa anak perkahwinan keluar bersama Plaintif-Plaintif, Defendan tidak dibenarkan untuk menghubungi anak tersebut melalui panggilan atau mesej melainkan terdapat kecemasan.

Mahkamah juga membenarkan notis permohonan Defendan di lamp. 32 untuk membatalkan perintah interim Mahkamah bertarikh 12.12.2023.

Kedua-dua pihak yang tidak berpuashati dengan keputusan di atas telah memfailkan rayuan masing-masing. Analisa dan Dapatan Undang-Undang

Dalam kes ini, kanak-kanak tersebut telah mencapai umur hampir 9 tahun. Kanak-kanak ini kehilangan ibunya pada usia 2 setengah tahun. Dia dipelihara dengan penuh kasih sayang oleh kedua-dua datuk dan neneknya (P1 dan P2) yang merupakan Pesara Kerajaan sejak dari lahir sehingga berumur 6 tahun. Defendan yang merupakan ayah kandung kepada anak tersebut hanya menjaga anak ini sepenuh masa apabila anak ini berumur 6 tahun.

Secara amnya, dalam membuat sebarang keputusan terhadap pertikaian perebutan hak jagaan anak antara ibu dan bapa atau mana-mana pihak yang berkepentingan, pertimbangan utama yang harus dilihat adalah kebajikan kanak-kanak tersebut, walaupun, pada masa yang sama, hak dan kehendak pihak-pihak yang lain seperti ibubapa turut diiktiraf oleh undang-undang dengan syarat kehendak-kehendak tersebut adalah selari dengan prinsip memartabatkan kebajikan kanak-kanak berkenaan. ( Lihat section 11 Guardianship of Infants Act 1961, section 88 (2) (a) Law

Bagaimanapun, kes perebutan anak di hadapan Mahkamah ini bukan diakibatkan oleh satu perceraian. Ianya adalah perebutan di antara datuk dan nenek sebelah ibu kanak-kanak tersebut dan bapa kandung.

Prinsip undang-undang yang mengawal selia hak penjagaan anak perkahwinan dalam sesuatu kes perceraian adalah sebagaimana yang digariskan dalam Seksyen 88 Law Reform (Marriage and Divorce) Act 1976 (Act 164) yang berbunyi:-

The court may at any time by order place a child in the custody of his or her father or his or her mother or, where there are exceptional circumstances making it undesirable that the child be entrusted to either parent, of any relative of the child or of any association the objects of which include child welfare or to any other suitable person.

In deciding in whose custody a child should be placed the paramount consideration shall be the welfare of the child and subject to this, the court shall have regard – a) To the wishes of the parents of the child; and b) To the wishes of the child , where he or she is of an age to express and independent opinion.

Mahkamah juga merujuk kepada “Section 11 of the Guardianship of Infants Act 1961” yang turut menekankan bahawa kebajikan kanak-kanak hendaklah diletakkan sebagai pertimbangan utama oleh Mahkamah dalam membuat sebarang keputusan mengenai hak penjagaan kanak-kanak tersebut. Berdasarkan peruntukan-peruntukan di atas, perkara-perkara yang perlu dipertimbangkan oleh Mahkamah dalam membuat keputusan adalah:- i. Hak asasi kanak-kanak tersebut seperti penyediaan tempat tinggal, Pendidikan dan agama. ii. Hubungan antara kanak-kanak tersebut dengan pihak-pihak yang akan mengambil tanggungjawab terhadap penjagaan dan kebajikannya. iii. Peruntukan di atas juga menyatakan bahawa dalam memutuskan hak penjagaan anak berkenaan, Mahkamah boleh mengambil kira kemahuan ibubapa atau kemahuan kanak-kanak itu sendiri sekiranya kanak-kanak tersebut telah mencapai usia di mana dia telah mampu memberikan pandangannya. iv. Seterusnya, pertuntukan seksyen 88(1) Akta 164 juga menyatakan bahawa dalam keadaan luar biasa, hak jagaan anak tersebut boleh diberikan kepada saudara mara sekiranya terdapat perkara-perkara yang menunjukkan bahawa ibubapa kanak-kanak tidak wajar untuk diamanahkan menjaga anak berkenaan.

Di akhir permohonan Plaintif-Plaintif di lampiran 1, Mahkamah hanya membenarkan permohonan Plaintif-Plaintif setakat memberikan kepada mereka hak akses tanpa bermalam terhadap anak tersebut dan mengekalkan hak jagaan, kawalan dan pemeliharaan anak tersebut bersama Defendan, iaitu bapa kandungnya. Alasan-alasan terhadap keputusan di atas adalah sebagaimana yang dinyatakan di bawah.

Seperti yang dinyatakan di atas, pertimbangan utama yang perlu diambilkira dalam menentukan hak jagaan seseorang kanak-kanak adalah kebajikannya. Dalam kes ini, kanak-kanak tersebut telah hampir mencapai umur 9 tahun. Seksyen 88(2) (b) Akta 164 menyatakan bahawa kehendak kanak-kanak boleh diambilkira sekiranya dia telah mencapai usia di mana dia mampu untuk menyatakan kemahuannya secara bebas. Atas alasan tersebut, Mahkamah telah menemubual kanak-kanak tersebut pada 11.6.2025.

Semasa ditemubual, Mahkamah mendapati bahawa kanak-kanak tersebut telah mencapai tahap dimana dia mampu menyatakan keinginan dan hasratnya. Hasil temubual tersebut mendapati bahawa anak tersebut memilih untuk tinggal bersama bapanya. Berdasarkan sesi temubual tersebut juga, Mahkamah mendapati bahawa telah wujud satu ikatan yang rapat antara kedua-dua anak dan bapa dimana anak tersebut merasakan bahawa kehadiran bapa disampingnya membuat dia rasa selamat dan dilindungi. Pada hemat Mahkamah, keputusan anak tersebut yang memilih untuk tinggal bersama bapa kandungnya menunjukkan bahawa kehadiran bapa disisinya telah memberikan kestabilan emosi kepadanya.

Mahkamah juga mengambilkira laporan perubatan daripada dirujuk klinik Psikiatri Kanak-Kanak dan Remaja Hospital Tengku Ampuan Rahmah, Klang. Atas permintaan Defendan dan dipersetujui oleh Plaintif-Plaintif, kanak-kanak telah dirujuk ke klinik berkenaan untuk penelitian. Rumusan daripada pakar psikiatri yang telah memeriksa kanak-kanak tersebut adalah bahawa anak tersebut lebih gembira tinggal dengan bapa kandungnya dan merasa tertekan setiap kali terpaksa mengunjungi rumah datuk dan neneknya sebagaimana yang diperintah oleh Mahkamah melalui perintah interim.

Untuk menjaga dan memastikan kebajikan dan kepentingan anak tersebut terpelihara, pakar tersebut mengesyorkan supaya anak tersebut tinggal sepenuh masa bersama bapanya dan masa lawatannya bersama datuk dan neneknya ditetapkan mengikut keperluan dan kehendak anak berkenaan. Sebarang jadual lawatan yang dibuat tanpa mengambilkira keadaan emosi anak tersebut akan menyebabkan tekanan psikologi yang teruk kepada anak berkenaan dalam jangka masa yang panjang.

Mahkamah mendapati penemuan pakar psikiatri ini seiring dengan hasil temubual Mahkamah dengan kanak-kanak ini. Ini adalah kerana Mahkamah mendapati bahawa kanak-kanak tersebut kelihatan tertekan apabila ditanya tentang lawatannya ke rumah P1 dan P2. Alasan yang diberikan adalah dia merasa lemas atas sikap datuk dan neneknya (P1 dan P2) yang “over protective” dan sering merekod hampir setiap aktivitinya semasa di rumah mereka selain merasa sunyi kerana tiada kawan untuk bermain. Kehadiran ibu saudaranya (P3) yang sentiasa ada bersama semasa lawatannya juga tidak banyak membantu kerana dia tidak mempunyai hubungan yang mesra dengan ibu saudara tersebut.

Mahkamah mendapati terdapat asas untuk mengambilkira kenyataan anak tersebut mengenai kerenggangan hubungannya dengan mak ciknya, P3. Terdapat keterangan yang menunjukkan bahawa P3 telah mengasari anak tersebut dengan menamparnya. Malah, semasa ditemubual, anak tersebut menyatakan bahawa mak ciknya ada memukulnya dengan penyangkut baju di kaki. Tiada keterangan jelas bahawa tindakan-tindakan berkenaan telah menyebabkan kecederaan kepada anak tersebut. Tetapi, pada hemat Mahkamah, tindakan itu adalah mencukupi untuk memberikan satu persepsi kepada anak tersebut bahawa kehadirannya di rumah P1 dan P2 tidak sepenuhnya dihargai atau diingini oleh P3.

Mahkamah tidak menolak jasa dan usaha P1 dan P2 yang telah menjaga anak tersebut sejak dari bayi sehingga anak tersebut berumur 6 tahun. Malah, hasil dari temubual mendapati bahawa anak tersebut masih menyayangi dan menghargai kedua-dua datuk dan neneknya. Cuma, pada masa ini, anak tersebut lebih gembira tinggal di Seremban bersama bapa dan ahli keluarga di sebelah bapanya.

Prinsip undang-undang jelas menyatakan bahawa dalam penentuan hak jagaan seorang kanak-kanak, kebajikan kanak-kanak tersebut adalah pertimbangan utama. Undang-undang juga menetapkan bahawa Mahkamah boleh mengambilkira kemahuan kanak-kanak tersebut. (section 88 92)

Act 164) Dalam kes ini, keterangan-keterangan yang ada menunjukkan bahawa anak tersebut secara jelas memilih untuk tinggal bersama bapanya. Berdasarkan keterangan-keterangan tersebut, Mahkamah boleh merumuskan bahawa buat masa ini, hanya bapanya yang mampu membuatkan dia merasa dihargai dan disayangi tanpa syarat. Adalah perkara yang diketahui umum bahawa mental dan fizikal kanak-kanak akan berkembang dengan lebih baik sekiranya mereka diletakkan dalam situasi dimana mereka merasa selamat dan disayangi tanpa syarat.

Adalah menjadi pandangan Mahkamah bahawa hak untuk merasa selamat dan aman dalam kasih sayang bapanya adalah merupakan asasi kanak-kanak tersebut. Sebarang percubaan untuk merampas hak tersebut adalah merupakan pencabulan kepada kepada kebajikan anak berkenaan. Mahkamah memutuskan bahawa demi menjaga kebajikan emosi anak tersebut, adalah penting untuk anak tersebut terus tinggal dalam jagaan bapanya.

Dalam hal ini, Defendan adalah bapa kandung kepada anak perkahwinan. Secara prinsipnya, sebagai bapa, Defendan berhak untuk mendapat hak jagaan anak tersebut selepas kematian ibu kanak-kanak berkenaan. (rujuk Section 6 Guardianship of Infants Act 1961) Defendan juga mempunyai keutamaan untuk mendapatkan hak jagaan, kawalan dan pemeliharaan anak tersebut berbanding Plaintif-Plaintif, melainkan terdapat keadaan luar biasa yang menunjukkan bahawa Defendan tidak layak untuk diamanahkan dengan tanggungjawab tersebut. (Rujuk peruntukan seksyen 88(1) Akta 164). Beban pembuktian untuk membuktikan perkara ini terletak pada Plaintif-Plaintif.

Bagaimanapun, Mahkamah mendapati bahawa Plaintif-Plaintif gagal untuk mengemukakan sebarang keterangan yang menunjukkan bahawa terdapat keadaan luar biasa yang boleh menyebabkan Defendan hilang kelayakan untuk mendapat hak jagaan anak tersebut. Tiada sebarang keterangan yang dibawa yang menunjukkan bahawa terdapat unsur-unsur penderaan fizikal atau seksual, pengabaian fizikal atau emosi atau faktor-faktor lain yang menunjukkan bahawa Defendan gagal dalam menjalankan peranannya sebagai bapa.

Sebaliknya terdapat keterangan yang menunjukkan bahawa Defendan adalah seorang bapa yang bertanggungjawab terhadap kebajikan anaknya. Keterangan yang ada menunjukkan bahawa kebajikan anak tersebut terjaga dengan rapi sepanjang anak tersebut berada dalam jagaan Defendan.

Terdapat keterangan yang mencukupi yang menunjukkan bahawa anak tersebut diberikan kasih sayang dan perhatian yang sewajarnya oleh Defendan. Ini jelas boleh dilihat daripada hubungan rapat diantara keduanya. Defendan juga mampu menyara anak tersebut dengan baik dengan menyediakan tempat tinggal yang selesa dan memberikan pendidikan yang terbaik untuk anak tersebut. Keterangan menunjukkan bahawa pada masa ini, anak tersebut sedang belajar di sebuah Sekolah Antarabangsa di Seremban.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah memutuskan bahawa permohonan Plaintif-Plaintif di lampiran 1 untuk mendapatkan hak jagaan anak tersebut ditolak. Bagaimanapun, sebagai datuk dan nenek yang pernah menjaga anak tersebut dari bayi sehingga berumur 6 tahun, Mahkamah berpandangan bahawa P1 dan P2 mempunyai hak untuk meneruskan hubungannya dengan anak berkenaan.

Persoalannya adalah sama ada Plaintif-Plaintif layak untuk diberikan dengan akses bermalam terhadap anak tersebut sebagaimana yang dipohon oleh mereka. Dalam memutuskan perkara ini, Mahkamah telah merujuk kepada keterangan-keterangan yang telah berikan. Keterangan menunjukkan bahawa anak tersebut merasa tertekan setiap kali dia perlu mengunjungi rumah datuk dan neneknya. Mahkamah sedar bahawa tiada sebarang keterangan yang menunjukkan bahawa P1 dan P2 telah memberikan layanan yang tidak baik kepada anak tersebut. Sebaliknya, Mahkamah melihat betapa P1 dan P2 menyayangi dan menghargai anak tersebut

Bagaimanapun, pada hemat Mahkamah, pada setiap masa, Mahkamah harus meletakkan kebajikan dan kepentingan anak tersebut sebagai keutamaan. Berdasarkan kepada keterangan yang ada, sebarang keputusan yang memberikan hak akses bermalam kepada P1 dan P2 akan mengganggu emosi anak tersebut yang secara langsung bercanggah dengan prinsip menjaga kebajikannya. Atas alasan yang demikian, Mahkamah hanya membenarkan hak akses kepada P1 dan P2 untuk berjumpa dengan anak tersebut sebagaimana berikut:- i. Plaintif-Plaintif diberikan akses tanpa bermalam pada setiap hujung minggu ketiga setiap bulan dari pukul 10 pagi hingga 10 malam. ii. Plaintif-Plaintif dibenarkan untuk membuat panggilan telefon kepada anak perkahwinan untuk tempoh tidak lebih dari 30 minit.

Mahkamah berpandangan bahawa berdasarkan kepada fakta-fakta yang ada dihadapan Mahkamah, buat masa ini, hak akses yang sedemikian adalah yang terbaik demi memastikan hubungan plaintif-plaintif dengan kanak-kanak tersebut masih terjalin dan pada masa yang sama, kebajikan kanak-kanak tersebut juga terjaga.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah memutuskan atas imbangan kebarangkalian bahawa permohonan Plaintif-Plaintif melalui Saman Pemula di lamp. 1 hanya dibenarkan setakat perintah akses yang dinyatakan di atas. Permohonan Plaintif-Plaintif untuk mendapatkan hak jagaan, kawalan dan pemeliharaan kanak-kanak tersebut atau secara alternatifnya, untuk mendapatkan hak akses bermalam ditolak dengan kos.

Atas alasan-alasan yang sama, Mahkamah membenarkan permohonan Defendan di lampiran 32 untuk membatalkan perintah interim bertarikh 12.12.2023. Bertarikh : 13 November 2025 t.t (WAN FADHILAH NOR BINTI WAN IDRIS) Hakim Mahkamah Tinggi Malaya SEREMBAN NEGERI SEMBILAN Peguam bagi pihak Perayu : Kirthen Subramaniam Tetuan Kirthen & Co Peguam bagi pihak Responden : Mathimugam A/P Karuppannan