Hari Krshnan A/L S.K. Puvaneswaran v Ketua Pengarah Jabatan Pendaftaran Negara (BA-24-18-07/2025)

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA SAMAN PEMULA NO.: BA-24-18-07/2025 Dalam perkara Aturan-Aturan 7, 73 dan 76 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 Dan Dalam perkara Seksyen 25 Akta Mahkamah Kehakiman 1964 Dan Dalam perkara Bab-Bab VI dan VII Akta Relif Spesifik 1950 Dan Dalam perkara Perkara 14, Bahagian II dan Bahagian III Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan

Schedule

Jadual Kedua PP) dibaca bersama Bahagian III Seksyen 19B Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan (Seksyen 19B). S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [3] Namun, pada 6.11.2025 Mahkamah ini telah menolak Saman Pemula plaintif-plaintif tanpa perintah terhadap kos. Alasan-alasan yang menjadi asas penolakan tersebut dicerakinkan melalui Alasan Penghakiman ini. [4] Bagi menjaga kemaslahatan kanak-kanak tersebut, nama kanak-kanak tersebut tidak dizahirkan di sini dan hanya akan dirujuk sebagai anak tersebut. LATAR BELAKANG [5] Hari Krishnan a/l S.K. Puvaneswaran dan Meghana a/p Poovaneswaran selalu plaintif-plaintif di sini berkahwin pada 29.11.2000 di Jabatan Pendaftaran Negara (JPN) di Petaling Jaya. [6] Plaintif-plaintif teleh bersepakat untuk mengambil anak angkat setelah plaintif kedua disahkan mengidap penyakit Hodgkin yang menyebabkan peluang plaintif kedua rendah untuk hamil. Usaha mereka untuk mendapat anak melalui kaedah persenyawaan in-vitro juga gagal. [7] Afidavit Sokongan plaintif pertama yang diikrarkan pada 4.7.2025 menzahirkan antara lain fakta-fakta berikut – a) hasrat plaintif-plaintif mengambil anak angkat telah dimaklumkan kepada ahli-ahli keluarga dan rakan-rakan bagi membolehkan mereka diberitahu jika ada peluang pengangkatan anak. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA b) Sekitar bulan Julai 2010, plaintif kedua menerima panggilan telefon daripada jururawat di Poliklinik Indra dan Pusat Bersalin Klang (Klinik Indra). Jururawat tersebut memaklumkan terdapat bayi yang baharu dilahirkan di Klinik Indra. Oleh kerana kelahiran tersebut secara tidak sah, ibu kandung bayi tersebut enggan membesarkan bayi tersebut dan telah diserahkan kepada Klinik Indra untuk tujuan pengangkatan. c) Oleh kerana anak tersebut ditinggalkan tanpa perlindungan di Klinik Indra, plaintif-plaintif memutuskan mengambil anak tersebut dan membesarkan sebagai anak sendiri. d) Plaintif-plaintif tidak mengetahui identiti ibu bapa kandung anak tersebut dan dimaklumkan oleh kakitangan Klinik Indra bahawa ibu bapa kandung anak tersebut enggan mendaftar kelahiran anak tersebut dan tidak mahu dicatat sebagai ibu bapa kandung. [8] Berikutan itu, plaintif-plaintif telah mendaftarkan kelahiran anak tersebut di JPN Klang pada 9.7.2010 dan Sijil Kelahiran No. Daftar CJ43381 (Sijil Kelahiran Pertama) dan MyKid anak tersebut telah dikeluarkan oleh JPN. Melalui cara ini, plaintif pertama menyatakan mereka mempercayai yang pengambilan anak tersebut sebagai anak angkat adalah sah di sisi undang-undang. [9] Walau bagaimanapun, ketepatan Sijil Kelahiran Pertama anak tersebut telah dipersoalkan dan disiasat oleh JPN semasa plaintif pertama membawa anak tersebut semasa usianya 12 tahun untuk memohon kad S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA pengenalan di JPN Klang. Pihak JPN Klang enggan mengeluarkan kad pengenalan bagi anak tersebut. [10] Selepas insiden tersebut, plaintif-plaintif memohon meminda nama ibu bapa dalam Sijil Kelahiran Pertama. Pada November 2023, Sijil Kelahiran No. Daftar CJ43381 No. Siri 084209QA bertarikh 27.11.2023 (Sijil Kelahiran Kedua) bagi anak tersebut dikeluarkan oleh JPN. Ekshibit HKP-6 yang mengandungi Sijil Kelahiran Kedua bagi anak tersebut merekodkan fakta berikut – i. Anak tersebut dilahirkan pada 2.7.20210 di Selangor; ii. Kewarganegaraan anak tersebut belum ditentukan; iii. Ibu bapa anak tersebut direkodkan sebagai ‘maklumat tidak diketahui’; dan iv. Plaintif pertama dinyatakan sebagai Pemberitahu. [11] Selanjutnya pada 28.6.2024, plaintif-plaintif telah mengambil anak tersebut sebagai anak angkat menurut Akta Pengangkatan 1952 berdasarkan perintah Mahkamah Sesyen Shah Alam dalam Saman Pemula Pengangkatan No. BA-58-4-01/2024. [12] Suatu Sijil Kelahiran menurut Seksyen 25A Akta Pengangkatan 1953 telah dikeluarkan yang merekodkan antara lain maklumat berikut – i. Anak tersebut dilahirkan pada 2.7.20210 di Selangor; ii. Status kewarganegaraan anak tersebut direkodkan sebagai bukan warganegara; iii. Plaintif kedua dan pertama dicatatkan sebagai ibu dan bapa anak tersebut. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [13] Selain itu, berdasarkan Lampiran A yang dikemukakan dalam Ekshibit HKP-8 Afidavit Sokongan, maklumat dalam Daftar Anak Angkat menunjukkan rekod pekerjaan plaintif pertama sebagai Perunding Pakar Bius dan plaintif kedua sebagai pakar pediatrik locum. RELIF YANG DIPOHON [14] Plaintif-plaintif memohon relif-relif yang berikut melalui Saman Pemula di sini – a) Satu deklarasi bahawa anak tersebut (Sijil Kelahiran No. Daftar: C0578/2024, No. Siri: 004119XA) (“Anak”) adalah seorang warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang menurut Perkara 14(1)(b) dan Bahagian II Seksyen 1(a) Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan dibaca bersama Bahagian III Seksyen 19B Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan; b) Satu deklarasi bahawa Anak tersebut adalah dilahirkan kepada seorang ibu yang merupakan pemastautin tetap di Malaysia menurut Bahagian III Seksyen 19B Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan; c) Satu deklarasi bahawa Anak tersebut adalah seorang warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang berdasarkan kelahirannya di dalam Persekutuan menurut Perkara 14(1)(b) dan Bahagian II Seksyen 1(e) dibaca bersama Seksyen 2(3) Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan; S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA d) Sebagai alternatif kepada perenggan 1, satu deklarasi bahawa Anak tersebut adalah seorang warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang menurut Perkara 14(1)(b) dan Bahagian II Seksyen 1(a) Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan berdasarkan status kewarganegaraan ibu bapanya, Hari Krshnan a/l S.K. Puvaneswaran (No. K/P: 720712-08-5571) dan Meghana a/p Poovaneswaran (No. K/P: 750410-14-5126); e) Satu deklarasi bahawa sijil kelahiran Anak tersebut (No. Daftar: C0578/2024, No. Siri: 004119XA) bertarikh 17.8.2024 yang dikeluarkan oleh Defendan Pertama yang mendaftarkan Anak tersebut sebagai seorang bukan warganegara dan bukannya seorang warganegara Malaysia adalah satu pelanggaran hak Anak tersebut sebagai seorang warganegara Malaysia; f) Satu perintah bahawa Defendan-Defendan mengeluarkan semula sijil kelahiran Anak tersebut (No. Daftar: C0578/2024, No. Siri: 004119XA) bertarikh 17.8.2024 dan mendaftarkan Anak tersebut sebagai seorang warganegara Malaysia dalam tempoh 14 hari dari tarikh perintah ini; g) Satu perintah bahawa Defendan-Defendan mengeluarkan MyKAD/No. K/P kepada Anak tersebut dalam tempoh 14 hari dari tarikh perintah ini; h) Bahawa keperluan penyampaian peribadi perintah ini ke atas Defendan-Defendan dikecualikan dan bahawa S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA penyampaian perintah ini hendaklah dilaksanakan secara penyampaian kendiri ke atas Jabatan Peguam Negara; i) Tiada perintah mengenai kos; dan j) Apa-apa perintah-perintah dan/atau arahan-arahan lanjut sebagaimana yang boleh diberikan atau dibuat oleh Mahkamah Mulia ini yang dianggap sesuai dan adil dalam keadaan-keadaan tersebut. PENEGASAN PLAINTIF-PLAINTIF [15] Relif-relif yang dipohon oleh plaintif-plaintif di sini disokong dengan penegasan bahawa anak tersebut merupakan warganegara Malaysia berdasarkan kuat kuasa undang-undang kerana - a) Anak tersebut adalah warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang kerana anak tersebut dianggap dilahirkan oleh ibu yang merupakan pemastautin tetap di Malaysia menurut seksyen 19B

Schedule

Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan. b) Anak tersebut dilahirkan di Malaysia dan ditinggalkan tanpa perlindungan selepas kelahiran oleh ibu kandung. c) Anak tersebut tidak memperoleh kewarganegaraan mana-mana negara asing dalam tempoh satu tahun dari tarikh kelahirannya pada 2.7.2010. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA d) Anak tersebut dilahirkan di Persekutuan dan plaintif-plaintif selaku ibu bapa angkat merupakan warganegara Malaysia semasa kelahiran anak tersebut. PENEGASAN DEFEDAN-DEFENDAN [16] Defendan-defendan mempertikaikan tuntutan plaintif-plaintif dan memfailkan Afidavit Jawapan yang diikrarkan oleh Badrul Hisham bin Alias pada 22.9.2025. Antara lain penegasan defendan-defendan adalah bahawa – a) JPN telah menjalankan siasatan terhadap plaintif-plaintif susulan permohonan kad pengenalan anak tersebut selepas wujud keraguan pada iras wajah anak tersebut yang berbeza dengan plaintif-plaintif yang membawa kepada dapatan berikut – i. Plaintif-plaintif mengaku anak tersebut bukan anak kandung mereka. Keputusan DNA oleh Jabatan Kimia Malaysia bertarikh 3.10.2023 mengesahkan plaintif-plaintif bukanlah ibu bapa kandung anak tersebut. ii. Plaintif-plaintif menerima panggilan telefon dari Klinik Indra pada 7.7.2010 bertanya jika mereka berminat mengambil anak angkat. iii. Pada 8.7.2020 plaintif-plaintif hadir di Klinik Indra dan terus dibawa masuk ke bilik berjumpa doktor. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA iv. Anak tersebut diserahkan kepada plaintif-plaintif berserta buku rawatan mengandung atas nama plaintif kedua dan buku imunisasi. Plaintif-plaintif mengaku membayar kos kelahiran anak tersebut antara RM4,000.00 hingga RM5,000.00. v. Doktor di Klinik Indra memaklumkan plaintif-plaintif bahawa ibu bapa kandung anak tersebut merupakan pelajar kolej berbangsa India dan Cina yang tidak berkahwin dan tidak mahukan anak tersebut. vi. Anak tersebut berusia 6 hari semasa anak tersebut diserahkan kepada plaintif-plaintif pada 8.7.2010. b) Defendan-defendan menyatakan tempat kelahiran anak tersebut tidak dikenalpasti kerana anak tersebut diserahkan kepada plaintif-plaintif selepas 6 hari dilahirkan. c) Hasil siasatan oleh JPN, plaintif pertama sebagai pemaklum kelahiran anak tersebut telah dituduh di bawah seksyen 36(b) Akta Pendaftaran Kelahiran dan Kematian 1957 kerana mengemukakan maklumat palsu plaintif kedua dan beliau sebagai ibu bapa kandung anak tersebut dalam sijil kelahiran. Plaintif pertama didakwa di Mahkamah Majistret Klang BL-83-2318-10/2023 dan disabitkan. Beliau dijatuhkan hukuman denda RM800.00, jika gagal satu bulan penjara. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA ISU-ISU UNTUK DIPUTUSKAN [17] Berdasarkan relif yang dituntut dan hujahan oleh pihak-pihak, isu-isu untuk diputuskan adalah seperti berikut – a) Sama ada anak tersebut merupakan warganegara menurut Perkara 14(1)(b) dibaca bersama seksyen 1(a) Bahagian II Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan. b) Sama ada anak tersebut adalah warganegara menurut Bahagian II Seksyen 1(e) dibaca bersama Seksyen 2(3) Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan dan dilahirkan oleh ibu yang merupakan pemastautin tetap di Malaysia menurut Bahagian III Seksyen 19B Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan. c) Sama ada anak tersebut adalah seorang warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang menurut Perkara 14(1)(b) dan Bahagian II Seksyen 1(a)

Schedule

Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan berdasarkan status kewarganegaraan ibu bapa angkat. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG [18] Perlembagaan Persekutuan melalui Bahagian III memperuntukkan kaedah pemerolehan kerakyatan di Malaysia iaitu secara – i. Kuatkuasa undang-undang menurut Perkara 14; ii. Pendaftaran di bawah Perkara 15 sehingga Perkara 18; iii. Proses masukan atau pemberian warganegara kepada orang asing melalui permohonan menurut Perkara 19; dan iv. Penggabungan wilayah di bawah Perkara 22. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [19] Bagi permohonan secara kuatkuasa undang-undang, Perkara 14 (1) (b) Perlembagaan Persekutuan menyatakan – Subject to the provisions of this Part, the following persons are citizens by operation of law, that is to say: (a) every person born before Malaysia Day who is a citizen of the Federation by virtue of the provisions contained in Part I of the Second Schedule; and (b) every person born on or after Malaysia Day, and having any of the qualifications specified in Part II of the Second Schedule. [20] Jelas bahawa bagi permohonan kewarganegaraan secara kuatkuasa undang-undang, keperluan dalam Bahagian II Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan hendaklah dipenuhi. Seksyen 1 dalam Bahagian II Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan yang berikut – 1. Subject to the provisions of Part III of this Constitution, the following persons born on or after Malaysia Day are citizens by operation of law, that is to say: (a) every person born within the Federation of whose parents one at least is at time of the birth either a citizen or permanently resident in the Federation; and ………………. (e) every person born within the Federation who is not born a citizen of any country otherwise than by virtue of this paragraph. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH Sama ada anak tersebut merupakan warganegara menurut Perkara 14(1)(b) dibaca bersama seksyen 1(a) Bahagian II Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan. Status kesahtarafan anak tersebut semasa dilahirkan. [21] Sebelum Mahkamah ini memutuskan relif yang dipohon oleh plaintif-plaintif, adalah material untuk status kesahtarafan anak tersebut ditentukan terlebih dahulu. Fakta yang terserlah dalam kes ini dan diakui oleh plaint-plaintif, anak tersebut adalah anak luar nikah. [22] Prinsip undang-undang di Malaysia adalah mapan berkaitan metod penentuan dalam hal kewarganegaraan kanak-kanak sahtaraf dan tidak sahtaraf. [23] Peruntukan Perlembagaan Persekutuan melalui Perkara 14(1)(b) dibaca bersama seksyen 1(a) Bahagian II Jadual Kedua menggariskan keperluan-keperluan yang wajib dipenuhi oleh seseorang yang ingin menjadi warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang, iaitu – i. Orang tersebut hendaklah dilahirkan pada atau selepas Hari Malaysia; ii. Orang tersebut dilahirkan di dalam Persekutuan; dan iii. Semasa kelahiran orang tersebut, ibu atau bapa orang tersebut merupakan warganegara Malaysia atau pemastautin tetap di Persekutuan. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [24] Peruntukan ini menjelaskan bahawa ‘parents’ dalam Bahagian III Perlembagaan Persekutuan mestilah ditafsirkan sebagai merujuk kepada ibu bapa yang sah melalui suatu perkahwinan yang diiktiraf di Persekutuan. [25] Mahkamah Persekutuan dalam kes CTEB & Anor v Ketua Pengarah Pendaftaran Malaysia & Yang Lain [2021] 4 MLJ 236 telah memutuskan isu yang signifikan, iaitu sama ada anak tidak sahtaraf kepada bapa warganegara Malaysia dan ibu warga Filipina, yang lahir di luar Malaysia layak menjadi warganegara Malaysia melalui proses kuat kuasa undang-undang menurut Perkara 14 Perlembagaan Persekutuan. [26] Selanjutnya seksyen 17 Bahagian III Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan bahawa – SECOND SCHEDULE PART III (Article 31) SUPPLEMENTARY PROVISIONS RELATING TO CITIZENSHIP 17. Interpretation For the purposes of Part III of this Constitution references to a person’s father or to his parent, or to one of his parents, are in relation to a person who is illegitimate to be construed as references to his mother, and accordingly section 19 of this Schedule shall not apply to such a person. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [27] Tafsiran ini memberi kesan langsung bahawa bagi kanak-kanak yang dilahirkan di luar perkahwinan yang sah atau anak tidak sahtaraf, ‘parents’ bagi kanak-kanak tersebut ialah ibu kandung. Justeru, Mahkamah ini mendapati bahawa kewarganegaraan anak tersebut adalah mengikuti kewarganegaraan ibu kandungnya. Isu 2: Sama ada anak tersebut adalah warganegara menurut Bahagian II Seksyen 1(e) dibaca bersama Seksyen 2(3) Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan dan dilahirkan oleh ibu yang merupakan pemastautin tetap di Malaysia menurut Bahagian III Seksyen 19B

Schedule

Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan [28] Selanjutnya plaintif-plaintif merujuk Bahagian II Seksyen 1(e) dibaca bersama Seksyen 2(3) Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan yang memperuntukkan - CITIZENSHIP BY OPERATION OF LAW OF PERSONS BORN ON OR AFTER MALAYSIA DAY (3) For the purposes of paragraph (e) of section 1 a person is to be treated as having at birth any citizenship which he acquires within one year afterwards by virtue of any provision corresponding to paragraph (c) of that section or otherwise. [29] Plaintif-plaintif menegaskan bahawa anak tersebut boleh diiktiraf sebagai warga negara Malaysia dengan bersandarkan fakta ibu kandung anak tersebut bermastautin tetap dalam Persekutuan dan anak tersebut tidak mempunyai kerakyatan lain dalam masa setahun dari tarikh kelahiran. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [30] Mahkamah ini mendapati peguam cara terpelajar bagi plaintif-plaintif telah menggunakan beberapa pendekatan untuk memastikan Mahkamah ini mengiktiraf anak tersebut sebagai warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang. Metod seterusnya adalah melalui anggapan bahawa ibu kandung anak tersebut adalah pemastautin tetap dan pemakaian anggapan di bawah seksyen 19B. [31] Melalui Afidavit Sokongan, plaintif pertama menegaskan bahawa anak tersebut adalah warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang kerana anak tersebut dianggap dilahirkan oleh ibu bermastautin tetap di Malaysia menurut seksyen 19B Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan. Seksyen 19B Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan – 19B. For the purposes of Part I or II of this Schedule any new born child found exposed in any place shall be presumed, until the contrary is shown, to have born there of a mother permanently resident there; and if he is treated by virtue of this section as born, the date of the finding shall be taken to be the date of the birth. [32] Dengan hormat, saya mendapati hujahan peguam cara plaintif-plaintif berkenaan pemakaian anggapan adalah tidak bermerit. Berdasarkan prinsip duluan mengikat, Mahkamah ini terpandu secara ketat dan mengikuti panduan oleh Mahkamah Persekutuan dalam CTEB & Anor v Ketua Pengarah Pendaftaran Malaysia & Yang Lain (supra) bahawa – S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [16] Of the 4 categories, the operation of law citizenship is almost automatic. One either fits the given criteria under the FC or one does not. The criteria are clearly stipulated in the FC and it does not require any exercise of discretion by the authority. [17] By operation of law, therefore entails a situation where at birth the person’s status of citizenship will be so determined. It is a matter of birthright. This legal position is also as stated by Emeritus Professor Datuk Dr. Shad Saleem Faruqi, in his book ‘Our Constitution’ (Sweet & Maxwell, Thomson Reuters 2019) at pages 178 and 179. In practical terms, a birth certificate will be issued right away upon registration of such birth. While the other 3 categories of citizenship by registration and naturalization require an application to the authorities upon meeting the necessary conditions imposed under the FC (see Suffian ‘An introduction to the Constitution of Malaysia’ (3rd edn, Pacifica Publications 2007) at pages 330-337). [33] Pada hemat Mahkamah ini, pemakaian anggapan dengan bersandarkan fakta kes di sini yang diketengahkan oleh peguam cara terpelajar bagi plaintif-plaintif akan membuka pintu bagi Mahkamah untuk menentukan status kewarganegaraan kanak-kanak tanpa pematuhan terhadap keperluan yang telah digariskan di bawah Perlembagaan Persekutuan itu sendiri. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [34] Mahkamah ini menelusuri pendirian plaintif-plaintif bahawa ibu kandung anak tersebut telah melahirkan anak tersebut di Klinik Indra yang berada dalam Negeri Selangor dan ditinggalkan tanpa perlindungan oleh ibu kandungnya di tempat anak tersebut dilahirkan. Maka, plaintif-plaintif menggunapakai anggapan bahawa ibu kandung anak tersebut dianggap sebagai pemastautin tetap di Malaysia menurut seksyen 19B Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan. [35] Ironinya, pihak plaintif tidak mengemukakan sebarang fakta mahu pun keterangan dokumentari yang boleh diperolehi daripada Klinik Indra berkaitan dengan identiti ibu kandung anak tersebut termasuk fakta mengenai kerakyatannya. Sebaliknya melalui Afidavit Sokongan, plaintif-plaintif menekankan bahawa anak tersebut ditinggalkan tanpa perlindungan dan identiti ibu bapa kandung tidak dapat diketahui walau pun segala usaha terbaik mengesan ibu bapa kandung telah dilaksanakan. Usaha terbaik yang dihujahkan oleh peguam cara plaintif-plaintif seperti menulis surat kepada Klinik Indra dan pengiklanan di akhbar adalah untuk tujuan pengangkatan dan bukannya bagi permohonan ini. [36] Saya berpandangan, usaha terbaik untuk mengetahui identiti dan status kerakyatan ibu kandung anak tersebut adalah melalui rekod dan maklumat ibu kandung yang semestinya disimpan oleh Klinik Indra. Oleh kerana keperluan melindungi maklumat ibu kandung dan bapa kandung anak tersebut telah dipertahankan dan enggan didedahkan, maka Mahkamah ini tidak boleh membenarkan pemakaian anggapan yang ibu kandung tersebut adalah pemastautin tetap berdasarkan fakta tempat lahir anak tersebut di Negeri Selangor semata-mata. Plaintif-plaintif S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA mempunyai beban membuktikan anak tersebut adalah abandoned child or a new-born found exposed. [37] Tambahan pula dalam kes Huong Sing Mei v Ketua Pengarah Jabatan Pendaftaran Negara dan 2 yang lain [2022] 1 LNS 1361 Mahkamah Tinggi memutuskan anggapan di bawah seksyen 19B tidak terpakai dan tidak wujud beban untuk mematahkan anggapan oleh defendan-defendan setelah mendapati plaintif gagal mendedahkan bayi ‘found exposed’ untuk membolehkan anggapan tersebut berkuatkuasa. Adakah anak tersebut anak tersebut merupakan abandoned child or a new-born found exposed. [38] Persoalan bagi isu ini telah dijelaskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes CCH & Anor v Pendaftar Besar Bagi Kelahiran dan Kematian, Malaysia [2022] 1 CLJ 1; [2022] 1 MLJ 71. Dalam kes CCH, bayi telah dibuang semasa kelahiran dan kemudian diambil sebagai anak angkat oleh pasangan warganegara Malaysia. Pemohon dalam kes CCH menegaskan kanak-kanak telah dibuang sejak dari lahir dan tiada bukti bahawa kanak-kanak itu mempunyai kerakyatan negara lain dan ini melayakkannya utuk mendapat kerakyatan melalui seksyen 1(e). Dalam menjawab isu tersebut, Mahkamah Persekutuan dalam CCH telah merujuk kepada konsep jus soli (kewarganegaraan berdasarkan tempat lahir) dan jus sanguinis (kewarganegaraan berdasarkan hubungan darah). [39] Persoalan utama yang diputuskan dalam kes CCH adalah – [49] We believe that the answer to the question has been discussed an innumerable amount of times with the most S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA recent being CTEB. The starting point is the understanding that fundamental rights and provisions must be construed as broadly as possible. Next, provisions which limit those rights must be construed as narrowly as possible. Finally, judicial precedent must play a lesser part when construing constitutional provisions. One cannot afford to be pedantic or cling helplessly to tabulated legalism. [40] Selanjutnya dalam memberi tafsiran terhadap seksyen 1(a) Bahagian II dan seksyen 19B Bahagian III Perlembagaan Persekutuan, Mahkamah Persekutuan menyatakan – [52] Section 1(a) of Part II very clearly adopts the concepts of jus soli (citizenship based on birth place) and jus sanguinis (citizenship based on blood relation). Section 19B in turn contains two presumptions — one of which relate to jus sanguinis. [41] Pemahaman yang boleh diambil daripada keputusan Mahkamah Persekutuan dalam CCH adalah temasuk menangani gejala pembuangan bayi, sebagaimana dijelaskan oleh Mahkamah Persekutuan dalam perenggan [53] penghakiman – [53] The operative words in s 19B are ‘any new born child found exposed in any place’. The purpose of this section, when read in context, must be to cover new born children who are left and discovered in a place without any trace of their biological parents. We take judicial notice of the harsh realities of life: this includes new born children left S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA abandoned near dumpsites, baby hatches, public or school toilets, places of worship and so on. A literal meaning of ‘exposed’ suggests a new born child who was ‘discovered’ exposed at any of these locations. [54] As such, the broadest possible interpretation of the word ‘found exposed’ is to accord it a meaning to include a child abandoned at the place of birth by the birth mother whose identity is unknown. The operative word ‘exposed’ in s 19B must therefore encompass the plight of abandoned new born children, otherwise the overarching intent of preventing statelessness would be defeated or rendered illusory. (penekanan diberikan) [42] Kini, Mahkamah ini perlu menjawab persoalan sama ada seksyen 19B berkuatkuasa dan anak tersebut merupakan ‘any new born child found exposed in any place’ dan termasuk anak yang terbuang dalam menilai permohonan plaintif-plaintif. [43] Peruntukan dalam Bahagian III Seksyen 19B Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan – 19B. For the purposes of Part I and II of this Schedule any new born child found exposed in any place shall be presumed, until the contrary is shown, to have been born there of a mother permanently resident there; and if he is treated by virtue of this section as so born, the date of the finding shall be taken to be the date of the birth. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [44] Timbulan persoalan adakah dalam kes bayi yang dibuang, peruntukan mengenai kewarganegaraan ibu kandung dalam konteks anak luar nikah telah diatasi dengan peruntukan seksyen 19B. [45] Kes CCH & Anor v Pendaftar Besar Bagi Kelahiran dan Kematian, Malaysia (supra) pada hemat saya menjawab isu ini secara positif khususnya dengan melihat kepada fakta kes bayi yang dibuang di Hospital Kebangsaan Malaysia. Bahagian yang berkaitan dalam penghakiman Mahkamah Persekutuan menyatakan – [71] In the circumstances, rather than denying the child citizenship because they were unable to gather any evidence of the child’s birth/biological parents, the respondent ought to have given effect to s 1(a) of Part II read together with s 19B of Part III. They had no right or discretion to do anything else certainly much less render the child stateless. [72] In this regard and with respect, we are minded to observe that citizenship by operation of law is a right — a fundamental and constitutional right. It leaves absolutely no room for the exercise of subjective notions or presuppositions on what citizenship is. The words citizenship ‘by operation of law’ could not be any clearer, and there is no room whatsoever for discretion. The FC reigns supreme at all times and the respondent and all related bodies are bound to comply with its dictates. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [46] Namun demikian, Mahkamah Persekutuan dalam perenggan [53] dan [54] penghakiman CCH telah menjelaskan secara tidak langsung hal keadaan yang menjadikan seksyen 19B boleh beroperasi. Keadaan tersebut adalah identiti ibu kandung anak yang dibuang tersebut tidak diketahui dan anak tersebut dijumpai di tempat anak itu ditinggalkan tanpa jejak yang membolehkan ibu kandung dikesan. [47] Hal ini bermaksud jika keadaan tersebut dipenuhi, maka dua anggapan dalam seksyen 19B terpakai, sebagaimana penghakiman Mahkamah Persekutuan, iaitu – [59] This leads us now to the final portions of s 19B. Once it is shown or averred that a new born child is ‘found exposed’ (or abandoned), two things are presumed, that is: (a)that the child is born to a mother who is permanently resident at the place where the finding was made (the jus sanguinis presumption); and (b)the date of the finding is taken as the date of the birth. [48] Mahkamah ini telah membandingkan fakta dalam kes CCH dan kes semasa di sini dan mendapati wujud perbezaan fakta yang sangat ketara berkaitan keadaan kanak-kanak pada masa kelahiran. Dalam kes CCH, ibu kandung sepenuhnya tidak diketahui identitinya dan tarikh bayi tersebut dilahirkan juga tidak dapat dikenalpasti. [49] Sebaliknya dalam kes semasa di sini, plaintif-plaintif melalui Afidavit Sokongan mengikrarkan fakta bahawa ibu bapa anak tersebut yang merupakan pelajar kolej enggan identiti mereka diketahui, mereka enggan memelihara anak tersebut dan enggan mengaitkan anak tersebut S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA dengan mereka. Menurut plaintif-plaintif lagi, maklumat ini diperolehi daripada pihak Klinik Indra. Justeru, dalam kes ini maklumat ibu kandung bukanlah without any trace of their biological parents sebagaimana dalam kes CCH. [50] Selain itu, Mahkamah ini juga mendapati unsur pemalsuan maklumat terserlah melalui hasil siasatan oleh JPN yang menyebabkan plaintif pertama didakwa dan disabitkan dengan kesalahan. Bahkan, plaintif-plaintif melalui Afidavit Jawapan hanya menjelaskan mengenai pembayaran yang dibuat oleh plaintif-plaintif bertujuan untuk membiayai caj kelahiran anak tersebut. Namun demikian, penegasan defendan-defendan senyap dan tidak memberi penjelasan mengenai pemberian buku rawatan mengandung atas nama plaintif kedua dan buku imunisasi anak tersebut. [51] Mahkamah ini tidak dapat mengelakkan minda daripada membuat dapatan bahawa penyerahan anak tersebut kepada plaintif-plaintif adalah terancang dan tidak seperti penemuan bayi dalam kes CCH yang tidak dapat ditentukan tarikh kelahiran dan identiti ibu kandung. [52] Mahkamah ini turut mendapati wujud asas yang kukuh dalam penghujahan Peguam Persekutuan bahawa permohonan plaintif-plaintif adalah bersifat fikiran terkemudian. Anak tersebut bukanlah ‘found exposed’ (or abandoned) sebaliknya dirancang untuk diserahkan kepada ibu bapa angkat oleh ibu kandung yang merupakan pelajar kolej dengan balasan kos kelahiran ditanggung oleh plaintif-plaintif. Bahkan buku kehamilan didaftarkan atas nama plaintif kedua sedangkan plaintif kedua sendiri mengaku sukar untuk hamil selain hakikat sebenar adalah anak tersebut bukan anak kandung plaintif kedua. S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA [53] Pada hemat saya, Mahkamah ini perlu berhati-hati dalam memutuskan kes yang sedemikian faktanya agar tidak digunakan sebagai instrument membenarkan perbuatan yang dicemari dengan elemen pemalsuan fakta dalam transaksi penyerahan secara terancang anak luar nikah daripada ibu kandung kepada ibu bapa angkat dalam permohonan mendapatkan relif berhubung kewarganegaraan melalui kuatkuasa undang-undang. [54] Mengambilkira panduan dalam kes CCH dan setelah memberi pertimbangan kepada naratif penghujahan peguam cara plaintif-plaintif dan defendan, Mahkamah ini mendapati bahawa anggapan dalam seksyen 19B Bahagian III Perlembagaan Persekutuan adalah tidak terpakai dalam konteks keadaan kes semasa di sini. Isu 3: Sama ada anak tersebut adalah seorang warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang menurut Perkara 14(1)(b) dan Bahagian II Seksyen 1(a) Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan berdasarkan status kewarganegaraan ibu bapa angkat. [55] Berhubung isu di atas, Mahkamah ini merujuk hujahan peguam cara defendan-defendan melalui keputusan Mahkamah Rayuan dalam kes Pendaftar Besar Kelahiran dan Kematian, Malaysia v Pang Wee See & Anor (applying on their behalf and as litigation representatives for Pang Cheng Chuen, a child) [2017] 3 MLJ 308 yang memutuskan – i. Perintah pengangkatan yang dikeluarkan di bawah Akta Pengangkatan 1952 tidak memberikan warganegara Malaysia kepada anak yang diangkat meskipun salah seorang daripada ibubapa kandungnya merupakan warganegara Malaysia atau S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA seorang yang bermastautin secara tetap di Malaysia melalui kuat kuasa undang undang. Untuk menjadi warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang di bawah Perkara 14(1)(b) dibaca bersama Seksyen 1(a) Bahagian II, Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan, seseorang itu mesti dilahirkan di Malaysia dan salah seorang daripada ibubapa kandungnya, pada masa seseorang itu dilahirkan, adalah sama ada warganegara Malaysia atau seseorang yang bermastautin tetap di Malaysia. (rujuk perenggan 40). ii. Untuk menjadi warganegara Malaysia melalui kuat kuasa undang-undang di bawah Perkara 14(1)(b) dibaca bersama Seksyen 1(a) Bahagian II, Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan, seseorang itu mesti dilahirkan di Malaysia dan salah seorang daripada ibubapa kandungnya, pada masa seseorang itu dilahirkan, adalah sama ada warganegara Malaysia atau seseorang yang bermastautin tetap di Malaysia. Peruntukan tersebut tidak mengandungi apa-apa rujukan kepada ibubapa angkat, walaupun ibubapa angkat Malaysia (rujuk perenggan 31). iii. Salah satu daripada inti pati penting dalam Perkara 14(1)(b) dibaca bersama Seksyen 1(a) Bahagian II Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan adalah bahawa seseorang yang memohon menjadi warganegara melalui peruntukan perlembagaan spesifik ini telah menunjukkan bukti bahawa apabila dia dilahirkan dalam negara ini, salah seorang daripada ibubapanya adalah sama ada warganegara Malaysia atau bermastautin dengan tetap di negara ini. Frasa yang digunakan dalam peruntukan tersebut adalah ‘is at the time of the birth’. Frasa tersebut secara kategori membuat rujukan kepada S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA ibubapa kandung seseorang dan dia hendaklah sama ada warganegara Malaysia atau seseorang yang bermastautin dengan tetap di Malaysia. Peruntukan tersebut tidak mengandungi apa-apa rujukan kepada ibubapa angkat, walaupun ibubapa angkat Malaysia [56] Justeru, Mahkamah ini mengikuti keputusan dalam kes Pendaftar Besar Kelahiran dan Kematian, Malaysia v Pang Wee See & Anor (applying on their behalf and as litigation representatives for Pang Cheng Chuen, a child) dan memutuskan plaintif-plaintif gagal memenuhi keperluan Perkara 14(1)(b) dan Bahagian II Seksyen 1(a) Jadual Kedua Perlembagaan Persekutuan yang merujuk kepada biological parents. Kedudukan plaintif-plaintif sebagai ibu bapa angkat tidak melayakkan anak tersebut memperoleh kewarganegaraan mengikut ibu bapa angkat. KESIMPULAN [57] Justeru, berdasarkan alasan-alasan yang dicerakinkan di atas, Mahkamah ini menolak Saman Pemula bertarikh 4 Julai 2025 tanpa perintah terhadap kos. Bertarikh 12 Januari 2026. Ditandatangani ………………………………………….. Hazizah binti Kassim Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil (NCvC10) Shah Alam, Selangor S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA 1. Bagi Pihak Plaintif-Plaintif : Agalya J. Munusamy & Kirthika A/P Padmanapan Tetuan MahWengKwai & Associates (Petaling Jaya, Selangor) 2. Bagi Pihak Defendan-Defendan : Loh Xian Yee Jabatan Peguam Negara (Wilayah Persekutuan Putrajaya) S/N fiEsTxz7j0SkUatgSzfPUA