1) Hassan Bin MD Yunus v 1) Moo Sin Ung (21NCVC-17-05/2014)

2.1 Hassan bin Md. Yunus (Plaintif Pertama) dan Mohd Razali bin Mohd Yunus (Plaintif Kedua) adalah dua orang individu yang masing-masing beralamat di No. 156, Lorong Keramat 7, Kampung Datuk Keramat, Wilayah Persekutuan dan di Lot 9780 Jalan 2/1 Kg. Melayu Kepong, 52100 Wilayah Persekutuan.

2.2 Plaintif Pertama mendakwa beliau adalah merupakan pentadbir pusaka yang sah bagi harta pusaka Siti binti Mohamed Yusof (si mati) yang telah meninggal dunia pada 2.3.1972.

2.3 Plaintif Kedua pula mendakwa bahawa beliau adalah waris sah si mati dan membantu Plaintif Pertama dalam menguruskan 3 hartanah tersebut memandangkan keadaan kesihatan dan umur Plaintif Pertama.

2.4 Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua (kedua-dua Plaintif) mendakwa bahawa si mati adalah pemilik sah dan berdaftar sebuah hartanah yang dikenali sebagai Lot 3203, No. GM. 4443, Mukim Rawang, Daerah Gombak, Negeri Selangor (hartanah tersebut).

2.5 Moo Sin Ung (Defendan Pertama), Mok Wah Hing (Defendan Kedua) dan Lim Lay Soo (Defendan Ketiga) adalah individu-individu yang beralamat masing-masing di No. 3-4-12 Jalan Cecawi 6/30, Seksyen 6, Kota Damansara, 47810 Petaling Jaya, Selangor Darul Ehsan, No. 2 Jalan Ramin 1, Country Heights Damansara, 60000 Kuala Lumpur dan No. 2 Jalan Ramin 1, Country Heights Damansara, 60000 Kuala Lumpur.

2.6 Razila binti Rashid (Defendan Keempat) ialah seorang Peguambela dan Peguamcara yang beramal di Tetuan Razila Rashid & Partners dan mempunyai alamat penyampaian di No. 2-43, Jalan Prima SG2, Taman Prima Sri Gombak, 68100 Batu Caves, Selangor Darul Ehsan.

2.7 Pentadbir Tanah Gombak (Defendan Kelima) adalah badan berkuasa awam yang berkuasa ke atas pendaftaran pindahmilik hartanah bagi daerah Gombak, Selangor dan mempunyai alamat penyampaian di Pejabat Daerah dan Tanah 4 Gombak, Bangunan Sultan Sulaiman KM 16 Jalan Rawang, 68100 Batu Caves, Selangor.

2.8 Kedua-dua Plaintif telah memfailkan guaman ini terhadap kelima-lima Defendan dan di dalam Penyataan Tuntutan mereka yang difailkan pada 12 Mei 2014 mereka telah memohon antara lain relif-relif berikut:

perintah deklarasi bahawa pindahmilik pertama hartanah tersebut kepada Defendan Pertama tidak sah, batal dan tiada kuatkuasa.

perintah bahawa pendaftaran Defendan Pertama sebagai pemilik hartanah tersebut diketepikan dan/atau dibatalkan serta-merta.

perintah deklarasi bahawa pindahmilik kedua hartanah tersebut kepada Defendan Kedua dan Defendan Ketiga tidak sah, batal dan tiada kuatkuasa.

perintah bahawa pendaftaran Defendan Kedua dan Ketiga sebagai pemilik hartanah tersebut diketepikan dan/atau dibatalkan serta-merta.

perintah deklarasi bahawa si mati Siti binti Hj Mohamed Yusof adalah pada setiap masa merupakan pemilik berdaftar dan benefisial hartanah tersebut. 5

perintah bahawa hakmilik hartanah tersebut didaftarkan di atas nama si mati iaitu Siti binti Hj Mohamed Yusof dan Plaintif Pertama didaftarkan sebagai pentadbir hartanah tersebut.

gantirugi am, gantirugi teruk dan gantirugi teladan untuk ditaksirkan terhadap setiap Defendan-Defendan.

2.9 Di dalam Penyataan Tuntutan mereka, kedua-dua Plaintif telah memplidkan pengataan-pengataan berikut:

hartanah tersebut adalah didaftarkan atas nama si mati dan si mati memiliki hartanah tersebut dengan sepenuhnya.

(ii) Plaintif Kedua, sebagai waris si mati yang bertanggungjawab membayar cukai tanah atau apa-apa cukai yang kena bayar bagi hartanah tersebut telah pergi ke Majlis Perbandaran Selayang (MPS) pada 24.8.2011 untuk membayar cukai taksiran hartanah tersebut tetapi apabila di MPS, beliau telah mendapati bahawa nama pemilik hartanah yang dicatatkan pada notis taksiran bagi hartanah tersebut adalah di atas nama Defendan Pertama. 6

(iii) kedua-dua Plaintif menegaskan bahawa tidak ada mana-mana waris si mati telah memasuki apa-apa transaksi dengan Defendan Pertama berkaitan dengan hartanah tersebut. Atas penemuan fakta tersebut Plaintif Kedua telah membuat satu laporan polis pada 25.8.2011.

(iii) Plaintif Kedua kemudiannya telah membuat carian rasmi ke atas hartanah tersebut dan telah mendapati bahawa hartanah tersebut telah dipindahmilik pada 17.12.2010 oleh seorang yang dikenali sebagai Siti binti Hj Mohamed Yusof (No. K/P: 400405-04-5032/4035607) yang beralamat di No. 66, Jalan Wangsa 11, Wangsa Ukay Ulu Klang, 68000 Ampang, Selangor kepada Defendan Pertama dengan balasan sebanyak RM800,000.00 (pindahmilik pertama). Plaintif Kedua mendapat tahu bahawa transaksi dan suratcara pindahmilik pertama tersebut telah dikendalikan oleh Defendan Keempat.

(iv) bagi menjaga hak dan kepentingan Plaintif Kedua dan waris-waris si mati ke atas hartanah tersebut, Plaintif Kedua telah memasukkan kaveat persendirian No. 3546/2011 (kaveat tersebut) pada 25.8.2011.

semasa mendaftarkan kaveat tersebut, Plaintif Kedua seterusnya mendapati bahawa hartanah tersebut telah dipindahmilik pula oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua dan Ketiga pada 06.05.2011 dengan 7 balasan RM5,488,560.00 (pindahmilik kedua). Transaksi dan suratcara pindahmilik kedua ini juga dikendalikan oleh Defendan Keempat.

(vi) carian Plaintif Kedua seterusnya mendapati bahawa nama dan no. kad pengenalan serta alamat yang dicatatkan pada dokumen pindahmilik (Borang 14A) pindahmilik pertama adalah atas nama Siti binti Hj Mohamed Yusof yang mempunyai nombor kad pengenalan sebagai 400405-04-5032/4035607 (No. K/P tersebut)

(vii) Plaintif Kedua mendakwa si mati tidak mempunyai No. K/P sedemikian dan transaksi tersebut telah dilaksanakan oleh seorang yang bernama Siti Rahmah binti Mohd Yusof dan beralamat di No. 66, Jalan Wangsa 11, Wangsa Ukay Ulu Klang, 68000 Ampang, Selangor dengan no. K/P: 400405-04-5032/4035607.

(viii) kedua-dua Plaintif telah seterusnya memplidkan bahawa pada geran hakmilik asal hartanah tersebut, hanya nama si mati yang dicatatkan, tanpa no. kad pengenalan dan si mati juga tidak pernah tinggal di alamat No. 66, Jalan Wangsa 11, Wangsa Ukay Ulu Klang, 68000 Ampang, Selangor. Si mati adalah beralamat di No. 24, Jalan Hamzah, Kampong Baru, Kuala Lumpur dan/atau Lot 8 9780, Jalan 2/1, Kg. Melayu Kepong, 52100 Kuala Lumpur. [3] Berdasarkan pengataan-pengataan yang sedemikian, kedua-dua Plaintif telah mendakwa bahawa pindahmilik pertama dan pindahmilik kedua adalah tidak sah, batal dan tiada kuatkuasa kerana dilakukan secara frod dan/atau instrumen yang tidak mencukupi/batal. Atas dakwaan tersebut, kedua-dua Plaintif telah menyenaraikan butir-butir perlakuan frod Defendan Pertama, Kedua dan Ketiga dalam perenggan-perenggan 15 dan 16 Penyataan Tuntutan mereka. Manakala di perenggan 17 pula, kedua-dua Plaintif telah menyenaraikan butir-butir kecuaian Defendan Keempat serta kemungkiran kewajipan berjaga-jaga Defendan Keempat di dalam mengendalikan transaksi pindahmilik Pertama dan Kedua tersebut. [4] Butir-butir kecuaian dan kemungkiran kewajipan berjaga-jaga Defendan Kelima pula telah dibutirkan oleh kedua-dua Plaintif di perenggan 18 Penyata Tuntutan mereka. [5] Tiada kehadiran telah dimasukkan oleh Defendan Pertama, Defendan Keempat dan Defendan Kelima dan menurut rekod Mahkamah, tiada Afidavit Penyampaian telah difailkan oleh Plaintif bagi membuktikan Writ Saman dan Penyata Tuntutan telah diserahkan kepada ketiga-tiga mereka. [6] Defendan Kedua dan Defendan Ketiga telah menentang tindakan dan menafikan sekeras-kerasnya dakwaan kedua-dua Plaintif 9 terhadap mereka. Justeru itu, Defendan Kedua dan Defendan Ketiga telah memfailkan Penyataan Pembelaan mereka dengan merezabkan hak mereka untuk memfailkan permohonan untuk membatalkan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan kedua-dua Plaintif. Defendan Kedua dan Defendan Ketiga bukan sahaja menyangkal dakwaan kedua-dua Plaintif tersebut tetapi juga menuntut balas terhadap kedua-dua Plaintif dengan memohon antara lain perintah-perintah berikut:

perintah deklarasi bahawa kes tindakan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan Kedua dan Defendan Ketiga adalah salah dan tidak sah di sisi undang-undang.

perintah deklarasi bahawa Defendan Kedua dan Defendan Ketiga mempunyai hak untuk menuntut balik pampasan yang dialami oleh mereka jika Plaintif-Plaintif berjaya mendakwa curang terhadap Defendan Pertama.

perintah bahawa kaveat persendirian dan/atau kaveat pendaftar harus dibatalkan dalam masa lima (5) hari bermula dari tarikh perintah dengan kos ditanggung oleh Responden.

perintah deklarasi bahawa Plaintif-Plaintif dan/atau sesiapa adalah dihalang daripada memasukkan kaveat persendirian dan kaveat pendaftar ke atas hartanah tersebut; 10

perintah deklarasi bahawa Plaintif-Plaintif dan/atau sesiapa yang berkaitan dengan Plaintif-Plaintif adalah dihalang untuk mengganggu Defendan Kedua dan Defendan Ketiga daripada menikmati keamanan hartanah tersebut. [7] Kedua-dua Defendan yang menyangkal dakwaan kedua-dua Plaintif menimbulkan antara lain pembelaan-pembelaan berikut:

7.1 kedua-dua Plaintif sebenarnya tidak mempunyai asas tindakan yang munasabah terhadap kedua-dua Defendan kerana terdapat guaman terdahulu yang difailkan oleh kedua-dua Plaintif terhadap Defendan Kedua dan Defendan Ketiga dan empat orang yang lain (Siti Rahmah binti Mohd Yusof, Moo Sin Ung, Razila binti Rashid dan Pentadbir Tanah Gombak) yang telahpun ditolak dengan kos. Di dalam guaman terdahulu, tindakan terhadap Siti Rahmah telah dibatalkan dengan kos atas permohonan Siti Rahmah pada 14.6.2013, manakala tindakan terhadap Defendan Kedua dan Defendan Ketiga telah dibatalkan oleh mahkamah dengan kos RM5000.00 pada 30.8.2013. Justeru itu, isu-isu di dalam guaman ini adalah isu-isu yang sama telah ditimbulkan oleh kedua-dua Paintif di dalam guaman terdahulu dan isu-isu tersebut telah diputuskan oleh mahkamah.

7.2 kedua-dua Plaintif diletakkan beban bukti yang kukuh akan kapasiti dan kedudukan (status) mereka dengan Siti binti Mohd 11 Yusof dan juga beban bukti kukuh akan ketuanpunyaan Siti binti Mohd Yusof ke atas hartanah tersebut.

7.3 kedua-dua Plaintif telah memfailkan tindakan ini dengan “unclean hands”.

7.4 tindakan kedua-dua Plaintif adalah di luar batasan masa undang-undang. Permohonan kedua-dua Defendan di Kandungan 6 [8] Seperti yang dinyatakan awal tadi, Defendan Kedua dan Defendan Ketiga (selepas daripada ini akan dirujuk sebagai “kedua-dua Defendan”) telah memfailkan Penyataan Pembelaan dan Tuntutan Balas mereka dengan merezabkan hak mereka untuk memfailkan permohonan untuk membatalkan Writ Saman dan Penyata Tuntutan kedua-dua Plaintif terhadap mereka. Selaras dengan pengataan tersebut, pada 3.11.2014 kedua-dua Defendan telahpun memfailkan Kandungan 6 ini. [9] Permohonan Kandungan 6 ini disokong oleh afidavit sokongan yang diikrarkan oleh Lim Lay Soo dan Mok Wah Hing pada 31 Oktober 2014. [10] Afidavit sokongan kedua-dua Defendan menegaskan perkara-perkara berikut: 12

sebelum pemfailan guaman ini, kedua-dua Plaintif pada 7.3.2013 melalui Guaman Sivil No. 22NCVC-25-03/2013 di Mahkamah Tinggi Shah Alam (Guaman 1) telahpun memfailkan suatu Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan terhadap kedua-dua orang Defendan dan 4 orang lain iaitu Siti Rahmah binti Mohd Yusof dijadikan sebagai Defendan Pertama, Moo Sin Ung sebagai Defendan Kedua, Razila binti Rashid sebagai Defendan Kelima, manakala Pentadbir Tanah, Pejabat Daerah Tanah Gombak sebagai Defendan Keenam. Guaman 1 ini telah dieksibitkan sebagai Eksibit “LM-7”.

(ii) Di dalam Guaman 1 tersebut, kedua-dua Plaintif telah memohon relif-relif berikut:

Deklarasi bahawa pendaftaran nama SITI BINTI HAJI MOHAMED YUSOF (No. Kad Pengenalan: 400405-04- 5032/4035607) yang digunakan oleh Defendan Pertama atas hartanah No. Lot 3203, No. GM 4443, Mukim Rawang adalah batal dan tidak sah;

Deklarasi bahawa pindahmilik tanah daripada SITI BINTI HAJI MOHAMED YUSOF (No. Kad Pengenalan: 400405-04-5032/4035607) kepada MOO SIN UNG (No. Kad Pengenalan 620906-01-5047) yang didaftarkan pada 29/12/2010 adalah batal dan tidak sah; 13

Deklarasi bahawa pindahmilik tanah daripada Moo Sin Ung (No. Kad Pengenalan: 700720-08-5282) dan Lim Lay Soo (No. Kad Pengenalan: 620906-01-5047) dan MOK WAH HING (No. Kad Pengenalan: 571025-08-5709) pada 19/07/2011 adalah batal dan tidak sah;

Deklarasi bahawa hartanah tersebut dikekalkan atas hakmilik yang asal Siti binti Mohamed Yusof yang mana waris-warisnya termasuk Plaintif kekal sebagai pentadbir hartanah sah bagi hartanah tersebut.

Satu perintah mandamus supaya Defendan Keenam mematuhi keputusan yang dibuat oleh Mahkamah Yang Mulia ini;

Satu perintah supaya nama SITI BINTI MOHAMED YUSOF (No. Kad Pengenalan: 400405-04- 5032/40356070 dikeluarkan dari didaftarkan sebagai tuan punya berdaftar hartanah tersebut dan digantikan dengan nama SITI BINTI HAJI MOHAMED YUSOF, si mati.

(iii) Di dalam Penyataan Tuntutan bagi Guaman 1 tersebut, kedua-dua Plaintif telah memplidkan antara lain bahawa:

Ibu mereka bernama Siti binti Haji Mohamed Yusof adalah tuanpunya hartanah tersebut dan telah meninggal 14 dunia pada 2.3.1972 dengan Pendaftaran Kematian A509924.

Defendan Pertama iaitu Siti Rahmah binti Mohamed Yusof dengan menyamar sebagai Siti binti Haji Mohamed Yusof telah secara frod atau curang memindahmilik hartanah tersebut kepada Moo Sin Ung (Defendan Kedua dalam Guaman 1) dengan balasan RM800,000.00 yang mana pindahmilik itu telah disempurnakan suratcaranya oleh Razila binti Rashid peguamcara yang mengendalikan antara pemindahmilik tersebut pada 31.12.2012.

kemudiannya, kedua-dua Plaintif mendapati hartanah tersebut telah dipindahmilik (pindahmilik kedua) oleh Defendan Kedua kepada Defendan Ketiga dan Keempat dengan balasan sebanyak RM5,488,560.00. Suratcara transaksi kedua ini turut dikendalikan oleh Defendan Kelima selaku peguamcara.

Defendan Keenam melalui pegawainya yang bernama Khairil Anuar dan disahkan oleh pegawai bernama Siti Zabedah binti Baharum telah meluluskan dan mendaftarkan pindahmilik-pindahmilik hartanah tersebut yang dilaksanakan secara tidak sah. 15

(iii) Di dalam Guaman 1 tersebut walaupun Defendan Kedua dan Defendan Ketiga telah dijadikan sebagai Defendan Ketiga dan Defendan Keempat, selain daripada pengataan bahawa Moo Sin Ung telah memindahmilik hartanah tersebut kepada kedua-dua Defendan dengan balasan RM5,488,560.00, kedua-dua Plaintif tidak memplidkan sebarang perlakuan curang terhadap kedua-dua Defendan.

Pada 6.5.2013, Defendan Pertama iaitu Siti Rahmah binti Mohd Yusof telah memfailkan permohonan untuk membatalkan tindakan kedua-dua Plaintif terhadapnya. Pada 14.6.2013, permohonan Siti Rahmah binti Haji Mohd. Yusof telah dibenarkan oleh Mahkamah dengan kos dan kesan daripada perintah tersebut Writ Saman dan Penyata Tuntutan terhadap Siti Rahmah telah dibatalkan.

(vi) Writ Saman dan Penyata Tuntutan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan di dalam Guaman 1 juga telah dibatalkan dengan kos RM5000.00 oleh Mahkamah pada 30.8.2013 dengan kebebasan memfailkan semula.

(vii) Tiada sebarang rayuan telah difailkan oleh kedua-dua Plaintif atas pembatalan tuntutan kedua-dua mereka terhadap Siti Rahmah binti Mohd Yusof. 16

(viii) Kedua-dua Plaintif masih belum dan/atau gagal dan/atau enggan membayar kos RM5,000.00 kepada kedua-dua Defendan sehingga kini. [11] Perlu dinyatakan di dalam guaman di hadapan mahkamah ini, Siti Rahmah binti Mohd. Yusof (Siti Rahmah) yang merupakan Defendan Pertama di dalam Guaman 1 tidak dijadikan sebagai pihak oleh kedua-dua Plaintif di dalam guaman ini. Alasan (i): kedua-dua Plaintif tiada kausa tindakan yang munasabah terhadap kedua-dua Defendan [12] Adalah dihujahkan bagi pihak kedua-dua Defendan bahawa kedua-dua Plaintif tidak mempunyai asas tindakan yang munasabah ke atas kedua-dua Plaintif atas alasan-alasan berikut:

kedua-dua Plaintif tidak mempunyai kapasiti undang-undang untuk membawa tindakan terhadap kedua-dua Defendan kerana kedua-dua Plaintif tidak ada kaitan langsung dengan Siti Binti Mohd Yusof dan hartanah tersebut.

rantaian kausa tindakan frod dan/atau curang telahpun terputus dari permulaan lagi.

hak kedua-dua Defendan ke atas hartanah tersebut adalah hak yang tidak boleh disangkal (indefeasible). 17

kedua-dua Plaintif tidak mempunyai kapasiti undang-undang untuk membawa tindakan terhadap kedua-dua Defendan kerana kedua-dua Plaintif tidak ada kaitan langsung dengan Siti binti Mohd Yusof dan hartanah tersebut. [13] Kedua-dua Defendan telah meletakkan beban pembuktian yang kukuh terhadap kedua-dua Plaintif mengenai kapasiti undang-undang kedua-dua Plaintif untuk membawa tindakan ini. Kedua-dua Defendan menyangkal pengataan bahawa kedua-dua Plaintif mempunyai kaitan dengan Siti binti Mohd Yusof dan hartanah tersebut. Adalah dihujahkan oleh peguam bagi pihak kedua-dua Defendan bahawa tidak ada sebarang bukti telah dikemukakan oleh kedua-dua Plaintif untuk membuktikan bahawa si mati adalah merupakan pemilik asal hartanah tersebut. Menurut peguam lagi, Plaintif Pertama hanya setakat membuat pengataan di dalam Penyataan Tuntutan bahawa beliau adalah pentadbir pusaka si mati tetapi tiada sebarang surat pentadbiran telah dieksibitkan oleh kedua-dua Plaintif di dalam afidavit jawapan mereka untuk membuktikan bahawa Plaintif Pertama adalah pentadbir pusaka si mati. Justeru itu, adalah dihujahkan bagi pihak kedua-dua Defendan, kedua-dua Plaintif tidak mempunyai hak di sisi undang-undang untuk membawa tindakan terhadap kedua-dua Defendan.

rantaian kausa tindakan frod dan/atau curang telahpun terputus dari permulaan lagi. [14] Peguam bagi kedua-dua Defendan telah menghujahkan bahawa Siti Rahmah yang telah didakwa oleh kedua-dua Plaintif kononnya 18 menyamar sebagai si mati telah dengan perlakuan frod dan/atau curangnya telah memindahmilik hartanah tersebut kepada Defendan Pertama dengan balasan RM 800,000.00. Maka dengan ini, Siti Rahmah adalah pemula transaksi frod dan/atau curang terhadap hartanah tersebut. Tindakan atau tuntutan kedua-dua Plaintif terhadap Siti Rahmah di dalam Guaman 1 telah dibatalkan oleh mahkamah atas permohonan Siti Rahmah dan tidak ada rayuan difailkan terhadap keputusan tersebut. Siti Rahmah juga tidak dijadikan pihak di dalam guaman ini. [15] Peguam kedua-dua Defendan berhujah lagi bahawa apabila tindakan terhadap Siti Rahmah telah dibatalkan maka Siti Rahmah tidak pernah memiliki hartanah tersebut dan tidak menyamar sebagai si mati dan tidak pernah memindahmilik hartanah tersebut kepada Defendan Pertama (Moo Sin Ung) dengan balasan RM800,000.00. Maka, alegasi terhadap Siti Rahmah sebagai orang yang memulakan transaksi pindahmilik secara frod dan/atau secara curang tiada lagi untuk mengaitkan perlakuan frod dan/atau curang di pihak kedua-dua Defendan. [16] Peguam kedua-dua Defendan selanjutnya menghujahkan bahawa dengan itu rantaian kausa tindakan frod dan/atau curang telah terputus dari permulaan lagi dan maka kedua-dua Plaintif tidak mempunyai apa-apa kausa tindakan yang munasabah atau tidak ada kausa tindakan langsung terhadap kedua dua Defendan. Untuk hujahan ini peguam bergantung kepada keputusan Mahkamah 19 Rayuan di dalam Renault SA v Inokom Corp Sdn Bhd & Anor and other appeals [2010] 5 MLJ 394.

hak kedua-dua Defendan ke atas hartanah tersebut adalah hak yang tidak boleh disangkal ( indefeasibility of title). [17] Adalah menjadi hujahan peguam bagi kedua-dua Defendan bahawa kedua-dua Defendan merupakan pembeli yang suci hati untuk balasan nilai dan sememangnya telah membeli hartanah tersebut daripada Defendan Pertama. Menurut peguam lagi, kedua-dua Defendan telahpun menjelaskan bayaran penuh balasan hartanah tersebut dan Notis Taksiran Pindahmilik Hartanah tersebut telah pun dijelaskan sepenuhnya kepada Lembaga Hasil Dalam Negeri. Hartanah tersebut telah dipindahmilik kepada kedua-dua Defendan dan mereka berdua adalah merupakan pemilik berdaftar hartanah tersebut pada masa kini. Adalah dihujahkan juga oleh peguam kedua-dua Defendan proses pindahmilik hartanah tersebut adalah sempurna, betul dan sah di sisi undang-undang. [18] Adalah seterusnya dihujahkan bagi pihak kedua-dua Defendan bahawa kedua-dua Defendan adalah merupakan pembeli suci hati untuk balasan bernilai yang seterusnya dan/atau berikutnya yang mempunyai hakmilik yang tidak boleh sangkal (indefeasible). Untuk hujahan ini peguam kedua-dua Defendan bergantung kepada seksyen 340 (1), (2) dan (3) Kanun Tanah Negara 1965 dan kes Tan Ying Hong v Tan Sian San & Ors [2010] 2 MLJ 1. 20 [19] Adalah juga dihujahkan bahawa kedua-dua Plaintif tidak harus menuntut terhadap kedua-dua Defendan dengan mengecualikan orang yang memulakan transaksi pertama yang mempunyai faktor vitiating. Faktor vitiating ini menurut peguam kedua-dua Defendan lagi haruslah ditentukan terdahulu dan tidak harus melangkau dan menuntut terhadap kedua-dua Defendan sahaja sedangkan transaksi pindahmilik yang dilaksanakan ke atas hartanah tersebut kepada kedua-dua Defendan telahpun disempurnakan dan mengikut prosedur yang sah. Alasan (ii) dan (ii) ditentukan bersekali.

(ii) Tuntutan kedua-dua Plaintif adalah mengaibkan, remeh atau menyusahkan (“scandalous, frivolous or vexatious”)

(iii) Tuntutan kedua-dua Plaintif adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah (“abuse of process of the Court”) [20] Adalah juga dihujahkan bagi pihak kedua-dua Defendan bahawa kedua-dua Plaintif did not come to court with clean hands apabila telah sengaja menyembunyikan fakta-fakta yang benar untuk mengelirukan pihak Mahkamah dengan mengecualikan Siti Rahmah binti Mohd. Yusof sebagai salah seorang Defendan dalam guaman ini. Kedua-dua Plaintif menurut peguam mestilah menyampaikan kesnya dengan terang dan adil dan memberi pendedahan sepenuhnya akan bahan-bahan fakta dalam pengetahuannya. Di dalam guaman ini, kedua-dua Defendan tidak mengiktiraf tuntutan 21 Plaintif-Plaintif terhadap mereka kerana tuntutan kedua-dua Plaintif dibuat adalah mala fide dan tidak berasas. Tindakan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan ini adalah sesuatu yang mengaibkan, remeh dan/atau menyusahkan, salah di sisi undang-undang serta merupakan suatu penyalahgunaan proses Mahkamah dan Plaintif-Plaintif tidak mempunyai kausa tindakan untuk membawa tindakan kes ini terhadap kedua-dua Defendan. Tuntutan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan adalah dihalang oleh batasan masa [21] Mengenai isu batasan masa, peguam kedua-dua Defendan telah menghujahkan bahawa si mati di dalam guaman ini meninggal dunia pada 2.3.1972. Adalah dihujahkan bahawa kedua-dua Plaintif khususnya Plaintif Pertama telah gagal melaksanakan tanggungjawabnya selaku Pentadbir Pusaka si mati sekiranya benar hartanah tersebut adalah kepunyaan ibu kedua-dua Plaintif. Jikapun dianggap kedua-dua Plaintif berhak membawa tindakan terhadap kedua-dua Defendan, tindakan kedua-dua Plaintif ini telah difailkan di luar had masa yang dibenarkan oleh undang-undang kerana si mati telah meninggal dunia sejak 2.3.1972 lagi. [22] Bagi menentang permohonan kedua-dua Defendan di dalam Kandungan 6 ini, kedua-dua Plaintif telah memfailkan afidavit jawapan yang diikrarkan oleh kedua-duanya pada 18.11. 2014. Di dalam afidavit jawapan mereka, kedua-dua Plaintif hanya membuat tegasan berikut: 22

perolehan dan pindahmilik yang dibuat oleh Defendan Pertama (Moo Sin Ung) tidak sah dan batal (Pertama) maka menyebabkan Defendan Pertama tiada hak yang sah untuk memindahmilik hartanah tersebut kepada kedua-dua Defendan. Defendan Pertama tidak mempunyai hak dan/atau kuasa bagi memindahmilik dan/atau menjual hartanah tersebut kepada kedua-dua Defendan kerana beliau bukanlah pemilik sah hartanah tersebut. Dengan yang demikian doktrin nemo dat qui non habet adalah terpakai.

kedua-dua Defendan tidak boleh bergantung kepada perlindungan di bawah seksyen 340(3) Kanun Tanah Negara bahawa hakmilik yang diperolehi mereka adalah hakmilik yang tidak boleh disangkal (indefeasible) kerana mereka bukanlah pembeli suci hati atau bona fide dan dengan ketiadaan pemilikan sah Defendan Pertama ke atas hartanah tersebut, kedua-dua Defendan adalah pemilik/pembeli serta-merta „immediate‟ hartanah tersebut.

memandangkan fakta bahawa transaksi pindahmilik kedua yang dilakukan dalam keadaan segera dan/atau dalam tempoh yang singkat, dan juga melibatkan jumlah transaksi yang terlalu tinggi melebihi jumlah nilaian sebenar hartanah tersebut serta dikendalikan oleh peguamcara yang sama iaitu Defendan Keempat, kedua-dua Defendan adalah terlibat dengan frod yang dilakukan dalam pindahmilik pertama dan/atau 23 mengetahui dan/atau menjangkakan secara munasabah akan frod dalam pindahmilik pertama.

hartanah tersebut tidak langsung dimajukan oleh kedua-dua Defendan dan cadangan menjualkannya kepada pihak lain menunjukkan mereka mengetahui hartanah tersebut telah diperolehi dan dipindahmilik secara frod dan tidak sah. Pendaftaran Borang 14A yang meragukan dan cacat kerana nama penerima milik ketiga yang tidak dibatal dengan sempurna;

mengenai tindakan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan yang telah dibatalkan oleh mahkamah di dalam Guaman 1, tindakan telah dibatalkan mahkamah atas alasan tiada butiran frod dan/atau curang diplidkan terhadap kedua-dua Defendan. Pembatalan oleh mahkamah adalah dengan kebebasan memfailkan semula tindakan terhadap kedua-dua Defendan. Di samping merit kes belum dibicarakan dan diputuskan.

mengenai kos sebanyak RM5000.00 yang belum dibayar oleh kedua-dua Plaintif, mahkamah tidak membuat sebarang perintah berhubung tempoh masa pembayaran kos dilakukan dan oleh itu pemfailan guaman ini adalah satu kebebasan yang diberikan oleh Mahkamah. 24 [23] Peguam bagi kedua-dua Plaintif telah menghujahkan bahawa berdasarkan tegasan-tegasan yang telah ditimbulkan oleh kedua-dua Plaintif, terdapat atau wujudnya kausa tindakan relevan dan munasabah terhadap kedua-dua Defendan. Menurut hujahan peguam kedua-dua Plaintif lagi, memandangkan si mati mempunyai hakmilik terhadap hartanah tersebut dan adalah merupakan ibu kepada kedua-dua Plaintif telah meninggal dunia pada 2.3.1972. Dengan kematian tersebut, Plaintif Pertama telah memperolehi perintah mahkamah sebagai Pentadbir Pusaka si mati. Plaintif telah membawa tuntutan terhadap kedua-dua Defendan dengan memplidkan isu dan butiran frod, maka tindakan yang dibawa oleh kedua-dua Plaintif melibatkan isu-isu serius yang perlu dibicarakan dan ditentukan di dalam suatu perbicaraan penuh. Adalah dihujahkan selanjutnya oleh peguam kedua-dua Plaintif tindakan Plaintif terhadap kedua-dua Defendan bukanlah satu tindakan yang plain and obvious serta tidak mendedahkan apa-apa kausa tindakan yang munasabah (“no reasonable cause of action”), mengaibkan, remeh atau menyusahkan (“scandalous, frivolous or vexatious”) ataupun suatu penyalahgunaan proses Mahkamah (“abuse of process of the Court”). Undang-undang mengenai permohonan di bawah Aturan 18 Kaedah 19 KKM 2012 [24] Undang-undang mengenai kuasa budi bicara mahkamah di dalam pembatalan tindakan di bawah Aturan 18 Kaedah 19 (A.18 k.19) KKM 2012 adalah jitu dan mantap. Terlalu banyak otoriti yang telah 25 membincangkan dan memutuskan prinsip-prinsip pemakaian kuasa budi bicara mahkamah di bawah A.18 k.19 ini. Memadai sekiranya mahkamah ini merujuk kepada beberapa kes sebagai panduan dan rujukan. [25] Di dalam kes Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 4 CLJ 7, prinsip-prinsip undang-undang mengenai kuasa budi bicara mahkamah di bawah A.18 k.19 ini telah diterangkan dengan begitu jelas oleh Mohamed Dzaiddin HMA (YAA pada ketika itu) seperti berikut: “It is only in plain and obvious cases that recourse should be had to the summary process under this rule (per Lindley MR in Hubbuck & Sons Ltd v Wilkinson, Heywood & Clark Ltd), and this summary procedure can only be adopted when it clearly seen that a claim or answer is on the face of it “obviously unsustainable” (see AG of Duchy of Lancaster v L & NWRly & Co). It cannot be exercised by a minute examination of the documents and facts of the case, in order to see whether the party has a cause of action or a defence (see Wenlock v Moloney & Ors). The authorities further show that if there is a point of law which requires serious discussion, an objection should be taken on the pleadings and the point set down for argument under Order 33 r 3 (which is in pari material with our Order 33 r 2 of the RHC)(see Hubbuck & Sons Ltd v Wilkinson, Heywood & Clark Ltd). The court must be satisfied that there is no reasonable cause of action or that the claims are frivolous or vexatious or that the defences raised are not arguable.” [26] Di dalam kes Mooney & Ors v Peat Marwick Mitchell & Co & Anor [1967] 1 MLJ 87 Raja Azlan Shah J (DYMM pada ketika itu) di muka surat 88 telah menyatakan seperti berikut: 26 “It is firmly established that the power exercisable under r. 4 “is only appropriate in cases which are plain and obvious so that a judge can say at once that a statement of claim as it stands is insufficient, even if proved, to entitle the plaintiff to the relief of which he ask for”: See the judgment of Lindley MR in Hubbuck & Sons v Wilkinsons Heywood & Clark Ltd.(1) Where the situation arises, the pleadings and particulars alone shall be considered and all the allegations in it shall be presumed to be true, and it is only on that assumption that any statable case can be made for this application: see Peck v Russell.(2) The court cannot and indeed is not empowered to look behind the pleadings and particulars if it discloses a reasonable cause of action. So long as the statement of claim discloses some ground of action, the mere fact that the plaintiff is not likely to succeed on it at trial is no ground for it to be struck out: see Boaler v Holder.(3) A recent exposition of the law is afforded by the judgment of Danckwerts LJ in Wenlock v Moloney.(4): “Under the rule (ie. O. 25 r. 4) it had to appear on the face of the plaintiff’s pleadings that the action could not succeed or was objectionable for some other reason. Not evidence could be filed… But, as the procedure was of a summary nature the party was not to be deprived of his right to have his case tried by a proper trial unless the matter was clear.’’ After stating that the former rules are now incorporated in the revised Rules of the Supreme Court, O. 18 r. 19, he continues: “But this summary jurisdiction of the court was never intended to be exercised by a minute and protracted examination of the documents and facts of the case in order to see whether the plaintiff really has a cause of action. To do that is to usurp the position of the trial judge.” …” (Sila lihat juga: (i) Arah Cipta Sdn Bhd & Ors v Kian Kee Sawmills (M) Sdn Bhd & Ors [1997] 1AMR 941; (ii) Lai Yoke Ngan & Anor v Chin Teck Kwee & Anor [1997] 3 AMR 2458; (iii) Tan Keat Seng, Kitson v Kerajaan Malaysia [1996] 1 AMR 536; (iv) Raja Zainal Abidin bin Raja Haji Takchik & Ors v British-American Life & General Insurance Bhd [1993] 2 AMR 2073). 27 Keputusan mahkamah [27] Benarkah seperti yang dihujahkan oleh peguam kedua-dua Plaintif bahawa kedua-dua Plaintif mempunyai kausa tindakan yang relevan dan munasabah terhadap kedua-dua Defendan? Benarkah juga bahawa tindakan mereka bukanlah suatu tindakan yang jelas dan ketara tidak boleh dipertahankan dan dikekalkan dan hendaklah dibatalkan kerana ianya suatu yang remeh temeh, mengaibkan dan suatu penyalahgunaan proses mahkamah? Di dalam kes ini, kedua-dua Defendan telah menyangkal keras dakwaan-dakwaan yang telah ditimbulkan oleh kedua-dua Plaintif dan meletakkan pembuktian kukuh ke atas kedua-dua Plaintif bahawa si mati merupakan pemilik pendulu hartanah tersebut, kedua-dua Plaintif adalah waris si mati dan Plaintif Pertama adalah Pentadbir Pusaka si mati. Maka, persoalan timbul di sini apakah kapasiti undang-undang kedua-dua Plaintif dan kepentingan kedua mereka ke atas hartanah tersebut bagi mengwujudkan hak kedua-dua mereka di sisi undang-undang untuk membawa tindakan terhadap kedua-dua Defendan. Kedua-dua Defendan di perenggan 18 afidavit sokongan Kandungan 6 telah menafikan yang hartanah tersebut kepunyaan si mati dan menegaskan bahawa kedudukan Plaintif Pertama sebagai Pentadbir Pusaka si mati tidak dibuktikan oleh kedua-dua Plaintif. Mahkamah ini telah meneliti afidavit jawapan kedua-dua Plaintif menentang Kandungan 6 dan mendapati bahawa kedua-dua Plaintif telah tidak menjawab langsung tegasan kedua-dua Defendan tersebut tetapi hanya mengatakan kedua-dua mereka adalah waris si mati yang 28 merupakan pemilik asal hartanah tersebut dan mempunyai kepentingan kaveat ke atasnya. [28] Malahan di perenggan 9, Penyataan Tuntutan, Plaintif Kedua telah mendakwa bahawa beliau adalah waris si mati yang membantu Plaintif Pertama menguruskan harta pusaka si mati dan juga mendakwa bahawa segala cukai tanah dan apa-apa bayaran berkaitan hartanah telah dibayar oleh beliau di mana cetakan pada dokumen-dokumen bayaran berkaitan hartanah tersebut masih dicatatkan atas nama si mati telah dikeluarkan kepada beliau. Di samping itu Plaintif Kedua juga mendakwa menyimpan serta memegang geran/hakmilik asal hartanah. [29] Apa yang pelik, peguam kedua-dua Plaintif di dalam hujahan bertulisnya telah menghujahkan bahawa Plaintif Pertama telah memperolehi perintah mahkamah sebagai Pentadbir Pusaka (LA) bagi si mati. Hujahan peguam ini tidak merujuk kepada mana-mana dokumenpun. Lebih pelik lagi, pengataan berkenaan LA telah diperolehi melalui perintah mahkamah tidak langsung diplidkan oleh kedua-dua Plaintif di dalam Penyataan Tuntutan mereka dan tiada juga pengataan tersebut di dalam afidavit jawapan kedua-dua Plaintif. Apa yang jelas dan nyata adalah tegasan-tegasan kedua-dua Plaintif tidak disokong dengan sebarang dokumen dan merupakan pengataan semata-mata tanpa sebarang bukti dokumentar. [30] Berdasarkan alasan-alasan ini, adalah dapatan mahkamah ini bahawa di guaman ini, adalah jelas dan terang bahawa kedua-dua 29 Plaintif melalui Pernyataan Tuntutan dan afidavit mereka tidak langsung dapat menunjukkan yang mereka mempunyai kapasiti undang-undang ataupun hak atau kepentingan ke atas hartanah tersebut yang boleh membangkitkan atau mengwujudkan suatu kausa tindakan terhadap kedua-dua Defendan. Pemfailan guaman ini oleh kedua-dua Plaintif sememangnya adalah suatu yang remeh temeh, mengaibkan dan merupakan penyalahan penggunaan proses Mahkamah. [31] Kausa tindakan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan adalah berpremis atau bersandarkan kepada perlakuan frod dan/atau curang Siti Rahmah yang kononnya telah menyamar sebagai si mati. Atas perlakuan frod dan/atau curang Siti Rahmah, kedua-dua Plaintif telah memfailkan Guaman 1 dan Siti Rahmah telah dijadikan sebagai pihak Defendan Pertama di dalam guaman tersebut. Namun begitu, Siti Rahmah telah berjaya membatalkan tindakan terhadapnya dan tiada rayuan telah difailkan atas pembatalan tindakan tersebut oleh kedua-dua Plaintif. Yang nyata dan jelas Siti Rahmah telah tidak dijadikan pihak di dalam guaman ini. Di dalam guaman ini, walaupun Siti Rahmah tidak dijadikan pihak oleh kedua-dua Plaintif, butiran-butiran frod dan/atau perlakuan curang Siti Rahmah atas pindahmilik pertama dan butiran-butiran frod Moo Sin Ung bagi pindahmilik kedua telah diplidkan oleh kedua-dua Plaintif. Namun begitu terhadap kedua-dua Defendan apa yang telah diplidkan oleh kedua-dua Plaintif di perenggan 16 (c) dan (d) Penyataan Tuntutan adalah seperti berikut: 30

Perolehan dan pindahmilik yang tidak sah dan batal ke atas Defendan Pertama menyebabkan beliau tiada hak untuk memindahmilik hartanah tersebut kepada Defendan Kedua dan Ketiga.

Defendan Pertama tiada hak dan/atau kuasa bagi memindahmilik dan/atau menjual hartanah tersebut kepada Defendan Kedua dan Ketiga kerana beliau bukanlah pemilik sah hartanah tersebut. Doktrin nemo dat qui non habit adalah terpakai. [32] Daripada penyataan tersebut mahkamah berpendapat bahawa tiada sebarang perlakuan frod dan/atau curang didakwa telah dilakukan atau dibutirkan terhadap kedua-dua Defendan. Dalam hal yang demikian, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam kedua-dua Defendan bahawa apabila tindakan terhadap Siti Rahmah yang dikatakan menyamar sebagai si mati dan merupakan pemula frod ke atas hartanah tersebut telah dibatalkan dan Siti Rahmah juga tidak dijadikan pihak, maka rantaian kausa tindakan frod dan/ atau curang telah terputus dari permulaan lagi. [33] Di dalam guaman ini, kausa tindakan substantif kedua-dua Plaintif adalah berteraskan kepada perlakuan frod dan/atau curang Siti Rahmah dan kedua-dua Defendan menjadi terseret sama rentetan daripada perlakuan tersebut apabila hartanah tersebut dipindahmilik kepada kedua-dua Defendan menerusi Moo Sin Ung. Tetapi apabila perlakuan frod dan /atau curang Siti Rahmah telah tidak lagi boleh berdiri atau menjadi tidak relevan, maka di dalam kedudukan ini adalah menjadi dapatan mahkamah ini bahawa kedua-dua Defendan 31 tidak boleh di katakan lagi berkait atau terseret dengan mana-mana perlakuan frod dan/atau curang. [34] Tambahan kepada itu lagi, apa yang jelas dan terang di sini adalah apabila Siti Rahmah tidak dijadikan pihak dan fakta penyamaran Siti Rahmah telah diputuskan oleh mahkamah di dalam Guaman 1 apabila permohonan Siti Rahmah untuk membatalkan tindakan terhadapnya dibenarkan dan tiada rayuan telah difailkan terhadap keputusan itu, maka kesimpulan daripada keputusan mahkamah dalam Guaman 1 adalah perlakuan frod dan/atau curang Siti Rahmah yang menyamar sebagai si mati tidak wujud. Dengan demikian asas perlakuan dan/atau curang substantif atau pelaku frod pemula menjadi tidak wujud serta tidak berbangkit. [35] Di samping itu, terdapat perbezaan di antara pembatalan tindakan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan dan pembatalan tindakan kedua-dua Plaintif terhadap Siti Rahmah. Tuntutan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan telah dibatalkan oleh mahkamah atas kegagalan kedua-dua Plaintif memplidkan frod ke atas kedua-dua Defendan dan ianya dengan kebebasan memfailkan semula, maka perintah tersebut tidak menghalang pemfailan semula tindakan terhadap kedua-dua Defendan. Tetapi di dalam kes Siti Rahmah, butiran-butiran frod dan/atau curang Siti Rahmah telah diperincikan oleh kedua-dua Plaintif di dalam Penyataan Tuntutan mereka di dalam Guaman 1 dan di dalam permohonan Siti Rahmah membatalkan tindakan kedua-dua Plaintif terhadapnya, Siti Rahmah telah mengemukakan alasan-alasan utama iaitu beliau tidak pernah 32 memiliki Hartanah tersebut, tidak menyamar sebagai Siti binti Hj Mohamed Yusof dan tidak pernah memindahmilik Hartanah tersebut secara frod dan/atau curang kepada Moo Sin Ung. Oleh itu apabila mahkamah memerintahkan bahawa tindakan kedua-dua Plaintif terhadap Siti Rahmah dibatalkan, kesimpulan yang tidak dapat dielakkan adalah isu-isu yang dibangkitkan terhadap Siti Rahmah yang berkisar atau berkait mengenai perlakuan frod dan/atau curang yang kononnya Siti Rahmah telah menyamar sebagai Siti binti Mohd Yusof dan memindahmilik hartanah tersebut kepada Moo Sin Ung telah diputuskan oleh mahkamah bagi mendorong mahkamah membuat keputusan membenarkan permohonan Siti Rahmah. Apabila tindakan terhadap Siti Rahmah ini dibatalkan dan tiada rayuan terhadap keputusan tersebut, maka isu-isu berkaitan dengan penyamaran Siti Rahmah tidak lagi boleh ditimbulkan oleh kedua-dua Plaintif di dalam guaman ini kerana pertamanya, Siti Rahmah tidak dijadikan sebagai pihak di dalam guaman ini dan keduanya, isu-isu adalah satu non issue dan tidak boleh dijadikan isu lagi kerana apabila permohonan pembatalan tindakan oleh Siti Rahmah yang dibenarkan oleh mahkamah di dalam Guaman 1, fakta penyamaran Siti Rahmah tidak berlaku, tidak wujud ataupun tidak timbul. Dengan ketidakwujudan dan ketiadaan pelaku frod pemula, keseluruhan kausa tindakan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan di dalam guaman ini dengan ini tidak dapat dipertahankan. Justeru kedua-dua Plaintif mestilah dihalang daripada membangkitkan fakta penyamaran Siti Rahmah yang tidak wujud dan tidak berkait lagi dengan pembelian hartanah tersebut oleh kedua-dua Defendan. Atas alasan-alasan ini, adalah menjadi dapatan mahkamah ini 33 bahawa apabila pemula frod dan/atau curang atau perlakuan frod dan/atau curang asas dan substantif tidak wujud semestinya intipati-intipati untuk membentuk frod dan/atau curang terhadap kedua-dua Defendan tidak mungkin dapat dibuktikan oleh kedua-dua Plaintif kerana samada terdapat atau tidak perlakuan frod dan/atau curang di pihak kedua-dua Defendan ianya bergantung rapat ke atas pemula frod dan/atau curang. Dalam hal ini, suka saya merujuk kepada petikan di dalam Clerk & Lindsell on Torts, 17th edition @ 2-24, 2- 26 yang diperturunkan berikut: “This concept of novus actus interveniens acts in this manner: If a particular consequence of the defendant’s wrongdoing is attributable to some independent act or event which supersedes the effect of the initial tortuous conduct, then the defendant’s responsibilities may not extend to the consequences of the supervening event. In short, if there is a break in the chain of causation then the original wrong doer is not liable for starting the wrong.” Walaupun petikan merujuk kepada tort kecuaian, prinsip atau konsep novus actus interveniens boleh dijadikan panduan. [36] Dengan ini, apabila ianya jelas dan terang bahawa kedua-dua Plaintif tidak mempunyai apa-apa kausa tindakan yang munasabah terhadap kedua-dua Defendan, mahkamah ini hendaklah menggunakan kuasa budibicaranya untuk membatalkan tindakan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan. 34 [37] Berdasarkan dapatan-dapatan di atas dan di mana proses pindahmilik hartanah tersebut kepada kedua-dua Defendan adalah sempurna, betul dan sah di sisi undang-undang serta atas kedudukan kedua-dua Defendan sebagai tuanpunya berdaftar hartanah tersebut, hakmilik kedua-dua Defendan ke atas hartanah tersebut adalah hakmilik yang tidak boleh sangkal (indefeasible). Dalam hal ini juga, doktrin nemo dat qui non habet yang menjadi sandaran kedua-dua Plaintif adalah tidak terpakai dan tidak relevan. [38] Mahkamah ini bersependapat dengan peguam kedua-dua Defendan bahawa kedua-dua Plaintif di dalam cubaan mendapatkan remedi ekuiti dengan pemfailan guaman ini, telah di dalam penyata tuntutan mereka tidak mendedahkan fakta-fakta yang sebenar yang berkisar di dalam Guaman 1 dan mengecualikan Siti Rahmah binti Mohd Yusof daripada dijadikan sebagai seorang Defendan dalam guaman ini. Mahkamah ini berpendapat bahawa tindakan sebegini sememangnya mencerminkan niat jahat mala fide kedua-dua Plaintif dan mereka telah datang ke mahkamah ini dengan tangan yang tidak bersih( unclean hands). [39] Berkenaan batasan masa pula, di hadapan mahkamah ini tiada sebarang dokumen yang telah dieksibitkan oleh kedua-dua Plaintif untuk menyokong pengataan mereka yang mereka telah menemui perlakuan frod atau pemindahmilikan berunsur frod pada 24.8.2011 semasa Plaintif Kedua membayar cukai taksiran hartanah tersebut di MPS dan dengan ketiadaan lain-lain dokumen yang menyatakan selainnya, maka sekiranya benar Plaintif Kedua adalah pentadbir 35 pusaka si mati, benarlah seperti dihujahkan peguam kedua-dua Defendan tindakan kedua-dua Plaintif ini telah difailkan di luar had masa yang dibenarkan oleh undang-undang kerana si mati telah meninggal dunia sejak 2.3.1972 lagi. Kedua-dua Plaintif khususnya Plaintif Pertama telah gagal mentadbirkan pusaka si mati untuk tempoh yang begitu lama. Jika dikira dari tarikh kematian si mati sehingga pemfailan tindakan ini pada tahun 2014, tempoh masanya telah melebihi 42 tahun. Dengan tempoh masa yang begitu lama ini, tidak syak lagi tindakan kedua-dua Plaintif adalah dihalang oleh batasan masa undang-undang. [40] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah jelas dan terang tindakan kedua-dua Plaintif adalah mengaibkan, remeh atau menyusahkan (“scandalous, frivolous or vexatious) dan adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah (“abuse of process of the Court). Justeru itu, tindakan kedua-dua Plaintif terhadap kedua-dua Defendan adalah satu tindakan yang sesuai untuk dibatalkan oleh mahkamah ini menurut A.18 K. 19 (a), (b) dan (d) KKM 2012. Mahkamah ini membenarkan Kandungan 6 dan setelah mendengar hujahan ringkas mengenai kos, kedua-dua Plaintif diperintahkan membayar kos sebanyak RM8000.00 kepada kedua-dua Defendan. 36 t.t. ..................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam (LJC) Selangor Darul Ehsan Bertarikh 06 Januari 2015 Peguam Plaintif - Tetuan Richard Tee & Chin Encik Richard Tee Cik Caryn Shua Yee Hann Peguam Defendan -