1. ) Ho Tham Moi v Tay Yu Yaa (BB-A53CY-3-04/2022)

ANTARA HO THAM MOI [Identity Card No.: 491205055275] [SS NG & LIM]

LEE HONG KEOW [Identity Card No.: 570516085784] [SS NG & LIM] …PLAINTIF-PLAINTIF DAN TAY YU YAA [Identity Card No.: 860503235582] [FOO HIAP SIONG & CO.] …DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN LATARBELAKANG KES Ini adalah rayuan oleh Perayu Plaintif-Plaintif HO THAM MOI dan LEE HONG KEOW melalui Notis Rayuan di lampiran 58 yang mana S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ PerayuPerayu / Plaintif-Plaintif yang dinamakan di atas tidak berpuas hati dengan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen, Puan Sazlina Binti Safie selepas perbicaraan di Mahkamah Sesyen Petaling Jaya yang diberi pada 10 haribulan Januari, 2025 merayu ke Mahkamah Tinggi Shah Alam terhadap keseluruhan keputusan tersebut yang memutuskan bahawa tuntutan-tuntutan Plaintif-Plaintif dalam Writ Saman dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 29 Mac 2022 ditolak dengan kos sebanyak RM20,000.00. TUNTUTAN PLAINTIF [1] Plaintif Kedua merupakan isteri kepada Plaintif Pertama. [2]

Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua pada setiap masa yang material:-

merupakan pemilik perniagaan Amway (Amway Business Owner), iaitu seorang pengedar produk-produk Amway yang disahkan oleh Amway;

2.2. memegang jawatan sebagai rakan kongsi dalam PNS Enterprise Perkongsian Berhad yang ditubuhkan oleh Plaintif-Plaintif untuk menjalankan perniagaan sebagai pengedar produk-produk Amway; dan S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

2.3. perniagaan Plaintif Pertama merangkumi negara seperti Malaysia, China, Taiwan, United Kingdom dan Australia.

2.4. merupakan seorang pemilik perniagaan Amway yang bereputasi dan terkenal; dan 2.5 telah dianugerahkan dan / atau berkelayakan dan / atau diiktiraf oleh Amway sebagai pengedar bertahap “Diamond”, iaitu sebagai seorang pemilik perniagaan Amway yang mencapai salah satu prestasi jualan terbaik dalam Amway. [3]

Defendan merupakan: - 1 menantu perempuan Plaintif-Plaintif; dan `3.2 isteri kepada anak sulung Plaintif-Plaintif iaitu seorang lelaki yang bernama Ho Yee Hong (“Yee Hong”) pada 23 Mac 2012.

3.3 Pada setiap masa yang material, Defendan adalah pemilik kepada akaun Facebook yang bernama “小优” (“akaun Facebook Defendan”). [4] Pada dan / atau sekitar 30.1.2022, Defendan telah melalui akaun Facebook Defendan menerbitkan dan / atau menyebabkan penerbitan satu pos Facebook awam dalam bahasa Cina (“Pos Facebook tersebut”) pada garis masa Facebook (Facebook Timeline) Defendan dan suapan berita S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ (News Feed) kawan-kawan Facebook Defendan seperti berikut: - ‘李女士’的论文唤醒了我这些年遭受的委屈。。。(fitnah pertama) 两个老人家说不知道为什么我对他们会有不满，那么让我一点一点唤起你 们两位老人家的记忆😉 (fitnah kedua) 2012年决定结婚，所以开始找屋子。当时看中了18x25 coner lot卖家出价 250k, 但是被这两老拒绝. 结果这两老和他儿子（我的丈夫）串通，说买我 丈夫能力供得起的屋子（最后买了中间屋），而事实是这两老不要把我的 名放在屋契里 (fitnah ketiga)。这两老还叫我向银行截停我所交的房屋贷 款申请，但是没有表明原因，只简单说他们有代理处理。不知道是怎样的 神代理，货款只批了屋价但没有包括4k+的MxTx, 最后这4k+我用我自己 的钱去还了 (fitnah keempat)。 在这里提醒下这两位老人家，不要以为还了SPA律师费就可以很大声的跟 全世界人说屋子是你买的，要我们感恩你们。请你们两老搞清楚状况后才 S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ 发言，屋子是你们花钱买给我丈夫的，没我的份，但是后续的费用给的人 是我哦 (fitnah kelima)。 再来说到这后续的费用，两老承认没有给过银行这笔费用，但是却反过来 呛我为什么不跟他们要。OMG…你以为你们是普通的善男信女吗？ (fitnah keenam)（还钱的收据没了，因为2016家里被爆窃，但是bank offer letter可以证明货款额不包括此费用） 2013年我的大儿子出生了 想问下两老，难道孩子给我妈妈顾就可以不用给钱吗？自己人顾就应该是 免费的吗？(fitnah ketujuh) 当时的我只不过是意思上跟你儿子（我的丈夫 ）要每个月RM300当作给我妈妈的看顾费（当然我给我妈的不只是这 RM300），这样很多吗？我妈妈帮我顾日夜（因为住很远所以我没办法带 回来自己顾晚上），有时周末也是我妈妈帮我顾。如果没有我妈妈帮我顾 ，想请问下你们两个老人家知道外面顾个孩子收费多少吗？还是你们觉得 S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ 给外面人顾给钱是理所当然，自己人顾就应该一分钱也不可以收？我非常 好奇你们是什么心态。(fitnah kelapan) 2021年头买车事件。当时因为买屋子闹了一轮说下次不会再帮（不理我丈 夫），结果2021为了买车再来一闹。车子是你们两老跟你儿子的事，要不 要买，要怎样买那是你们自家的事。你儿子用什么样的借口去游说你们买 那是你们之间的事，你们被你儿子骂就说是我带坏你的儿子，说是我叫他 去骂你。Halo…你们第一次被你儿子骂吗？我叫的？请你们小心发言哦。 (fitnah kesembilan) 被儿子骂后心有不甘找流氓3儿子哭，结果流氓3儿子 发了酒疯找上门来对着我骂还喷口水。说我拿屋子和孩子威胁他哥哥（我 丈夫），请问你们两老派流氓3儿子上门来乱之前有把故事跟他讲清楚的 吗？(fitnah kesepuluh) 还叫我跟他哥哥离婚。这当然没问题，只要他哥 哥签字不就得了吗？问题是他哥哥怎样都不肯啊😒

拿屋子威胁 - 屋子都没有我的名，请问我能威胁他什么？

拿孩子威胁 - 孩子是‘债务’，可以威胁什么？ S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ OMG…拜托啦，把脸丢上门还要反说我嚣张。我说的都是事实，我当然嚣 张得起。2021年尾续买车事件之后，你儿子又跟我说你们两老要帮他重建 现在的屋子。OMG…OMG…买屋子时说最后，然后买了车子后也说最后 ，怎么现在又搞了个重建计划🙈。（反正我看不下去准备搬离了） (fitnah kesebelas) 给两老的话: 我从来不理你们家怎样乱，怎样吵，我不会去过问。可是你们两个老人家 却要把我牵连在内，现在还过份到让你流氓3儿子上门来骂我，还当着我 的面大声吼我儿子。(fitnah kedua belas) 当天晚上我直接拨打电话给你 们，你们也听到了流氓3儿子的声音，可是你们并没有要阻止流氓3儿子的 意思。还是你的心里跟你大儿子一样暗喜，因为有人帮你们出面？你们家 要发头疯可以去别处，既然还敢当着我的面吼我儿子！难道这就是你们的 家教？(fitnah ketiga belas) S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ 现在说说‘我的丈夫’ +‘3个孩子的爸爸’ 你说你没有错，那么我也一点一点的帮你唤起你的记忆😉

妻子怀孕没有一次的产检费你给过，就连生产费都是强逼你存才给 到的。（不然我就真的成了免费的生育机）

生孩子的做月费用和弥月礼盒你负责了吗？

孩子长大准备入学，你为他们找学校了吗？为他们往学校里跑，帮 他们处理了吗？

孩子们的学费，杂费你负责了吗？2013年一个孩子的时候只跟你要 一个月RM300，这只是意思性的看顾费，难道2018年开始3个孩子了还是 这RM300一个月的看顾费吗？

孩子的课业你关心过了吗？

孩子奶粉没有了，你甘愿的去买了吗？ S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

家里的家务事你动手了吗？（我知道你有洗厕所, 但是那是几个礼拜 洗一次，而且一个家就只是有厕所罢了吗？）

家里的开销你认真看待过吗？

屋子是你的，该修补的你修了吗？

你保护过你的老婆和孩子了吗？

你利用你的孩子和老婆去得到你想要的东西（你的新车） 给‘我丈夫的话’ 每一个人都希望自己赚的每一分钱都花在自己想花的地方，自己享受。如 果今天你是单身，那么这绝不是问题。但是如今你有你自己的家（老婆和 3个孩子），你所赚的每一分钱都应该分配给家里，剩下的才是你自己的 。做人做到像你这样自私自利，你已经没救了。 p/s: 我从不靠你养，也从没用过你每一分钱。但是你用我吃我的你静静。 S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ 为自己的错找借口，为自己不对的行为找借口，为自己的不负责任找借口 ，这是你们家的一个惯例。(fitnah keempat belas) 错在自己不认就算了 ，还总要误导别人来可怜你。不了解的人会可怜你，知情的人觉得你演的 戏很恶心。 你可以看着自己的老婆和儿子被人家指责，被人家大声吼也没有说一句话 。可见这个家对你来说根本就没有意义。 没有你的生活里我过得很轻松很舒服。我不需要像以前那样，一放工回到 家忙成了个疯婆子，没有十点多十一点没得休息。 我不需要再担心你发神经的时候，哪天我进不了家门/门锁突然换了。 我也不需要担心我的锁匙被你拿了出不了家门。 我不需要再看见因为你发神经弄得一团糟的家。 最后，我希望你能快点想好你要的离婚协议条例，只要你我都同意，其它 律师会处理。孩子你不要我也ok, 起码他们跟着我是安全的。 S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [Terjemahan dalam Bahasa Melayu] Petikan ‘Puan Lee’ telah menyedarkan saya tentang keperitan yang saya alami sekian lama ini... (fitnah pertama) Dua orang tua kata tak tahu kenapa saya berasa tidak puas terhadap mereka, jadi saya pun mengingatkan kembali dua orang tua kalian sedikit demi sedikit (emoji) (fitnah kedua) Berkeputusan untuk berkahwin pada tahun 2012, jadi mulai mencari rumah. Masa itu sudah pilih lot hujung 18x25, penjual tawarkan 250 ribu, tapi ditolak oleh dua orang tua ini. Akhirnya dua orang tua ini berpakat dengan anak lelaki mereka (suami saya), kata beli rumah yang suami saya mampu membayar ansuran (akhirnya membeli rumah tengah), hakikatnya dua orang tua ini tak nak masukkan nama saya ke dalam geran rumah ini. (fitnah ketiga) Dua orang tua ini juga suruh saya berhentikan permohonan pinjaman perumahan kepada bank, tapi tidak menyatakan sebab, hanya kata mereka ada ejen untuk menguruskannya. Tak tahu apalah ejen dewa itu, pinjaman hanya meluluskan harga rumah tetapi tidak termasuk 4k+ punya MxTx, akhirnya 4k+ ini saya kena bayar dengan duit saya sendiri. (fitnah keempat) Di sini saya ingin ingatkan dua orang tua ini, jangan ingat sudah bayar fi guaman SPA saja sudah boleh bercakap kuat kepada S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ sedunia bahawa rumah itu kamu yang belikan, dan mahukan kami bersyukur kepada kalian. Minta dua orang tua kalian berfikir sebelum komen, rumah itu kalian keluarkan duit untuk belikan untuk suami saya, saya tidak ada kongsi, tapi akhirnya orang yang bayar fi pemprosesan itu saya. (fitnah kelima) Malah bayaran terkemudian pun dua orang tua mengakui tidak pernah membayar belanja ini kepada bank, tapi sebaliknya mengejek saya kenapa tidak minta dengan mereka. Ya tuhan... kamu ingat kalian ini orang baik-baik kah? (fitnah keenam) (resit bayaran sudah hilang, sebab rumah dipecah masuk pada tahun 2016, tapi surat tawaran bank boleh membuktikan jumlah pinjaman tidak termasuk belanja ini) Tahun 2013, anak lelaki sulung saya lahir Nak tanya dua orang tua, takkan tak payah bayar ibu saya kalau ibu saya yang jaga anak? Percumakah kalau orang sendiri yang jagakan? (fitnah ketujuh) Masa itu saya hanya minta dengan anak lelaki kamu (suami saya) RM300 setiap bulan sebagai belanja penjagaan oleh ibu saya (sudah tentu apa yang saya bayar ibu saya bukan RM300 saja), banyakkah itu? Ibu saya tolong saya jaga siang dan malam (sebab duduk sangat jauh jadi saya tak dapat bawa balik dan sendiri jaga pada malam), kadang kala hujung minggu pun ibu saya yang tolong saya jaga. Kalau tiada penjagaan oleh ibu saya, nak tanya dua orang tua ini tahu tak S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ berapa banyak belanja untuk penjagaan anak di luar sana? Atau kalian berasa ia munasabah untuk bayar orang luar dan orang sendiri pula tak payah bayar satu sen pun? Saya memang hairan apakah mentaliti kalian. (fitnah kelapan) Awal tahun 2021, peristiwa beli kereta. Masa itu sudah kata takkan tolong belikan selepas kecoh pasal beli rumah (tidak pedulikan suami saya), akhirnya kecoh sekali lagi sebab beli kereta pada tahun 2021. Kereta itu adalah pasal antara kalian dua orang tua dan anak lelaki kamu, nak beli tak nak beli, hendak macam mana pun kalian punya pasal. Apa alasan anak lelaki kamu gunakan untuk memujuk kalian untuk belikan, itu antara kalian saja, kalian dimarahi oleh anak lelaki kalian pula kalian kata saya yang jahatkan anak lelaki kamu, kata saya yang suruh dia memarahi kamu. Hello... ini kali pertamakah kalian dimarahi anak lelaki kamu? Saya yang suruh? Minta kalian berhati-hati apabila komen. (fitnah kesembilan) Lepas dimarahi anak lelaki, tak puas hati cari anak lelaki ke-3 gengster dan menagis, akhirnya, anak lelaki ke- 3 gengster pula menjadi gila mabuk dan datang marah dan meludah pada saya. Kata saya mengugut abang dia (suami saya) dengan rumah itu, nak tanya dua orang tua kalian, adakah kalian cerita betul-betul dengan anak lelaki ke-3 gengster sebelum suruh dia datang buat kecoh? (fitnah kesepuluh) Malah suruh saya bercerai dengan S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ abang dia. Ini sudah tentu tiada masalah, kan sudah boleh kalau abang dia tandatangan saja? Masalahnya macama mana pun abang dia tak nak lah (emoji)

Ugut dengan rumah – rumah pun tiada nama saya, nak tahulah apa yang saya boleh ugutkan dia?

Ugut dengan anak – anak itu ‘hutang’, boleh ugut apa? Ya tuhan... tolonglah, dah buat malu tapi sebaliknya kata saya yang sombong. Apa yang saya kata itu fakta, sudah tentu saya boleh sombong. Hujung tahun 2021 selepas peristiwa beli kereta, anak lelaki kamu pula beritahu saya bahawa dua orang tua kalian hendak tolong dia membina semula rumah ini. Ya tuhan... ya tuhan... masa beli rumah kata kali terakhir, kemudian lepas beli kereta pun kata kali terkahir, kenapa pula sekarang datang pula rancangan pembinaan semula (emoji). (Macam mana pun saya tak boleh tahan dan berancang untuk pindah keluar) (fitnah kesebelas) Kepada dua orang tua: Saya tak pernah peduli bagaimana keluarga kalian buat kecoh, gaduh macam mana, saya tak akan bertanya. Tapi dua orang tua kalian pula asyik hendak melibatkan saya, malah kini melampau sehingga biarkan anak lelaki ke-3 gengster datang memarahi saya, malah S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ berteriak pada anak lelaki saya di hadapan saya. (fitnah kedua belas) malam itu saya terus menelefon kalian, kalian pun dapat dengar suara anak lelaki ke-3 gengster, tapi kalian langsung tiada niat hendak melarang anak lelaki ke-3 gengster. Atau dalam hati kamu kamu berasa seronok sama seperti anak lelaki sulung kamu, sebab ada orang tampil untuk kalian? Keluarga kalian nak gila, sila ke tempat lain, malah berteriak pada anak lelaki saya di hadapan saya! takkan inilah ajaran keluarga kalian? (fitnah ketiga belas) Sekarang cerita tentang ‘suami saya’ + ‘ayah 3 anak’ Kamu cakap kamu tak salah, jadi saya pun tolong kamu ingat kembali sedikit demi sedikit (emoji)

Sekali pun kamu tak pernah bayar belanja pemeriksaan sebelum kelahiran, belanja kelahiran pun kena saya yang paksa kamu simpankan baru dapat bayar. (Kalau tidak saya memang sudah menjadi mesin beranak percuma)

Pernahkah kamu bertanggungjawab atas belanja penjagaan pos-natal dan hadiah sebulan selepas bersalin?

Anak sudah membesar bersedia untuk ke universiti, pernahkah kamu mencarikan sekolah untuk mereka? Pergi ke sekolah untuk mereka, uruskan perkara untuk mereka? S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

Pernahkah kamu bertanggungjawab tentang belanja sekolah dan belanja pelbagai anak-anak? Pada tahun 2013 ada satu anak hanya minta RM300 sebulan daripada kamu, ini hanya belanja penjagaan secara simbolik saja, takkan belanja penjagaan untuk 3 anak mulai tahun 2018 ini masih RM300 sebulan?

Pernahkah kamu mengambil berat tentang kerja sekolah anak?

Tepung susu anak sudah habis, pernahkah kamu rela pergi belikan?

Pernahkah kamu buat kerja rumah dalam rumah? (Saya tahu kamu ada bersihkan tandas, tapi itu hanya sekali beberapa minggu, dan dalam satu rumah itu hanya ada satu tandas ke?)

Pernahkah kamu betul-betul mengambil berat tentang perbelanjaan keluarga?

Rumah itu kamu punya, pernahkah kamu membaiki apa yang patut dibaiki?

Pernahkah kamu melindungi isteri dan anak kamu?

Kamu mempergunakan anak dan isteri kamu untuk mendapatkan apa yang kamu mahukan (kereta baharu kamu) Kepada ‘suami saya’ Setiap orang juga berharap dapat belanjakan setiap sen yang diperoleh pada tempat yang ingin belanjakan, nikmati sendiri. Kalau kamu masih S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ bujang hari ini, jadi itu langsung bukan masalah. Tapi kini kamu mempunyai keluarga sendiri (isteri dan 3 anak), setiap sen yang kamu carikan itu kena diagihkan kepada keluarga, dan bakinya baru menjadi kamu punya. Seorang manusia yang begitu mementingkan diri sendiri seperti kamu, kamu ini memang tidak dapat diselamatkan lagi. p/s: saya tak pernah bergantung kepada kamu, juga tak pernah menggunakan duit kamu. Tapi kamu pula diam-diam pakai saya punya, makan saya punya. Mencari alasan untuk kesalahan sendiri, mencari alasan untuk kelakuan salah sendiri, mencari alasan untuk ketidakbertanggungjawaban sendiri, ini satu contoh biasa keluarga kamu. (fitnah keempat belas) Sudah salah tak nak mengaku salah pun sudahlah, malah asyik mengelirukan orang lain untuk kesian terhadap kamu. Orang yang tak tahu akan kesian pada kamu, orang yang tahu akan berasa lakonan kamu itu memualkan. Kamu boleh tengok saja isteri dan anak kamu disalahkan oleh orang lain, tak pernah bercakap pun walau diteriak oleh orang lain. Nampak sangat keluarga ini tidak bermakna terhadap kamu. Kehidupan saya tanpa kamu memang berasa senang dan selesa. Saya tak perlu menjadi sebelum ini, menjadi perempuan gila sebaik saja balik S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ ke rumah lepas kerja, tak dapat berehat hingga sekurang-kurangnya pukul 10 atau 11. Saya tak perlu risau saya tak dapat masuk ke rumah/kunci rumah ditukar apabila kamu menjadi gila. Saya juga tak perlu risau lagi kunci saya diambil oleh kamu dan saya tak dapat keluar rumah. Saya tak perlu risau nampak suatu keluarga yang kecoh disebabkan kamu menjadi gila. Akhir sekali, saya harap kamu boleh memikirkan syarat-syarat persetujuan penceraian, selagi kamu dan saya bersetuju, peguam akan menguruskan selainnya. Kamu tak nak anak pun saya ok, sekurang-kurangnya mereka selamat mengikut saya. [5] Kapsyen Pos Facebook tersebut pada asalnya adalah seperti berikut: - “Amway Malaysia top star Esther Lee Tommy Ho XYREON Technology Sdn Bhd top star 奕弘” [Terjemahan dalam Bahasa Melayu] S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ “Amway Malaysia bintang tertinggi Esther Lee Tommy Ho XYREON Technology Sdn Bhd bintang tertinggi Yee Hong” [6] Selepas sekitar sembilan belas (19) jam Pos Facebook tersebut diterbitkan, Defendan telah membuat pindaan terhadap kapsyen Pos Facebook tersebut seperti berikut: - “ Amway Malaysia top star Esther Lee Tommy Ho The two-faced man of Amway (fitnah kelima belas) XYREON Technology Sdn Bhd top star 奕弘” [Terjemahan dalam Bahasa Melayu] “Amway Malaysia bintang tertinggi Esther Lee Tommy Ho Lelaki talam dua muka Amway (fitnah kelima belas) XYREON Technology Sdn Bhd bintang tertinggi S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ Yee Hong” [7] Dalam kapsyen Pos Facebook tersebut, Defendan telah mengetag: -

7.1. profil Facebook Plaintif Pertama (Tommy Ho);

7.2. profil Facebook Plaintif Kedua (Esther Lee);

7.3. profil Facebook Amway Malaysia (Amway Malaysia);

7.4. profil Facebook Xyreon Technology Sdn. Bhd. (XYREON Technology Sdn Bhd); dan 7.5. profil Facebook Yee Hong (奕弘) (“Profil-Profil Facebook tersebut”). [8] Berdasarkan tetapan dan sifat tagging dalam Facebook, Defendan juga telah menyebabkan penerbitan Kenyataan-kenyataan yang

Dipersoalkan tersebut di tempat-tempat lain dalam Facebook, antara lain, pada: -

garis-garis masa Facebook (Facebook Timelines) Profil-Profil Facebook tersebut;

8.2. suapan berita (News Feed) Profil-Profil Facebook tersebut; dan S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

8.3. suapan berita (News Feed) kawan-kawan Facebook kepada Profil-Profil Facebook tersebut. [9] Kenyataan-kenyataan dalam Pos Facebook tersebut yang mengandungi unsur fitnah telah masing-masing dilabel sebagai fitnah pertama, fitnah kedua, fitnah ketiga, fitnah keempat, fitnah kelima, fitnah keenam, fitnah ketujuh, fitnah kelapan, fitnah kesembilan, fitnah kesepuluh, fitnah kesebelas, fitnah kedua belas, fitnah ketiga belas, fitnah keempat belas dan fitnah kelima belas (“Kenyataan-kenyataan yang Dipersoalkan tersebut”). [10] Pos Facebook tersebut hanya dipadam oleh Defendan pada dan / atau sekitar 2.2.2022 dan Pos Facebook tersebut telah diakses dan dibaca oleh sebilangan besar pengguna-pengguna Facebook sepanjang masa ia adalah sedia ada. [11] Pembaca-pembaca biasa yang bersikap wajar akan pasti bahawa Kenyataan-kenyataan yang Dipersoalkan tersebut (Impugned Statements) adalah merujuk dan difahamkan merujuk kepada

Plaintif-Plaintif disebabkan: -

Defendan telah mengetag profil Facebook kesemua pihak-pihak yang berkenaan dalam kapsyen Pos Facebook tersebut, iaitu: -

11.1.1. profil Facebook Plaintif-Plaintif; S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

11.1.2. profil Facebook syarikat Amway dimana Plaintif-Plaintif menjalankan perniagaan sebagai pengedar produk-produk Amway (Amway Malaysia);

11.1.3. profil Facebook tempat pekerjaan anak sulung Plaintif-Plaintif / suami Defendan, Yee Hong (XYREON Technology Sdn Bhd); dan 11.1.4. profil Facebook anak sulung Plaintif-Plaintif / suami Defendan, Yee Hong (奕弘);

11.2. dibacakan secara keseluruhan, perkataan “The two-faced man of Amway” yang dimasukkan secara pindaan dalam kapsyen Pos Facebook tersebut jelas merujuk dan / atau mengaitkan kepada Plaintif-Plaintif yang menjalankan perniagaan sebagai pengedar produk-produk Amway;

11.3. “Puan Lee” yang disebut pada permulaan Pos Facebook tersebut jelas merujuk kepada Plaintif Kedua, Lee Hong Know; dan 11.4. Defendan telah kerap kali mengatakan dalam Pos Facebook tersebut bahawa “dua orang tua” yang disebutkan adalah ibu bapa kepada suami Defendan yang jelas merujuk kepada Plaintif-Plaintif. [12] Dalam maksud biasa dan semula jadi dan secara tambahan atau alternatifnya secara sindiran (innuendo), Kenyataan-kenyataan S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ yang Dipersoalkan tersebut bermaksud dan difahamkan untuk bermaksud bahawa: -

12.1. Plaintif-Plaintif adalah tidak berhati perut (heartless), jahat dan kejam terhadap Defendan;

12.2. Plaintif-Plaintif telah menyebabkan Defendan untuk mengalami keperitan bertahun-tahun;

12.3. Plaintif-Plaintif adalah jahil dan / atau pelupa mengenai ketidakpuashatian Defendan terhadap Plaintif-Plaintif;

12.4. terdapat persuhabatan antara Plaintif-Plaintif dengan anak sulung Plaintif-Plaintif / suami Defendan untuk mengecualikan nama Defendan daripada Geran rumah (“Rumah tersebut”);

12.5. Plaintif-Plaintif telah menipu Defendan untuk menghentikan kesemua permohonan pinjaman perumahannya supaya memaksa Defendan membayar bayaran “Mxtx” (insurans MRTA Rumah tersebut);

12.6. Plaintif-Plaintif berniat menipu semua orang dengan menyatakan bahawa rumah tersebut dibeli oleh mereka padahal sebenarnya Plaintif-Plaintif hanya membayar fi guaman perjanjian jual beli Rumah tersebut; S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

12.7. tujuan Plaintif-Plaintif membeli Rumah tersebut adalah untuk meminta ataupun memaksa Defendan untuk bersyukur kepada mereka;

12.8. Plaintif-Plaintif pernah mengaku bahawa mereka tidak pernah membayar bayaran terkemudian kepada bank tetapi Plaintif-Plaintif adalah tidak jujur dan tidak akan membayar balik bayaran terkemudian tersebut kepada Defendan sekiranya diminta oleh

12.9. Plaintif-Plaintif telah mengeksploitasi ibu Defendan dimana Plaintif-Plaintif enggan membayar dan / atau melarang anak sulung Plaintif-Plaintif membayar sebarang belanja penjagaan anak-anak Defendan kepada ibu Defendan;

12.10. Plaintif-Plaintif secara suka hati menuduh dan / atau menyalahkan Defendan;

12.11. Plaintif-Plaintif secara sengaja menyuruh anak samseng ke-3 untuk membuat kecoh dengan Defendan;

12.12. Plaintif-Plaintif tidak ingin menghentikan anak samseng ke-3 daripada membuat kecoh dengan Defendan malah mereka berasa seronok walaupun Defendan telah meminta Plaintif-plaintif untuk menghentikan anak ke-3 mereka; S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

12.13. Plaintif-Plaintif adalah penipu dan tidak boleh dipercayai;

12.14. keluarga Plaintif-Plaintif adalah tidak aman dan sentiasa bergaduh;

12.15. Plaintif-Plaintif secara sesuka hati melibatkan Defendan dalam kekecohan dan pergaduhan mereka;

12.16. Plaintif-Plaintif adalah orang gila;

12.17. Plaintif-Plaintif tidak bersopan santun dan menerima ajaran keluarga yang lemah (poor upbringing);

12.18. Plaintif-Plaintif memberikan banyak alasan remeh bagi kesemua salah laku mereka; dan 12.19. Plaintif-Plaintif berpura-pura berbuat baik di hadapan orang sedangkan di belakang berbuat jahat. [13] Kenyataan-kenyataan yang Dipersoalkan tersebut adalah kasar, kejam dan / atau sukar untuk diterima (harsh or cruel or difficult to endure) terhadap Plaintif-Plaintif memandangkan Plaintif-Plaintif selaku ibu bapa mertua Defendan tidak pernah melayan Defendan secara buruk ataupun tidak adil. [14] Sebaliknya, seperti yang diakui dalam Pos Facebook tersebut, Plaintif-Plaintif telah membeli untuk kegunaan Defendan dan keluarganya, termasuk tetapi tidak terhad kepada: - S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

14.1. sebuah rumah yang beralamat di No.3, Jalan SP8/13 Seksyen 8, Bandar Putra Permai, 47110, Puchong, Selangor; dan 14.2. sebuah kereta Perodua Bezza yang bernombor VFW 7032. [15] Akibatnya nama baik dan reputasi Plaintif-Plaintif telah tercemar dan telah membawa kepada skandal awam, kebencian dan penghinaan ke atas Plaintif-Plaintif yang bereputasi. [16] Melalui surat bertarikh 11.2.2022, Plaintif-Plaintif melalui peguamcaranya, Tetuan SS Ng & Lim, telah meminta Defendan untuk menerbitkan permohonan maaf kepada Plaintif-Plaintif dalam Facebook dan memberi akujanji untuk berhenti dan memberhenti (cease and desist) daripada penerbitan kenyataan-kenyataan yang memfitnah terhadap Plaintif-Plaintif (“Surat Tuntutan tersebut”). [17] Namun demikian, Defendan cuai, gagal dan / atau enggan mengambil sebarang langkah sewajarnya tetapi sebaliknya mengarahkan peguamcaranya, Tetuan Carmen Teh & Co, untuk membuat penafian semata-mata dalam surat jawapan peguamcaranya yang bertarikh 16.2.2022 (“Surat Jawapan tersebut”) walaupun Defendan berdepan dengan alegasi-alegasi serius. [18] Oleh hal yang demikian, Defendan sebenarnya berniat hendak meneruskan untuk menerbitkan dan / atau menyebabkan untuk S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ diterbitkan Kenyataan-kenyataan yang Dipersoalkan tersebut dan memfitnah Plaintif-Plaintif sekiranya tidak dihalang oleh Mahkamah yang mulia ini. [19] Plaintif-Plaintif akan bergantung kepada fakta-fakta dan perkara-perkara berikut untuk menyokong tuntutannya untuk ganti rugi teladan (exemplary damages): -

19.1. Defendan berhasrat untuk bercerai dengan anak sulung

19.2. penerbitan Pos Facebook tersebut bertujuan untuk memberi tekanan kepada anak sulung Plaintif-Plaintif / Suami Defendan, Yee Hong supaya dia bersetuju kepada syarat-syarat penceraian yang lebih berfaedah terhadap Defendan; dan 19.3. secara alternatif, sekiranya Defendan dan anak sulung Plaintif-Plaintif / Suami Defendan tidak dapat mencapai persetujuan mengenai syarat-syarat penceraian, Defendan akan memperolehi kelebihan dalam pendengaran petisyen penceraian kerana saksi-saksi yang dipanggil berkemungkinan besar akan dipengaruhi setelah membaca Pos Facebook tersebut. [20] Plaintif-Plaintif akan bergantung kepada fakta-fakta dan perkara-perkara berikut untuk menyokong tuntutannya untuk ganti rugi teruk (aggravated damages): - S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

20.1. Kenyataan-kenyataan yang Dipersoalkan tersebut telah diterbitkan dan / atau disebabkan untuk diterbitkan dalam cara dan dengan kapsyen yang menimbulkan sensasi;

20.2. Defendan telah menerbitkan dan / atau menyebabkan untuk diterbitkan Kenyataan-kenyataan yang Dipersoalkan tersebut sejurus sebelum perayaan terpenting bagi orang Cina, iaitu Tahun Baru Cina untuk memalukan Plaintif-Plaintif di hadapan saudara mara Plaintif-Plaintif dengan niat untuk mencetuskan kemarahan Plaintif-plaintif semasa perayaan tersebut;

20.3. sebelum penerbitan Kenyataan-kenyataan yang Dipersoalkan tersebut, Defendan tidak meminta sebarang penjelasan daripada Plaintif-Plaintif dan telah dengan sengaja atau melulu gagal menentusahkan fakta-fakta dengan Plaintif-Plaintif;

20.4. tingkah laku Defendan yang tidak insaf dan enggan meminta maaf kepada Plaintif-Plaintif walaupun dituntut oleh Plaintif-Plaintif melalui Surat Tuntutan tersebut;

20.5. berhadapan dengan dakwaan-dakwaan yang begitu serius dalam Surat Tuntutan tersebut, Defendan telah memilih untuk membuat penafian-penafian kosong terhadap dakwaan-dakwaan tersebut; S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

20.6. lebih parah lagi, Defendan telah membuat ugutan kosong untuk menyaman Plaintif-Plaintif dalam Surat Jawapan tersebut;

20.7. motif dan niat utama penerbitan Pos Facebook tersebut adalah bertujuan untuk mengaibkan, memalukan dan membalas dendam terhadap Plaintif-Plaintif semata-mata (“Motif Jahat Defendan tersebut”);

20.8. Motif Jahat Defendan tersebut adalah terbukti, antara lain: -

20.8.1. sebelum penerbitan Pos Facebook tersebut, Defendan telah menyuarakan niatnya untuk mengaibkan dan memalukan Plaintif-Plaintif dan ahli keluarganya dalam

20.8.2. seperti yang diakui oleh Defendan dalam Pos Facebook tersebut, Plaintif-Plaintif telah berkerap kali bertanya Defendan sebab-sebab Defendan adalah tidak puas hati terhadap mereka;

20.8.3. Defendan telah memilih untuk menerbitkan rungutannya terhadap Plaintif-Plaintif secara awam dalam Facebook dan bukanlah mencari penjelasan ataupun penyelesaian daripada Plaintif-Plaintif secara peribadi; S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

20.8.4. Defendan telah memasukkan emoji-emoji yang provokatif dan memperkecilkan terhadap Plaintif-Plaintif dalam Pos Facebook tersebut; dan 20.8.5. Defendan telah mengetag Profil Facebook syarikat Amway dimana Plaintif-Plaintif bekerja sebagai pengedar produk-produk Amway dan Profil Facebook tempat pekerjaan anak sulung Plaintif-Plaintif / suami Defendan, Yee Hong dimana mereka adalah langsung tiada berkaitan dengan kejadian-kejadian yang diterangkan oleh Defendan dalam Pos Facebook tersebut. [21] Oleh hal yang demikian, Plaintif-Plaintif dengan rendah diri memohon perintah-perintah seperti berikut: -

20.1. suatu perintah untuk menahan Defendan, sama ada secara sendiri atau melalui wakil-wakilnya dan / atau ejen-ejennya atau bagaimana jua pun selainnya, dengan serta merta berhenti dan memberhenti (cease and desist) daripada menerbitkan dan / atau menyebarkan Kenyataan-kenyataan yang Dipersoalkan tersebut dan / atau apa-apa yang sama dan / atau tuduhan-tuduhan yang tidak wajar terhadap Plaintif-Plaintif dalam Facebook dan / atau dalam sebarang cara sekalipun; S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ

20.2. suatu perintah bahawa Defendan membekalkan satu pengesahan bertulis dalam bentuk afidavit atau selainnya dalam masa 24 jam daripada penyerahan perintah ini, yang mengesahkan pematuhannya yang penuh dan tanpa syarat berkenaan dengan permohonan di perenggan 30.1 di atas;

20.3. suatu perintah bahawa Defendan dalam masa tiga (3) hari dari tarikh perintah ini membuat satu permohonan maaf yang penuh dan tidak bersyarat dalam terma-terma yang diluluskan oleh Plaintif-Plaintif dan untuk diterbitkan melalui akaun Facebook Defendan pada garis masa Facebook Defendan sebagai suatu pos Facebook awam untuk tempoh selama 6 bulan;

20.4. ganti rugi am;

20.5. ganti rugi teladan (exemplary damages);

20.6. ganti rugi teruk (aggravated damages);

20.7. faedah pada kadar 5% setahun atas jumlah ganti rugi yang dihakimi terhadap Defendan dari tarikh kecederaan iaitu 30.1.2022 sehingga tarikh penyelesaian penuh;

20.8. kos; dan 20.9. lain-lain perintah atau relif yang dianggap sesuai dan adil oleh Mahkamah yang Mulia ini. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ PEMBELAAN DEFENDAN [1] Defendan menyatakan bahawa kecuali setakat Plaintif Pertama dan Kedua merupakan pegedar perniagaan Amway (Amway Business Distributor) sahaja. Selainnya Defendan meletakkan beban pembuktian yang kukuh ke atas Plaintif-Plaintif untuk membuktikannya. [2] Defendan telah pada 22.04.2022 memfailkan Saman Pemula untuk permohonan terhadap suami beliau, antara lainnya, interim hak jagaan, penjagaan, pemeliharaan dan kawalan secara tunggal ke atas Anak-anak perkahwinan Defendan dan suaminya, Ho Yee Hong (No. K/P: 800801-14-5011) dan nafkah bulanan Anak-anak tersebut sementara penyelesaian prosiding perceraian di bawah kes No. BA-24F-184-04/2022. [3] Defendan menyatakan bahawa pernyataan-pernyataan yang diterbitkan di profil peribadi Facebook adalah berpatutan dan/atau benar dan dilindungi oleh doktrin justifikasi dan perlindungan bersyarat (“qualified privilege”). [4] Defendan menyatakan perkataan-perkataan yang diterbitkan oleh Defendan tidak berunsur fitnah oleh kerana perkataan-perkataan tersebut merupakan ulasan fakta dan ekspresi pendapat. Defendan adalah menantu perempuan bagi pihak Plaintif-Plaintif. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [5] Defendan menyatakan bahawa perkataan-perkataan yang diterbitkan di Facebook tersebut menurut maksud semula jadi dan biasanya tidak membawa sebarang unsur fitnah. Penterjemahan daripada Bahasa Cina ke Bahasa Malaysia oleh Plaintif-Plaintif dalam Perenggan 13 Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif adalah dipertikaikan sekeras-kerasnya. [6] Defendan mengakui telah menulis kapsyen tersebut dan telah membuat pindaan terhadap kapsyen Pos Facebook tersebut, namun perterjemahan Plaintif-Plaintif dalam Pernyataan Tuntutan adalah dipertikaikan dan kapsyen “The two-faced man of Amway” tersebut tidak merujuk kepada sesiapa dan/atau menyebut nama sesiapa dan/atau tidak berunsur fitnah. Plaintif-Plaintif secara kendiri mengakui beliau sebagainya. [7] Defendan mengakui telah mengetag Profil-Profil Facebook tersebut. Namun begitu, Plaintif-Plaintif telah mengeluarkan (“removed”) tag dalam masa yang singkat selepas Defendan menerbitkan di Facebook beliau. Dalam keadaan tersebut, hubungan Defendan dengan Plaintif-Plaintif masih adalah ahli keluarga bersamanya. [8] Defendan menafikan Perenggan 17 Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif tersebut memandangkan Plaintif-Plaintif telah mengeluarkan tag profil Facebook tersebut dalam masa yang singkat, iaitu sebelum S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ dan/atau pada 01.02.2022, iaitu sebelum Defendan mempadamkan Pos Facebook tersebut. [9] Defendan menafikan Perenggan 19 Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif dan menyatakan Pos Facebook tersebut telah dipadamkan oleh Defendan pada 01.02.2022 iaitu dua (2) hari selepas penerbitan oleh Defendan. Beban bukti adalah diletakkan terhadap Plaintif-Plaintif untuk menunjukkan bahawa pos Facebook tersebut telah diakses dan dibaca oleh sebilangan besar penggunapengguna Facebook dalam dua (2) hari tersebut. [10] Defendan memplidkan bahawa beliau bukan “Key Opinion Leader” dalam halaman web dan beliau merupakan menantu Plaintif-Plaintif pada masa material. Apa yang dikatakan ataupun dibuat adalah dilindungi oleh doktrin justifikasi dan dalam linkungan perlindungan bersyarat (“qualified privilege”). [11] Menurut penterjamahan Plaintif-Plaintif dalam Pernyataan Tuntutan (di mana penterjamahan adalah dipertikaikan), permulaan Pos Facebook tersebut adalah “petikan Puan Lee telah menyedarkan saya tentang keperitan yang saya alami sekian lama ini…”. Defendan menyatakan Plaintif kedua tidak pernah menerbitkan apa-apa petikan. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [12] Oleh itu, Puan Lee yang dirujuk oleh Defendan dalam Pos Facebook tersebut jelas menunjukkan bahawa Puan Lee bukan merujuk kepada Plaintif kedua dan ia merupakan andaian semata-mata Plaintif-Plaintif. [13] Beban bukti adalah diletakkan di atas Plaintif-Plaintif untuk menunjukkan bahawa dua orang tua tersebut adalah merujuk kepada Plaintif-Plaintif. [14] Perenggan 23 Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif adalah dinafikan kerana Plaintif-Plaintif hanya membayar wang deposit rumah tersebut dan fi guaman sahaja. Ansuran rumah tersebut dibayar oleh suami Defendan. Defendan selanjutnya menyatakan bahawa kereta Perodua Bezza yang bernombor VFW 7032 adalah untuk kegunaan suami Defendan sahaja dan Defendan mempunyai kenderaan sendiri, iaitu kereta Perodua Viva WWK 7053. [15] Defendan selanjutnya memplidkan bahawa Plaintif-Plaintif tidak menggunakan profil peribadi Facebook mereka untuk menjalankan sebarang perniagaan sebagai perniagaan berkenaan dengan jualan langsung Amway. JUSTIFIKASI [16] Jika dan setakat mana kenyataan-kenyataan dalam Perenggan 13 S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif yang diadu menurut maksud semula jadi dan biasanya dan secara tambahan atau alternatifnya secara sindiran (“innuendo”) membawa dan difahami sebagai membawa maksud dalam. [17] Perenggan 21 Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif (di mana dinafikan), kenyataan-kenyataan tersebut adalah benar dari segi isi dan fakta. [18] Defendan akan bergantung kepada butir-butir berikut untuk mengunapakai doktrin justifikasi yang diperuntukkan di bawah Seksyen 8 Akta Fitnah 1957 untuk pembelaannya. [19] Defendan akan mengunapakai penterjemahan Plaintif-Plaintif seperti di Perenggan 13 Pernyataan Tuntutan (di mana penterjamahan Plaintif-Plaintif adalah dipertikaikan). Butir-butir justifikasi a) Fitnah pertama Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Petikan Puan Lee telah menyedarkan saya tentang keperitan yang saya alami sekian lama ini…” tidak membawa sebarang unsur fitnah memandangkan Puan Lee yang dirujuk oleh Defendan dalam Pos Facebook tersebut bukan Plaintif Kedua memandangkan Plaintif S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ Kedua tidak menerbitkan apa-apa petikan. Kenyataan ini hanya adalah perasaan Defendan selepas membaca sesuatu petikan dalam laman web sahaja. Kenyataan “Fitnah Pertama” tidak langsung menamakan Plaintif-Plaintif dan/ atau ditujukkan kepada Plaintif-Plaintif. b) Fitnah ketiga Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Masa itu sudah pilih lot hujung 18x25, penjual tawarkan 250 ribu, tapi ditolak oleh dua orang tua ini. Akhirnya dua orang tua ini berpakat dengan anak lelaki mereka (suami saya), kata beli rumah yang suami saya mampu membayar ansuran (akhirnya membeli rumah tengah), hakikatnya dua orang tua ini tak nak masukkan nama saya ke dalam geran rumah ini.” adalah benar pada isi dan fakta. Kenyataan tersebut tidak membawa sebarang unsur fitnah. Plaintif-Plaintif hanya membayar wang deposit rumah tersebut dan fi guaman sahaja dimana ansuran rumah tersebut dibayar oleh suami Defendan dan nama Defendan tidak dimasukki dalam geran rumah tersebut. c) Fitnah keempat Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Dua orang tua ini juga suruh saya berhentikan permohonan pinjaman S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ perumahan kepada bank, tapi tidak menyatakan sebab, hanya kata mereka ada ejen untuk menguruskannya. Tak tahu apalah ejen dewa itu, pinjaman hanya meluluskan harga rumah tetapi tidak termasuk 4k+ punya MxTx, akhirnya 4k+ ini saya kena bayar dengan duit saya sendiri.” adalah benar pada isi dan fakta. Defendan telah mengunakan duit sendiri untuk membayar MRTA yang berjumlah RM4,590.00. d) Fitnah kelima Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Di sini saya ingin ingatkan dua orang tua ini, jangan ingat sudah bayar fi guaman SPA saja sudah boleh bercakap kuat kepada sedunia bahawa rumah itu kamu yang belikan, dan mahukan kami bersyukur kepada kalian. Minta dua orang tua kalian berfikir sebelum komen, rumah itu kalian keluarkan duit untuk belikan untuk suami saya, saya tidak ada kongsi, tapi akhirnya orang yang bayar fi pemprosesan itu saya.” adalah benar pada isi dan fakta. Plaintif-Plaintif telah memberitahu saudara-maranya bahawa mereka telah membeli rumah tersebut untuk kegunaan suami Defendan dan keluarganya. Walaupun geran rumah tersebut tidak mempunyai nama Defendan, Defendan tetap membayar fi S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ pemprosesan rumah tersebut, iaitu MRTA yang berjumlah RM4,590.00. e) Fitnah keenam Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Malah bayaran terkemudian pun dua orang tua mengakui tidak pernah membayar belanja ini kepada bank, tapi sebaliknya mengejek saya kenapa tidak minta dengan mereka. Ya tuhan… kamu ingat kalian ini orang baik-baik kah.” adalah benar pada isi dan fakta. Plaintif-Plaintif telah mengakui bahawa mereka hanya membayar fi guaman perjanjian jual beli rumah tersebut dan wang deposit bagi rumah tersebut. f) Fitnah ketujuh Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Nak Tanya dua orang tua, takkan tak payah bayar ibu saya kalau ibu saya yang jaga anak? Percumakah kalau orang sendiri yang jagakan?” adalah benar pada isi dan fakta. Defendan hanya mempersoalkan dan menyatakan fakta bahawa bayaran perlu dibuat kepada ibu Defendan memandangkan ibu Defendan yang menjaga anak Defendan. Kenyataan ini tidak membawa sebarang unsur-unsur fitnah terhadap Plaintif-Plaintif. g) Fitnah kelapan S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Kalau tiada penjagaan oleh ibu saya, nak tanya dua orang tua ini tahu tak berapa banyak belanja untuk penjagaan anak di luar sana? Atau kalian berasa ia munasabah untuk bayar orang luar dan orang sendiri pula tidak perlu bayar satu sen pun? Saya memang hairan apakah mentaliti kalian.” adalah benar pada isi dan fakta. Defendan hanya mempersoalkan dan menyatakan fakta bahawa bayaran perlu dibuat kepada ibu Defendan memandangkan ibu Defendan yang menjaga anak Defendan. h) Fitnah kesembilan Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “kalian dimarahi oleh anak lelaki kalian pula kalian kata saya yang jahatkan anak lelaki kamu, kata saya yang suruh dia memarahi kamu. Hello… ini kali pertamakah kalian dimarahi anak lelaki kamu? Saya yang suruh? Minta kalian berhati-hati apabila komen.” adalah benar pada isi dan fakta. Defendan menyatakan bahawa Plaintif-Plaintif selalu bertelingkah dan/atau bergaduh dengan anak lelaki mereka. Plaintif-Plaintif akan menyalahkan Defendan sekiranya pertelingkahan dan/atau perselisihan berlaku antara mereka. i) Fitnah kesepuluh S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Lepas dimarahi anak lelaki, tak puas hati cari anak lelaki ke-3 gengster dan menagis, akhirnya anak lelaki ke-3 gengster pula menjadi gila mabuk dan datang marah dan meludah pada saya. Kata saya mengugat abang dia *suami saya) dengan rumah itu, nak tanya dua orang tua kalian, adakah kalian cerita betul-betul dengan anak lelaki ke-3 gengster sebelum suruh dia datang buat kecoh?” adalah benar pada isi dan fakta. Pada sekitar Ogos 2020, anak lelaki ketiga Plaintif-Plaintif, iaitu Yo Ho Yee Yang telah datang ke rumah Defendan untuk memarah Defendan dan meludah pada Defendan. Isteri anak lelaki ketiga Plaintif-Plaintif juga telah mengakui bahawa kewujudan insiden tersebut. j) Fitnah kesebelas Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Ya tuhan… Ya tuhan… masa beli rumah kata kali terakhir, kemudian lepas beli kereta pun kata kali terakhir, kenapa pula sekarang datang pula rancangan pembinaan semula (emoji). (Macam mana pun saya tak boleh tahan dan berancang untuk pindah keluar)” adalah benar pada isi dan fakta. Kenyataan ini tidak berunsur fitnah memandangkan Defendan hanya menyatakan bahawa Plaintif-S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ Plaintif bercadang untuk pembinaan semula dan Defendan bersedia untuk memindah keluar dari rumah tersebut. k) Fitnah kedua belas Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Saya tidak pernah peduli bagaimana keluarga kalian buat kecoh, gaduh macam mana, saya tak akan bertanya. Tapi dua orang tua kalian pula asyik hendak melibatkan saya, malah kini melampau sehingga biarkan anak lelaki ke-3 gengster datang memarahi saya, malah berteriak pada anak lelaki saya di hadapan saya.” adalah benar pada isi dan fakta. Anak lelaki ketiga Plaintif-Plaintif telah memarah Defendan di mana isteri anak lelaki ketiga juga telah mengakui kewujudan insiden tersebut. l) Fitnah ketiga belas Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “malam itu saya terus menelefon kalian, kalian pun dapat dengar suara anak lelaki ke3 gengster. Atau dalam hati kamu kamu berasa seronok sama seperti anak lelaki sulung kamu, sebab ada orang tampil untuk kalian? Keluarga kalian nak gila, sila ke tempat lain, malah berteriak pada anak lelaki saya di hadapan saya! Takkan inilah ajaran keluarga kalian?” adalah benar pada isi dan fakta. Defendan telah menelefon Plaintif-Plaintif pada hari S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ yang berlaku insiden tersebut. Defendan sebagai seorang ibu tidak dapat bertolak ansur dengan sikap anak lelaki ketiga Plaintif-Plaintif yang berteriak pada anak Defendan. Kenyataan ini merupakan ekspresi pendapat sebagai seorang ibu apabila anak beliau telah diteriak. m) Fitnah kelima belas Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “The two-faced man of Amway” merupakan kapsyen Defendan di Pos Facebook tersebut tidak merujuk kepada sesiapa dan/atau menyebut nama sesiapa dan/atau tidak berunsur fitnah. PERLINDUNGAN BERSYARAT (“QUALIFIED PRIVILEGE”) Butir-butir perlindungan bersyarat [20] Defendan merujuk kepada Perenggan 13 dan 21 Pernyataan Tuntutan dan memplidkan bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan tersebut adalah benar dari segi isi dan fakta di mana Defendan bergantung kepada perlindungan bersyarat sebagai menantu perempuan Plaintif-Plaintif untuk menerbitkan perkataan-perkataan tersebut. [21] Defendan akan bergantung kepada butir-butir berikut dengan mengunapakai perlindungan bersyarat untuk pembelaannya. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ Defendan akan mengunapakai penterjemahan Plaintif-Plaintif seperti di Perenggan 13 Pernyataan Tuntutan (di mana penterjamahan Plaintif-Plaintif adalah dipertikaikan). [22] Defendan selanjutnya memplidkan bahawa Defendan mempunyai kepentingan atau kewajipan moral dan sosial (“moral and social duty”) untuk menyampaikan perasaannya kepada Plaintif-Plaintif kerana Defendan merupakan menantu perempuan Plaintif-Plaintif sejak tahun 2012. a) Fitnah kedua Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Dua orang tua kata tak tau kenapa saya berasa tidak puas terhadap mereka, jadi saya pun mengingatkan kembali dua orang kalian sedikit demi sedikit (emoji)” tidak membawa sebarang unsur fitnah memandangkan perkataan ini merupakan ekspresi pendapat semata-matanya. b) Fitnah keempat belas Bahawa perkataan-perkataan fitnah yang dikatakan “Mencari alasan untuk kesalahan sendiri, mencari alasan untuk kelakuan salah sendiri, mencari alasan untuk ketidakbertanggungjawaban sendiri, ini satu contoh biasa keluarga kamu.” merupakan suatu perasaan yang disampaikan S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ oleh Defendan sebagai menantu perempuan Plaintif-Plaintif sepanjang 10 tahun ini. Defendan juga menyatakan bahawa kenyataan ini bukan merujuk kepada Plaintif-Plaintif tetapi suami Defendan. SURAT TUNTUTAN [23] Perenggan 25 dan 26 Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif adalah diakui setakat Defendan telah menerima surat tuntutan bertarikh 11.02.2022 daripada peguamcara Plaintif-Plaintif dan Defendan telah menafikan alegasialegasi Plaintif-Plaintif tersebut melalui surat Tetuan Carmen Teh & Co bertarikh 16.02.2022 disebabkan Pos Facebook tersebut tidak berunsur fitnah. TUNTUTAN PLAINTIF [24] Perenggan 28 Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif adalah mengelirukan (“misleading”), penerbitan Pos Facebook tersebut selama dua (2) hari sahaja sesungguhnya tidak akan membawa sebarang faedah terhadap Defendan dalam Petisyen Perceraian. Pos Facebook tersebut tidak akan dipadamkan oleh Defendan sendiri tanpa sebarang tekanan dan/atau paksaan daripada sesiapa dalam masa yang singkat, iaitu dua (2) hari sekiranya tujuan Defendan adalah untuk memberi tekanan kepada PlaintifPlaintif dan/atau suami Defendan. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [25] Defendan menyatakan bahawa Pos Facebook tersebut adalah diterbitkan pada 30.01.2022 dan dipadam pada 01.02.2022. Manakala Defendan merujuk masalah rumah tangga Defendan dan suaminya kepada Majlis Pendamaian/Tribunal Perkahwinan di Jabatan Pendaftaran Negara pada 09.05.2022 di mana ia merupakan sekitar tiga (3) bulan penerbitan Pos Facebook tersebut. [26] Ini jelas menunjukkan Pos Facebook tersebut adalah tidak relevan dengan petisyen perceraian kerana Pos Facebook tersebut, lebih-lebih lagi Pos Facebook tersebut dipadamkan selepas dua (2) hari penerbitan. [27] Defendan selanjutnya menyatakan bahawa Perenggan 28.3 Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif tersebut adalah prasangka kepada Defendan dan semata-matanya untuk mempersoalkan kredibiliti dan keupayaan Defendan sebagai saksi bagi tindakan sivil ini dan petisyen perceraian yang sedang berlangsung. [28] Defendan memplidkan bahawa Pos Facebook tersebut tidak sama sekali membawa sebarang kesan negatif terhadap Plaintif-Plaintif dari segi pekerjaan dan/atau peribadi secara spesifik dan apa-apa kerugian kewangan. [29] Defendan selanjutnya memplidkan bahawa Plaintif-Plaintif tidak menguna akaun peribadi Facebook mereka untuk menjalankan S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ perniagaan mereka sebagai pemilik perniagaan Amway. Oleh itu, Pos Facebook tersebut tidak sama sekali mempengaruhi perniagaan Plaintif-Plaintif dan/atau berniat jahat untuk memfitnah Plaintif-Plaintif. [30] Defendan sesungguhnya menyatakan bahawa “fitnah pertama” sehingga “fitnah kelima belas” yang didakwa oleh Plaintif-Plaintif dalam Pos Facebook Defendan sememangnya tidak membawa sebarang unsur fitnah dimana hanya perasaan Defendan sendiri selepas membaca sesuatu petikan dalam laman web sahaja. Ini merupakan sesuatu perselisihan antara ahli-ahli keluarga. [31] Pemfailan kes Plaintif-Plaintif ini adalah berunsur mala fide dan merupakan satu percubaan untuk memberi tekanan kepada Defendan supaya Defendan kompromi (“compromise”) dalam petisyen perceraian antara Defendan dan suami Defendan. [32] Defendan memohon supaya tuntutan Plaintif-Plaintif di sini dibatalkan dan/atau ditolak dengan kos. KEPUTUSAN DAN DAPATAN MAHKAMAH [1] Dalam tindakan ini, pihak-pihak telah memanggil saksi sebagaimana berikut untuk memberi keterangan di Mahkamah Terbuka: S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ SP1 – Ho Tham Moi – Plaintif Pertama SP2 – Ho Yee Yang – Anak Ke-3 Plaintif SP3 – Lee Hong Keow – Plaintif Kedua SP4 – Ho Yee Wei – Anak Ke-4 Plaintif SP5 – Khoo Sue Wen – Anak Saudara Plaintif SP6 – Wong Mei Wai – Penterjemah SP7 – Ho Yee Hong – Anak Pertama Plaintif SD1 – Tay Yu Yaa – Defendan [2] Undang-undang dalam membuktikan tuntutan fitnah samada secara libel atau slander adalah jelas. Ia juga diperuntukkan secara khusus dalam Aturan 78 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 dan juga Akta Fitnah 1957. [3] Dalam penulisan GATLEY ON LIBEL AND SLANDER, 9th edn. at p. 6 pula dinyatakan seperti berikut - "Defamation occurs when the Defendant publishes to a third-party words or matters containing false imputations about the Plaintiff's reputation. Liability for defamation is divided into two categories: libel and slander. If the publication is made in a permanent form, is broadcast, or is part of a theatrical performance, it is libel. If it is in S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ some transient form or is conveyed by spoken words or gestures, it is slander.". [4] Berhubung beban pembuktian bagi tuntutan sebegini, dalam kes AYOB SAUD V. TS SAMBANTHAMURTHI [1989] 1 CLJ 152; [1989] 1 CLJ (REP) 321, Mohamed Dzaiddin J (YA ketika itu) dengan jelas menyatakan tatacara untuk membuktikan tuntutan bagi libel - "In our law on libel, which is governed by the Defamation Act 1957, the burden of proof lies on the plaintiff to show (1) the words are defamatory; (2) the words refer to the plaintiff; and (3) the words were published. Where a defence of qualified privilege is set up, as in the present case, the burden lies on the defendant to prove that he made the statement honestly, and without any indirect or improper motive. Then, if he succeeds in establishing qualified privilege, the burden is shifted to the plaintiff in this case to show actual or express malice which upon proof thereof, communication made under qualified privilege could no longer be regarded as privileged: Rajagopal v. Rajan.". [5] Dalam kes ABU HASSAN HASBULLAH v. ZUKERI IBRAHIM, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2018] 3 CLJ 726 diputuskan seperti berikut: S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [36] In a defamation case, the learned judge has a duty to rule on the three essential ingredients of the tort of defamation before he proceeds to decide on the defences pleaded by the defendant in his defence. Firstly, the learned judge ought to determine if the impugned emails were capable of bearing the defamatory meaning as ascribed in para. 9 of the SOC. Secondly, the learned judge ought to examine if the impugned emails referred to the plaintiff. Lastly, the learned judge ought to have resolved if the impugned emails were published to a third person. [6] Oleh demikian, Mahkamah harus meneliti beban pembuktian terletak ke atas Plaintif pada ketika ini untuk membuktikan tiga elemen berikut iaitu:-

Perkataan-perkataan yang diadukan adalah fitnah terhadap

(ii) Perkataan-perkataan fitnah tersebut telah disebarkan dan/atau diterbitkan kepada pihak ketiga (publication); dan,

(iii) Perkataan-perkataan yang diadukan adalah merujuk kepada Plaintif. [7] Dalam alasan Mahkamah ini, Mahkamah akan merujuk kepada lima belas (15) Pernyataan Fitnah yang dinyatakan dalam Penyataan Tuntutan di atas sebagai “Penyataan Fitnah Tersebut”. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [8] Mahkamah membuat dapatan dan menjadi suatu fakta yang tidak dipertikaikan bahawa pada masa material, Defendan adalah isteri kepada SP7 iaitu anak pertama Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua. Dalam erti kata lain, Defendan adalah menantu kepada Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua. [8] Ketika “Penyataan Fitnah Tersebut” di dakwa diterbitkan, Defendan dan SP7 sedang mengalami krisis rumahtangga dan dalam proses perceraian. [9] Bentuk perkataan asal “Penyataan Fitnah Tersebut” adalah dalam Bahasa China di bawah nama “Xiao You” dalam media social “Facebook” dengan status “Friends”.

(I) PERKATAAN-PERKATAAN YANG DIADUKAN ADALAH FITNAH TERHADAP PLAINTIF; [10] Mahkamah perlu menilai elemen pertama yang dinyatakan iaitu samada “Penyataan Fitnah Tersebut” adalah dalam maksud biasa dan semula jadi dan secara tambahan atau alternatifnya secara sindiran (innuendo), bersifat fitnah dan menjatuhkan maruah dan martabat Plaintif-Plaintif. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [11] Dalam menilai elemen ini, Mahkamah perlu menilai secara keseluruhan terbitan dan mengambilkira kontkes dan maksud keseluruhan penerbitan tersebut. Ini sebagaimana diberi panduan dalam kes TUN DATUK PATINGGI HAJI ABDUL RAHMAN YA'KUB V. BRE SDN BHD & ORS [1996] 1 MLJ 393 yang menerangkan elemen untuk membuktikan bahawa sesuatu kenyataan tersebut adalah memfitnah iaitu - "…construction of the words complained of and at the same time to determine if they were capable of and in fact defamatory of the plaintiff. The approach in the construction of the words complained of is to consider the meaning such words would convey to ordinary reasonable persons using their general knowledge and common sense; it is not confined to strict literal meaning of the words but extends to any reference or implication from which persons can reasonably draw …. It is irrelevant what the publisher intended the words complained of to mean …. It is also irrelevant what the readers understood the words complained of to mean for the purpose of deciding their ordinary and natural meaning. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ There is also no necessity for a plaintiff to prove falsity of the words complained of once they are found to be defamatory of him …". [12] Mahkamah juga merujuk kepada keputusan oleh Panel Hakim Mahkamah Rayuan di dalam kes CITY TEAM MEDIA SDN BHD & ORS V. TAN SRI DATUK NADRAJA A/L RATNAM [2022] CLJU 134; [2022] 2 MLJ 608 juga telah menyatakan seperti berikut: [34] We disagree with the appellants' submission. It is trite that the test whether the words complained of in the publications were defamatory of the respondent, was whether such words were calculated to expose him to hatred, redicule or contempt in the mind of a reasonable man or would tend to lower him in the right thinking members of society generally, (see Tun Datuk Patinggi Haji Abdul-Rahman Ya' Kub v. Bre Sdn Bhd & Ors [1996] 1 MLJ 393 p 394D). [35] We find the learned trial judge had applied the correct test and had arrived at the correct conclusion in paras 32-34 of his judgment as follows:

Adakah penerbitan-penerbitan bersifat memfitnah iaitu telah merendahkan martabat dan kedudukan plaintif di dalam pemikiran orang yang waras dan munasabah atau sama ada penerbitan tersebut telah mendedahkan plaintif kepada kebencian dan penghinaan orang ramai terhadapnya, sama ada berdasarkan S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ makna sebenar penerbitan tersebut atau berdasarkan makna sindiran.". [13] Dalam Halsbury's Law of England (4th ed) pula memberi definasi sebagaimana berikut: "A defamatory statement is a statement which tends to lower a person in the estimation of right thinking members of society generally or to cause him to be shunned or avoided or to expose him to hatred, contempt or ridicule, or to convey an imputation on him disparaging or injurious to his office, profession, calling, trade or business.". [14] Ujian yang perlu Mahkamah gunapakai adalah sebagaimana dinyatakan dalam kes RAUB AUSTRALIAN GOLD MINING SDN BHD v. HUE SHIEH LEE, FEDERAL COURT, PUTRAJAYA [2019]

The Court of Appeal relied on the three tests set out in Gatley on Libel and Slander 12th edn, namely (i) would the imputation tend to lower the claimant in the estimation of right-thinking members of society in general; (ii) would the imputation tend to cause others to shun or avoid the claimant; and (iii) would the words tend to expose the claimant to hatred, contempt or ridicule. The test is an objective test. In essence, it is a question of law that turns upon the S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ construction of the words published. It is whether, under the circumstances in which the words were published, reasonable men to whom the publication was made, would be likely to understand in a defamatory of libellous sense. The Court of Appeal correctly applied the established 'time-tested' test in determining the meaning of the impugned words in the first article and concluding that it could not see how those words had exposed the appellant to hatred, contempt or ridicule or lowered the appellant in the estimation of the society at large. (paras 44, 45 & 51) [45] The above test is an objective test. In essence, it is a question of law that turns upon the construction of the words published. It is whether, under the circumstances in which the words were published, reasonable men to whom the publication was made, would be likely to understand it in a defamatory or libellous sense. The same test was applied and adopted by the Court of Appeal in Allied Physics Sdn Bhd v. Ketua Audit Negara (Malaysia) & Anor and Other Appeals [2016] 7 CLJ 347. [46] It is an established principle of law that in determining whether the impugned words connate a defamatory meaning, the court must consider the particular circumstance and the context in which the impugned words were used and published (see: (i) Allied Physics S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ (supra); (ii) Tony Pua Kim Wee v. Syarikat Bekalan Air Selangor Sdn Bhd [2013] CLJU 1433; [2013] 1 LNS 1433 - a decision of the Court of Appeal which was upheld by the Federal Court; and Gatley on Libel and Slander, 9th edn, para. 218 p. 40). [48] The Court of Appeal examined the first article, having "read and re-read those words" in a reasonable, objective and holistic manner and came to a conclusion that it could not see how those words had exposed the appellant to hatred, contempt or ridicule or lowered the appellant in the estimation of the society at large. [50] The words complained of must be defamatory to an ordinary reasonable person within today's society (ie, at the time the words were uttered). In applying the said test, the Court of Appeal had correctly considered the attitude of the society at the time of the publication of the first article particularly on the existence of activists group which was very much part of today's society that have contributed much to the general well-being of the society at large. The Court of Appeal had also considered that "we now live in a much more liberal society where the concept of transparency and accountability are very much part and parcel of our lives." The prevailing attitude of the society at the time of the publication of the article needs to be considered by the court, without the need for S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ pleading or proof (see: Chen Cheng & Anor v. Central Christian Church and Other Appeals [1999] 1 SLR 94; Lennon v. Scottish Daily Record and Sunday Mail Ltd [2004] EWHC 359 (QBD); and Lukoviak v. Unidad Editorial SA [2001] EMLR 46). [51] We at this stage of the appeal have perused the wordings of the first article as a whole as well as all the relevant records available before us. We find that the Court of Appeal had in a reasonable and objective manner correctly applied the established "time-tested" test in determining the meaning of the impugned words in the first article and concluded that it "cannot see how those words had exposed the appellant to hatred, contempt or ridicule or lowered the appellant in the estimation of the society at large". We find no reason to disagree with the findings of the Court of Appeal in this issue. [15] Mahkamah ini telah mengambil peluang tersebut untuk menilai dan berulangkali meneliti kesemua lima belas (15) penyataan yang diplidkan Plaintif-Plaintif sebagai memfitnah mereka samada dalam maksud biasa dan semula jadi dan secara tambahan atau alternatifnya secara sindiran (innuendo) yang mana akhirnya Mahkamah "cannot see how those words had exposed the appellant to hatred, contempt or ridicule or lowered the appellant in the estimation of the society at large". S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [16] Mahkamah membuat dapatan ini setelah mengguna panduan daripada kes RAUB AUSTRALIAN GOLD MINING SDN BHD di atas sebagaimana berikut: [38] The test involved in determining whether or not the words complained of are defamatory is a two-stage process. Firstly, it must be considered what meaning the words would convey to an ordinary person; and secondly, it must be considered whether under the circumstances in which the words were published, a reasonable man would be likely to understand that in a defamatory way (see: Wong Yoke Kong & Ors v. Azmi M Anshar & Ors [2003] 6 CLJ 559). [17] Bagi ujian pertama “...what meaning the words would convey to an ordinary person…”, Mahkamah mendapati bacaan dan maksud secara biasa “Penyataan Fitnah Tersebut” adalah luahan hati Defendan tentang masalah peribadi atau masalah rumahtangga yang sedang dialami. Bagi ujian kedua pula “…in which the words were published, a reasonable man would be likely to understand that in a defamatory way…”, Mahkamah dapati ia tidak menjurus pembaca atau orang biasa (reasonable man) untuk menilai penulisan tersebut secara keseluruhannya sebagai suatu fitnah yang menjatuhkan dan memburukkan reputasi Plaintif-Plaintif. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [18] Ini juga adalah selari dengan ujian 'time-tested' yang dinyatakan dalam kes yang sama. Mahkamah Rayuan ketika itu menyatakan "we now live in a much more liberal society where the concept of transparency and accountability are very much part and parcel of our lives." Mahkamah ini berpendapat hal ini relevan pada masa material kerana ia seakan sudah menjadi suatu perkara biasa/normal untuk individu meluah perasaan dalam media social masing-masing tanpa apa-apa tujuan atau maksud tertentu. [19] Mahkamah ini juga diingatkan bahawa niat, motif atau tujuan Defendan serta persepsi Plaintif-Plaintif tidak relevan untuk Mahkamah ini putuskan samada “Penyataan Fitnah Tersebut” bersifat memfitnah. Secara inuendo juga Mahkamah membuat dapatan “Penyataan Fitnah Tersebut” tidak membawa kepada unsur memfitnah Plaintif-Plaintif. [20] Mahkamah juga bersetuju dengan hujahan pihak Defendan di mana jika dilihat, kenyataan yang dibuat yang panjang lebar adalah merujuk kepada luahan perasaan Defendan sendiri tentang apa yang berlaku atau beliau rasai. Ia pengalaman peribadi yang hanya beliau tahu dan rasai. Ia juga penceritaan dari sudut pandangan Defendan sendiri. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [21] Plaintif-Plaintif juga pada dapatan Mahkamah ini gagal membuktikan kenyataan yang dibuat, khususnya kepada lima belas penyataan yang dipekatkan (bold) memberi makna setiap satu sebagaimana di dakwa dalam penyataan tuntutan. Plaintif-Plaintif gagal menunjukkan keseluruhan kenyataan/terbitan yang dbuat telah memberi impak dan penyampaian kepada orang lain (pihak ketiga) @ (ordinary man) bahawa Plaintif-Plaintif ini mempunyai karektor yang tidak elok sebagimana perenggan 21.1 hingga 21.9 Penyataan Tuntutan. [22] Mahkamah juga berpendapat Plaintif-Plaintif tidak boleh hanya memetic sebahagian daripada kenyataan dan terbitan Defendan tersebut dan memutuskan 15 pernyataan tersebut adalah fitnah kepada mereka tanpa membuktikan perkara tersebut sebagaimana digariskan.

PERKATAAN-PERKATAAN FITNAH TERSEBUT TELAH DISEBARKAN DAN/ATAU DITERBITKAN KEPADA PIHAK KETIGA (PUBLICATION); [23] Mahkamah dapati fakta yang tidak dipertikaikan pihak-pihak adalah bahawa keseluruhan terbitan khususnya “Penyataan Fitnah Tersebut” telah dibuat oleh Defendan dalam bahawa Cina pada S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ 30/1/2022 melalui Facebook Timeline dan suapan berita (Facebook News feed). [24] Defendan juga telah sahkan bahawa beliau telah membuat pindaan terhadap kapsyen Pos Facebook tersebut. Tag profil Facebook tersebut pula telah dikeluarkan dalam masa yang singkat, iaitu sebelum dan/atau 01/02/2022, iaitu sebelum Defendan mempadamkan Pos Facebook tersebut. Pos Facebook tersebut juga telah dipadamkan oleh Defendan pada 01/02/2022 iaitu dua (2) hari selepas penerbitan oleh Defendan. [25] Dalam menentukan isu ini, Mahkamah merujuk undang-undang berkenaan cara-cara "penerbitan" boleh berlaku di dalam sesuatu kes fitnah sebagaimana diperjelaskan di dalam kes S PAKIANATHAN V. JENNI IBRAHIM & ANOTHER CASE [1988] 1 CLJ 771; [1988] 1 CLJ (REP) 233 SC, menyatakan seperti berikut: In order to constitute publication, the defamatory matter must be published to a third party, and not simply to the plaintiff. By publication is meant the making known of the defamatory matter, after it has been written, to some person other than the person of whom it is written. The uttering of a libel to the party libelled is no publication for the purposes of a civil action: Wennhak v. Morgan [1880] 20 QBD at p. 637. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [26] Dalam kes RAUB AUSTRALIA GOLD MINING SDN BHD (supra) juga telah membuat penjelasan yang sama mengenai cara-cara "penerbitan" berlaku iaitu: [36] The final element that the plaintiff must prove is that the words of which he complains have been published to any third party by the defendant. As stated by Lord Esher MR in the case of Hebditch v. Macilwaine [1894] 2 QB 54 (at p 58): [27] Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan tidak menafikan milikan akuan Facebook sebagaimana Plaintif-Plaintif plidkan. Defendan juga mengakui ada memuatnaik terbitan melalui medium Facebook Timeline dan Facebook News Feed tersebut. Defendan juga ada meletakkan “tagging” dan profile Facebook Defendan adalah bersifat public (bukan private) yang boleh diakses oleh kenalan (Friends). [26] Oleh itu, pada peringkat ini, Mahkamah membuat dapatan bahawa elemen kedua ini adalah tidak menjadi isu yang mana ia jelas telah diterbitkan dan mungkin/telah diakses oleh pihak ketiga.

PERKATAAN-PERKATAAN YANG DIADUKAN ADALAH MERUJUK KEPADA PLAINTIF. [27] Mahkamah merujuk kepada kes UMMI HAFILDA ALI V. KETUA SETIAUSAHA PARTI ISLAM SE MALAYSIA (PAS) & ORS [2006] S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ 3 CLJ 252 di mana Mahkamah Tinggi di muka surat 262, perenggan 28 D telah memutuskan bahawa:- “It is essential that the words complained of must refer to the plaintiff and not some other person, real or imaginary”. [28] Mahkamah harus tentukan samada penyataan tersebut secara keseluruhannya dan/atau “Penyataan Fitnah Tersebut” merujuk kepada Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua. Bagi menentukan isu ini, Mahkamah merujuk kepada fakta dan keterangan yang ada di Mahkamah ini. [29] Dalam kes KUMARASAMY NACIAPPAN v. THE NEW STRAITS TIMES PRESS (M) BERHAD [2012] CLJU 997, Vernon Ong HMT (pada masa itu) menyebut - “Where the plaintiff is not named, the court will consider whether the words would reasonable lead people acquainted with the plaintiff to the conclusion that he was the person referred to (Knupffer v. London Express Newspaper Limited [1944] AC 116).” [30] Sementara itu, dalam kes CHEW SEW KHIAN V. SANIBOEY MOHD ISMAIL & ORS [2002] CLJU 333; [2002] 1 LNS 333, Mahkamah meletakkan dua syarat pembuktian bila mana orang yang dikatakan difitnah tidak dinyatakan dengan jelas Syed Ahmad Helmi HMT menyatakan - S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ “There are two ways of proving identity, namely:

by the calling of witnesses to testify that readers of the impugned article would understood the words appearing therein to refer to the

an ordinary reader reading the article would reasonably understood the words to refer to him.” [31] Dari pembacaan dan penelitian Mahkamah terhadap lima belas penyataan yang didakwa fitnah tersebut, tiada nama Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua dalam mana-mana “Penyataan Fitnah Tersebut”. Apa yang ada jika merujuk kepada nama atau individu hanyalah “Puan Lee”, “dua orang tua”, “Esther Lee”, “Tommy Ho”, “the two-faced man of Amway” dan “lelaki talam dua muka Amway”. [32] Ini juga diakui sendiri oleh saksi Plaintif sebagaimana keterangan berikut: Pemeriksaan Balas SP1 ASQ: Okay I put it to you that none of these statements made any reference to your name Ho Tham Moi? PW1: It did mention Tommy Ho. ASQ: Which sentence? I’m asking you which sentence in the Facebook post? S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ PW1: The name was not mentioned but they did post in the Facebook to say that “2 orang tua”. ASQ: Is your name orang tua? PW1: No. The orang tua kepada suami saya is referring to us. ASQ: Your name is not orang tua, right? So orang tua does not refer to you? PW1: I disagree. ASQ: So your answer 8 at page 6 of your witness statement, PSP-

PTJ: Answer? ASQ: Answer 8. Page 6. So basically you are saying that the Facebook post referred to you because you were tagged in the Facebook post? PW1: Yes, Yang Arif Pemeriksaan Balas SP3 ASQ: Okay. Can you please show to the Court paragraph 13 of your Statement of Claim, which sentence from fitnah pertama to fitnah lima belas mentioned your name, Lee Hong Keow? Madam Lee, just S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ answer yes or no. PW3: In the content, there is no full name inside there. ASQ: Okay none of these sentences made any reference to you? PW3: In fact, in the defamation statement 1 to 15. It is written inside there like “the parents of my husband”. So of course they are referring to me and my husband, Tommy Ho and me, Esther Lee. So of course it is impossible for the statement to be written again and again Lee Hong Keow, Lee Hong Keow, Lee Hong Keow. So this one is very obviously, the person mentioned here referring to me. ASQ: So you said the Facebook post referred to you and First Plaintiff because both of you were tagged in the Facebook post, correct? PW3: Okay it is tag to my Amway webpage and also my son, Yee Hong and also his business account so we are all related. It is very obviously it implies to me. ASQ: I put it to you that not only you and First Plaintiff known as Tommy Ho and Esther Lee in Facebook? PW3: In fact, she tagged my Amway business webpage and also my son’s Yee Hong’s account too so it is very obviously, the content referring to me. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ ASQ: I put it to you that not only you and First Plaintiff known as Tommy Ho and Esther Lee in Amway as salesperson? Madam Lee, my question is whether there is any other person in Amway known as Tommy Ho and Esther Lee? PW3: I don’t know. ASQ: But this sentence did not mention your name, right? Yes or no only, Madam Lee. PW3: Yes, my name is not mentioned here. Pemeriksaan Balas SP4 ASQ: Alright, thank you. So I move to my next question. The first Plaintiff name is Ho Tham Moi and the second Plaintiff name is Lee Hong Keow, and I would like to refer you to the Bundle A. Page 9. Page 9 to 13 is the mandarin version and translation is in page 13 until page 17. So can you please show me, which sentence mention their names. PW4: Not found here. ASQ: It’s okay, my question is just is there any sentence in paragraph 13 that mentions their names. PW4: No S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ ASQ: I put it to you that not only second Plaintiff bearing the surname of Lee, agree? PW4: I agree... But why I can relate to Plaintiff 2… ASQ: The Plaintiff alleged that the dua orang tua is referring to the Plaintiff. Can you please define what is the meaning of dua orang tua? PW4: People who are my senior. ASQ: So orang tua can be anyone approaching the old age right? PW4: Yes because those who are of senior age, you can call them or refer them to dua orang tua. Pemeriksaan Balas SP5 ASQ: My question is, is there any sentence in paragraph 13 mention the name of Ho Tham Moi or Tommy Ho? PW5: No. ASQ: How about Esther Lee or Lee Hong Keow? PW5: Not in the direct straight calling. [33] Dalam masa yang sama, saksi Plaintif sendiri mengaku perkataan yang dirujuk adalah berdasarkan persepsi Plaintif-Plaintif sendiri sahaja sedangkan Plaintif-Plaintif gagal membuktikan identity yang S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ dinyatakan merujuk kepada Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua dan saksi-saksi yang menyokong keterangan Plaintif adalah dari kalangan anak-anak Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua semata-mata. Tiada orang luar yang boleh sahkan dengan membaca penyataan tersebut ia sememangnya merujuk kepada Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua. [34] Fakta berhubung persepsi Plaintif boleh dilihat daripada keterangan di bawah: Pemeriksaan Balas SP3 ASQ: Can you please tell the Court what is the meaning of the “two-faced man of Amway”? PW3: Okay two-faced man I can define as somebody will pretend to be a good people in front of others but behind the scene, they will create something bad. Looking at this, I feel so upset and I almost fainted reading this. ASQ: So this is your own feelings again? Yes or no? PW3: Yes [35] Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif-Plaintif telah gagal membuktikan “Penyataan Fitnah Tersebut” merujuk kepada Plaintif-Plaintif. Ini juga disokong dengan keterangan yang ada di mana S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ apabila Plaintif-Plaintif mendakwa “Puan Lee” adalah merujuk kepada Plaintif Kedua, ia tidak selari dengan maksud biasa (ordinary and natural meaning) dengan “Petikan ‘Puan Lee’ telah menyedarkan saya tentang keperitan yang saya alami sekian lama ini... (fitnah pertama)”. [36] Ini kerana Plaintif Kedua tidak pernah membuat apa-apa terbitan atau petikan sebelum itu. Ini adalah terjemahan yang dibuat oleh Plaintif-Plaintif sendiri yang dikatakan membawa maksud dari perkataan versi Cina yang diterbitkan oleh Defendan. Sekali lagi keterangan ini tidak selari dengan dakwaan Plaintif-Plaintif. [37] Keterangan SP3 seterusnya menyokong fakta ini. Pemeriksaan Balas SP3 PW3: My name is Lee Hong Keow. ASQ: As per stated in your IC? PW3: Yes. ASQ: So basically Lee is your family name? PW3: Ya. ASQ: Lee is also other family’s name? PTJ: Is it for other families with Lee surname? S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ ASQ: Yes. PW3: In fact a lot of people will have the surname Lee. ASQ: So do you write article? PTJ: Hah sorry? ASQ: Do you write article? PW3: I don’t study much and almost illiterate so that is why I can’t really write any article. ASQ: Okay please refer to fitnah pertama. I read to you in Malay. “Petikan Puan Lee telah menyedarkan saya tentang keperitan yang saya alami sekian lama ini...” And you alleged that this sentence is defamatory statement. PW3: You asked for my opinion, I would say that it is defamatory. In fact, I do not write the article. ASQ: Okay I repeat my question again. You said the fitnah pertama is being defamatory to you so can you please explain to the Court, how does this sentence defame you? PW3: There are 2 reasons. The first one, in fact I don’t understand, I don’t write so… and then the second one, Lee over here referred to Esther Lee. And among those items posted at the Facebook, there is only me with surname Lee. So it is referring to me. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [38] Secara kesimpulannya, walaupun Plaintif-Plaintif telah berjaya membuktikan perkataan-perkataan fitnah tersebut telah disebarkan dan/atau diterbitkan kepada pihak ketiga (publication), namun Plaintif-Plaintif telah gagal membuktikan dua (2) elemen penting lain. [39] Oleh demikian, Mahkamah membuat dapatan bahawa “Penyataan Fitnah Tersebut” dalam maksud biasa dan semulajadi (in ordinary and natural meaning) atau secara tambahan atau secara alternative secara sindiran (inuendo) bermaksud atau difahamkan untuk bermaksud sebagaimana dibutirkan oleh Plaintif dalam Penyataan Tuntutan mereka. PEMBELAAN DEFENDAN. [40] Secara alternatifnya, jika 15 Kenyataan Faceebook tersebut dibuktikan mempunyai unsur fitnah (yang mana Mahkamah ini nafikan), Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan telah berjaya membuktikan bahawa ia adalah dilindungi oleh pembelaan-pembelaan perlindungan bersyarat dan justifikasi dan ia adalah terpakai terhadap Defendan. [41] Bagi pembelaan perlindungan bersyarat, Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan telah berjaya membuktikan 15 Kenyataan Faceebook tersebut diterbitkan di bawah suatu keadaan dilindungi yang mana terdapat hubungan dua hala di antara orang S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ yang membuat penyataan bagi mendedahkan penyataan tersebut kepada orang yang menerimanya dan orang yang menerimanya juga mempunyai kepentingan atau tanggungjawab untuk menerimanya. [42] Bagi pembelaan justifikasi, Mahkamah membuat dapatan bahawa Defendan telah berjaya membuktikan bahawa 15 Kenyataan Facebook tersebut diterbitkan berdasarkan fakta-fakta yang benar atau sebahagian besarnya adalah benar. [43] Kesemua penyataan yang dirujuk disahkan oleh saksi kedua-dua pihak yang mana adalah diakui ia berbangkit daripada fakta yang betul dan benar-benar berlaku sebagai contoh krisis rumahtangga Plaintif dan SP7, isu bayaran deposit rumah dan kereta, isu prosiding perceraian, pergaduhan/perjumpaan antara adik beradik/anak Plaintif-Plaintif dengan Defendan dan sebagainya. Perkara-perkara ini tidak pernah dipertikaikan oleh Plaintif-Plaintif. [44] Mahkamah merujuk kepada kes CHONG SWEET HUAT & ANOR V LIM SHIAN GHEE T/A L&G CONSULTANTS & EDUCATION SERVICES [2009] 4 CLJ 113, di muka surat 142 perenggan 71, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa:- [71] It is of course presumed in defamation cases, that the matter complained of is untrue and that damage has been caused to the S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ plaintiff. Which means that the burden lies on the other foot – ie, it lies on the defendant to prove:

that the matter complained of is true and

(ii) that it has not caused the plaintiff damage.” [45] Mahkamah dapati penyataan tersebut tidak pernah dinafikan dan ia terbukti perkara yang benar-benar berlaku, ia juga adalah sekadar luahan hati dan pandangan peribadi tentang masalah keluarga. [46] Merujuk kepada kes DATO’ SRI DR MOHAMAD SALLEH BIN ISMAIL & ANOR V NURUL IZZAH BT ANWAR & ANOR [2018] 3 MLJ 726 di perenggan 55 muka surat 744, Mahkamah Rayuan memutuskan seperti berikut:- “[55] A defence of qualified privilege is founded on the need or duty on the part of the alleged defamer to impart information to the public at large and that there is a duty on the part of the public to receive that information. In a defence of qualified privilege, unlike justification, truth is not a prerequisite but it can only succeed if there is no malice in such publication.” [47] Mahkamah dapati apabila Defendan telah berjaya membuktikan pembelaannya, beban bukti kemudiannya beralih kembali kepada Plaintif untuk menunjukkan bahawa wujudnya niat jahat (malice) S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ bagi menggagalkan pembelaan-pembelaan yang diguna pakai oleh Defendan seperti perlindungan bersyarat undang-undang lazim (an occasion of common law qualified privilege), justifikasi dan ulasan saksama (fair comment). [48] Mahkamah membuat dapatan bahawa daripada keseluruhan keterangan, Plaintif-Plaintif gagal membuktikan elemen wujudnya niat jahat (malice) di pihak Defendan. [49] Dalam kes SV BEVERAGES HOLDINGS SDN BHD & ORS V KICKAPOO (MALAYSIA) SDN BHD [2008] 4 MLJ 187 telah diputuskan bahawa beban untuk membuktikan 15 Kenyataan Facebook tersebut adalah “false, malicious and calculated to damage the Plaintiff” adalah terletak di pihak Plaintif-Plaintif dan Mahkamah dapati Plaintif-Plaintif gagal membuktikan emelen-elemen ini. [50] Mahkamah dapat melihat bahawa tidak wujud niat jahat (malice) di pihak Defendan. Ini kerana jika dilihat dari segi penulisan dan terbitan yang dibuat, ia dibuat secara terbuka tentang luahan perasaan beliau sendiri dan dalam masa yang singkat terbitan tersebut telah dipadam. Ini sangat berbeza dengan keadaan biasa di mana dalam tuntutan fitnah kebiasaannya pihak yang terkesan perlu mendapatkan peguam bagi mengeluarkan surat tuntutan bagi S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ pelaku menurunkan atau memadamkan apa-apa penyataan atau terbitan yang didakwa membawa maksud fitnah. [51] Dalam kes ini, tanpa desakan mana-mana pihak dan dengan tindakan sendiri yang segera, Defendan telah memadamkan semua terbitan dan “tangging” berkenaan. [52] Mahkamah merujuk kes RAUB AUSTRALIAN GOLD MINING SDN BHD (IN CREDITORS' VOLUNTARY LIQUIDATION) V. HUE SHIEH LEE [2019] 3 MLJ 720, the Federal Court interpreted malice as being reckless or acting intentionally without just cause or excuse. The court said at p 738: [39] In order to establish a claim under malicious falsehood, it is trite law that the Plaintiff bears the burden of proving the dollowing elements:

that the defendant published about the plaintiff words which are false;

that the words were published maliciously;

that special demages followed as the direct and natural result of the publication. [40] 'Malice' has been judicially interpreted by the courts as being reckless, unreasonable, prejudice or unfair belief in the truth of the S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ statement. ' Malice' may be established by showing that the defendant did not belief in the truth of what he uttered …". [53] Oleh demikian, Mahkamah membuat dapatan bahawa Plaintif telah gagal membuktikan tuntutan elemen ini dan Defendan telah berjaya membela tuntutan ini. GANTIRUGI [54] Secara alternative, jika tuntutan Plaintif-Plaintif dibenarkan, bagi isu gantirugi (kuantum), Mahkamah juga membuat dapatan bahawa Plaintif-Plaintif telah gagal membuktikan kerugian-kerugian yang dialami dan gantirugi yang perlu dipampas oleh pihak Defendan. [55] Plaintif-Plaintif gagal membuktikan 15 Kenyataan Facebook tersebut memberi kesan negative samada dari segi peribadi, pekerjaan atau apa-apa kerugian kewangan. [56] Walaupun jika Plaintif-Plaintif berjaya membuktikan bahawa “Penyataan Fitnah Tersebut” merujuk kepada Plaintif-Plaintif, ia tidak secara langsung melibatkan pekerjaan dan reputasi Plaintif-Plaintif dalam kerjaya mereka sebagai pengedar bertaraf “Diamond” @ pemilik perniagaan Amway yang mencapai prestasi jualan yang baik. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [57] Plaintif-Plaintif gagal menunjukkan bahawa jika benar akaun yang di”tag” oleh Defendan adalah akaun Facebook mereka, ia tidak merujuk kepada perniagaan Amway yang dijalankan atau samada urusniasa tersebut dijalankan melalui platform yang sama. [58] Dalam masa yang sama, Plaintif-Plaintif juga gagal menunjukkan bahawa prestasi mereka dalam Amway telah merosot dan/atau mereka telah hilang kelayakan “Diamond” berkenaan. [59] Dalam masa yang sama, keterangan saksi-saksi Plaintif berhubung reputasi mereka di kalangan orang awam telah terjejas adalah smeata-mata keterangan sendiri yang tidak disokong oleh mana-mana saksi atau apa-apa dokumen. [60] Oleh demikian, Plaintif-Plaintif tidak berhak untuk apa-apa tuntutan atau relif sebagaimana di pohon dan ia adalah ditolak. [61] untuk kesempurnaan dan mengambil kira penilaian Mahkamah secara keseluruhan, Mahkamah ingin merujuk kepada kes-kes di bawah bagi tujuan menyokong dapatan dan keputusan Mahkamah di sini. [62] Dalam kes DATO' SRI DR MOHAMAD SALLEH ISMAIL & ANOR V. NURUL IZZAH ANWAR & ANOR [2021] 4 CLJ 327, Harmindar Singh FCJ Federal Court telah memutuskan seperti berikut:- S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ [22] To ascertain the meaning of the statement or publication, the plaintiff can rely on the natural and ordinary meaning or the innuendo meaning. The consideration of the meaning of the offending words involves an objective test (see Jones v. Skelton, supra). The offending words must be considered in the context of the whole article and not simply on isolated passages (see Lee Kuan Yew v. Derek Gwyn Davies & Ors [1990] 1 CLJ 583; [1990] 1 MLJ 390; Curistan v. Times Newspaper Ltd[2009] 2 WLR 149; Mirror Newspapers v. World Hosts Pty Ltd [1979] 141 CLR 632; Keluarga Communication Sdn Bhd v. Normala Samsudin & Another Appeal [2006] 2 CLJ 46; [2006] 2 MLJ 700). [63] Dalam kes CHOK FOO CHOO V. THE CHINA PRESS BHD [1999] 1 CLJ 461 pula, Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa tugas mahkamah adalah menentukan sama ada perkataan yang diadukan adalah mengandungi unsur fitnah atau sebaliknya. Selepas Mahkamah memutuskan perkataan tersebut mengandungi fitnah, tugas selanjutnya adalah menentukan sama ada perkataan itu benar-benar memfitnah. Gopal Sri Ram HMR (pada masa itu) menyatakan - "It cannot, I think, be doubted that the first task of a court, in action for defamation, is to determine whether the words complained of are S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ capable of bearing a defamatory meaning. And it is beyond argument that this is in essence a question of law that turns upon the construction of the words published. Having decided whether the words complained of are capable of being a defamatory meaning, the next step in the enquiry is for a court to ascertain whether the words complained of are in fact defamatory. This is a question of fact dependent upon the circumstances of a particular case." [64] Oleh itu, setelah meneliti Ikatan Pliding, keterangan saksi-saksi, eksibit-eksibit, hujahan dan otoriti kesemua pihak, atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah menolak tuntutan Plaintif sebagaimana perenggan 30 Penyataan Tuntutan dengan kos. Kos dibenarkan RM20,000.00 bagi prosiding di sini. Sekian untuk pertimbangan YAH. S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ Disediakan oleh: Sazlina Safie ………………………. Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 1 Sivil, Mahkamah Sesyen Petaling Jaya, Selangor. Tarikh :12/3/2025 PEGUAMCARA PLAINTIF: TAN JUN SHENG [TETUAN SS NG & LIM] PEGUAMCARA DEFENDAN: GOH CHIAU WEE AW SHI QIN [TETUAN FOO HIAP SIONG & CO.] S/N 3zasg5Qx8USb6RLTv4ioiQ