Ibtihad Binti Mustafa v Che Gon Binti Che Saad (KB-22NCvC-17-06/2024)

Kes KB-22NCVC-16-06/2024 (Kes 16) dan kes KB-22NCVC- 17-06/2024 (Kes 17) dibicarakan bersama pada 19.5.2025.

Plaintif-Plaintif dalam Kes 16 adalah Che Gon dan anak-anaknya Rusalina binti Ahmad, Rosnani binti Ahmad (Plainitf Ke-4), Ruzaidi bin Ahmad dan Rusmanizam binti Ahmad. Che Gon dan kesemua anak-anaknya termasuk Mohammad Fakhrul Radhi bin Ahmad (Fakrul) adalah Defendan-Defendan dalam Kes 17. (Untuk kemudahan, mereka akan dirujuk sebagai Plaintif-Plaintif).

Plaintif-Plaintif dalam Kes 17 adalah Ibtihad binti Mustafa (anak Mustafa bin Senapi), Mohd Zain bin Idris (anak Som (Kalsom) bte Senapi), Mohamad Masya’al bin Mohamad Rodzi (anak Mohamad Rodzi bin Senapi) dan Saubariah binti Senapi (Defendan Ke-4) dan kesemua mereka juga Defendan-Defendan dalam Kes 16. (Untuk kemudahan, mereka akan dirujuk sebagai Defendan-Defendan.)

Fakhrul adalah Defendan Ke-2 dalam Kes 17 tidak pernah hadir atau melantik peguam untuk mewakilinya dalam Kes 17.

Setelah meneliti dan menimbang suratcara kes ini serta hujahan bertulis dan hujahan lisan kedua pihak, Mahkamah memutuskan untuk membenarkan sebahagian tuntutan Plaintif-Plaintif dan menolak sebahagian lain tuntutan Plaintif dalam Kes 16 dan keseluruhan tuntutan Defendan-Defendan dalam Kes 17. Berikut alasan untuk keputusan tersebut. Tanah dan persaudaraan pihak-pihak (Eksibit-Eksibit A, C dan E)

Kes 16 dan Kes 17 adalah berhubung tanah yang dipegang di bawah GM 413 Lot 8397, Pekan Simpang Tiga, Sungai Limau, Daerah Yan, Kedah (Tanah).

Sejarah awal Tanah itu adalah seperti berikut -

Tanah itu sebahagian dari tanah yang dipegang di bawah hakmilik SPK 4520 Mukim Sala Besar (SPK 4520);

(ii) SPK 4520 milik Hajjah Chek Nah binti Haji Awang (Hajjah Chek Nah) sejak 28.12.1976;

(iii) pada 13.1.1985, hakmilik SPK 4530 dibatalkan dan didaftarkan kepada 2 geran mukim iaitu GM 949, Lot 4471 Mukim Sala Besar, Daerah Yan, Kedah (GM 949) dan GM 950, Lot 4472 Mukim Sala Besar, Daerah Yan, Kedah (GM 950);

(iv) pada 15.3.1999, hakmilik GM 949 ditukar/disambung kepada GM 5570, Lot 8397 Mukim Sala Besar, Daerah Yan, Kedah (GM 5570); dan

pada 5.7.2005, hakmilik GM 5570 ditukar/disambung kepada hakmilik Tanah tersebut.

Hajjah Chek Nah ibu kepada 8 orang anak termasuk Ahmad bin Senapi (Ahmad), Mustafa bin Senapi (Mustafa), Som (Kalsom) binti Senapi (Som), Mohamad Rodzi bin Senapi (Rodzi) dan Defendan Ke-4. (Untuk kemudahan, Mustafa, Som, Rodzi dan Defendan Ke-4 akan dirujuk secara kolektif sebagai Adik-Adik)

Hajjah Chek Nah memindahmilik Tanah itu kepada Ahmad pada 3.3.1990. Hajjah Chek Nah meninggal dunia pada 11.11.1996.

Apabila Ahmad meninggal dunia pada 13.9.2007, Tanah tersebut diturunmilik kepada Plaintif-Plaintif dan Fakhrul, yang masing-masing memegang 1/6 bahagian Tanah tersebut melalui

Pembahagian (Borang E) bertarikh 12.11.2014.

Keluarga Defendan-Defendan Pertama, Ke-2 dan Ke-3 menduduki sebahagian Tanah tersebut sejak dari sebelum Hajjah Chek Nah meninggal dunia. Relief-relief 12. Dalam Kes 16, Plaintif-Plaintif memohon antara lain, –

perintah deklarasi bahawa mereka adalah pemilik berdaftar Tanah tersebut;

(ii) perintah deklarasi bahawa Defendan-Defendan menduduki Tanah tersebut secara tidak sah yang berupa pencerobohan;

(iii) perintah agar Defendan-Defendan merobohkan struktur/binaan atas Tanah tersebut dan menyerahkan milikan kosong; dan

(iv) gantirugi am, gantirugi teruk dan teladan dan kos.

Dalam Kes 17 pula, Defendan-Defendan memohon antara lain, –

perintah deklarasi bahawa Tanah tersebut sebenarnya dipegang oleh Ahmad sebagai pemegang amanah bagi pihak dirinya dan Adik-Adik; dan

(ii) perintah deklarasi bahawa pembahagian harta pusaka Ahmad dibatalkan ab initio dan Tanah tersebut diletakhak semula atas nama Hajjah Chek Nah. Pernyata Isu untuk Dibicarakan (Eksibit D)

Isu untuk dibicarakan adalah sama ada Tanah itu yang dipindahmilik oleh Hajjah Chek Nah kepada Ahmad, dipegang oleh Ahmad sebagai pemegang amanah untuk dirinya dan Adik-Adik.

Jika jawapan kepada isu ini ya, persoalan yang berbangkit adalah sama ada Kes 17 dihalang had masa. Perbicaraan Kes Plaintif 16. Plaintif Ke-4 (SP1) saksi tunggal Plaintif-Plaintif. Keterangan SP1 (Eksibit PSP1) boleh diringkaskan seperti berikut –

Tanah itu dipindahmilik oleh Hajjah Chek Nah kepada Ahmad pada 3.3.1987 melalui Borang 14A secara hibah (Ikatan Dokumen Bersama Bahagian A m/s 7 -10);

(ii) Tanah itu diturunmilik kepada Plaintif-Plaintif pada 1.12.2014 selepas kematian Ahmad pada 13.9.2007 (Ikatan Dokumen Bersama Bahagian A m/s 15 – 18, 19 – 21);

(iii) Ahmad bukan dan tidak pernah menjadi pemegang amanah Tanah tersebut bagi pihak Adik-Adik;

(iv) Plaintif-Plaintif tidak tahu apa-apa berkenaan dokumen bertajuk ‘Mesyuarat Berkenaan Pembahagian Tanah Pusaka’ bertarikh 23.1.1987 (Ikatan Dokumen Bersama Bahagian C m/s 120 - 125) (Minit Mesyuarat);

Defendan-Defendan menduduki dan mendiami Tanah tersebut sepanjang masa sehingga kini;

(vi) Defendan-Defendan mengetahui berkenaan pindahmilik Tanah tersebut dari Hajjah Chek Nah kepada Ahmad sebelum dari kematian Hajjah Chek Nah pada tahun 1998 dan kematian Ahmad pada tahun 2007 tetapi tidak mengambil apa-apa tindakan sehingga mereka failkan Kes 17 pada 27.6.2024;

(vii) Defendan Ke-2 masukkan kaveat persendirian ke atas Tanah tersebut pada 15.7.2024 (Ikatan Dokumen Bersama Bahagian B m/s 70 -91);

(viii) Defendan-Defendan menceroboh Tanah tersebut dan Plaintif Pertama dan Plaintif Ke-4 telah membuat laporan polis (Ikatan Dokumen Bersama Bahagian B m/s 59 – 69, 92 - 94); dan

(ix) Peguam Plaintif-Plaintif mengeluarkan notis kepada mereka untuk berikan milikan kosong (Ikatan Dokumen Bersama Bahagian A m/s 24 - 25).

Semasa pemeriksaan balas, SP1 setuju Defendan Pertama duduk di rumah Hajjah Chek Nah. Kepada persoalan sama ada Ahmad pernah menghalau Defendan-Defendan dari Tanah tersebut semasa dia hidup, SP1 kata dia tidak tahu. Kes Defendan 18. Defendan Ke-4 (SD1), saksi pertama Defendan-Defendan. Keterangannya (Eksibit PSD1) boleh diringkaskan seperti berikut –

Tanah tersebut terdiri daripada sebahagian tanah kampung dan sebahagian tanah bendang;

(ii) Hajjah Chek Nah mengadakan suatu mesyuarat pada 23.1.1987 (Mesyuarat) dengan kehadiran kesemua warisnya termasuk Ahmad dan Defendan Ke-4;

(iii) dalam Mesyuarat tersebut, Hajjah Chek Nah memutuskan bahagian tanah kampung Tanah tersebut hendaklah diberikan kepada Ahmad, Mustafa, Som, Mohamad Rodzi dan Defendan Ke-4 untuk bina rumah;

(iv) walau bagaimanapun, Ahmad memperdayakan Hajjah Chek Nah dan memperoleh pindahmilik Tanah tersebut tanpa pengetahuan waris-waris lain;

Mustafa mengetahui berkenaan pindahmilik Tanah tersebut dan Hajjah Chek Nah minta Ahmad pindahmilik Tanah tersebut balik kepadanya;

(vi) Ahmad memberi alasan Tanah tersebut tidak cukup keluasan untuk dipecah bahagi kepada 5 orang pemilik seperti Minit Mesyuarat tersebut;

(vii) sebaliknya Ahmad memberi representasi dia akan pegang Tanah tersebut sebagai pemegang amanah untuk Adik-Adik dan tidak akan mengusir mereka dari Tanah tersebut;

(viii) rujukan kepada penama Mohd Khair bin Senapi dalam Minit Mesyuarat adalah rujukan kepada Ahmad;

(ix) Plaintif-Plaintif tahu berkenaan Mesyuarat tersebut;

Minit Mesyuarat itu hanya dijumpai selepas kedua pihak memfailkan Kes 16 dan Kes 17;

(xi) Defendan-Defendan mendiami bahagian Tanah yang diserahkan kepada Adik-Adik;

(xii) Ahmad pemegang amanah Tanah tersebut bagi pihak Adik-Adik atas akujanjinya kepada Hajjah Chek Nah tetapi gagal menunaikan amanah itu; dan

(xiii) Plaintif-Plaintif kini mengusir Defendan-Defendan dari Tanah tersebut.

Semasa pemeriksaan balas, SD1 sendiri mengakui –

dia ada pengetahuan Tanah itu telah dipindahmilik kepada Ahmad semasa Ahmad dan Hajjah Chek Nah masih hidup lagi;

(ii) dia tidak pernah jumpa Ahmad untuk bertanyakan pindahmilik Tanah tersebut kerana dia berada di Sabah;

(iii) Defendan-Defendan tidak masukkan kaveat ke atas Tanah tersebut sehinggalah 2024; dan

(iv) Defendan-Defendan tidak mengambil apa-apa tindakan undang-undang untuk menuntut Tanah itu daripada Ahmad.

Ustaz Abdul Rani bin Abdul (SD2) adalah anak Sofiah binti Senapi anak sulung Hajjah Chek Nah. Dia adalah sepupu Plainif-Plaintif Ke-2, Ke-3, Ke-4 dan Ke-5 dan Defendan-Defendan Pertama Ke-2 dan Ke-3. Defendan Ke-4 ibu saudaranya.

SD2 adalah pencatat Minit Mesyuarat tersebut dalam Bahasa Jawi (Ikatan Dokumen Bersama Bahagian B m/s 120 – 123). Dia mengesahkan –

nama Mohd Khair adalah nama panggilan Ahmad di kalangan saudara mara dan orang kampung sejak dari kecil lagi;

(ii) rujukan kepada penama Mohd Khair bin Senapi dalam Minit Mesyuarat adalah rujukan kepada Ahmad dan Ahmad menandatangani Minit Mesyuarat tersebut; dan

(iii) Hajjah Chek Nah memutuskan Tanah tersebut diberikan kepada Ahmad dan Adik-Adik.

Semasa pemeriksaan balas, SD2 menyatakan pada ketika itu dia berumur 26 tahun dan bekerja sebagai guru. Kehadirannya di Mesyuarat itu hanya selaku pencatat minit sahaja. Dia tidak terlibat langsung dalam perbincangan semasa Mesyuarat itu dan yang catatannya adalah apa yang keluar daripada mulut Hajjah Chek Nah.

SD2 setuju tiada catatan dalam Minit Mesyuarat tersebut bahawa Ahmad memegang Tanah tersebut sebagai pemegang amanah untuk Adik-Adik. Hujahan Ringkasan hujahan Plaintif-Plaintif 24. Plaintif-Plaintif yang bergantung kepada pendaftaran mereka sebagai pemilik berdaftar Tanah tersebut, berhujah mereka mempunyai hakmilik yang tidak boleh disangkal ke atas Tanah tersebut.

Plaintif-Plaintif juga berhujah tuntutan Defendan-Defendan ke atas Tanah tersebut tidak disokong oleh apa-apa dokumen. Minit Mesyuarat tersebut tidak mewujudkan apa-apa amanah berhubung Tanah tersebut di pihak Ahmad bagi pihak Adik-Adik dan ini diakui oleh SD2.

Dalam keadaan ini, kehadiran Defendan-Defendan atas Tanah tersebut adalah pencerobohan.

Apa-apa tuntutan Defendan-Defendan ke atas Tanah tersebut terhalang had masa. Ini berdasarkan keterangan SD1 yang mengakui Mustafa mengetahui berkenaan pindahmilik Tanah dari sebelum kematian Hajjah Chek Nah sekitar tahun 1990 lagi. Namun, mereka tidak mengambil sebarang tindakan untuk mempertikaikan hakmilik Ahmad atau menuntut hak mereka. Ringkasan hujahan Defendan-Defendan 28. Defendan-Defendan berhujah pemilikan Tanah tersebut oleh Plaintif-Plaintif boleh disangkal kerana Ahmad memegang Tanah tersebut sebagai pemegang amanah untuk Adik-Adik.

Defendan-Defendan menegaskan Ahmad memegang Tanah tersebut sebagai pemegang amanah konstruktif walaupun ianya tidak diplidkan secara spesifik dalam pernyataan tuntutan mereka dalam Kes 17. Hujahan ini bersandarkan penghakiman dalam kes Tong Hong Hooi v. Goh Tat Chuan & Anor [2024] MLJU 3659 di para [83], PT Jabbaru International v. Pauline Sagau & Assoc & Ors [2024] 9 MLJ 677 di 685 dan Ktl Sdn Bhd v. Leong Oow Lai [2014] MLJU 1405 di para [119].

Defendan-Defendan merujuk kepada pernyataan-pernyataan dalam pliding mereka dan berhujah mereka telah memplidkan fakta-fakta yang mencukupi untuk membangkitkan isu Ahmad pemegang amanah konstruktif.

Mereka juga merujuk kepada keterangan SP1 semasa pemeriksaan balas yang mengesahkan Ahmad tidak pernah menghalau Defendan-Defendan dari Tanah tersebut dan memohon Mahkamah ini membuat inferens yang mereka telah diberi kebenaran menduduki Tanah tersebut.

Defendan-Defendan menegaskan yang walaupun pegangan amanah Ahmad tidak tercatit dalam Minit Mesyuarat, namum Hajjah Chek Nan ada pesan kepadanya yang dia pemegang amanah Tanah tersebut bagi pihak Adik-Adik.

Defendan-Defendan berhujah Plaintif-Plaintif dihalang had masa dari mengusir mereka dari Tanah tersebut kerana tindakan ini hanya dimulakan 9 tahun dari tarikh Tanah tersebut diturunmilik kepada mereka. Ringkasan hujahan balas Plaintif-Plaintif 35. Plaintif-Plaintif membantah kepada Defendan-Defendan membangkitkan isu pemegang amanah konstruktif dan merujuk kepada pliding mereka dalam kedua kes tersebut. Pendirian Defendan-Defendan pada setiap masa adalah pegangan amanah itu berbangkit dari Minit Mesyuarat tersebut.

Tindakan mereka membangkitkan isu baru di peringkat hujahan di akhir kes bertentangan dengan prinsip undang-undang mantap dalam penghakiman Mahkamah Persekutuan dalam kes-kes berikut –

Instantcolor System Sdn Bhd v. Inkmaker Asia Pacific Sdn Bhd [2017] 2 MLJ 697; [2017] 3 MLRA 333 di 352; dan

(ii) Tan Keng Yong @ Tan Keng Hong & Anor v. Tan Hwa Ling @ Tan Siew Leng & Ors [2022] 2 MLJ 805; [2022] 3 MLRA 414 di 448. Analisa dan dapatan Beban pembuktian 37. Beban pembuktian dalam suatu kes sivil adalah atas imbangan kebarangkalian dan beban pembuktiannya terletak di bahu pihak yang mendakwa kewujudan fakta yang ditegaskan olehnya.

Dalam kes ini, beban pembuktian pada pihak Plaintif-Plaintif adalah untuk membuktikan mereka pemilik berdaftar Tanah tersebut dan mereka berhak mendapat milikan kosong keseluruhan Tanah tersebut. Ini juga akan memberikan mereka hak untuk mengusir Defendan-Defendan yang menduduki Tanah tersebut. Plaintif-Plaintif juga perlu buktikan atas imbangan kebarangkalian yang mereka berhak kepada gantirugi atas pencerobohan Defendan-Defendan.

Beban pembuktian di pihak Defendan-Defendan adalah untuk membuktikan pendudukan mereka di atas Tanah tersebut adalah di bawah pegangan amanah Ahmad bagi pihak Adik-Adik. Persoalan pokok - pemilikan Tanah 40. Berdasarkan keterangan dan dokumen yang dikemukakan di Mahkamah, tidak boleh dinafikan Plaintif-Plaintif adalah pemilik berdaftar bersama Tanah tersebut. Sebelum dari mereka, Tanah tersebut didaftarkan atas nama Ahmad dan Tanah tersebut diturunmilik kepada mereka lanjutan kematian Ahmad. Sebelum dari Ahmad, Tanah tersebut didaftarkan atas nama Hajjah Chek Nah.

Persoalannya adalah pada ketika Tanah itu dipindahmilik dari Hajjah Chek Nah kepada Ahmad, adakah ianya dibuat secara hibah kepada Ahmad seorang atau dibuat kepadanya sebagai pemegang amanah untuk dirinya dan Adik-Adik.

Sebelum menangani isu ini, Mahkamah ini perlu memutuskan suatu perkara awalan berkenaan sama ada Defendan-Defendan boleh membangkitkan isu amanah konstruktif. Amanah konstruktif 43. Isu berkenaan amanah konstruktif hanya dibangkitkan di peringkat hujahan di akhir kes. Plaintif-Plaintif mendakwa ini adalah suatu “radical manoeuvre” di pihak Defendan-Defendan dan pengabaian pendirian mereka dalam pliding kedua kes.

Untuk menentukan sama ada Defendan-Defendan berhak membangkitkan isu ini, Mahkamah meneliti kertas kausa kedua kes dan nas undang-undang yang dikemukakan oleh kedua pihak.

Dalam kes Tan Keng Yong (supra) Che Mohd Ruzima Ghazali HMR memberi pencerahan berikut berkenaan pliding di 842 – “… it is trite law that parties bound by their pleadings. Abundance of authorities decided on the issue, Federal Court in the case of Anjalai Ammal & Anor v Abdul Kareem [1969] 1 MLJ 22 had made the following observation and had opined that: There is considerable authority in regard to the purpose and effect of particulars filed pursuant to O 19 r 7A of the Rules of the Supreme Court. At p 31 of Halsbury (3rd Ed) Vol 3, the learned commentator has this to say: A party is bound by his pleadings unless he is allowed to amend them, and he is therefore bound by his particulars, which are, in effect, part of the pleadings under which they are delivered. In Thomson v Birkley [1883] 47 LTR p 700 Watkin Williams J says: The object of particulars is to prevent surprise and to limit and particularise events in order that both parties should come to trial fully prepared for the issues In Speding v Fitzpatrick (1668) 38 Ch D 410 at 413 Cotton LJ says: The object of particulars is to enable the party asking for them to know what case he has to meet at the trial, and so to save unnecessary expense and avoid avowing parties to be taken by suprise In Thorp v Holdsworth (1876) Ch 637 at 639 Jessel Mr says: The whole object of pleadings is to bring the parties to an issue and the meaning of the rues of R XIX was to prevent the issue being enlarged, which would prevent either party from knowing when the cause came on for trial, what the real point to be discussed and decided was. In fact, the whole meaning of the system is to narrow the parties to definite issues, and thereby to diminish expense and delay, especially as regards the amount of testimony required on either side at the hearing. Finally, in Yorkshire Provident Life Assurance Co v Gilbert & Rivington [1895] 2 QB 114 at 152 Lindley LJ says: What is the effect of these particulars? I take it the effect of these particulars is this, that the issues to be tried are limited by these particulars in the first instance. I do not mean to say that leave cannot be obtained to add to the particulars — of course it can; but the moment these particulars are delivered and until some further order is obtained for me delivery of further particulars, the effect of delivering the particulars is to cut down the matters in question in the action to the particulars Therefore, in my opinion, the learned trial judge, in the instant case, had departed from the strict rules of procedure, in deciding the case on an issue not raised in the pleadings and on the assumption of a fact which the appellants were not obliged to call evidence to rebut … On the same principle of law related to the rule of pleadings, this court in the case of Pembenaan SPK Sdn Bhd v Jalinan Waja Sdn Bhd [2014] 2 MLJ 322 has made the following observation: That classic, authoritative text on the rules of pleadings — Sir Jack Jacob & Ian S Goldrein, Pleadings: Principles and Practice — provides four ‘objects’ Pleadings — their dual object in summary. Pleadings serve a two-fold purpose:

first to inform each party what is the case of the opposite party which he will have to meet before and at the trial; and

secondly concurrently to appraise the court what are the issues, the identity of the issues is crucial; not only for the purposes of trial, but also for the purposes of all the pre-trial interlocutory proceedings. The object of pleadings — in detail

first to define with clarity and precision the issues or questions which are in dispute between the parties and fall to be determined by the court …

secondly to require each party to give fair and proper notice to his opponent of the case he has to meet to enable him to frame and prepare his own case for trial …

thirdly to inform the court what are the precise matters in issue between the parties which alone the Court may determine, since they set the limits of the action which may not be extended without due amendment properly made … … in Blay v Pollard and Mom’s Scrutton LJ said: Cases must be decided on the issues on the record; and if it is desired to raise other issues they must be placed on the record by amendment. In the present case the issue on which the judge decided was raised by himself without amending the pleadings, and in my opinion he was not entitled to take such a course …

fourthly to provide a brief summary of the case of each party, which is readily available for reference and from which the nature of the claim and defence may be easily apprehended, and to constitute a permanent record of the issues and questions raised in the action and decided thereon so as to prevent future litigation upon matters already adjudicated upon between the litigants or those privy to them … (at pp 3–4 of the text (1990 Ed). As evident from the passage above, not only are the immediate litigants bound by the rules of pleadings, so is the court. The Court itself is as much bound by the pleadings of the parties as they are themselves It is not part of the duty or function of the Court to enter into any inquiry into the case before it other than to adjudicate upon the specific matters in dispute which the parties themselves have raised by their pleadings. Indeed, the Court would be acting contrary to its own character and nature if it were to pronounce upon any claim or defence not made by the parties. To do so would be to enter the realm of speculation … (Esso Petroleum Co Ltd v Southpoti Corporation [1956] AC 218). A decision based on an unpleaded case will as a rule occasion a failure of natural justice and will be liable to be set aside on appeal. It denies the litigant, the right to present his case fully before the judge on the impleaded issue before the decision is made by the court. A corollary to this principle is the following: it is not the duty of the court to make a case for a party when that party does not raise, or wish to raise, a point in the litigation. Janagi v Ong Boon Kiat [1971] 2 MLJ 196 states the position very clearly thus: A judgment should be based upon the issues which arise in this suit, if such a judgment does not dispose of the questions as presented by the partes it renders itself liable not only to grave criticism but also to a miscarriage of justice It becomes worse and is unsustainable if it goes outside the issues. Such a judgment cannot be said to be in accordance with the law and the rules of procedure. We also refer to the authority cited by the counsel for the defendants in the case of Iftikar Ahmed Khan (as the executor of the estate for Sardar Mohd Roshan Khan, deceased) v Perwira Affin Bank Bhd (previously known as Perwira Habib Bank Malaysia Bhd) [2018] 2 MLJ 292 where the Federal Court held that: It is settled law that parties are bound by their pleadings and are not allowed to adduce facts and issues which they have not pleaded: Samuel Naik Siang Ting v Public Bank Bhd [2015] 6 MLJ 1, State Government of Perak v Muniandy [1986] 1 MLJ 490, Veronica Lee Ha Ling & Ors v Maxisegar Sdn Bhd [2011] 2 MLJ 141; [2009] 6 CLJ

In Lee Ah Chor v Southern Bank Bhd [1991] 1 MLJ 428; [1991] 1 CLJ Rep 239 it was held that where a vital issue was not raised in the pleadings, it could not be allowed to be gianted and to succeed on appeal. A decision based on an issue which was not raised by the parties in their pleadings is liable to be set aside: Yew Wan Leong v Lai Kok Chye [1990] 2 MLJ 152. In the Chartered Bank v Yong Chan [1974] 1 MLJ 157 the Federal Court set aside the judgment of the trial judge as it was decided on an issue not raised on the pleadings. In that case the trial judge erred in concluding that the pleadings included a claim for breach of contract as well as a claim for libel. Back to the plaintiffs claim against the defendants, if the plaintiffs are pursuing their claim or their relief based on a constructive trust, they must provide the material particulars that can show the elements of a constructive trust in their pleadings. Federal Court in the case of Instantcolor System Sdn Bhd v Inkmaker Asia Pacific Sdn Bhd [2017] 2 MLJ 697 had held that: It is a cardinal rule that parties are bound by their pleadings and are not allowed to adduce facts and submissions on matters which they had not pleaded. Cases must be decided on the issues on the record; and if it is desired to raise other issues they must be placed on the record by amendment (see: State Government of Perak v Muniandy [1986] 1 MLJ 490; Anuar bin Mat Amin v Abdullah bin Mohd Zain [1989] 3 MLJ 313; and Blay v Pollard and Morris [1930] 1 KB 628). [61] The issues of constructive trust, fraud and fraudulent breach of trust as raised by the plaintiff are vital issues in bringing into play the exceptions to limitation period under s 22 of the Act. They must be specifically pleaded in the pleadings, failing which, as rightly held by the Supreme Court in Leo Ah Chor v Southern Bank Bhd [1991] 1 MLJ 428, they ‘could not be allowed to be argued and to succeed on appeal’. The plaintiff’s counsel argued that even though the plaintiff did not plead ‘fraud’, it had pleaded ‘breach of fiduciary duty as against the first defendant’. As regard to the second defendant, the plaintiff’s counsel contended that the second defendant was the product and the result of the breach of fiduciary duly caused by the first defendant, as stated in paras 7 and 8A of the amended statement of claim and once the first defendant whom the plaintiff claimed to be a constructive trustee, caused the incorporation of the second defendant, it means that the second defendant is also a constructive trustee. We have perused the entire amended statement of claim filed by the plaintiff, we find that the issues in question were not pleaded by the plaintiff. To merely plead ‘breach of fiduciary duty’ is too vague and too general. The pleadings on this issue must not be left vague and undefined They ought to be pleaded with distinctness and precision (see Dow Hager Lawrance v Lord Norreys and others). Pleadings must specifically and expressly state the facts and not the law (see: Song Lian Chye & Ors v Tai Kian Cheong t/a Tai Kian Cheong & Co [1983] 2 MLJ 222 (FC)). If the plaintiff intends to rely on the exception to limitation period under s 22 of the Act, material factual elements as to the existence of a trust, trust property, existence of fiduciary duty, fraud and fraudulent breach of trust must be pleaded. In Renofac Builder (M) Sdn Bhd v Chase Perdana Berhad [2000] MLJU 752; [2001] 2 AMR 1639 the court took the view that all material facts must be pleaded in the statement of claim and failure to plead one material fact is fatal. In short, particulars of fraud and breach of trust must be pleaded.”

Che Mohd Ruzima Ghazali HMR juga mendapati fakta-fakta yang diplidkan oleh plaintif dalam kes tersebut adalah berdasarkan pegangan amanah berbentuk “direct trust” dan bukanlah “constructive trust”. Beliau menyatakan di 846 – “… we tend to agree with the counsel for defendants’ submission that the plaintiffs failed to plead:

the issue of a constructive trust;

that the transfers of the disputed properties by PTK or later by CMS to the defendants was done in a way which was unjust to the other siblings;

that the defendants as the sons of the family, stood in a fiduciary relationship to take care of the younger siblings;

that regardless of the intention of PTK, there was an understanding or promise made by the defendants to share the disputed properties with the other siblings; and

how or in what way it would be unconscionable for the defendants to retain proprietorship of the disputed properties transferred to them even though the transfers were duly and properly done. Related to the same issue, we are of the opinion that by merely praying for a declaratory and consequential relief as a remedy in the statement of claim without particularising the material facts to support a claim on constructive trust, is insufficient to fulfil the requirement of the law on pleadings. Obviously, from their pleadings, the plaintiffs failed to lay down a clear and precise issues of constructive trust so as to give the defendants a fair and a proper notice of the case that they have to meet to enable them to frame and prepare their case for trial and more so, to inform the court what are the precise matters in issue between the plaintiffs and the defendants which the court has to determine.”

Dari penelitian pliding Defendan-Defendan dalam pernyataan pembelaan mereka dalam Kes 16 dan pernyatan tuntutan mereka dalam Kes 17, Mahkamah mendapati –

Defendan-Defendan mendakwa Ahmad secara frod telah memperdayakan Hajjah Chek Nah untuk memindahmilik Tanah tersebut kepadanya atas dasar dia akan memegang Tanah tersebut bagi pihak Adik-Adik; dan

(ii) sememangnya mereka tidak memplidkan wujudnya suatu amanah konstruktif di pihak Ahmad untuk memegang Tanah itu bagi pihak Adik-Adik.

Segala rujukan kepada pliding dan keterangan semasa perbicaraan dalam hujahan mereka yang Defendan-Defendan tanggapkan membangkitkan isu amanah konstruktif sebenarnya adalah keterangan yang menjurus kepada wujudnya amanah nyata (direct trust) dan bukannya amanah konstruktif.

Mahkamah ini tidak menerima hujahan Defendan-Defendan yang penggunaan perkataan “amanah” sebanyak 10 kali memadai sebagai pliding terperinci amanah konstruktif tanpa sebarang butiran lain.

Pada pandangan Mahkamah ini, isu amanah konstruktif dibangkitkan sebagai usaha mendesak untuk mencabar dan mematahkan pembelaan had masa yang telahpun diplidkan oleh Plantif-Plaintif dalam pembelaan Kes 17.

Dalam kes Instantcolor (supra) Ramly Ali HMP memutuskan di 717 – “The issues of constructive trust, fraud and fraudulent breach of trust as raised by the plaintiff are vital issues in bringing into play the exceptions to limitation period under s 22 of the Act. They must be specifically pleaded in the pleadings, failing which, as rightly held by the Supreme Court in Lee Ah Chor v Southern Bank Bhd [1991] 1 MLJ 428, they ‘could not be allowed to be argued and to succeed on appeal’.

Tambahan, pada setiap masa yang material dan sepanjang sesi-sesi pengurusan kes kedua-dua kes di mana pliding pihak-pihak diperincikan dan perbincangan diadakan untuk mengenalpasti fakta dipersetujui dan isu untuk dibicarakan, pendirian Defendan-Defendan adalah yang Tanah tersebut dipegang oleh Ahmad secara pemegang amanah berdasarkan Minit Mesyuarat tersebut.

Kini Defendan-Defendan diestop dari membangkitkan isu tersebut. Sebagaimana yang disarankan oleh Mahkamah atasan dan yang mana mengikat Mahkamah ini, Mahkamah juga tiada bidangkuasa untuk memutuskan isu selain isu yang dibangkitkan dalam pliding pihak-pihak. Pemilikan tanah 54. Berbalik kepada isu pokok berkenaan pemilikan Tanah tersebut, Mahkamah berpandukan penghakiman dalam kes Tan Ying Hong v. Tan Sian Sang & Ors [2010] 2 CLJ 269; [2010] MLJU 12 di mana Zaki Tun Azmi KHN meringkaskan aplikasi seksyen 340 Kanun Tanah Negara 1965 (KTN) seperti berikut – “Let us refer to the first owner of a piece of land as “A” who then transfers the same piece of land to “B” and which subsequently is transferred to “C”. As far as section 340 (1) of the NLC is concerned, A’s title to the land is totally indefeasible. In short if A’s name appears on the registration, no one can come and claim for that title. The law will not entertain it at all. Now comes the next person, B, whose name appears in the register. If it can be shown that the title or interests obtained by B was obtained by fraud or misrepresentation by him or anyone else to which he was a party or privy then his claim to the title or interest can be defeated. (See s.340 (2)(a) of the NLC). Otherwise B stands in the same position as A. The situation where it is proved that the registration in B’s name was obtained by forgery or by means of an insufficient or void instrument is the same (See section 340 (2) (b) of the NLC). His title or interest to the land is liable to be set aside by the previous owner who has a good title. In this latter instance, there is no need to show that B was a party or privy to that forgery or to obtaining the title or interest by a void instrument. The third instance where B’s title or interest could be defeated is where it was unlawfully acquired through the exercise of any power or authority conferred by any law. Section 340(2)(c) of the NLC deals with one who was for example acting in his capacity as an agent to a power of attorney. Even if C is in the same position as B, sub-section (3) also does not give protection to C unless he can show that he had acquired the title or interest in good faith and for valuable consideration. Any title or interest gained by any person thereafter is also liable to be set aside unless it could be shown that he had acquired it in good faith and for valuable consideration. This is what is called deferred indefeasibility of title. If his title or interest is challenged on similar grounds, the burden of proving there was valuable consideration and good faith lies on him.”

Untuk memutuskan isu pemilikan Tanah itu, Mahkamah menimbang keterangan saksi-saksi dan dokumen dalam Ikatan Dokumen Bersama.

SP1 menafikan segala pengetahuan berkenaan Mesyuarat yang diadakan oleh Hajjah Chek Nah berkenaan pembahagian harta-hartanya. Mahkamah menerima keterangan ini sebagai benar, memandangkan pada ketika itu SP1 hanya berumur 14 tahun. Kemungkinan besar dia tidak mengetahui berkenaan perbincangan yang diadakan di kalangan Hajjah Chek Nah dan anak-anaknya.

Walau bagaimanapun, Mahkamah mendapati keterangan SP1 tidak membantu Mahkamah. Jelas bahawa Plaintif-Plaintif bergantung semata-mata kepada seksyen 340 KTN untuk menyokong tuntutan mereka dan menafikan tuntutan Defendan-Defendan.

SP1 sebenarnya tiada pengetahuan berkenaan apa yang membawa kepada pindahmilik Tanah itu daripada Hajjah Chek Nah kepada Ahmad selain apa yang tercatit pada Borang 14A (Ikatan Dokumen Bersama Bahagian A m/s 7-10).

Mahkamah mendapati keterangan SD2 penting kerana dia menghadiri Mesyuarat tersebut dan berupa satu-satunya saksi bebas berkenaan apa yang dibincangkan dalam Mesyuarat tersebut khasnya berkenaan niat Hajjah Chek Nah dalam membahagikan harta-hartanya di kalangan anak-anaknya.

Mahkamah menerima Minit Mesyuarat tersebut sebagai sebahagian keterangan Defendan kerana ianya suatu dokumen semasa dan akan ditanda sebagai Eksibit D1. Dokumen itu membuktikan Hajjah Chek Nah mengadakan mesyuarat dengan anak-anaknya untuk membahagikan harta-hartanya di kalangan mereka.

Mahkamah menerima keterangan SD1 dan SD2 bahawa rujukan kepada Mohd Khair bin Senapi dan Ahmad bin Senapi dalam Minit Mesyuarat adalah rujukan kepada individu yang sama iaitu Ahmad. Penafian SP1 tidak diterima langsung.

Berikut keseluruhan Minit Mesyuarat tersebut yang diterjemahkan oleh Puan Siti Salwa bt Md Isa, jurubahasa bertauliah di Mahkamah Sesyen/Majistret Sungai Petani, Kedah (Ikatan Dokumen Bersama, Bahagian B m/s 124 – 125) –

Ahmad dan Defendan Ke-4 diberikan tanah yang dirujuk sebagai “Tanah Alor Gelenggang (Penaik Rumah) - 7 Relung + Simpang 4. Jumlah 9 relung” di butiran 3 Minit Mesyuarat tersebut. Kemudian di catatan butiran 8, “Kalsom, Mohd Khair, Mustafa Mohd Radhi dan Sobariah” diberikan “Tanah kampung – 2 relung dibedak kepada 5 orang untuk tapak rumah.”

Mahkamah menerima keterangan kedua SD1 dan SD2 yang Hajjah Chek Nah sememangnya berniat hendak memberikan bahagian tanah kampung Tanah tersebut untuk 5 orang anaknya termasuk Ahmad dan Defendan Ke-4 untuk membina rumah sebagaimana dicatitkan dalam Minit Mesyuarat tersebut.

Dapatan ini disokong –

fakta dipersetujui yang Defendan-Defendan Pertama, Ke-2 dan Ke-3, yang berupa waris anak-anak Hajjah Che Nah, menduduki rumah-rumah di bahagian tanah kampung Tanah tersebut; dan

(ii) fakta yang sepanjang hayatnya Ahmad tidak menghalau Defendan-Defendan dari menduduki sebahagian Tanah tersebut.

Walau bagaimanapun Tanah itu telah dipindahmilik kepada Ahmad seorang 3 tahun kemudian. Tiada sebarang bukti untuk menyokong keterangan SD2 bahawa –

Ahmad memperdayakan Hajjah Chek Nah untuk memindahmilik Tanah tersebut kepadanya;

(ii) Mustafa ada mengadu berkenaan pindahmilik Tanah tersebut;

(iii) ketika Hajjah Chek Nah pesan kepada Ahmad yang bahagian tanah kampung Tanah tersebut kena dibahagi kepada 5 orang, Ahmad berdiam diri; dan

(iv) Plaintif-Plaintif tahu Ahmad memegang Tanah itu sebagai pemegang amanah untuk dirinya dan Adik-Adik.

Dalam keadaan ini, Mahkamah mendapati Defendan-Defendan gagal melepasi beban pembuktian tuntutan mereka untuk mendapatkan kembali Tanah tersebut. Ini bermakna Plaintif-Plaintif selaku pemilik berdaftar Tanah tersebut berhak mendapatkan perintah-perintah deklarasi berkenaan pemilikan Tanah tersebut.

Walau bagaimanapun, Mahkamah ini keberatan mengarahkan Defendan-Defendan merobohkan atau mengalihkan bangunan atau struktur atas Tanah tersebut dalam tempoh 14 hari seperti dipohon oleh Plaintif-Plaintif kerana jelas ianya kediaman Defendan-Defendan Pertama, Ke-2 dan Ke-3.

Mereka wajar diberikan masa yang mencukupi untuk membuat persiapan untuk keluar dari tempat kediaman yang diduduki sekian lama. Had masa 70. Jikapun Mahkamah menerima keterangan SD1 yang Hajjah Chek Nah diperdayakan oleh Ahmad, pindahmilik Tanah tersebut kepada Ahmad berlaku semasa hayat Hajjah Chek Nah. Hajjah Chek Nah tidak mengambil apa-apa tindakan untuk membetulkan keadaan atau mengadakan mesyuarat lanjut untuk mengesahkan niatnya memberi sebahagian Tanah itu kepada Ahamd dan Adik-Adik.

Berdasarkan pengakuan SD1 sendiri, Adik-Adik mengetahui Tanah itu dipindahmilik kepada Ahmad seorang semasa hayat Hajjah Chek Nah dan Ahmad tetapi mereka juga tidak mengambil apa-apa tindakan untuk menuntut hak mereka ke atas Tanah tersebut.

Seksyen 9(1) Akta Had Masa 1953 (Akta 254) memperuntukkan: “Tiada apa-apa tindakan untuk mendapatkan kembali tanah boleh dibawa oleh mana-mana orang selepas tamatnya tempoh dua belas tahun dari tarikh hak tindakan itu terakru kepadanya, atau jika hak tindakan itu mula-mulanya terakru kepada seseorang yang melaluinya dia menuntut, dari tarikh hak tindakan itu terakru kepada orang itu.”

Jikapun kausa tindakan Defendan-Defendan berhubung Tanah tersebut dikira terakru mulai tarikh kematian Ahmad pada tahun 2007 (tarikh yang paling memihak Defendan-Defendan), tuntutan mereka dihalang had masa. Kes 17 hanya difailkan 16 tahun 9 bulan dan 15 hari kemudiannya.

Mahkamah mendapati tuntutan Defendan-Defendan melangkaui had masa yang dibenarkan, dan oleh yang demikian, tuntutan Defendan-Defendan wajar ditolak.

Hujahan Defendan-Defendan berkenaan had masa tindakan Plaintif-Plaintif lansung tidak bermerit. Mereka memohon pengisytiharan Defendan-Defendan adalah penceroboh kerana mereka pemilik berdaftar Tanah tersebut.

Dalam keadaan di mana Defendan-Defendan sendiri mengakui masih menduduki sebahagian Tanah tersebut, had masa tidak terpakai kepada Plaintif-Plaintif. Isu-isu lain dalam hujahan Plaintif 77. Sebagaimana Defendan-Defendan membangkitkan isu amanah konstruktif dalam hujahan mereka, Plaintif-Plaintif juga cuba menimbulkan isu-isu berikut dalam hujahan mereka –

tuntutan Defendan-Defendan dalam Kes 17 untuk mendapatkan kembali Tanah itu di luar bidangkuasa Mahkamah ini dan sepatutnya didengar di Mahkamah Syariah; dan

(ii) sama ada Defendan-Defendan Pertama, Ke-2 dan Ke-4 mempunyai kuasa dan kapasiti membuat tuntutan dalam Kes 17 memandangkan tiada bukti mereka pentadbir harta pusaka Mustafa, Som dan Rodzi masing-masing.

Tindakan Plaintif-Plaintif membangkitkan isu-isu ini tidak konsisten dengan perbincangan yang diadakan semasa sesi-sesi pengurusan kes untuk mengenalpasti dokumen dan klasifikasi dokumen dalam Ikatan Dokumen Bersama, fakta dipersetujui dan isu untuk dibicarakan.

Dalam keadaan ini, Mahkamah ini akan mengabaikan hujahan sokongan atas isu-isu ini. Gantirugi Plaintif-Plaintif 80. Plaintif-Plaintif juga menanggung beban pembuktian untuk menunjukkan mereka berhak mendapatkan gantirugi am, gantirugi teruk dan teladan seperti yang diplidkan dalam pernyataan tuntutan mereka dalam Kes 16.

Plaintif-Plaintif tidak mengemukakan sebarang keterangan untuk menyokong tuntutan mereka selain menyatakan Defendan-Defendan penceroboh atas Tanah tersebut.

Walaupun SP1 menyatakan banyak notis dihantar kepada Defendan-Defendan untuk memberikan milikan kosong Tanah tesebut, kenyataan ini tidak disokong oleh apa-apa bukti selain notis peguam bertarikh 9.7.2023 dan laporan polis mereka. Ini berupa titik permulaan pertikaian di antara pihak-pihak.

Mahkamah menerima hujahan Defendan-Defendan yang ini membawa inferens tersirat yang Plaintif-Plaintif membenarkan mereka menduduki sebahagian Tanah tersebut.

Dalam ketiadaan bukti kerugian, Mahkamah ini tidak boleh membenarkan tuntutan Plaintif-Plaintif. Keputusan 85. Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Mahkamah memutuskan untuk membenarkan sebahagian tuntutan Plaintif-Plaintif dan menolak sebahagian tuntutan Plaintif-Plaintif dalam Kes 16 dan menolak keseluruhan tuntutan Defendan-Defendan dalam Kes 17.

Mahkamah membenarkan perintah-perintah berikut –

deklarasi bahawa Plaintif-Plaintif adalah pemilik berdaftar yang sah tanah yang dipegang di bawah hakmilik GM 413, Lot 8397, Pekan Simpang Tiga, Sungai Limau, Daerah Yan, Kedah; dan

(ii) Defendan-Defendan hendaklah menyerahkan milikan kosong Tanah tersebut dengan meroboh atau mengalihkan segala struktur/binaan/rumah yang didirikan di atas Tanah tersebut dalam masa 1 tahun dari tarikh penghakiman ini.

Mahkamah menolak tuntutan Plaintif-Plaintif untuk perintah-perintah berikut –

deklarasi bahawa Defendan-Defendan adalah penceroboh atas Tanah tersebut; dan

(ii) gantirugi am dan gantirugi teruk dan teladan.