Iconix Co-Living Sdn Bhd v Majlis Bandaraya Diraja Klang (BA-25-140-12/2024)

Pada 19.3.2025, Pemohon-Pemohon diberi kebenaran untuk memohon semakan kehakiman. Lampiran 16 adalah permohonan substantif mereka untuk –

perintah certiorari untuk mengenepikan notis-notis penguatkuasaan di bawah seksyen 70(1) Akta Jalan, Parit dan Bangunan 1974 (Akta 133); dan

(ii) perintah deklarasi bahawa kerja-kerja ubahsuaian dalaman yang dibuat dalam unit-unit mereka dengan kelulusan badan pengurusan bersama (JMB) Trio Residence adalah sah dan teratur.

Setelah meneliti suratcara permohonan Pemohon-Pemohon dan hujahan pihak-pihak, Mahkamah menolak Lampiran 16. Berikut alasan keputusan tersebut. Latarbelakang kes

Berikut fakta ringkas yang membawa kepada permohonan semakan kehakiman ini. Pemohon Ke-2 hingga Pemohon Ke-30 adalah pemilik unit-unit dalam Trio Residence, Klang. Mereka melantik Pemohon Pertama sebagai pengurus unit-unit tersebut.

Pemohon Pertama membuat kerja-kerja ubahsuaian dalaman di setiap unit untuk tujuan sewaan unit-unit tersebut. Mereka mendirikan dinding sekatan tidak kekal daripada gypsum untuk menambah 2 lagi bilik dalam setiap unit. Kerja-kerja ubahsuaian ini dibuat dengan kelulusan pihak JMB Trio Residence, iaitu Ganda Anggun Sdn Bhd melalui surat mereka bertarikh 5.1.2024.

Kerja-kerja ubahsuaian ini tidak melibatkan kawasan luar unit atau bangunan dan oleh yang demikian, tidak memerlukan apa-apa kebenaran daripada Responden.

Responden mengeluarkan notis di bawah seksyen 70(1) Akta 133 kepada kesemua pemilik unit untuk merobohkan atau membuka struktur tersebut dalam tempoh 14 hari.

Pemohon-Pemohon menyatakan bahawa mereka mendapatkan pandangan dari Pengarah Jabatan Pesuruhjaya Bangunan Responden dan mereka tidak melarang secara jelas kerja-kerja ubahsuaian dalaman yang melibatkan pembinaan dinding tersebut.

Pemohon-Pemohon mendakwa tindakan Responden mengeluarkan notis-notis tersebut adalah melangkaui kuasa mereka dan melanggar peruntukan Akta Pengurusan Strata 2013 (Akta 757) dan Peraturan Pengurusan Strata (Penyelenggaran & Pengurusan) 2025 (Peraturan).

Responden menafikan segala dakwaan Pemohon-Pemohon. Responden menyatakan bahawa –

mereka menerima aduan-aduan dari penduduk Trio Residence berkenaan kerja-kerja ubahsuaian yang dibuat kepada unit-unit yang mengubah unit-unit tersebut kepada asrama;

(ii) lawatan tapak menunjukkan 34 unit diubahsuai dengan menjadikan ruang tamu dan ruang makan kepada 2 – 3 bilik;

(iii) bilik-bilik ini tidak mendapat pencahayaan semula jadi dan tidak menepati keluasan minimum yang ditetapkan untuk sesebuah bilik;

(iv) ubahsuaian ini bertentangan dengan kebenaran merancang dan kelulusan Pelan Lulus asal Responden;

kerja-kerja ubahsuaian ini tidak mendapat kelulusan JMB Trio Residence yang hanya diwujudkan pada 17.10.2024;

(vi) Ganda Anggun Sdn Bhd bukan JMB Trio Residence; sebaliknya mereka adalah syarikat pengurusan pemaju; dan

(vii) Pemohon-Pemohon terikat dengan undang-undang kecil yang berkuatkuasa dalam tempoh pengurusan pemaju.

Tindakan Responden mengeluarkan notis di bawah seksyen 70(1) Akta 133 untuk merobohkan dinding sekatan tersebut adalah sah dan teratur. Prinsip undang-undang untuk permohonan semakan kehakiman

Prinsip undang-undang mantap berkaitan bidangkuasa Mahkamah mendengar dan memutuskan sesuatu permohonan semakan kehakiman adalah bidangkuasa penyeliaannya. Permohonan semakan kehakiman bukan suatu rayuan tetapi sebaliknya suatu semakan prosidur yang digunakan oleh sesuatu pihak berkuasa atau tribunal untuk membuat keputusan.

Adalah menjadi prinsip undang-undang mantap yang sesuatu keputusan pihak berkuasa awam boleh disemak Mahkamah atas alasan ketidakpatuhan prosedur (procedural impropriety), tidak munasabah atau tidak rasional (irrationality), bertentangan dengan undang-undang (illegality), atau ketidakseimbangan tindakan (proportionality).

Prinsip undang-undang ini telah digariskan dalam kes seminal Council of Civil Service Unions v. Minister for the Civil Service [1985] AC 374 dan diterimapakai oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes R. Rama Chandran v. The Industrial Court of Malaysia & Anor [1997] 1 MLJ 145. Pihak berkuasa tempatan

Pihak berkuasa tempatan (PBT) memikul tanggungjawab statutori sebagai pelaksana undang-undang bagi memastikan perbandaran yang teratur, selamat, dan mampan. Di bawah kerangka Akta 133, PBT bukan sahaja menyediakan perkhidmatan perbandaran seperti pembersihan dan pengutipan sampah, malah bertanggungjawab untuk mengawalselia pembangunan dengan meluluskan atau menghalang sebarang struktur binaan.

Tanggungjawab ini merangkumi aspek pemantauan keselamatan bangunan, penyediaan infrastruktur awam yang sempurna, serta penguatkuasaan undang-undang kecil demi melindungi kepentingan dan kesejahteraan komuniti setempat.

Bidangkuasa sesuatu PBT hanya wujud setakat yang diperuntukkan oleh undang-undang, dan sebarang tindakan atau keputusan mestilah kekal dalam ruang lingkup undang-undang tersebut. Dalam buku Public Law, Greens Concise Scots Law, 2nd Edition, 2007 Jane Munroe menyatakan – “Local authorities have no inherent powers to undertake functions of their own choosing. They are creatures of statute, and everything that they do must find its source in law. This is the ultra vires rule, and the restraint that it imposes on local authorities should not be lightly discounted.”

Seksyen 70(11) Akta 133 memperuntukkan – “Mana-mana orang yang membuat apa-apa perubahan kepada mana-mana bangunan dengan apa-apa cara selain yang diperuntukkan dalam Akta ini atau dalam undang-undang kecil yang dibuat di bawahnya tanpa mendapat kebenaran bertulis terlebih dahulu daripada pihak berkuasa tempatan boleh apabila disabitkan didenda tidak melebihi dua puluh lima ribu ringgit dan sesuatu Mahkamah Majistret hendaklah, atas permohonan pihak berkuasa tempatan itu, mengeluarkan suatu perintah mandatori untuk mengubah bangunan itu dengan apa-apa cara atau untuk meruntuhkannya.”

Seksyen 70(11) Akta 133 bertindak sebagai instrument kawalan yang memastikan setiap perubahan pada bangunan memenuhi standard keselamatan. Ia menutup ruang bagi pemilik untuk bertindak sesuka hati dengan memberikan kuasa eksekutif kepada Responden untuk menguatkuasakan perobohan struktur yang tidak selamat atau tidak sah.

Dalam konteks permohonan ini, ubahsuaian yang dijalankan oleh Pemohon-Pemohon adalah dinding sekatan untuk mewujudkan 2 atau 3 lagi bilik dalam unit-unit mereka. Ubahsuaian ini dibuat tanpa kelulusan Responden mahupun JMB Trio Residence. Ini jelas suatu perlanggaran –

seksyen 79(1) Akta 133 yang memperuntukkan – “Tiada seorang pun boleh mendiri atau menqarah atau membenar didirikan dalam sesuatu bangunan apa-apa sekatan, petak, galeri, loteng, bumbung, siling atau binaan lain tanpa mendapat kebenaran bertulis terlebih dahuiu daripada pihak berkuasa tempatan.”;

(ii) Undang-Undang Kecil 14 Undang-Undang Kecil Bangunan Seragam 1984 yang memperuntukkan – “(1) Dalam pelan-pelan yang dikemukakan bagi membuat tambahan atau perubahan kepada sesuatu bangunan, termasuk memecah bahagi bilik-bilik, bahagian-bahagian bangunan itu, jika ada, yang hendak dimusnahkan hendaklah ditunjukkan dengan garisan bertitik dan kerja-kerja baharu hendaklah sama ada diwarnakan dengan warna merah atau hitam keseluruhannya.

Semua parit air permukaan atau air kotor, tangga, tingkap dan pintu dan semua lubang cahaya dan penqudaraan bangunan itu yang sedia ada hendaklah ditunjukkan atas pelan-pelan tersebut.”; dan

(iii) Peraturan 27, Peraturan yang memperuntukkan – “(1) Pemilik hendaklah tidak menjalankan apa-apa kerja pengubahsuaian kepada petaknya tanpa mula-mula mendapatkan kelulusan bertulis terdahulu dari pengurusan perbadanan dan, apabila perlu, dari pihak berkuasa berkenaan dengan.

Dalam memberikan kelulusan untuk apa-apa kerja pengubahsuaian, perbadanan pengurusan boleh memerlukan pemilik untuk meletakkan suatu jumlah dengan perbadanan pengurusan sebagai deposit untuk pematuhan undang-undang kecil ini atau undang-undang kecil tambahan berkaitan kerja pengubahsuaian itu dan mungkin memerlukan kerja pengubahsuaian itu disiapkan dalam tempoh tertentu.

Menjadi tanggungjawab sendiri pemilik untuk menyemak dengan pihak berkuasa berkenaan dengan tentang keperluan apa-apa kelulusan untuk melaksanakan kerja pengubahsuaian dan pemilik hendaklah merujuk perkara itu dengan pihak berkuasa berkenaan dengan atas ikhtiar sendiri. Jika pemilik memohon untuk apa-apa kelulusan dari perbadanan pengurusan untuk kebenaran melaksanakan kerja pengubahsuaian, perbadanan pengurusan berhak menganggap bahawa pemilik telah mendapat kelulusan yang perlu dari pihak berkuasa berkenaan dengan, apabila perlu, dan salinan kelulusan dari pihak berkuasa berkenaan dengan itu hendaklah diberi kepada perbadanan pengurusan pada masa permohonan untuk kelulusan oleh perbadanan pengurusan. Jika perbadanan pengurusan memberi kelulusan untuk apa-apa kerja pengubahsuaian dan ia kemudian mendapati bahawa kelulusan yang diperlukan dari pihak berkuasa berkenaan dengan tidak diperolehi atau tidak diperolehi dengan wajar, pemilik hendaklah dengan sendiri bertanggungjawab kepada pihak berkuasa berkenaan dengan dan kelulusan yang diberi oleh perbadanan pengurusan untuk kerja pengubahsuaian itu hendaklah dianggap langsung ditarik balik.”.

Mahkamah menolak hujahan Pemohon-Pemohon yang Akta 133 harus ditafsir secara ketat untuk menghadkan kuasa Responden kepada pengawasan strukur luaran sesuatu bangunan sahaja. Pendekatan sebegini mengabaikan tujuan utama Akta 133 sebagai perundangan untuk keselamatan dan kesejahteraan awam dan menjejaskan fungsi pengawalseliaan Responden terhadap risiko bahaya terutamanya ancaman kebakaran dan kesesakan yang timbul akibat pecah bahagi bilik secara haram. Bagi pihak Pemohon-Pemohon Siti Masturah binti Mat Amin Nimas Ganda Sari binti Akida Tetuan Masturah Law Chambers Bagi pihak Responden Mohd Faiz bin Abd Rahim Tetuan Rastam Singa & Co.