(d) The sentence imposed was manifestly excessive or inadequate. [See R v. Ball [1951] 35 Cr App R 164; Loo Weng Fatt v PP [2001] 3 SLR 313 at [65]; PP v UI [2008] 4 SLR (R) 500). [15] In similar vein, the Court of Appeal in Dooke v Director of PP [2010] SCJ 71 said at para 117: "...sentencing is not a science of mathematical application of any set formula. It is normative science rather than a physical science which takes into account the circumstances of the offender as well as the offence and impact of the offence on the community. A sentence may look to be lenient because it is tailored to fit the offender, the offence and the offended but, in our system of justice, the trial court is the only constitutional institution which is empowered and sovereign in determining which sentence to impose on an offender on the facts of the particular case. An appellate court would scarce intervene unless the sentence is wrong in principle or manifestly harsh and excessive or unduly lenient. However, even if there is nothing wrong with the principle, the sentence may be increased by the appellate court if it is unduly lenient. The principle of proportionality pervades through the whole system of justice, in procedure, substance and sanctions." [15] Dalam kes Usman Jumasan v PP [2016] 6 MLRAU 533, Mahkamah Rayuan dalam penghakiman yang disampaikan oleh Vernon Ong, HMR (beliau ketika itu) turut membicarakan isu yang sama mengatakan seperti berikut: [8] In so far as sentencing is concerned, the general rule is that the power of the court in sentencing is discretionary. The only exception to this rule relates to certain sentencing provisions where no discretion is conferred (e.g. drug trafficking (s 39B, Dangerous Drugs Act 1952) and murder (s 302, Penal Code). [9] In exercise of his discretionary power the sentencing judge must apply his mind to the factual matrix of the case. In other words, the sentence passed must relate to the facts and circumstances of each case (PP v Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256; PP v Dato' Waad bin Mansor [2005] 2 MLJ 101; [2005] 1 CLJ 421 (FC)). [10] The basic principles governing the role of an appellate court in an appeal against sentence are well settled. In exercising its jurisdiction to review sentence an appellate court does not alter a sentence on the mere ground that if it had been trying the case it might have passed a somewhat different sentence. It is only when a sentence appears to be wrong in law or is manifestly excessive or inadequate having regard to the facts and circumstances that an appellate court will intervene (Public Prosecutor v Lee Seng Seh [1966] 1 MLJ 266). [11] Accordingly, an appellate Court starts on the premise that it should be slow to interfere with the sentence passed by the court below unless the appellate court is satisfied that (i) the sentence is manifestly excessive or inadequate (Dato' Seri Anwar Ibrahim v PP [2002] 3 MLJ 193; 3 CLJ 457 (FC); PP v Loo Choon Fatt (supra); Tan Koon Swan v PP [1985] SLR 126, (ii) the sentence is manifestly wrong in the sense of being illegal or being unsuitable to the proven facts and circumstances (Fan Yew Teng v PP [1975] 2 MLJ (FC); Dato' Seri Anwar Ibrahim (supra); Loo Choon Fatt (supra); R v Teo Cheng Lian [1949] MLJ 70, (iii) the trial judge had acted on wrong principles (R v Leo De Cruz [1935] MLJ 1 (CA); PP v Dato' Waad bin Mansor (supra); Soosainathan v PP [2001] 2 MLJ 377; [2001] 6 CLJ 44, (iv) the trial judge had erred by taking into consideration irrelevant matters or by committing some error of law (Bhandulanda Jayatilake v PP [1982] 1 MLJ 83 (FC); Rahim bin Usoff v PP [1985] 1 MLJ 241; PP v Yap Huat Heng [1985] 2 MLJ 424; there has been an infringement of an essential principle of justice as to occasion a substantial miscarriage of justice (Ramli Kechik v PP [1986] 1 CLJ 308 (SC); PP v Shari bin Mohd Shariff [2005] 3 MLJ 763; [2005] 5 CLJ 439; Anuar Abdul Aziz v PP [2005] 6 CLJ 309, (v) the judge failed to appreciate the proper factual basis and materials placed before him (Dato' Waad bin Mansor (supra); Tan Koon Swan (supra), and (v) the judge embarked on some unauthorized or extraneous or irrelevant exercise of discretion (Bhandulanda Jayatilake (supra)." [16] Berbalik kepada rayuan Perayu-perayu di hadapan kami. Perayuperayu tidak berpuas hati terhadap hukuman 25 tahun penjara bagi pertuduhan di bawah seksyen 130C(1)(b) Kanun Keseksaan. Di bawah peruntukan tersebut hukuman penjara maksima yang boleh dikenakan ialah 30 tahun. [17] Kami meneliti alasan penghakiman hakim bicara. Sebahagian daripada alasan penghakiman hakim bicara dalam perkara pertimbangan hukuman telah kami perturunkan seperti di atas. Sebelum menjatuhkan hukuman ke atas Perayu-perayu, kami dapati hakim bicara telah mengambil kira dan mempertimbangkan rayuan mitigasi Perayu-perayu masing-masingnya, serta hujahan pemberatan hukuman oleh TPR. Hakim bicara mendapati kesalahan yang dilakukan oleh Perayu-perayu adalah kesalahan yang serius yang melibatkan keganasan dengan cara penggunaan bahan letupan berbahaya iaitu sebutir bom. Hakim bicara memberi perhatian juga bahawa terdapat kecederaan ke atas 8 orang awam akibat terkena ledakan bom tersebut dan ada yang mengalami kecederaan parah. Hakim bicara menegaskan bahawa kepentingan awam adalah faktor terpenting yang perlu diambil pertimbangan dalam proses penghukuman kes terhadap Perayu-perayu. Kesalahan Perayu-perayu bukan sahaja terhadap kecederaan yang ditimpakan ke atas orang awam tetapi juga boleh mengugat keselamatan negara dan ketenteraman awam. Oleh itu hakim bicara berpendapat kepentingan awam mengatasi kepentingan peribadi Perayu-perayu dalam menangani kesalahan yang serius yang dilakukan oleh Perayu-perayu. Hakim bicara juga menegaskan bahawa mahkamah perlu memastikan setiap kesalahan yang dilakukan menerima hukuman yang setimpal. [18] Kami dapati hukuman yang dijatuhkan ke atas Perayu-perayu tidak melanggar undang-undang yang memperuntukkan hukuman bagi kesalahan yang dipertuduhkan. Kami juga mendapati hukuman yang dijatuhkan oleh hakim bicara tidak melanggar apa-apa prinsip mantap penghukuman. Kami juga berpendapat hukuman pemenjaraan selama 25 tahun yang dijatuhkan terhadap Perayu-perayu adalah setimpal dengan kesalahan serius yang telah dilakukan oleh Perayu-perayu dan bersesuaian dengan fakta dan keadaan kes terhadap Perayu-perayu. Perayu-perayu hanya menukar pengakuan kepada bersalah terhadap pertuduhan yang dihadapi oleh mereka setelah lapan orang saksi pendakwaan memberi keterangan termasuk dua mangsa yang mendapat kecederaan parah (SP4 dan SP5) dan saksi SP6 yang mendapat beberapa kecederaan luka di tubuh badan. Kami dapati tidak terdapat apa-apa alasan yang mewajarkan kami untuk bercampur tangan terhadap hukuman yang dijatuhkan oleh hakim bicara tersebut. Kesimpulan [19] Atas alasan-alasan yang kami sebutkan di atas, kami sebulat suara mendapati tidak terdapat sebarang merit dalam rayuan Perayu-perayu terhadap hukuman. Oleh itu rayuan Perayu-perayu ditolak dan hukuman oleh Mahkamah Tinggi disahkan dan dikekalkan. (YAACOB BIN HAJI MD SAM) Hakim Mahkamah Rayuan Malaysia Bertarikh Julai 2020 Peguamcara bagi pihak Perayu Pertama dan Perayu Kedua: Perayu Pertama dan Perayu Kedua mewakili diri sendiri. d/a Penjara Tapah KM12, Jalan Tapah, 35400 Tapah Perak Peguamcara bagi pihak Responden: Mangaikarasi Krishnan Timbalan Pendakwa Raya Bahagian Perbicaraan dan Rayuan Jabatan Peguam Negara Aras 5, No.45, Lot 4G7 Presint 4, Persiaran Perdana 62100 Putrajaya