Iqbal Zaim Bin Baharuddin v Ng Kok Mee (WA-12BNCvC-65-07/2025)

WA-12BNCvC-65-07/2025 Kand. 43 21/07/2026 14:10:49 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR, MALAYSIA RAYUAN SIVIL NO.: WA-12BNCvC-65-07/2025 ANTARA

1. IQBAL ZAIM BIN BAHARUDDIN

2. INTAN SHAFINAZ BINTI MOHD YUSUF ... PERAYU-PERAYU DAN NG KOK MEE ... RESPONDEN [Dalam Mahkamah Sesyen Di Kuala Lumpur Dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, Malaysia Guaman No: WA-B53KJ-12-03/2023 Antara

1. Iqbal Zaim Bin Baharuddin

2. Intan Shafinaz Binti Mohd Yusuf ... Plaintif-Plaintif Dan Ng Kok Mee ... Defendan] ALASAN PENGHAKIMAN

1. Ini adalah rayuan terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen berkaitan dengan kuantum ganti rugi di dalam sesuatu kemalangan jalanraya. Rayuan ini adalah terhadap keseluruhan kuantum. Perayu-perayu melalui Memorandum Rayuan telah memperincikan seperti berikut-

2. Penderitaan yang ditanggung oleh seseorang yang mengalami kecederaan ekoran daripada suatu kemalangan jalanraya adalah sesuatu yang amat menyakitkan. Pihak yang cedera itu sahaja yang memahami kesakitan yang ditanggungnya.

3. Namun, undang-undang telah memperincikan ganti rugi yang boleh diberikan kepada kecederaan dan rawatan yang dilalui oleh individu yang mengalami kecederaan. Pada masa yang sama, terdapat garis panduan iaitu "Task Force to Review Compendium of Personal Injury Awards" yang disediakan oleh Majlis Peguam Malaysia bertarikh 06.07.2018 dan kemudian bertarikh 16.10.2018. Sebelum itu, adalah melalui Finalised Compendium of Personal Injury Award bertarikh 17.09.2014.

4. Hakim bicara semasa taksiran ganti rugi kes kemalangan jalanraya juga dibantu oleh keterangan saksi-saksi pakar berkaitan dengan kecederaan yang dialami oleh pihak-pihak dan rawatan yang wajar dijalani oleh individu yang membuat tuntutan.

5. Apa yang penting, Mahkamah perlu menentukan ganti rugi tersebut berdasarkan keterangan saksi dan panduan oleh compendium. Compendium itu tidak mengikat Mahkamah. Ia hanya sebagai panduan sahaja. Kegagalan mengambilkira keterangan saksi-saksi di dalam memutuskan ganti rugi dalam tuntutan ganti rugi kemalangan jalanraya boleh menyebabkan ianya diketepikan oleh Mahkamah Rayuan. Ini yang diputuskan dalam kes Soo Hoo Seng Koon v Lee Seng & Anor [2020] CLJU 135; [2020] 2 MLRA 708.

6. Oleh itu, dalam kes ini Mahkamah boleh mengenepikan dapatan ganti rugi jika tiada keterangan bagi menyokong dapatan pihak tersebut. Mahkamah Persekutuan memutuskan sedemikian dalam kes Multar Masngud v Lim Kim Chet & Anor [1982] CLJ (Rep) 237.

7. Penelitian kepada Alasan Penghakiman di perenggan 19 didapati jumlah ganti rugi RM200,000.00 diberikan bagi butiran (a) 'moderate brain injury with right temporal subarachnoid haemorrhage' adalah disebabkan lingkungan anggota badan yang sama. Hakim Mahkamah Sesyen juga berdasarkan kepada laporan pakar perubatan Perayu-perayu. Ia telah diteliti bersama sama dengan laporan perubatan Responden. Hakim Mahkamah Sesyen telah meneliti laporan-laporan tersebut dan mengenalpasti kecederaan seperti yang dinyatakan di para 24(a) – (h) dan memutuskan secara kolektif ganti rugi RM200,000.00. Hakim Mahkamah Sesyen juga merujuk kepada autoriti-autoriti undang-undang yang berkaitan.

8. Adakah dapatan tersebut wajar diketepikan? Mahkamah ini berpendapat Hakim Mahkamah Sesyen telah meneliti keterangan yang dikemukakan, laporan perubatan kedua-dua pihak. Ia tidak memberi ruang kepada Mahkamah ini menyelesaikan dapatan dengan amaun tersebut.

9. Perayu-perayu dalam hujahan bertulisnya menegaskan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen adalah khilaf apabila tidak mengambilkira bahawa kecederaan otak yang dialami oleh Perayu Pertama bukannya suatu yang biasa. Perayu-perayu bersandar kepada keterangan saksi pakar yang mengemukakan laporannya. Namun demikian, Mahkamah ini mendapati Hakim Mahkamah Seysen telah memutuskan jumlah ganti rugi tersebut dipandu oleh keterangan saksi-saksi dan laporan pakar. Ia bukan diputuskan tanpa sokongan keterangan atau laporan pakar. Persoalan bekenaan jumlah ganti rugi yang dikatakan rendah jumlah pada hemat Mahkamah bukannya asas kepada Mahkamah untuk campurtangan dalam keputusan Hakim Mahkamah bicara.

10. Sementara itu, bagi kecederaan 'close fracture middle 1/3 clavicle' jumlah RM12,000.00 menurut Perayu adalah rendah. Ini jika dibandingkan dengan compendium yang mencadangkan RM13,000.00 ke RM28,000.00. Asas kepada keputusan Hakim Mahkamah Sesyen adalah kes Mohammad bin Morad v. Nina Amilia Hakim binti Rikan [2024] 2 PIR 9 jika dirujuk Revised Compendium of Personal Injury Awards halaman 7.

11. Mahkamah ini mendapati amaun RM12,000.00 yang diawardkan telah disahkan oleh Mahkamah Tinggi dalam kes Nurinah Bt Alip & Anor v Edwind ES Banting @ Eddie B Mohd Banting & Anor [2022] 10 MLJ 573; [2022] 5 CLJ 740. Walau bagaimanapun Mahkamah ini berpendapat jumlah yang lebih sesuai berdasarkan kepada keadaan tersebut ialah RM15,000.00. Ini adalah disebabkan Mahkamah meneliti kepada fakta di dalam kes ini yang boleh menyebabkan Mahkamah ini mempertimbangkan jumlah tersebut.

12. Seterusnya berkenaan Traumatic Right Eye Mydriasis (bilation of the pupil of the eye) & Right Traumatic Oculomotor with $ 3^{\mathrm{rd}} $ Nerve Palsy, Hakim Mahkamah Sesyen membenarkan RM25,000.00 setelah merujuk kepada kes yang dirujuk oleh Responden.

13. Perayu berhujah bahawa jumlah tersebut adalah tidak memadai. Ini disebabkan kecederaan yang dialami oleh Perayu Pertama adalah menunjukkan jumlah ganti rugi yang lebih tinggi. Mahkamah ini berpendapat tiada asas untuk Mahkamah mengubah jumlah ganti rugi tersebut.

14. Mahkamah ini juga telah dimohon oleh Perayu-perayu untuk mempertimbangkan bahawa tolakan yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen terhadap ganti rugi am berkaitan tuntutan penuh penjagaan masa hadapan Perayu Pertama dengan Click2Health Sdn. Bhd. diketepikan. Ia adalah disebabkan Perayu Pertama perlu dijaga 24 jam.

15. Responden dalam hujahnya menyatakan bahawa potongan yang dibuat oleh Hakim Mahkamah Sesyen itu dibuat setelah mempertimbangkan keterangan dan laporan pakar berkenaan rawatan ke hadapan yang perlu dilalui oleh Perayu Pertama. Oleh itu, tiada alasan untuk Mahkamah ini campurtangan.

16. Penelitian kepada Alasan Penghakiman berkaitan dengan perkara ini adalah didapati potongan itu dibuat berdasarkan laporan pakar yang disediakan dan dikemukakan. Namun bagi potongan selanjutnya dinyatakan ia ditolak berdasarkan hal luar jangkaan (contingency). Namun, apakah asas hal luar jangkaan itu tidak dinyatakan oleh Mahkamah bicara? Adakah potongan hal luar jangkaan itu boleh dibuat sewenang-wenangnya oleh Mahkamah? Pada masa yang sama, Mahkamah ini juga mendapati bahawa potongan itu telah dibuat sebanyak dua kali tanpa sebarang kewajarannya dinyatakan oleh Hakim Mahkamah Sesyen. Ia dibuat pada hemat Mahkamah ini, tanpa alasan yang kukuh. Ia tidak dapat dipersetujui oleh Mahkamah ini.

17. Bagi tuntutan-tuntutan yang lain, Mahkamah telah meneliti Alasan Penghakiman dan asas Hakim Mahkamah Sesyen memutuskan berkenaannya. Mahkamah mendapati tiada alasan yang kukuh untuk Mahkamah ini campur tangan di dalam dapatan Hakim Mahkamah Sesyen berkenaan berkaitan kuantum butiran-butiran tersebut.

18. Akhirnya, dapatlah dirumuskan kuantum yang diputuskan oleh Mahkamah ini, melalui rayuan ini adalah seperti berikut: a. Gantirugi Am Kecederaan & Kesengsaraan Perayu Pertama BUTIRAN KECEDERAANAWAD HMSAWAD HMT1. Moderate brain injury with right temporal subarachnoid haemorrhage with subdural hematoma secondary to traumatic arteriovenous fistula dengan ketidakupayaan dan keilatan seperti berikut:-a) Traumatic right temporal SAH, SDH and contusion.b) Cerebral oedema with mild cognitive impairment.c) Having residual right hemiplegia (power 3/5).d) Post-traumatic haemorrhagic.e) Multiple intracranial bleeding.f) Loss of consciousness.g) Left temporal bone fractureRM200,000.00(global)Ditolak dan dikekalkan awad HMS2. Closed fracture middle 1/3 left clavicleRM12,000.00Dibenarkan sebanyakRM15,000.003. ScarsRM3,000.00Ditolak dan dikekalkan awad HMSJumlah Gantirugi Am Kecederaan & kesengsaraan Perayu Pertama oleh HMTRM15,000.00 b. Gantirugi Am Untuk Kos Penjagaan Masa Hadapan Perayu Pertama BUTIRAN KOS PENJAGAAN MASA HADAPANAWAD HMSAWAD HMT1. Kos penjagaan masa hadapan dari Click2Health Sdn Bhd.RM1,260,000.00 setelah tolakan lebih 1/3 bagi contingenciesDibenarkan kos penjagaan penuh sebanyak RM2,142,000.00 tanpa tolakan bagi contingencies2. Kos medical consultationTidak dibenarkanDitolak dan dikekalkan awad HMS3. Kos medicationRM64,605.00Ditolak dan dikekalkan awad HMS4. Kos therapiesTidak dibenarkanDitolak dan dikekalkan awad HMS5. Kos rehabilitative items dibenarkan seperti berikut:(a) Double fowler hospital bed electric (RM15,000.00)(b) Ripple mattress (RM2,800.00)(c) Electric hoist (RM10,000.00)(d) Orthotic devices for hand & ankle (RM7,000.00)(e) Detachable armrest and footrest (OAF)RM111,410.00Ditolak dan dikekalkan awad HMS lightweight wheelchair (RM7,000.00).

19. Mahkamah juga memerintahkan kos sebanyak RM5,000.00 kepada Perayu-perayu yang perlu dibayar oleh Responden tertakluk kepada fi alokatur. Bertarikh: 21h6 Julai 2026 ROSLAN BIN MAT NOR HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR Peguam Bagi Perayu-Perayu Pihak : Ranizan bin Mokhtar Muhammad Aliff Shafiq bin Maskor (Tetuan Ranizan Abdullah & Associates) Peguam Bagi Responden Pihak : Shanmugam A/L Ramasamy Surenthiran Raj A/L Selvarajan (Tetuan Francis Pereira & Shan)