1. Istaq Nadzril Bin Abdul Kader v 1. Surkan Bin Saniman (24-515-05/2014)

1.

2.

IZRUF QABIL BIN ABDUL KADER …PLAINTIF-PLAINTIF

1.

PENGHUNI-PENGHUNI YANG MENDIAMI PREMIS ATAS TANAH DI BAWAH HAKMILIK NO. HS(M)1358, P.T. NO 11426, MUKIM KAJANG, DAERAH HULU LANGAT, NEGERI SELANGOR …DEFENDAN-DEFENDAN 2 ALASAN PENGHAKIMAN (Kandungan 1) [1] Melalui Saman Pemula (Kandungan1) yang difailkan pada 7.5.2014 ini, Plaintif-Plaintif (i. Istaq Nadzril Bin Abdul Kader, ii. Izzad Zalman Bin Abdul Kader, iii. Izruf Qabil Bin Abdul Kader) telah memohon perintah-perintah berikut:

Plaintif-Plaintif diberikan kebenaran untuk mendapatkan kembali milikan tanah yang diduduki oleh Defendan-Defendan di atas hartanah yang dikenali sebagai HS(M) 1358, P.T. No. 11426, Mukim Kajang, Daerah Hulu Langat, Negeri Selangor (“Hartanah tersebut”) atas alasan bahawa Plaintif-Plaintif berhak untuk mendapat milikan tanah itu dan bahawa Defendan-Defendan telah menduduki tanah tersebut tanpa kebenaran atau persetujuan Plaintif-Plaintif;

satu Perintah Injunksi Mandatori diberikan terhadap Defendan-Defendan untuk meruntuhkan bangunan sebuah rumah yang telah dibina di atas Hartanah tersebut dan mengosongkan Hartanah tersebut dalam tempoh tujuh (7) hari dari tarikh Perintah bagi permohonan ini diserahkan kepada Defendan-Defendan;

gantirugi am untuk ditaksirkan; 3

gantirugi teladan sebanyak RM100,000.00 dibayar oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif;

kos tindakan ini dibayar oleh Defendan-Defendan. [2] Secara dasarnya, Plaintif-Plaintif yang merupakan adik-beradik telah memfailkan tindakan ini terhadap Defendan-Defendan [i. Surkan Bin Saniman. ii. Penghuni-Penghuni Yang Mendiami Premis Atas Tanah Di Bawah Hakmilik No. HS(M)1358, P.T. No 11426, Mukim Kajang, Daerah Hulu Langat, Negeri Selangor (hartanah tersebut)] memohon Mahkamah ini mengeluarkan suatu perintah supaya milikan hartanah tersebut dikembalikan kepada mereka atas alasan bahawa Defendan-defendan telah menceroboh masuk dan menduduki hartanah tersebut tanpa kebenaran mereka. [3] Bagi menyokong Kandungan 1 mereka, Plaintif-Plaintif (ketiga-tiga Plaintif) telah memfailkan tiga afidavit yakni:

Afidavit Sokongan yang diikrarkan oleh Istaq Nadzril Bin Abdul Kader dan Izzad Zalman Bin Abdul Kader yang mana kedua-dua mereka juga telah diberikan kuasa mengikrarkan afidavit bagi pihak Plaintif, Izruf Qabil Bin Abdul Kader. Afidavit sokongan ini telah diikrarkan pada 7 Mei 2014 (Kandungan 2).

(ii) Afidavit Jawapan Plaintif-Plaintif yang diikrarkan pada 11.7.2014 (Kandungan 8). 4

(iii) Afidavit Jawapan Plaintif-Plaintif Kedua yang diikrarkan pada 13.8.2014 (Kandungan 10). [4] Asas tuntutan ketiga-tiga Plaintif yang dinyatakan di dalam afidavit-afidavit tersebut adalah seperti berikut:

4.1 Ketiga-tiga Plaintif adalah tuan punya berdaftar hartanah tersebut. Ketuanempunyaan ketiga-tiga Plaintiff ke atas hartanah telah dibuktikan melalui Eksibit „D‟ terkandung di dalam Kandungan 2. Eksibit „D‟ adalah Geran Hakmilik Sementara hartanah tersebut.

4.2 Ketiga-tiga Plaintif telah dijadikan tuanpunya berdaftar hartanah tersebut setelah kematian ayah mereka bernama Abdul Kader Bin Mohamed Zalman pada 18.7.2010. Eksibit „A‟ di dalam Kandungan 2 membuktikan bahawa Abdul Kader Bin Mohamed Zalman (Arwah 1) merupakan tuanpunya terdahulu hartanah tersebut.

4.3 Defendan Pertama telah mendirikan sebuah rumah (rumah tersebut) di atas hartanah tersebut selepas kematian Arwah 1 tanpa kebenaran atau persetujuan ketiga-tiga Plaintif. Rumah tersebut telah disewakan oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua. Gambar rumah tersebut, telah dieksibitkan sebagai Eksibit „E‟ di dalam Kandungan 2. 5 [5] Melalui Notice to Vacate bertarikh 27.2.2014 (Eksibit „F‟ di dalam Kandungan 2), ketiga-tiga Plaintif telah memberikan notis kepada Defendan Pertama bahawa Defendan Pertama telah menceroboh mendirikan rumah tersebut tanpa persetujuan atau kebenaran ketiga-tiga Plaintif dan dengan yang demikian mengarahkan Defendan Pertama untuk merobohkan rumah tersebut serta menyerahkan milikan kosong hartanah tersebut kepada ketiga-tiga Plaintif. [6] Namun demikian, Defendan-defendan telah gagal dan ingkar mematuhi Notice to Vacate yang dikeluarkan tersebut, justeru Kandungan 1 ini difailkan. [7] Ketiga-tiga Plaintif telah juga membuat Laporan Polis mengenai perkara ini pada 28.4.2014 seperti di Eksibit „G‟ di dalam Kandungan 2. [8] Defendan Pertama telah menentang permohonan ketiga-tiga Plaintif dengan memfailkan tiga afidavit yakni:

Afidavit Jawapan yang diikrarkan Defendan Pertama pada 26.6.2014 (Kandungan 6).

(ii) Afidavit Jawapan (2) yang diikrarkan oleh Defendan Pertama pada 25.7.2014 (Kandungan 9).

(iii) Afidavit Tambahan yang diikrarkan Defendan Pertama pada 21.8.2014 (Kandungan 11). 6 [9] Di dalam menentang permohonan ketiga-tiga Plaintif, Defendan Pertama telah menimbulkan pengataan-pengataan berikut:

9.1 Defendan Pertama mempunyai kepentingan benefisial setakat 1/10 bahagian ke atas hartanah tersebut melalui arwah isterinya bernama Zabedah Binti S.M. Zalman (Arwah 2).

9.2 Adalah menjadi dakwaan Defendan Pertama bahawa hartanah tersebut adalah merupakan harta pesaka yang ditinggalkan oleh S.M. Zalman yang merupakan bapa kepada 10 anak termasuk Arwah 1 dan Arwah 2. Anak-anak S.M. Zalman (Arwah 3) yang lain seperti didakwa oleh Defendan Pertama adalah (1) Abdul Arabi (2) Hussain (3) Jelani (4) Abdul Aziz (5) Abdul Mutalib (6) Abu Bakar (7) Abdul Wahab dan (8) Faridah.

9.3 Adalah menjadi dakwaan Defendan Pertama juga bahawa selepas kematian Arwah 3, Arwah 1 telah dijadikan pemegang amanah bagi pesaka Arwah 3 bagi pihak kesemua waris-waris Arwah 3 termasuk isteri Arwah 3 yakni ibu kepada anak-anak Arwah 3 bernama Hasnah Binti Arsyad. Arwah 1 yang telah didakwa gagal menjalankan urusan pentadbiran harta pesaka Arwah 3 yang termasuk hartanah tersebut, telah juga dikatakan mengaku bahawa hartanah tersebut adalah kepunyaan beliau sahaja dan enggan menyerahkan hak adik-beradik yang lain ke di atas hartanah tersebut. 7

9.4 Defendan Pertama seterusnya mendakwa bahawa atas ketidakpuasan hati tersebut, kesemua waris-waris Arwah 3 telah bersetuju untuk hartanah tersebut dipindahmilik kepada seorang waris bernama Abdul Aziz Bin S.M. Zalman sebagai Pemegang Amanah bagi kesemua waris bagi menggantikan

Menurut Defendan Pertama lagi, pemindah milik hartanah tersebut kepada Abdul Aziz telah dilaksanakan di Pejabat Tanah Hulu Langat.

9.5 Arwah 1 telah didakwa telah tidak berpuashati atas keadaan ini dan pemindah milikan hartanah tersebut kepada Abdul Aziz telah membuat laporan polis terhadap Abdul Aziz dengan mendakwa Abdul Aziz telah mengemukakan Borang 14A secara palsu. Abdul Aziz telah kemudiannya didakwa di Mahkamah Majistret Kajang di atas tuduhan di bawah seksyen 420 Kanun Keseksaan (KK) yang kemudiannya dipinda kepada seksyen 469 dan seksyen 471 KK. Abdul Aziz kemudiannya telah dilepas dan dibebaskan tanpa pembelaannya dipanggil.

9.6 Defendan Pertama seterusnya mendakwa pada tahun 2005, setelah dinasihati oleh seorang lagi waris Arwah 3 bernama Hussain Bin Zalman, hartanah tersebut telah dipindahmilik pula kepada anak Hussain bernama Farick Bin Hussain Pemindah milikan hartanah tersebut kepada Farick telah menjadikan Farick sebagai Pemegang amanah bagi kesemua waris Arwah 3 bagi memastikan kepentingan dan hak setiap waris dipelihara. 8

9.7 Seterusnya adalah menjadi dakwaan Defendan Pertama bahawa pada tahun 2007, kesemua waris Arwah 3 telah bersetuju kecuali Arwah 2 menawarkan bahagian–bahagian mereka kepada Arwah 1 untuk RM30,000 setiap bahagian.

9.8 Arwah 2, menurut Defendan Pertama enggan menjual bahagian beliau kerana mahu bahagiannya diwarisi oleh Defendan Pertama dan anak-anak mereka sebagai harta pesaka beliau.

9.9 Namun demikian, menurut Defendan Pertama lagi, tanpa pengetahuan Arwah 2, Farick telah menandatangani pindahmilik hartanah tersebut kepada Arwah 1. Pemindah milikan keseluruhan bahagian hartanah tersebut kepada Arwah 1 telah didakwa kepada dalah termasuk 1/10 bahagian

2.

9.10 Berasaskan alasan ini, adalah menjadi dakwaan Defendan Pertama bahawa beliau dan anak-anaknya mempunyai hak dan kepentingan benefisial ke atas hartanah tersebut setakat 1/10 bahagian.

9.11 Atas kepentingan tersebut menurut Defendan Pertama lagi beliau telah mendirikan rumah tersebut semasa Arwah 1 masih hidup tanpa bantahan Arwah 1 dan rumah tersebut telah siap 9 sepenuhnya pada sekitar tahun 2012 selepas kematian Arwah 2.

9.12 Defendan Pertama juga mendakwa pada bulan Mac 2013, ketiga-tiga Plaintif telah membuat tawaran untuk membeli hak 1/10 yang dipegang Arwah 2 dengan harga RM60,000 tetapi beliau telah menolak tawaran tersebut. [10] Pengataan-pengataan yang didakwa oleh Defendan Pertama dinafikan sekeras-kerasnya oleh ketiga-tiga Plaintif. [11] Ketiga-tiga Plaintif menafikan dakwaan Defendan Pertama bahawa hartanah tersebut merupakan harta pesaka peninggalan Arwah 3. Penghujahan Peguam Ketiga-tiga Plaintif [12] Adalah dihujahkan peguam terpelajar bagi ketiga-tiga Plaintif bahawa hak dan ketuanpunyaan ketiga-tiga Plaintif sebagai pemilik berdaftar yang sah hartanah tersebut tidak boleh dipertikaikan seperti yang tertera di Suratan Hakmilik Eksibit „D‟ di Kandungan 2. Dakwaan yang mengatakan bahawa hartanah tersebut adalah harta pesaka peninggalan datuk ketiga-tiga Plaintif adalah pengataan kosong yang tidak disokong oleh sebarang bukti yang kukuh. 10 i. Pertuduhan jenayah penipuan terhadap Abdul Aziz [13] Adalah menjadi hujahan ketiga-tiga Plaintif bahawa dakwaan Defendan Pertama bagi menyokong bahawa hartanah tersebut merupakan harta pesaka Arwah 3, kononnya di dalam usaha menyelamatkan kepentingan adik-beradik atau waris-waris Arwah 3, Abdul Aziz telah dijadikan Pemegang Amanah dan atas persetujuan waris-waris lain telah bersetuju untuk memindahmilik hartanah tersebut kepada nama Abdul Aziz adalah suatu pengataan yang tidak disokong oleh sebarang bukti. Sebaliknya menurut ketiga-tiga Plaintif, perbuatan Abdul Aziz yang mengemukakan Borang 14A palsu dan memindahmilik hartanah tersebut kepadanya telah disedari oleh Arwah 1 yang kemudiannya telah membuat laporan polis. Hasil penyiasatan ke atas laporan polis itu telah mengakibatkan Abdul Aziz dituduh di Mahkamah Majistret Kajang. Abdul Aziz kemudiannya telah dilepaskan dan dibebaskan tanpa pembelaan didengar. Namun begitu, Timbalan Pendakwa Raya (TPR) yang telah tidak berpuashati terhadap keputusan Majistret telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi. Menurut ketiga-tiga Plaintif, Arwah 1 atas dasar kekeluargaan telah bersetuju menyelesaikan perkara hartanah tersebut di dalam kedua-dua tindakan jenayah dan sivil di luar mahkamah. Arwah 1 telah berhasrat membeli hartanah tersebut daripada Farick telah kemudiannya menulis surat memohon TPR menarik balik rayuan yang difailkan. Ini ditunjukkan di dalam surat Tetuan Hazizah & Co., peguam yang mewakili Arwah 1 kepada Timbalan Pendakwa Raya. Surat ini dieksibitkan di Eksibit „A‟ di dalam Kandungan 10. Susulan daripada itu, satu perjanjian jual beli hartanah tersebut (perjanjian 11 tersebut) di antara Farick dan Arwah 1 telah dilaksanakan menurut Eksibit „C‟ di dalam Kandungan 8 yang mana Arwah 1 telah membeli hartanah tersebut daripada Farick dengan harga pembelian sebanyak RM248,000.00. Menurut peguam ketiga-tiga Plaintif, klausa 1 perjanjian tersebut telah menyatakan dengan jelas bahawa Arwah 1 menulis kepada TPR untuk menarik balik rayuan atas keputusan Majistret di dalam kes 83-10-1993 (kes Abdul Aziz) dan menarik balik tuntutan terhadap Abdul Aziz di dalam Guaman Sivil S1-11-48-1993 yang difailkan di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur. [14] Maka, adalah dihujahkan oleh peguam ketiga-tiga Plaintif bahawa pengataan Defendan Pertama hanyalah pengataan kosong semata-mata yang tidak langsung oleh mana-mana keterangan dokumentar. ii. Hak dan kepentingan Arwah 2 (isteri Defendan Pertama) [15] Adalah dihujahkan oleh peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif bahawa dakwaan Defendan Pertama bahawa hartanah tersebut telah dipindahmilik kepada Farick daripada Abdul Aziz juga sebagai Pemegang Amanah bagi menjaga kepentingan waris-waris lain atas nasihat waris bernama Hussain adalah dinafikan oleh ketiga-tiga Plaintif kerana pemindah milikan yang dibuat oleh Abdul Aziz kepada Farick adalah satu pindahmilik biasa. Pindahmilik ini adalah bersandarkan satu perjanjian jual beli yang dimasuki oleh Abdul Aziz dan Farick dalam perjualan biasa hartanah (perjanjian tersebut) dan bukanlah pemindah milikan yang terbit daripada transaksi pentadbiran pesaka ataupun sebagai pemegang amanah. 12 [16] Adalah dihujahkan oleh peguam ketiga-tiga Plaintif seterusnya bahawa pengataan Defendan Pertama mengenai Arwah 2 yang enggan menjual haknya setakat 1/10 bahagian dan Farick yang telah menjual hartanah tersebut kepada Arwah 1 tanpa pengetahuan Arwah 2 juga telah tidak disokong oleh sebarang bukti dokumentar dan merupakan pengataan kosong semata-mata. [17] Adalah juga dihujahkankan oleh peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif bahawa perjanjian jual beli yang dimasuki Arwah 1 dan Farick adalah merupakah perjanjian di antara dua individu yang dibuktikan dengan bukti dokumentar di mana bukti dokumentar Eksibit „B‟ di dalam Kandungan 10 membuktikan bahawa perjanjian tersebut adalah transaksi terus yang melibatkan proses pembayaran dan disokong oleh dokumen-dokumen yang sempurna seperti yang tertera di Eksibit „B‟ (surat peguamcara Arwah 1 kepada peguamcara Farick untuk penandatangan perjanjian jual beli tersebut, pengemukaan cek berjumlah RM248,500.00, resit rasmi bagi pembayaran harga pembelian RM248,500.00, borang rasmi penyata penyerahan Hakmilik Sementara ) di dalam Kandungan 10. Malahan di klausa 10 perjanjian tersebut tertera penyataan bahawa hartanah tersebut adalah dimiliki Farick dan tidak ada individu lain yang mempunyai apa-apa tuntutan atas hartanah tersebut selain daripada Farick. iii. Pendudukan hartanah tersebut sejak tahun 2010 oleh Defendan Pertama semasa Arwah 1 dan Arwah 2 masih hidup dan dengan persetujuan serta kebenaran Arwah 1. 13 [18] Pengataan Defendan Pertama mengenai pendudukan hartanah tersebut sejak tahun 2010 oleh Defendan Pertama semasa Arwah 1 dan Arwah 2 masih hidup dan dengan persetujuan serta kebenaran Arwah 1 adalah disangkal oleh ketiga-tiga Plaintif dan mengenai dakwaan ini juga telah dihujahkan oleh peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif bahawa ia merupakan pengataan kosong semata-mata tanpa sebarang bukti dokumentar. [19] Adalah dihujahkan oleh peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif, Arwah 2 sememangnya tidak ada hak atau kepentingan ke atas hartanah tersebut. Maka dengan ketidakwujudan hak dan kepentingan Arwah 2 ke atas hartanah tersebut pengataan Defendan Pertama akan kepentingan dan haknya tidak timbul dan hanyalah pengataan kosong belaka. [20] Adalah selanjutnya dihujahkan oleh peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif bahawa tawaran yang diberikan oleh ketiga-tiga Plaintif kepada Defendan Pertama untuk membeli bahagian Arwah 2 pada harga RM60,000.00 yang didakwa Defendan Pertama adalah dinafikan. Adalah menjadi hujahan peguam ketiga-tiga Plaintif bahawa pengataan ini juga adalah merupakan pengataan kosong semata-mata. [21] Di dalam hal pengataan kosong yang tidak dibuktikan dengan bukti-bukti kukuh, peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif bergantung kepada seksyen 101 dan seksyen 102 Akta Keterangan. 14 [22] Justeru itu adalah menjadi hujahan peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif bahawa memandangkan Defendan Pertama tidak mempunyai apa-apa kepentingan atau hak terhadap hartanah tersebut, maka pendudukan Defendan Pertama di atas hartanah tersebut adalah penceroboh dan ianya merupakan satu pendudukan yang tidak sah. Untuk hujahan ini, peguam telah bergantung kepada kes Ng Ben Thong & Ors v Krishnan a/l Arumugam [1998] 5 MLJ 579. Penghujahan Peguam Defendan [23] Di dalam hujahan bertulisnya, peguam terpelajar Defendan Pertama telah mengulangi latar belakang kes menurut yang diperihalkan oleh Defendan Pertama di dalam afidavit-afidavitnya. Ini boleh dilihat daripada perenggan 3 sehingga perenggan 7, 9 dan 10. Atas pengataan-pengataan tersebut, adalah dihujahkan bahawa kepentingan Defendan Pertama wujud daripada 1/10 bahagian Arwah 2 dan di dalam hal yang demikian Defendan Pertama tidak memerlukan apa-apa kebenaran untuk menduduki tanah tersebut. [24] Mengenai pendudukan Defendan Pertama di atas hartanah tersebut adalah dihujahkan oleh peguam terpelajar Defendan Pertama bahawa memandangkan Defendan Pertama dan Arwah 2 telah menduduki hartanah tersebut sejak tahun 1997 dengan menjalankan penternakan burung unta dan kemudiannya penternakan kambing dengan pengetahuan Arwah 1 serta apabila pembinaan rumah tersebut itu dimulakan adalah semasa Arwah 1 masih lagi hidup. Di 15 samping pembinaan rumah tersebut itu adalah di dalam pengetahuan

Arwah 1 dan tidak ada pada masa bila-bila pun dibantah oleh Arwah Maka adalah menjadi hujahan peguam terpelajar Defendan Pertama bahawa di dalam hal ini, terdapat perjanjian yang jelas di antara Arwah 1 dan keluarga Arwah 2, yang mewujudkan harapan sah (legitimate expectation) kepada keluarga Defendan Pertama untuk kekal dengan haknya dan berada di atas hartanah tersebut secara kekal. Maka dengan ini ketiga-tiga Plaintif adalah diestop untuk menuntut milikan kosong kepada bahagian tanah tersebut kerana akujanji estopel (promissory estoppel) terpakai terhadap ketiga-tiga Plaintif. Bagi menguatkan hujahan ini, peguam telah bergantung kepada seksyen 115 Akta Keterangan dan beberapa otoriti. (Lihat kes i. Kim Seng Hotel And Coffee Shop v Chuah Teong Buan [1971] 1 MLJ 233. ii. D&C Builders Ltd v Rees [1966] 2 QB 617. iii. Bousted Trading (1985) Sdn Bhd v Arab-Malaysian Merchant Bank Bhd [1995] 3 MLJ 331. iv. Marcel Jude A/L Ms Joseph [Practising in the name and style of Messr Marcel Jude Joseph (2000) & Co] v Messrs Jayasuriya Kah & Co (Sued as a firm) [2012] MLJU 1182. v. MAA Holdings Sdn Bhd & Anor v Ng Siew Wah & Ors [1986] 1 MLJ 170. vi. Sim Siok Eng v Government of Malaysia [1978] 1 MLJ 15. vii. Al Rajhi Banking & Investment Corp (M) Bhd v Hapsah Food Industries Sdn Bhd & Ors And Another Action [2012] 1 MLJ 115.) 16 Dapatan Mahkamah [25] Keterangan yang tidak dapat disangkal di dalam kes ini adalah, ketiga-tiga Plaintif adalah pemilik-pemilik berdaftar yang sah bagi hartanah tersebut. Eksibit „A‟ dan „B‟ di dalam Kandungan 2 jelas menunjukkan ketuanpunyaan Arwah 1 terhadap hartanah tersebut yang kemudiannya dipindahmilikkan kepada ketiga-tiga Plaintif atas kematian Arwah 1 yang merupakan bapa ketiga-tiga Plaintif. [26] Ketiga-tiga Plaintif telah memperolehi hak ke atas hartanah tersebut daripada Arwah 1 apabila Arwah 1 meninggal dunia pada 18.7.2010. Selepas kematian Arwah 1, Plaintif Pertama telah memfailkan petisyen bagi pentadbiran harta pesaka Arwah 1 dan satu Perintah Pembahagian (Borang E) telah dikeluarkan oleh Pentadbir Tanah Daerah Hulu Langat yang telah mengeluarkan satu Perintah Pembahagian ke atas harta pesaka Arwah 1. Di Jadual 1 Perintah Pembahagian jelas menunjukkan bahawa hartanah tersebut merupakan harta pesaka Arwah 1 yang dibahagi-bahagikan kepada tiga (3) warisnya yakni ketiga-tiga Plaintif. Ketiga-tiga Plaintif telah dijadikan tuanpunya-tuanpunya berdaftar hartanah tersebut pada 2.9.2013. Ketuanpunyaan ketiga-tiga Plaintif telah didaftarkan atas penurunan harta pesaka bapa mereka. Apa yang jelas dan terbukti adalah Arwah 1 telah membeli hartanah tersebut daripada Farick melalui perjanjian jual beli hartanah yang didokumenkan dengan suratcara-suratcara teratur dengan harga pembelian RM248,000.00. 17 [27] Tiada sebarang bukti yang dikemukakan oleh Defendan Pertama bahawa ketuanpunyaan ketiga-tiga Plaintif ke atas hartanah tersebut diperolehi secara frod atau melalui transaksi yang tidak sah. [28] Mahkamah ini bersependapat dengan peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif bahawa pengataan Defendan Pertama mengenai hartanah tersebut adalah harta pesaka yang diturunkan oleh Arwah 3 tidak disokong oleh mana-mana keterangan pun. [29] Begitu juga dengan pengataan Defendan Pertama mengenai kononnya Arwah 1 telah dijadikan Pemegang Amanah bagi harta pesaka Arwah 3 yang kemudiannya tidak mahu membahagikan hak-hak waris yang lain. Kemudiannya Abdul Aziz pula dijadi Pemegang Amanah dengan hartanah tersebut dipindahmilik kepada beliau. Atas ketidakpuasan hati, Arwah 1 telah membuat laporan polis terhadap Abdul Aziz. Kemudian daripada itu pula Farick pula telah menggantikan Abdul Aziz sebagai Pemegang Amanah oleh waris-waris Arwah 3 dan hartanah tersebut dipindahmilik kepadanya. Farick pula kemudiannya telah menjualkan hartanah tersebut kepada Arwah 1 tanpa pengetahuan Arwah 2 yang kononnya enggan menjual 1/10 bahagian. Bagi pengataan-pengataan di atas juga, dengan hormatnya saya berpandangan yang sama dengan hujahan peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif bahawa tiada sebarang bukti yang dikemukakan bagi menyokong pengataan-pengataan tersebut. Pengataan-pengataan tersebut adalah pengataan kosong semata-mata (bare essertion). 18 [30] Saya berpandangan sebegitu bukan sahaja kerana pengataan itu tidak disokong oleh mana-mana keterangan tetapi juga atas tidak kelogikan pengataan-pengataan tersebut. Saya katakan pengataan-pengataan itu tiada logiknya atas alasan-alasan berikut: i. Defendan Pertama sendiri sebenarnya tidak tahu apakah sebenarnya yang dimaksudkan dengan pemegang amanah apabila di dalam afidavit-afidavit beliau, beliau telah menimbulkan pengataan status pemegang amanah Arwah 1, Abdul Aziz dan Farick. Sekiranya status Arwah 1, Abdul Aziz dan Farick adalah pemegang amanah yang bertukar ganti bagi menjaga kepentingan waris-waris pesaka Arwah 3 khasnya bagi hartanah tersebut itu benar, maka, soalan seterusnya bagaimana pengamanahan diamanahkan kepada mereka timbul, samada daripada surat amanah atau apa-apa dokumen lain (trust deed atau trust letter) ataupun secara konstruktif (constructive trust) . Tiada keterangan langsung mengenainya dikemukakan oleh Defendan Pertama. Bertentangan dengan itu pula, Defendan Pertama mengatakan bahawa hartanah tersebut adalah harta pesaka yang ditinggalkan oleh Arwah 3. Kalau begitu dengan kematian Arwah 3, menurut undang-undang harta pesakanya termasuk hartanah tersebut perlu ditadbirkan di bawah Akta Harta Pesaka Kecil (Pembahagian)

Justeru di dalam hal ini, pentadbir pesaka perlu dilantik bagi mentadbirkan pesaka Arwah 3 berdasarkan peruntukkan undang-undang mengenainya. 19 ii. namun begitu, diandaikanlah benar hartanah tersebut merupakan harta pesaka Arwah 3, pastinya wujud suratan hakmilik hartanah tersebut pernah dimiliki Arwah 3 tetapi dokumen ini tidak dikemukakan oleh Defendan Pertama. iii. dengan kematian Arwah 3, sekiranya benar hartanah tersebut kepunyaan Arwah 3 maka hartanah tersebut menjadi harta pesaka dan pentadbiran harta pesaka memerlukan perlantikan pentadbir pesaka dan bukannya pemegang amanah bagi tujuan perintah pembahagian dikeluarkan untuk hartanah tersebut dan hartanah lain (jika ada) peninggalan Arwah 3. iv. sekiranya benar Arwah 1 dijadikan Pemegang Amanah “Pentadbir Pesaka” bagi harta pesaka Arwah 3, mestilah ada petisyen melantik beliau sebagai Pentadbir Pesaka dan suatu perintah pembahagian harta pesaka tersebut dikeluarkan. Tetapi di dalam kes ini tiada perlantikan pentadbir pesaka dikeluarkan. Begitu juga tiada perintah pembahagian dikemukakan. v. sekiranya benar Arwah 1 telah memindahmilik hartanah kepada beliau dengan menafikan waris-waris yang lain maka suratan hakmilik hartanah akan menunjukkan hartanah tersebut telah dipindahmilik kepada Arwah 1 selepas kematian Arwah 3 sebelum dipindahmilik kepada Abdul Aziz tetapi tiada suratan hakmilik yang menunjukkan sedemikian dikemukakan. 20 vi. sekiranya benar Arwah 1 tidak menjalankan tugasnya sebagai pentadbir pesaka pastinya waris-waris yang lain akan memohon ke mahkamah untuk menukarnya kepada waris yang lain. Di dalam kes ini tidak ada dokumen mengenainya langsung. vii. pengataan Defendan Pertama mengenai pentadbiran pemegang amanah begitu mudah bertukar dari Arwah 1 tahun bermula tidak diketahui kepada Abdul Aziz dengan kemudiannya menukar milik tanah kepadanya dan kemudian Farick mengambil alih pada tahun 2005 dan Farick menukar milik hartanah tersebut kepada Arwah 1 pada tahun 2007. Arwah 1 hanya telah didaftarkan sebagai tuanpunya berdaftar pada selepas Abdul Aziz dan Farick menjadi tuanpunya berdaftar. viii. Undang-undang pentadbiran pesaka adalah jelas dan jitu bahawa perlantikan pentadbir pesaka yang perlu dibuat menurut undang-undang dan suratcara-suratcara yang tertentu dan bukanlah sewenang-wenangnya bertukar ganti sebegitu. Dalam hal ini kalaulah benarlah Abdul Aziz, Farick dan Arwah 1 telah dilantik sebagai pemegang amanah ataupun pentadbir serta pesaka Arwah 3 dokumen-dokumen atau suratcara-suratcara berkenaannya mestilah wujud dan boleh dikemukakan kepada Mahkamah ini. 21 vii. mengenai bahagian setakat 1/10 yang didakwa oleh Defendan Pertama dibahagi-bahagikan di antara 10 waris tidak selari dengan keterangan beliau kerana isteri Arwah tidak dimasukkan sebagai waris. Kalau mengambilkira bilangan waris ianya 11 bahagian dan bukan 10 bahagian. Pengataan 10 bahagian juga bertentangan dengan apa yang dinyatakan oleh ketiga-tiga Plaintif bahawa Arwah 3 mempunyai 12 orang anak tetapi 2 telah meninggal dunia, Akan tetapi walaupun dua waris telah meninggal dunia, sekiranya benar hartanah tersebut harta pesaka Arwah 3, waris-waris kepada dua waris yang telah meninggal dunia juga mempunyai hak ke atas hartanah tersebut. Maka bahagian setiap waris tidak boleh menjadi 1/10 bahagian seperti dakwaan Defendan Pertama. [31] Tambahan kepada pengataan-pengataan kosong yang tidak tidak disokong oleh mana-mana keterangan, perlu dinyatakan juga di dalam kes ini bahawa Defendan Pertama cuba membuktikan pengataan-pengataannya dengan mengemukakan empat dokumen yakni: (i) Nota keterangan kes Jenayah No. 83-1093 di Eksibit „SS-4 di dalam Kandungan 11, (ii) Kertas Pertuduhan Abdul Aziz di Eksibit „SS-4‟ di 6, (iii) Catatan carian persendirian hartanah tersebut yang menunjukkan ketiga-tida Plaintif dan endorsemen-endorsemen di atas yang menunjukkan pemindah milikan tanah kepada Abdul Aziz kepada Farick, pada 9.12.2005, Farick kepada Arwah 1 pada 25.4.2007 dan Arwah 1 kepada ketiga-tiga Plaintif pada 2.9.2013 di Eksibit „SS-2‟ di dalam Kandungan 6 dan (iv) Keputusan perbicaraan di Mahkamah Majistret Kajang Eksibit „SS-3‟ di dalam Kandungan 9. 22 Penelitian terperinci ke atas keempat-empat dokumen-dokumen tersebut bersama dokumen-dokumen yang dikemukakan oleh ketiga-tiga Plaintif saya mendapati bahawa keempat-empat dokumen tersebut menzahirkan sesuatu yang bertentangan dengan pengataan-pengataan Defendan Pertama, malahan mengukuhkan lagi kes ketiga-tiga Plaintif. Ianya boleh dilihat seperti berikut:

Defendan Pertama mengatakan hartanah tersebut merupakan harta pesaka Arwah 3 tetapi di dalam dokumen yang dikemukakan oleh Defendan Pertama sendiri di Eksibit „SS-4‟ di Kandungan 6, penelitian terhadap nota prosiding menunjukkan fakta relevan bahawa hartanah tersebut diperolehi melalui lelongan awam di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur dan bukannya harta pesaka Arwah 3.

(ii) Pengataan Defendan Pertama bahawa Abdul Aziz yang merupakan pemegang amanah telah memindahmilik hartanah tersebut kepada Farick untuk beliau meneruskan pentadbiran pesaka bercanggah dengan dokumen Eksibit „A‟ di Kandungan 8 yang menunjukkan terdapat transaksi penjualan tanah di antara Farick dan Abdul Aziz untuk harga beliau sebanyak RM300,000.00

(iii) Pengataan Defendan Pertama bahawa Farick telah menjual hartanah tersebut kepada Arwah 1 tanpa pengetahuan Arwah 2 bertentangan dengan Klausa 17 Eksibit „C‟ dalam Kandungan 8 bahawa ketuanpunyaan Farick ke atas hartanah tersebut 23 adalah secara milik individu tanpa ada kepentingan mana-mana orang lain atau pihak ketiga. [32] Di dalam kes ini adalah sangat jelas dan ketara bahawa berdasarkan afidavit dan keterangan yang dikemukakan oleh Defendan Pertama, Defendan Pertama gagal untuk membuktikan hak dan kepentingan Arwah 2 ke atas hartanah tersebut. Undang-undang mengenai beban pembuktian adalah jelas dan jitu bahawa apabila Defendan Pertama membuat pengataan-pengataan mengenai hak dan kepentingannya ke atas hartanah tersebut melalui arwah isterinya maka beban pembuktian terletak ke atasnya membuktikan kewujudan pengataan-pengataan tersebut dengan mengemukakan keterangan-keterangan mengenainya dan bukanlah sekadar pengataan kosong semata-mata. Di dalam kes ini pengataan-pengataan Defendan Pertama bukan setakat pengataan-pengataan kosong, keterangan-keterangan dokumentar Defendan Pertama sendiri menyebelahi ketiga-ketiga Plaintif. Di dalam keadaan ini adalah tepat bagi saya merujuk kepada peruntukan seksyen 101 dan seksyen 102 Akta Keterangan 1950. Seksyen 101 dan seksyen 102 Akta Keterangan 1950 jelas memperuntukkan berikut: Seksyen 101 Akta Keterangan 1950

101.(1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist. 24

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person. Seksyen 102 Akta Keterangan 1950

The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side. Akujanji Estopel (Promissory Estopel) [33] Mengenai isu akujanji estopel (promissory estoppel) yang dibangkitkan oleh Defendan Pertama, seperti pengataan-pengataan lain, adalah dapatan saya pengataan mengenai akujanji estopel ini juga tidak disokong oleh mana-mana keterangan lain dan ianya pengataan tidak berasas dan pengataan kosong semata-mata. Saya tidak dapat memberikan pertimbangan terhadapnya. Maka kes-kes yang dirujuk oleh peguam terpelajar Defendan Pertama tidak terpakai dan tidak dapat membantu Defendan Pertama. [34] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah menjadi dapatan saya bahawa ketuanpunyaan ketiga-tiga Defendan terhadap hartanah tersebut adalah jelas terbukti dan tidak disangkalkan melalui keterangan-keterangan afidavit dan dokumentar di hadapan saya dan Defendan Pertama tidak mempunyai apa-apa hak dan kepentingan untuk berada di atas hartanah tersebut. Maka, jelas Defendan Pertama dan penghuni rumah yang mendiami rumah tersebut adalah penceroboh yang telah menduduki hartanah tersebut tanpa 25 kebenaran dan persetujuan ketiga-tiga Plaintif dan pendudukan kedua-dua Defendan adalah pendudukan yang tidak sah. (Sila lihat Zaibar Auto (M) Sdn Bhd & Anor v Shell Malaysia [1996] 2 MLJ 221) [35] Justeru, permohonan ketiga-tiga Plaintif di Kandungan 1 dibenarkan bagi perenggan (a) dan (b) sahaja. Perenggan (c) dan (d) untuk gantirugi tidak dibenarkan kerana tidak dibuktikan. Isu kos [36] Setelah mendengar hujahan ringkas mengenai kos daripada kedua-dua peguam terpelajar ketiga-tiga Plaintif dan Defendan, Mahkamah menyarankan kos sebanyak RM8000.00 dibayar oleh Defendan Pertama kepada ketiga-tiga Plaintif. t.t. ...................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi NCVC 13 Shah Alam Selangor Darul Ehsan Bertarikh 4hb November 2014 26 Peguam Plaintif - Tetuan Hamidi Izwan & Co Encik Noramir Ahmad Bin Ibrahim Peguam Defendan -