1. Jaffri Bin Abu Bakar v 1. Mazlan Bin Abd. Rashid (BA-24-1314-12/2016)

JAFFRI BIN ABU BAKAR (No. K/P: 571130-07-5959)

ROSHIA BINTI ABDULLAH (No. K/P: 300325-08-5300) PLAINTIF-PLAINTIF

MAZLAN BIN ABD. RASHID (NO. K/P : 621223-10-5325) 2

MOHD ZAINURI BIN SAM

NOORAH BINTI SHAFIEI

TIAP-TIAP ORANG LAIN YANG MENDUDUKI TANAH GERAN MUKIM 186 LOT 1548 MUKIM SETAPAK, DAERAH GOMBAK SELANGOR …DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (Kandungan 1) A. PENGENALAN [1] Melalui Saman Pemula (Kandungan 1) yang difailkan pada 14.12.2016, Plaintif-Plaintif telah memohon antara lain perintah-perintah berikut:- i. Plaintif-Paintif diberikan pemilikan bagi hartanah tersebut atas alasan bahawa Plaintif-Plaintif berhak mendapatkan balik pemilikan itu dan bahawa orang yang mendiami ‘Tanah Tersebut’ telah menduduki tanpa kebenaran; 3 ii. Kaveat Persendirian Nombor Perserahan 2608/2016 yang telah dimasukkan oleh Defendan Ketiga, Noorah Binti Shafiei ke atas hartanah tersebut hendaklah dibatalkan oleh Pentadbir, Pejabat Daerah dan Tanah Gombak dengan serta merta; iii. Bekalan elektrik di kesemua premis yang terletak di atas hartanah tersebut’ hendaklah diputuskan dan atau diberhentikan bekalannya dengan serta merta oleh Tenaga Nasional Berhad (TNB); iv. Bekalan air di kesemua premis yang terletak di atas Tanah tersebut hendaklah diputuskan dan/atau diberhentikan bekalannya serta merta oleh Syarikat Bekalan Air Selangor (Syabas); v. Bahawa Majlis Perbandaran Selayang (MPS) atau pihak berkuasa yang berkenaan hendaklah merobohkan serta merta kesemua premis-premis atau struktur-struktur binaan diatas tanah Geran Mukim 186 Lot 1548 Mukim Setapak, Daerah Gombak, Selangor Darul Ehsan ; [2] Kandungan 1 ini telah difailkan menurut Aturan 89 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012). 4 B. LATAR BELAKANG KES [3] Plaintif Pertama (Jaffri bin Abu Bakar) dan Plaintif Kedua (Roshia binti Abdullah) adalah merupakan tuanpunya berdaftar bersama sebidang hartanah yang dipegang di bawah Geran Mukim 186 Lot No. 1548 Mukim Setapak Daerah Gombak, Selangor (selepas ini dirujuk sebagai “hartanah Tersebut”). [4] Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua masing-masing memegang ½ bahagian hartanah tersebut. Plaintif Pertama telah mewarisi ½ bahagian hartanah tersebut pada tahun 2009 di mana apabila bapanya (Abu Bakar Bin Hussain - pemilik asal hartanah tersebut) meninggal dunia, hartanah tersebut telah dipindahmilik kepada beliau menurut pewarisan pusaka. [5] Manakala Plaintif Kedua pula telah memiliki bahagiannya ke atas hartanah tersebut sejak 40 tahun yang lalu. Arwah bapa Plaintif Pertama adalah merupakan rakan sekerja suami Plaintif Kedua. 5 [6] Di dalam alasan penghakiman ini, Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua akan kadangkala dirujuk juga sebagai kedua-dua Plaintif. [7] Kedua-dua Plaintif telah bersetuju untuk menjual hartanah tersebut kepada seorang individu bernama Wan Abdullah Bin Wan Hamat (No.K/P: 700101-11-7919). [8]

21.1 Defendan-defendan telah menduduki hartanah tersebut sejak dari tahun 1976 iaitu sejak 40 tahun yang lepas.

21.2 Bapa Defendan Ketiga bernama Shafiei telah mula menduduki hartanah tersebut semenjak tahun 1976. Shafiei telah menduduki tanah tersebut daripada seorang 11 bernama Pak Mastor yang telah meneroka tanah tersebut sebelum pemilikan tanah tersebut diberikan kepada Plaintif Pertama dan bapa kepada Plaintif Pertama.

21.3 Plaintif Kedua dan Abu Bakar yang merupakan pemilik asal tidak pernah membantah, menghalau atau meminta Shafiei untuk mengosongkan hartanah tersebut.

21.4 Pada tahun 1991, Plaintif Kedua bersama suami dan anaknya telah memberi kebenaran kepada Defendan-defendan untuk terus menduduki serta membangunkan hartanah tersebut dan kemudiannya Defendan-defendan telah menambak paya di atas hartanah tersebut dan membina jalan akses memasuki hartanah tersebut. Kemudian rumah-rumah yang telah didirikan di atas tanah tersebut dan mereka telah menerima bekalan elektrik sejak tahun 1984 dan bekalan air sejak dari tahun 2014.

21.5 Defendan telah mendakwa membuat bayaran cukai tanah hartanah tersebut sejak dari tahun 1976 sehingga 1991. 12

21.6 Atas dakwaan-dakwaan di atas Defendan Ketiga telah memasukkan kaveat persendiriannya ke atas hartanah tersebut. D. KEDUDUKAN UNDANG-UNDANG BAGI PEMOHONAN UNTUK MENDAPATKAN MILIKAN TANAH DI BAWAH ATURAN 89 KAEDAH-KAEDAH MAHKAMAH 2012 (KKM 2012) [22] Aturan 89 Kaedah 1, KKM 2012 memperuntukkan berikut:

Prosiding hendaklah dibawa melalui Saman pemula Jika seseorang menuntut milikan ke atas tanah yang dia dikatakan diduduki semata-mata oleh seseorang atau beberapa orang (yang bukannya penyewa atau penyewa-penyewa yang memegang lepas masa selepas tamatnya penyewaan) yang masuk ke dalam atau terus memduduki tanpa izin atau persetujuannya atau tanpa izin atau persetujuan mana-mana pendahulu dalam hakmilik daripadanya, maka prosiding itu boleh dibawa melalui saman pemula mengikut peruntukan ini.

.....

Afidavit Sokongan (A.89.k.3) 13

Plaintif hendaklah memfailkan sebagai menyokong saman pemua itu suatu Afidavit yang menyatakan ---

Kepentingan mengenai tanah itu;

Hal keadaan mana-mana tanah itu telah diduduki tanapa izin atau persetujuan dan dalam mana tuntutannya untuk milikan itu berbangkit; dan;

.......

........ [23] Di dalam kes CAHAYA IDEAL (M) SDN BHD V. ORANG-ORANG YANG MENGENALI DIRI SEBAGAI “PONGA” & ORS [1999] 3 CLJ 257) telah diputuskan: “Once the plaintiff proved its title and intention to regain possession, it was for the defendants to prove that they could set out a title or a right to possession inconsistent with the plaintiff’s ownership. The burden would be on the defendants to show that they had the right to occupy the land on a balance of probabilities”. 14 [24] Mahkamah Rayuan di dalam kes LEE BENG LAI & ORS V. TETUAN TOKOYAKI PROPERTY SDN BHD [2002] 3 CLJ 365) telah memutuskan seperti berikut: “The learned judge found that on the undisputed facts the plaintiff is the registered owner of the said land and the defendants did not have any proof that they had been given the permission or licence by the plaintiff or the owner of the land (ie, the State) prior to the plaintiff’s occupation of the said property and that it was proper and appropriate for the High Court to make the order under O. 89 RHC to evict the defendants as they were no serious issues.” [25] Di dalam kes SUHIMI ITAM SHAARI & YANG LAIN LWN ANGAMAL RAJOO & YANG LAIN [2008] 10 CLJ 573, Hakim Balia Wahi (YA pada ketika itu) telah memutuskan antara lain: “Pada hemat saya isu samada kebenaran dari Ali Am yang dikatakan sebagai pemunya terdahulu ke atas tanah tersebut bukanlah merupakan suatu ‘triable issue’. Ali Am tiada sebarang hak atau otoriti untuk memberikan kebenaran atau persetujuan kepada 15 defendan dan keluarganya pada ketika itu. Isu kesahihan kebenaran tersebut adalah tidak menjadi isu dan persoalan untuk dibicarakan. Prosidur A. 89 hanya tidak akan terpakai sekiranya terbukti bahawa kemasukan atau pendudukan defendan di atas tanah tersebut adalah tidak menyalahi undang-undang dan terdapat isu-isu untuk dibicarakan”. [26] Di dalam kes TOH KHENG HENG & ANOR V AHMAD FAUZI BIN MOHD TAUFEK [1994] 1 MLJ 357, Selventhiranathan PK (YA pada ketika itu) telah memutuskan antara lain seperti berikut: “(1) The defendant himself did not seek to confer or claim any higher status as to his occupation of the land than as a licensee. He was therefore a gratuitous licensee and in that capacity, his licence to occupy the land was properly terminated when the notice to quit was served on him. Thereafter he became a trespasser on the land and the plaintiffs were entitled to apply under O 89 for the defendant to be evicted.

Order 89 was the proper procedure to be applied in this case. The defendant could not equate his position with that of the 16 appellants in Bohari bin Taib & Ors v Pengarah Tanah Galian Selangor 1 on which the defendant sought to rely. In that case, the appellants had shown that they had an arguable case by submitting affidavit evidence to show that they had acquired a legal right or expectation to be issued with land titles. Here, the defendant did not for one moment contend that a licence or consent had been granted to him to occupy the land by the plaintiffs or their predecessors in title. There were no arguable issues making the summary procedure in O 89 improper in the present case.

Order 89 applies to situations where persons entered into occupation of land without the licence or consent of the person entitled to possession or any predecessor-in-title of his as well as to situations where persons enter into occupation of land with a licence from the person entitled to possession or any predecessor-in-title of his but subsequently remains in such occupation without the licence or consent of the person entitled to possession of the land or a predecessor in title of his. Thus, the defendant's objection to use of the procedure to evict licencees failed.

The defendant's claim to protection by equity could not stand on the facts. The National Land Code 1965 does not provide for principles of equity. In order for equity to intervene, the 17 defendant had to show evidence of some inducement or encouragement by the plaintiffs or some expectation held out by them to him on the strength of which he had expended money on the land. There was nothing on the facts to support the application of any equitable doctrine in favour of the defendant.

Although the defendant's house could be demolished as a result of the order of this court, a stay of execution was not granted to the defendant pending his appeal to the Supreme Court. The fact that any appeal to the Supreme Court even if successful, would be rendered nugatory, was not by itself a special circumstance for the court to order a stay of execution. The purpose of the legislature in enacting the O 89 summary procedure would be defeated as such an argument would be raised in virtually all cases where the procedure is used. E. PENGHUJAHAN PEGUAM KEDUA-DUA PLAINTIF [27] Adalah dihujahkan oleh peguam kedua-dua Plaintif bahawa kedua-dua Plaintif adalah tuanpunya berdaftar yang sah dan yang tidak dapat disangkal keempunyaan ke atas hartanah tersebut. Suratan Hakmilik di ekshibit “JAB-1”, dan “JAS-6” 18 telah membuktikan dengan jelas dan nyata hak dan ketuanpunyaan kedua-dua Plaintif ke atas hartanah tersebut. [28] Justeru di dalam kes ini, telah dihujahkan bagi pihak Plaintif bahawa Defendan-Defendan mempunyai beban untuk membuktikan bahawa mereka telah diberikan kebenaran atau keizinan oleh kedua-dua Plaintif atau pendulu mereka (predeccessor in title) untuk menduduki hartanah tersebut. [29] Adalah menjadi hujahan peguam kedua-dua Plaintif bahawa Defendan-Defendan telah gagal untuk mengemukakan sebarang bukti bagi menyokong pengataan-pengataan mereka selaras dengan Seksyen 103 Akta Keterangan 1950 dan pengataan-pengataan yang dibangkitkan oleh Defendan-defendan di dalam afidavit balasan Mazlan adalah pengataan-pengataan kosong semata-mata. F. PENGHUJAHAN PEGUAM DEFENDAN-DEFENDAN [30] Berdasarkan pengataan Defendan-defendan melalui afidavit balasan Mazlan, telah dihujahkan oleh peguam Defendan- 19 defendan bahawa Defendan-defendan telah menduduki hartanah tersebut dengan kebenaran tuanpunya tanah terdahulu dan juga daripada Plaintif Kedua pada tahun 1991. Maka Defendan-defendan bukanlah setinggan tegar ataupun squatter simpliciter yang boleh dikeluarkan daripada hartanah tersebut melalui Aturan 89 KKM 2012. [31] Adalah menjadi hujahan peguam Defendan-defendan bahawa selain daripada isu bahawa Defendan-defendan bukanlah setinggan tegar, terdapat juga isu yang perlu dibicarakan di mana kedua-dua Plaintif perlu mendedahkan bagaimana hartanah ini boleh diduduki tanpa kebenaran mereka. Ini menjadikan prosiding di bawah Aturan 89 KKM tidak sesuai digunakan. G. DAPATAN MAHKAMAH [32] Di dalam kes ini, keterangan yang tidak dapat disangkal adalah kedua-dua Plaintif adalah merupakan tuanpunya berdaftar hartanah tersebut. Adalah menjadi undang-undang bahawa sebagai tuanpunya berdaftar, hak, kepentingan dan 20 keempunyaan kedua-dua Plaintif ke atas hartanah tersebut tidak boleh dinafikan. [33] Di dalam kes ini, Mahkamah ini bersependapat dengan peguam kedua-dua Plaintif bahawa pengataan Defendan-defendan berhubung kemasukan mereka ke dalam hartanah tersebut daripada sejak tahun 1976 lagi sebelum bapa Plaintif menjadi tuanpunya berdaftar hartanah tersebut adalah tidak disokong oleh mana-mana keterangan pun. [34] Begitu juga dengan pengataan kononnya bapa Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua telah tidak membantah kemasukan Shafiei ke atas hartanah tersebut dan pengataan bahawa Plaintif Kedua dan keluarganya telah datang ke tanah tersebut pada tahun 1991 dan membenarkan Defendan-defendan untuk terus tinggal disitu dan membangunkan hartanah tersebut juga merupakan satu pengataan kosong yang tidak disokong oleh mana-mana keterangan pun. [35] Mahkamah ini berkata begitu atas alasan-alasan berikut: 21 a. Defendan telah mendakwa bahawa hartanah tersebut telah mula diduduki oleh Shafiei semenjak tahun 1976 dan beliau telah menduduki hartanah tersebut dengan kebenaran daripada seorang bernama Pak Mastor yang telah meneroka tanah tersebut sebelum ini. b. Mahkamah ini telah meneliti geran hakmilik “JAB-1” (Borang 5DK Kanun Tanah Negara) dan mendapati bahawa hartanah tersebut adalah Lot 1548 dengan nombor hakmilik 186 yang mana sebelum ini nombor hakmilik hartanah tersebut adalah EMR 2803 Mukim Setapak. Hartanah ini telahpun mula-mula diberimilikan pada 9.1.1903 dan ini bermakna hartanah ini telah mempunyai tuanpunya hartanah sejak tahun 1903. c. Bagaimana mungkin Pak Mastor ini telah meneroka hartanah tersebut pada tahun 1976 sedangkan hartanah ini telahpun mempunyai pemiliknya pada tahun terdahulu daripada itu. Di samping itu dokumen “JAB-1” juga telah tertera di atasnya butiran yang menunjukkan bahawa 22 pemberimilikan hartanah ini telah bermula pada 09 Januari

Catitan tersebut adalah seperti berikut: Tarikh mula-mula pemberimilikan : 9 Januari 1903 No hakmilik asal (Tetap atau sementara) : A PP85/03 Mukim Setapak No hakmilik yang terdahulu daripada ini : EMR 2803 Mukim Setapak Ini bermakna bahawa hartanah tersebut mempunyai tuanpunya sejak ia diberi milikan. d. Pemilikan hartanah ini telah diberikan sebelum tahun 1976 (tahun Pak Mastor kononnya meneroka) lagi telah disokong oleh geran hakmilik hartanah Eksibit “JAB-1” yang mana hartanah tersebut telah melalui dua pengambilan tanah oleh kerajaan dengan pengeluaran Borang K. Borang K adalah suatu borang yang dikeluarkan menurut seksyen 22 Akta Pengambilan Tanah 1960 bagi tujuan memberi notis bahawa tanah ini telah diambil milik oleh kerajaan daripada pemiliknya. Di dalam kes ini hartanah tersebut telah terlibat dengan pengambilan tanah oleh kerajaan pada tahun 1975 23 (No warta: 391 bertarikh 25 September 1975 untuk keluasan lebiih kurang 62700 kaki dan pada tahun 1995 (No. warta :334 bertarikh 16 Februari 1995) untuk kawasan seluas lebih kurang 0.221 hektar. Kedua-dua endosman yang tertera di Eksibit “JAB-1” adalah seperti berikut: No Pers 63/1977 Jil.1 Fol. 33 Pengambilan Sebahagian Tanah – Borang K Seluas lebih kurang 62700 Kaki Persegi Cukai tanah dipinda kepada RM16.00 Didaftarkan pada 29 April 1977 jam 12:09:00 petang (No Warta : 391 bertarikh 25 September 1975) No Pers 5183/1995 Jil.3 Fol. 109 Pengambilan Sebahagian Tanah – Borang K Seluas lebih kurang 0.221 Hektar Cukai tanah dipinda kepada RM16.00 Didaftarkan pada 09 Oktober 1995 jam 08:00:00 pagi (No Warta : 334 bertarikh 16 Februari 1975) e. Defendan sendiri di dalam afidavit balasan Mazlan telah mengeksibitkan Borang K bagi pengambilan hartanah yang kedua pada tahun 1995 di Eksibit “MAR-1” bahawa keluasan sebanyak 0.221 hektar telah diambil oleh kerajaan dan di dalam Borang K ini telah jelas menunjukkan bahawa TUANPUNYA BERDAFTAR HARTANAH ini adalah Plaintif 24 Kedua sebagai Pemegang Amanah ½ bahagian dan bapa Plaintif Pertama memegang ½ bahagian yang lain. f. Defendan telah pada awalnya telah mengatakan Shafiei telah mula menduduki hartanah tersebut sejak tahun 1976 dengan kebenaran Pak Mastor yang meneroka hartanah tersebut walhal tanah tersebut sememangnya bukan dimiliki Pak Mastor dan bukanlah tuanpunya hartanah tersebut. Pak Mastor sendiri tidak berhak meneroka tanah milikan orang lain dan oleh itu kalaupun benarlah Pak Mastor membenarkan Shafiei menduduki hartanah tersebut, Pak Mastor juga adalah seorang penceroboh yang tidak mempunyai apa-apa hak di sisi undang-undang untuk memberi kebenaran kepada Shafiei untuk memasuki hartanah tersebut kerana Pak Mastor sendiri telah memasuki hartanah tersebut tanpa kebenaran tuanpunya hartanah. g. Pengataan Defendan bahawa wang pampasan pengambilan kedua telah telah dimasukkan kepada Amanah Raya 25 Malaysia kerana pemilik hartanah tidak ditemui adalah pengataan satu kosong Defendan yang tidak disokong oleh mana-mana keterangan. Di samping itu, kedua-dua Plaintif telah mengatakan wang pampasan pengambilan tanah telahpun dituntut oleh pemilik-pemilik hartanah. h. Setelah itu pula, Mazlan bertukar versi daripada penerokaan awal Shafiei sejak tahun 1976 atas kebenaran Pak Mastor kepada pengataan yang bapa Plaintif dan Plaintif Kedua tidak pernah menghalau daripada hartanah tersebut atau meminta Shafiei keluar atau mengosongkan hartanah tersebut. i. Kemudian Mazlan mengatakan Plaintif Kedua selalu datang datang mengutip buah. Seterusnya, Plaintif Kedua dan keluarganya dikatakan telah datang bersama suami dan anaknya untuk menemui Defendan pada tahun 1991 dan memberitahu bahawa Defendan boleh terus menduduki hartanah tersebut dan kemudian kononnya menyerahkan geran mereka seperti di eksibit “MAR-2”, Kandungan 4 untuk 26 simpanan. Salinan geran kononnya membuktikan kehadiran Plaintif Kedua ke hartanah tersebut pada tahun 1991. j. Mahkamah ini telah meneliti Eksibit “MAR-2”. Dokumen adalah satu dokumen yang tidak jelas butirannya. Rupanya berkemungkinan geran lama tetapi catitan-catitan yang ada di dalammya adalah tidak jelas dan banyak butiran penting yang sewajarnya ada bagi sesuatu geran tidak ada di dalam geran ini. Apa yang ada adalah tulisan yang merujuk kepada hartanah tersebut dengan tulisan tangan butiran lot, keluasan hartanah ini dan cukai tanah adalah 21 ringgit. Ia semestinya satu geran lama yang masih menggunakan ringgit dan bukan RM. k. Kalau benarlah ini “MAR-2”. diberikan Plaintif Kedua pada tahun sebagai bukti beliau hadir dan memberi kebenaran, ianya adalah sesuatu yang tidak menasabah. Geran ini adalah satu geran lama yang tidak tahu dari mana asal usulnya kerana cukai tanah bagi hartanah ini masih menggunakan 21 ringgit. Kenapa pula dokumen ini diberikan 27 oleh Plaintif Kedua kepada Defendan sedangkan di dalamnya tidak ada butiran siapakah tuanpunya hartanah dan apatah lagi nama Plaintf Kedua pun tidak ada tertera di dalamnya bagi menunjukkan keempunyaan beliau. Kalau namanya pun tidak ada di dalam geran tidak ada sebab Plaintif memberikannya kepada Defendan. Apa tah lagi di dalam kes ini pengambilan tanah pertama telah dilaksanakan pada tahun 1977 dan cukai tanah telah dipinda kepada RM16.00. Dengan proses pengambilan tanah ini, geran hakmilik baru akan dikeluarkan kepada tuanpunya dan geran baru akan dikeluarkan. Geran baru yang dikeluarkan semestinya bukanlah sepertimana “MAR-2” . Kalaulah Plaintif Kedua hendak memberi geran pada tahun 1991, semestinya geran baru hartanah tersebut. l. Pengataan Defendan bahawa MAR-2 diberikan oleh Plaintif Kedua kepadanya pada tahun 1991 adalah sesuatu yang sangat meragukan dan merupakan pengataan kosong semata-mata. 28 m. Kemudian Defendan telah mendakwa telah membangunkan hartanah tersebut dan menambak paya dan membina jalan akses serta membina rumah di atasnya. Defendan juga mendakwa mereka telah mendapat bekalan api dari tahun 1984 dan bekalan air pada tahun 2014. Pengataan-pengataan Defendan ini adalah semata-mata pengataan kosong semata-mata yang tidak disokong oleh mana-mana keterangan pun kerana tidak ada bukti telah dikemukakan oleh Defendan bahawa bekalan api telah diperolehi sejak tahun 1984 dan bekalan air telah didapati pada tahun 2014. o. Defendan cuba mendakwa bahawa beliau telah membayar cukai hartanah tersebut dari tahun 1976 sehingga tahun 1991 dengan merujuk kepada Eksibit “MAR-3”. Mahkamah ini perlu menyatakan di sini bahawa dokumen “MAR-3” bukanlah suatu resit pembayaran cukai tanah yang dikeluarkan oleh Pejabat Tanah yang menunjukkan bayaran-bayaran cukai tanah yang telahpun dibayar. Borang seperti di dalam “MAR-3” adalah satu format borang resit hasil tanah Pejabat Tanah yang akan dikeluarkan oleh pejabat 29 tanah kepada tuanpunya tanah namanya tertera di geran hakmilik tanah untuk tujuan bayaran cukai tanah dan apabila bayaran telah dibuat, bayaran itu akan tercatit di atas borang tersebut sebagai bukti pembayaran. Di dalam “MAR- 3“ yang dikemukakan Defendan, nama di tulis Mazlan Abdul Rashid telah ditulis tanpa alamat. Butiran tanah tidak lengkap dan tahun pengeluaran borang tidak ada. Kononnya cukai untuk tahun 1975 hingga tahunnya tidak jelas Kononnya lagi untuk denda lewat sebanyak RM321.50. Catitan-catitan di dalam borang ini ditulis dengan tangan. Melihat kepada “MAR- 3“ ini, Mahkamah ini menyimpulkan ianya adalah satu dokumen yang direka-reka dan ianya bukanlah suatu resit pembayaran cukai tanah. p. Adalah menjadi dapatan Mahkamah seterusnya bahawa pengataan-pengataan kosong Defendan menjadi lebih jelas lagi dan Mahkamah katakan ianya ke peringkat pembohongan Mahkamah ini di mana Mazlan yang merupakan suami kepada Defendan Ketiga telah mendeposkan di perenggan 4 afidavitnya bahawa beliau 30 telah menduduki hartanah tersebut sejak dari tahun 1976 walhal beliau lahir pada tahun 1962 dan jika dibuat pengiraan ke belakang kepada 1976, adakah beliau telah menduduki hartanah sejak berumur 14 tahun. Pada umur 14 tahun, Mazlan cuba mengatakan dia telah berkahwin dengan Defendan Ketiga. Ini jelas satu pengataan yang tidak masuk akal dan tidak logik. q. Berhubung dengan perkara bohong dan tidak logik juga, Mahkamah ini juga perlu merujuk kepada Borang 19B Defendan Ketiga bertarikh 25.8.2016 di dalam memasukkan kaveat persendirian ke atas hartanah tersebut. Di antara alasan yang dinyatakan oleh Defendan bagi menunjukkan kepentingannya atas hartanah tersebut, Defendan Ketiga telah menyatakan dia telah menduduki hartanah tersebut selama 40 tahun atas arahan pemilik asal tanah Hj Abu Hanifah dan Hajah Roshia kepada arwah bapanya. Bagaimana pula Defendan boleh menduduki hartanah tersebut selama 40 tahun sedangkan pada tahun 1976, Defendan baru beumur 8 tahun dan 31