Lee Ah Chon v Lee Eng Bee (WA-22NCvC-646-10/2024)

LEE AH CHON

LEE AH GEK (NO. K/P: 650818-10-5138) (KEDUA-DUANYA BERTINDAK SEBAGAI WASI BAGI HARTA PUSAKA SI MATI, TAN TEW (NO. K/P: 360619-10-5340)) ... PLAINTIF-PLAINTIF DAN 16/06/2026 14:44:33 WA-22NCvC-646-10/2024 Kand. 113 S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

LEE ENG BEE

LEE KIEN YIK

TWENTY-THREE TRADING SDN BHD (No. Syarikat: 202001024608 (1380928-U)) ... DEFENDAN-DEFENDAN S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA ALASAN PENGHAKIMAN

Plaintif-Plaintif telah memfailkan Notis Permohonan di bawah Aturan 14A dan/atau Aturan 33 kaedah (2) dan (5) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (“KKM 2012”) (Kandungan 81) terhadap Defendan-Defendan untuk memohon perintah-perintah seperti yang berikut:

suatu Perintah bahawa isu-isu undang-undang berikut ditentukan sebelum perbicaraan –

adakah ketiadaan klausa pembatalan yang dinyatakan dengan jelas dalam surat ikatan amanah menjadikan surat ikatan amanah tersebut tidak boleh dibatalkan (irrevocable) secara asasnya selaras dengan penghakiman dalam TM Feroze Khan & Ors v Meera Hussain bin TM Mohamed Mydin [2006] 5 MLJ 217;

(ii) sama ada Defendan Pertama dan Defendan Kedua boleh bergantung kepada suatu akuan berkanun untuk membatalkan suatu Surat Ikatan Amanah yang tidak boleh dibatalkan; dan

(iii) sama ada Defendan Ketiga merupakan pembeli segera bona fide dan memberikan balasan yang bernilai dan boleh bergantung kepada pengecualian S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA dalam subseksyen 340(3) Kanun Tanah Negara 1965 (“KTN”) sebagai pelindungan selaras dengan penghakiman dalam Tan Ying Hong v Tan Sian San & Ors [2010] 2 MLJ 1;

jika jawapan bagi soalan (i) adalah positif dan bagi soalan

(ii) – (iii) adalah negatif, satu perintah bahawa relief-relief yang dituntut dalam Writ Saman Terpinda Kedua Plaintif-Plaintif bertarikh 14.12.2023 dan Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif bertarikh 19.9.2023 hendaklah diberikan oleh Mahkamah Yang Mulia ini kepada Plaintif-Plaintif;

bahawa kos permohonan ini dijadikan kos dalam kausa; dan

relief-relief lain yang difikirkan munasabah dan adil oleh Mahkamah Yang Mulia ini.

Alasan ringkas Plaintif-Plaintif bagi menyokong permohonan ini adalah seperti yang berikut:

Plaintif-Plaintif melalui Geran Probet bertarikh 10.8.2022 merupakan Wasi kepada Aset Si Mati yang dipegang secara amanah oleh Defendan Pertama;

Aset tersebut adalah dipegang secara Amanah oleh Defendan Pertama di bawah suatu Surat Ikatan Amanah bertarikh 21.2.2001; S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

kewujudan dan kesahan Surat Ikatan Amanah tersebut tidak dipertikaikan oleh mana-mana pihak;

Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah bergantung kepada suatu surat akuan berkanun yang diikrarkan oleh Si Mati pada 9.8.2017 yang membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut;

bahawa Aset tersebut telah dipindahmilik oleh Defendan Pertama kepada Defendan Pertama sendiri tanpa sebarang balasan bernilai atas sebab “sebagai balasan” Defendan Pertama sebagai Pemegang Amanah untuk Si Mati pada 10.10.2017;

bahawa Aset tersebut telah dipindahmilik oleh Defendan Pertama kepada Defendan Kedua tanpa sebarang balasan bernilai atas sebab “kasih sayang” pada 21.6.2018;

bahawa Aset tersebut kemudiannya telah dipindahmilik oleh Defendan Kedua kepada Defendan Ketiga dengan nilai balasan sebanyak RM100,000.00;

bahawa Defendan Ketiga telah bergantung kepada Borang 14A bertarikh 3.9.2021 untuk menyatakan bahawa mereka merupakan pembeli segera bona fide untuk balasan bernilai dan bahawa mereka kononnya dilindungi oleh pengecualian yang dinyatakan dalam subseksyen 340(3) KTN; S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

isu-isu perundangan ini sesuai untuk diputuskan sebelum perbicaraan penuh dan keputusan terhadap isu-isu tersebut akan menentukan tuntutan Plaintif-Plaintif dan/atau sebahagian besar daripada tindakan dalam kes ini dan/atau isu-isu yang dikemukakan di hadapan Mahkamah Yang Mulia ini; dan

penentuan terhadap isu-isu perundangan ini akan menjimatkan masa dan kos, khususnya dalam penyediaan bagi praperbicaraan atau prosiding perbicaraan seterusnya. FAKTA KES

Kedua-dua pihak Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan tidak mempertikaikan dokumen-dokumen berikut:

Surat Ikatan Amanah bertarikh 21.2.2001 (selepas ini dirujuk sebagai “Surat Ikatan Amanah tersebut”) (rujuk Ekshibit “EHX-2”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82));

Surat Akuan Berkanun bertarikh 9.8.2017 (selepas ini dirujuk sebagai “Surat Akuan Berkanun tersebut”) (rujuk Ekshibit “EHX-4”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82));

Borang 14A KTN bertarikh 10.8.2017 (rujuk Ekshibit “EHX- 3”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82)); S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

Borang 14A KTN bertarikh 21.6.2018 (rujuk Ekshibit “EHX- 3”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82)); dan

Borang 14A KTN bertarikh 3.9.2021 (rujuk Ekshibit “EHX-5”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82)).

Melalui wasiat terakhir Tan Tew (No. K/P: 360619-10-5340) (selepas ini dirujuk sebagai “Si Mati”) bertarikh 17.8.2010 (selepas ini dirujuk sebagai “Wasiat tersebut”), Plaintif-Plaintif telah dilantik sebagai Wasi Si Mati.

Setelah Si Mati meninggal dunia pada 19.3.2022, Plaintif-Plaintif telah memohon geran probet bagi harta pusaka Si Mati di Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur melalui Saman Pemula No. WA-32NCvC-1774- 06/2022 (selepas ini dirujuk sebagai “Geran Probet tersebut”).

Geran Probet tersebut telah dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur pada 16.8.2022 (rujuk Ekshibit “EHX-1”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82)).

Antara harta yang disenaraikan dalam Senarai Aset-Aset Dan Liabiliti-Liabiliti Harta Pusaka Si Mati dalam Geran Probet tersebut, yang menjadi pertikaian dalam tindakan ini ialah 2/32 bahagian daripada bahagian hartanah yang dipegang di bawah Geran Mukim 4266, Lot 15305 Seksyen 1, Bandar Banting, Daerah Kuala Langat, Tempat Banting, Negeri Selangor (selepas ini dirujuk sebagai “Hartanah S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA tersebut”), yang dipegang secara Amanah oleh Defendan Pertama menurut Surat Ikatan Amanah bertarikh 21.2.2001 tersebut dan didaftarkan dengan Pentadbir Tanah Kuala Langat melalui S/A JIL. FOL.40 pada 7.3.2001 (rujuk Ekshibit “EHX-1”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82)), yang mana 1/32 bahagian daripada Hartanah tersebut dipegang secara Amanah oleh Defendan Pertama bagi Si Mati yang merupakan salah seorang benefisiari Hartanah tersebut melalui Surat Ikatan Amanah tersebut.

Berdasarkan Surat Ikatan Amanah yang dibuat oleh Defendan Pertama tersebut –

Amanah tersebut dibuat untuk Si Mati dan Defendan

Si Mati dan Defendan Pertama merupakan benefisiari Hartanah tersebut;

Si Mati dan Defendan Pertama masing-masing memegang 1/32 bahagian daripada Hartanah tersebut; dan

Defendan Pertama adalah Pemegang Amanah Hartanah tersebut.

Memandangkan Amanah tersebut dibuat untuk Si Mati dan Defendan Pertama, Surat Ikatan Amanah tersebut tidak boleh dibatalkan tanpa klausa pembatalan yang nyata dalam Surat Ikatan S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA Amanah tersebut dan tanpa persetujuan Si Mati dan Defendan Pertama.

Plaintif-Plaintif telah menafikan dakwaan Defendan Pertama bahawa kononnya Si Mati telah bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut secara sukarela melalui Surat Akuan Berkanun tersebut dan bahawa Si Mati telah bersetuju untuk memindahmilik bahagiannya di atas Hartanah tersebut kepada Defendan Pertama secara sukarela. Plaintif-Plaintif meletakkan tanggungjawab kepada Defendan Pertama untuk membuktikan secara ketat dakwaan tersebut.

Walaupun Surat Ikatan Amanah tersebut tidak mempunyai klausa pembatalan dan Si Mati mempunyai kepentingan 1/32 bahagian ke atas Hartanah tersebut melalui Amanah tersebut, namun pada 10.8.2017, Defendan Pertama telah memindahmilik keseluruhan Hartanah tersebut kepada dirinya sendiri atas balasan “sebagai Pemegang Amanah” tanpa pengetahuan dan persetujuan Si Mati dan/atau pengetahuan Plaintif-Plaintif (rujuk Ekshibit “EHX-3”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82)).

Oleh itu, menurut Plaintif-Plaintif, Defendan Pertama telah secara tidak jujur melanggar dan/ataupun mengubah terma-terma yang jelas dan nyata dalam Surat Ikatan Amanah tersebut.

Selanjutnya, pada 21.6.2018, Defendan Pertama telah memindahmilik secara keseluruhan 4/32 bahagian Hartanah tersebut kepada Defendan Kedua atas balasan “kasih sayang” tanpa pengetahuan dan persetujuan Si Mati dan/atau pengetahuan Plaintif-S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA Plaintif (rujuk Ekshibit “EHX-3”, Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif (Kandungan 82)).

14.

Seterusnya, pada 3.9.2021, Defendan Kedua telah memindahmilik 2/32 bahagian Hartanah tersebut kepada Defendan Ketiga untuk balasan “bernilai sebanyak RM100,000.00” tanpa pengetahuan dan persetujuan Si Mati dan/atau pengetahuan Plaintif-Plaintif.

Defendan Pertama dan Defendan Kedua tiada pengetahuan mengenai Wasiat tersebut dan bahawa Plaintif-Plaintif adalah Wasi Si Mati.

Defendan Pertama dan Defendan Kedua menafikan tuntutan dan pernyataan Plaintif-Plaintif tersebut dan menyatakan bahawa –

Si Mati telah membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut secara sukarela melalui Surat Akuan Berkanun tersebut; S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

Si Mati telah memindahmilik bahagian Si Mati di atas Hartanah tersebut kepada Defendan Pertama secara sukarela melalui Surat Akuan Berkanun tersebut;

jika pun Wasiat tersebut wujud, ia tidak boleh dilaksanakan setelah Si Mati membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut dan memindahmilik bahagian Si Mati di atas Hartanah tersebut kepada Defendan Pertama;

sebagai Pemegang Amanah, Defendan Pertama berhak untuk memindahmilik Hartanah tersebut kepada dirinya sendiri atas balasan “sebagai Pemegang Amanah”;

setelah Si Mati memindahmilik bahagiannya di atas Hartanah tersebut kepada Defendan Pertama, Defendan Pertama berhak untuk memindahmilik Hartanah tersebut kepada Defendan Kedua atas balasan “kasih sayang”;

setelah Hartanah tersebut dipindahmilik kepada Defendan Kedua, Defendan Kedua berhak untuk menjual dan memindahmilik Hartanah tersebut kepada Defendan Ketiga;

pindahmilik Hartanah tersebut kepada Defendan Ketiga adalah sah di sisi undang-undang kerana Defendan Ketiga adalah pembeli segera bona fide untuk balasan bernilai yang dilindungi di bawah pengecualian di bawah subseksyen 340(3) KTN; dan S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

Geran Probet tersebut tidak boleh dilaksanakan dari segi undang-undang kerana bahagian Si Mati di atas Hartanah yang dinyatakan dalam Senarai Aset Geran Probet tersebut telahpun dipindahmilik oleh Si Mati kepada Defendan Pertama secara sukarela semasa hayatnya.

Selanjutnya, Defendan-Defendan menyatakan bahawa tindakan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14A KKM 2012 (Kandungan 81) tersebut adalah bersifat res judicata kerana isu-isu yang dibangkitkan dalam Kandungan 81 tersebut adalah sama dengan isu-isu yang telah dibangkitkan dan diputuskan (adjudicated) oleh Mahkamah ini pada 21.10.2025, iaitu berkaitan dengan permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14 KKM 2012 (Kandungan 17) dan permohonan Defendan-Defendan di bawah Aturan 18 kaedah 19(1)(a), (b) dan/atau

KKM 2012 (Kandungan 31), yang mana Mahkamah ini telah menolak kedua-dua Kandungan 17 dan Kandungan 31 tersebut. ISU-ISU UNTUK DIPUTUSKAN

Berikut adalah isu-isu yang perlu diputuskan oleh Mahkamah ini dalam tindakan ini –

sama ada permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14A KKM 2012 tersebut adalah bersifat res judicata;

sama ada Si Mati bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut secara sukarela melalui Surat Akuan Berkanun tersebut; S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

sama ada Surat Ikatan Amanah tersebut boleh dibatalkan tanpa klausa pembatalan dalam Surat Ikatan Amanah itu;

sama ada Defendan Pertama dan Defendan Kedua boleh bergantung kepada Surat Akuan Berkanun tersebut untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut;

sama ada pindahmilik yang melibatkan bahagian Si Mati ke atas Hartanah tersebut kepada Defendan Pertama, Defendan Kedua dan Defendan Ketiga adalah teratur dan sah dari segi undang-undang;

sama ada Defendan Ketiga adalah pembeli segera bona fide untuk balasan bernilai dan oleh itu, adalah dilindungi di bawah pengecualian di bawah subseksyen 340(3) KTN; dan

sama ada Geran Probet tersebut adalah sah dan boleh dilaksanakan oleh Wasi Si Mati menurut undang-undang. ANALISIS DAN DAPATAN MAHKAMAH Sama ada permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14A KKM 2012 tersebut adalah bersifat res judicata

Mengenai isu ini, berdasarkan kertas-kertas kausa yang telah difailkan oleh pihak-pihak dalam tindakan ini, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14A KKM 2012 tersebut tidak bersifat res judicata. Ini kerana – S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

tujuan permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14A KKM 2012 tersebut adalah untuk membolehkan Mahkamah ini memutuskan tuntutan Plaintif-Plaintif tersebut atas persoalan undang-undang dan/atau pentafsiran dokumen secara muktamad tanpa perlu melalui suatu perbicaraan penuh (lihat kes Savant-Asia Sdn Bhd v Sunway PMI-Pile Construction Sdn Bhd [2007] 7 MLJ 706; [2007] 2 MLRA 702; Seloga Sdn Bhd v UEM Gynisys Sdn Bhd [2007] 7 MLJ 385; [2007] 3 MLRA 381), manakala tujuan permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14 KKM 2012 (Kandungan 17) tersebut adalah untuk mendapatkan penghakiman terus terhadap Defendan-Defendan atas alasan bahawa Defendan-Defendan tidak mempunyai isu-isu untuk dibicarakan dan tujuan permohonan Defendan-Defendan di bawah Aturan 18 kaedah 19 KKM 2012 pula adalah untuk membatalkan tuntutan Plaintif-Plaintif atas alasan bahawa tuntutan tersebut adalah remeh, menyusahkan dan tidak mendedahkan kausa tindakan yang munasabah terhadap Defendan-Defendan (lihat kes Bank Negara Malaysia v Mohd Ismail & Ors [1992] 1 MLJ 400; [1992] 1 MLRA 190; Bandar Builder Sdn Bhd & Ors v. United Malayan Banking Corporation Bhd [1993] 3 MLJ 36; [1993] 1 MLRA 611); dan

keputusan Mahkamah ini pada 21.10.2025 yang telah menolak kedua-dua permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14 KKM 2012 dan permohonan Defendan-Defendan di bawah Aturan 18 kaedah 19 KKM 2012 tersebut tidak melupuskan tuntutan induk Plaintif-Plaintif terhadap S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA Defendan-Defendan seperti dalam Writ dan Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif (Kandungan 1 dan Kandungan 2).

Memandangkan tuntutan induk Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan tersebut masih belum dilupuskan, Mahkamah ini berpendapat bahawa Plaintif-Plaintif tidak dihalang dari segi undang-undang untuk memfailkan permohonan di bawah Aturan 14A KKM 2012 tersebut. Oleh itu, tindakan Plaintif-Plaintif memfailkan permohonan di bawah Aturan 14A KKM 2012 terhadap Defendan-Defendan tersebut adalah teratur dan tidak bersifat res judicata. Sama ada Si Mati bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut secara sukarela melalui Surat Akuan Berkanun tersebut

Mengenai isu ini, memandangkan pihak yang mendakwa bahawa Si Mati bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut secara sukarela melalui Surat Akuan Berkanun tersebut adalah Defendan-Defendan, yang mana telah dinafikan oleh Plaintif-Plaintif, maka beban adalah terletak pada Defendan-Defendan untuk membuktikan dakwaan tersebut.

Ini adalah selaras dengan seksyen 101 dan seksyen 102 Akta Keterangan 1950 [Akta 56] yang memperuntukkan bahawa beban pembuktian dalam sesuatu kes sivil adalah terletak pada setiap masa pada pihak yang menuntut atau pihak yang menghendaki Mahkamah untuk memberikan penghakiman kepadanya, iaitu seperti yang berikut: S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA “Burden of proof

(1) Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person. On whom burden of proof lies

The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side.”. [Penekanan ditambah]

Prinsip undang-undang ini telahpun diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Jeffrey Tan FCJ dalam kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan (as executor to SL Alameloo Achi alias Sona Lena Alamelo Acho, deceased) & Anor [2017] 4 MLJ 697; [2017] 3 MLRA 501 seperti yang berikut: “[49] The expression ‘onus of proof’ does not appear in the Evidence Act. Only the expression ‘burden of proof’ appears in ss 101-103 of the Evidence Act. But there is a difference between the sense of the expression ‘burden of proof’ in s 101 and the sense of that same expression in s 102. [50] In International Times & Ors v Leong Ho Yuen [1980] 2 MLJ 86, Salleh Abas FCJ (as he then was), delivering the judgment of the court, said that the first sense of the expression ‘burden of proof’ in s 101 is the burden to establish the case which rests throughout on the party who asserts S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA the affirmative of the issue, while the second sense of the expression ‘burden of proof’ in s 102 is the burden to adduce evidence: For the purpose of this appeal it is necessary to bear in mind the distinction between the two senses in which the expressions burden of proof and onus of proof are used (Nanji & Co v Jatashankar Dossa & Ors AIR 1961 SC 1474 1748 and Raghavamma v Chenchamma AIR 1964 SC 136-143). The first sense, signified by the expression burden of proof such as referred to in s 101 of the Evidence Act is the burden of establishing a case and this rests throughout the trial on the party who asserts the affirmative of the issue. The appellants in the present appeal relied on justification and fair comment. Therefore, the burden of proving these defences rests entirely upon them (Gatley on Libel and Slander 7th Ed, paras 351 and 354). The second sense referred to as onus of proof, on the other hand, relates to the responsibility of adducing evidence in order to discharge the burden of proof. The onus as opposed to burden is not stable and constantly shifts during the trial from one side to the other according to the scale of evidence and other preponderates. Such shifting is one continuous process in the evaluation of evidence. According to ss 102 and 103 of the Evidence Act, if the party with whom this onus lies whether initially or subsequently as a result of its shifting does not give any or further evidence or gives evidence which is not sufficient, such party must fail. It is this onus that we are concerned with in the present appeal. … [52] The ‘burden of proof’ in s 101 is the burden to establish a case which rests throughout on the party who asserts the affirmative of the issue. The ‘burden of proof’ in s 102 is the burden to adduce evidence, to make out or rebut the claim. The ‘burden of proof’ in s 102 shifts from one S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA side to the other according to the weight of the evidence. To differentiate the sense used, the ‘burden of proof’ in s 101 is ‘burden of proof’, while the ‘burden of proof’ in ss 102 and 103 is dubbed ‘onus of proof’. In some jurisdictions, the s 101 ‘burden of proof’ is labelled ‘legal burden’ while the s 102 burden of proof’ is referred to as ‘evidential burden’.”. [Penekanan ditambah]

Prinsip undang-undang yang sama turut diputuskan oleh Mahkamah atasan dalam kes Tenaga Nasional Bhd v. Perwaja Steel Sdn Bhd [1998] 2 CLJ 740; [1998] 1 MLRA 178, Keruntum Sdn Bhd v The Director of Forests & Ors [2017] 3 MLJ 281; [2017] 4 MLRA 277 dan Hong Yik Trading v Liziz Plantation Sdn Bhd [2017] 5 MLJ 398; [2017] 4 MLRA 89.

Mengenai dakwaan Defendan-Defendan terhadap Surat Akuan Mahkamah tersebut, setelah Mahkamah ini meneliti Surat Akuan Berkanun tersebut, Mahkamah ini mendapati tiada sebarang klausa nyata dalam Surat Akuan Berkanun tersebut yang menunjukkan bahawa Si Mati bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut dan tiada juga keterangan dokumentar lain dikemukakan oleh Defendan-Defendan untuk membuktikan bahawa Si Mati bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut.

Oleh itu, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa –

Si Mati tidak pernah bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut secara sukarela melalui Surat Akuan Berkanun tersebut; S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

Surat Akuan Berkanun tersebut tidak membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut; dan

Surat Ikatan Amanah tersebut tetap sah, berkuat kuasa dan mengikat Si Mati dan Defendan Pertama serta waris-waris dan wakil-wakil diri mereka.

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa Defendan-Defendan telah gagal membuktikan atas imbangan kebarangkalian bahawa Si Mati bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut secara sukarela melalui Surat Akuan Berkanun tersebut sebagaimana dakwaan mereka. Oleh itu, Surat Ikatan Amanah tersebut adalah sah dan tidak terbatal. Sama ada Surat Ikatan Amanah tersebut boleh dibatalkan tanpa klausa pembatalan dalam Surat Ikatan Amanah itu

Mengenai isu ini, melalui penghakiman yang disampaikan oleh Nik Hashim JCA (pada ketika itu) dalam kes TM Feroze Khan & Ors v Meera Hussain bin TM Mohamed Mydin [2006] 5 MLJ 217; [2006] 1 MLRA 820, Mahkamah Rayuan telah memutuskan suatu amanah tidak boleh dibatalkan sekiranya tiada klausa nyata mengenai pembatalan amanah tersebut dalam amanah tersebut, iaitu seperti yang berikut: “[27] … The deceased did not reserve any express power of revocation in the trust deed. Further, there was no objection from the appellants during the deceased’s lifetime over the creation of trust in favour of the respondent. We therefore agree with the respondent that the trust is S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA valid and irrevocable. It is a completely constituted trust and thus enforceable against the deceased or his estate, irrespective of whether or not possession of the property was given to the respondent during the lifetime of the deceased and whether or not the property was vested in the name of the respondent during the lifetime of the deceased and whether or not the deceased received and declared the rental as his personal income. Thus, the learned judge was right in deciding the case in the respondent’s favour.”. [Penekanan ditambah]

Dengan mengguna pakai prinsip undang-undang yang diputuskan dalam kes TM Feroze Khan & Ors v Meera Hussain bin TM Mohamed Mydin (supra) tersebut dalam kes ini, Mahkamah ini berpendapat bahawa memandangkan Amanah tersebut juga dibuat untuk (in favour) Si Mati dan tiada klausa pembatalan nyata dalam Surat Ikatan Amanah tersebut, maka Surat Akuan Berkanun tersebut tidak boleh digunakan oleh Defendan Pertama untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut. Apatah lagi tiada sebarang bukti yang menunjukkan bahawa Si Mati bersetuju untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut.

Oleh itu, Surat Ikatan Amanah tersebut adalah sah, tidak boleh dibatalkan dan hendaklah mengikat Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan. Sama ada Defendan Pertama dan Defendan Kedua boleh bergantung kepada Surat Akuan Berkanun tersebut untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

Mengenai isu ini, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan dalam perenggan 29 hingga 31 di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa Defendan Pertama dan Defendan Kedua tidak boleh bergantung kepada Surat Akuan Berkanun tersebut untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut.

Memandangkan Surat Akuan Berkanun tersebut tidak boleh digunakan untuk membatalkan Surat Ikatan Amanah tersebut, maka adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Surat Ikatan Amanah tersebut adalah sah, boleh dikuatkuasakan dan tidak terbatal. Sama ada pindahmilik yang melibatkan bahagian Si Mati ke atas Hartanah tersebut kepada Defendan Pertama, Defendan Kedua dan Defendan Ketiga adalah teratur dan sah dari segi undang-undang

Mengenai isu ini, berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan dalam perenggan 29 hingga 33 di atas, memandangkan Surat Ikatan Amanah tersebut adalah sah, boleh dikuatkuasakan dan tidak terbatal, maka pada pendapat Mahkamah ini, pindahmilik yang melibatkan bahagian Si Mati ke atas Hartanah tersebut kepada Defendan Pertama, Defendan Kedua dan Defendan Ketiga, yang bersandarkan kepada Surat Akuan Berkanun tersebut, adalah tidak teratur dan tidak sah dari segi undang-undang.

Oleh itu, hak dan bahagian pemilikan Si Mati ke atas Hartanah tersebut dan status quo Hartanah tersebut hendaklah dikekalkan seperti mana dalam Surat Ikatan Amanah tersebut. S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA Sama ada Defendan Ketiga adalah pembeli segera bona fide untuk balasan bernilai dan oleh itu, adalah dilindungi di bawah pengecualian di bawah subseksyen 340(3) KTN

Mengenai isu ini, berdasarkan kes Tan Ying Hong v Tan Sian San & Ors Tan Ying Hong v Tan Sian San & Ors [2010] 2 MLJ 1; [2010] 1 MLRA 1 dan Leong Kim Fong v. Chong Kooi Heng & Ors [2023] MLRHU 1857, undang-undang adalah mantap bahawa hanya pembeli kemudian (subsequent purchaser) sesuatu hartanah sahaja yang dilindungi di bawah pengecualian di bawah subseksyen 340(3) KTN. Pembeli segera (immediate purchaser) sesuatu hartanah tidak mendapat pelindungan tersebut.

Dengan mengaplikasikan prinsip undang-undang tersebut dalam kes ini, berdasarkan Borang 14A KTN bertarikh 10.8.2017, Borang 14A KTN bertarikh 21.6.2018 dan Borang 14A KTN bertarikh 3.9.2021 tersebut, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Defendan Ketiga adalah pembeli segera Hartanah tersebut dan bukan pembeli kemudian. Ini kerana –

semasa Hartanah tersebut dipindahmilik oleh Defendan Pertama kepada dirinya sendiri, termasuk bahagian Si Mati ke atas Hartanah tersebut, atas balasan “sebagai Pemegang Amanah” pada 10.8.2017 dan kemudiannya dipindahmilik daripada Defendan Pertama kepada Defendan Kedua atas balasan “kasih sayang” pada 21.6.2018, kedua-dua pindahmilik tersebut tidak mempunyai apa-apa balasan yang bernilai; dan S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

hanya semasa Hartanah tersebut dipindahmilik daripada Defendan Kedua kepada Defendan Ketiga pada 3.9.2021 sahaja yang terdapat balasan bernilai sebanyak RM100,000.00.

Oleh itu, sebagai pembeli segera Hartanah tersebut, Defendan Ketiga tidak dilindungi di bawah seksyen 340 KTN tersebut.

Selanjutnya, memandangkan transaksi pindahmilik Hartanah tersebut melibatkan satu instrumen Surat Akuan Berkanun yang telah didapati oleh Mahkamah ini sebagai tidak sah (void) dan terbatal, maka berdasarkan subseksyen 340(2) dan (3) KTN, Defendan Ketiga tidak boleh berlindung sebagai pembeli segera bona fide di bawah pengecualian di bawah seksyen 340 KTN.

Sebagai rujukan, seksyen 340 KTN memperuntukkan seperti yang berikut: “Registration to confer indefeasible title or interest, except in certain circumstances

(1) The title or interest of any person or body for the time being registered as proprietor of any land, or in whose name any lease, charge or easement is for the time being registered, shall, subject to the following provisions of this section, be indefeasible.

The title or interest of any such person or body shall not be indefeasible— S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA

in any case of fraud or misrepresentation to which the person or body, or any agent of the person or body, was a party or privy; or

where registration was obtained by forgery, or by means of an insufficient or void instrument; or

where the title or interest was unlawfully acquired by the person or body in the purported exercise of any power or authority conferred by any written law.

Where the title or interest of any person or body is defeasible by reason of any of the circumstances specified in subsection (2)—

it shall be liable to be set aside in the hands of any person or body to whom it may subsequently be transferred; and

any interest subsequently granted thereout shall be liable to be set aside in the hands of any person or body in whom it is for the time being vested: Provided that nothing in this subsection shall affect any title or interest acquired by any purchaser in good faith and for valuable consideration, or by any person or body claiming through or under such a purchaser.

Nothing in this section shall prejudice or prevent—

the exercise in respect of any land or interest of any power of forfeiture or sale conferred by this Act or any S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA other written law for the time being in force, or any power of avoidance conferred by any such law; or

the determination of any title or interest by operation of law.”. [Penekanan ditambah]

Oleh itu, hakmilik Hartanah tersebut yang telah didaftarkan atas nama Defendan Ketiga hendaklah dibatalkan dan bahagian Si Mati ke atas Hartanah tersebut hendaklah dikembalikan semula kepada Si Mati dan menjadi harta pusaka Si Mati yang akan ditadbir oleh Wasi Si Mati. Sama ada Geran Probet tersebut adalah sah dan boleh dilaksanakan oleh Wasi Si Mati menurut undang-undang

Mengenai isu ini, memandangkan –

Si Mati adalah benefisiari bagi 1/32 bahagian Hartanah tersebut seperti mana yang dinyatakan dalam Surat Ikatan Amanah tersebut;

Hartanah tersebut telah disenaraikan sebagai aset Si Mati dalam Senarai Aset Geran Probet tersebut; dan

Geran Probet tersebut telah dikeluarkan oleh Mahkamah yang berbidang kuasa berdasarkan Wasiat Si Mati seperti mana yang dinyatakan dalam Geran Probet tersebut dan Geran Probet tersebut tidak pernah dibatalkan atau S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA diketepikan oleh mana-mana Mahkamah yang berbidang kuasa, maka pada pendapat Mahkamah ini, Geran Probet tersebut adalah sah dan mempunyai kuat kuasa undang-undang dan boleh dilaksanakan oleh Wasi Si Mati menurut undang-undang. KESIMPULAN

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini telah membenarkan permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 14A KKM 2012 (Kandungan 81) tersebut dengan kos sebanyak RM10,000.00 dibayar secara bersesama oleh Defendan-Defendan. Bertarikh : 15 JUN 2026 (ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA (KUALA LUMPUR) Peguam bagi pihak Plaintif-Plaintif: Encik Eng Hwai Xi (bersama Cik Balqis binti Mohamad Amin) Tetuan Teo & Lee Peguam Bela dan Peguam Cara 57B, Faber Plaza Jalan Desa Bakti, Taman Desa 58100 KUALA LUMPUR Tel: 016-744 3479 / 016-311 6027 Faks: 03- 9549 7194 Ruj: L/114/23(Land)Becky/AI E-mel: general@legalsolution.com.my Peguam bagi pihak Defendan Pertama dan Kedua: Encik Ramanathan Velu Tetuan Rama Velu & Assoc. Peguam Bela dan Peguam Cara Room No. 203, 2nd Floor CIMB Building, Jalan Besar 42700 Banting SELANGOR DARUL EHSAN Tel: 03-3187 2073 Faks: 03-3187 5915 S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA Ruj: RV/BTG/CM E-mel: ramavelu01@yahoo.com Peguam bagi pihak Defendan Ketiga: Cik Nur Raihana Nabiha binti Zul Azura (bersama Cik Nur Sakinah binti Salahuddin) Tetuan Susan Lee & Co Peguam Bela dan Peguam Cara No. 23, Jalan INR 1, Taman Industri Nautical 48000 Rawang SELANGOR DARUL EHSAN Tel: 03-6094 1399 / 014-634 9144 Faks: - Ruj: K/GL/PI23100026 E-mel: general@susanleeco.com S/N bMOPgpnu3kucOhYeTwhmYA