1. ) Lee LI Heong v 1. ) Loke Koh LIM (JA-A72NCvC-973-08/2025)

Defendan Kedua dan Defendan Ketiga telah memfailkan satu Notis Permohonan bertarikh 5 Disember 2025 memohon untuk Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 14 November 2025 yang direkodkan terhadap Defendan Kedua dan Defendan Ketiga diketepikan menurut Aturan 42 Kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (selepas ini dirujuk sebagai “Lampiran 32”). Pihak-pihak telah menyediakan Afidavit-afidavit dan hujahan-hujahan bertulis untuk rujukan Mahkamah.

Pada 13 Februari 2026, Mahkamah telah menolak permohonan Defendan Kedua dan Defendan Ketiga sebagaimana di Lampiran 32 tersebut dengan kos sebanyak RM2500.00.

Defendan Kedua dan Defendan Ketiga, yang tidak berpuas hati dengan Keputusan Mahkamah tersebut, telah memfailkan rayuan ke Mahkamah Tinggi dan ini adalah alasan Mahkamah bagi Keputusan tersebut. FAKTA KES [4] Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan adalah merupakan warganegara Malaysia yang cukup umur.

Defendan-Defendan merupakan rakan kongsi kepada satu perniagaan perkongsian yang dikenali sebagai Shiang Wang Enterprise yang telah ditubuhkan pada 3.9.2024.

Pada sekitar Ogos 2024, Plaintif Pertama dan Defendan-Defendan telah berbincang untuk menubuhkan satu entiti perniagaan untuk menjual barangan sembahyang dan peralatan upacara bagi penganut Cina dan/ atau Buddha.

Melalui satu perjanjian lisan juga pada sekitar Ogos 2024, Plaintif Pertama telah membayar sebanyak RM25, 000. 00 (dalam bentuk tunai dan pembelian barangan keperluan perniagaan) kepada Defendan-Defendan yang 3 merupakan sumbangan modal Plaintif Pertama sebagai pemegang saham bagi penubuhan syarikat sendirian berhad yang dicadangkan oleh Defendan-Defendan.

Di bawah aturan/ perjanjian yang sama juga, Plaintif Kedua telah membayar sebanyak RM30, 000. 00 pada 1.10.2024 kepada Defendan-Defendan yang merupakan sumbangan modal Plaintif Kedua sebagai pemegang saham bagi penubuhan syarikat sendirian berhad yang dicadangkan oleh Defendan-Defendan.

Defendan-Defendan kemudiannya telah membuat representasi-representasi dan/ atau warranti palsu/ tidak benar kepada Plaintif-Plaintif bahawa mereka akan dijadikan sebagai pemegang saham bagi entiti syarikat sendirian berhad.

Namun, Shiang Wang Enterprise yang telah ditubuhkan tersebut merupakan satu perniagaan perkongsian dan bukannya sebuah syarikat sendirian berhad yang tidak memungkinkan Plaintif-Plaintif untuk dijadikan sebagai pemegang saham.

Selanjutnya, melalui carian Suruhanjaya Syarikat Malaysia (SSM), Plaintif-Plaintif juga mendapati bahawa mereka tidak dinamakan sebagai rakan kongsi kepada Shiang Wang Enterprise tersebut walaupun Plaintif-Plaintif telah menyumbang kepada penubuhannya. Oleh yang demikian, perjanjian lisan dan/ atau representasi-representasi yang dibuat oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif-Plaintif masing-masingnya adalah tidak sah.

Pada sekitar bulan Februari tahun 2025, Defendan Pertama telah menghantar satu Perjanjian Pemegang Saham di dalam Kumpulan Aplikasi Whatsapp “Shiang Wang”.

Plaintif-Plaintif merasa curiga dan tidak bersetuju dengan Perjanjian Pemegang Saham tersebut kerana ianya diberikan selepas penubuhan Shiang Wang Enterprise dan ianya tidak pernah dibincangkan antara pihak-pihak.

Plaintif-Plaintif kemudiannya telah memaklumkan niat dan hasrat untuk keluar daripada Perniagaan Shiang Wang Enterprise tersebut dan menuntut semula 4 bayaran modal namun mereka kemudiannya telah dikeluarkan daripada Kumpulan Aplikasi Whatsapp tersebut.

Plaintif-Plaintif, melalui Peguamcara mereka kemudiannya telah mengeluarkan satu notis tuntutan bertarikh 2.5.2025 kepada Defendan-Defendan menuntut semula wang yang telah disumbangkan namun setakat pemfailan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan di Mahkamah ini, Defendan-Defendan tidak membalas kepada notis tuntutan Plaintif-Plaintif.

Berikut adalah kronologi kes: Kronologi Tarikh Plaintif memfailkan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan

14.8.2025 Plaintif memfailkan Writ Saman dan

5.11.2025 Penghakiman Ingkar Kehadiran direkodkan terhadap Defendan Kedua & Ketiga

14.11.2025 Defendan Pertama memfailkan Memorandum Kehadiran 21.11.2025 PEMAKAIAN UNDANG-UNDANG [17] Dalam permohonan ini, Mahkamah telah merujuk kepada Aturan 13 Kaedah 8 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang menyatakan seperti berikut:

“Setting aside judgment (O. 13, r. 8) The Court may, on such terms as it thinks just, set aside or vary any judgment entered in pursuance of this Order.” [18] Seterusnya Mahkamah telah merujuk kepada Aturan 42 Kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 yang menyatakan seperti berikut:

“Setting aside or varying judgment and orders (O. 42, r. 13) Save as otherwise provided in these Rules, where provisions are made in these Rules for the setting aside or varying of any order or judgment, a party intending to set aside or to vary such order or judgment shall make an application to the Court and serve it on the party who has obtained the order or judgment within thirty days after the receipt of the order or judgment by him..” [19] Selanjutnya, Aturan 92 Kaedah 4 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 telah menyatakan seperti berikut:

“Inherent powers of the Court (O. 92, r. 4) For the removal of doubt it is hereby declared that nothing in these Rules shall be deemed to limit or affect the inherent powers of the Court to make any order as may be necessary to prevent injustice or to prevent an abuse of the process of the Court..” [20] Permohonan di bawah Aturan 13 Kaedah 8 dan Aturan 42 Kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 merupakan prosedur untuk menepikan Penghakiman/ Perintah yang telah dikeluarkan oleh Mahkamah. Di dalam kes Lai Yoke Ngan & Anor. v Chin Teck Kwee & Anor [1997] 3 CLJ 305, prinsip undang-undang untuk menepikan Penghakiman Ingkar telah diterangkan dengan jelas oleh Mahkamah Persekutuan sebagaimana berikut: "[1] The principle of setting aside a default judgment has been well established. A default judgment is not a judgment on the merits. When such a judgment is obtained irregularly, such irregularity would be a sufficient ground by itself for setting it aside. But when the default judgment has been obtained regularly, in order to succeed the defendant must file an affidavit of merits, which must disclose that he has a defence on the merits and that he has an arguable or triable issue on the merits." [penekanan ditambah] [21] Seterusnya di dalam kes Yap Ke Huat & Ors. v Pembangunan Warisan Murni Sejahtera Sdn Bhd [2008] 4 CLJ 175, Mahkamah Rayuan telah memutuskan seperti berikut: "(1) When considering an application to set aside a judgment in default, the first task is to ascertain whether it is a regular or irregular judgment. If it is an irregular judgment, then the default judgment ought to be set aside ex debitio justitae. If it is regularly obtained, then the principle expounded in Evansv Bartlam applies (see the Federal Court judgment in Hasil Perumahan Sdn Bhd & Ors v. United Malayan Banking Berhad. This requires the defendant to show that he has a defence on merits. Delay in making such application is a factor to be considered by the court in deciding whether to grant or refuse the application. The learned judge applied these principles of law correctly when evaluating the application." HUJAHAN PEGUAMCARA DEFENDAN KEDUA DAN DEFENDAN KETIGA [22] Peguamcara Defendan-Defendan Kedua dan Ketiga menghujahkan bahawa intitulmen yang tertera di Afidavit Jawapan Plaintif di Lampiran 36 adalah cacat dan Peguamcara Defendan-Defendan bergantung kepada Aturan 41 Kaedah 1 KKM 2012. [23] Seterusnya, salinan kad akuan terima Pos Berdaftar A.R yang dikemukakan sebagai Eksibit “NS-2” dalam Afidavit Penyampaian adalah tidak dan/ atau gagal mematuhi Aturan 10 Kaedah 1 KKM 2012. [24] Bagi serahan kepada Defendan Kedua, Peguamcara Defendan-Defendan meghujahkan bahawa kad pengenalan dan tandatangan pada kad akuan terima Pos Berdaftar A.R adalah tidak sah dan berbeza. [25] Selanjutnya, bagi serahan kepada Defendan Ketiga, Peguamcara Defendan-Defendan menghujahkan bahawa berdasarkan rekod “tracking” oleh Pos Laju menunjukkan bahawa Defendan Ketiga tidak pernah menerima kertas-kertas kausa. [26] Oleh yang demikian, Peguamcara Defendan-Defendan Kedua dan Ketiga menghujahkan bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran yang direkodkan terhadap Defendan Kedua dan Defendan Ketiga adalah tidak teratur dan tidak boleh dikuatkuasakan kerana penyerahan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan tersebut adalah tidak sempurna. HUJAHAN PEGUAMCARA PLAINTIF-PLAINTIF [27] Peguamcara Plaintif-Plaintif menghujahkan bahawa kertas-kertas kausa bagi tindakan ini telah pun diserahkan secara teratur kepada Defendan Kedua ke alamat yang sama dengan alamat yang dideposkan oleh Defendan Kedua di dalam Afidavit Sokongan Defendan Kedua di Lampiran 33. [28] Bagi serahan kepada Defendan Ketiga, Peguamcara Plaintif-Plaintif menghujahkan bahawa perbandingan tandatangan Defendan Ketiga di dalam Afidavit Sokongan Defendan Ketiga di Lampiran 34 adalah serupa dengan kad akuan terima Pos Berdaftar A.R. Serahan kepada Defendan Ketiga ini juga dibuat ke alamat yang sama dengan alamat yang dideposkan oleh Defendan Ketiga di dalam Afidavit Sokongan Defendan Ketiga. [29] Peguamcara Plaintif-Plaintif idak pernah menerima sebarang surat, notis dan/ atau dokumen bertulis berkenaan aduan/ bantahan mengenai tandatangan Defendan Ketiga. ANALISA DAN DAPATAN MAHKAMAH [30] Kedudukan undang-undang adalah jelas di mana isu utama yang perlu diputuskan oleh Mahkamah adalah sama ada Penghakiman Ingkar Kehadiran yang direkodkan terhadap Defendan Kedua dan Defendan Ketiga bertarikh 14.11.2026 perlu diketepikan berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan oleh Defendan Kedua dan Defendan Ketiga di dalam pemohonan ini. [31] Mahkamah telah meneliti secara keseluruhannya tuntutan Plaintif-Plaintif di dalam kes ini dan juga permohonan yang telah dikemukakan oleh pihak Defendan Kedua dan Defendan Ketiga sebagaimana di Lampiran 32. [32] Mahkamah dalam memutuskan permohonan di Lampiran 32 ini telah meneliti isu-isu berikut:

Sama ada Penghakiman Ingkar Kehadiran yang direkodkan pada 14 November 2025 adalah teratur [33] Dalam tindakan ini, Peguamcara Plaintif-Plaintif telah memfailkan Afidavit Penyampaian bagi serahan kepada Defendan Kedua dan Defendan Ketiga sebagaimana di Lampiran 4. [34] Mahkamah telah meneliti bukti-bukti serahan berupa kad akuan terima Pos Berdaftar A.R yang dilampirkan bersama-sama Lampiran 4 tersebut dan membuat rujukan silang kepada alamat yang dideposkan oleh Defendan Kedua dan Defendan Ketiga di Afidavit-Afidavit Sokongan dan Afidavit-Afidavit Balasan Defendan Kedua dan Defendan Ketiga sebagaimana di Lampiran 33, 34, 38 dan 39. [35] Berdasarkan semakan ini, Mahkamah mendapati alamat-alamat penyampaian Defendan Kedua dan Ketiga yang diserahkan oleh Plaintif-Plaintif adalah alamat yang sama dan masing-masingnya mempunyai catatan akuan penerima sebagai nama Defendan Kedua dan Defendan Ketiga. [36] Mahkamah mendapati bahawa fakta-fakta ini adalah merupakan keterangan kukuh dan konklusif bahawa sememangnya kertas-kausa telah disampaikan secara teratur dan sempurna kepada Defendan Kedua dan Ketiga. [37] Berkenaan isu tandatangan palsu yang dibangkitkan oleh Defendan Kedua dan Ketiga, Mahkamah mendapati bahawa tiada sebarang keterangan sokongan seperti laporan polis telah dibuat oleh Defendan Kedua dan Defendan Ketiga berkenaan dengan isu pemalsuan tandatangan ini. [38] Dalam hal ini, Mahkamah telah merujuk kepada kes Ismail Hashim v. Inno Concrete Technologies Sdn Bhd [2021] CLJU 855; [2021] 1 LNS 855 (HC) di mana Mahkamah Tinggi telah memutuskan seperti berikut: "[61] However, this Court bore in mind that a body of case law has developed in Malaysia which gives much weight in civil cases to whether a contemporaneous police report was made when any allegation of criminal wrongdoing such as fraud or forgery was made. In Floral Trends v. Li Onn Floral Enterprise (M) Sdn. Bhd. [2006] 6 CLJ 525, the 2nd Defendant claimed that his signature on the letter of guarantee was forged and the High Court held that it is a criminal wrong to forge a document and bereft of a police report, the allegation of the 2nd Defendant must be construed as a bare allegation. In David Wong Hon Leong v. Noorazman bin Adnan [1995] 4 CLJ 155 the appellant failed to timeously lodge a police report and Gopal Sri Ram JCA speaking for the Court of Appeal upheld the approach of the learned High Court Judge in giving no weight to the police report on bribery. Similarly, in Chong Wan Ping & Anor v. Shamshudeen Hj Mohd Yunus [2009] CLJU 834; [2009] 1 LNS 834 the High Court held that for an allegation of fraud in a civil proceeding, it must be shown that a contemporaneous police report had been lodged, otherwise the allegations are merely bare allegations. In the recent Court of Appeal case of Bank Kerjasama Rakyat Malaysia Bhd v. Hong Voon Chung [2021] CLJU 250; [2021] 1 LNS 250, a delay of some 16 months in lodging a police report by the litigant alleging that his signature on a joint and several guarantee was forged was adversely held against him. And, the Court of Appeal found that the reason advanced for the delay that he left the matter to his lawyers to be incredible. These cases would by necessary implication establish that a police report lodged by a person interested at a time when proceedings were pending or anticipated, involving a dispute as to any fact which the statement might tend to establish would be admissible." [penekanan ditambah] [39] Bagi nombor kad pengenalan Defendan Kedua yang tidak tepat, adalah dapatan Mahkamah bahawa ianya masih tidak dapat menyangkal fakta bahawa alamat penyampaian tersebut masih merupakan alamat yang sama dengan alamat Defendan Kedua sebagaimana yang dideposkan oleh Defendan Kedua sendiri di dalam Afidavit-Afidavitnya. [40] Selanjutnya, Mahkamah juga turut mempertimbangkan bahawa serahan melalui Pos Berdaftar A.R ini dibuat oleh pihak Pos Malaysia yang merupakan pihak ketiga yang tidak mempunyai sebarang kepentingan di dalam tindakan ini sehingga bertindak untuk memalsukan penerimaan kertas-kertas kausa tersebut. [41] Oleh itu, berdasarkan fakta-fakta ini, Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 14 November 2025 yang direkodkan terhadap Defendan Kedua dan Defendan Ketiga adalah teratur.

Sama ada Defendan mempunyai Pembelaan yang bermerit untuk membolehkan satu Penghakiman Ingkar Kehadiran yang teratur boleh diketepikan [42] Sebagaimana yang diputuskan di dalam Lai Yoke Ngan (supra) di atas, sekiranya Mahkamah mendapati bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran yang direkodkan terhadap Defendan adalah teratur, untuk memastikan Defendan berjaya di dalam permohonannya, Defendan perlu lah menunjukkan bahawa Defendan mempunyai Pembelaan bermerit dan menghujahkan Pembelaan tersebut merupakan isu bermerit yang boleh dibicarakan. [43] Semakan Mahkamah ini kepada Afidavit-Afidavit Sokongan, Afidavit-Afidavit Balasan Defendan Kedua dan Defendan Ketiga serta hujahan-hujahan Peguamcara Defendan Kedua dan Ketiga mendapati tiada sebarang cadangan Pembelaan bermerit yang telah dilampirkan dan oleh kerana ini, Mahkamah tidak boleh dan tidak akan membuat sebarang pertimbangan lanjut berkenaan dengan isu ini. [44] Memandangkan Mahkamah telah membuat dapatan bahawa Penghakiman Ingkar Kehadiran bertarikh 14 November 2025 adalah teratur dan tanpa sebarang cadangan Pembelaan bermerit dikemukakan oleh pihak Defendan Kedua dan Defendan Ketiga, maka Mahkamah mendapati Notis Permohonan Defendan Kedua dan Defendan Ketiga di Lampiran 32 ini perlu lah ditolak. [45] Oleh itu, setelah meneliti keseluruhan keterangan affidavit-afidavit, eksibit-eksibit, hujahan-hujahan dan otoriti-otoriti yang dikemukan serta alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini berpuas hati dan memutuskan untuk menolak permohonan Defendan di Lampiran 32 dengan kos sebanyak RM2500. 00. Bertarikh pada: 9 April 2026. t.t. NURMADIANA BINTI MAMAT Majistret, Mahkamah Majistret Sivil (2), Johor Bahru

Tan Kai Wen daripada Tetuan Nor Ding & Co. – Peguamcara Plaintif-Plaintif

Tay Hui Jia daripada Tetuan Low & Partners – Peguamcara Defendan Kedua dan Defendan Ketiga