Court DecisionMY-HC

BA-24NCvC-726-04/2024

1. ) Lee Oi Kum v Century Software (M) Sdn Bhd (BA-24NCvC-726-04/2024)

High Court of Malaysia17 Jul 2024

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Outcome

What the court ordered

Mahkamah Sesyen PJ (jika perlu); S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ
kos permohonan ini adalah dibayar oleh Defendan kepada Plaintif-Plaintif; dan
Plaintif-Plaintif telah dinamakan dalam pengendorsan Perintah Mahkamah Sesyen PJ walaupun mereka bukan pihak dalam guaman tersebut;
Perintah Mahkamah Sesyen PJ adalah terbatal kerana Perintah Mahkamah Sesyen PJ diperoleh secara pelanggaran keadilan asasi (breach of natural justice) dan pada asalnya adalah cacat (flawed);
Perintah Mahkamah Sesyen PJ mengandungi suatu kecacatan yang serius di mana Perintah tersebut adalah secara semula jadi bersifat kewangan (monetary in nature) dan tidak sepatutnya dilaksanakan oleh prosiding komital terhadap Plaintif-Plaintif menurut antara lain Aturan 45 kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; dan
demi kepentingan keadilan, lanjutan masa seharusnya diberikan kepada Plaintif-Plaintif untuk memfailkan tindakan ini kerana Plaintif-Plaintif telah sejak dan sepanjang prosiding dalam guaman Mahkamah Sesyen PJ telah menegaskan S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ bahawa Plaintif-Plaintif diwakili oleh Plaintif Pertama bukan pihak-pihak dalam guaman tersebut. Namun, Perintah tersebut yang diberikan oleh Mahkamah Sesyen PJ masih mengikat Plaintif-Plaintif, telah melanggari keadilan asasi dan undang-undang yang terpakai. Oleh itu, Plaintif-Plaintif mohon untuk penangguhan prosiding sepatutnya dibenarkan di hadapan Mahkamah ini sementara menunggu perbicaraan penuh dan penentuan guaman/permohonan ini, gagal yang mana Plaintif-Plaintif akan diprejudiskan dengan serius. [2] Mahkamah ini meneliti afidavit sokongan diikrarkan oleh Plaintif Pertama untuk semua Plaintif yang memfailkan Saman Pemula ini untuk mengetepikan Perintah Mahkamah Sesyen PJ dan menyatakan seperti yang berikut: • Plaintif Pertama ialah warganegara Malaysia dan mempunyai alamat tempat tinggal di Singapura. • Plaintif Pertama ialah pengarah syarikat dan pemegang saham E-Komoditi Sdn Bhd. E-Komoditi Sdn Bhd menjalankan perniagaan business-to-business E-Commerce solution provider, software development, business of providing information technology professional consultancy, training and project management services. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ • Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga juga adalah pengarah-pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd sejak 30-4-2021. Walau bagaimanapun, pada tarikh Saman Pemula ini difailkan Plaintif ketiga bukan lagi menjadi pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. • Defendan ialah syarikat yang diperbadankan menurut undang-undang di Malaysia dan menyediakan perkhidmatan penyelesaian kewangan bagi e-payment dan penyelesaian pengurusan pelaburan. • E-Komoditi Sdn Bhd telah melantik Defendan untuk menyediakan perkhidmatan/pembangunan perkhidmatan/pembangunan mengenai Integrated Plantation Management System (IPMS) dan juga memberi E-Komoditi Sdn Bhd hak bagi penggunaan dan juga intellectual right bagi Acumatica Accounting and Finance ERP Solutions yang digunapakai dan/atau diubahsuai oleh Defendan. • E-Komoditi Sdn Bhd telah dilantik oleh Kuala Lumpur Kepong Berhad yang mana E-Komoditi Sdn Bhd perlu mengendalikan pembangunan IPMS yang mana IPMS akan disumberkan oleh Defendan bagi kegunaan Kuala Lumpur Kepong Berhad. • bagi maksud projek antara E-Komoditi Sdn Bhd dan Kuala Lumpur Kepong Berhad itu, E-Komoditi Sdn Bhd dan Defendan memasuki suatu Term Sheet Relating to the Master Partnership Agreement yang mengandungi hal perkara mengenai terma komisen yang akan dimasukkan dalam Master Partnership S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Agreement dengan Kuala Lumpur Kepong Berhad. Defendan enggan dan/atau menolak untuk menandatangani Master Partnership Agreement tersebut walaupun dinyatakan dalam Term Sheet. • selanjutnya, Defendan telah menyediakan suatu Proposal and Statement of Work Development Services for the IPMS kepada E-Komoditi Sdn Bhd yang menyatakan mengenai syarat bagi perkhidamatan untuk IPMS tersebut. • Plaintif-Plaintif memplidkan bahawa Defendan gagal dan memungkiri terma-terma. Mahkamah Sesyen Petaling Jaya No. Pelaksanaan: BB-56J-20-08/2023 [3] Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] memfailkan tindakan undang-undang terhadap E-Komoditi Sdn Bhd di Mahkamah Sesyen Petaling Jaya. [4] E-Komoditi Sdn Bhd diwakili oleh peguam cara yang sama sebagaimana dalam Saman Pemulanya ini iaitu Tetuan Chris Lim Su Heng. Namun begitu, pada 26-4-2022, Tetuan Chris Lim Su Heng menarik diri daripada mewakili E-Komoditi Sdn Bhd atas alasan tidak memperoleh apa-apa arahan daripada E-Komoditi Sdn Bhd bagi persiapan perbicaraan. [5] Tuan Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana (“Tn HMS”) dalam keputusannya memberikan penghakiman bertarikh 29-12-2022 yang memihak kepada Century Software (M) Sdn Bhd (plaintif) di mana E-Komoditi Sdn Bhd hendaklah membayar baki jumlah yang terhutang di S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ bawah Projek Development Services for the Integrated Plantation Management System (IPMS), ganti rugi yang akan ditaksirkan terhadap defendan (E-Komoditi Sdn Bhd), faedah dan kos perbicaraan. [6] Seterusnya, Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] memfailkan tindakan pelaksanaan melalui suatu Judgment Debtor Summons bertarikh 15-8-2023 di Mahkamah Sesyen PJ terhadap E-Komoditi Sdn Bhd untuk melaksana penghakiman tersebut. [7] Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua telah disampaikan dengan Judgment Debtor Summons tersebut. [8] Pada 19-10-2023, sebagai pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd Plaintif Pertama hadir dalam pendengaran Judgment Debtor Summons untuk menyatakan maklumat mengenai kedudukan kewangan, aset dan keupayaan Judgment Debtor Summons melunaskan/membayar jumlah Penghakiman tersebut. [9] Plaintif Pertama telah menyatakan kepada Tn HMS yang bijaksana dan kepada Defendan bahawa Plaintif Pertama bukanlah pihak dalam prosiding undang-undang dalam kes di Mahkamah Sesyen PJ itu dan Plaintif Pertama hanya hadir dalam prosiding atas kapasiti sebagai pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd untuk membantu Mahkamah.
breach of natural justice.
serious defect. [14] Memandangkan terdapat sedikit kelewatan memfailkan permohonan untuk mengetepikan Mahkamah Sesyen PJ, Plaintif-Plaintif turut memohon agar Mahkamah ini melanjutkan masa bagi permohonan ini. Ini kerana Perintah Mahkamah Sesyen PJ tersebut diperoleh dengan melanggar keadilan asasi dan cacat/tidak sah/terbatal di sisi undang-undang. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [15] Plaintif-Plaintif juga dalam Saman Pemula ini memohon agar Mahkamah ini menangguhkan prosiding Judgment Debtor Summons sehingga pendengaran penuh permohonan ini. Hal keadaan istimewa yang membolehkan Mahkamah ini membenarkan “stay” adalah −
jika permohonan “stay” di Mahkamah ini ditolak, maka Plaintif-Plaintif perlu membayar wang sebagaimana yang diperintahkan dan dengan itu prosiding dalam Judgment Debtor Summons menjadi akademik.
jika permohonan “stay” di Mahkamah ini dibenarkan, maka status quo dapat dikekalkan. Sebaliknya, jika Mahkamah ini membenarkan pelaksanaan maka ini akan memprejudiskan Plaintif-Plaintif.
permohonan “stay” di Mahkamah ini tidak akan memprejudiskan Defendan kerana jika permohonan “stay” ditolak, pelaksanaan perintah Mahkamah Sesyen PJ akan dilaksanakan.
jika permohonan “stay” di Mahkamah ini ditolak, permohonan dalam Saman pemula ini menjadi nugatory dan asas tindakan Plaintif-Plaintif akan musnah. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Analisa dan Dapatan Mahkamah [16] Saman Pemula Plaintif-Plaintif adalah berpaksikan kepada keputusan-keputusan Mahkamah Sesyen Petaling Jaya iaitu −
keputusan Tn HMS yang membenarkan tuntutan Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] untuk mendapatkan outstanding sum together with interest and costs melalui writ saman No: BB-B52NCvC-3-02/2021. • keputusan Pn HMS dalam Judgment Debtor Summons mengenai jumlah wang mengikut Penghakiman dalam Mahkamah Sesyen di Petaling Jaya Guaman Sivil No: BB-B52NCvC-3-02/2021 yang mana Plaintif Pertama hadir dalam prosiding. Penghutang penghakiman (E-Komoditi Sdn Bhd) membayar kepada pemiutang penghakiman [Century Software
Sdn Bhd] jumlah Penghakiman sebanyak RM516,412.10 termasuk faedah dan kos sehingga 15 Ogos 2023 (faedah masih berterusan) dalam tempoh masa 14 hari dari tarikh Perintah ini. [17] “Kekalahan” E-Komoditi Sdn Bhd dalam Judgment Debtor Summons telah dirayu ke Mahkamah Tinggi Shah Alam lain (rayuan bukan difailkan di Mahkamah Tinggi ini. [18] Apabila rayuan sudah difailkan berkenaan dengan keputusan PN HMS, maka mengapa Plaintif-Plaintif memfailkan Saman Pemula ini? S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Hujahan peguam cara terpelajar Defendan: [19] Hujahan peguam cara terpelajar Defendan adalah − “27. Hence, this Originating Summons is an abuse of process because it is a collateral attack on the same JDS Order which is already pending under appeal, and is based on the same factual matrix and issues.
Next, the fact that the Plaintiffs here are the directors and ex director of E-Komoditi Sdn Bhd makes no difference whatsoever when the facts and issues in both proceedings are exactly the same.
A fortiori, when Dr. Lee and Mr. Ng were the directors who instructed the appeal against the decision of the Sessions Court delivered on 1-2-2024 and appeal filed on 14-2-2024.”. [20] Mahkamah ini telah menyemak rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd iaitu Rayuan No.: BA-12B-28-03/2024 di Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC10 iaitu sebulan selepas keputusan Pn HMS (bulan Mac 2024) dan kemudian, sebulan selepas itu (bulan April 2024) Saman Pemula ini difailkan di Mahkamah ini. Dalam rayuan E-Komoditi Sdn Bhd, E-Komoditi Sdn Bhd diwakili oleh peguam cara dari Tetuan Chih-Jen & Associates, Kuala Lumpur dan bukan peguam dari Tetuan Chris Lim Su Heng yang mewakili E-Komoditi Sdn Bhd yang sama ketika di Mahkamah Sesyen PJ. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Afidavit yang difailkan bagi permohonan pindaan kepada Notis Rayuan difailkan oleh En. Ng Kah Hoh, pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. Tetuan Chris Lim Su Heng yang mewakili E-Komoditi Sdn Bhd memfailkan Saman Pemula ini untuk hal perkara yang sama yakni mengenai keputusan Pn HMS dan permohonan untuk “stay” bagi Judgment Debtor Summons. [21] Mahkamah juga mendapati bahawa alasan penghakiman Pn HMS telah disediakan dan terkandung dalam Rekod Rayuan Tambahan. Dalam pengurusan kes (CM) pada 12-7-2024 di hadapan Timbalan Pendaftar MTSA Sivil NCvC10, pendengaran rayuan ditetapkan pada 29- 8-2024 jam 2.30 petang secara fizikal di Mahkamah Tinggi Sivil NCVC 10. Keputusan Mahkamah ini pada 17-7-2024 yang menolak Saman Pemula ini dan alasan penghakiman adalah dibuat sebelum pendengaran rayuan di MTSA Sivil NCvC10. [22] Mahkamah ini telah membaca nas undang-undang kes yang dikemukakan oleh peguam cara terpelajar Defendan yang memetik kes Ho Num Chon & Anor v. Tech-Lab Manufacturing Sdn Bhd [2017] 2 MLRH 681, Y.A Mohd Nazlan Mohd Ghazali JC (Yang Arif ketika itu) menjelaskan mengenai “Multiplicity Is An Abuse” − “[30] Furthermore, authorities have firmly established that multiplicity of proceedings tantamount to an abuse of process (see Jasa Keramat Sdn Bhd & Anor v. Monatech (M) Sdn Bhd [1999] 1 S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ MLRA 479) which the High Court has power to dismiss under its inherent jurisdiction or in pursuance of s 25(2) of the Courts of Judicature Act 1964 read together with item 11 of the Schedule to the said Act, which states the following: “Power to dismiss or stay proceedings where the matter in question is res judicata between the parties, or where by reason of multiplicity of proceedings in any court or courts the proceedings ought not to be continued.”. Selanjutnya, pada perenggan 51, Yang Arif menyatakan − “[51] The first is Penang Port Commission v. Kanawagi Seperumaniam [2008] 2 MLRA 496, where the Court of Appeal ruled that there was multiplicity of proceedings which amounted to an abuse of the process of the court by the action of the plaintiff filing the originating summons which had the effect of pre-empting the hearing of an identical issue in an earlier writ action.”. [23] Mahkamah ini mendapati bahawa Saman Pemula ini sememangnya suatu pemfailan yang tidak perlu dan adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah oleh Plaintif-Plaintif (an unnecessary proceeding is an abuse of process). [24] Saman Pemula yang difailkan oleh Plaintif-Plaintif ini telah masuk campur dalam urusan rayuan di MTSA Sivil NCvC10 yang difailkan oleh syarikat E-Komoditi Sdn Bhd yang mana Plaintif Pertama sendiri adalah pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [25] Dalam hujahan balas, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menafikan mengenai multiplicity of proceedings tantamount to an abuse of court process − “7. At the outset, the Plaintiffs humbly submit that the similarities of facts set out in the OS as well as in the JDS 1 Proceedings do not tantamount to an abuse of court process. The similarities in facts do not prevent the Plaintiffs to file and pursue this OS.
It is worthy to emphasize again that the parties in the JDS 1 Proceedings are EKSB and the Defendant, whereas in this OS, the parties are the Plaintiffs (who are the directors of EKSB) and the Defendant. The causes of action are also different in that the subject matter in the JDS 1 Proceedings is a summons against EKSB in order to ascertain EKSB’s capability to make payment of the Judgment Sum to the Defendant whereas, in this OS, it is to set aside the order emanating from the JDS 1 Proceedings which is illegal and unlawful under the law.
Considering that the Plaintiffs are seeking to set aside the JDS Order which emanated from JDS Proceedings 1, it is only logical for there to be similarities in facts and grounds as the entire basis of the OS lies within the irregularities and unlawful decision-making by the Sessions Court Judge during the JDS 1 Proceedings, which had led to a null and void JDS Order being granted. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ
In respect of the duplicity of reliefs of this OS with EKSB’s Appeal on 14.2.2024 and the duplicity in grounds of this OS, we respectfully submit that the points of breach of natural justice and that there are serious defects with the JDS Order are not the points of appeal before the High Court and these points are being raised for the first time in this OS.”. [26] Untuk menyokong penegasan hujahannya, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif merujuk dan memetik keputusan terkini Mahkamah Persekutuan dalam kes Dato’ Azizan bin Abd Rahman & Ors v Concrete Parade Sdn Bhd & Ors and other appeals [2024] MLJU 690 yang memutuskan bahawa “a null order is subject to collateral attack and that the court may declare an act that purports to bind to be non-existent.”.
Satu Perintah Komital dikeluarkan terhadap Pengarah-Pengarah Syarikat Penghutang Penghakiman iaitu Dr. Lee Oi Kum 5998), Ng Kah Hoh (No. K/P: 770411- 14-5329) dan Sadasivan Sivaji (No. K/P: Z4678618) untuk penghinaan dan tidak mematuhi Perintah ini jikalau S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ terdapat sebarang keingkaran atau kegagalan dalam pembayaran penuh jumlah Penghakiman seperti yang dinyatakan diperenggan (i) seperti yang dinyatakan dalam Saman Penghutang Penghakiman Lampiran 2…”. Oleh itu, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menegaskan bahawa “the OS is undoubtedly not an abuse of court process. Instead, the Plaintiffs’ recourse in filing this OS is well-justified and provided under the law.”. [27] Berkenaan dengan hujahan Defendan yang OS di Mahkamah ini bertujuan untuk pre-empt and interfere with the Appeal, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menghujahkan bahawa − • OS ini dan Rayuan di MTSA Sivil NCvC10 itu adalah melibatkan 2 perkara yang berbeza dan kausa tindakan yang berbeza. • Plaintif-Plaintif tidak terhalang di sisi undang-undang untuk memfailkan OS dan juga memfailkan Rayuan. Hujahan oleh pihak Defendan yang Plaintif-Plaintif masuk campur dalam Rayuan adalah tidak berasas. • dalam Rayuan di MTSA Sivil NCvC10 itu, E-Komoditi Sdn Bhd yang terkilan dengan keputusan Pn HMS dan Plaintif-Plaintif tidak dinamakan dalam Judgment Debtor Summons, sedangkan dalam Saman Pemula ini Plaintif-Plaintif perlu bertindak untuk melindungi diri mereka daripada diprejudiskan melalui tindakan komital. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ • pemfailan Saman Pemula ini membolehkan prinsip audi alteram partem terpakai demi keadilan kepada Plaintif-Plaintif. • ini juga selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam landmark case of Badiaddin Bin Mohd Mahidin & Anor v. Arab Malaysian Finance Bhd [1998] 1 MLJ 393. • Defendan telah mengelirukan Mahkamah ini dengan menyifatkan dan menganggap E-Komoditi Sdn Bhd dan Palintif-Plaintif adalah entiti yang sama, sedangkan dari segi reality dan di sisi undang-undang, kedua-duanya adalah berasingan dan berbeza. [28] Mahkamah ini mendapati bahawa E-Komoditi Sdn Bhd tidak memfailkan rayuan ke atas keputusan Tn HMS, sebaliknya hanya memfailkan rayuan ke atas Judgment Debtor Summons yang diputuskan oleh Pn HMS Mahkamah Sesyen PJ. [29] Mahkamah ini telah membaca alasan penghakiman Pn HMS yang bijaksana mengenai dapatan dan analisa beliau mengenai Perintah Pelaksanaan Penghakiman, Pn HMS menyatakan bahawa −
Pn/Dr. Lee Oi Kum memberi keterangan secara bersumpah dan Mahkamah Sesyen mendapati bahawa penghutang penghakiman ada keupayaan untuk membayar baki hutang kepada pemiutang penghakiman.
Pn/Dr. Lee Oi Kum ialah pemilik saham E-Komoditi Sdn Bhd dan sebenarnya pemilik syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ
terdapat unsur-unsur cuba melarikan diri dengan menggunakan pelbagai taktik untuk mengelak membayar hutang kepada pemiutang penghakiman.
keterangan dokumentar merekodkan kemasukan wang dari akaun penghutang penghakiman ke akaun peribadi Pn/Dr. Lee Oi Kum selaku/sebagai pemegang saham syarikat E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), pengarah dan pengerusi.
kegagalan E-Komoditi Sdn Bhd (defendan) untuk membayar baki hutang berlaku sejak keputusan oleh Tn HMS pada 29-12-
2022.
Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons ini difailkan di hadapan Pn HMS untuk menuntut agar E-Komoditi Sdn Bhd/penghutang penghakiman menjelaskan jumlah penghakiman sebagaimana diperintahkan melalui keputusan Tn HMS pada 29-12-2022. Ini selaras dengan peruntukan A. 48 k. 1(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.
semasa pemeriksaan, melalui keterangan Pn/Dr. Lee Oi Kum selaku/sebagai pemegang saham syarikat E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), pengarah dan pengerusi, Pn HMS mendapati bahawa E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman) berupaya untuk menjelaskan jumlah penghakiman. Terdapat aset semasa E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), setakat 31-8-2023), dan pada tahun 2023 E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman) telah menyalurkan wang sebanyak RM228,566.80 kepada S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Pn/Dr. Lee Oi Kum iaitu selepas Penghakiman Tn HMS dan sejurus sebelum pendengaran Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons di hadapan Pn HMS.
Pn HMS menyatakan dalam alasan penghakimannya − “[19] Apa yang menartik ialah Dr. Lee Oi Kum menyatakan bahawa beliau bukannya syarikat Penghutang Penghakiman/defendan dan beliau adalah identiti berbeza dengan syarikat Penghutang Penghakiman/defendan. [20] Mahkamah mendapati semasa pemeriksaan dijalankan jawatan Dr. Lee Oi Kum dalam syarikat Penghutang Penghakiman/defendan ialah Pengarah dan Pemegang Saham tunggal yang mengawal Lembaga Pengarah/Board of Directors sebagai Pengerusi.”. [30] Berdasarkan pengamatan dan penganalisaan Mahkamah dalam Saman Pemula ini, persoalan yang dibangkitkan oleh Plaintif Pertama (Lee Oi Kum) dan relief yang dipohon dalam Saman Pemula ini adalah berkisar kepada keputusan Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons di hadapan Pn HMS, Mahkamah Sesyen PJ. Prinsip keadilan asasi, hak untuk didengar dan isu entiti berasingan yang dibangkitkan oleh Plaintif Pertama adalah tertera dalam rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd di MTSA Sivil NCvC10. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [31] Kuasa Mahkamah Tinggi sebagaimana diperuntukkan dalam seksyen 25(2) Courts of Judicature Act 1964 (Revised 1972) [Akta 91] dan Jadual kepada Akta 91, untuk menolak perkara yang dipersoalkan atas alasan where by reason of multiplicity of proceedings in any court or courts the proceedings ought not to be continued. [32] Dalam notis rayuan oleh E-Komoditi Sdn Bhd yang difailkan oleh Ng Kah Hoh (salah seorang daripada pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd) dan alasan penghakiman Pn HMS dengan jelas mengandungi hal perkara mengenai pengarah-pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd yang akan dikomitkan jika ingkar dengan Perintah Mahkamah Sesyen tersebut. [33] Pemfailan rayuan di Mahkamah Tinggi Sivil NCvC10 itu secara langsung memberikan peluang untuk syarikat E-Komoditi Sdn Bhd khususnya pengarah-pengarah syarikat yang dinamakan bagi perintah pengkomitan menerangkan mengenai kekhilafan Pn HMS dalam keputusannya dan peluang untuk Century Software (M) Sdn Bhd (pemiutang penghakiman) mempertahankan keputusan Pn HMS untuk memperoleh jumlah penghakiman yang telah dibenarkan oleh Tn HMS. Tindakan Plaintif-Plaintif dalam Saman Pemula ini telah mengganggu proses rayuan menurut undang-undang. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam cara terpelajar Defendan iaitu − “We submit Application to intervene is the answer not by filing this Originating Summons Application which is attempt to divert from the core issue and is a clear case of multiplicity proceedings on the S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ same subject matter which is the JDS Order granted by the Sessions Court which is pending Appeal.
This Originating Summons, filed only on 14.4.2024, in requesting two (2) different Courts to decide on the same JDS Order, is clearly multiplying the judicial work and puts the two (2) Judges on a collision course and this tantamount to an abuse of process.
In fact, both proceedings are actually attacking the JDS on the same grounds. This is obvious from a perusal of the Memorandum of Appeal and Supplemental Memorandum of Appeal, the relevant parts underlined.  See Exhibit “PR-11” at pages 154-161 Afidavit Jawapan Defendan [Enclosure 11] 13. Clearly, the attack via the Memorandum on the “committal” relief is also the foundation sought in this Originating Summons. The Federal Court case of Badiaddin and Dato’ Azizan distinguished.
The Plaintiff’s have misread and misapplying these two (2) cases because there were no multiple suits in those cases. There, the issue was whether one could file a collateral action instead of appealing against an Order of another Court of parallel jurisdiction. 15. Here, the issue is one of multiplicity of proceedings which transgress Section 25(2) Schedule 11 Courts of Adjudicature 1964 Our authorities are used correctly as they all are based on multiplicity, and consistently find it to be an abuse of process of reasons already expounded in our Main Submission.”. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [34] Fakta yang dinyatakan oleh peguam cara terpelajar Defendan yang sama yang mewakili Century Software (M) Sdn Bhd dari mula tindakan undang-undang diambil terhadap Century Software (M) Sdn Bhd tidak boleh diabaikan. Fakta ini adalah jelas nyata dibentangkan oleh peguam cara terpelajar Defendan iaitu − “Tactical maneuver to avoid payment of the Judgment Debt
There is no appeal by E-Komoditi Sdn Bhd against the Judgment Debt as ordered to be paid to Century Software (M) Sdn Bhd by Tuan Faiz bin Dziauddin on 29-12-2022.
Chris Lim Su Heng were E-Komoditi Sdn Bhd’s original lawyers appointed by Dr. Lee. But Dr. Lee and her fellow Directors brought about the discharge of Messrs. Chris Lim Su Heng on 2-6-2022 when they as Directors couldn’t be contacted for instructions.
Even during the JDS proceedings, Dr. Lee and the other Directors ensured that E-Komoditi was not represented by lawyers. Instead, Dr. Lee re-engaged Messrs. Chris Lim Su Heng to represent herself and the other Directors during the JDS effectively leaving E-Komoditi Sdn Bhd undefended because they knew that they were not going to honour the Judgment Debt.
Only after the Judgment entered in “committal” reliefs against Dr. Lee and the othe Directors all of sudden they engaged Messrs. Chih-Jen & Associates to represent E-Komoditi Sdn Bhd and appeal against the JDS Order because Dr. lee and S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ the other Directors felt personally threatened by the JDS Order.
Had it not for the “Committal Order”, neither this OS nor the Appeal would have existed. That’s because Dr. Lee and the other Directors never defended the entry of the Judgment on 29-12-2022 nor appealed against that Judgment, and never paid a cent due undet that Judgment Debt.”. [35] Keputusan Mahkamah ini yang menolak perintah yang dipohon oleh Plaintif-Plaintif dalam OS tersebut iaitu − “… permohonan oleh pihak Plaintif di bawah Aturan 42 kaedah 13 dan/atau Aturan 92 kaedah 4 dan Aturan 3 kaedah 5 bersama dengan Aturan 45 kaedah 13 di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk perintah-perintah seperti berikut:
Perintah yang telah diberikan pada 01.02.2024 di dalam guaman Saman Penghutang Penghakiman di Mahkamah Sesyen No. Pelaksanaan BB-56J-20-08/2023 (“Guaman Mahkamah Sesyen”) (“Perintah tersebut”) diketepikan dan/atau dipinda setakat yang ditunjukkan dalam Lampiran A di sini;
Bahawa semua prosiding berkenaan Perintah tersebut (simpan dan kecuali Guaman ini) ditangguhkan sementara menunggu pendengaran penuh dan penentuan Guaman ini; S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ
Masa dipanjangkan dan/atau diperluaskan untuk Plaintif memfailkan Guaman ini untuk mengetepikan Perintah tersebut (jika perlu); …”, dapat memastikan Rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd terhadap keputusan yang memerintahkan komital terhadap Plaintif-Plaintif didengar dengan sempurna tanpa kacau-ganggu melalui keputusan Mahkamah ini dalam OS. Messrs. Chris Lim Su Heng dan Messrs. Chih-Jen & Associates bolehlah bersama-sama berganding bahu dalam Rayuan untuk mengakas/mengetepikan Perintah sebagaimana dalam JDS tersebut. [36] Permohonan ini juga tergolong kepada permohonan yang pra matang (pre-mature) kerana terdapat permohonan yang memberikan kesan yang sama yang masih belum dilupuskan yang mana juga telah difailkan di Mahkamah Tinggi lain yang mempunyai bidangkuasa yang sama. Mahkamah ini sewajarnya memberikan peluang kepada pihak-pihak dalam kes ini (pihak yang sama dalam kes di peringkat rayuan) melupuskan rayuan mereka terlebih dahulu bagi mengelakkan wujud kemungkinan keputusan yang berbeza atas “subject matter” yang melibatkan pihak-pihak yang sama. Panduan ini dinyatakan dalam kes Amer Singh Bhatt v Kelana Resorts Sdn Bhd [2007] 4 CLJ 557 yang mana Mahkamah membatalkan kes Plaintif dan memutuskan seperti berikut: “It is also germane to mention that if there is no cause of action or the cause of action is incomplete or the cause of action is premature then the court is not only entitled but is bound to S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ dismiss it forthwith (Taib bin Awang v. Mohamed bin Abdullah [1984] 1 CLJ 44; [1984] 2 CLJ (Rep) 501; Sio Koon Lin v. SB Mehra [1981] 1 MLJ 275 and Lim Kim Swee v. Tan Meng Sang [1960] MLJ 262). And I am urged to dismiss the plaintiff’s claim forthwith with costs.”. Kesimpulan [37] Berdasarkan alasan yang dinyatakan Mahkamah ini memutuskan untuk menolak OS/Saman Pemula dengan kos. Bertarikh: 22 Ogos 2024. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara: Bagi pihak Plaintif-Plaintif: Nur Dalilah Tetuan Chris Lim Su Heng, Petaling Jaya. Bagi pihak Defendan: Silas S Munianty A/L Seenivasagam Tetuan Azariah & Associate, Klang. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ

Content

DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI SHAH ALAM DALAM NEGERI SELANGOR DARUL EHSAN, MALAYSIA SAMAN PEMULA NO.: BA-24NCvC-726-04/2024 Dalam perkara mengenai Aturan 42 kaedah 13 dan/atau Aturan 92 kaedah 4 dan Aturan 3 kaedah 5 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 Dan Dalam perkara mengenai Aturan 45 kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 Dan Dalam perkara mengenai Perintah bertarikh 01.02.2024 yang diberikan oleh Mahkamah Sesyen dalam Guaman Saman Penghutang Penghakiman di dalam Mahkamah Sesyen No. Pelaksanaan BB-56J-20-08/2023

Antara

LEE OI KUM

(no. K/P: 520216-08-5998)

NG KAH HOH

(no. K/P: 770411-14-5329)

SADASIVAN SIVAJI (NO. PASPORT: Z4678618) − PLAINTIF-PLAINTIF DAN 22/08/2024 12:26:07 BA-24NCvC-726-04/2024 Kand. 36 S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ CENTURY SOFTWARE (M) SDN BHD (NO. SYARIKAT: 445590-U) − DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan/Latar belakang Fakta [1] Saman Pemula Plaintif-Plaintif bertarikh 14-4-2024 (Kand. 1) ialah mengenai permohonan Plaintif-Plaintif di bawah Aturan 42 kaedah 13 dan/atau Aturan 92 kaedah 4, dan, Aturan 3 kaedah 5 bersama dengan Aturan 45 kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk perintah-perintah seperti berikut:

Perintah yang telah diberikan pada 1-2-2024 dalam Saman Penghutang Penghakiman di Mahkamah Sesyen Petaling Jaya No. Pelaksanaan: BB-56J-20-08/2023 (selepas ini disebut “Perintah Mahkamah Sesyen PJ”) diketepikan dan/atau dipinda setakat yang ditunjukkan dalam Lampiran A;

bahawa semua prosiding berkenaan Perintah Mahkamah Sesyen PJ (simpan dan kecuali Guaman ini) ditangguhkan sementara menunggu pendengaran penuh dan penentuan Guaman ini;

masa dipanjangkan dan/atau diperluaskan untuk Plaintif-Plaintif memfailkan Guaman ini untuk mengetepikan

Perintah

para

Mahkamah Sesyen PJ (jika perlu); S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ

kos permohonan ini adalah dibayar oleh Defendan kepada Plaintif-Plaintif; dan

apa-apa perintah lanjut dan/atau relief lain yang difikirkan patut dan suaimanfaat oleh Mahkamah ini. Alasan Plaintif-Plaintif bagi Saman Pemula ini adalah, antara lain, seperti berikut: i. Plaintif-Plaintif telah dinamakan dalam pengendorsan Perintah Mahkamah Sesyen PJ walaupun mereka bukan pihak dalam guaman tersebut; ii. Perintah Mahkamah Sesyen PJ adalah terbatal kerana Perintah Mahkamah Sesyen PJ diperoleh secara pelanggaran keadilan asasi (breach of natural justice) dan pada asalnya adalah cacat (flawed); iii. Perintah Mahkamah Sesyen PJ mengandungi suatu kecacatan yang serius di mana Perintah tersebut adalah secara semula jadi bersifat kewangan (monetary in nature) dan tidak sepatutnya dilaksanakan oleh prosiding komital terhadap Plaintif-Plaintif menurut antara lain Aturan 45 kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; dan iv. demi kepentingan keadilan, lanjutan masa seharusnya diberikan kepada Plaintif-Plaintif untuk memfailkan tindakan ini kerana Plaintif-Plaintif telah sejak dan sepanjang prosiding dalam guaman Mahkamah Sesyen PJ telah menegaskan S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ bahawa Plaintif-Plaintif diwakili oleh Plaintif Pertama bukan pihak-pihak dalam guaman tersebut. Namun, Perintah tersebut yang diberikan oleh Mahkamah Sesyen PJ masih mengikat Plaintif-Plaintif, telah melanggari keadilan asasi dan undang-undang yang terpakai. Oleh itu, Plaintif-Plaintif mohon untuk penangguhan prosiding sepatutnya dibenarkan di hadapan Mahkamah ini sementara menunggu perbicaraan penuh dan penentuan guaman/permohonan ini, gagal yang mana Plaintif-Plaintif akan diprejudiskan dengan serius. [2] Mahkamah ini meneliti afidavit sokongan diikrarkan oleh Plaintif Pertama untuk semua Plaintif yang memfailkan Saman Pemula ini untuk mengetepikan Perintah Mahkamah Sesyen PJ dan menyatakan seperti yang berikut: • Plaintif Pertama ialah warganegara Malaysia dan mempunyai alamat tempat tinggal di Singapura. • Plaintif Pertama ialah pengarah syarikat dan pemegang saham E-Komoditi Sdn Bhd. E-Komoditi Sdn Bhd menjalankan perniagaan business-to-business E-Commerce solution provider, software development, business of providing information technology professional consultancy, training and project management services. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ • Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga juga adalah pengarah-pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd sejak 30-4-2021. Walau bagaimanapun, pada tarikh Saman Pemula ini difailkan Plaintif ketiga bukan lagi menjadi pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. • Defendan ialah syarikat yang diperbadankan menurut undang-undang di Malaysia dan menyediakan perkhidmatan penyelesaian kewangan bagi e-payment dan penyelesaian pengurusan pelaburan. • E-Komoditi Sdn Bhd telah melantik Defendan untuk menyediakan perkhidmatan/pembangunan perkhidmatan/pembangunan mengenai Integrated Plantation Management System (IPMS) dan juga memberi E-Komoditi Sdn Bhd hak bagi penggunaan dan juga intellectual right bagi Acumatica Accounting and Finance ERP Solutions yang digunapakai dan/atau diubahsuai oleh Defendan. • E-Komoditi Sdn Bhd telah dilantik oleh Kuala Lumpur Kepong Berhad yang mana E-Komoditi Sdn Bhd perlu mengendalikan pembangunan IPMS yang mana IPMS akan disumberkan oleh Defendan bagi kegunaan Kuala Lumpur Kepong Berhad. • bagi maksud projek antara E-Komoditi Sdn Bhd dan Kuala Lumpur Kepong Berhad itu, E-Komoditi Sdn Bhd dan Defendan memasuki suatu Term Sheet Relating to the Master Partnership Agreement yang mengandungi hal perkara mengenai terma komisen yang akan dimasukkan dalam Master Partnership S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Agreement dengan Kuala Lumpur Kepong Berhad. Defendan enggan dan/atau menolak untuk menandatangani Master Partnership Agreement tersebut walaupun dinyatakan dalam Term Sheet. • selanjutnya, Defendan telah menyediakan suatu Proposal and Statement of Work Development Services for the IPMS kepada E-Komoditi Sdn Bhd yang menyatakan mengenai syarat bagi perkhidamatan untuk IPMS tersebut. • Plaintif-Plaintif memplidkan bahawa Defendan gagal dan memungkiri terma-terma. Mahkamah Sesyen Petaling Jaya No. Pelaksanaan: BB-56J-20-08/2023 [3] Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] memfailkan tindakan undang-undang terhadap E-Komoditi Sdn Bhd di Mahkamah Sesyen Petaling Jaya. [4] E-Komoditi Sdn Bhd diwakili oleh peguam cara yang sama sebagaimana dalam Saman Pemulanya ini iaitu Tetuan Chris Lim Su Heng. Namun begitu, pada 26-4-2022, Tetuan Chris Lim Su Heng menarik diri daripada mewakili E-Komoditi Sdn Bhd atas alasan tidak memperoleh apa-apa arahan daripada E-Komoditi Sdn Bhd bagi persiapan perbicaraan. [5] Tuan Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana (“Tn HMS”) dalam keputusannya memberikan penghakiman bertarikh 29-12-2022 yang memihak kepada Century Software (M) Sdn Bhd (plaintif) di mana E-Komoditi Sdn Bhd hendaklah membayar baki jumlah yang terhutang di S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ bawah Projek Development Services for the Integrated Plantation Management System (IPMS), ganti rugi yang akan ditaksirkan terhadap defendan (E-Komoditi Sdn Bhd), faedah dan kos perbicaraan. [6] Seterusnya, Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] memfailkan tindakan pelaksanaan melalui suatu Judgment Debtor Summons bertarikh 15-8-2023 di Mahkamah Sesyen PJ terhadap E-Komoditi Sdn Bhd untuk melaksana penghakiman tersebut. [7] Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua telah disampaikan dengan Judgment Debtor Summons tersebut. [8] Pada 19-10-2023, sebagai pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd Plaintif Pertama hadir dalam pendengaran Judgment Debtor Summons untuk menyatakan maklumat mengenai kedudukan kewangan, aset dan keupayaan Judgment Debtor Summons melunaskan/membayar jumlah Penghakiman tersebut. [9] Plaintif Pertama telah menyatakan kepada Tn HMS yang bijaksana dan kepada Defendan bahawa Plaintif Pertama bukanlah pihak dalam prosiding undang-undang dalam kes di Mahkamah Sesyen PJ itu dan Plaintif Pertama hanya hadir dalam prosiding atas kapasiti sebagai pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd untuk membantu Mahkamah.

Preamble

Menurut Plaintif Pertama, hal perkara mengenai pengurusan kewangan E-Komoditi Sdn Bhd adalah terletak kepada Lembaga Pengarah E-Komoditi Sdn Bhd. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [10] Dalam tindakan pelaksanaan, Judgment Debtor Summons didengar di hadapan Hakim Mahkamah Sesyen lain, di mana Pn Hakim Mahkamah Sesyen (“PN HMS”) memerintahkan pada 1-2-2024 seperti berikut: • penghutang penghakiman (E-Komoditi Sdn Bhd) membayar kepada pemiutang penghakiman [Century Software (M) Sdn Bhd] jumlah Penghakiman sebanyak RM516,412.10 termasuk faedah dan kos sehingga 15 Ogos 2023 (faedah masih berterusan) dalam tempoh masa 14 hari dari tarikh Perintah ini. • satu Perintah Komital dikeluarkan terhadap Pengarah-Pengarah Syarikat penghutang Penghakiman iaitu Dr. Lee Oi Kum (No. K/P: 520216-08-5998), Ng Kah Hoh (No. K/P: 770411-14-5329) dan Sadasivan Sivaji (No. K/P: Z4678618) untuk penghinaan dan tidak mematuhi Perintah ini jikalau terdapat sebarang keingkaran atau kegagalan dalam pembayaran penuh jumlah Penghakiman seperti yang dinyatakan di perenggan (i) seperti yang dinyatakan dalam Saman Penghutang Penghakiman Lampiran 2. • kos sebanyak RM3,000.00 dibayar oleh penghutang penghakiman. [11] Atas nasihat peguam cara mereka iaitu Tetuan Chris Lim Su Heng, Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa Perintah Mahkamah tersebut telah mengikat dan mendedahkan Plaintif-Plaintif kepada tindakan penghinaan sekiranya berlaku keingkaran pembayaran penuh dan/atau baki jumlah Penghakiman oleh E-Komoditi Sdn Bhd sedangkan kesemua Plaintif bukan pihak dalam Saman Penghutang Penghakiman. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Tetuan Chris Lim Su Heng juga menasihatkan Plaintif-Plaintif bahawa E-Komoditi Sdn Bhd dan pengarah-pengarah syarikat adalah entiti undang-undang yang berasingan dan berbeza antara satu sama lain. Apa-apa liabiliti dan responsibiliti E-Komoditi Sdn Bhd adalah berasingan dan berbeza daripada semua Plaintif dan tiada kaitan dengan Plaintif Pertama. [12] Plaintif Pertama juga menyatakan bahawa pada setiap masa material, tiada akujanji dibuat oleh Plaintif Pertama untuk mengakui hutang E-Komoditi Sdn Bhd sekiranya berlaku kiingkaran pembayaran oleh E-Komoditi Sdn Bhd kepada Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd]. Alasan Plaintif-Plaintif dalam Saman Pemula ini untuk mengetepikan Perintah Mahkamah Sesyen PJ [13] Terdapat 2 alasan Plaintif-Plaintif (rujuk perenggan 35 hingga 38 afidavit sokongan Plaintif-Plaintif) yang memohon Mahkamah ini untuk mengetepikan Perintah Mahkamah Sesyen PJ iaitu −

breach of natural justice.

serious defect. [14] Memandangkan terdapat sedikit kelewatan memfailkan permohonan untuk mengetepikan Mahkamah Sesyen PJ, Plaintif-Plaintif turut memohon agar Mahkamah ini melanjutkan masa bagi permohonan ini. Ini kerana Perintah Mahkamah Sesyen PJ tersebut diperoleh dengan melanggar keadilan asasi dan cacat/tidak sah/terbatal di sisi undang-undang. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [15] Plaintif-Plaintif juga dalam Saman Pemula ini memohon agar Mahkamah ini menangguhkan prosiding Judgment Debtor Summons sehingga pendengaran penuh permohonan ini. Hal keadaan istimewa yang membolehkan Mahkamah ini membenarkan “stay” adalah −

jika permohonan “stay” di Mahkamah ini ditolak, maka Plaintif-Plaintif perlu membayar wang sebagaimana yang diperintahkan dan dengan itu prosiding dalam Judgment Debtor Summons menjadi akademik.

jika permohonan “stay” di Mahkamah ini dibenarkan, maka status quo dapat dikekalkan. Sebaliknya, jika Mahkamah ini membenarkan pelaksanaan maka ini akan memprejudiskan Plaintif-Plaintif.

permohonan “stay” di Mahkamah ini tidak akan memprejudiskan Defendan kerana jika permohonan “stay” ditolak, pelaksanaan perintah Mahkamah Sesyen PJ akan dilaksanakan.

jika permohonan “stay” di Mahkamah ini ditolak, permohonan dalam Saman pemula ini menjadi nugatory dan asas tindakan Plaintif-Plaintif akan musnah. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Analisa dan Dapatan Mahkamah [16] Saman Pemula Plaintif-Plaintif adalah berpaksikan kepada keputusan-keputusan Mahkamah Sesyen Petaling Jaya iaitu −

keputusan Tn HMS yang membenarkan tuntutan Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] untuk mendapatkan outstanding sum together with interest and costs melalui writ saman No: BB-B52NCvC-3-02/2021. • keputusan Pn HMS dalam Judgment Debtor Summons mengenai jumlah wang mengikut Penghakiman dalam Mahkamah Sesyen di Petaling Jaya Guaman Sivil No: BB-B52NCvC-3-02/2021 yang mana Plaintif Pertama hadir dalam prosiding. Penghutang penghakiman (E-Komoditi Sdn Bhd) membayar kepada pemiutang penghakiman [Century Software

(M) Sdn Bhd] jumlah Penghakiman sebanyak RM516,412.10 termasuk faedah dan kos sehingga 15 Ogos 2023 (faedah masih berterusan) dalam tempoh masa 14 hari dari tarikh Perintah ini. [17] “Kekalahan” E-Komoditi Sdn Bhd dalam Judgment Debtor Summons telah dirayu ke Mahkamah Tinggi Shah Alam lain (rayuan bukan difailkan di Mahkamah Tinggi ini. [18] Apabila rayuan sudah difailkan berkenaan dengan keputusan PN HMS, maka mengapa Plaintif-Plaintif memfailkan Saman Pemula ini? S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Hujahan peguam cara terpelajar Defendan: [19] Hujahan peguam cara terpelajar Defendan adalah − “27. Hence, this Originating Summons is an abuse of process because it is a collateral attack on the same JDS Order which is already pending under appeal, and is based on the same factual matrix and issues.

Next, the fact that the Plaintiffs here are the directors and ex director of E-Komoditi Sdn Bhd makes no difference whatsoever when the facts and issues in both proceedings are exactly the same.

A fortiori, when Dr. Lee and Mr. Ng were the directors who instructed the appeal against the decision of the Sessions Court delivered on 1-2-2024 and appeal filed on 14-2-2024.”. [20] Mahkamah ini telah menyemak rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd iaitu Rayuan No.: BA-12B-28-03/2024 di Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC10 iaitu sebulan selepas keputusan Pn HMS (bulan Mac 2024) dan kemudian, sebulan selepas itu (bulan April 2024) Saman Pemula ini difailkan di Mahkamah ini. Dalam rayuan E-Komoditi Sdn Bhd, E-Komoditi Sdn Bhd diwakili oleh peguam cara dari Tetuan Chih-Jen & Associates, Kuala Lumpur dan bukan peguam dari Tetuan Chris Lim Su Heng yang mewakili E-Komoditi Sdn Bhd yang sama ketika di Mahkamah Sesyen PJ. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Afidavit yang difailkan bagi permohonan pindaan kepada Notis Rayuan difailkan oleh En. Ng Kah Hoh, pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. Tetuan Chris Lim Su Heng yang mewakili E-Komoditi Sdn Bhd memfailkan Saman Pemula ini untuk hal perkara yang sama yakni mengenai keputusan Pn HMS dan permohonan untuk “stay” bagi Judgment Debtor Summons. [21] Mahkamah juga mendapati bahawa alasan penghakiman Pn HMS telah disediakan dan terkandung dalam Rekod Rayuan Tambahan. Dalam pengurusan kes (CM) pada 12-7-2024 di hadapan Timbalan Pendaftar MTSA Sivil NCvC10, pendengaran rayuan ditetapkan pada 29- 8-2024 jam 2.30 petang secara fizikal di Mahkamah Tinggi Sivil NCVC 10. Keputusan Mahkamah ini pada 17-7-2024 yang menolak Saman Pemula ini dan alasan penghakiman adalah dibuat sebelum pendengaran rayuan di MTSA Sivil NCvC10. [22] Mahkamah ini telah membaca nas undang-undang kes yang dikemukakan oleh peguam cara terpelajar Defendan yang memetik kes Ho Num Chon & Anor v. Tech-Lab Manufacturing Sdn Bhd [2017] 2 MLRH 681, Y.A Mohd Nazlan Mohd Ghazali JC (Yang Arif ketika itu) menjelaskan mengenai “Multiplicity Is An Abuse” − “[30] Furthermore, authorities have firmly established that multiplicity of proceedings tantamount to an abuse of process (see Jasa Keramat Sdn Bhd & Anor v. Monatech (M) Sdn Bhd [1999] 1 S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ MLRA 479) which the High Court has power to dismiss under its inherent jurisdiction or in pursuance of s 25(2) of the Courts of Judicature Act 1964 read together with item 11 of the Schedule to the said Act, which states the following: “Power to dismiss or stay proceedings where the matter in question is res judicata between the parties, or where by reason of multiplicity of proceedings in any court or courts the proceedings ought not to be continued.”. Selanjutnya, pada perenggan 51, Yang Arif menyatakan − “[51] The first is Penang Port Commission v. Kanawagi Seperumaniam [2008] 2 MLRA 496, where the Court of Appeal ruled that there was multiplicity of proceedings which amounted to an abuse of the process of the court by the action of the plaintiff filing the originating summons which had the effect of pre-empting the hearing of an identical issue in an earlier writ action.”. [23] Mahkamah ini mendapati bahawa Saman Pemula ini sememangnya suatu pemfailan yang tidak perlu dan adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah oleh Plaintif-Plaintif (an unnecessary proceeding is an abuse of process). [24] Saman Pemula yang difailkan oleh Plaintif-Plaintif ini telah masuk campur dalam urusan rayuan di MTSA Sivil NCvC10 yang difailkan oleh syarikat E-Komoditi Sdn Bhd yang mana Plaintif Pertama sendiri adalah pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [25] Dalam hujahan balas, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menafikan mengenai multiplicity of proceedings tantamount to an abuse of court process − “7. At the outset, the Plaintiffs humbly submit that the similarities of facts set out in the OS as well as in the JDS 1 Proceedings do not tantamount to an abuse of court process. The similarities in facts do not prevent the Plaintiffs to file and pursue this OS.

It is worthy to emphasize again that the parties in the JDS 1 Proceedings are EKSB and the Defendant, whereas in this OS, the parties are the Plaintiffs (who are the directors of EKSB) and the Defendant. The causes of action are also different in that the subject matter in the JDS 1 Proceedings is a summons against EKSB in order to ascertain EKSB’s capability to make payment of the Judgment Sum to the Defendant whereas, in this OS, it is to set aside the order emanating from the JDS 1 Proceedings which is illegal and unlawful under the law.

Considering that the Plaintiffs are seeking to set aside the JDS Order which emanated from JDS Proceedings 1, it is only logical for there to be similarities in facts and grounds as the entire basis of the OS lies within the irregularities and unlawful decision-making by the Sessions Court Judge during the JDS 1 Proceedings, which had led to a null and void JDS Order being granted. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ

In respect of the duplicity of reliefs of this OS with EKSB’s Appeal on 14.2.2024 and the duplicity in grounds of this OS, we respectfully submit that the points of breach of natural justice and that there are serious defects with the JDS Order are not the points of appeal before the High Court and these points are being raised for the first time in this OS.”. [26] Untuk menyokong penegasan hujahannya, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif merujuk dan memetik keputusan terkini Mahkamah Persekutuan dalam kes Dato’ Azizan bin Abd Rahman & Ors v Concrete Parade Sdn Bhd & Ors and other appeals [2024] MLJU 690 yang memutuskan bahawa “a null order is subject to collateral attack and that the court may declare an act that purports to bind to be non-existent.”.

Preamble

Menurut hujahan peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif, dalam kes Dato’ Azizan bin Abd Rahman & Ors (supra), − “… the JDS Order is defective and null in the first place, this Honorable Court is empowered to deal with the OS and to declare the defective JDS Order null and void, and set aside and/or amend the JDS Order per the prayers in the OS, particularly the committal order as stated under Paragraph (b) which purports to bind the Plaintiffs in this OS suit as follows:

Satu Perintah Komital dikeluarkan terhadap Pengarah-Pengarah Syarikat Penghutang Penghakiman iaitu Dr. Lee Oi Kum 5998), Ng Kah Hoh (No. K/P: 770411- 14-5329) dan Sadasivan Sivaji (No. K/P: Z4678618) untuk penghinaan dan tidak mematuhi Perintah ini jikalau S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ terdapat sebarang keingkaran atau kegagalan dalam pembayaran penuh jumlah Penghakiman seperti yang dinyatakan diperenggan (i) seperti yang dinyatakan dalam Saman Penghutang Penghakiman Lampiran 2…”. Oleh itu, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menegaskan bahawa “the OS is undoubtedly not an abuse of court process. Instead, the Plaintiffs’ recourse in filing this OS is well-justified and provided under the law.”. [27] Berkenaan dengan hujahan Defendan yang OS di Mahkamah ini bertujuan untuk pre-empt and interfere with the Appeal, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menghujahkan bahawa − • OS ini dan Rayuan di MTSA Sivil NCvC10 itu adalah melibatkan 2 perkara yang berbeza dan kausa tindakan yang berbeza. • Plaintif-Plaintif tidak terhalang di sisi undang-undang untuk memfailkan OS dan juga memfailkan Rayuan. Hujahan oleh pihak Defendan yang Plaintif-Plaintif masuk campur dalam Rayuan adalah tidak berasas. • dalam Rayuan di MTSA Sivil NCvC10 itu, E-Komoditi Sdn Bhd yang terkilan dengan keputusan Pn HMS dan Plaintif-Plaintif tidak dinamakan dalam Judgment Debtor Summons, sedangkan dalam Saman Pemula ini Plaintif-Plaintif perlu bertindak untuk melindungi diri mereka daripada diprejudiskan melalui tindakan komital. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ • pemfailan Saman Pemula ini membolehkan prinsip audi alteram partem terpakai demi keadilan kepada Plaintif-Plaintif. • ini juga selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam landmark case of Badiaddin Bin Mohd Mahidin & Anor v. Arab Malaysian Finance Bhd [1998] 1 MLJ 393. • Defendan telah mengelirukan Mahkamah ini dengan menyifatkan dan menganggap E-Komoditi Sdn Bhd dan Palintif-Plaintif adalah entiti yang sama, sedangkan dari segi reality dan di sisi undang-undang, kedua-duanya adalah berasingan dan berbeza. [28] Mahkamah ini mendapati bahawa E-Komoditi Sdn Bhd tidak memfailkan rayuan ke atas keputusan Tn HMS, sebaliknya hanya memfailkan rayuan ke atas Judgment Debtor Summons yang diputuskan oleh Pn HMS Mahkamah Sesyen PJ. [29] Mahkamah ini telah membaca alasan penghakiman Pn HMS yang bijaksana mengenai dapatan dan analisa beliau mengenai Perintah Pelaksanaan Penghakiman, Pn HMS menyatakan bahawa −

Pn/Dr. Lee Oi Kum memberi keterangan secara bersumpah dan Mahkamah Sesyen mendapati bahawa penghutang penghakiman ada keupayaan untuk membayar baki hutang kepada pemiutang penghakiman.

Pn/Dr. Lee Oi Kum ialah pemilik saham E-Komoditi Sdn Bhd dan sebenarnya pemilik syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ

terdapat unsur-unsur cuba melarikan diri dengan menggunakan pelbagai taktik untuk mengelak membayar hutang kepada pemiutang penghakiman.

keterangan dokumentar merekodkan kemasukan wang dari akaun penghutang penghakiman ke akaun peribadi Pn/Dr. Lee Oi Kum selaku/sebagai pemegang saham syarikat E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), pengarah dan pengerusi.

kegagalan E-Komoditi Sdn Bhd (defendan) untuk membayar baki hutang berlaku sejak keputusan oleh Tn HMS pada 29-12-

2022

2022.

Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons ini difailkan di hadapan Pn HMS untuk menuntut agar E-Komoditi Sdn Bhd/penghutang penghakiman menjelaskan jumlah penghakiman sebagaimana diperintahkan melalui keputusan Tn HMS pada 29-12-2022. Ini selaras dengan peruntukan A. 48 k. 1(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

semasa pemeriksaan, melalui keterangan Pn/Dr. Lee Oi Kum selaku/sebagai pemegang saham syarikat E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), pengarah dan pengerusi, Pn HMS mendapati bahawa E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman) berupaya untuk menjelaskan jumlah penghakiman. Terdapat aset semasa E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), setakat 31-8-2023), dan pada tahun 2023 E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman) telah menyalurkan wang sebanyak RM228,566.80 kepada S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Pn/Dr. Lee Oi Kum iaitu selepas Penghakiman Tn HMS dan sejurus sebelum pendengaran Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons di hadapan Pn HMS.

Pn HMS menyatakan dalam alasan penghakimannya − “[19] Apa yang menartik ialah Dr. Lee Oi Kum menyatakan bahawa beliau bukannya syarikat Penghutang Penghakiman/defendan dan beliau adalah identiti berbeza dengan syarikat Penghutang Penghakiman/defendan. [20] Mahkamah mendapati semasa pemeriksaan dijalankan jawatan Dr. Lee Oi Kum dalam syarikat Penghutang Penghakiman/defendan ialah Pengarah dan Pemegang Saham tunggal yang mengawal Lembaga Pengarah/Board of Directors sebagai Pengerusi.”. [30] Berdasarkan pengamatan dan penganalisaan Mahkamah dalam Saman Pemula ini, persoalan yang dibangkitkan oleh Plaintif Pertama (Lee Oi Kum) dan relief yang dipohon dalam Saman Pemula ini adalah berkisar kepada keputusan Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons di hadapan Pn HMS, Mahkamah Sesyen PJ. Prinsip keadilan asasi, hak untuk didengar dan isu entiti berasingan yang dibangkitkan oleh Plaintif Pertama adalah tertera dalam rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd di MTSA Sivil NCvC10. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [31] Kuasa Mahkamah Tinggi sebagaimana diperuntukkan dalam seksyen 25(2) Courts of Judicature Act 1964 (Revised 1972) [Akta 91] dan Jadual kepada Akta 91, untuk menolak perkara yang dipersoalkan atas alasan where by reason of multiplicity of proceedings in any court or courts the proceedings ought not to be continued. [32] Dalam notis rayuan oleh E-Komoditi Sdn Bhd yang difailkan oleh Ng Kah Hoh (salah seorang daripada pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd) dan alasan penghakiman Pn HMS dengan jelas mengandungi hal perkara mengenai pengarah-pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd yang akan dikomitkan jika ingkar dengan Perintah Mahkamah Sesyen tersebut. [33] Pemfailan rayuan di Mahkamah Tinggi Sivil NCvC10 itu secara langsung memberikan peluang untuk syarikat E-Komoditi Sdn Bhd khususnya pengarah-pengarah syarikat yang dinamakan bagi perintah pengkomitan menerangkan mengenai kekhilafan Pn HMS dalam keputusannya dan peluang untuk Century Software (M) Sdn Bhd (pemiutang penghakiman) mempertahankan keputusan Pn HMS untuk memperoleh jumlah penghakiman yang telah dibenarkan oleh Tn HMS. Tindakan Plaintif-Plaintif dalam Saman Pemula ini telah mengganggu proses rayuan menurut undang-undang. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam cara terpelajar Defendan iaitu − “We submit Application to intervene is the answer not by filing this Originating Summons Application which is attempt to divert from the core issue and is a clear case of multiplicity proceedings on the S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ same subject matter which is the JDS Order granted by the Sessions Court which is pending Appeal.

This Originating Summons, filed only on 14.4.2024, in requesting two (2) different Courts to decide on the same JDS Order, is clearly multiplying the judicial work and puts the two (2) Judges on a collision course and this tantamount to an abuse of process.

In fact, both proceedings are actually attacking the JDS on the same grounds. This is obvious from a perusal of the Memorandum of Appeal and Supplemental Memorandum of Appeal, the relevant parts underlined.  See Exhibit “PR-11” at pages 154-161 Afidavit Jawapan Defendan [Enclosure 11] 13. Clearly, the attack via the Memorandum on the “committal” relief is also the foundation sought in this Originating Summons. The Federal Court case of Badiaddin and Dato’ Azizan distinguished.

The Plaintiff’s have misread and misapplying these two (2) cases because there were no multiple suits in those cases. There, the issue was whether one could file a collateral action instead of appealing against an Order of another Court of parallel jurisdiction. 15. Here, the issue is one of multiplicity of proceedings which transgress Section 25(2) Schedule 11 Courts of Adjudicature 1964 Our authorities are used correctly as they all are based on multiplicity, and consistently find it to be an abuse of process of reasons already expounded in our Main Submission.”. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [34] Fakta yang dinyatakan oleh peguam cara terpelajar Defendan yang sama yang mewakili Century Software (M) Sdn Bhd dari mula tindakan undang-undang diambil terhadap Century Software (M) Sdn Bhd tidak boleh diabaikan. Fakta ini adalah jelas nyata dibentangkan oleh peguam cara terpelajar Defendan iaitu − “Tactical maneuver to avoid payment of the Judgment Debt

There is no appeal by E-Komoditi Sdn Bhd against the Judgment Debt as ordered to be paid to Century Software (M) Sdn Bhd by Tuan Faiz bin Dziauddin on 29-12-2022.

Messrs. Chris Lim Su Heng were E-Komoditi Sdn Bhd’s original lawyers appointed by Dr. Lee. But Dr. Lee and her fellow Directors brought about the discharge of Messrs. Chris Lim Su Heng on 2-6-2022 when they as Directors couldn’t be contacted for instructions.

Even during the JDS proceedings, Dr. Lee and the other Directors ensured that E-Komoditi was not represented by lawyers. Instead, Dr. Lee re-engaged Messrs. Chris Lim Su Heng to represent herself and the other Directors during the JDS effectively leaving E-Komoditi Sdn Bhd undefended because they knew that they were not going to honour the Judgment Debt.

Only after the Judgment entered in “committal” reliefs against Dr. Lee and the othe Directors all of sudden they engaged Messrs. Chih-Jen & Associates to represent E-Komoditi Sdn Bhd and appeal against the JDS Order because Dr. lee and S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ the other Directors felt personally threatened by the JDS Order.

Had it not for the “Committal Order”, neither this OS nor the Appeal would have existed. That’s because Dr. Lee and the other Directors never defended the entry of the Judgment on 29-12-2022 nor appealed against that Judgment, and never paid a cent due undet that Judgment Debt.”. [35] Keputusan Mahkamah ini yang menolak perintah yang dipohon oleh Plaintif-Plaintif dalam OS tersebut iaitu − “… permohonan oleh pihak Plaintif di bawah Aturan 42 kaedah 13 dan/atau Aturan 92 kaedah 4 dan Aturan 3 kaedah 5 bersama dengan Aturan 45 kaedah 13 di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk perintah-perintah seperti berikut:

Perintah yang telah diberikan pada 01.02.2024 di dalam guaman Saman Penghutang Penghakiman di Mahkamah Sesyen No. Pelaksanaan BB-56J-20-08/2023 (“Guaman Mahkamah Sesyen”) (“Perintah tersebut”) diketepikan dan/atau dipinda setakat yang ditunjukkan dalam Lampiran A di sini;

Bahawa semua prosiding berkenaan Perintah tersebut (simpan dan kecuali Guaman ini) ditangguhkan sementara menunggu pendengaran penuh dan penentuan Guaman ini; S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ

Masa dipanjangkan dan/atau diperluaskan untuk Plaintif memfailkan Guaman ini untuk mengetepikan Perintah tersebut (jika perlu); …”, dapat memastikan Rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd terhadap keputusan yang memerintahkan komital terhadap Plaintif-Plaintif didengar dengan sempurna tanpa kacau-ganggu melalui keputusan Mahkamah ini dalam OS. Messrs. Chris Lim Su Heng dan Messrs. Chih-Jen & Associates bolehlah bersama-sama berganding bahu dalam Rayuan untuk mengakas/mengetepikan Perintah sebagaimana dalam JDS tersebut. [36] Permohonan ini juga tergolong kepada permohonan yang pra matang (pre-mature) kerana terdapat permohonan yang memberikan kesan yang sama yang masih belum dilupuskan yang mana juga telah difailkan di Mahkamah Tinggi lain yang mempunyai bidangkuasa yang sama. Mahkamah ini sewajarnya memberikan peluang kepada pihak-pihak dalam kes ini (pihak yang sama dalam kes di peringkat rayuan) melupuskan rayuan mereka terlebih dahulu bagi mengelakkan wujud kemungkinan keputusan yang berbeza atas “subject matter” yang melibatkan pihak-pihak yang sama. Panduan ini dinyatakan dalam kes Amer Singh Bhatt v Kelana Resorts Sdn Bhd [2007] 4 CLJ 557 yang mana Mahkamah membatalkan kes Plaintif dan memutuskan seperti berikut: “It is also germane to mention that if there is no cause of action or the cause of action is incomplete or the cause of action is premature then the court is not only entitled but is bound to S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ dismiss it forthwith (Taib bin Awang v. Mohamed bin Abdullah [1984] 1 CLJ 44; [1984] 2 CLJ (Rep) 501; Sio Koon Lin v. SB Mehra [1981] 1 MLJ 275 and Lim Kim Swee v. Tan Meng Sang [1960] MLJ 262). And I am urged to dismiss the plaintiff’s claim forthwith with costs.”. Kesimpulan [37] Berdasarkan alasan yang dinyatakan Mahkamah ini memutuskan untuk menolak OS/Saman Pemula dengan kos. Bertarikh: 22 Ogos 2024. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara: Bagi pihak Plaintif-Plaintif: Nur Dalilah Tetuan Chris Lim Su Heng, Petaling Jaya. Bagi pihak Defendan: Silas S Munianty A/L Seenivasagam Tetuan Azariah & Associate, Klang. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Malaysian judgment

Case metadata

Court: High Court of Malaysia
Decision date: 17 Jul 2024
Case number: BA-24NCvC-726-04/2024
Coram: YA Puan Rozi Binti Bainon
Practice area: TATACARA SIVIL: Saman Pemula untuk mengetepikan suatu Keputusan Saman Penghutang Penghakiman − Sama ada rayuan yang difailkan di Mahkamah Tinggi lain dan Saman Pemula ini suatu multiplicity of proceedings − Dato’ Azizan bin Abd Rahman & Ors v Concrete Parade Sdn Bhd & Ors and other appeals
Version: Alasan Penghakiman 1
Published: 22 Aug 2024
Source ID: 8eea7ac6-4356-49e2-b130-a6d782488e29

Catchwords

TATACARA SIVIL: Saman Pemula untuk mengetepikan suatu Keputusan Saman Penghutang Penghakiman − Sama ada rayuan yang difailkan di Mahkamah Tinggi lain dan Saman Pemula ini suatu multiplicity of proceedings − Dato’ Azizan bin Abd Rahman & Ors v Concrete Parade Sdn Bhd & Ors and other appealsBadiaddin Bin Mohd Mahidin & Anor v. Arab Malaysian Finance BhdHo Num Chon & Anor v. Tech-Lab Manufacturing Sdn Bhd − Seksyen 25(2) Courts of Judicature Act 1964 (Revised 1972) [Akta 91] dan Jadual kepada Akta 91

Parties

1. ) Lee Oi Kum - applicant - ejudgment_parties
2. ) Ng Kah Hoh - applicant - ejudgment_parties
3. ) Sadasivan Sivaji - applicant - ejudgment_parties
Century Software (M) Sdn Bhd - respondent - ejudgment_parties

Primary source

Compare this reader text against the official judgment source.

Open source PDF

1. ) Lee Oi Kum v Century Software (M) Sdn Bhd (BA-24NCvC-726-04/2024)

High Court of Malaysia17 Jul 2024

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Outcome

What the court ordered

Mahkamah Sesyen PJ (jika perlu); S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ
kos permohonan ini adalah dibayar oleh Defendan kepada Plaintif-Plaintif; dan
Plaintif-Plaintif telah dinamakan dalam pengendorsan Perintah Mahkamah Sesyen PJ walaupun mereka bukan pihak dalam guaman tersebut;
Perintah Mahkamah Sesyen PJ adalah terbatal kerana Perintah Mahkamah Sesyen PJ diperoleh secara pelanggaran keadilan asasi (breach of natural justice) dan pada asalnya adalah cacat (flawed);
Perintah Mahkamah Sesyen PJ mengandungi suatu kecacatan yang serius di mana Perintah tersebut adalah secara semula jadi bersifat kewangan (monetary in nature) dan tidak sepatutnya dilaksanakan oleh prosiding komital terhadap Plaintif-Plaintif menurut antara lain Aturan 45 kaedah 13 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012; dan
demi kepentingan keadilan, lanjutan masa seharusnya diberikan kepada Plaintif-Plaintif untuk memfailkan tindakan ini kerana Plaintif-Plaintif telah sejak dan sepanjang prosiding dalam guaman Mahkamah Sesyen PJ telah menegaskan S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ bahawa Plaintif-Plaintif diwakili oleh Plaintif Pertama bukan pihak-pihak dalam guaman tersebut. Namun, Perintah tersebut yang diberikan oleh Mahkamah Sesyen PJ masih mengikat Plaintif-Plaintif, telah melanggari keadilan asasi dan undang-undang yang terpakai. Oleh itu, Plaintif-Plaintif mohon untuk penangguhan prosiding sepatutnya dibenarkan di hadapan Mahkamah ini sementara menunggu perbicaraan penuh dan penentuan guaman/permohonan ini, gagal yang mana Plaintif-Plaintif akan diprejudiskan dengan serius. [2] Mahkamah ini meneliti afidavit sokongan diikrarkan oleh Plaintif Pertama untuk semua Plaintif yang memfailkan Saman Pemula ini untuk mengetepikan Perintah Mahkamah Sesyen PJ dan menyatakan seperti yang berikut: • Plaintif Pertama ialah warganegara Malaysia dan mempunyai alamat tempat tinggal di Singapura. • Plaintif Pertama ialah pengarah syarikat dan pemegang saham E-Komoditi Sdn Bhd. E-Komoditi Sdn Bhd menjalankan perniagaan business-to-business E-Commerce solution provider, software development, business of providing information technology professional consultancy, training and project management services. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ • Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga juga adalah pengarah-pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd sejak 30-4-2021. Walau bagaimanapun, pada tarikh Saman Pemula ini difailkan Plaintif ketiga bukan lagi menjadi pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. • Defendan ialah syarikat yang diperbadankan menurut undang-undang di Malaysia dan menyediakan perkhidmatan penyelesaian kewangan bagi e-payment dan penyelesaian pengurusan pelaburan. • E-Komoditi Sdn Bhd telah melantik Defendan untuk menyediakan perkhidmatan/pembangunan perkhidmatan/pembangunan mengenai Integrated Plantation Management System (IPMS) dan juga memberi E-Komoditi Sdn Bhd hak bagi penggunaan dan juga intellectual right bagi Acumatica Accounting and Finance ERP Solutions yang digunapakai dan/atau diubahsuai oleh Defendan. • E-Komoditi Sdn Bhd telah dilantik oleh Kuala Lumpur Kepong Berhad yang mana E-Komoditi Sdn Bhd perlu mengendalikan pembangunan IPMS yang mana IPMS akan disumberkan oleh Defendan bagi kegunaan Kuala Lumpur Kepong Berhad. • bagi maksud projek antara E-Komoditi Sdn Bhd dan Kuala Lumpur Kepong Berhad itu, E-Komoditi Sdn Bhd dan Defendan memasuki suatu Term Sheet Relating to the Master Partnership Agreement yang mengandungi hal perkara mengenai terma komisen yang akan dimasukkan dalam Master Partnership S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Agreement dengan Kuala Lumpur Kepong Berhad. Defendan enggan dan/atau menolak untuk menandatangani Master Partnership Agreement tersebut walaupun dinyatakan dalam Term Sheet. • selanjutnya, Defendan telah menyediakan suatu Proposal and Statement of Work Development Services for the IPMS kepada E-Komoditi Sdn Bhd yang menyatakan mengenai syarat bagi perkhidamatan untuk IPMS tersebut. • Plaintif-Plaintif memplidkan bahawa Defendan gagal dan memungkiri terma-terma. Mahkamah Sesyen Petaling Jaya No. Pelaksanaan: BB-56J-20-08/2023 [3] Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] memfailkan tindakan undang-undang terhadap E-Komoditi Sdn Bhd di Mahkamah Sesyen Petaling Jaya. [4] E-Komoditi Sdn Bhd diwakili oleh peguam cara yang sama sebagaimana dalam Saman Pemulanya ini iaitu Tetuan Chris Lim Su Heng. Namun begitu, pada 26-4-2022, Tetuan Chris Lim Su Heng menarik diri daripada mewakili E-Komoditi Sdn Bhd atas alasan tidak memperoleh apa-apa arahan daripada E-Komoditi Sdn Bhd bagi persiapan perbicaraan. [5] Tuan Hakim Mahkamah Sesyen yang bijaksana (“Tn HMS”) dalam keputusannya memberikan penghakiman bertarikh 29-12-2022 yang memihak kepada Century Software (M) Sdn Bhd (plaintif) di mana E-Komoditi Sdn Bhd hendaklah membayar baki jumlah yang terhutang di S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ bawah Projek Development Services for the Integrated Plantation Management System (IPMS), ganti rugi yang akan ditaksirkan terhadap defendan (E-Komoditi Sdn Bhd), faedah dan kos perbicaraan. [6] Seterusnya, Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] memfailkan tindakan pelaksanaan melalui suatu Judgment Debtor Summons bertarikh 15-8-2023 di Mahkamah Sesyen PJ terhadap E-Komoditi Sdn Bhd untuk melaksana penghakiman tersebut. [7] Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua telah disampaikan dengan Judgment Debtor Summons tersebut. [8] Pada 19-10-2023, sebagai pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd Plaintif Pertama hadir dalam pendengaran Judgment Debtor Summons untuk menyatakan maklumat mengenai kedudukan kewangan, aset dan keupayaan Judgment Debtor Summons melunaskan/membayar jumlah Penghakiman tersebut. [9] Plaintif Pertama telah menyatakan kepada Tn HMS yang bijaksana dan kepada Defendan bahawa Plaintif Pertama bukanlah pihak dalam prosiding undang-undang dalam kes di Mahkamah Sesyen PJ itu dan Plaintif Pertama hanya hadir dalam prosiding atas kapasiti sebagai pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd untuk membantu Mahkamah.
breach of natural justice.
serious defect. [14] Memandangkan terdapat sedikit kelewatan memfailkan permohonan untuk mengetepikan Mahkamah Sesyen PJ, Plaintif-Plaintif turut memohon agar Mahkamah ini melanjutkan masa bagi permohonan ini. Ini kerana Perintah Mahkamah Sesyen PJ tersebut diperoleh dengan melanggar keadilan asasi dan cacat/tidak sah/terbatal di sisi undang-undang. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [15] Plaintif-Plaintif juga dalam Saman Pemula ini memohon agar Mahkamah ini menangguhkan prosiding Judgment Debtor Summons sehingga pendengaran penuh permohonan ini. Hal keadaan istimewa yang membolehkan Mahkamah ini membenarkan “stay” adalah −
jika permohonan “stay” di Mahkamah ini ditolak, maka Plaintif-Plaintif perlu membayar wang sebagaimana yang diperintahkan dan dengan itu prosiding dalam Judgment Debtor Summons menjadi akademik.
jika permohonan “stay” di Mahkamah ini dibenarkan, maka status quo dapat dikekalkan. Sebaliknya, jika Mahkamah ini membenarkan pelaksanaan maka ini akan memprejudiskan Plaintif-Plaintif.
permohonan “stay” di Mahkamah ini tidak akan memprejudiskan Defendan kerana jika permohonan “stay” ditolak, pelaksanaan perintah Mahkamah Sesyen PJ akan dilaksanakan.
jika permohonan “stay” di Mahkamah ini ditolak, permohonan dalam Saman pemula ini menjadi nugatory dan asas tindakan Plaintif-Plaintif akan musnah. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Analisa dan Dapatan Mahkamah [16] Saman Pemula Plaintif-Plaintif adalah berpaksikan kepada keputusan-keputusan Mahkamah Sesyen Petaling Jaya iaitu −
keputusan Tn HMS yang membenarkan tuntutan Defendan [Century Software (M) Sdn Bhd] untuk mendapatkan outstanding sum together with interest and costs melalui writ saman No: BB-B52NCvC-3-02/2021. • keputusan Pn HMS dalam Judgment Debtor Summons mengenai jumlah wang mengikut Penghakiman dalam Mahkamah Sesyen di Petaling Jaya Guaman Sivil No: BB-B52NCvC-3-02/2021 yang mana Plaintif Pertama hadir dalam prosiding. Penghutang penghakiman (E-Komoditi Sdn Bhd) membayar kepada pemiutang penghakiman [Century Software
Sdn Bhd] jumlah Penghakiman sebanyak RM516,412.10 termasuk faedah dan kos sehingga 15 Ogos 2023 (faedah masih berterusan) dalam tempoh masa 14 hari dari tarikh Perintah ini. [17] “Kekalahan” E-Komoditi Sdn Bhd dalam Judgment Debtor Summons telah dirayu ke Mahkamah Tinggi Shah Alam lain (rayuan bukan difailkan di Mahkamah Tinggi ini. [18] Apabila rayuan sudah difailkan berkenaan dengan keputusan PN HMS, maka mengapa Plaintif-Plaintif memfailkan Saman Pemula ini? S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Hujahan peguam cara terpelajar Defendan: [19] Hujahan peguam cara terpelajar Defendan adalah − “27. Hence, this Originating Summons is an abuse of process because it is a collateral attack on the same JDS Order which is already pending under appeal, and is based on the same factual matrix and issues.
Next, the fact that the Plaintiffs here are the directors and ex director of E-Komoditi Sdn Bhd makes no difference whatsoever when the facts and issues in both proceedings are exactly the same.
A fortiori, when Dr. Lee and Mr. Ng were the directors who instructed the appeal against the decision of the Sessions Court delivered on 1-2-2024 and appeal filed on 14-2-2024.”. [20] Mahkamah ini telah menyemak rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd iaitu Rayuan No.: BA-12B-28-03/2024 di Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC10 iaitu sebulan selepas keputusan Pn HMS (bulan Mac 2024) dan kemudian, sebulan selepas itu (bulan April 2024) Saman Pemula ini difailkan di Mahkamah ini. Dalam rayuan E-Komoditi Sdn Bhd, E-Komoditi Sdn Bhd diwakili oleh peguam cara dari Tetuan Chih-Jen & Associates, Kuala Lumpur dan bukan peguam dari Tetuan Chris Lim Su Heng yang mewakili E-Komoditi Sdn Bhd yang sama ketika di Mahkamah Sesyen PJ. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Afidavit yang difailkan bagi permohonan pindaan kepada Notis Rayuan difailkan oleh En. Ng Kah Hoh, pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. Tetuan Chris Lim Su Heng yang mewakili E-Komoditi Sdn Bhd memfailkan Saman Pemula ini untuk hal perkara yang sama yakni mengenai keputusan Pn HMS dan permohonan untuk “stay” bagi Judgment Debtor Summons. [21] Mahkamah juga mendapati bahawa alasan penghakiman Pn HMS telah disediakan dan terkandung dalam Rekod Rayuan Tambahan. Dalam pengurusan kes (CM) pada 12-7-2024 di hadapan Timbalan Pendaftar MTSA Sivil NCvC10, pendengaran rayuan ditetapkan pada 29- 8-2024 jam 2.30 petang secara fizikal di Mahkamah Tinggi Sivil NCVC 10. Keputusan Mahkamah ini pada 17-7-2024 yang menolak Saman Pemula ini dan alasan penghakiman adalah dibuat sebelum pendengaran rayuan di MTSA Sivil NCvC10. [22] Mahkamah ini telah membaca nas undang-undang kes yang dikemukakan oleh peguam cara terpelajar Defendan yang memetik kes Ho Num Chon & Anor v. Tech-Lab Manufacturing Sdn Bhd [2017] 2 MLRH 681, Y.A Mohd Nazlan Mohd Ghazali JC (Yang Arif ketika itu) menjelaskan mengenai “Multiplicity Is An Abuse” − “[30] Furthermore, authorities have firmly established that multiplicity of proceedings tantamount to an abuse of process (see Jasa Keramat Sdn Bhd & Anor v. Monatech (M) Sdn Bhd [1999] 1 S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ MLRA 479) which the High Court has power to dismiss under its inherent jurisdiction or in pursuance of s 25(2) of the Courts of Judicature Act 1964 read together with item 11 of the Schedule to the said Act, which states the following: “Power to dismiss or stay proceedings where the matter in question is res judicata between the parties, or where by reason of multiplicity of proceedings in any court or courts the proceedings ought not to be continued.”. Selanjutnya, pada perenggan 51, Yang Arif menyatakan − “[51] The first is Penang Port Commission v. Kanawagi Seperumaniam [2008] 2 MLRA 496, where the Court of Appeal ruled that there was multiplicity of proceedings which amounted to an abuse of the process of the court by the action of the plaintiff filing the originating summons which had the effect of pre-empting the hearing of an identical issue in an earlier writ action.”. [23] Mahkamah ini mendapati bahawa Saman Pemula ini sememangnya suatu pemfailan yang tidak perlu dan adalah suatu penyalahgunaan proses Mahkamah oleh Plaintif-Plaintif (an unnecessary proceeding is an abuse of process). [24] Saman Pemula yang difailkan oleh Plaintif-Plaintif ini telah masuk campur dalam urusan rayuan di MTSA Sivil NCvC10 yang difailkan oleh syarikat E-Komoditi Sdn Bhd yang mana Plaintif Pertama sendiri adalah pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [25] Dalam hujahan balas, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menafikan mengenai multiplicity of proceedings tantamount to an abuse of court process − “7. At the outset, the Plaintiffs humbly submit that the similarities of facts set out in the OS as well as in the JDS 1 Proceedings do not tantamount to an abuse of court process. The similarities in facts do not prevent the Plaintiffs to file and pursue this OS.
It is worthy to emphasize again that the parties in the JDS 1 Proceedings are EKSB and the Defendant, whereas in this OS, the parties are the Plaintiffs (who are the directors of EKSB) and the Defendant. The causes of action are also different in that the subject matter in the JDS 1 Proceedings is a summons against EKSB in order to ascertain EKSB’s capability to make payment of the Judgment Sum to the Defendant whereas, in this OS, it is to set aside the order emanating from the JDS 1 Proceedings which is illegal and unlawful under the law.
Considering that the Plaintiffs are seeking to set aside the JDS Order which emanated from JDS Proceedings 1, it is only logical for there to be similarities in facts and grounds as the entire basis of the OS lies within the irregularities and unlawful decision-making by the Sessions Court Judge during the JDS 1 Proceedings, which had led to a null and void JDS Order being granted. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ
In respect of the duplicity of reliefs of this OS with EKSB’s Appeal on 14.2.2024 and the duplicity in grounds of this OS, we respectfully submit that the points of breach of natural justice and that there are serious defects with the JDS Order are not the points of appeal before the High Court and these points are being raised for the first time in this OS.”. [26] Untuk menyokong penegasan hujahannya, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif merujuk dan memetik keputusan terkini Mahkamah Persekutuan dalam kes Dato’ Azizan bin Abd Rahman & Ors v Concrete Parade Sdn Bhd & Ors and other appeals [2024] MLJU 690 yang memutuskan bahawa “a null order is subject to collateral attack and that the court may declare an act that purports to bind to be non-existent.”.
Satu Perintah Komital dikeluarkan terhadap Pengarah-Pengarah Syarikat Penghutang Penghakiman iaitu Dr. Lee Oi Kum 5998), Ng Kah Hoh (No. K/P: 770411- 14-5329) dan Sadasivan Sivaji (No. K/P: Z4678618) untuk penghinaan dan tidak mematuhi Perintah ini jikalau S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ terdapat sebarang keingkaran atau kegagalan dalam pembayaran penuh jumlah Penghakiman seperti yang dinyatakan diperenggan (i) seperti yang dinyatakan dalam Saman Penghutang Penghakiman Lampiran 2…”. Oleh itu, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menegaskan bahawa “the OS is undoubtedly not an abuse of court process. Instead, the Plaintiffs’ recourse in filing this OS is well-justified and provided under the law.”. [27] Berkenaan dengan hujahan Defendan yang OS di Mahkamah ini bertujuan untuk pre-empt and interfere with the Appeal, peguam cara terpelajar Plaintif-Plaintif menghujahkan bahawa − • OS ini dan Rayuan di MTSA Sivil NCvC10 itu adalah melibatkan 2 perkara yang berbeza dan kausa tindakan yang berbeza. • Plaintif-Plaintif tidak terhalang di sisi undang-undang untuk memfailkan OS dan juga memfailkan Rayuan. Hujahan oleh pihak Defendan yang Plaintif-Plaintif masuk campur dalam Rayuan adalah tidak berasas. • dalam Rayuan di MTSA Sivil NCvC10 itu, E-Komoditi Sdn Bhd yang terkilan dengan keputusan Pn HMS dan Plaintif-Plaintif tidak dinamakan dalam Judgment Debtor Summons, sedangkan dalam Saman Pemula ini Plaintif-Plaintif perlu bertindak untuk melindungi diri mereka daripada diprejudiskan melalui tindakan komital. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ • pemfailan Saman Pemula ini membolehkan prinsip audi alteram partem terpakai demi keadilan kepada Plaintif-Plaintif. • ini juga selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam landmark case of Badiaddin Bin Mohd Mahidin & Anor v. Arab Malaysian Finance Bhd [1998] 1 MLJ 393. • Defendan telah mengelirukan Mahkamah ini dengan menyifatkan dan menganggap E-Komoditi Sdn Bhd dan Palintif-Plaintif adalah entiti yang sama, sedangkan dari segi reality dan di sisi undang-undang, kedua-duanya adalah berasingan dan berbeza. [28] Mahkamah ini mendapati bahawa E-Komoditi Sdn Bhd tidak memfailkan rayuan ke atas keputusan Tn HMS, sebaliknya hanya memfailkan rayuan ke atas Judgment Debtor Summons yang diputuskan oleh Pn HMS Mahkamah Sesyen PJ. [29] Mahkamah ini telah membaca alasan penghakiman Pn HMS yang bijaksana mengenai dapatan dan analisa beliau mengenai Perintah Pelaksanaan Penghakiman, Pn HMS menyatakan bahawa −
Pn/Dr. Lee Oi Kum memberi keterangan secara bersumpah dan Mahkamah Sesyen mendapati bahawa penghutang penghakiman ada keupayaan untuk membayar baki hutang kepada pemiutang penghakiman.
Pn/Dr. Lee Oi Kum ialah pemilik saham E-Komoditi Sdn Bhd dan sebenarnya pemilik syarikat E-Komoditi Sdn Bhd. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ
terdapat unsur-unsur cuba melarikan diri dengan menggunakan pelbagai taktik untuk mengelak membayar hutang kepada pemiutang penghakiman.
keterangan dokumentar merekodkan kemasukan wang dari akaun penghutang penghakiman ke akaun peribadi Pn/Dr. Lee Oi Kum selaku/sebagai pemegang saham syarikat E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), pengarah dan pengerusi.
kegagalan E-Komoditi Sdn Bhd (defendan) untuk membayar baki hutang berlaku sejak keputusan oleh Tn HMS pada 29-12-
2022.
Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons ini difailkan di hadapan Pn HMS untuk menuntut agar E-Komoditi Sdn Bhd/penghutang penghakiman menjelaskan jumlah penghakiman sebagaimana diperintahkan melalui keputusan Tn HMS pada 29-12-2022. Ini selaras dengan peruntukan A. 48 k. 1(2) Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.
semasa pemeriksaan, melalui keterangan Pn/Dr. Lee Oi Kum selaku/sebagai pemegang saham syarikat E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), pengarah dan pengerusi, Pn HMS mendapati bahawa E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman) berupaya untuk menjelaskan jumlah penghakiman. Terdapat aset semasa E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman), setakat 31-8-2023), dan pada tahun 2023 E-Komoditi Sdn Bhd (penghutang penghakiman) telah menyalurkan wang sebanyak RM228,566.80 kepada S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ Pn/Dr. Lee Oi Kum iaitu selepas Penghakiman Tn HMS dan sejurus sebelum pendengaran Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons di hadapan Pn HMS.
Pn HMS menyatakan dalam alasan penghakimannya − “[19] Apa yang menartik ialah Dr. Lee Oi Kum menyatakan bahawa beliau bukannya syarikat Penghutang Penghakiman/defendan dan beliau adalah identiti berbeza dengan syarikat Penghutang Penghakiman/defendan. [20] Mahkamah mendapati semasa pemeriksaan dijalankan jawatan Dr. Lee Oi Kum dalam syarikat Penghutang Penghakiman/defendan ialah Pengarah dan Pemegang Saham tunggal yang mengawal Lembaga Pengarah/Board of Directors sebagai Pengerusi.”. [30] Berdasarkan pengamatan dan penganalisaan Mahkamah dalam Saman Pemula ini, persoalan yang dibangkitkan oleh Plaintif Pertama (Lee Oi Kum) dan relief yang dipohon dalam Saman Pemula ini adalah berkisar kepada keputusan Saman Penghutang Penghakiman/Judgment Debtor Summons di hadapan Pn HMS, Mahkamah Sesyen PJ. Prinsip keadilan asasi, hak untuk didengar dan isu entiti berasingan yang dibangkitkan oleh Plaintif Pertama adalah tertera dalam rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd di MTSA Sivil NCvC10. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [31] Kuasa Mahkamah Tinggi sebagaimana diperuntukkan dalam seksyen 25(2) Courts of Judicature Act 1964 (Revised 1972) [Akta 91] dan Jadual kepada Akta 91, untuk menolak perkara yang dipersoalkan atas alasan where by reason of multiplicity of proceedings in any court or courts the proceedings ought not to be continued. [32] Dalam notis rayuan oleh E-Komoditi Sdn Bhd yang difailkan oleh Ng Kah Hoh (salah seorang daripada pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd) dan alasan penghakiman Pn HMS dengan jelas mengandungi hal perkara mengenai pengarah-pengarah syarikat E-Komoditi Sdn Bhd yang akan dikomitkan jika ingkar dengan Perintah Mahkamah Sesyen tersebut. [33] Pemfailan rayuan di Mahkamah Tinggi Sivil NCvC10 itu secara langsung memberikan peluang untuk syarikat E-Komoditi Sdn Bhd khususnya pengarah-pengarah syarikat yang dinamakan bagi perintah pengkomitan menerangkan mengenai kekhilafan Pn HMS dalam keputusannya dan peluang untuk Century Software (M) Sdn Bhd (pemiutang penghakiman) mempertahankan keputusan Pn HMS untuk memperoleh jumlah penghakiman yang telah dibenarkan oleh Tn HMS. Tindakan Plaintif-Plaintif dalam Saman Pemula ini telah mengganggu proses rayuan menurut undang-undang. Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam cara terpelajar Defendan iaitu − “We submit Application to intervene is the answer not by filing this Originating Summons Application which is attempt to divert from the core issue and is a clear case of multiplicity proceedings on the S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ same subject matter which is the JDS Order granted by the Sessions Court which is pending Appeal.
This Originating Summons, filed only on 14.4.2024, in requesting two (2) different Courts to decide on the same JDS Order, is clearly multiplying the judicial work and puts the two (2) Judges on a collision course and this tantamount to an abuse of process.
In fact, both proceedings are actually attacking the JDS on the same grounds. This is obvious from a perusal of the Memorandum of Appeal and Supplemental Memorandum of Appeal, the relevant parts underlined.  See Exhibit “PR-11” at pages 154-161 Afidavit Jawapan Defendan [Enclosure 11] 13. Clearly, the attack via the Memorandum on the “committal” relief is also the foundation sought in this Originating Summons. The Federal Court case of Badiaddin and Dato’ Azizan distinguished.
The Plaintiff’s have misread and misapplying these two (2) cases because there were no multiple suits in those cases. There, the issue was whether one could file a collateral action instead of appealing against an Order of another Court of parallel jurisdiction. 15. Here, the issue is one of multiplicity of proceedings which transgress Section 25(2) Schedule 11 Courts of Adjudicature 1964 Our authorities are used correctly as they all are based on multiplicity, and consistently find it to be an abuse of process of reasons already expounded in our Main Submission.”. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ [34] Fakta yang dinyatakan oleh peguam cara terpelajar Defendan yang sama yang mewakili Century Software (M) Sdn Bhd dari mula tindakan undang-undang diambil terhadap Century Software (M) Sdn Bhd tidak boleh diabaikan. Fakta ini adalah jelas nyata dibentangkan oleh peguam cara terpelajar Defendan iaitu − “Tactical maneuver to avoid payment of the Judgment Debt
There is no appeal by E-Komoditi Sdn Bhd against the Judgment Debt as ordered to be paid to Century Software (M) Sdn Bhd by Tuan Faiz bin Dziauddin on 29-12-2022.
Chris Lim Su Heng were E-Komoditi Sdn Bhd’s original lawyers appointed by Dr. Lee. But Dr. Lee and her fellow Directors brought about the discharge of Messrs. Chris Lim Su Heng on 2-6-2022 when they as Directors couldn’t be contacted for instructions.
Even during the JDS proceedings, Dr. Lee and the other Directors ensured that E-Komoditi was not represented by lawyers. Instead, Dr. Lee re-engaged Messrs. Chris Lim Su Heng to represent herself and the other Directors during the JDS effectively leaving E-Komoditi Sdn Bhd undefended because they knew that they were not going to honour the Judgment Debt.
Only after the Judgment entered in “committal” reliefs against Dr. Lee and the othe Directors all of sudden they engaged Messrs. Chih-Jen & Associates to represent E-Komoditi Sdn Bhd and appeal against the JDS Order because Dr. lee and S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ the other Directors felt personally threatened by the JDS Order.
Had it not for the “Committal Order”, neither this OS nor the Appeal would have existed. That’s because Dr. Lee and the other Directors never defended the entry of the Judgment on 29-12-2022 nor appealed against that Judgment, and never paid a cent due undet that Judgment Debt.”. [35] Keputusan Mahkamah ini yang menolak perintah yang dipohon oleh Plaintif-Plaintif dalam OS tersebut iaitu − “… permohonan oleh pihak Plaintif di bawah Aturan 42 kaedah 13 dan/atau Aturan 92 kaedah 4 dan Aturan 3 kaedah 5 bersama dengan Aturan 45 kaedah 13 di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk perintah-perintah seperti berikut:
Perintah yang telah diberikan pada 01.02.2024 di dalam guaman Saman Penghutang Penghakiman di Mahkamah Sesyen No. Pelaksanaan BB-56J-20-08/2023 (“Guaman Mahkamah Sesyen”) (“Perintah tersebut”) diketepikan dan/atau dipinda setakat yang ditunjukkan dalam Lampiran A di sini;
Bahawa semua prosiding berkenaan Perintah tersebut (simpan dan kecuali Guaman ini) ditangguhkan sementara menunggu pendengaran penuh dan penentuan Guaman ini; S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ
Masa dipanjangkan dan/atau diperluaskan untuk Plaintif memfailkan Guaman ini untuk mengetepikan Perintah tersebut (jika perlu); …”, dapat memastikan Rayuan yang difailkan oleh E-Komoditi Sdn Bhd terhadap keputusan yang memerintahkan komital terhadap Plaintif-Plaintif didengar dengan sempurna tanpa kacau-ganggu melalui keputusan Mahkamah ini dalam OS. Messrs. Chris Lim Su Heng dan Messrs. Chih-Jen & Associates bolehlah bersama-sama berganding bahu dalam Rayuan untuk mengakas/mengetepikan Perintah sebagaimana dalam JDS tersebut. [36] Permohonan ini juga tergolong kepada permohonan yang pra matang (pre-mature) kerana terdapat permohonan yang memberikan kesan yang sama yang masih belum dilupuskan yang mana juga telah difailkan di Mahkamah Tinggi lain yang mempunyai bidangkuasa yang sama. Mahkamah ini sewajarnya memberikan peluang kepada pihak-pihak dalam kes ini (pihak yang sama dalam kes di peringkat rayuan) melupuskan rayuan mereka terlebih dahulu bagi mengelakkan wujud kemungkinan keputusan yang berbeza atas “subject matter” yang melibatkan pihak-pihak yang sama. Panduan ini dinyatakan dalam kes Amer Singh Bhatt v Kelana Resorts Sdn Bhd [2007] 4 CLJ 557 yang mana Mahkamah membatalkan kes Plaintif dan memutuskan seperti berikut: “It is also germane to mention that if there is no cause of action or the cause of action is incomplete or the cause of action is premature then the court is not only entitled but is bound to S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ dismiss it forthwith (Taib bin Awang v. Mohamed bin Abdullah [1984] 1 CLJ 44; [1984] 2 CLJ (Rep) 501; Sio Koon Lin v. SB Mehra [1981] 1 MLJ 275 and Lim Kim Swee v. Tan Meng Sang [1960] MLJ 262). And I am urged to dismiss the plaintiff’s claim forthwith with costs.”. Kesimpulan [37] Berdasarkan alasan yang dinyatakan Mahkamah ini memutuskan untuk menolak OS/Saman Pemula dengan kos. Bertarikh: 22 Ogos 2024. RoziBainon ( ROZI BINTI BAINON ) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam Sivil NCvC12 Peguam cara: Bagi pihak Plaintif-Plaintif: Nur Dalilah Tetuan Chris Lim Su Heng, Petaling Jaya. Bagi pihak Defendan: Silas S Munianty A/L Seenivasagam Tetuan Azariah & Associate, Klang. S/N xnrqjlZD4kmxMKbXgkiOKQ

Catchwords

1. ) Lee Oi Kum v Century Software (M) Sdn Bhd (BA-24NCvC-726-04/2024)

Outcome

How this case connects

Cited by

Authorities cited

Antara

(no. K/P: 520216-08-5998)

(no. K/P: 770411-14-5329)

Perintah

Something wrong on this page?

1. ) Lee Oi Kum v Century Software (M) Sdn Bhd (BA-24NCvC-726-04/2024)

Outcome

How this case connects

Cited by

Authorities cited

Antara

(no. K/P: 520216-08-5998)

(no. K/P: 770411-14-5329)

Perintah

Something wrong on this page?