1. Lian Mong Yee @ Lian Mung Yee v Univer Corporation Sdn Bhd (MT1-28-22-2006)

LIAN MONG YEE @ LIAN MUNG YEE (No K/P : 521114-10-5593)

WESTARIO SDN BHD (No. Syarikat : 608485-P) ... PEMOHON-PEMOHON ALASAN PENGHAKIMAN (Kandungan 35) [1] Pemohon-Pemohon (i. Lian Mong Yee ii. Westario Sdn Bhd) telah memfailkan Kandungan 35 ini untuk mendapatkan antara 2 lain perintah-perintah berikut: “(a) Kebenaran diberi kepada Pemohon-Pemohon yang disebut di atas untuk mencelah dalam Petisyen ini dan menjadi satu pihak di sini;

(i) Apabila kebenaran diberi, Perintah Mahkamah bertarikh 07/01/2009 yang melantik Pang Fee Yoon (Pang) sebagai Likuidator diketepikan.

(ii) Alternatifnya, kebenaran diberikan untuk menyingkir Pang Fee Yoon sebagai Likuidator.

Bahawa Pegawai Penerima dilantik sebagai Likuidator/Pelikuidasi untuk Syarikat tersebut.” (Penekanan oleh Mahkamah ini) [2] Pemohon-Pemohon pada dasarnya memohon supaya perintah Mahkamah yang melantik Pang Fee Yoon (Pang) sebagai Pelikuidasi Responden diketepikan atau secara alternatif Pang disingkirkan daripada meneruskan tugasnya sebagai 3 Pelikudasi Responden dan digantikan dengan Pegawai Penerima Malaysia. [3] Pemohon Pertama adalah pengarah bagi Pemohon Kedua dan selepas daripada ini kedua-duanya akan dirujuk sebagai Pemohon-Pemohon. Latarbelakang ringkas kes [4] Responden (Univer Corporation Sdn Bhd) telah digulungkan pada 24.5.2006 di atas petisyen penggulungan yang dikemukakan oleh Pempetisyen {OCBC Bank (Malaysia) Berhad} menurut Seksyen 218(2)(a) Akta Syarikat 1965 (Akta) kerana kegagalan Responden untuk membayar jumlah penghakiman sebanyak RM35,936,282.90 setakat 21.10.2005. [5] Apabila Responden digulungkan, Mahkamah pada 24.5.2006 juga telah melantik Pegawai Penerima Malaysia sebagai Pelikuidasi bagi menguruskan dan mentadbir hal-ehwal Responden. 4 [6] Kemudian daripada itu, melalui satu Notis Usul yang difailkan oleh YCS Corporation Berhad pada 3.9.2008, Mahkamah pada 7.1.2009 telah melantik Pang sebagai Pelikuidasi Responden bagi menggantikan Pegawai Penerima Malaysia. [7] YCS Corporation Berhad (YCS) adalah merupakan pemegang 100% saham Responden. [8] Setelah lebih kurang enam (6) tahun Pang menjalankan tugasnya sebagai Pelikuidasi Responden dan setelah enam

tahun perintah bertarikh 7.1.2009 dikeluarkan oleh Mahkamah, Pemohon-Pemohon pada 17.12.2014 telah memfailkan permohonan di Kandungan 20 untuk mencelah di dalam petisyen/prosiding likuidasi Responden ini (di dalam Kandungan 35 dinyatakan mencelah petisyen) dan jika kebenaran diberikan kepada mereka, Pemohon-Pemohon memohon supaya Mahkamah ini mengenepikan perintah 7.1.2009 dan seterusnya menyingkirkan Pang daripada terus bertindak sebagai Pelikuidasi Responden. 5 [9] Perlu dinyatakan disini bahawa Petisyen Penggulungan yang difailkan oleh OCBC Bank (Malaysia) Berhad (OCBC Bank) telahpun berakhir dengan satu perintah menggulungkan Responden pada 24.5.2006. Apa yang tinggal lagi adalah proses pentadbiran likuidasi Responden yang dijalankan oleh Pelikuidasi. [10] Perlu juga dinyatakan di sini bahawa apabila Pemohon-Pemohon memfailkan Kandungan 20, Pemohon-Pemohon telah tersilap dengan permohonan mereka dimana di dalam Kandungan 20 telah menamakan YCS sebagai Responden dan bukannya Univer Corporation Sdn Bhd. Permohonan Pemohon-Pemohon untuk meminda nama Responden yang sebenarnya yakni OCBC Bank telah dibenarkan. Justeru itu, Kandungan 35 telah difailkan pada 30.6.2015. [11] Di dalam memohon untuk penyingkiran Pang sebagai Pelikuidasi Responden, Pemohon-Pemohon telah membangkitkan alasan-alasan berikut: 6

Perlantikan Pang adalah tidak sah dan salah di sisi undang-undang;

(ii) Pang telah gagal melaksanakan tugas statutori mandatori yang tertanggung ke atasnya;

(iii) Pang telah menjalankan tugasnya bertentangan dengan tugas-tugas dan kepentingan Responden; dan

(iv) Pang telah nenyalahguna kuasanya. [12] Permohonan Pemohon-Pemohon ini telah dibantah dengan kerasnya oleh Pelikuidasi. Selain daripada mendakwa permohonan Pemohon-Pemohon adalah tidak berasas dan tidak mempunyai merit, Pelikuidasi juga telah membangkitkan isu-isu awalan bahawa permohonan Pemohon-Pemohon adalah di luar aturan dan sebenarnya Pemohon-Pemohon tidak mempunyai locus standi atau kapasiti undang-undang untuk membuat permohonan ini. 7 Isu Awalan – Locus standi Pemohon-Pemohon [13] Pelikuidasi telah membangkitkan bahawa Pemohon-Pemohon bukanlah pemiutang, ataupun pemegang saham mahupun penyumbang kepada Responden tetapi adalah merupakan seorang penyibuk (busybody). [14] Menurut Pelikuidasi lagi, Pemohon-Pemohon yang hanya merupakan penyumbang atau ahli kepada YCS tidak mempunyai kaitan lansung dengan Responden. Seterusnya menurut Pelikuidasi lagi, sebagai penyibuk, Pemohon-Pemohon tidak mempunyai hak untuk mencelah prosiding ini apatah lagi untuk menyingkirkan Pang sebagai Pelikuidasi. Lagipun apa yang dimohon Pemohon-Pemohon adalah untuk mencelah Petisyen Penggulungan yang telahpun berakhir dengan Perintah Penggulungan dikeluarkan. Apa yang tinggal adalah proses likuidasi. [15] Pemohon-Pemohon di dalam percubaan mereka untuk 8 mendapatkan kebenaran Mahkamah ini untuk mencelah prosiding penggulungan ini telah menghujahkan bahawa mereka adalah pihak yang mempunyai kepentingan di dalam aset Responden yang mana proses likuidasi Responden masih berjalan dan belum lagi selesai dan muktamad. [16] Menurut Pemohon-Pemohon lagi kepentingan mereka di dalam aset Responden adalah bersandarkan perjanjian jual beli yang dimasukki oleh Responden dan satu pihak yang bernama Perumahan Chianion Sdn Bhd dengan Pemohon-Pemohon bertarikh 25/03/1999 (STT-SPA). Di dalam STT-SPA ini, Responden adalah tuanpunya sebidang tanah (tanah tersebut) yang telah dibangunkan sebagai projek perbangunan dan Pemohon-pemohon pula adalah pembeli parsel-parsel ruang perniagaan di Pacific Mall Johor Bharu yang telah dibangunkan di atas tanah tersebut. [17] Apabila Pang telah dilantik sebagai Pelikuidasi Responden, atas nama syarikat di dalam likuidasi, Pang telah memfailkan 9 satu tindakan writ di Mahkamah Tinggi Kuala Kumpur (Tindakan Sivil No: S-22-314-2009) terhadap Pemohon-Pemohon untuk berapa relif deklarasi yang antara lain:

Deklarasi bahawa Perjanjian STT-SPA tersebut adalah terbatal dan tidak sah dan diketepikan;

(ii) Defendan Pertama secara sendiri atau ejen atau bagaimana cara diperintahkan dengan serta-merta memulangkan kembali Suratikatan Hakmilik Asal tersebut dan Memorandum Pindaan tersebut kepada Plaintif Pertama;

(iii) Defendan Kedua secara sendiri atau ejen atau bagaimana cara diperintahkan dengan serta-merta memulangkan kembali Suratikatan Hakmilik Asal tersebut dan Memorandum Pindaan tersebut kepada Plaintif Pertama;

(iv) Defendan Pertama secara sendiri atau ejen atau bagaimana cara diperintahkan dengan serta-merta untuk menarik balik Kaveat tersebut;

Defendan Kedua secara sendiri atau ejen atau bagaimana 10 cara diperintahkan dengan serta-merta untuk menarik balik mana-mana kaveat yang akan dan/atau telah didaftar, sekiranya perlu; dan

(vi) Gantirugi yang akan ditaksirkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini akibat Defendan-Defendan gagal dan/atau tidak memulangkan kembali surat asal hakmilik tanah tersebut dan Memorandum Pindaan tersebut semenjak bulan Julai 2004 sehingga tarikh pemulangan dan penerimaan oleh Plaintif Pertama. [18] Pemohon-Pemohon telah menentang tuntutan tersebut dan telah juga memfailkan tuntutan balas seperti berikut:

bahawa menurut kepada kuasa Likuidator di bawah Seksyen 236(2) dalam Akta Syarikat, Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua melalui Likuidator mereka, Pang Fee Yoon dan/atau melalui Pengarah-Pengarah dan/atau ejen-ejen mereka menandatangani dan menyerahkan dengan serta-merta semua dokumen-dokumen yang diperlukan (termasuk, jika perlu, satu Memorandum Pindahmilik (Borang 14A) dan Borang Proforma PDS 15 yang baru) untuk melaksanakan pindahmilik dan pendaftaran Memorandum Pindahmilik 11 (Borang 14A) dan Borang PDS 15 tersebut dalam nama penama Defendan Pertama, Westario Sdn Bhd iaitu Defendan Kedua di sini;

(ii) Satu tolakan ke atas semua wang-wang yang dinyatakan di bawah ini terhadap Plaintif-Plaintif atau balasan seperti yang dinyatakan dalam Memorandum Pindahmilik dan Borang Proforma PDS15 bertarikh 30/06/1996 tersebut:-

Satu jumlah sebanyak RM100,000.00 sebulan dari 01/10/1999 sehingga ke tarikh penyerahan milikan kosong ke atas Projek tersebut seperti yang dinyatakan di paragra 26(a) dalam Tuntutan Balas di atas;

Satu jumlah sebanyak RM7 juta seperti yang dinyatakan di paragraph 26(c) dalam Tuntutan Balas di atas;

(iii) Faedah pada kadar 8% setahun dari tari tarikh Writ Saman sehingga ke tarikh pembayaran yang penuh; dan

(iv) Faedah pada kadar 9.8% setahun ke atas jumlah-jumlah yang 12 dinyatakan di (ii) (a) & (b) di atas dari 01/10/1999 sehingga tarikh penyerahan milikan kosong. [19] Selepas satu perbicaraan penuh, YA Hakim Mahkamah Tinggi Kuala Lumpur telah menolak tuntutan Pelikuidasi dan Perumahan Chianion dan telah juga menolak tuntutan balas Pemohon-Pemohon. [20] Berdasarkan STT-SPA bertarikh 25/03/1999 inilah, Pemohon-Pemohon telah mengatakan bahawa mereka adalah pihak-pihak yang berkepentingan terhadap aset-aset Responden “person interested in the assets of the Respondent”’ dan justeru itu berhak untuk mencelah proses likuidasi Responden dan mendapatkan perintah untuk mengenepikan perintah mahkamah bertarikh 7.1.2009 serta seterusnya memohon penyingkiran Pang sebagai Pelikuidasi Responden sekiranya mereka dapat membuktikan adanya kausa untuk penyingkiran Pang (on cause shown be removed) oleh Mahkamah. [21] Untuk menyokong pengataan ini, peguam 13 Pemohon-Pemohon telah bersandarkan kepada kes Re Keypak Homecare Ltd [1987] 3 BCC 558. Di dalam kes Re Keypak Homecare Ltd telah diputuskan antara lain seperti berikut: “Held : … the words of the statute were very wide and from authority the rule appeared to be that in order to effect the removal of a liquidator the court needed only to be satisfied that that was for the general advantage of those interested in the assets of the company, notwithstanding that no personal misconduct or unfitness could be shown on the part of the liquidator. It might be appropriate to remove a liquidator even though nothing could be said against him either personally or in his conduct of the particular liquidation.” [22] Peguam Pemohon-Pemohon juga telah merujuk Mahkamah ini kepada kes-kes Re Adam Eyton, Ltd [1887] 36 Ch.D 36 dan Chua Boon Chia v J.M. McCormack & Ors [1979] 2 MLJ 156. [23] Di dalam hal ini, Mahkamah ini perlu menyentuh serba ringkas berkenaan kedudukan undang-undang di dalam penyingkiran Pelikuidasi. Undang-undang adalah jelas dan mantap bahawa bidangkuasa Mahkamah di dalam menyingkirkan Pelikuidasi telah diperuntukkan di bawah 14 Seksyen 232(1) Akta. Seksyen 232(1) Akta memperuntukkan dengan jelas seperti berikut: “232 General provisions as to liquidators

A liquidator appointed by the Court may resign or on cause shown be removed by the Court.” [24] Di dalam kes Ng Yok Gee & Nor v CTI Leather Sdn Bhd (Metro Brillant Sdn Bhd & Ors, intervener) [2006] 7 MLJ 28, Ramly Ali H (YA ketika itu) telah menjelaskan prinsip-prinsip undang-undang berkenaan penyingkiran pelikuidasi. Di perenggan [48], [49] dan [50] penghakimannya YA telah berkata berikut: “[48] The principles of law is that a liquidator may be removed if it is in the interest of all those who are interested in the company being liquidated. [49] However, in the present case, the applicant has not shown that all the contributories and creditors support his application. 15 [50] For convenience, the court, set out below the relevant legal principles applicable to an application to remove a liquidator:

A liquidator appointed by the court can only be removed by the court ‘on cause shown’- s 232 of Companies Act 1965.

The court does not have an unfettered discretion as ‘cause must be shown’. The position is not the same as it is when a liquidator is first appointed and the court may choose between two or more competing candidates.

The normal ground for removal is that the liquidator has a personal unfitness, had failed to act impartially or is in a position where his duty and interest are in conflict. See:

In re Sir John Moore Gold Mining (1879) 12 Ch Div 325, p 331;

(ii) Advance Housing v Newcastle Classic Developments (1994) 12 ACLC 701; and

(iii) Commonwealth of Australia v O’Reilly (1984) 52 16 ALR 031.” [25] Begitu juda kes kes Abric Project Management & Anor v Palmshine Plaza Sdn Bhd & Anor [2007] 5 MLJ 685, di mana penyumbang dan bekas pengarah Responden Palmshine Plaza Sdn Bhd (Ong Say Lam) telah memfailkan satu permohonan menurut Seksyen 232(1) Akta untuk menyingkirkan Pelikuidasi (Lim Tian Huat) dan menggantikannya dengan Pegawai Penerima Malaysia, Ramly Ali H telah memutuskan berikut: “A liquidator may be removed if it can be shown that the removal would be advantageous to those interested in the assets of the company. Here however, there were no more assets left in the liquidation and therefore none could be imperilled by the continuance in office by the liquidator. Accordingly, fair play to the liquidator ought to be regarded and the liquidator be allowed to finalise the tail end of the liquidation (see para 50).” [26] Di dalam hal permohonan Pemohon-Pemohon ini, sebelum 17 Mahkamah ini menentukan merit-merit permohonan Pemohon-Pemohon, perkara pertama yang Mahkamah perlu tentukan adalah; adakah Pemohon-Pemohon adalah pihak yang layak dan berhak untuk mendapatkan relif-relif yang dipohon? [27] Pemohon-Pemohon di dalam Kandungan 35nya ataupun Kandungan 20 telah tidak menyatakan di bawah peruntukan manakah mereka datang ke Mahkamah ini memohon relif-relif yang dinyatakan awal tadi. Untuk itu, Mahkamah perlu melihat semula pemohonan Kandungan 35 yang difailkan oleh Pemohon-Pemohon. Untuk lebih jelas lagi, alasan-alasan Pemohon memfailkan Kandungan 35 diperturunkan di bawah ini:

Perlantikan Pang Fee Yoon tersebut adalah salah di sisi undang-undang;

(ii) Mahkamah Tinggi dalam Guaman Sivil No. S-22-314-2009 telah mengumumkan dalam suatu Penghakiman bahawa Pang Fee Yoon tersebut tidak mempunyai locus standi untuk 18 mewakili Syarikat tersebut;

(iii) Tiada Rayuan oleh Likuidator tersebut terhadap Penghakiman itu; dan

(iv) Likuidator tersebut telah gagal untuk melepaskan kewajipan statutorynya di bawah Seksyen 235 dan/atau Seksyen 250 dalam Akta Syarikat yang dibaca bersama-sama dengan Kaedah 236 dalam Kaedah-Kaedah Penggulungan Syarikat. [28] Daripada Kandungan 35/Kandungan 20, permohonan yang dibuat oleh Pemohon-Pemohon bukanlah dibuat menurut Seksyen 232(1) Akta ataupun di bawah peruntukan-peruntukan undang-undang yang telah dinyatakan oleh Pemohon-Pemohon di dalam hujahan bertulisnya mereka seperti peruntukan seksyen-seksyen 227(2) Akta, 229(2) Akta, 296(6) Akta dan beberapa peruntukan undang-undang lain. [29] Apa yang nyata dan jelas, kalau dilihat daripada isi Kandungan 35, Pemohon-Pemohon pada dasarnya ingin mencelah petisyen terhadap Responden oleh OCBC Bank menurut Aturan 15 Kaedah 6(2)(b)(i) & (ii) KKM 2012 dengan 19 hanya bersandarkan kepada peruntukan Seksyen 235 dan/atau Seksyen 250 dalam Akta Syarikat yang dibaca bersama-sama dengan Kaedah 236 dalam Kaedah-Kaedah Penggulungan Syarikat. [30] Mahkamah ini perlu menyatakan di sini bahawa adalah jelas, nyata dan tidak dipertikaikan bahawa Pemohon-pemohon bukanlah pemiutang ataupun penyumbang mahupun pemegang saham kepada Responden. Di dalam afidavit-afidavit menyokong permohonan Pemohon-Pemohon, Pemohon-Pemohon tidak langsung menyatakan apakah kapasiti Pemohon-Pemohon di dalam memfailkan permohonan mereka. Penggantungan kerberhakkan mereka di dalam memfailkan permohonan adalah STT-SPA yang telah dimasukki mereka atas pembelian parsel-parsel ruang perniagaan di Pacific Mall Johor Bahru. [31] Pemohon-Pemohon melalui surat peguamcara mereka Tetuan Lee, Ling & Partners) bertarikh 2.4.2015 (Eksibit “LMY-2”, Kandungan 36) kepada peguam Pelikuidasi 20 (Messrs. Andrew Davis & Co) jelas telah menyatakan bahawa memandangkan Mahkamah Persekutuan telah mengesahkan bahawa STT-SPA tersebut sah dan berkuatkuasa, Pemohon-Pemohon menuntut di perenggan 2 surat ini seperti yang berikut:

As all the Conditions Precedent, except (iv), has been fulfilled by your client, our client hereby waived the benefits of Condition Precedent (iv) including the right to be indemnified by the Company against any claim by the Project Consultant/Contractor under Clause 8.2.1 of SPA to complete the said SPA; and

(ii) In this respect, the Company is hereby released of its obligation in the Condition Precedent (iv) under Clause 8.2.1.

(iii) We hereby give you Seven (7) days Notice to effect the transfer and registration of the Memorandum of Transfer Form 14A (“Mot 14A”) and delivery of vacant possession of the said Property to our client, failing which we shall take appropriate action deem fit. 21 [32] Persoalannya adakah ini kedudukan ini memberikan hak kepada Pemohon-Pemohon untuk mencelah proses likuidasi Responden yang sedang berjalan dan memohon perintah yang dikeluarkan enam tahun dahulu diketepikan dan Pelikuidasi disingkirkan. [33] Untuk ini, Mahkamah perlu juga merujuk undang-undang berkenaan pencelahan (intervention). Undang-undang berkenaan pencelahan (intervention) adalah juga jelas dan mantap. Kebenaran bagi membenarkan mana-mana pihak untuk untuk mencelah prosiding adalah suatu bidang kuasa budi bicara mahkamah, Pada amnya, Mahkamah akan membenarkan pemohon untuk mencelah atau dicantum sebagai pihak sekiranya pemohon dapat membuktikan bahawa pemohon mempunyai kepentingan secara terus dan langsung dengan tindakan (an interest directly related to the action). Namun, otoriti undang-undang telah menunjukkan (established) bahawa kepentingan pemohon adalah satu kepentingan undang-undang (the interest the applicant must have or possess means a legal interest) dan bukannya 22 kepentingan komersial (not a mere commercial interest). [34] Kerr LJ di dalam kes Sanders Lead Co Inc v Entores Metal Brokers Ltd [1984] 1 WLR 452, di dalam memberikan pandangannya berkaitana maksud kepentingan bagi maksud pencelahan di muka surat 460 telah berkata: “In my view, the rule requires some interest in the would-be intervener which is in some way directly related to the subject matter of the action. A mere commercial interest in its outcome, divorced from the subject matter of the action, is not enough.” [35] Prinsip undang-undang yang diutarakan di dalam kes Sanders Lead ini telah diterimapakai di dalam kes-kes di Malaysia. (Sila lihat: i. Tohtonku Sdn Bhd v Superace M) Sdn Bhd [1989] 2 MLJ 298 ii. Lee Meow Lim v Lee Meow Nyin (t/a Cheong Fatt Merchant) iii. Nabisco Brands (M) Sdn Bhd, Intervener [1990] 3 MLJ 123). [36] Di dalam kes Tohtonku Sdn Bhd v Superace (M) Sdn Bhd

2 MLJ 63, Mahkamah Agung di dalam menolak 23 rayuan terhadap keputusan Mahkamah Tinggi yang membenarkan permohonan untuk mencelah prosiding di hadapannya telah memutuskan berikut: “In determining whether a party may be added as an intervener, the test is if his 'legal interests', ie his rights against or liabilities to any party to the action in respect of the subject matter of the action would be directly affected by any order or judgment which might be made in the action. Applying the test the answer to the question was definitely in the affirmative where the respondent was concerned and therefore the High Court was correct in its decision allowing the respondent to intervene in these proceedings.” (emphasis added) [37] Aturan 15 Kaedah 6 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (KKM 2012) memperuntukan berikut: Misjoinder and non-joinder of parties (O. 15, r. 16)

A cause or matter shall not be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of any party, and the Court may in any cause or matter determine the issues or questions in 24 dispute so far as they affect the rights and interests of the persons who are parties to the cause or matter.

Subject to this rule, at any stage of the proceedings in any case or matter, the Court may on such terms as it thinks just and either of its own motion or on application-

order any person who has been improperly or unnecessarily made a party or who has for any reason ceased to be a proper or necessary party, to cease to be a party;

order any of the following persons to be added as a party, namely-

any person who ought to have been joined as a party or whose presence before the Court is necessary to ensure that all matters in dispute in the cause or matter may be effectually and completely determined and adjudicated upon; or

(ii) any person between whom and any party to the cause or matter there may exist a question or issue arising out of or relating to or connected with any relief or remedy claimed in the cause or matter which, in the opinion of the Court, would be just and convenient to determine as between him and that party as well as between the parties to the cause or 25 matter.

An application by any person for an order under paragraph (2) adding him as a party shall, except with the leave of the Court, be supported by an affidavit showing his interest in the matters in dispute in the cause or matter or, as the case may be, the question or issue to be determined as between him and any party to the cause or matter.

A person shall not be added as a plaintiff without his consent signified in writing or in such other manner as may be authorized. [38] Di dalam hal permohonan Pemohon-Pemohon, Pemohon-Pemohonan telah menyatakan permohonan mereka telah dibuat menurut Aturan 15 Kaedah 6 2)(b) (i) & (ii) KKM 2012. Aturan 15 Kaedah 6(2)(b) KKM 2012 telah memperuntukan bahawa mana-mana pihak boleh ditambah atau dicantum sebagai pihak dalam keadaan-keadaan berikut: 26

When that person should be heard and “ought to have been joined as a party”;

When that person’s “presence before the Court is necessary to ensure that all matters in dispute...may be effectually and completely determined and adjudicated upon”; or

Where it would be just and convenient for the Court to determine the questions and issues between the person and a party relating to the relief claimed by the party. [39] Lord Diplock di dalam penghakiman Privy Council di dalam kes Pegang Mining Co Ltd v Choong Sam Ors (1969) 2 MLJ 52 yang mengesahkan keputusan Mahkamah Persekutuan yang membenarkan permohonan Responden Pertama untuk menggantikan namya sebagai pihak Perayu, telah mengemukakan pendekatan yang harus diambil mahkamah di dalam menggunakan kuasa budi bicaranya di bawah Aturan 16 Kaedah 11 Kaedah-Kaedah Mahkamah Agung 1957 (R.S.C 1957). Pendekatan yang diambil oleh Lord Diplock adalah seperti berikut: 27 “….. one of the principal objects of the rule is to enable the court to prevent injustice being done to a person whose rights will be affected by its judgment by proceeding to adjudicate upon the matter in dispute in the action without his being given an opportunity of being heard.” [40] Lord Diplock seterusnya menyatakan: It has been sometimes said as in Moser v Marsden and in In re I.G. Farbenindustrie A.G. that a party may be added if his legal interests will be affected by the judgment in the action but not if his commercial interests only would be affected. While their Lordships agree that the mere fact that a person is likely to be better off financially if a case is decided one way rather than another is not a sufficient ground to entitle him to be added as a party, they do not find the dichotomy between 'legal' and 'commercial' interests helpful. A better way of expressing the test is. will his rights against or liabilities to any party to the action in respect of the subject matter of the action be directly affected by any order which may be made in the action?” 28 [41] Pendekatan Lord Diplock di dalam kes Pegang Mining telah diterimapakai di dalam banyak kes tempatan. (Sila lihat: Eh Riyid v Eh the [1976] 1 MLJ 26 Arab; Malaysian Merchant Bank Bhd v Dr Jamaludin Dato’ Mohd Jarjis [1991] 2 MLJ 27, SC; Ingeback (Malaysia) Sdn Bhd v East West-UMI Insurance Berhad & Ors [1994] 2 CLJ 387, HC; Tsoi Ping Kwan v Medan Juta Sdn Bhd & Ors [1996] 3 AMR 3591; [1996] 4 CLJ 553; [1996] 3 MLJ 367, CA, at 380; Soo Hong & Leong Kew Moi v United Malayan Banking Corp Bhd & Anor [1997] 1 MLJ 690, CA; Takang Timber Sdn Bhd v Government of Sarawak & Anor [1998] 4 MLJ 42, CA) [42] Berdasarkan undang-undang yang telah Mahkamah ini utarakan awal tadi, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa Pemohon-Pemohon tidak mempunyai kaitan langsung dengan proses likuidasi Responden dan petisyen OCBC Bank serta Pemohon-Pemohon juga tidak langsung tergolong di dalam mana-mana kategori yang digariskan di 29 bawah Aturan 15 Kaedah 6(2)(b) KKM 2012 mahupun pihak yang dinyatakan oleh Lord Diplock di dalam pendekatannya berkenaan bagaimana mahkamah perlu melaksanakan kuasa budi bicaranya dalam hal-hal pencelahan. [43] Mahkamah ini juga bersetuju dengan peguam Pelikuidasi bahawa permohonan Pemohon-Pemohon ini bukan sahaja di luar aturan tetapi adalah salah di sisi undang-undang, Undang-undang berkaitan kedudukan syarikat yang telah digulung adalah mantap dan jitu. Mahkamah ini suka merujuk kepada kes American International Assurance Bhd v Coordinated Services L Design Sdn Bhd [2012] 1 CLJ 506 di mana Mahkamah Rayuan telah memutuskan antara lain: “[25] It is trite law that once a company is wound up, the board of directors of the company becomes functus officio. The liquidator displaces the directors and the control of the activities of the company is vested with the liquidator. No one but the liquidator can act for the company…” [26] When a winding-up order is made, the directors of the 30 company remain in office but their powers are removed. While the company is in the process of being wound up a person cannot perform or exercise, and must not purport to perform or exercise a function or power as an officer (other than a liquidator) of the company, except with the approval of the liquidator or the court.” (Penekanan oleh Mahkamah ini) (Sila lihat: HLE Engineering Sdn Bhd v HTE Letrik Bumi JV Sdn Bhd [2015] MLJU 8: “As statement of general principle that pertains to a situation involving a wound-up company, it is trite that its subsequent affairs would be in the hands of its liquidator.”) [44] Mahkamah juga telah menyatakan awal tadi mengenai kuasa mahkamah didalam penyingkiran Pelikuidasi di bawah Seksyen 232(1) Akta. [45] Mahkamah ini bersetuju dengan peguam Pelikuidasi bahawa Pemohon-Pemohon tidak mempunyai kepentingan undang-undang secara terus dan langsung dengan Petisyen 31 Penggulungan OCBC Bank dan tidak berkaitan dengan proses likuidasi Responden. Pemohon-Pemohon juga tidak mempunyai locus standi atau kapasiti undang-undang bagi membuat permohonan Kandungan 35 ini, STT-SPA tersebut tidak memberi hak kepada Pemohon-Pemohon untuk menganggu-gugat proses likuidasi ataupun hak untuk mengenepikan perintah atau hak untuk menyingkirkan Pang. [46] STT-SPA tersebut juga tidak menjadikan Pemohon-Pemohon pemiutang kerana tidak ada penghakiman yang boleh dikuatkuasakan terhadap Responden (tindakan writ Responden telah ditolak, begitu juga tuntutan balas Pemohon-Pemohon telah juga ditolak). [47] Pemohon-Pemohon bukanlah penyumbang mahupun pemegang saham Responden. STT-SPA tersebut tidak melayakkan Pemohon-Pemohon untuk membawa tindakan terhadap Pelikuidasi sebagai pihak yang menguruskan dan mentadbirkan hal ehwal Responden. Proses likuidasi yang diuruskan oleh Pelikuidas melibatkan hak-hak pemiutang dan 32 hak-hak pihak-pihak yang telah digariskan di bawah Akta. [48] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini juga bahawa hak Pemohon-Pemohon yang wujud berdasarkan STT-SPA tersebut adalah hak untuk menuntut Pelikuidasi untuk menguatkuasakan STT-SPA tersebut. Sekiranya Pelikuidsai gagal atau enggan menguatkuasakan tuntutan Pemohon-Pemohon, maka, Pemohon-Pemohon bolehlah membawa tindakan terhadap Pelikuidasi bagi penguatkuasaan STT-SPA tersebut ke Mahkamah. [49] Namun, undang-undang adalah jelas bahawa mana-mana pihak yang mempunyai tuntutan terhadap syarikat yang telah digulungkan, ia hendaklah membawa tindakan terhadap Pelikuidasi syarikat. Undang-undang juga memperuntukan bahawa memandangkan Pelikuidasi adalah pegawai lantikan mahkamah, maka bagi membawa tindakan terhadap Pelikuidasi, kebenaran untuk memulakan tindakan hendaklah diperolehi terlebih dahulu daripada mahkamah penggulungan. Setelah mendapat kebenaran daripada mahkamah penggulungan untuk memulakan tindakan atau prosiding 33 terhadap Pelikuidasi, baharulah Pemohon-Pemohon boleh memfailkan tindakan Saman Pemula ataupun tindakan writ untuk menguatkuasakan hak mereka yang wujud bersandarkan STT-SPA tersebut. [50] Di dalam keadaan ini, Pemohon-Pemohon tidaklah boleh mendapat relif undang-undang yang dipohon dengan memfailkan permohonan di Kandungan 20 ataupun Kandungan 35. [51] Kandungan 35 yang difailkan oleh Pemohon-Pemohon bukan sahaja khilaf aturan tetapi juga tidak menepati peruntukan undang-undang. Pemohon-Pemohon di relif 1, Kandungan 35 telah memohon berikut:

Kebenaran diberi kepada Pemohon-Pemohon yang disebut di atas untuk mencelah dalam Petisyen ini dan menjadi satu pihak di sini; Pemohon-Pemohon tidak boleh mengatakan bahawa kebenaran yang dipohon adalah kebenaran yang diperlukan 34 di bawah Akta Syarikat kerana di dalam permohonan Pemohon-Pemohon, kebenaran yang dipohon adalah kebenaran untuk mencelah menurut Aturan 15 Kaedah 6(2)

KKM 2012 dan bukanlah kebenaran untuk memulakan prosiding atau tindakan terhadap Pelikiudasi menurut Akta Syarikat 1965 {Seksyen 236(3) Akta}. Kalaupun andainya Mahkamah ini menerima bahawa kebenaran itu yang dimaksudkan, maka relif bagi menguatkuasa hak Pemohon-Pemohon di dalam STT-SPA tidak boleh diperolehi di dalam Mahkamah Penggulungan ini tetapi Pemohon-Pemohon hendaklah membawa tindakan terhadap Pelikuidasi di dalam guaman yang lain dan berasingan dengan menamakan Responden di dalam Likuidasi dan serahan kepada Pelikuidasi dan bukanlah di dalam tindakan penggulungan 28-22-2006 ini. [52] Atas alasan di atas sahaja permohonan Pemohon-Pemohan semestinya gagal. [53] Mahkamah ini juga perlu menyentuh mengenai percubaan 35 Pemohon-Pemohon untuk mendapat penyingkiran Pang sebagai Pelikuidasi dengan membangkitkan dakwaan-dakwaan bahawa Pang telah gagal melaksanakan tugas statutori mandatori yang tertanggung ke atasnya, Pang telah menjalankan tugasnya bertentangan dengan tugas-tugas dan kepentingan Responden dan Pang telah nenyalahguna kuasanya, walhal di Kandungan 35, Pemohon-Pemohon telah tidak langsung menyatakan salah satu relif yang di pohon adalah di bawah Seksyen 232(1) Akta. Seksyen 232(1) Akta ini hanya timbul di dalam hujahan bertulis Pemohon-Pemohon. Penelitian ke atas Kandungan 35 Pemohon-Pemohon, Pemohon-Pemohon hanya semata-mata bersandarkan kepada Seksyen 236 Akta sahaja yakni perihal tugas-tugas statutori Kandungan 35 Pelikuidasi di bawah Akta tanpa merujuk kepada Seksyen 232(1) Akta. [54] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini menolak permohonan Pemohon-Pemohon di Kandungan 35 dengan kos. Pemohon-Pemohon dengan ini diperintahkan membayar Pelikuidasi kos sebanyak RM8000.00. 36 ...................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Shah Alam (NCVC 8) Selangor Darul Ehsan Bertarikh 27 haribulan Julai 2015 Peguam Plaintif - Tetuan Lee, Ling & Partners Encik Jerry Ling Peguam Defendan - Tetuan Andrew Davis & Co Encik Andrew Davis Cik Zaitul Naziah Jabatan Insolvensi -