1. ) Masturiantie Binti Mat Hassan v 1. ) Mohd Zaidi Bin Ab Rahman (CA-A53KJ-289-12/2022)

Content

1 DALAM MAHKAMAH SESYEN DI KUANTAN DALAM NEGERI PAHANG DARUL MAKMUR, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO. CA-A53KJ-289-12/2022

Preamble

Menurut defendan-defendan sebagaimana di perenggan 3 pliding mereka, kemalangan yang berlaku adalah disebabkan oleh kecuaian plaintif 1 yang telah datang dari arah bertentangan dan telah menceroboh ke laluan sah pihak defendan 1. Bicara Penuh

Preamble

Menurut SP2 apabila saya sampai di KM 87, Jalan Kuantan/Segamat, tiba-tiba sebuah motorlori BJC 1403 telah memasuki laluan saya untuk memotong kenderaan lain yang berada di hadapannya di mana saya cuba brek dan mengelak tetapi bertembung juga dengan motorlori tersebut.

Preamble

Menurut SD4 dia memandu motorlori tersebut dan apabila samapai di KM 87 Jalan Kuantan / Segamat dengan tiba-tibanya sebuah motorcar DCK 5607 daripada arah bertentangan telah memasuki ke laluan saya dan saya kemudian elak ke kiri tetapi motorcar melanggar bahagian tayar kanan. Laporan polis dibuat pada 8.7.2017 (kemalangan berlaku pda 3.5.2017) Laporan polis dibuat pada 3.5.2017 jam 1350 hrs (hari yang sama kemalangan berlaku) Alasan Alasan Kedudukan motorkar plaintif selepas kemalangan Kedudukan asal motorkar tersebut selepas kemalangan sebagaimana tandaan G di dalam P1 & P1K, dan sebagaimana di dalam gambar P2(b) jelas menunjukkan hampir keseluruhan m/kar tersebut berada di dalam bahu jalan di laluan sah Plaintif. Hanya bahagian belakang m/kar sahaja berada di atas jalan bertar. Tanda G adakah kedudukan motorcar Pihak Plaintif di laluannya dimana isu yang seharusnya diputuskan oleh Mahkamah ini adalah adakah “position of vehicles indicate point of impact”? Kedudukan kesan pecahan (K2)  Kesan pecahan (K2) iaitu kaca, keseluruhannya berada dalam laluan Plaintif dan ianya tidak dipertikaikan. Tiada sebarang pecahan kaca , pecahan komponen kenderaan, kesan gurisan dan kesan tayar berada di tengah-tengah jalan atau dalam laluan Defendan (antara C-D). Oleh itu, kebarangkalian yang tinggi bahawa kemalangan berlaku di laluan tersebut.  Tiada sebarang kesan pecahan kaca, kesan gurisan calar, pecahan komponen kenderaan, kesan gurisan atau brek tayar dijumpai di dalam laluan m/lori iaitu laluan C-D (laluan bertar). Semasa Pemeriksaan Utama, peguamcara Plaintif ada menanyakan kepada SP1 (pegawai penyiasat) untuk dijelaskan K2 adalah komponen jenis apa dimana pada asalnya pegawai penyiasat tidak dapat menentukan komponen jenis apa dan selepas itu apabila ditanyakan samaada plastik atau kaca SP1 telah mengatakan komponen kaca. Selanjutnya semasa disoal balas SP1 telah ditanyakan beberapa soalan berkenaan K2 seperti berikut :- Soalan Adakah sarjan boleh pastikan pecahan kaca daripada headlights ataupun daripada windscreen pecahan kaca ini? Jawapan Kemungkinan Soalan Bolehkan sarjan pastikan daripada mana kaca ini. Bolehkah sarjan pastikan daripada lampu hadapan ataupun windscreen? Jawapan Mungkin daripada cermin pintu pasal pintu semua tercabut Oleh itu, memandangkan telah mengatakan bahawa K2 adalah kemungkinan daripada cermin pintu yang tercabut, di mana keterangan ini tidak dicabar semasa pemeriksaan semula, ianya dengan jelasnya menunjukkan bahawa K2 tidak menunjukkan tempat berlakunya kemalangan atau “point of impact”. Tandaan Z oleh defendan 1 (SD4) sebagai tempat perlanggaran  Keterangan bahawa m/kar melanggar di Z langsung tidak munasabah kerana tandan Z adalah di luar jalan bertar. Tandaan Z tersebut tidak munasabah jika dibandingkan dengan semua keterangan-keterangan saksi-saksi, kesan-kesan di P1 dan P1K, gambar-gambar di P2 (a-q) serta tidak munasabah dibandingkan dengan law of physic (iaitu kemalangan di Z tetapi resting position m/kar SP2 ialah di G).  Peguamcara defendan telah gagal mencabar keterangan bahawa kemalangan berlaku di X semasa SP2 cuba membrek dan mengelak sehingga ke bahu jalan.  SD4 sendiri di dalam keterangannya telah gagal untuk mencabar atau mematahkan keterangan dan seterusnya meyakinkan Mahkamah bahawa kerosakan pada lampu signal hadapan kanan m/lori beliau bukan akibat dari kemalangan tersebut.  Sementelahan pula tandaan Z yang dibuat oleh SD4 tidak selari dengan apa yang didapati/ditemui dalam P1 & P1K terutamanya tandaan K2 dan kedudukan m/kar SP2 selepas kemalangan di G (yang tidak dipertikaikan).  Semasa pemeriksaan balas, langsung tidak dicadangkan bahawa kemalangan telah berlaku di Z sebagaimana keterangan SD4. Oleh itu versi SD4 tersebut mesti ditolak.  SD4 hanya menyatakan bahawa m/kar SP2 tiba-tiba memasuki laluannya tetapi tidak secara jelas menyatakan, inter alia, berapa jauh jarak beliau dengan m/kar SD2 semasa mendakwa m/kar SP2 tiba-tiba masuk ke laluan beliau dan kelajuan motorlori sebelum kemalangan berlaku. Tandaan H2(1) dan (2) iaitu kesan gurisan di bahu jalan laluan motorkar Tandaan H2 (1) dan (2) di dalam P1 (tidak dipertikaikan terhasil dari m/kar Plaintif) boleh dilihat dengan jelas dalam gambar P2(e) juga menyokong keterangan SP2 bahawa beliau telah mengelak sehingga ke bahu jalan sebelah kiri beliau. Pegawai Penyiasat telah mengesahkan bahawa H2 adalah daripada kereta di mana ianya juga jelas bahawa tidak ada apa-apa keterangan yang menunjukkan bahawa ada apa-apa kesan gurisan daripada motorlori Pihak Defendan di laluan Plaintif iaitu bawah ke atas rajah kasar untuk membuktikan bahawa Pihak Defendan telah mencerobohi jalan sah Pihak Plaintif. Tandaan H1 iaitu kesan gurisan di bahu jalan laluan motorlori  Adalah mustahil dan tidak munasabah apabila tandaan H1 adalah dihasilkan oleh motorkar plaintif kerana kedudukan H2(1) dan (2) tersebut.  Jarak antara H1 dan H2 adalah amat jauh jika merujuk kepada gambar P2(C) dan

Lampiran

Lampiran (A) Gantirugi Am Plaintif 1 Dokumen-Dokumen yang dirujuk- 1) Laporan Perubatan dari HTAA bertarikh 25/08/2018 di m/surat 14-16 Ikatan C 2) Laporan Perubatan dari Hospital Muazzam Shah bertarikh 20/08/2018 di m/surat 17-18 Ikatan C 3) Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 20/01/2019 di m/surat 19-20 Ikatan C 4) Penjelasan laporan perubatan dari HUSM bertarikh 23/10/2019 di m/surat 21-22 Ikatan C 5) Laporan Perubatan Pakar dari HUSM bertarikh 03/05/2020 di m/surat 64-69 Ikatan C Berdasarkan laporan-laporan di atas, pihak-pihak menyenaraikan kecederaan-kecederaan berikut-Plaintif Defendan Closed fracture right neck of femur Closed fracture right neck of the femur Open fracture midshaft of right femur Open fracture of the right femur Closed fracture distal end of radius and ulnar with distal radio ulna joint disruption Close fracture distal end radius and ulna Closed fracture right tibia plateau Closed fracture right tibial plateu Closed fracture of right trapezium Closed fracture of trapezium Deep laceration wound over right arm 10 x 5 cm Deep laceration wound 10.5 cm right arm Multiple abrasion wound Multiple abrasion wound Laceration wound 4 cm over anterior distal thigh Laceration wound 4 cm right distal thigh Bone grafting Scars 20cm surgical scar lateral aspect of right thigh Stab wound scar over proximal thigh neck femur for screw insertion 7 cm iliac bone graft scar 6.5 cm volar aspect right wrist 2 cm dorsal aspect right wrist 5 cm ulnar aspect right wrist Scars Muscle wasting 3 cm right thigh Early osteoarthritis right knee Osteoarthritis of the right hip Osteoarthritis of the right knee and right hip Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan 1. Plaintif Defendan Closed fracture right neck of femur RM28,000.00  Mohamed Nazir Bakar & Anor [2017] 1 LNS 205 Mahkamah Tinggi mengekalkan award HMS sebanyak RM50,000.00 bagi closed fracture of the right femur di mana the 3rd Plaintiff was 20 years old at the time of the accident. The 3rd Plaintiff had 1 cm shortening as a result of this injury. Based on the 3rd Plaintiff's Medical and/or Specialist Reports (Ikatan C pg 4-9, pg 16-17, and pg 21-26), the 3rd Plaintiff suffered from pain in the right thigh due to cold weather, stiffness of the right hip, difficulty to climb stairs and to squat, and inability to lift heavy weights. Muhammad Azharul Aswad Bin Razak & Abd Razak Bin Mohd Amin v Sulaiman Bin Sakek (JA -12B-23-08/2021) di mana Mahkamah Tinggi telah mengurangkan award daripada kepada RM22,000.00 bagi closed left subtrichanteric femur fracture kerana kepatahan tulang femur telah bercantum dan tidak mengalami sebarang kependekan. Che Muhamad Hakimi Bin Che Hassan v Nor Hafizuddin Bin Mohamed [2023] MLJU 2785 dimana Mahkamah Tinggi telah mengekalkan awad Mahamah Sesyen sebanyak RM 30,000.00 untuk closed fracture mid shaft right femur with limping gait.  Wan Darusalam bin Wan Aziz & 2 ors v Mohd Nazir bin Bakar & anor [2017] 1 PIR [44] HMS mengawadkan kepada Plaintif Ketiga sebanyak RM50,000.00 bagi kecederaan “closed fracture of the right femur” TANPA KEPENDEKKAN.  laporan pakar dari HUSM, SP2 mengalami kecacatan-kecacatan kekal-Antalgic gait of the right leg, Right hip pain on heavy walking, Difficulty and pain to walk upstairs and long distance, Occasional clicking sound of right hip and Right hip external rotation limitation of movement.  Keadaan terkini seperti keterangan SP2 yang tidak dicabar oleh pihak pembelaan-Saya telah sembuh tetapi telah menanggung beberapa kecacatan kekal iaitu beberapa parut kekal, berjalan terhincut-hincut, tidak boleh bercangkung sepenuhnya, sakit bila berjalan jauh, tidak boleh melakukan kerja berat atau mengangkat benda berat, radang pada Rina Azira Binti Hasri v Syarifah Salwa (Rayuan No KB-11B-6- 09/2022) di mana Mahkamah Tinggi telah mengekalkan awad sebanyak RM 28,000.00 untuk kecederaan Fracture of the right femur with right thigh pain, weakness and 1 cm shortening. lutut kanan dan pinggul kanan serta terhad pergerakan pergelangan tangan kanan, punggung, sakit pada lutut kanan dan lain-lain. Keputusan Mahkamah-Dalam kes Norhidayu binti Saiful Ranie Join v Abidin bin Shaaban & Anor [2021] 2 PIR [9], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM40,000.00 bagi Closed fracture of the left femur and closed fracture neck of the left femur where the fractures have united with no shortening). Dalam kes S Thgayaparan a/l K Sahadevan v Hiew Wan Ching & Anor [2018] 1 PIR [60], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM55,000.00 bagi Closed fracture neck of the left femur with greater trochanteric fracture and bipolar hemiarthroplasty to the left hip. The plaintiff as a result suffered from inability to squat and stand unsupported with the left lower limb, mild restriction of movements of the hip at the extremes, 0.5 cm muscle wasting in the left quadriceps, 0.5 cm muscle wasting in the left calf and Grade 4 reduced muscle power of the left lower limb) Berdasarkan hujahan-hujahan dan kes-kes di atas, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM30,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini. 2. Plaintif Defendan Open fracture midshaft of right femur (Open fracture of the right femur) RM50,000.00  awad untuk kecederaan dibenarkan secara berasingan kerana ianya melibatkan dua kepatahan berbeza.  Bahagian ini adalah bahagian tengah tulang manakala neck femur adalah berhampiran pinggul atau hip.  SP2 menjalani pembedahan memasukkan plating. Berdasarkan laporan perubatan HUSM (m/surat 20 Ikatan B), terdapat delayed union pada kecederaan kepatahan ini.  Menggunapakai kes-kes yang sama di atas sebagai sokongan.  laporan perubatan pakar Pihak Plaintif sendiri diteliti di mukasurat 67 Ikatan Dokumen Plaintif ianya telah disahkan oleh pakar otopedik Pihak Plaintif bahawa the “x ray of the right femur revelaed that the fracture was united”. Keilatan yang dikatakan dialami oleh doktor pakar adalah hanya “muscle wasting dan pain on prolonged walking”.  tidak ada mana-mana di dalam laporan pakar di bawah ruangan “comment” ianya telah dikatakan bahawa the “pain on prolonged walking will be permanent”.  laporan perubatan pakar Plaintif juga mengesahkan tidak ada apa-apa kependekan yang dialami akibat kecederaan pada kaki kanan.  Mahkamah Tinggi Shah Alam iaitu kes Surendran a/l Jaya Seelan v Muhammad Aizat Mohd [2023] MLJU 608 telah mengenepikan awad sebanyak RM 60,000.00 dan telah mengawadkan RM 40,000.00 bagi Open fracture of femur with 2 cm shorterning, 2 cm muscle wasting.  Mohd Nazri Bin Hamzah v Seow Chee Yong & Ors (Rayuan sivil : CB-12B-10-10/2023) Mahkamah Tinggi telah mengekalkan awad sebanyak RM 67,500.00 untuk open fracture right midshaft femur with shortening and open fracture of the tibia and fibula iaitu untuk 2 kepatahan tulang.  Compendium In Personal Injury Claims di mana ianya telah dicadangkan untuk kecederaan “fracture of femur satu awad sebanyak RM 21,500.00 sehingga RM 48,500.00 berdasarkan keilatan yang dialami. Keputusan Mahkamah Berdasarkan hujahan-hujahan di atas dan Mahkamah ini turut mengambil kira kes Norhidayu binti Saiful Ranie Join v Abidin bin Shaaban & Anor [2021] 2 PIR [9], di mana Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM40,000.00 bagi Closed fracture of the left femur and closed fracture neck of the left femur where the fractures have united with no shortening), Mahkamah berpendapat award sebanyak RM30,000.00 sebagaimana yang dihujahkan leh pihak defendan adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas. 3. Plaintif Defendan Closed fracture distal end of radius and ulnar with distal radio ulna joint disruption (Close fracture distal end radius and ulna) RM27,000.00  Kepatahan pada bahagian pergelangan tangan tersebut walaupun sudah sembuh, tetapi tulangnya adalah dalam keadaan salah cantum.  Laporan Pakar Plaintif dari HUSM-antara kecacatan/kesan-kesan sampingan yang terpaksa ditanggung oleh plaintif 1 adalah:- 4. Complaints 4. Difficulty to carry heavy object because of wrist pain X ray of right wrist: United fracture of distal end right radius with locking plate in situ. Malunited fracture of right ulna styloid. Comment: 3. The current condition is consistent with injuries sustained from the alleged accident on 3.5.2017.  Doktor pakar juga sekiranya laporan pakarnya diteliti mengatakan sekiranya “right wrist throbbing pain” adalah permanent.  Ahmad Ikmal Danial Bin Roahidi v Sahiden Bin Md Yazam (2024) MLJU 2249 Mahkamah telah membenarkan awad sebanyak RM RM27,000.00 untuk closed comminuted fracture of the distal right radius and ulna with joint disruption, kecederaan yang lebih serius sekiranya dibandingkan dengan kes di hadapan Mahkamah. 4. There is no pre-existing medical condition that might contribute to the patient's current condition. 5. There is no illness or pre-existing or degenerative factors that might contribute to his present condition. 6. The right wrist has loss of radial deviation at 0 degree (3% whole person impairment) 3. Diagnosis Closed fracture distal end right radius and right ulna with distal radio ulna joint disruption with right wrist throbbing pain especially on carrying heavy things.  Dalam kes Leenesh a/l Vijaya & Anor v Yap Chiew Sun [2017] MLJU 2060 Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM55,000.00 bagi Closed fracture left distal end radius with ulna fracture. Award ini telah dikekalkan oleh Mahkamah Tinggi.  Dalam kes Nurul Nadiah bt Mohamed v Kamaruzaman bin Sulong [2012] MLJU 938 Mahkamah telah membenarkan award sebanyak RM36,000.00 bagi malunited fracture radius and ulna.  Dalam kes Muhammad Nafiz Zulkifli lwn. Majlis Perbandaran Kota Bharu Bandar Raya Islam [2012] MLJU 938 Mahkamah membenarkan awad sebanyak RM35,000.00 bagi kecederaan closed fracture left radius and ulna. Keputusan Mahkamah Berdasarkan hujahan-hujahan di atas dan mengambil kira fakta-fakta di bawah, Mahkamah berpendapat bahawa award sebanyak RM30,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan tersebut. Compendium In Personal Injury Claims telah mencadangkan award berikut-  Dalam kes Mohamad Shazwan bin Ibrahim v Ahmad Isyam bin Jaafar & Anor [2025] 1 PIR [56] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM35,000.00 bagi Closed fractures distal 3rd of the right radius and ulna styloid with distal radioulnar joint disruption.  Dalam kes Lee Kah Lok (merupakan seorang infan yang ingin menuntut kerugian melalui bapanya atau wakil litigasinya iaitu Lee Kam Wah) & Anor v Lee Zhi Kang & Anor [2023] 1 PIR [51] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM30,000.00 bagi Closed fracture distal end of the left radius and ulna (united) (Note: The plaintiff as a result suffers from mild separation of the distal radioulnar joint and inability to carry heavy weight).  Dalam kes Balasubramaniam a/l Vatumalai v Roslinda binti Osman @ Rahman B & Anor [2022] 2 PIR [52] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM30,000.00 bagi Closed fracture distal end of the right radius and ulna (Note: The plaintiff as a result suffers from multiple permanent disabilities such as pain, stiffness, weakness, deformity and swelling) 4. Plaintif Defendan Closed fracture right tibia plateau  laporan pakar dan keterangan SP2 di Mahkamah, beliau masih mengalami kesakitan pada bahagian ini.  SP2 menjalani pembedahan Open reduction and proximal right tibia locking plate and bone graft bagi merawat kecederaan ini.  Laporan pakar HUSM menyatakan sebagaimana berikut:-  satu awad sebanyak RM 25,000.00 adalah munasabah untuk kecederaan ini.  Dalam kes Thillai Arasan Veerasamy lwn. Mohamad Amirul Abdul Rani & Satu Lagi [2024] CLJU 2446 Hakim Mahkamah Tinggi mengekalkan jumlah RM40,000.00 untuk closed comminuted fracture of left tibia plateau with mild displacement and permanent disabilities. Keputusan Mahkamah Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa award sebanyak RM25,000.00 adalah wajart dan munasabah. 5. Plaintif Defendan Closed fracture of right trapezium RM15,000.00 RM8,000.00  Dalam kes Deniallenathan Saurimuthu v. Balasundar Karthigesu [2017] MLRSU 145 di mana Mahkamah membenarkan award sebanyak untuk kecederaan closed fracture of the right trapezium.  Dalam kes Mohd Faizal b Yaacob v. Mohd Hafizuddin b Mohd Radzuan [2014] 1 PIR [7] di mana Mahkamah membenarkan award sebanyak untuk kecederaan closed comminuted fracture trapezoid of the left wrist.  Dalam kes Deniallenathan Saurimuthu v. Balasundar Karthigesu [2017] MLRSU 145 di mana Mahkamah membenarkan award sebanyak RM10,000.00 untuk kecederaan closed fracture of the right trapezium. namun Mahkamah seharusnya mengambil kira bahawa di dalam kes yang dirujuk diatas keilatannya yang dialami adalah lebih serius dimana ianya telah dinyatakan “the fractures have untied but he has limitation of movement of the joints in the right upper limb and this disability may remain permanent”. Keputusan Mahkamah Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, dan fakta-fakta di bawah, Mahkamah berpendapat bahawa award sebanyak RM8,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan tersebut. Dalam kes Tay Tong Chew & Anor v Abu Rahman bin Haji Ahmad [1985] 1 MLJ 50 plaintif telah mengalami posterior dislocation of his left hip and a closed fractures of his left tibia and fibula. Mahkamah Persekutuan berpendapat bahawa award global untuk pain and suffering and loss of amenities tidak sepatutnya melebihi award yang diberi bagi kes-kes yang melibatkan kehilangan keseluruhan kaki (in the absence of the special circumstances). Ini apa yang dinyatakan oleh Mohamed Azmi FJ (pada ketika itu)- It should be noted that the main injuries suffered by the respondent were all confined to the left leg viz-the left hip, knee and ankle, and the consequential pain and suffering and loss of amenities are less severe than if the use of that leg has been lost permanently as a result of amputation. The respondent can still use his leg and though limping, he can still walk unaided and drive a motor car. There are of course restrictions in movement of the leg and osteoarthritic changes but we think the injuries suffered are not as severe as those cases involving amputation of the whole leg.” Dalam kes ini, kecederaan adalah di bahagian right trapezium. 2 Berikut adalah cadangan award bagi amputation di bahagian jari- 2 https://www.healthdirect.gov.au/surgery/trapeziectomy, dilayari pada 1.7.2025 6. Plaintif Defendan Deep laceration wound over right arm 10 x 5 cm & Laceration wound 4 cm over anterior distal thigh RM24,000.00 (RM20,000.00+RM4,000.00) RM7,000.00  Dalam kes Wan Darusalam bin Wan Aziz & 2 ors v Mohd Nazir bin Bakar & Anor [2017] 1 PIR [44] Hakim Mahkamah membenarkan RM7,000.00 untuk deep laceration wound over the dorsal aspect right foot.  laporan perubatan daripada Hospital Muadzam Shah (bahagian otopedik) di mukasurat 17 Ikatan Dokumen Plaintif di bawah pemeriksaan fizikal-Right Arm – deep laceration wound 5 cm x 2 cm Right leg – deep laceration wound 4 cm over right distal thigh  laporan perubatan daripada Hospital Tengku Ampuan Afzan diteliti di mukasurat 14 di bawah pemeriksaan fizikal ianya dinyatakan- 1. Right arm – 10x 5 cm laceration wound over the right arm.  Pihak Defendan berhujah bahawa berkenaan deep laceration wound on the right arm ianya akan berhujah berdasarkan kepada deep laceration wound 5 x 2 cm memandangkan tidak ada apa-apa klarifikasi yang telah didapatkan samada deep laceration wound pada “right arm” adalah 10 x 5 cm atau 5cm x 2 cm.  Mahkamah Tinggi Temerloh iaitu Mohd Naim Bin Abdullah v Muhammad Zulkiflee (Rayuan Sibil No. CB-12B-1-1/2022) di mana satu awad sebanyak RM 10,000.00 untuk laceration wound 1x1 cm over anterior neck with muscle exposed, deep laceration wound 3x 1 cm over the left side of the neck exposing muscle, laceration wound 0.5x0.5 cm over the left shoulder, laceration wound 1x1 cm over antecubital fossa deformed over radius and ulna, laceration wound 4x 3 cm exposing muscle. Keputusan Mahkamah Compendium In Personal Injury Claims telah mencadangkan award berikut-Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa award sebanyak RM7,000.00 adalah wajart dan munasabah. 7. Plaintif Defendan Scars 20cm surgical scar lateral aspect of right thigh Stab wound scar over proximal thigh neck femur for screw insertion 7 cm iliac bone graft scar 6.5 cm volar aspect right wrist 2 cm dorsal aspect right wrist 5 cm ulnar aspect right wrist (Long surgical scar at lateral aspect of right thigh measuring 20 cm, healed stab wound scar over the proximal thigh for neck femur & 18 cm scar located at the right knee and right leg) RM12,000.00  Berdasarkan laporan pakar dari HUSM, parut-parut yang dialami oleh SP2 adalah seperti berikut:-  Dalam kes Tamilselvan a/l Balasubramaniam v Lee Chin Hua & Anor [2024] 1 PIR 19, Mahkamah telah memberikan satu awad sebanyak RM 20,000.00 untuk multiple permanent scars iaitu 1 cm scar over the right eyebrow, 2 cm scar over the lateral aspect of the left thigh just above the knee, 2 cm scar over the medial aspect of  Parut-parut tersebut adalah parut yang kekal dan memberi kesan kosmetik/aesthetic sebaimana dinyatakan di dalam laporan pakar HUSM; 1. All the scars will be permanent and has bad aesthetic effect on this patient.  Dalam kes Bibi Norishma bt Peruama (suing by her father and next friend, Peruama b Rahim v Abu Khalid b Mohd the left leg just below the knee, 3 cm incision scar over the anterior aspect of the thigh, 3 cm x 3 cm scar over the superior aspect of right shoulder, 4 cm scar over the left hand, 4 cm scsar over the supraternel notch, 5 cm over the left knee, 6 x 2 cm over the lateral aspect right elbow, 7 cm x 4 cm over the left arm, 9 cm x 3 cm over the right elbow, 30 cm scar over the end of the amoutated stump and 1 cm over left leg.  parut-parut yang dialami oleh Plaintif bukan sebanyak parut-parut di dalam kes diatas dan juga mengambil kira bahawa Plaintif juga tidak mengalami apa-apa “keloid scars” Parhi & 2 Ors (Peruama b Rahim - Third Party) [2009] 1 PIR [48] di mana Mahkamah telah mengawadkan RM25,000 untuk "permanent scars (5 cm x 2 cm scar above the keloid, 7 cm x 6 cm scar over the inner aspect of the right ankle, 20 cm x 5 cm scar over the inner aspect of the right ankle unsightly keloid over the medial aspect of the right ankle)"  Dalam kes Siti Aishah binti Mohd Zawawi v Muhsin Adi & Anor (Mohd Halim bin Abu Bakar – Third Party) [2015] 1 PIR [46] di mana Mahkamah Sesyen telah membenarkan RM20,000.00 bagi Scars (2 cm x 2 cm hypertrophic scar over the foot, 3 cm x 2 cm hypertrophic scar over the left posterior thigh, 6 cm x 2 cm hypertrophic scar over the left knee, 12 cm x 19 cm and 14 cm x 18 cm hypertrophic scar over the left thigh donor site, 13 cm x 4 cm split skin graft scar over the medial part of the left thigh and 14 cm x 6 cm split skin graft scar over the left calf).  Dalam kes Mohamad Khirul Mizan Shafie & Anor v Yue Ah Kai [2002] 8 CLJ 672 di mana Mahkamah Tinggi membenarkan RM5,000.00 bagi a 17 cm. healed scar on the left thigh. Keputusan Mahkamah Compendium In Personal Injury Claims telah mencadangkan award berikut-Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa award sebanyak RM15,000.00 adalah wajart dan munasabah. 8. Plaintif Defendan Bone Grafting & Muscle Wasting (Bone Grafting/Muscle Wasting) RM23,000.00 (RM15,000.00 + RM8,000.00) (tolak) Bone Grafting  SP2 telah menjalani pembedahan bone grafting di HTAA untuk kecederaan pada bahagian tibia.  SP2 harus diberikan awad secara berasingan untuk item ini sebagaimana nas undang-undang yang telah diputuskan sebelum ini.  Dalam kes Firdaus b Abdul Malik v Wee Kok Choo [2011] 1 PIR [15] Ikatan Autoriti Plaintif) dimana sebanyak RM20,000.00 dibenarkan untuk bone grafting. Bone grafting [26] Peguamcara plaintif-plaintif berhujah RM20,000.00 dan merujuk kes Azman b Kasri v Md Isa b Endot [1988] 2 MLJ xxvii, Hong Chee Fatt & Anor v Chung Chee Hoong & Anor [2008] 1 PIR  Tidak ada apa-apa awad berasingan yang seharusnya diberikan secara berasingan untuk bone grafting dan muscle wasting memandangan iannya sudah diambil kira apabila Mahkamah memberikan awad untuk kecederaan dan keilatan (pain and suffering).  Mahkamah Tinggi dalam Tan Swee Tiong v Khor Chin Hau [2002] 1 CLJ 486 telah memutuskan although the Plaintiffs counsel has brought to the courts attention that the Plaintiff had to undergo three operation, suffered surgical scar and deficiencies of density of the fracture union and may have to undergo further surgery, these only underline the severity of the of the injury and the extensive pain and suffering and it is incorrect for the judge to award one sum [50] . Tiada hujahan daripada peguamcara defendan mengenai perkara ini. [27] Saya telah meneliti otoriti-otoriti yang dirujuk oleh peguamcara plaintif-plaintif. Saya berpendapat gantirugi sebanyak RM20,000.00 adalah berpatutan.  Kes Shaipul Kamal b Mat Saat v Lim Jenn Wen & Anor [2011] 2 PIR [27] dimana Mahkamah membenarkan RM10,000.00 untuk bone grafting. Muscle Wasting  3cm right thigh  m/surat 56 Ikatan C laporan pakar dari HUSM  A Ameena bt A Abdul Rahman v Kow yong chong [2012] 2 PIR [1], (TAB-35 Ikatan Autoriti Plaintif) yang mana Mahkamah mengawadkan sebanyak RM 5,000.00 bagi kecederaan 1 cm muscle wasting of right calf. for the fractures and another for the pain and suffering and loss of amenities.  Parut-parut tersebut adalah parut yang kekal dan memberi kesan kosmetik/aesthetic sebaimana dinyatakan di dalam laporan pakar HUSM; 1. All the scars will be permanent and has bad aesthetic effect on this patient.  Dalam kes Bibi Norishma bt Peruama (suing by her father and next friend, Peruama b Rahim v Abu Khalid b Mohd Parhi & 2 Ors (Peruama b Rahim - Third Party) [2009] 1 PIR [48] di mana Mahkamah telah mengawadkan RM25,000 untuk "permanent scars (5 cm x 2 cm scar above the keloid, 7 cm x 6 cm scar over the inner aspect of the right ankle, 20 cm x 5 cm scar over the inner aspect of the right ankle unsightly keloid over the medial aspect of the right ankle)"  Dalam kes Siti Aishah binti Mohd Zawawi v Muhsin Adi & Anor (Mohd Halim bin Abu Bakar – Third Party) [2015] 1 PIR [46] di mana Mahkamah Sesyen telah membenarkan RM20,000.00 bagi Scars (2 cm x 2 cm hypertrophic scar over the foot, 3 cm x 2 cm hypertrophic scar over the left posterior thigh, 6 cm x 2 cm hypertrophic scar over the left knee, 12 cm x 19 cm and 14 cm x 18 cm hypertrophic scar over the left thigh donor site, 13 cm x 4 cm split skin graft scar over the medial part of the left thigh and 14 cm x 6 cm split skin graft scar over the left calf).  Dalam kes Mohamad Khirul Mizan Shafie & Anor v Yue Ah Kai [2002] 8 CLJ 672 di mana Mahkamah Tinggi membenarkan RM5,000.00 bagi a 17 cm. healed scar on the left thigh. Keputusan Mahkamah Bagi muscle wasting, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM5,000.00 adalah wajar dan munasabah. Plaintif berhujah bahawa bone grafting adalah di bahagian tibia. Kecederaan yang berkaitan dengan tibia adalah Closed fracture right tibia plateau di mana Mahkamah ini telah membenarkan award sebanyak RM25,000.00 bagi kecederaan tersebut. Dalam kes Eidee bin Othman & Anor v Arsat bin Ahmad & Anor [2023] 1 PIR [12] Mahkamah Sesyen memberi award yang berasingan kerana lokasi yang berasingan iaitu RM40,000.00 bagi Closed comminuted fracture of the right tibia plateau dan RM20,000.00 bagi Iliac bone grafting. Bone grafting adalah satu prosedur yang dijalankan bagi penggantian tulang. Dan pihak plaintif telah membangkitkan tentang kewujudan bone grafting ini ketika berhujah berkenaan dengan kecederaan di tibial plateau tersebut. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa jumlah RM25,000.00 adalah wajar dan munasabah untuk dikira bersama dengan bone grafting ini. Maka, award berasingan adalah ditolak. 9. Plaintif Defendan Multiple abrasion wound RM9,000.00 RM3,000.00  Dalam kes Suhaimi bin Ahmad v Lai Chang Kim [2016] 2 PIR [45] yang membenarkan RM5,000.00 untuk multiple abrasion wounds over both forearms and the right knee.  Di dalam kes ini ianya tidak dinyatakan dengan jelas “multiple abrasion wound” yang dialami.  Dalam kes Mohd Naim Bin Abdullah v Muhammad Zulkiflee Bin Anwar (CB-12B-1-01/2022) RM5,000.00 telah diawadkan untuk abrasion of the left flank, volar aspect of the right wrist, swelling of the right ankle, left thigh and dorsal of the right foot.  Oleh itu, awad sebanyak RM 3000.00 adalah munasabah di dalam kes ini di mana tidak dinyatakan dengan jelas abrasion yang dialami. Keputusan Mahkamah Compendium In Personal Injury Claims telah mencadangkan award berikut-Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa award sebanyak RM3,000.00 adalah wajart dan munasabah. 10. Plaintif Defendan Early osteoarthritis right knee & Osteoarthritis of the right hip (Osteoarthritis of the right knee and right hip) (RM10,000.00+RM10,000.00)  Final diagnosis dalam laporan pakar HUSM menyatakan bahawa SP2 telah mengalami osteoarthritis pada dua bahagian badannya iaitu right hip dan right knee. Dua sendir yang berbeza.  Dalam kes Teo Peik Ngee v Saidi b Muda [2010] 1 PIR [10] Mahkamah membenarkan RM10,000.00 untuk secondary osteoarthritis of the right lower limb.  Dalam kes charle @ charlie bin donatus v azmie bin kassim (a minor suing by his father and next of friend kassim bin abu bakar) [2013] 7 MLJ 67 Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa awad sebanyak RM15,000.00 untuk premature osteoarthritis adalah tidak terkhilaf-  Untuk osteoarthritis of the right knee and hip, satu awad sebanyak RM 10,000.00 adalah munasabah dan merujuk kepada kes Mahkamah Tinggi Muar iaitu kes Vadivelu a/l Vinayagan v Minah Binti Ibrahim (Rayuan Sivil JB-12B-6-06/2023) dimana awad sebanyak RM 5000.00 untuk osteoarthritis telah dikekalkan. [13] On the award of RM15,000 for premature osteoarthritis, although Dr Chen said that there was then no evidence of osteoarthritis of the ankle joint, he said that the injury to the left ankle joint would have future consequences to the function of the joint. In para 25 of his medical report, he stated that the plaintiff ‘will develop premature osteoarthritis’ compared to the right ankle. There was no other medical evidence to the contrary. The trial judge was correct in awarding the sum of RM15,000 for the premature osteoarthritis.  Dalam kes ismail b ahmad v ahmad fauzi b abd rahman [2008] 1 PIR [64] Mahkamah membenarkan award sebanyak RM10,000.00 untuk post traumatic secondary osteoarthritis. Keputusan Mahkamah Compendium In Personal Injury Claims telah mencadangkan award berikut- Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, Mahkamah berpendapat bahawa award sebanyak RM10,000.00 adalah wajart dan munasabah. 11. Plaintif Defendan Pain and Suffering  SP2 layak dipampas dengan awad untuk pain and sufferings secara berasingan mengambilkira kesakitan yang dialami SP2 akibat dari kecederaan dari kemalangan dan ditambah pula dengan kesakitan dari pembedahan caesarean untuk menyelamatkan Plaintif Ketiga yang berada dalam kandungan SP2 pada masa kemalangan tersebut.  laporan perubatan awal serta keterangan SP2, adalah jelas SP2 telah menjalani pelbagai pembedahan sebanyak  Pihak Defendan sekali lagi mengatakan bahawa Pihak Plaintif tidak seharusnya diberikan awad berasingan untuk pain and suffering memandangkan ianya perlu menjalankan pembedahan memandangkan ianya sudah diambil kira apabila Mahkamah memberikan awad pain and suffering dan merujuk sekali lagi kepada kes Tan Swee Tiong v Khor Chin Hau (2002 ) 1 CLJ 486.  Pihak Defendan juga merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Inas Afiqah v Kerajaan Malaysia ( 2016) 2 MLJ 1 [TAB beberapa kali di HTAA dan HUSM sebagaimana yang dinyatakan di dalam laporan-laporan perubatan dan pakar.  Dalam kes ngui hock seng v tangakumar supramaniam [2014] 1 LNS 1093 Mahkamah Tinggi membenarkan awad ini sebanyak RM50,000.00. Diputuskan seperti berikut: [25] Mahkamah ini menimbangkan rayuan tersebut. Mahkamah dapati terdapat merit ke atas rayuan bagi award "pain and suffering" tersebut. Pembedahan yang dijalani oleh perayu bukan sahaja meliputi tempoh sebelum kaki kirinya di bawah paras lutut dipotong, tetapi juga setelah pemotongan dibuat. Terdapat 10 kali pembedahan dijalani oleh perayu. Mahkamah menyedari bahawa adalah prinsip undang-undang yang trite bahawa mahkamah rayuan tidak wajar mencampuri atau mengubah award yang diberikan oleh hakim bicara yang telah menjalankan kuasa budibicaranya. Bagaimana pun dalam rayuan di bawah "pain and suffeting" ini mahkamah ini dapati award sebanyak RM20,000.00 tersebut bagi "pain and suffering" yang melibatkan pembedahan sebanyak 10 kaki, empat daripadanya selepas pemotongan kaki (9.9.2008, 15.9.2008, 20.9.2008 dan 10, Ikatan Otoriti Defendan] di mana Mahkamah Persekutuan telah menolak tuntutan Plaintiff for Future Pain And Suffering For Any Future Surgery memandangkan ianya sudah diawadkan apabila Mahkamah memberikan awad untuk pain and suffering untuk kecederaan yang dialaminya iaiatu sebanyak RM 350,000.00. 26.2.2009 (bagi "removal K wire"), mahkamah berpendapat terdapat kewajaran untuk mahkamah bercampurtangan terhadap award yang telah diberikan itu. Mahkamah dengan ini memberikan award sebanyak RM50,000.00 bagi "pain and suffering" tersebut yang pada pendapat mahkamah ini adalah lebih munasabah dan adil bagi penderitaan dan kesengsaraan yang dialami perayu sebelum pemotongan kaki dan pembedahan selepas pemotongan kaki. Oleh itu award RM20,000.00 bagi "pain and suffering" oleh hakim sesyen digantikan dengan award RM50,000.00.  Dalam kes tinagarr a/l murthy v yuen soon wei [2019] 1 PIR [62] di mana awad sebanyak RM15,000.00 telah diawadkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen secara berasingan untuk pain & suffering yang diputuskan seperti berikut:- “(c) Bagi pain and suffering [26] Plaintif hujahkan RM20,000.00 dengan merujuk kes Ngui Hock Seng & Anor v Tangakumar Supramaniam [2014] 1 LNS 1093. Defendan tidak berhujah atas isu ini. [27] Mahkamah awardkan RM15,000.00 tanpa faedah.” Keputusan oleh Hakim Mahkamah Sesyen tersebut telah disahkan oleh Mahkamah Tinggi Pulau Pinang yang juga mengekalkan awad yang sama iaitu sebanyak RM15,000.00 untuk pain & suffering: “Note An appeal was lodged by the plaintiff at the High Court, Pulau Pinang in Civil Appeal No. PA-12B-76-12/2017 against the Sessions Court’s dismissal of the plaintiff’s claim for private medical treatment and cost of prosthesis. An appeal was also lodged by the defendant at the High Court, Pulau Pinang in Civil Appeal No. PA-12B-78-12/2017 against the whole of the decision of the Sessions Court. The High Court, on August 15, 2018, dismissed the defendant’s appeal and allowed the plaintiff’s appeal as follows: (a) The plaintiff’s claim for private medical treatment in the sum of RM59,109.75 that was paid via a medical insurance card was allowed in full; and (b) The plaintiff’s claim for cost of prosthesis together with the cost of maintenance thereof in the sum of RM435,183.00 was allowed in full notwithstanding SOCSO’s willingness to provide the same.”  Dalam kes siti puyoh v. rashidah salam [2014] 5 CLJ 104 di mana awad sebanyak RM15,000.00 telah diawadkan oleh Hakim Mahkamah Sesyen secara berasingan untuk pain & suffering yang diputuskan seperti berikut:- (1) The Sessions Court Judge had directed her mind to themedical reports, pain and suffering suffered by the respondent before and after the operation in awarding the damages of RM10,000. Therefore, there was no overlapping of compensation by awarding the additional sum of RM10,000 for pain and suffering and loss of amenities on top of the RM80,000 as award for injury of monocular blindness in the right eye. (paras 10 & 11) [10] My perusal of the grounds of judgment reveals that the learned SCJ has directed her mind to the whole circumstances of the case especially the pain suffered by the respondent before and after the operation. In so awarding the damages of RM10,000 for pain and suffering, the learned SCJ has also taken into consideration the medical reports of the respondent. [11] Premised on the above facts and authority, it is my view that there is no overlapping of compensation by awarding the additional sum of RM10,000 for pain and suffering and loss ofamenities on top of the RM80,000 as award for injury of monocular blindness in the right eye of the respondent. As such I shall not disturb the quantum of the damages for pain and suffering and loss of amenities awarded by the learned SCJ. Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan RM10,000.00 bagi pain and suffering tersebut. Isu Overlapping Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan berkenaan dengan isu overlapping. Pihak defendan berhujah bahawa untuk kecederan Closed Fracture Neck of Femur, Open Fracture Of Right Femur” dan Closed Fracture Of Right Tibial Plateu kerana ia melibatkan anggota badan yang sama iaitu kaki. Oleh itu, Mahkamah menolak 10 % daripada keseluruhan awad untuk awad yang diberikan untuk open fracture of the right femur, fracture neck of the right femur dan juga fracture of the right tibial plateu. Lampiran (B) Gantirugi Am Plaintif 2 Dokumen-Dokumen yang dirujuk-a) Laporan Perubatan dari Hospital Tengku Ampuan Afzan bertarikh 25/08/2018 di m/surat 23-24 Ikatan C. b) Laporan Perubatan dari Hospital Tengku Ampuan Afzan bertarikh 25/08/2020 di m/surat 25-26 Ikatan C c) Laporan Perubatan dari Hospital Muadzam Shah bertarikh 20/08/2019 di m/surat 27-28 Ikatan C d) Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 20/01/2019 di m/surat 29 Ikatan C e) Penjelasan Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 13/10/2019 di m/surat 30 Ikatan C f) Laporan Perubatan Pakar dari HUSM bertarikh 03/05/2020 di m/surat 70-73 Ikatan C Berdasarkan laporan-laporan di atas, pihak-pihak menyenaraikan kecederaan-kecederaan berikut-Plaintif Defendan C6 chip vertebral body fracture Cervical Spine fracture (C6), Thoracic spine T7 burst fracture and thoracic T12 compression fracture Burst fracture T7 Compression fracture T12 Bilateral pleural effusion Bilateral effusion resolved Multiple ribs fracture of right 6th, 7th, 8th and 9th Fracture of ribs (right 6th ,7th ,8th & 9th rib ) - united well Laceration wound over back head measuring 2 x 0.5cm Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan 1. Plaintif Defendan C6 chip vertebral body fracture Burst fracture T7 Compression fracture T12 Nota-Plaintif berhujah tiga (3) kecederaan tersebut secara berasingan Defendan berhujah tiga (3) kecederaan tersebut secara global RM70,000.00 (C6 chip vertebral body fracture-RM25,000.00) (Burst fracture T7-RM25,000.00) (Compression fracture T12-RM20,000.00) Alasan kenapa perlu dinilai secara berasingan-Awad-awad untuk kecederaan tulang belakang plaintif 2 haruslah dibenarkan secara berasingan mengambilkira ianya melibatkan tulang yang berbeza sebagaimana diputuskan oleh Yang Arif Hakim Mahkamah Tinggi di dalam kes Md Zaini Mat Rejab lwn. Tholasy Mayakrishnan & satu lagi [2017] 1 LNS 459 yang telah merujuk keputusan kes Mahkamah Rayuan Malaysia iaitu Siti Athirah Mohd Sapuan v. Razanatul Ain Hassan & Anor [2015] 6 CLJ 295 dimana dinyatakan sebagaimana berikut; “[14] Daripada rajah dapat dilihat bahawa kypnosis akan mengakibatkan struktur dan bentuk keseluruhan tulang belakang akan mengalami kecacatan selepas kecederaan kepada tulang belakang T12. Tidak ada sebab kenapa awad berlainan tidak boleh diberikan ke atas kecederaan yang dinyatakan di atas memandangkan ia adalah kecederaan yang berbeza walaupun kecederaan tersebut pada bahagian yang sama. (Rujuk kes Mahkamah Rayuan di dalam Siti Athirah Bt Alasan kenapa perlu dinilai secara global-Kecederaan-kecederaan bersangkut paut diantara satu sama lain . Mohd Sapuan v. Razanatul Ain Bt Hassan & Anor [2015] 6 CLJ 295). Oleh itu saya mengekalkan keputusan Puan Majistret dalam memberikan awad yang berasingan bagi kecederaan ini dan saya juga mendapati bahawa awad yang diberikan adalah wajar dan berpatutan.” C6 chip vertebral body fracture  Berdasarkan laporan berubatan dari HTAA di m/surat 26 Ikatan C, keputusan CT scan menyatakan “unstable C6 chip fracture”. SP3 masih mengalami neck stiffness akibat daripada kecederaan ini.  Vikneswaran Nadan lwn. Shathiswaran Nadaraja [2023] 5 LNS 334 Mahkamah membenarkan sebanyak RM25,000.00 untuk kecederaan C6 vertebral body fracture. Burst fracture T7  Keputusan CT scan di dalam laporan berubatan dari HTAA di m/surat 26 Ikatan C, menyatakan “burst fracture of T7”. Global  Laporan pakar Pihak Plaintif menyatakan “there was full range of movement of neck and thoracolumbar spine and there was no neurological deficit of upper and lower”.  Untuk kecederaan ini tanpa keilatan yang serius terutamanya tanpa “neurological deficit” satu awad sebanyak RM 20,000.00 adalah munasabah.  Mohd Hazwan Bin Md Zaini v Sugumaran [2023] 1 PIR 6 di mana untuk multiple fracture of the vertebrae iaitu fracture of the bilateral T10 transverse process , fracture of the left T12 and L2 Transverse process , T10 chance fracture and T3 burst fracture DENGAN  Kecederaan ini telah menyebabkan plaintif 2 mengalami kesakitan di bahagian kaki jika berjalan atau berdiri lama. Ia juga menyebabkan kedua-dua kaki plaintif 2 mengalami occasional numbness.  Balachandran Kitnasamy v. Md Faizuddin Molla & Anor [2020] 1 LNS 1197 Mahkamah tinggi mengekalkan awad untuk kecederaan closed burst lumber 1 (L1) fracture with neurology sebanyak RM70,000,00.  Md Nazeran Noor Mohamad lwn. Majlis Bandaraya Melaka Bersejarah [2013] 1 LNS 905 Mahkamah membenarkan RM40,000.00 bagi kecederaan burst fracture T3 and fracture right transverse process T3/T4 (disabilities: malunion of the T3 burst fracture with kyphotic deformity of 30 degrees which resulted in chronic pain in his thorax can be permanent. Unable to lift weight, difficult to work, praying and difficult to ride a motorcycle). neurological deficit satu awad sebanyal RM 40,000.00 telah diawadkan.  “Compendium In Personal Injury Claims” dimana untuk 2 to 5 fractures of the vertebrae satu awad sebanyak RM22,000.00 sehingga RM 42,000.00 telah dicadangkan. Compression fracture T12  Kecederaan ini telah menyebabkan SP3 mengalami kesakitan di bahagian kaki jika berjalan atau berdiri lama, membuat kerja berat dan ketika bangun dari tidur. Ia juga menyebabkan kedua-dua kaki SP3 mengalami occasional numbness.  Md Zaini Mat Rejab lwn. Tholasy Mayakrishnan & Satu Lagi [2017] 1 LNS 459 di mana Mahkamah Tinggi mengekalkan keputusan Puan Majistret yang membenarkan RM12,000.00 untuk kecederaan compression fracture of the T12 vertebral body with disabilities di mana disabilities yang dialami oleh Plaintif dalam kes ini adalah:- "The fracture had united but has resulted in a mild gibbus deformity of the spine. The deformity of the spine is permanent. As a result of this fracture malunion, she continues to have pain symptoms in the back with prolonged standing, sitting and walking"  Md Nazeran Noor Mohamad lwn. Majlis Bandaraya Melaka Bersejarah [2013] 1 LNS 905 Mahkamah membenarkan RM40,000.00 bagi kecederaan burst fracture T3 and fracture right transverse process T3/T4 (disabilities: malunion of the T3 burst fracture with kyphotic deformity of 30 degrees which resulted in chronic pain in his thorax can be permanent. Unable to lift weight, difficult to work, praying and difficult to ride a motorcycle). Keputusan Mahkamah- 3 3 https://www.sci-info-pages.com/levels-and-classification/#google_vignette, dilayari pada 1.7.2025 The spinal column is made up of a column of vertebra extending from the base of the skull to the sacrum and ending in the coccyx. The vertebra are divided into the cervical (C1 to C7), thoracic (T1 to T12), and lumbar (L1 to L5), sections, in order of descent. Each vertebrae consists of a main bone with appendages called the transverse or spinous processes.4 Revised Compendium 2018 mencadangkan award-award berikut- 4 Revised Compendium 2018 Dalam kes Cheah Kia Ming v Ratha Krishnan a/l Nadasan & Anor [2017] 1 PIR [49], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan RM200,000.00 bagi Fracture of the L1 and L5 vertebral body, multiple left tranverse process fracture of the L3, L4 and L5 lumbar spine, multiple cervical and thoracic spinous process fractures of C7,T1, T5, T6, T7 , T8, T9 and T10 and posterior right T12 fracture. Dalam kes Lim Soy Peng & Anor (plaintiff pertama adalah seorang yang tidak berkeupayaan membawa tindakan ini melalui anak dan penjaga ad-litem iaitu plaintiff kedua) v Mohd Fairuz bin Kamaruzzaman & Anor [2017] 1 PIR [7], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan RM70,000.00 bagi Multi spinal vertebrae fractures – fracture of the C7, T1 and T2, T1 anterior endplate fracture, compression fracture of the T12 and L4 and L3 vertebrae fracture. Setelah mengambil kira hujahan-hujahan, fakta-fakta di atas dan fakta-fakta di mana plaintif 2 telah bekerja semula dan menjalani cuti sakit selama enam (6) bulan, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM40,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan-kecederaan di atas secara global. Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan 2. Plaintif Defendan Bilateral pleural effusion (Bilateral effusion resolved) RM15,000.00 RM4,000.00  Muhammad Elyas Tumiran v. Abdul Aziz Ahmad [2022] 1 LNS 1558 Mahkamah Tinggi telah mengesahkan award HMS yang membenarkan RM12,000.00 untuk bilateral mild pleural effusion.  Rameshbabu v Tan Soon Bee [2022] 1 PIR 8 di mana Mahkamah telah mengawardkan RM 7,000.00 untuk Bilateral Pleural Effusion and Multiple Lung Contusion. Keputusan Mahkamah-Pleural effusion, which some people call “water on the lungs,” is the buildup of excess fluid between the layers of the pleura outside your lungs. The pleura are thin membranes that line your lungs and the inside of your chest cavity.5 Kes-kes yang melibatkan pleural effusion akan wujud bersama dengan kecederaan-kecederaan yang berkaitan lung dan ribs.6 Sebagaimana kes-kes tersebut, plaintif 3 turut mengalami kecederaan pada ribs. 5 https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/17373-pleural-effusion, layari pada 1.7.2025 6 Your pleural space is a hollow area (cavity) between your lungs and your rib cage, https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/25239-hemothorax, dilayari pada 1.7.2025 Dalam kes Muhammad Elyas Tumiran v. Abdul Aziz Ahmad yang dirujuk oleh plaintif, plaintif dalam kes tersebut turut mengalami Right pneumothorax with lung Contusion complicated with acute respiratory distress syndrome (award RM12,000.00), Mutiple fracture of right side 1st to 8th Ribs (award RM32,000.00) dan Communitade sternal fracture (award RM11,000.00). Kes ini telah dirayu ke Mahkamah Rayuan. Tiada fakta berkenaan status di Mahkamah Rayuan diperolehi. Dalam kes Rameshbabu v Tan Soon Bee plaintif turut mengalami Chest injury with multiple fractures of the ribs involving the left 3rd to 9th ribs and cordial deformity at the posterior aspect of the injured ribs (award RM28,000.00) Revised Compendium 2018 memberi cadangan awards berikut berkaitan dengan lungs dan ribs- Berdasarkan hujahan-hujahan yang dikemukakan dan fakta-fakta di atas, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM5,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini. Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan 3. Plaintif Defendan Multiple ribs fracture of right 6th, 7th, 8th and 9th (Fracture of ribs (right 6th ,7th ,8th & 9th rib) - united well) RM16,000.00  Wan Khizan Wan Ahmad & Satu Lagi lwn. Haizan Hasmi & Yang Lain [2023] 1 CLJU 320 di mana Mahkamah Tinggi  Muhammad Nor Helmy v Mohamad Syahamirul Aizat Mohd Ali [2016] MLJU 1898 di mana RM 4000.00 telah diwadkan untuk fracture of the right first rib. mengekalkan awad RM25,000.00 untuk Multiple rib bone fracture over leftside of the chest (5th, 6th, 7th, 8th and 9th).  Ravi Latchumanah lwn. Gunalan Gopal & Yang Lain [2023] PILRU 43 di mana Mahkamah membenarkan awad sebanyak RM30,000.00 [RM5,000.00 x 6 ribs] Keputusan Mahkamah-Revised Compendium 2018 memberi cadangan awards berikut berkaitan dengan ribs-Berdasarkan hujahan-hujahan yang dikemukakan dan fakta-fakta di atas, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM20,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini. Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan 4. Plaintif Defendan Laceration wound over back head measuring 2 x 0.5cm RM5,000.00  Mohd Azlan Zainuddin lwn. Abdul Radib Abdul Rahman dan satu lagi [2018] PILRU 66 Mahkamah memutuskan sebagaimana berikut:- (iv) Bagi kecederaan "laceration wound size 2 cm x 1 cm at right occipital scalp with active bleeding, scalp not exposed", peguam Plaintif memohon untuk jumlah sebanyak RM4,000.00 dengan bersandarkan kepada keputusan di dalam kes Tan Eng Gnoh v. Mohd Shafiq Abdul [2015] PILRU 78; [2016] 1 PIR 58 yang telah membenarkan jumlah tuntutan sebanyak RM3,000.00 bagi kecederaan "laceration over the left scalp". Peguam Defendan tidak berhujah untuk kecederaan ini, oleh itu mahkamah membenarkan jumlah tuntutan yang dituntut oleh peguam  Kes Asu Sagayan v Jamuluddin [2017] AMEJ 1959 di mana Mahkamah membenarkan RM 1,500.00 untuk Deep Laceration Of The Left Knee, Dorsal Aspect Of Right Foot And Lower Lip. Plaintif dan berpendapat ia adalah jumlah yang adil dan munasabah. Keputusan Mahkamah-Revised Compendium 2018 memberi cadangan awards berikut-Dalam kes Mohammad Tarmizi bin Nordin & Anor v Yu Tack Hoe & Anor [2024] 2 PIR [46] di mana Mahkamah Sesyen telah membenarkan RM3,000.00 untuk 2 cm × 0.5 cm laceration wound over the forehead. The plaintiff as a result suffered from a 3 cm scar over the forehead) Berdasarkan hujahan-hujahan yang dikemukakan dan fakta-fakta di atas, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM3,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini. Lampiran (C) Gantirugi Am Plaintif 3 Dokumen-Dokumen yang dirujuk-a) Laporan Perubatan dari Hospital Tengku Ampuan Afzan bertarikh 03/03/2020 di m/surat 31-32 Ikatan C b) Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 29/08/2018 di m/surat 33-34 Ikatan C c) Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 20/05/2020 di m/surat 35-36 Ikatan C d) Penjelasan Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 16/02/2020 di m/surat 37 Ikatan C e) Surat Pengesahan Rawatan dari HUSM bertarikh 12/06/2019 di m/surat 38 Ikatan C f) Salinan Surat Nurhisyam dari HUSM di m/surat 39-41 Ikatan C g) Laporan Pakar Neurosurgeri Mikayla Nurfatin Inara Binti Muhamad Nurhisyam dari HUSM bertarikh 11/06/2020 di m/surat 74- 78 Ikatan C h) Laporan Pakar dari HRPZ II bertarikh 08/01/2023 di m/surat 42-45 Ikatan D [eksibit P28] i) Penjelasan Laporan Pakar dari HRPZ II bertarikh 16/03/2023 di m/surat 47-52 Ikatan D [eksibit P29] j) Laporan Oftalmologi Pediatrik & dari Ara Damansara Medical Centre di m/surat 54-60 Ikatan D k) Laporan Pakar Pemulihan dari Ara Damansara Medical Centre do m/surat 61-107 Ikatan D [eksibit P30]C Berdasarkan laporan-laporan di atas, pihak-pihak menyenaraikan kecederaan-kecederaan berikut-Plaintif Defendan Head/Brain Injury - Diplegic Cerebral Palsy with Superimposed Right Hemiparesis Secondary to Prematurity and Traumatic Brain Injury Spastic Diplegic Cerebral Palsy With Hemiparesis And Global Development Depay And 3rd Nerve Palsy Secondary To Traumatic Head Injury Eye injury - Right Oculomotor Nerve Palsy Kecederaan Mata Soft tissue injury Soft Tissue Injury Pain and Suffering Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan 1. Plaintif Defendan Head/Brain Injury - Diplegic Cerebral Palsy with Superimposed Right Hemiparesis Secondary to Prematurity and Traumatic Brain Injury (Spastic Diplegic Cerebral Palsy With Hemiparesis And Global Development Depay And 3rd Nerve Palsy Secondary To Traumatic Head Injury) RM400,000.00 RM300,000.00 Berdasarkan laporan perubatan dari HTAA, selepas dilahirkan, Plaintif Ketiga telah dimasukkan ke NICU dengan beberapa masalah. Dinyatakan di dalam laporan perubatan di m/surat 31 sebagaimana berikut:- She was born via emergency LSCS for fetal distress and suspected abruption placenta with BW 1529gram Apgar score was 6 at 1 min and 8T at 5 min. She was intubated at 1 minute of life for respiratory distress. She was then admitted to NICU for the problems mentioned below, Laporan Perubatan Hospital Universiti Sains Malaysia-Plaintif 3 telah diagnoskan bahawa Plaintif telah mengalami keadaan yang berikut akibat kemalangan pada 3/5/2017 :- 1. Respiratory Distress Syndrome. 2. Severe Anemia Secondary Complication of Abrutio Placenta. 3. Large Subdural Edama and Acute Intreaventicular Haemorhaage and Hydrocephalus. 4. Apnea Of Prematurity. 5. Noscomial Pneumonia. 1. Respiratory Distress Syndrome 2 Severe anaemia secondary to abruption placenta 3. Left large subdural oedema, acute IVH with hydrocephalus 4. Apnea of prematurity Kemudian plaintif 3 dipindahkan ke HUSM dan didiagnosed tambahan - “nosocomial pneumonia” (m/surat 33 Ikatan C) Berdasarkan laporan perubatan neurosurgery, Plaintif Ketiga mengalami kecederaan traumatic head/brain injury with intracranial haemorrhage and ICA infarct. Kecederaan ini menyebabkan physical disability (right upper and lower limb weakness – spastic hemiparesis with exaggerated deep tendon reflexes and sustained clonus) dan neurocognitive deficits. Plaintif Ketiga telah berusia 6 tahun pada hari perbicaraan. Keadaan beliau menunjukkan bahawa beliau akan mengalami kecacatan yang kekal dan memerlukan bantuan pihak ketiga sepanjang usia beliau. Laporan perubatan asal daripada Hopsital Tengku Ampuan Afzan Kuantan (m/surat 31)- Plaintif telah dimasukkan ke hospital tersebut pada 3/5/2017 mengesahkan berdasarkan kepada CT brain yang dibuat pada 9/5/2017 bahawa Plaintif telah mengalami “posterior fossa and bilateral subdural haematoma with intraventicular extension, generalized cerebral oesama and acute hydrocephalus is noted and possibility od left cerebral hypoxic ishaemic changes”. Assoc Professor Dato Dr Abdul Rahman Izaini Ghani (Senior Lecturer and Consultant Neurosurgeon di HUSM) (m/surat 74 – 78 Ikatan Dokumen Plaintif) – “based on the history and medical record available for my perusal, the 1. Plaintiff sustained :- Traumatic head /brain injury with intracranial hemmorhages. The CT scan showed Features of the left Ica infarct and left tenpoparietal subdural haemorhaage and Intracventicular haemorrhage. 2. During her admission at Hospital Tg Ampuan Afzan she was treated for respiratory distress syndrome, apnea of prematurity and severe anemia due to abruptio placenta. Kecederaan ini juga menyebabkan Plaintif Ketiga mengalami sawan. Dan masih tidak boleh bercakap, berjalan, bersekolah atau hidup sebagaimana kanak-kanak normal sehingga ke hari ini. Saya berhujah bahawa kecederaan kepala/brain ini adalah akibat dari kemalangan jalan raya tersebut yang menyebabkan beliau dikeluarkan awal dari kandungan yang mana membawa kepada cerebral palsy dan spastic hemiparesis. 3. Soft Tissue injury Pakar Neuro Plaintif juga telah mengatakan bahawa “her principal neurological symptoms since the injury are :- 1. Right sided body weakness associated with functional loss which renders her bed bound and fully dependent and required full time nursing care. 2. Poor verbal communication, inability to talk. 3. Regressed psychomotor development where she became less active due to Inability to sit, stand or walk independently. Pakar Neuro Plaintiff telah berdasarkan kepada pemeriksaan Plaintiff mengatakan bahawa “her condition is categorized as GOS 3, severe disability , conscious but diabled, dependent for daily support, She is not comatose but severely disabled and that the neurocognitive disturbance had significantly affected her and that these disabilities would be permanent and she would need continuous long term and assistance from her family members. caregivers in performing her basic activities such as eating, wearing clothes and diapers , personal hygiene. Dr Pakar Rehabilitation Plaintiff daripada Ara Damansara Medical Centre iaitu Datin Paduka Dr Tuanku Nor Tahiyah di muka surat 67 Ikatan Dokumen Tambahan Plaintif-Plaintiff telah mengalami Diplegiic Cerebral Palsy with superimposed right hemiparesis with Gross Motor Functional Classfication score ( GFMC ) Level 4 di mana keadaan ini mengakibatkan “permanent disabilities that will affect her daily function, cognitive, communication, psycological, academic, social and community involvement and vocational prospect and that she will need total care for ambulation and activities of daily living”. Pakar neurologist Dr Azni (m/surat 51) Ikatan Dokumen Tambahan Plaintif-mendiagnoskan Plaintiff mengalami “cerebral palsy affecting 3 limbs, uncontrolled eplilepsy, global developmental delay, oculomotor palsy and that this injury directly resulted in brain haemorrhage that she sustained during newborn period. Dr Azni selanjutnya, telah mengatakan bahawa with proper therapies, she still had potentials to improve further in her non-verbal communications and she can still improve the skills and function of her left hand to do many things and can improve her mobility functions by gaining more strength of the limbs. Doktor pakar Neuro defendan iaitu Dato Dr Kantha Rasalingam daripada Prince Court Medical Centre-laporan perubatannya di teliti di Mukasurat 14 Ikatan Dokumen Defendan-Defendan dia telah mengatakan bahawa “ the Plaintiff has a global developmental delay where her mentai age is significantly less than her actual age and she also has quardraperisis on all her 4 upper and lower limb weakness over the right is significantly weaker than the left”. Semasa Pemeriksaan Utama, Dato Dr Kanta telah mengatakan bahawa that the patient has spastic diplegic cerebral palsy with hemiparesis and global development depay and 3rd nerve palsy secondary to traumatic head injury. Laporan perubatan pakar daripada Dr Tan iaitu pakar rehabilitasi Plaintiff- Beliau juga telah mengesahkan bahawa Plaintiff telah mengalami spastic diplegic cerebral palsy with right hemiparesis secondary to traumatic brain injury. Dr Tan juga telah mengatakan a patient with cerebral palsy with a severe GMFCS level will have difficulty with mobility and reduced physical activity leading to earlier onset of cardiovascular distresses, respiratory problems and non communicable disease. Dalam kes Muhammad Isma Izami bin Jaafar v Konstavle Muhamad Zafran Aiman bin Muhamad Zainol & Ors [2024] 8 MLJ 24 Mahkamah membenarkan RM350,000.00 untuk kecederaan brain injury sebagaimana berikut:- [95] The plaintiff asked for RM380,000 in general damages taking into consideration permanent brain damage and loss of basic ability to do simple calculations as there was residual foreign metal body embedded in the brain and weakness of the right upper limb. The court found that the global amount of RM350,000 was justified in this case taking into consideration the above injuries and resultant Dalam kes Inas Faiqah Mohd Helmi v Kerajaan Malaysia (2015) 3 CLJ 153 (Mahkamah Rayuan ) [2015] 3 CLJ 153 plaintif mengalami quadriplegic spastic cerebral palsy akibat kelahiran dan rawatan di hospital responden-responden telah diawadkan satu awad sebanyak RM 300,000.00 untuk kesakitan dan penderitaan dan kehilangan ameniti hidup. Kecederaan dan keilatan plaintif dalam kes tersebut adalah lebih serius di mana Plaintif di dalam kes tersebut telah berada di dalam keadaan “quardriplegic” di mana kesemua anggota badan Plaintif di dalam kes tersebut tidak mempunyai fungsi. effect on the plaintiff. This amount did not include the one time seizure suffered while he was under treatment in hospital because the court has not awarded it. Nota Mahkamah-Plaintif dalam kes tersebut adalah seorang dewasa bekerja sebagai pekerja am di ladang kelapa sawit yang terkena tembakan oleh defendan. Dalam kes Kassim bin Ibrahim & Anor v Syed Khodri b Syed Abdul Aziz [2009] 2 PIR [25] Mahkamah membenarkan RM350,000.00 untuk Severe head injury (subdural hemorrhage with 2 cm midline shift, right frontal contusion with fronto parietal hemorrhage and left cerebellar contusion) with disabilities (bed bound, inability to carry out daily activities i.e. hygiene, feeding, toileting and ambulating, significant cognitive deficits and seizures, obvious deformity over the right side of the head where the bone flap was removed). Nota Mahkamah-plaintif dalam kes tersebut berumur 21 tahun dan penunggang motorsikal. Namun di dalam kes ini sekiranya laporan perubatan pakar neurologist Pihak Plaintif sendiri diteliti ianya telah mengatakan bahawa Plaintiff mengalami “cerebral palsy affecting 3 limbs, uncontrolled eplilepsy, global developmental delay, oculomotor palsy and that this injury directly resulted in brain haemorrhage that she sustained during newborn period. Dr Azni selanjutnya telah mengatakan bahawa with proper therapies, she still had potentials to improve further in her non verbal communications and she can still improve the skills and function of her left hand to do many things and can improve her mobility functions by gaining more strength of the limbs. Oleh itu, pihak Plaintif masih mempunyai fungsi di tangan kiri dan doktor tersebut sendiri telah mengatakan bahawa “she can still improve the skills and functions of her left hand”. Keilatan yang dialami oleh Pihak Plaintif tidak sepertimana di dalam kes Inas Faiqah di mana terdapat kelumpuhan pada keseluruhan anggota badan. Dalam kes Kalaiarsan a/l T Sukumaran (seorang yang tak berkeupayaan (pesakit) di bawah seksyen 3(1) Ordinan Sakit Otak 1952 mendakwa melalui sahabat wakil, T Sukumaran a/l Tarunalinggam) v Khor Lye Choon [2011] 2 PIR [6] Mahkamah membenarkan RM350,000.00 untuk Severe head injuries (very severe cerebral concussion [diffuse brain injury], intracerebral haemorrhage, cerebral oedema and brain damage resulting in permanent dysarthria and some impairment of mental functions, permanent weakness of the right side due to right hemiparesis and unable to stand and walk independently) Nota Mahkamah-Tiada umur dinyatakan. Keputusan Mahkamah-Revised Compendium 2018 mencadangkan award-award berikut- Dalam kes ini, kecederaan yang dialami adalah akibat kemalangan yang memberi impak kepada plaintif 3 yang terpaksa dikeluarkan sebelum waktunya daripada rahim plaintif 1. Adalah menjadi fakta yang tidak dipertikaikan bahawa plaintif 3 tidak akan menjadi kanak-kanak atau orang yang normal seperti biasa. Dan sebarang kemajuan sebagaimana yang dinytakan oleh doktor pakar adalah masih terhad berbanding dengan kanak-kanak dan orang yang normal. Semasa memberi keterangan plaintif 3 berusia 6 tahun. Ini bermakna kemalangantersebut telah berlaku 6 tahun lepas. Dan kehadiran plaintif 3 di Mahkamah terbuka yang diletakkan di tepi nenek beliau semasa nenek beliau memberi keterangan menguatkan lagi dapatan Mahkamah tersebut. Dengan mengambil kira prinsip-prinsip ganturgi am yang dinyatakan, Mahkamah berpendapagt bahawa award sebanyak RM350,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan tersebut. Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan 2. Plaintif Defendan Eye injury - Right Oculomotor Nerve Palsy (Kecederaan Mata) RM100,000.00 Laporan pakar Oftamology dari Ara Damansara Medical Centre (m/surat 55 Ikatan D)- Surat rujukan daripada Hospital Universiti Sains Malaysia kepada pengarah Hospital Pontian diteliti di mukasurat 39 Ikatan Dokumen Ocular assessment done on 9th February 2023 revealed Visual Acuity of 6/48 (Cardiff acuity Chart) bilaterally. Monocular assessment showed each eye able to follow object at 1m distance. Cycloplegic refraction were: R+1.50/-1.00x180 L +2.75/-3.00x180 She was prescribed Glasses elsewhere with the refractive correction of: R+2.00/-3.50x180 L +2.00/-1.00x180 No relative afferent Pupillary defect (RAPD) seen Ocular examination revealed Right eye Ptosis, partially covering visual axis. The globe is in exotropia and hypotropia position. Extraocular muscle assessment revealed Right eye ptosis (droopy) of upper lid but not covering the pupil and the visual axis. There was movement limitation in elevation, Plaintif-pesakit ini menghadapai “congenital ptosis” pada masa sebelah kanan yang menyebakan pesakit ini juling dan kurang penglihatan pada mata sebelah kanan dan beliau memerlukan pembedahan kelopok mata kanan untuk penerusan rawatan dan mengelakkan kebutaan. Surat daripada Hospital USM bertarikh 12/6/2019 yang mengatakan bahawa pada 27/8/2016 beliau telah menjalani pembedahan mata kanan dan memerlukan rawatan susulan di Klinik Mata. Surat daripada Hospital USM bertarikh 21/3/2021 mengatakan bahawa Plaintif “ not cooperative for orthoptic assessment “ Doktor pakar Pihak Plaintif daripada Ara Damansara (m/surat 56 Ikatan Dokumen Tambahan Plaintif)- Plaintiff telah mengalami “right oculomotor nerve palsy, dence amblyopia dan CVI phase 3 dan telah dicadangkan untuk “undergo pathing eye treatment to optimize visual potential and also a surgical intervention”. adduction and depression. Cover test revealed Right eye constant exotropia at near and distance. Convergence Is Poor. No aberrance regeneration seen. Anterior segment examination revealed normal findings. Bilateral dilated fundus examination revealed bilateral healthy optic disc with normal macula and retina. She underwent Cerebral visual impairment (CVI) screening on 10th February and noted to have Phase III with CVI range of 9.75-10. Pakar Defendan pula di m/surat 49-52 Ikatan H Mikayla's vertical palpebral fissure, which is the 'visible' part of the eye was 6mm in the right and 10mm in the left. The function of the Levator Palpebral muscles which is responsible for elevating the upper eyelids was decreased in the right eye at 7mm and the left was normal at 12mm. The marginal reflex distance, which is the distance Doktor pakar Pihak Defendan iaitu Dr Vanniasinggam di mukasurat 52 Ikatan Dokumen Defendan-Defendan-bahawa berdasarkan pemeriksaan yang dijalankan, Plaintiff telah mengalami right oculomotor nerve (3rd cranial nerve) together with bilateral ambiyopia and opthic disc atrophy. Oleh itu, tidak ada apa-apa keterangan daripada kedua-dua doktor pakar bahawa Plaintiff telah mengalami apa-apa “loss of vision” dan atau blindness. between the lower border of the upper eyelid and the pupil was 1mm and 3mm in the right and left eyes, respectfully. Mikayla's globe position in the right eye was pointed downward and outward. This eye's movement were also restricted in upgaze, downgaze and was unable to turn to the left past the midline. She was unable to converge. Mikayla Nurfatin Inara Bt Muhammad Nurhisyam has sustained damage to her Right oculomotor nerve (3rd Cranial nerve). She also has bilateral amblyopia and optic disc atrophy. Plaintif Ketiga telah menjalani beberapa kali pembedahan mata beliau sebagaimana surat dari HUSM di m/surat 38 dan 39 Ikatan C.  Kassim b Ibrahim & Anor v Syed Khodri b Syed Abdul Aziz [2009] 2 PIR [25] Dalam kes ini Hakim Mahkamah Sesyen membenarkan award-award RM100,000.00 bagi Monocular blindness in the Sia Bee Chin (menuntut sebagai emak dan orang tanggungan yang sah kepada Tew Zhi Qing (si mati) dan bagi orang-orang tanggungan lain) & 2 Ors v Chin Chow Leong & 2 Ors [2022] 1 PIR [16] di mana Hakim Mahkamah Sesyen membenarkan RM25,000.00 bagi Left eye ptosis right eye dan RM350,000.00 bagi Severe head injury (subdural hemorrhage with 2 cm midline shift, right frontal contusion with fronto parietal hemorrhage and left cerebellar contusion) with disabilities (bed bound, inability to carry out daily activities i.e. hygiene, feeding, toileting and ambulating, significant cognitive deficits and seizures, obvious deformity over the right side of the head where the bone flap was removed). Plaintif berusia 21 tahun sewaktu kejadian.  Mohd Zuhairi b Dahalan & 2 Ors v Razali b Abdul Rashid [2012] MLRSU 61 HMS membenarkan award-award berikut-RM100,000.00 untuk Head injury – multiple comminuted skull fracture, comminuted fracture of the right frontal bone extending to the lateral wall of the right orbit, pituitary fossa and left petrous apex, comminuted fracture of the right side of the frontal sinus, right frontotemporal bleed and cerebral oedema (Note: The plaintiff as a result suffers from cognitive, psychososial and somatic impairments) dan RM100,000.00 bagi Right eye injury – right eye traumatic optic neuropathy with third nerve palsy, ptosis and divergent squint secondary to left oculomotor nerve palsy with traumatic mydriasis resulting in medial gaze by 50% and up to 60%. Thong Long Huat & Anor v Leong Kok Chai & Anor [2016] 2 PIR [54] di mana Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan RM200,000.00 bagi Severe head injury with skull fracture – diffuse axonal injury and significant post traumatic and retrograde amnesia (Note: The plaintiff as a result suffers from moderately severe impairment in immediate, intermediate and long term memory, moderately severely affected logical thinking abilities and interpretational skills, moderately severely affected general knowledge and moderately severe dyscalculia) dan RM45,000.00 bagi Traumatic optic nerve injury in the left eye (Note: The plaintiff as a result suffers from permanent loss of vision in the left eye and tender on hard palpitation of infraorbital region) and paralysis of the right ocular movement (Note: The plaintiff as a result suffers from total blindness of the right eye) Nota Mahkamah-kedua-dua kes yang dirujuk adalah melibatkan blindness of the right eye. Adakah plaintif 3 mengalami situasi yang sama? Keputusan Mahkamah-Mahkamah ini bersetuju dengan defendan bahawa tidak ada apa-apa keterangan daripada kedua-dua doktor pakar bahawa Plaintiff telah mengalami apa-apa “loss of vision” dan atau blindness. Berikut adalah perkembangan plaintif 3 berkaitan dengan mata beliau mengikut laporan perubatan yang dikemukakan yang menyokong dapatan tersebut. Laporan Perubatan dari Hospital Tengku Ampuan Afzan bertarikh 03/03/2020 di m/surat 31-32 Ikatan C-Berada di HTAA sebelum berpindah ke HUSM – 3.5.2017-5.6.2017 -pemeriksaan sebelum dipindahkan ke HUSM – pupil were 2mm bilaterally reactive to light. Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 29/08/2018 di m/surat 33-34 Ikatan C-tiada yang berkenaan ‘ Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 20/05/2020 di m/surat 35-36 Ikatan C-tiada yang berkenaan Penjelasan Laporan Perubatan dari HUSM bertarikh 16/02/2020 di m/surat 37 Ikatan C-tiada yang berkenaan Surat Pengesahan Rawatan dari HUSM bertarikh 12/06/2019 di m/surat 38 Ikatan C-pengesahan bahawa plaintif 3 telah menjalani pembedahan pada mata kanan semasa berada di wad dan masih memerlukan rawatan susulan di klinik mata. Surat HUSM di m/surat 39-41 Ikatan C-pengesahan bahawa plaintif 3 menghadapi penyakit congenital ptosis pada mata sebelah kanan. Penyakity ini menyebabkan beliau juling dan kurang penglihatan pada mata sebelah kanan. Beliau memerlukan pembedahan kelopak mata kanan untuk penerusan rawatan dan mengelakkan kebutaan. Laporan Pakar Neurosurgeri Mikayla Nurfatin Inara Binti Muhamad Nurhisyam dari HUSM bertarikh 11/06/2020 di m/surat 74-78 Ikatan C -The cranial nerve examination showed sluggish bilaterally reactive pupils. Laporan Pakar dari HRPZ II bertarikh 08/01/2023 di m/surat 42-45 Ikatan D [eksibit P28] -Clinical examination I managed to examine Mikayla physically during the review. She was seated on a wheelchair, appeared alert and visually responsive but was non-verbal……There was ptosis of the right eye that also showed sign of medial gaze palsy. … Recommendation: … 2. In term of active treatment, she may be considered to have surgery of the right eye to correct the ptosis and squint… Penjelasan Laporan Pakar dari HRPZ II bertarikh 16/03/2023 di m/surat 47-52 Ikatan D [eksibit P29] -seperti di atas Laporan Oftalmologi Pediatrik & dari Ara Damansara Medical Centre di m/surat 54-60 Ikatan D-Ocular Diagnosis 1. Based on history and clinical examination, I concluded that Mikayla has 2. Right Oculomotor Nerve Palsy 3. Dense Amblyopia CVI phase III Mikayla was advised to undergo patching eye treatment to optimize her visual potential. Surgical intervention is indicated since her exotropia angle is large and constant. She was advised to have CVI visual rehabilitation at later date. Pakar Mata Defendan-muka surat 49 Ikatan H-Daripada laporan-laporan di atas, jelas kecederaan kepada saraf otak plaintif 3 yang mengawal mata telah menyebabkan plaintif 3 berkeadaan sedemikian. Keadaan tersebut memerlukan medical interventions yang konsisten bagi memastikan plaintif 3 tidak akan buta sebagaimana yang dinytakan oleh pihak HUSM. Sebab itulah, kedua-dua pakar plaintif dan defendan turut mencadangkan rawatan-rawatan yang diperlukan dan target rawatan tersebut perlu dibuat. Sebagaimana yang saya nytakan sebelum ini, plaintif 3 berusia 6 tahun semasa perbicaraan kes ini. Beliau masih panjang perjalanan kehidupannya dengan kekurangan pada mata tersebut yang mempunyai risiko buta jika rawatan-rawatan yang disarankan tidak dilakukan. Namun, dengan mengambil kira keseluruhan keadaan plaintif 3 tersebut, ia mungkin tidak nampak significant disebabkan keadaan beliau yang tidak akan menjadi normal. Namun, hakikat yang tidak dapat dipertikaikan, plaintif 3 mengalami kecederaan tersebut akibat kemalangan yang berlaku. Revised Compendium 2018 mencadangkan award berikut berkaitan mata- Mengambil kira prinsip yang dinytakan dalam kes Mahkamah Persekutuan Tay Tong Chew & Anor v Abu Rahman Hj Ahmad [1984] 1 CLJ Rep 389 dan prinsip undang-undang berkaitan gantuirugi am, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebanyak RM50,000.00 adalah wajar dan munasabah. Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan 1. Plaintif Defendan Soft Tissue Injury RM00.00 (ditolak)  Kecederaan ini dinyatakan di m/surat 75 Ikatan C  Cheong Kah Leng v Cheah Yee Tat [2013] 2 PIR [57] di mana Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM20,000.00 untuk Scars and soft tissue injury. Sekiranya laporan-laporan perubatan asal diteliti , tidak asa apa-apa diagnosis berkenaan “ soft tissue injury” di dalam laporan-laporan perubatan asal dan Pihak Defendan berhujah agar tuntutan untuk kecederaan ini tidak dibenarkan. Keputusan Mahkamah-Persoalan utama adalah, adakah wujud soft tissue injury sebagaimana yang didakwa? Plaintif telah merujuk kepada m/surat 75 Ikatan C. Berikut adalah petikan daripada dokumen tersebut-Ianya adalah sebahagian daripada laporan Dato’Associate Professor Dr Ab Rahman Izani bin Ghani, pakar neuro HUSM bertarikh 11.6.2020. Malangnya tidak dinyatakan apakah medical record made available for his perusal. Berdasarkan kepada laporan-laporan yang dikemukakan di hadapan Mahkamah, saya bersetuju dengan hujahan defendan bahawa kecederaan ini tidak mempunyai sokongan berkenaan kewujudannya. Oleh itu, tuntutan bagi kecederaan tersebut adalah ditolak-RM00.00. Lampiran (D) Plaintif 1 Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Laporan Polis, Rajah Kasar dan Kunci RM16.00 (pohon di bawah kos) RM16.00 (Item di bawah kos) Keputusan Mahkamah-RM16.00 pihak-pihak bersetuju item di bawah kos. b. Carian JPJ RM10.00 Resit di m/s 13 Ikatan C (pohon di bawah kos) RM10.00 (Item di bawah kos) Keputusan Mahkamah RM10.00 pihak-pihak bersetuju item di bawah kos. c. Laporan Perubatan dari Hospital Muadzam Shah, Hospital Tengku Ampuan Afzan dan HUSM Resit di m/s 7, 11, 43 Ikatan C) (pohon di bawah kos) (Item di bawah kos) Keputusan Mahkamah RM130.00 pihak-pihak bersetuju item di bawah kos. Plaintif Defendan h. Laporan Pakar Resit di m/s 7, 11, 43 Ikatan C) (pohon di bawah kos) (Item di bawah kos) Keputusan Mahkamah-RM1,500.00 pihak-pihak bersetuju item di bawah kos. Plaintif Defendan f. Belanja keluarga menjaga di Hospital Tengku Ampuan Afzan dan HUSM pada kadar RM100 sehari RM2,500.00  Laporan perubatan HTAA – 25 hari masuk wad (3.5.2017-27.5.2017)  Pada tarikh kemalangan 3.5.2017 SP2 dihantar untuk rawatan awal di Hospital Muadzam Shah. Kemudian pada hari yang sama dihantar ke HTAA untuk rawatan lanjut.  Sepanjang di hospital dijaga oleh ahli keluarga dengan kadar purata perbelanjaan sehari adalah RM100.00 untuk kos makan, minum, ulang alik dan barang keperluan.  Keterangan SP2 berkenaan perkara tersebut tidak dicabar oleh defendan.  Tidak ada apa-apa keterangan yang telah diberikan oleh mana-mana ahli keluarga bahawa Plaintif Pertama telah dijaga di hospital oleh mereka.  Tidak ada apa-apa keterangan yang telah diberikan melalui SP2 bahawa penjagaan yang diberikan di hospital tidak memadai dan Plaintif memerlukan penjagaan daripada keluarga.  Mahkamah juga seharusnya mengambil notis bahawa apa yang diplidkan di Ikatan Pliding tambahan (ikatan B) di perenggan e penyata tuntutan adalah kos belanja menjaga Plaintif di hospital dan bukannya kos pengangkutan dan atau makanan apabila menziarahi Plaintif di hospital.  Oleh itu tuntutan ini seharusnya ditolak memandangkan apa yang diplidkan tidak dibuktikan dengan jelas dan kukuh sepertimana keperluan undang-undang Gantiruri Khas “Plaintiffs claim has to specifically pleaded and proven” Keputusan Mahkamah-Sepatutnya, item yang betul adalah item (e) dlam pernyataan tuntutan. Bukan Item (f). Dalam tuntutan ini, memang tiada ahli keluarga yang memberi keterangan berkenaan dengan jagaan. Namun, Mahkamah ini boleh mengambil judicial notice setelah mempertimbangkan keadaan plaintif 1 yang mengandung dan terpaksa bersalin awal dengan kecederaan yang dialami, sudah pasti jagaan yang teliti diperlukan. Mahkamah juga mengambil judicial notice tentang kekangan yang di hadapai oleh hospital kerajaan berkaitan jumlah kakitangan yang terhad untuk memberi fokus hanya kepada seorang pesakit sahaja. Namun, saya bersetuju dengan peguam defendan bahawa item ini hanya memplidkan isu penjagaan dan tidak termasuk pengangkutan. Persoalannya adalah berapa amaun penjagaan yang wajar bagi item ini. Ini adalah keterangan yang berkaitan- 24. S: Di manakah puan mendapatkan rawatan untuk kecederaan-kecederaan yang dialami akibat kemalangan tersebut? J: Pada hari kemalangan iaitu pada 03/05/2017, saya telah dihantar ke Hospital Muadzam Shah untuk menerima rawatan. Saya kemudiannya dirujuk ke Hospital Tengku Ampuan Afzan (HTAA) untuk rawatan lanjut dan telah dimasukkan ke dalam wad selama 25 hari iaitu pada 03/05/2017 sehingga 27/05/2017. Seterusnya, saya ke jabatan ortopedik di HUSM pada 05/06/2017 untuk menerima rawatan susulan. 25. S: Semasa puan dirawat di dalam wad di Hospital Tengku Ampuan Afzan, siapa yang menjaga puan? J: Ahli keluarga saya 26. S: Berapakah purata perbelanjaan untuk sehari bagi kos penjagaan dan perjalanan ulang-alik atau penginapan, serta kos makan dan minum keluarga untuk menjaga puan di wad? J: Lebih kurang RM100.00 sehari untuk kos makan minum, ulang alik dan barang keperluan. Berdasarkan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa kos penjagaan yang munasabah adalah sebanyak RM1,250.00. Lampiran (E) Plaintif 2 Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Laporan Perubatan dari Hospital Tengku Ampuan Afzan dan HUSM (muka surat 8, 10 dan 45 Ikatan C) (pohon di bawah kos) (Item di bawah kos) Keputusan Mahkamah-RM130.00 pihak-pihak bersetuju item di bawah kos. Plaintif Defendan f. Kos Laporan Pakar (muka surat 46 Ikatan C) (pohon di bawah kos) (Item di bawah kos) Keputusan Mahkamah RM1,500.00 pihak-pihak bersetuju item di bawah kos. Lampiran (F) Plaintif 3 Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Laporan Perubatan dari Hospital Tengku Ampuan Afzan, HUSM dan Pantai Medical Centre RM190.00 (muka surat 9, 47 dan 49 Ikatan C) (pohon di bawah kos) Defendan setuju jumlah tersebut di bawah kos Keputusan Mahkamah-Mahkamah membenarkan RM190.00 di bawah kos sepertimana persetujuan kedua-dua pihak. Plaintif Defendan f. Kos Laporan Pakar RM15,718.00 (a)muka surat 48 Ikatan C-RM1,500.00 (b)muka surat 46 Ikatan D RM1,000.00 (c)muka surat 53 Ikatan D RM1,000.00 (d)muka surat 112 dan 120 Ikatan D RM4,800.00 (e)muka surat 113 dan 119 Ikatan D RM6,000.00 (f)muka surat 108, 115, 109, 116, 110, 117, 111, 118, 114 dan 121 Ikatan D (dipersetujui sebagai kos) Defendan setuju jumlah tersebut di bawah kos Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan RM15,718.00 di bawah kos sepertimana persetujuan kedua-dua pihak. Plaintif Defendan cc. Kos sebutharga ubahsuai rumah Muka surat 8 Ikatan E RM500.00 (Pohon di bawah kos) Defendan setuju jumlah tersebut di bawah kos Keputusan Mahkamah-Mahkamah membenarkan RM500.00 di bawah kos sepertimana persetujuan kedua-dua pihak. Plaintif Defendan dd. Kos sebutharga pembantu rumah dari Agensi Pekerjaan Asal bahagian Sdn Bhd Muka surat 3 Ikatan D RM380.00 (Pohon di bawah kos) Defendan setuju jumlah tersebut di bawah kos Keputusan Mahkamah-Mahkamah membenarkan RM380.00 di bawah kos sepertimana persetujuan kedua-dua pihak. Plaintif Defendan ee. Kos sebutharga dari Pusat Anggota Tiruan Central Sdn Bhd Muka surat 40 dan 41 Ikatan D RM3,000.00 (Pohon di bawah kos) Defendan setuju jumlah tersebut di bawah kos Keputusan Mahkamah-Mahkamah membenarkan RM3,000.00 di bawah kos sepertimana persetujuan kedua-dua pihak. Plaintif Defendan d. Kos perubatan dan pembedahan seterusnya pada masa hadapan (1) RM90,000.00 Right Oculomotor Nerve Palsy  Require multiple stages of squint surgical repair i.e. (1) lid repair/ptosis surgery to correct her lid position after, (2) surgery to improve her ocular alignment  Cadangan dibuat oleh Dr Norazah Abdul Rahman, Pediatric Ophtalmologist and Strabuismus. (1) Right Oculomotor Nerve Palsy Tiada keterangan bahawa plaintif memerlukan apa-apa surgical procedure selain daripada pembedahan pada mata. Consultant Ophthalmologist, Ara Damansara Medical Centre.  Laporan Dr Norazah Abdul Rahman adalah di muka surat 56 Ikatan D. (2) RM250,000.00 Cerebral Visual Impairment Intervention and Visual Rehabilitation  Cadangan dibuat oleh Dr Norazah Abdul Rahman, Pediatric Ophtalmologist and Strabuismus. Consultant Ophthalmologist, Ara Damansara Medical Centre.  Laporan Dr Norazah Abdul Rahman adalah di muka surat 56 Ikatan D. (3) Muscle Release and Lengthening (2) RM16,666.00 (1/3 x RM50,000.00) -Pakar defendan-the total cost for this child further ophthalmic management should not cost more than RM 50,000.00. -tiada keterangan bahawa plaintif tidak boleh menjalankan prosedur di hospital kerajaan. (3)  SP7 mencadangkan pembedahan ini sebagaimana di dalam salah satu program untuk rehabilitasi beliau kepada Mikayla.  SD2 hanya menyatakan perlu rujuk orthopaedic tanpa menafikan keperluan Mikayla menjalani pembedahan tersebut. -tidak ada keterangan bahawa Plaintiff memerlukan pembedahan “contracture release” - doktor pakar Plaintiff hanya mengatakan “in future she may need” tetapi tidak boleh mengesahkan sama dia akan perlukan pembedahan atau tidak Keputusan Mahkamah-Seperti di bawah-Right Oculomotor Nerve Palsy  Kedua-dua pakar plaintif iaitu Dr Norazah Abdul Rahman dan pakar defendan Dr A.D Vanniasingham (Dr Vann) mengesahkan kerosakan kepada right oculomotor nerve palsy. Laporan Dr Vann adalah sebagaimana di muka surat 49 Ikatan H.  Kedua-dua mereka mencadangkan surgical intervention. Perbezaannya adalah kekerapan, konsultansi dan kos yang terlibat.  Menurut Dr Norazah Abdul Rahman dalam laporan beliau, surgery berkenaan adalah diperlukan to improve her ocular alignment.  Oleh itu, atas imbangan kebarangkalian, surgical process tersebut adalah perlu.  Berdasarkan kes Mahkamah Persekutuan Inas Faiqah Mohd Helmi (A Child Suing Through Her Father And Next Friend; Mohd Helmi Abdul Aziz v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 CLJ 885) faktor penting berkenaan isu ini telah diterangkan di perenggan 31-37 iaitu The question of reasonableness in making such a claim should always be the paramount consideration. Bagi tujuan tersebut, the plaintiff not only needs to justify, for instance, why he chooses treatment at a private hospital over a public one but he must also show that the amount claimed for such treatment is reasonable.  Dalam kes ini tiada keterangan untuk kedua-dua persoalan tersebut dibuktikan kepada Mahkamah.  Oleh yang demikian, menggunakan pendekatan yang diambil dalam kes Mahkamah Persekutuan tersebut, Oleh itu, Mahkamah membenarkan 1/3 daripada jumlah yang dituntut RM90,000.00 iaitu RM30,000.00 (tanpa faedah).  Mahkamah ini memilih laporan Dr Norazah berbanding dengan Laporan Dr Vann kerana disamping membuat pemeriksaan ke atas plaintif 3, Dr Norazah turut merujuk kepada lima (5) laporan perubatan sebagaimana yang dinyatakan sebelu cadangan dibuat. Cerebral Visual Impairment Intervention and Visual Rehabilitation  Kedua-dua laporan yang sama telah dirujuk.  Dengan menggunakan alasan-alasan yang sama, Mahkamah membenarkan 1/3 daripada jumlah yang dituntut RM250,000.00 iaitu RM83,333 tanpa faedah Muscle Release and Lengthening-RM30,000.00  Perlu ditekankan di sini bahawa SP7 dan SD2 hanyalah pakar rehabilitasi.  Pakar yang wajar memberi pendapat berkenaan keperluan dan kewajaran surgery tersebut adalah pakar orthopaedik.  Dalam kes ini tiada pakar orthopaedik yang memberi keterangan. Juga laporan pakar ortho juga tidak dikemukakan.  Oleh itu, tuntutan bagi Muscle Release and Lengthening adalah ditolak-RM0.00. Plaintif Defendan g. Kos Penjagaan “Nursing Care””Domestic Help” selepas rawatan di HUSM RM24,290.00 (sebagaimana resit) RM108,000.00 (RM1,500 x 12 x 6 tahun) -tiada keterangan bahawa kos dibayar oleh peguamnya seharusnya dibayar balik kepada peguam. Tiada keterangan bahawa plaintif telah mengalami kehilangan ini. RM78,000.00 (nenek, SP4) (7.5.2017-17.1.2025) 84 bulan/7 tahun 78 bulan-nenek-RM1,000.00 sebulan 6 bulan-jururawat q. Kos pengawasan (supervision) ke atas Plaintif Ketiga oleh ahli keluarga Plaintif Ketiga selepas keluar dari hospital dan berterusan Keputusan Mahkamah-  Item (g) adalah bagi tempoh selepas rawatan di HUSM – yang dituntut adalah kos penjagaan.  Manakala item (q) bagi tempoh selepas keluar dari hospital dan berterusan-yang dituntut adalah kos pengawasan.  Berdasarkan hujahan plaintif, tuntutan bagi item-item tersebut adalah untuk pihak ketiga dan juga keluarga selepas plaintif 3 keluar daripada wad sehingga hari ini. (lihat hujahan).  Jumlah RM24,290.00 sebagaimana resit-resit yang ditanda sebagai Eksibit P23, P24, P25, P13, P26 dan P27 yang dikatakan dibayar oleh plaintif kepada pihak ketiga iaitu Agensi Khidmat Sukses (AKS).  Sebagaimana yang dinyatakan dalam semua laporan perubatan dan laporan-laporan pakar berkenaan pemantauan dan pengawasan yang berterusan ke atas plaintif 3 adalah diperlukan akibat keadaan beliau dan berdasarkan keterangan saksi-saksi berkaitan, Mahkamah membenarkan jumlah yang dituntut sebanyak RM24,290.00 sebagaimana resit.  Berkaitan dengan penjagaan oleh SP4, plaintif memohon tuntutan sebanyak RM1,500.00 sebulan kepada SP4 selama 6 tahun. Jumlah tersebut diambil dari keterangan SP2 yang mengatakan beliau memberi ibunya RM1,500.00 sebulan tersebut kepada SP4.  Pihak-pihak tidak mempertikaikan tentang peranan nenek plaintif 3 iaitu SP4 yang menjaga plaintif 3 kerana ibu bapa plaintif 3 yang terpaksa bekerja di luar kawasan iaitu di Johor dan keperluan plaintif 3 untuk mendapatkan rawatan di HUSM.  Bagi tujuan pembayaran jagaan oleh SP4, defendan tidak bersetuju untuk tempoh dan jumlah yang dituntut. Menurut defendan-Pihak Defendan berhujah bahawa untuk 7 tahun (84 bulan) iaitu sehingga kini Plaintif telah dijaga oleh neneknya dan daripada 84 bulan ini terdapat 6 bulan di mana Plaintif telah mendapatkan khidmat jururawat untuk menjaga Plaintif. Pihak Defendan berhujah bahawa nenek Plaintif Ketiga telah menjaga Plaintif di dalam masa 78 bulan tanpa bantuan apa-apa bantuan daripada mana-mana pembantu rumah dan oleh itu Pihak Defendan berhujah untuk 78 bulan ini, satu awad sebanyak RM 1000,00 sebulan diberikan untuk penjagaan oleh nenek Plaintif Ketiga. Pihak ketiga hanya muncul bermula Februari 2023. Ini bermakna, defendan menolak tenmpoh jagaan oleh pihak AKS.  Bagi isu ini, kemalangan berlaku dalam bulan Mac 2017.  Merujuk kepada laporan pakar Dato’Associate Professor Dr Ab Rahman Izani bin Ghani di muka surat 74 Ikatan C, plaintif 3 telah berada di HUSM sejak 5.6.2017-15.6.2017.  Semasa SP4 memberi keterangan di Mahkamah, plaintif 3 telah berumur 7 tahun.  Mahkamah ini percaya bahawa dalam tempoh tersebut terdapat cabaran-cabaran yang berbeza dihadapi dalam isu pemantauan dan penjagaan plaintif 3 dengan mengambil kira umur plaintif 3 ketika itu, fakta di mana plaintif 3 semakin membesar, peringkat di mana plaintif 3 boleh bertindak balas kepada persekitaran dan melakukan pergerakan.  Namun, Mahkamah ini juga mengambil judicial notice bahawa jika kemalangan tidak berlaku, plaintif 3 tetap akan dijaga oleh keluarga apabila beliau dilahirkan. Mahkamah juga mengambil maklum bahawa semasa memberi keterangan SP4 berumur 69 tahun. Ini bermakna, SP4 mula menjaga plaintif 3 apabila beliau berumur lebih kurang 63 tahun.  Dari aspek penjagaan oleh pihak ketiga, keterangan menunjukkan pembantu rumah tersebut hanya bertugas 8-6 petang. IA bermula Februari 2023 yang mana ketika itu plaintif 3 berumur 6 tahun. Dan pembantu tersebut diperlukan atas faktor kesihatan SP4. Pada tahun 2023 plaintif 3 adalah berumur 6 tahun iaitu di mana plaintif 3, mengikut laporan perubatan yang dikemukakan, boleh bertindak balas (walaupun dalam Batasan) kepada persekitaran dengan saiz badan yang semakin membesar.  Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa SP4 adalah berhak ke atas bayaran untuk penjagaan plaintif 3 untuk enam (6) tahun seperti yang dituntut.  Persoalannya adalah berapa jumlah yang wajar?  Jumlah yang dicadangkan oleh plaintif adalah RM1,500.00 berdasarkan keterangan SP2. Jumlah yang dicadangkan oleh defendan adalah RM1,000.00.  Bagi isu jumlah tersebut, Mahkamah ini berpendapat berdasarkan faktor-faktor tumbesaran plaintif 3, jumlah RM1,000.00 adalah wajar dan munasabah.  Oleh itu jumlah yang dibenarkan adalah RM1,000.00 x 12 bulan x 6 tahun= RM72,000.00 RM24,290.00+RM72,000.00=RM96,290.00 Plaintif Defendan k. Kos menggaji/mengupah penjaga/pembantu rumah selepas kemalangan dan seterusnya pada masa hadapan RM1,338,045.00 RM17,203.00 x 15 kali (60/4 pembaharuan setiap 4 tahun-sebagai faktor mitigasi)=RM258,045.00 RM68,812.00 (21 tahun 5 bulan)=4 pembantu rumah=4 pertukaran (RM17,203.00x4) (Item k yang dinyatakan di atas adalah untuk kos pemgambilan pembantu iaitu kos membawa pembantu rumah ke malaysia) Keputusan Mahkamah-  Pendirian plaintif adalah berdasarkan kepada keadaan plaintif 3 serta keterangan-keterangan saksi-saksi Plaintif di Mahkamah terutamanya SP2, SP3, SP4, SP5 dan SP7 serta laporan-laporan pakar, kegagalan pihak peguamcara Defendan untuk menyangkal tuntutan melalui pemeriksaan balas serta apa-apa keterangan yang lain, maka tuntutan ini telah dibuktikan dan Mahkamah seterusnya mesti membenarkan tuntutan ini.  Berdasarkan laporan-laporan perubatan dan laporan pakar dan mengambil kira usia SP4 dan fakta di mana kedua-dua ibu bapa plaintif 3 adalah bekerja (jururawat dan anggota polis), pemantauan yang rapi ke atas plaintif 3 aalah satu keperluan. Oleh itu, pembantu rumah untuk memberi fokus kepada plaintif 3 adalah perlu.  Persoalannya adalah adakah jumlah yang dituntut tersebut adalah wajar?  Plaintif telah bergantung kepada Eksibit P6 iaitu sebutharga pengambilan pembantu rumah sebagaimana P6 di m/surat 1-2 Ikatan D yang telah dipersetujui tertakluk kepada hujahan. (muka surat 1-2 Ikatan D) dan mengemukkan pengiraan berikut-a) RM17,203.00 x 15 kali (60 / 4 pembaharuan setiap 4 tahun – sebagai factor mitigasi) =RM258,045.00 b) RM1,500.00 (gaji minima pembatu rumah) x 12 bulan x 60 tahun = RM1,080,000.00  Pihak Defendan, dalam hujahan, bersetuju dengan kos “full time carer” pada kadar RM 1500.00 sebulan menjadikan total kos bagi temph 22 tahun adalah RM396,000.00.  Namun, bagi kos pengambilan pembantu rumah, defendan berhujah bahawa 4 pertukaran adalah wajar dan menjadikan jumlah adalah RM396,000.00 gaji pembantu rumah dan RM68,812.00.  Sebagaimana yang diputuskan sebelum ini, jangka hayat yang akan digunakan oleh Mahkamah ini adalah 33 tahun.  Oleh itu, berdasarkan hujahan-hujahan di atas, mahkamah membenarkan tuntutan berikut-a) RM17,203.00 x 8 kali (33 / 4 pembaharuan setiap 4 tahun – sebagai factor mitigasi) =RM137,624.00 tanpa faedah b) RM1,500.00 (gaji minima pembatu rumah) x 12 bulan x 33 tahun = RM594,000.00 tanpa faedah Plaintif Defendan n. Kos “nursing care” selepas kemalangan/sembuh dan seterusnya pada masa hadapan RM468, 000.00 Tuntutan ini adalah merujuk kepada perkhidmatan jururawat terlatih, ahli fisioterapi yang terlatih dan doktor untuk memantau plaintif 3 pada sebelah siang sebagaimana yang telah dibuat oleh Agensi Khidmat Sukses (AKS) Perkhidmatan jururawat terlatih adalah penting bagi tujuan pematauan ubatan dan aktiviti rehabilitasi sebab SP4 menyatakan bahawa beliau kadang-kadang terlupa sudah berapa lama plaintif 3 diberi ubat dan sebagainya dan faktor SP2 dan SP3 yang bekerja. Oleh itu, golongan tersebut adalah lebih sesuai berbanding dengan caregiver, maid atau ahli keluarga yang didakwa boleh dilatih menjalankan tugas seperti jururrawat atau ahli fisio, Defendan menghujahkan bahawa nursing care selain pembantu rumah seharusnya tidak dibenarkan. Kos pembantu rumah adalah seperti mana yang dihujahkan di atas. Kenapa nursing care selain pembantu rumah seharusnya tidak dibenarkan adalah-Nursing care oleh selain daripada pembantu rumah Komen defendan berkenaan sebut harga dari Agensi Khidmat Sukses-Nursing care 8am-6pm-tiada keterangan doktor pakar yang menyatakan Pihak Plaintif hujahkan kos ini dibenarkan sebagaimana berikut:- RM130 x 5 x 12 x 60 = RM468, 000.00 RM468,000.00 (RM130 x 5 x 12 x 60) Plaintif bahawa dia akan memerlukan jagaan nursing care selain daripada pembantu rumah. - sebut harga tersebut adalah kos untuk merekrut pekerja untuk mejaga pesakit/lumpuh yang menunjukkan pembantu rumah tersebut mempunyai pengalaman menjaga orang sakit /lumpuh dan di dalam keadaan ini Pihak Defendan berhujah bahawa Pihak Plaintif tidak memerlukan seorang jururawat untuk menjaga dia apatah lagi apabila SD2 iaitu pakar rehabilitation Defendan telah mengatakan Miykala “ does not have any complication from cerebral palsy that required regular monitoring of blood pressure and tenparature and instead caregivers have been taught to recognize signs if emergencies such as seizures , fever and difficulty breathing and in such event to contact emergency services for Miykala to be brought to emergency treatment” -keterangan SP5 dan laporan tersebut tidak boleh diambil kira kerana dalam soal balas dinyatakan (1) Tidak ada kelayakan di dalam bidang perubatan (2) Tidak ada pakar neuro dan rehabilitasi untuk memberikan nasihat di dalam syarikat (3)Tidak ada menunjukkan samada ada permit untuk menguruskan nursing home sepertimana di dalam Allied Health Act (4) Mengatakan jurulatihnya bertauliah tetapi tidak mengemukakan sijil daripada National Board of Nurses Malaysia (5) 5. Mengatakan Plaintif memerlukan professional nursing care tapi tidak dapat merujuk kepada mana-mana laporan pakar di dalam kes ini untuk mengesahkan fakta ini (6) SP5 telah bersetuju bahawa dia bukan pakar untuk membuat laporan di m/surat 18 - 28. Monitoring by head nurse-tidak seharusnya diambil kira pertamanya kerana SP5 sendiri bersetuju bahawa dia bukan pakar untuk menyediakan laporan tersebut dan juga mengambil kira keterangan yang telah mengatakan Miykala does not have any complication from cerebral palsy that required regular monitoring of blood pressure and tenparature and instead caregivers have been taught to recognize signs if emergencies such as seizures, fever and difficulty breathing and in such event to contact emergency services for Miykala to be brought to emergency treatment. Keputusan Mahkamah-Berdasarkan kepada semua laporan perubatan, laporan pakar dan keterangan pakar-pakar kedua-dua belah pihak serta keadaan plaintif 3, Mahkamah berpendapat bahawa pembantu rumah sepenuh masa untuk menjaga dan memberi fokus kepada plaintif 3 adalah lebih wajar. Plaintif 3 masih di bawah pemantauan HUSM untuk melihat perkembangannya dari masa ke semasa. Malah, SP2, SP3 dan SP4 semasa memberi keterangan tidak menyatakan sebarang ketidapuashatian mereka ke atas khidmat yang diberi oleh pembantu rumah daripada AKS. Malah, Mahkamah ini mendapati plaintif 3 selesa dengan pembantu rumah yang hadir bersama beliau ketika SP4 memberi keterangan. Oleh itu, Mahkamah menolak tuntutan ini – RM0.00. Plaintif Defendan h. Kos penjagaan semasa di hospital pada kadar RM100 sehari RM4,300.00 (RM100 x 43 hari) Berdasarkan laporan-laporan perubatan, Plaintif 3 ditahan di wad HTAA dan HUSM sebagaimana berikut: a) HTAA (m/surat 31 Ikatan C), Plaintif Ketiga dimasukkan di wad dari 03/05/2017 sehingga 05/06/2017 iaitu selama 33 hari. b) HUSM (m/surat 33 Ikatan C) Plaintif Ketiga dipindahkan ke HUSM dan dirawat di wad dari 05/06/2017 sehingga 14/06/2017 iaitu 10 hari Keterangan mengenai tuntutan ini adalah sebagaimana soalan dan jawapan 33 dan 34 PSP-2. Keterangan SP2 mengenai kos ini tidak dicabar semasa pemeriksaan balas. Saya berhujah jumlah RM100.00 Pihak Defendan-Defendan berhujah bahawa tidak ada apa-apa keterangan yang telah diberikan oleh mana-mana ahli keluarga bahawa Plaintif Pertama telah dijaga di hospital oleh mereka. Dan tidak ada apa-apa keterangan yang telah diberikan melalui SP2 bahawa penjagaan yang diberikan di hospital tidak memadai dan Plaintif 3 memerlukan penjagaan daripada keluarga. Mahkamah juga seharusnya mengambil notis bahawa apa yang diplidkan di Ikatan Pliding tmabahan di perenggan e sehari sebagaimana diplidkan dan sebagaimana keterangan SP2 adalah munasabah untuk kos menjaga di hospital mengambilkira fakta bahawa Plaintif-plaintif terlibat kemalangan di Pahang, dan keluarga beliau pula berada di Kuantan. penyata tuntutan adalah kos belanja menjaga Plaintif 3 di hospital dan bukannya kos pengangkutan dan atau makanan apabila menziarahi Plaintif di hospital dan oleh itu tuntutan ini seharusnya ditolak memandangkan apa yang diplidkan tidak dibuktikan dengan jelas dan kukuh. Keputusan Mahkamah-Persoalan di sini adalah adakah plaintif 3 dijaga oleh ahli keluarga semasa di HTAA dan HUSM Semasa HTAA – plaintif 3-03/05/2017 sehingga 05/06/2017 iaitu selama 33 hari. Bermaksud plaintif 3 hanya berusia 33 hari. Berdasarkan laporan di muka surat 31 Ikatan C, plaintif 3 diletakkan di NICU (neonatal intensive care unit) yang mana diketahui adalah tempat di mana bayi-bayi yang bermasalah seperti plaintif 3 mendapat around-the-clock care from a team of experts. Semasa di HUSM selama 10 hari adalah, mengikut laporan yang dirujuk, continuation of care. Oleh itu, Mahkamah ini percaya dengan umur baru 34 hari, penjagaan yang di HTAA diberikan kepada plaintif 3. Oleh itu, Mahkamah menolak tuntutan ini-RM00.00 Plaintif Defendan j. Kos pembelian prostetik/ortosis selepas sembuh dan seterusnya kos gantian/penyelenggaraan pada masa hadapan Tuntutan untuk item (j) dan (o) ni adalah sebagaimana sebutharga dan laporan ortosis P8 yang disediakan oleh SP10 di muka surat 8-24 Ikatan D dan juga cadangan-cadangan oleh SP7 dan SD2 RM915,850.00 (RM227,150.00+RM688,700.00) (Sebelum 12 tahun- 6 tahun hingga 12 tahun) Bilateral carbon fiber solid ankle foot orthosis with soft padding (RM7,600.00 x 7=RM53,200.00) Hujahan pihak defendan tidak membeza tahap peringkat umur plaintif sebelum dan selepas 12 tahun. Hujahan defendan adalah berdasarkan kepada orthosis yang dicadangkan. Bilateral carbon fiber solid ankle foot orthosis with soft padding before 12 years old- (Tidak Diperlukan=RM00.00) Plaintif tidak memerlukan Ankle Foot Orthosis sehingga prosidur botox ataupun pembedahan dijalankan di mana Pihak Defendan berhujah bahawa sehingga Plaintiff berusia 12 tahun tidak ada apa-apa awad diberikan untuk AFO. o. Kos membeli kerusi roda khas serta kos gantian/selenggaraan seterusnya pada masa hadapan Lightweight reclining wheelchair with custom seating system (RM22,550.00 x 7=RM157,850.00) Reverse walker with pelvic support (RM1,800.00 x 7=RM12,600.00) Bilateral knee gaiter (Child size) (RM500.00 x 7=RM3,500.00) Total: RM227,150.00 Pakar defendan (EIC)- Soalan : When you examined the patient what were the assistive devices which she said to have and did she use it ? Jawapan : Bilateral resting ankle foot orthosis – the patient is said to cry and will refuse to wear the device when it is put on. Dr Pakar Rehabilitasi Pihak Plaintif iaitu Datin Taayah (XE)- She will need a botulinum toxin or a surgical if the doctor feel the botox does not help and subsequently she will need orthosis and currently she will not tolerate the AFO because it is tight”. (Selepas 12 tahun) Bilateral carbon fiber solid ankle foot orthosis with soft padding (RM9,000.00 x 21=RM189,000.00) Lightweight reclining wheelchair with custom seating system (RM25,550.00 x 16=RM408,800.00) Bilateral plastic ankle foot orthosis (RM1200.00 x 7=RM8,400.00) Lightweight reclining wheelchair with custom seating system (life span 1-3 years) (RM00.00) Tetapi diganti dengan tilt in space wheelchair with seating system RM15,800.00 (RM3,950.00 x 4 pertukaran) -ianya tidak diuji ke atas plaintif 3. -SP7 sendiri mengatakan plaintif 3 dia perlukan lightweight wheelchair yang punya ada “ good sokongan “ agar tidak teruk dan SP7 juga tidak menyarankan electric atau powered wheelchair pada masa kini dan juga berkenaan custom seating memang kita nak seating badan dia lebih baik tapi buat masa ini dia tidak perlu . -SP7 sendiri menyatakan ianya lebih sesuai bahawa Plaintif diberikan dengan tilt in space wheelchair with seating system sepertimana yang dicadangkan oleh SD2 dimana SD2 telah mengatakan semasa disoal balas yang tidak dicabar bahawa tilt in space wheelchair keeps the portion of the body in 90 degree aligment and the best aligment for a child like Miykala is that the body and hip is at 90 degrees and we want the position to be in this matter supported with a seating system and the seating system will als support the neck because she has a poor Reverse walker with pelvic support (RM2,500.00 x 21=RM52,500.00) neck control , supporting the body and also the hip and in the wheelchair proposed by SANTOSH only one part of the which is the reclining part goes down and when this part goes down the aligment is not the same anymore and with tilt in at every angle it is 90 degress and we always advise our patients to use it in this manner so that the 90 degress aligment is always with the patient. Reverse walker with pelvic support (RM1,400.00 x 4=RM7,000.00) SD2 telah mencadangkan reverse walker with support sebanyak RM 700.00 seunit dengan jangkahayat 5 tahun manakala SP7 telah mencadangkan reverse walker pada kadar RM 1400.00 seunit. SP10 pula semasa memberikan keterangannya telah mengatakan bahawa “reverse walker yang dicadangkan olehnya mempunyai tambahan “pelvic support” sekiranya dibandingkan dengan sebut harga Pihak Defendan dan juga mengatakan reverse walker yang dicadangkan okehnya mempunyai jangkahayat 2 tahun Sahaja dengan pertukaran 31 kali berjumlah RM 77.500.00. Pihak Defendan bersetuju dengan kos RM 1,400.00 per unit untuk reverse walker with pelvic support tetapi berkenaan jangka hayat Pihak Defendan berhujah bahawa jangkahayat 5 tahun untuk item ini adalah wajar berdasarkan jangkahayat item yang dicadangkan oleh Bilateral knee gaiter (Child size) (RM800.00 x 48=RM38,400.00) Total: RM688,700.00 Alatan Ortosis Lain RM915,850.00 (RM227,150+RM688,700) kerusi dan stroller yang telah dibeli (RM4,418.03) SD2 dan SD3 dan mohon mengambil kira jangkahayat yang dicadangkan agar RM 1400.00 seunit diambil kira untuk 4 pertukaran. Bilateral knee gaiter (RM300.00x 7=RM2,100.00) sepertimana yang dicadangkan oleh SP2 agar RM 300.00 per unit diawadkan untuk 7 pertukaran mengambil kira jangkahayat yang dicadangkan 22 than dan jangkahayat produk iaitu 3 tahun Sebagaimana keterangan SP2 dan SP4 dan juga resit-resit. Resit-resit adalah di m/surat 40 (RM107.71) dan m/surat 53 (RM310.32) Ikatan F (P16) dan keterangan SP2 dan SP4 yang tidak disangkal iaitu pembelian kerusi roda terkini yang digunakan semasa Mikayla hadir ke Mahkamah berharga lebih RM4,000.00. Commode chair (RM2,000.00 x 15(60/3)=RM40,000.00) Standing fame (RM2,000.00x20(60/3)= RM40,000.00 Tiada hujahan dikemukakan oleh plaintif Pihak defendan bersetuju untuk kerusi dan stroler yang telah dibeli dan bersetuju dengan kos RM 4418.00 Commode chair (RM1,500 x 7x 3 tahun= RM10,500.00) Standing frame (RM1500.00x4 pertukaran=RM6,000.00) Bilateral hand orthosis (RM00.00) -pakar rehabilitasi Defendan mengatakan ‘hand ortosis can be done during occupational therapy follow for free and reviewed each visit. Keputusan Mahkamah-Mahkamah tidak bersetuju dengan pembahagian 6-12 tahun dan 12 tahun ke atas sebagaimana cadangan Mr Santosh, SP10. Perbezaan antara SP10 dan SD3, SD3 telah merujuk kepada laporan-laporan penting terutamanya laporan-laporan daripada pakar rehabilitasi SP7 dan SD2 sebelum memberi pendapat. Mr Santosh, SP10 hanya merujuk, sebagaimana di muka surat 2 laporan beliau, kepada 5 laporan sahaja tidak termasuk laporan SP7 dan SD3. Oleh itu, kewajaran yang lebih ke atas pendapat SD3. Apabila tidak dipandu dengan laporan pakar rehabilitasi, keterangan SP10 kadang kala berbentuk profit oriented. Dengan itu, Mahkamah meneruskan keputusan seperi berikut- 1 Bilateral carbon fiber solid ankle foot orthosis with soft padding SD2 tidak bersetuju dengan Mr Santosh, SP10 dan mencadangkan sesuatu yang lebih sesuai sepertimana dalam laporan beliau. SD3, pakar prosthetic dan ortotik defendan telah merujuk kepada laporan SP7 dan SD2 serta SP10 sebelum memberi pandangan. Mr Santoh, SP10 tiada langsung rujukan kepada laporan pakar rehab plaintif ,SP7 mahupun SD2.SP7 telah mencadangkan harga RM600-RM700 per unit dengan life expectancy for 1 year.Cadangan SD3 adalah lebih wajar. Oleh itu, Mahkamah membenarkan jumlah seperti berikut dengan mengambil kira jangka hayat yang diputuskan 33 tahun-RM1,200 x 11 tahun =RM13,200.00 tanpa faedah 2 Lightweight reclining wheelchair with custom seating system atau A titlt-in-space wheelchair with seating system Pakar SP7 mencadangkan paediatric wheelchair with lightweight and good postural support dengan aggaran harga RM3000 to RM5000 per unit. SD2 bersetuju. Namun, secara alternatifnya mencadangkan a tilt-in-space wheelchair with seating system dengan anggaran harga RM3,950 with estimated lifespan of item – every 5 years. Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Mahkamah membenarkan A titlt-in-space wheelchair with seating system. Dengan mengambil kira jangka hayat yang diputuskan iaitu 33 tahun, Mahkamah membenarkan seperti berikut-RM3,950.00 x 11 = RM43,450.00 tanpa faedah 3 Reverse walker with pelvic support Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Dengan mengambil kira jangka hayat yang diputuskan, Mahkamah membenarkan jumlah berikut-RM1,400.00 x 6= RM8,400.00 tanpa faedah 4 Bilateral knee gaiter Merujuk kepada laporan SP7 dan SD2 yang mencadangkan kos RM300 per unit. Dengan mengambil kira jangka hayat yang dipiutuskan, Mahkamah membenarkan amaun berikut-RM300.00 x 11= RM3,300.00 tanpa faedah. Alatan Ortosis Lain No. Produk Life span Time of changes (60-12) Unit price Total Price (RM) Defendan Mahkamah 1 Kerusi roda dan stroller (resit-resit di m/surat 40 (RM107.71) dan Bersetuju dengan Membenarkan m/surat 53 (RM310.32) Ikatan F (P16) dan keterangan SP2 dan SP4 2 Commode Chair/Shower Chair 3 3 20 (60/3) 7 2,000.00 1,500.00 40,000.00 10,500.00 Bersetuju dengan SD1. Mahkamah membenarkan seperti berikut-RM2,000x11= RM22,000.00 tanpa faedah 3 Standing Frame 3 4 20 (60/3) 2,000 1,500 40,000.00 RM6,000.00 Bersetuju dengan SD2. Mahkamah membenarkan seperti berikut berdasarkan jangka hayat 33 tahun- RM2,000 x 6 =RM12,000.00 tanpa faedah Plaintif Defendan m. Kos membeli pampers/ubat/vitamin selepas kemalangan dan seterusnya pada masa hadapan susu RM64,800.00 Future costs (RM300x12 bulan x12 tahun=RM43,200.00) Pre-trial (RM300x12 bulan x 6 tahun= RM21,600.00) Susu RM32,400.00 Pihak Defendan berhujah bahawa semasa perbicaraan kes ini keterangan-keterangan saksi pakar menunjukkan bahawa Plaintiff sudah boleh makan “solid food” dan saksi SD2 pula telah mengatakan bahawa “Plaintiff is currently able to tolerate most food consistencies and it is unlikely that she r Kos membeli barang-barang penjagaan Plaintif Ketiga seperti tisu, tuala, kapas, gauze, cadar, cotton bud dan lain-lain yang berkenaan will need any milk supplements and agree up to the age of 12 years. Pihak Defendan tidak mengambil kira perkiraan daripada umur Plaintiff 1 sehingga 3 tahun memandangkan sekiranya Plaintif Ketiga tidak terlibat di dalam kemalangan ini sudah pasti ibu bapa Plaintif juga terpaksa menanggung perbelanjaan ini. Pihak Defendan membuat kiraan daripada Plaintif Ketiga berumur 4 sehingga 9 tahun. Pihak Defendan berhujah bahawa Plaintiff kini berumur 7 tahun dan Pihak Defendan berhujah agar satu awad diberikan untuk 9 tahun bulan iaitu 108 bulan pada kadar RM 300.00 sebulan di pampers RM831,600.00 Future costs (RM5 x 7 keping x 30 hari x 12 bulan x 60 tahun=RM756,000.00) Pre-trial (RM5 x 7 keping x 30 hari x 12 bulan x 6 tahun=RM75,600.00) mana Pihak Defendan untuk satu awad sebanyak RM 32,400.00. (Diapers) RM259,680.00 (RM35,280.00+RM224,400.00) 4 tahun sehingga 7 tahun -4 tahun yang pertama tidak mengambil kira apabila Plaintif berumur 1 sehingga 3 tahun di mana walaupun tidak terlibat di dalam kemalangan dia akan memakai diapers, Pihak Defendan berhujah untuk 4 tahun Mahkamah mengambil kira Plaintiff memakai diapers 7 kali sehari x 3.50 iaitu sebanyak RM 24.50 sehari. Pihak Defendan berhujah untuk satu bulan jumlah kos adalajh sebanyak RM lotion/oil, wipes, pampers, powder, gauze, and cotton ball RM79,200.00 Future costs-RM100 x 12 x 60=RM72,000.00 735.00 dan olejh itu untuk 4 tahun kosnya adalah RM 735X12X4 iaitu sebanyak RM 35,280.00 22 tahun selanjutnya Pihak Defendan berhujah untuk diapers 7 kali sehari x RM 4.00 di mana kos sehari adalah RM 28.00 dan sebulan adalah lebih kurang RM 850.00 . Pihak Defendan berhujah kos untuk 22 tahun (264) adalah lebih kurang RM 224,400.00 lotion/oil, wipes, pampers, powder, gauze, and cotton ball Pre-trial-RM100x12x60=RM7,200.00 Pihak Defendan tidak berhujah memandangkan ianya telah dihujah secara global apabila berhujah berkenaan untuk kos diapers. Dan laporan pakar rehab Plaintiff juga telah menyatukan cconsumables dan self iaiatu lotion /oil , wipes , pampers , powder and cotton ball sebanyak RM 200.00 to RM 300.00 sebulan dan hujahan Defendan berkenaan item diapers adalah lebih daripada Cadangan pakar rehab Plaintif Keputusan Mahkamah-Susu  Mahkamah ini mengambil judicial notice bahawa jika kemalangan tidak berlaku, plaintif 1 dan plaintif 2 akan menanggung kos susu selepas plaintif 3 dilahirkan. Bagi tujuan tuntutan ke atas item susu ini, tiada pakar dietian dikemukakan.  Bagi tuntutan tersebut, Mahkamah ini merujuk kepada keterangan SP7 dan juga SD2 berkenaan pengambilan susu tersebut. Muka surat 73 Ikatan D perenggan 4- laporan SP7 Muka surat 36 Ikatan H-Laporan SD2 Berikut adalah keterangan SP7- Tiada keterangan SD2 yang berkaitan.  Dugro complete adalah susu yang diformulasi untuk tumbesaran kanak-kanak berumur 1-6 tahun yang memerlukan nutrisi “Catch-Up Growth”. Ia adalah formula berkalori tinggi dengan nutrient tumbesran untuk menyokong kanak-kanak tersebut mecapai tumbesaran fizikal optimum.7  Berdasarkan keterangan dan hujahan-hujahan yang dikemukakan, Mahkamah membenarkan item susu seperti berikut= 7 https://www.dugro.com.my/bm/produk/tumbesaran-sure-sureplus/dugro-complete.html, dilayari pad 20.6.2025 Pre-trial (RM300x12 bulan x 7 tahun= RM25,200.00) Future costs (RM300x12 bulan x5 tahun=RM18,000.00)- tanpa faedah Pampers/Diapers Pakar plaintif mengira kos bersekali dengan item lain iaitu lotion/oil, wipes, pampers, powder, gauze and cotton ball seperti berikut-Manakala pakar defendan meletakkan diapers secara sendiri dengan cadangan kos seperti berikut-Tiada disentuh berkenaan item seperti lotion/oil, wipes, powder, gauze and cotton ball. Namun, pada pendapat Mahkamah, item-tem tersebut adalah diperlukan juga untuk kegunaan harian. Mahkamah bersetuju dengan plaintif untuk membuat kiraan secara berasingan bagi pampers/diapers. Item ini adalah penting kerana keadaan plaintif 3 itu sendiri. Dengan mengambil kira tempoh jangka hayat yang telah diputuskan gantirugi bagi item tersebut adalah seperti berikut- Pre-trial (RM3.50x7 keping seharix30 hari x 12 x 7 tahun= RM61,740.00 Future costs (RM5.00x7 keping seharix30 hari x 12 x 33 tahun=RM415,800.00 - tanpa faedah lotion/oil, wipes, powder, gauze and cotton ball Bagi item-item ini, jika merujuk kepada pakar plaintif, Mahkamah ini percaya bahawa kos yang dicadangkan untuk item-item tersebut adalah minimal. Sebab itulah, item-item tersebut dikira bersama dengan pampers. Namun, Mahkamah ini mengambil judicial notice akan keperluan item-item tersebut bukan sahaja pesakit seperti plaintif 3 tetapi juga pesakit yang bed-ridden, yang banyak duduk, yang bergantung kepada pampers, yang terdedah kepada bed sores. Ini dapat dilihat dari keterangan pakar-pakar berkenaan kemungkinan tersebut. Oleh itu, item-item tersebut juga diperlukan. Oleh itu, Mahkamah membenarkan tuntutan bagi item-item tersebut seperti berikut-Pre-trial (RM100x12 bulan x 7 tahun= RM8,400.00 Future costs (RM100x12 bulanx 33 tahun=RM39,600.00 - tanpa faedah p. Kos membeli katil dan tilam khas serta kos gantian/selenggaran seterusnya pada masa hadapan RM468,000.00 (RM130 x 5 x 12 x 60) Ripple mattress (adult life) 5 tahun life span)-RM1000 x96 kali tukar (60-12/5)=RM9,600.00 Ripple mattress-plaintif 3 bukan bed bound patient-oleh itu tiada isu bed sores-pakar defendan-Miykala is mobile and will be encouraged to be seated in her wheel chair when she is awake” dan semasa disoal balas oleh peguancara Plaintiff SD2 juga telah mengatakan bahawa she can be put in a normal matress”. -SP7- mengatakan pada masa kini dia tidak perlu dan hanya perlukan apabila umur dia 30 -40 dan ada “bed sore” RM48,000.00 3 tier hospital bed (adult life) 5 tahun life span)- RM5,000x9.6 kali tukar (60-12/5)=RM48,000.00 Hoist (adult lif)5 tahun life span)-RM4,000 x 9.6 kali tukar (60-12/5)=RM38,400.00 RM5,000.00 RM 2500.00 satu pertukaran untuk 2 pertukaran memandangkan “the life span of the bed is 10 years. RM4,000.00 untuk satu pertukaran Doktor pakar Pihak Defendan telah mengatakan bahawa ianya dicadangkan “from the age of 12 years with estimated cost of RM 4000.00 and life span of 10 year. Keputusan Mahkamah- 22 Ripple mattress RM 500 to 1000 Disagree. Mikayla is mobile and will be encouraged to be seated Menurut SP7 pada masa kini dia tidak perlu dan hanya perlukan apabila umur dia 30 -40 dan ada in her wheelchair when she is awake. “bed sore”. Dengan mengambil kira jangkat hayat yang diputuskan iaitu 33 tahun, Mahkamah membenarkan item ini dengan 2 pertukaran sahaja – RM500 x 2 pertukaran= RM1,000.00 tanpa faedah 23 3 tier hospital bed RM 4,500 to 5,000 Agree. Estimated cost: RM2,500 Estimated lifespan item is 8-10 years. Dengan mengambil kira jangka hayat yang diputuskan, Mahkamah membenarkan amaun berikut-RM4,000 x 3 = RM12,000.00 tanpa faedah 24 Hoist RM 3,000 to 5,000 Agree. Recommended from the age of 12 years. Estimated cost: RM4,000 Estimated lifespan item is 10 years. This equipment can be applied under Jabatan Perkhidmatan Awam (JPA) as Mikayla’s parents are civil servants. Dengan mengambil kira jangka hayat yang diputuskan, Mahkamah membenarkan amaun berikut-RM4,000 x 3 = RM12,000.00 tanpa faedah Plaintif Defendan s. Kos perjalanan ke hospital/farmasi untuk membeli ubat-ubatan RM43,200.00 (RM150 x 4 kali x 12 bulan x 6 tahun) Berdasarkan keterangan SP2 dan SP4, plaintif 3 telah melalui perlbagai temujanji di HUSM dan di hospital di Kuala Lumpur sejak beliau keluar dari wad sehingga ke hari perbicaraan. Saya berhujah kos dibenarkan berdasarkan judicial notice. Berdasarkan P30, keterangan yang diambil oleh SP7 dari SP4 adalah sebagaimana berikut:- Medical status According to grandmother, Mikayla has been medically stable but had episodes of recurrent fits since October 2022. She is on physiotherapy and occupational therapy at least once in 2 weeks with speech therapy once in 3 months. Tidak dibenarkan memandangkan Pihak Defendan sudah berhujah secara berasingan untuk kos pembelian kenderaan. t Kos perjalanan, makan minum, parking semasa menghadiri rawatan susulan di hospital She has regular appointment with the paediatric neurologist, dental, rehabilitation and ophthalmology clinic. There is no episode of any recent chest infection. Currently she is on the following medication: phenytoin 35mg daily, levetiracetam 150mg BD, baclofen syrup 8mg TDS, lactulose 10ml daily. Berdasarkan huraian diatas, temujanji plaintif 3 di HUSM adalah untuk pelbagai disiplin. Oleh itu, kekerapan kesemua temujanji tersebut secara puratanya adalah satu atau dua kali sebulan dan setiap temujanji tersebut bukan pada hari yang sama. Adalah menjadi hujahan plaintif bahawa plaintif 3 perlu dibawa menghadiri temujanji/mengambil ubat pada setiap minggu semenjak beliau keluar dari wad sehingga ke hari perbicaraan. Plaintif memohon kos perjalanan, makan-minum, parking dan sebagainya dibenarkan atas faktor judicial notice iaitu sebanyak RM150.00 sebulan. Keputusan Mahkamah-Mahkamah menerima hujahan plaintif di mana telah berlaku kos ketika plaintif 3 mendapatkan rawatan dan ubat di hospital. Namun, bagi isu kuantum yang munasabah, hanya berlandaskan petikan keterangan SP7 dari SP4 seperti yang dinyatakan di atas adalah tidak mencukupi untuk mehkamah ini mengambil pendekatan bahawa sebulan sehingga 4x keluarga plaintif 3 terpaksa berulang alik ke hospital bagi tujuan rawatan dan mengambil ubat. Oleh itu, atas dasar nominal, Mahkamah ini membenarkan tuntutan bagi item-item tersebut seperti berikut-RM150 x 1 kali x 12 bulan x 7 tahun=RM12,600.00 Plaintif Defendan u. Kos fisioterapi secara berkala (1) Physiotherapy program di rumah RM288,000.00 (RM200 per sesix24 sesi setahun (secara purata berdasarkan komen SP7 dan SD2) x 60 tahun) Ini berdasarkan keterangan SD2 iaitu “However a home base exercise program will be more tailored to Mikayla and her caregiver’s needs” dan kekerapam yang dihujahkan adalah sebagimana cadangan SP7 dan SD2 @ Physiotherapy program di HUSM (RM150 per sesi x24 sesi setahun (secara purata berdasarkan komen SP7 dan SD2) x 60 tahun). Ini adalah berdasarkan judicial notice bahawa jika item ini (1) Physiotherapy program dan RM8,800.00 (1/3 x RM13,200.00) Fisioterapi di HUSM-Ibu bapa plaintif 3 adalah kakitangan kerajaan dan plaintif 3 sedang menerima fisioterapi di HUSM dan kos telah dikecualikan. ff. Kos-kos rawatan susulan dan berterusan untuk fisioterapi, occupational terapi, speech terapi dan lain-lain dibenarkan dilakukan di HUSM, belanja tetapkan akan dikeluarkan iaitu belanja untuk minyak kenderaan, makan dan minum serta bayaran ubat. Fisioterapi di rumah Doktor pakar Pihak Defendan juga telah mencadangkan bahawa “a home based exercise program will be mote tailored to Miykala and her caregivers and she will need 1 sessions every 2 months for life. Berdasarkan kepada Jangka Hayat Plaintiff yang telah dihujahkan sebanyak 22 tahun (264) bulan , Pihak Defendan berhujah agar kos fisiotherapi di rumah dibenarkan pada kadar RM 100.00 satu lawatan fisioterapi untuk 132 bulan memandangkan doctor pakar Pihak defendan mengatakan “she will need 1 sessions every two months dan Pihak Defendan juga berhujah bahawa Plaintif juga “perlu mitigate his losses” memandangkan rawatan ini boleh (2) Occupational therapy program di rumah RM576,000.00 (RM400 satu sesi x 24 sesi setahun (secara purata berdasarkan komen SP7 da SD2) x 60 tahun Occupational therapy program di HUSM (RM150 satu sesi x 24 sesi setahun (secara purata berdasarkan komen SP7 da SD2) x 60 tahun (3) Speech Therapy di rumah RM576,000.00 didapatkan di hospital Kerajaan secara percuma dan memohon agar 1/3 ditolak daripada RM 13,200.00 (2) Occupational Therapy-Ibu bapa plaintif 3 adalah kakitangan kerajaan dan plaintif 3 sedang menerima occupational therapy di HUSM dan kos telah dikecualikan. -Home assessment are also done by occupational therapist in government centres. (3) Speech Therapy (RM400 satu sesi x 24 sesi setahun (secara purata berdasarkan komen SP7 dan SD2) x 60 tahun Speech Therapy di HUSM (RM150 satu sesi x 24 sesi setahun (secara purata berdasarkan komen SP7 dan SD2) x 60 tahun (4) Periodic Consultative Review RM108,000.00 (RM150 satu sesi x 12 sesi setahun (6 disiplin daran 2 kali setahun) x 60 tahun Jumlah yang dituntut bukan kos yang terlibat untuk periodic Consultative Review tetapi kos pengangkutan etc sebagaimana hujahan yang dikemukakan- -plaintif 3 sedang menjalankan therapy di hospital kerajaan yang diberikan secara percuma. - sekiranya rawatan di Hospital Kerajaan dibenarkan ianya tidak boleh mengambil kira kos pengangkutan untuk ke hospital kerana Pihak Defendan telah berhujah secarea berasingan untuk pembelian kenderaan untuk “mobility Pihak Plaintif Ketiga. (4) Periodic Consultative Review-percuma di hospital kerajaan-pakar defendan-it may be better for plaintif 3 to continue receiving care in HUSM as they have been monitoring her condition since her discharge. Walaupun dikatakan tiada kos yang perlu dikeluarkan kerana temujanji-temujanji tersebut dibuat di HUSM, saya berhujah bahawa Plaintif masih perlu mengeluarkan kos untuk perjalanan dan makan minum pada setiap temujanji tersebut. (5) Botulinum toxin injection RM120,000.00 (RM5,000 x 2 kali setahun x 12=RM120,000.00) (6) Baciofen, Lactulose, Phenytoin, Levetiracetam RM36,000.00 (RM50 x 12 x 60) (5) Botulinum toxin injection RM60,000.00 (RM 5000.00 untuk 12 kali (1 injection per year for 12 years) -pakar defendan-there is limited evidence of the benefit and adverse effects of long term usage of botulinum toxin injection. (6) Baciofen, Lactulose, Phenytoin, Levetiracetam -Ia percuma di hospital Kerajaan dan disyorkan oleh kedua-dua pakar rehabilitasi Plaintif dan Defendan Keputusan Mahkamah-Terdapat enam (6) perkara yang terlibat. Kedua-dua pakar plaintif dan defendan bersetuju akan keperluan keenam-enam item tersebut. Perbezaan hanyalah berkenaan dengan kekerapan dan kos yang terlibat. Kelebihan SP7 adalah beliau telah memeriksa dan menilai plaintif 3 sebanyak 2 kali iaitu 9 dan 10.2.2023 dan telah melakukan rawatan ke rumah sekali ada 20.3.2023. Bagi tujuan perbandingan antara pendapat kedua-dua pakart tersebut aiait SP7 dan SD2, Mahkamah kemukakan kembali table yang disediakan oleh plaintif dalam hujahan mereka-SD2 1 Physiotherapy program Strengthening, stretching, postural control and weight bearing Estimated at least 1 visit/week and depending on rehabilitation progress throughout her life. RM 100-200 per session in private/home setup Free in government hospital Agree with the need for physiotherapy program However, a home base exercise program will be more tailored to Mikayla and her caregiver’s needs Suggested frequency of physiotherapy is: - 2 sessions per month x 3 years 1 session per month x 2 years 1 session every 2 month for life As she is currently receiving physiotherapy in HUSM, cost is waived as her parents are civil servants. Untuk Physiotherapy program sama ada di rumah/HUSM, mahkamah memperolehi maklumat berikut daripada laporan kedua-dua pakar- ….. ….. setelah meneliti laporan-laporan pakar berkaitan dan keterangan kedua-dua saksi pakar, kepentingan program tersebut tidak dinafikan apatah lagi mengambil kira plaintif 3 yang sedang melalui tumbesaran. Namun semasa pemeriksaan balas, SP7 bersetuju bahawa hospital kerajaan juga menawarkan occupational theraphy tersebut. Dan SD2 juga turut bersetuju bahawa plaintif 3 sedang menerima terapi tersebut di HUSM. Apa yang menarik dalam jawapan SP7 adalah seperti berikut-And Dr, when we speak about all this physiotherapy, occupational therapy and the other rehab therapies, it's also available in the government hospitals? NOR Yes, yes. It's available in the government hospital. But one is the... satu, the professional themself lah, whether they are trained on PIT, one. Two, the intensity. Sebab most of the appointment given is maybe once a month. After a while, dia dah stable, it will be like two, three months once. But I... because I see quite a lot. And to me, intensity make a difference. Even most of the patient yang ni, they are doing therapy every... there is some people coming to the house at least once or two times a week, even when they are now in 20s, 30s. Sorry, ya. Currently, I have patient yang umur 20, 30s, spastic diplegia, come for therapy once a week. They just to do hydro and to do physio. And also, speech. Because you need that consistency for life long. So, government ada and now they are good. Memang I feel government compared to 30 years ago, now there is a Rehab Cheras and all rehab... all hospital now, they should have a rehab physician. But the intensity consistency, we cannot... they cannot provide. And speech therapy also another area. Most of the speech therapy are not available and train OT, occupational therapy. So, the intensity, I think lacking. So, most of my patient, I try to give hybrid lah. They go to government, but they need private therapy on top of it. Especially if you are going to consider certain goal. Macam nak bagi Botox, nak tunggu dia berdiri. She need therapy like every day for the next, you know, two, three months untuk dia berdiri and try to see her goal, to achieve the goal. But of course, when dah stable, then maybe she need maybe once a week or change. But that's why all my patient, we have a goal. Kalau tak ada goal lah, very... it be like... kan macam... how you call that? Just a routine which is may not be necessary. Oleh itu, Mahkamah berpendapat kewajaran untuk membenarkan tuntutan bagi item ini seperti berikut- 2 sessions per month x 3 years – RM150 x 2 x 12 x 3 = RM10,800.00 1 session per month x 2 years – RM150 x 1 x 12 x 2 = RM3,600.00 1 session every 2 month for life – RM150 x 1 x 6 x (33-5=28)=RM25,200.00 Total – RM39,600.00 Jumlah yang dibenarkan adalah 1/3 daripada RM39,600.00=RM13,200.00 tanpa faedah 2 Occupational therapy program Sensory stimulation (tactile, proprioception, vestibular, auditory, and Estimated at least 1 visit/week and depending on rehabilitation progress throughout her life. RM 100-200 per session Agree with the need for occupational therapy However, a home based program will be more tailored to Mikayla and her caregiver. olfactory), hand motor coordination, motor planning and ADL training. Cerebral visual impairment therapy RM 300-400 per home-based session Suggested frequency of occupational therapy is: - 2 sessions per month x 3 years then 1 session per month x 2 years then 1 session every 2 months for life As she is currently receiving occupational therapy in HUSM, cost is waived as her parents are civil ervants. Home assessments are also done by occupational therapist in government centers. Occupational theraphy sebagaimana yang disenaraikan oleh SP7 iaitu melibatkan-Sensory stimulation (tactile, proprioception, vestibular, auditory, and olfactory), hand motor coordination, motor planning and ADL training. Seebagaimana Physiotherapy program di atas dan menggunakan alasan yang sama, Mahkamah membenarkan tuntutan ini seperti berikut- 1 session every 2 months for life=RM200 x 1 x 6 bulan x 33 tahun = RM39,600.00 1/3 x RM39,600.00=RM13,200.00 tanpa faedah 3 Speech therapy Oromotor and swallowing. Preverbal comprehension assessment and training. Also Augmentative and alternative communication (AAC) assessment and training Estimated at least 1 visit/week and depending on rehabilitation progress throughout her life. RM 163-250 per session in private/home setup Free in government hospital Agree with the need for speech therapy However, prognosis for speech recovery is poor and she is currently able to tolerate all consistencies of food. Speech therapy program should try to establish if Mikayla is able to communicate with AAC. Suggest frequency of speech therapy: - 1 session per month x 3 years (to establish communication with AAC) then 1 session every 3 months for life As she is currently receiving speech therapy in HUSM, cost is waived as her parents are civil servants. Sebagaimana Physiotherapy program di atas dan menggunakan alasan yang sama, Mahkamah membenarkan tuntutan ini seperti berikut- 1 session every 3 months for life=RM200x1x3 bulan x33 tahun=RM19,800.00 1/3 x RM19,800.00 = RM6,600.00. tanpa faedah 4 Periodic Consultative Review: - Rehabiliatation, - Pediatric Neurologist, - Pediatric Orthopedic, - Ophthalmologist, - Optometrist - Dentist She may require other medical specialists review depending on her condition and needs. 100-235/visit Free in government hospitals Agree. However, it may be better for Mikayla to continue receiving care in HUSM as they have been monitoring her condition since her discharge Cost is waived as both her parents are civil servants Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Oleh itu tuntutan bagi item ini ditolak. Berkenaan dengan kos pengangkutan dan yang berkaitan sebagaimana hujahan plaintif, item yang diplidkan ini tiada kaitan dengan hujahan tersebut. 5 Botulinum toxin injection RM 5,000.00 (including procedure and medication for both knees and ankles) in private hospital Frequency: 3 – 6 monthly. Agree Suggested frequency is every 6-12 months for 12 years. There is limited evidence for the benefits and adverse effects of long term usage of botullinum toxin injection. Ini adalah keterangan SP7 berkenaan Botulinum toxin injection-NOR Ankle, yes. For the knee first. Knee, because when we stretch, dia memang sekejap je dia datang balik because it's very pain… it's tightness, spasticity. Even though she's on medication, it's still... I can slowly stretch her, can. But if you want to give FO, she can tolerate maybe half an hour and it's going to be painful. But if we give botox from day one, and Botox, botulinum toxin has been known to reduce spasticity, but it needs to be assessed and give a program lah dengan therapy. So after the botox, memang she need the orthosis for sure. And for the ankle foot orthosis. Ankle foot orthosis, Puan is for the kaki, the foot. I still can stretch her. But it's just that it's tight. So, she need… to me lah, from assessment, she need a botulinum toxin or a surgical if the doctor feel the Botox doesn't help. Then she need the orthosis, memang kena. Knee immobilizer dan AFO. But for now, I think it's very difficult to put. She will not tolerate because it is tight. HAKIM So, the best way is by – NOR Injection botulinum. I think all the rehab physician yang tengok would have agreed that you need botulinum toxin. Because it's very simple and it's side effect pun minimal. But of course, the cost is a factor. So, you inject at the muscle. So, muscle dia boleh lurus. And then pakai spleen and bagi dia berdiri. And get the standing frame. At least she can stand. And that make a lot different to her quality of life. Instead of duduk, she can stand up, her breathing better. So, the risk of complication, chest, all that, less. Because dia boleh berdiri. Kan? Kalau dia duduk macam ni. That's how I see lah. Dr, Mikayla has already been seven years old now. As of 13th of May if I’m not… sorry, 17th of May this year. The longer you wait or the longer it's taken for rehabilitation or this botox to be done, will it create any complications? NOR Actually, she has been doing therapy in HUSM. But I think she... of course, kalau kita tak buat therapy, it get worse lah of course. So, you need to start therapy. She is on therapy, but I feel it's not enough lah. She need intensive therapy. And sometimes government hospital may not be able to give that intensity. Because to me, our brain is neuroplasticity. We believe in neuro. So, the more you do, the right timing kan, it will better lah. Of course. But she is doing therapy. If you look at the notes, I did mention. But it's like one month once or two weeks once, which is not enough. And need a guidance by a... you know, rehab team lah, rehab team. Ini pula keterangan SD2 berkenaan item yang sama-NAA Ok, Dr, did you recommend ingestion of botulinum toxin that you agree with the page 37, Item No.2 your report? Yes, I agree. NAA Ok, do you agree that this injection helps the patient to reduce spasticity for short duration and need to re-inject regularly and somehow losing its effects because the body recognizes the Botox injection and it's not a long-term solution for Mikayla? I agree. NAA Ok, do you agree with me that the usage of Botox together at the same time dengan neurophysiological AFO will have much better effect to manage the condition for Mikayla? With botulinum toxin or Botox and any ankle foot orthotist, it can help to prevent that. It does not have to be a neurophysiological ankle foot orthotist. Berdasarkan hujahan-hujahan kedua-dua belah pihak dan keterangan-keterangan yang dikemukakan, Mahkamah membenarkan item ini seperti berikut-RM5,000 x 2 kali setahun x 12=RM120,000.00 tanpa faedah 6 Baciofen, Lactulose, Phenytoin, Levetiracetam Free from government hospital Agree Mahkamah menolak item ini kerana kedua-dua pakar bersetuju bahawa item tersebut boleh diperolehi secara percuma di hospital kerajaan. Plaintif Defendan v. Kos ubahsuai rumah bagi kegunaan Plaintif 3 RM174,400.00 Laporan pakar SP7 berdasarkan lawatan yang dibuat-RM15,900.00 (Item 1-6 sahaja) Untuk pembinaan ramp dan ambil kira pembinaan seluas 53.5 - pengubahsuaian rumah seharusnya dibuat untuk menyenangkan “acessbility” Pihak Plaintif under w. Kos pengurusan bagi ubahsuai rumah bagi kegunaan plaintif 3 bergerak daripada bilik ke tandas daan juga di dalam rumahnya. - merujuk kepada sebut harga daripada NBM EAngineering & Development (M) Sdn Bhd (m/surat 1 Ikatan Dokumen E ) di mana satu sebut harga telah dibenerikan untuk RM 196,000.00 di mana Pihak Defendan berhujah agar item 7 sehingga 13 tidak dibenarkan atas sebab-sebab berikut :- Item 7-handrail-doctor pakar Pihak Defendan Kedua telah mengatakan bahawa “Miykala has a GMFC1V and she cannot stand and as such we will not require a hand rail bar at the toilet”. Items 8&9-aircond & kipas ceiling-keterangan SP9 Najmi dimana semasa soal balas dia telah bersetuju bahawa bilik sudah diasang dengan kipas ceiling Laporan pakar SD2- tidak membuat lawatan ke rumah plaintif maka Pihak Defendan berhujah bahawa tuntutan untuk “kipas ceiling” ditolak. Aircond” pihak Defendan berhujah bahawa ianya berkaitan dengan “accessibility “of the Plaintiff dan oleh itu tuntutan ini seharusya ditolak oleh Mahkamah yang mulia ini dan juga tidak ada apa-apa keterangan daripada mana-mana doktor bahawa Plaintif perlu berada di dalam bilik yang dipasang dengan “aircond”. Item 10- sekiranya kemalangan ini tidak berlaku, sudah pasti seperti semua rumah yang lain, maintenance dan lekapan seharusnya dibuat mengambil kira kadar masa dan “wear and tear” Item 11- SP9 sendiri telah mengatakan bahawa pada masa ini Kawasan perumahan Plaintif mengunakan “air boring”. oleh itu tuntutan Plaintiff untuk permohonan bekalan air kepada rumahnya adalah “very spekulatif” dan oleh itu tidak seharusnya dibenarkan memandangkan pada masa ini “ mainline paip daripada jalan utama masuk ke kampung juga masih tidak ada” Item 12 dan 13- bil air yang dituntut pada masa kini sememangnya tidak ada bekalan air daripada Air Kelantan dan berkenaan bil air dan elektrik juga ianya adalah elektrik dan air ini digunakan oleh keseluruhan keluarga dan bukan hanya untuk Plaintif di mana oleh itu tuntutan ini seharusnya ditolak . Oleh itu, plaintif telah memanggil SP8 seorang pengurus projek di Syarikat NBM Engineering & Development (M) Sdn Bhd untuk memberi keterangan. SP8 telah pergi ke kediaman SP4 dan menyediakan sebutharga bagi kos ubahsuai kediaman tersebut. Kos adalah sebagaimana P11 di m/surat 1 Ikatan E dimana kos keseluruhannya adalah RM195,400.00 seperti berikut- Description Quantity Price Amount 1 53. BINAAN SELUAS 5 KP 53.5 200.00 10,700.00 2 DEMOLITION 1 1,500.00 1,500.00 3 RAMP DARIPADA RUMAH ASAL KE BILIK 1 1,500.00 1,500.00 4 RAMP DRPD BILIK KE LUAR RUMAH 1 1,000.00 1,000.00 5 TUKAR PINTU & FRAME 3' KEPADA 4' 1 900.00 900.00 6 PENYEWAAN TONG RORO 1 300.00 300.00 7 AKSESORI BATHROOM-HAND DRAILING (STAINLESS STEEL) 1 750.00 750.00 8 AIRCOND 1.5HP & PEMASANGAN + WIRING 1 2,900.00 2,900.00 9 KIPAS SILING & PEMASANGAN + WIRING 1 850.00 850.00 10 ΜΑΙΝΤΕNANCE LEKAPAN BILIK & BILIK AIR (SETIAP 5 TAHUN UNTUK 70 TAHUN) 14 1,500.00 21,000.00 11 PERMOHONAN BEKALAN AIR 1 7,000.00 7,000.00 AKSB BESERTA KOS PENYAMBUNGAN PAIP 12 BIL AIR BULANAN (AKSB) 70 TAHUN X 12 BULAN 840 25.00 21,000.00 13 BIL ELEKTRIK BULANAN (TNB) 70 TAHUN X 12 BULAN 840 150.00 126,000.00 TOTAL RM 195,400.00 Keputusan Mahkamah-Apakah matlamat untuk pembaikian rumah kediaman plaintif 3? Menurut SP7 – Home which is accessible and conducive for Mikayla. A room and bathroom that is spacious and wheelchair accessible. Menurut SD2- can reduce the risk of injury and reduce amount of care required in the home. Suggested renovations that can be done to improve accessibility and safety to Mikayla. Mahkamah ini telah memutuskan tempoh jangka hayat plaintif 3 adalah 33 tahun. Oleh itu, kesemua pihak bersetuju bahawa plaintif 3 adalah sedang membesar dalam keadaan keilatan yang dialaminya akibat kemalangan tersebut dan ianya adalah kekal. Prognosis yang dibuat oleh SD2 yang merupakan pemeriksaan terakhir bagi tujuan kes ini menyatakan- Kedua-dua pakar SP7 dan SD2, laporan-laporan mereka dan laporan-laporan pakar yang lain menunjukkan bahawa plaintif 3 perlu teruskan hidup dengan bantuan orang lain. Oleh itu, adalah munasabah dan wajar, pengubahsuaian rumah tersebut mengambil kira tujuan utama seperti yang dinytakan oleh SP7 dan SD2 dan mengambil kira pihak yang sentiasa bersama plaintif 3 dalam meneruskan kehidupan dan pergerakan di rumah tersebut. Description Quantity Price (RM) Amount (RM) Hujahan defendan Keputusan Mahkamah 1 53. BINAAN SELUAS 53.5 KP 5 200.00 10,700.00 Setuju dibenarkam 2 DEMOLITION 1 1,500.00 1,500.00 Setuju dibenarkan 3 RAMP DARIPADA RUMAH ASAL KE BILIK 1 1,500.00 1,500.00 Setuju dibenarkan 4 RAMP DRPD BILIK KE LUAR RUMAH 1 1,000.00 1,000.00 Setuju dibenarkan 5 TUKAR PINTU & FRAME 3' KEPADA 4' 1 900.00 900.00 Setuju dibenarkan 6 PENYEWAAN TONG RORO 1 300.00 300.00 Setuju dibenarkan 7 AKSESORI BATHROOM-HAND DRAILING (STAINLESS STEEL) 1 750.00 750.00 Tidak setuju kerana GMFCS plaintif 3 adalah 4 Mahkamah setuju. DITOLAK 8 AIRCOND 1.5HP & PEMASANGAN + WIRING 1 2,900.00 2,900.00 Aircond” pihak Defendan berhujah bahawa ianya berkaitan dengan “accessibility Bersetuju dengan item 8 dan menolak item 9 – menekankan tentang “of the Plaintiff dan oleh itu tuntutan ini seharusya ditolak oleh Mahkamah yang mulia ini dan juga tidak ada apa-apa keterangan daripada mana-mana doktor bahawa Plaintif perlu berada di dalam bilik yang dipasang aircond. accessible and conducive. reduce the risk of injury and reduce amount of care required in the home. Wad-wad di hospital juga disiapkan dengan sistem penghawa dingin. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa air cond system adalah 9 KIPAS SILING & PEMASANGAN + WIRING 1 850.00 850.00 keterangan SP9 Najmi dimana semasa soal balas dia telah bersetuju bahawa bilik sudah diasang dengan kipas ceiling maka Pihak Defendan berhujah bahawa tuntutan untuk “kipas ceiling” ditolak. wajar dan munasabah dan termasuk dengan tujuan-tujuan yang ditekankan oleh dan SD2. 10 ΜΑΙΝΤΕNANCE LEKAPAN BILIK & BILIK AIR (SETIAP 5 TAHUN UNTUK 70 TAHUN) 14 1,500.00 21,000.00 Rujuk di atas Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. 11 PERMOHONAN BEKALAN AIR AKSB BESERTA KOS PENYAMBUNGAN PAIP 1 7,000.00 7,000.00 Rujuk di atas Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. 12 BIL AIR BULANAN (AKSB) 70 TAHUN X 12 BULAN 720 25.00 18,000.00 Rujuk di atas Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. 13 BIL ELEKTRIK BULANAN (TNB) 70 TAHUN X 12 BULAN 720 150.00 108,000.00 Rujuk di atas Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. TOTAL RM 174,400.00 Jumlah yang dibenarkan adalah tanpa faedah Plaintif Defendan x. Kos sebutharga cermin mata dan/atau low vision aid dan kos penukaran serta penyelenggaraannya di masa hdapan RM60,000.00 (RM2,000.00 x 30 tahun (tukar setiap dua tahun) Kedua-dua pakar rehabilitasi bersetuju untuk kos ini sebagaimana di m/surat 76 Ikatan D dan m/surat 39 Ikatan H iaitu sebanyak RM1,000.00 – RM3,000.00. Laporan pakar SP7 di m/surat 103 menyatakan life expectancy untuk alatan ini adalah 1 hingga 2 tahun. RM1,000.00 (sepertimana hujahan di dalam mukasuat 29 dan 31 Hujahan Lanjutan Pihak Defendan-Defendan dan tiada Cadangan daripada pakar mata Defendan untuk memakai cermin mata selain Cadangan pakar pakar rehab berkenaan low vision aid) y. Kos pemeriksaan oleh pakar cermin mata dan/atau low vision aid (optometrist) Keputusan Mahkamah-Apa pendapat SP7? Apa pendapat SD2? Berdasarkan pendapat-pendapat di atas, Mahkamah mendapati low vision aid adalah satu keperluan. Oleh itu, Mahkamah membenarkan jumlah berikut-RM1000 x 16.5 tahun =RM16,500.00 tanpa faedah Plaintif Defendan z. Kos pembelian kenderaan khas (MPV) untuk pergerakan Plaintif Ketiga Nissan Serena dan welcab serta maintainance RM474,740.00 – RM498,740.00 Atau secara alternative jika Mahkamah berpendapat rear wheelchair lift adalah lebih bersesuaian, pengiraannya adalah:- RM100,000.00 (tolak 1/3)+ RM140,000.00 1.Pihak Defendan-Defendan tidak mendapatkan sebut harga untuk satu kereta baru dengan pemasangan “Kodo Webcab “ atau Kodo Wheelchair memandangkan doctor pakar rehabilitasi Pihak Defendan telah memberikan “alternative option” for transportation by taxi, e hailing service and ambulance in emergencies”. 2. adakah plaintif perlukan kereta mewah tersebut? - webcab dan wheelchar lift boleh digunakan di dalam kereta yang lain dan bukan Sahaja di dalam kereta yang dicadangkan di dalam sebut harga. aa. Kos pengubahsuai dan selenggaran kenderaan khas bb. Kos kerusi khas penumpang serta kos selenggaran dan gantian - pencarian dan mendapati kereta Perodua Alza yang baru adalah di dalam lingkungkan RM 72,000 - RM 79,000.00 berdasarkan kepada spesifikasi dan oleh itu Pihak Defendan berhujah dengan kebolehan memasang web cab dan ataupun wheelchaior lift di dalam kereta tersebut satu sebanyak RM 100,000.00 untuk sebuah kereta adalah munasabah. Keputusan Mahkamah-Hujahan plaintif-Tuntutan ini dibuat untuk kemudahan pengangkutan untuk Mikayla. Keterangan SP2 dan SP3 mengenai tuntutan ini adalah mereka memerlukan kereta yang lebih besar untuk dibuat pengubahsuaian berdasarkan kepada keadaan plaintif 3. Untuk itu, plaintif bergantung kepaada keterangan SP6 dan juga sebut harga yang disediakan sebagaimana di m/surat 79 Ikatan F sebagaimana berikut: Komen SD2 mengenai cadangan SP6 ini di m/surat 39 Ikatan H sebagaimana berikut:- Tuntutan ini dibuat bukan sebagai kenderaan ke hospital sahaja, walaupun ianya adalah tujuan paling utama. Tuntutan ini adalah kenderaan yang digunakan untuk kemudahan pengangkutan harian untuk plaintif 3 kemana-mana sahaja walaupun untuk tujuan leisure. Tuntutan ini bukan dibuat dengan niat unjust enrichment kepada Plaintif tetapi mengambilkira kesusahan SP4 dan juga SP2 dan SP3 untuk mengangkat plaintif 3 setiap kali perlu ke mana-mana terutamanya temujanji hospital. SP4 memberi keterangan bahawa pada kebanyakan masa sekarang beliau menggunakan perkhidmatan grab, di mana beliau perlu meminta tolong orang lain untuk “book” grab dan meminta tolong pemandu grab untuk mengangkat Mikayla. Walaubagaimana pun, bukan semua pemandu grab sudi berbuat demikian. SP9 seterusnya memaklumkan Mahkamah pembelian ini hanyalah sekali sahaja seumur hidup dimana kos penyelenggaraan secara tahunan sebanyak RM250.00 – RM300.00 dan barangan spare-part adalah di bawah RM500.00 sahaja. Saya berhujah pembelian Nissan Serena dan pemasangan welcab adalah bersesuaian dan munasabah dengan keadaan Mikayla mengambilkira keterangan SP9 bahawa Nissan Serena adalah mpv yang bersesuaian Hujahan defendan-Bergantung kepada kes Mahkamah Rayuan Nur Fazana bt Faizal v Kerajaan Malaysia [2021] MLJU 2423. Pihak Defendan juga berhujah daripada RM 100,000.00 ini 1/3 seharusnya ditolak memandangkan kereta ini bukan Sahaja digunakan oleh Plaintif malah keseluruhan keluarganya maka potongan 1/3 seharusnya dibenarkan di mana Mahkamah Persekutuan di dalam ke Inas Faiqah juga tidak menggangu Keputusan Mahkamah Tinggi yang telah membuat potongan 1/3 untuk “incidental use by other family members of the appellant”. Pihak Defendan berhujah untuk satu kereta satu awad sebanyak RM 70.000.00 adalah munasbah dan pohon agar RM 140,000.00 untuk pertukaran 2 buah kereta Keputusan Mahkamah Sebutharga Plaintif (P17) adalah satu-satunya sebutharga yang ada di hadapan Mahkamah Yang Mulia. Namun, Mahkamah ini perlu berpuas hati bahawa apa yang diminta adalah munasabah dan wajar dari aspek keperluan plaintif 3 dan tidak berlebih-lebihan. Dalam kes Mahkamah Rayuan Nur Fazana bt Faizal yang dirujuk oleh defedan, plaintif 1 telah lahir cacat akibat kelalaian defendan. Beliau telah didignosed sebagai mengalami-spastic quadriplegic cerebral palsy with physical impairments of Grass Motor Function Classification System (GMFCS) Level 15 with profound global developmental. Keadaan yang lagi serius berbanding dengan plaintif 3 di hdapan saya. Dalam kes tersebut, Mahkamah Tinggi telah mengambil judicial notice dan membenarkan RM 100,000.00 dan Mahkamah berpendapat kenderaan jenis MPV antara yang bersesuaian adalah Grand livina dan Toyota Avanza. Dalam kes Inas Faiqah pula, Mahkamah Persekutuan mengubah kepiutusan berkenaan Cost Of The Purchase, Maintenance And Modification Of A Disabled-friendly Vehicle daripada RM89,000 as a one-off purchase for 20 years kepada RM89,000 but with two purchases over a period of 20 years. Berdasarkan hujahan kedua-dua belah pihak, Mahkamah membenarkan ketiga-tiga item ini secara global sebanyak RM100,000.00 two purchases only over the life span tanpa tolakan. Tiada faedah. Plaintif Defendan gg. Kos alatan fisio dan stimulation toys di rumah RM12,000.00 (RM2,000.00 x 6 (18-6/2) RM1,000.00 Keputusan Mahkamah-Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan dan membenarkan RM1,000.00 tanpa faedah. Plaintif Defendan hh. Kos untuk Pendidikan awal dan kos special needs centre RM144,000.00 a)Academic aids including computers/laptops with modification RM5,000.00 every 2 years x 6 (18-6/2) = RM30,000.00 b) Alternative Argumentative Communication RM3,000.00 x 12 (18-6) = RM36,000.00 c) Early Intervention centers RM2,000.00 x 6 (sehingga usia 12 tahun) = RM12,000.00 d) Special needs center (private) RM3,000.00 x 12 (18-6) = RM36,000.00 e) Special class in normal school/PDK/Vocational- (Pendidikan Awal) Pihak Defendan berhujah memandangkan Pihak Plaintif sehingga 6 tahun masih tidak pergi ke sekolah maka tuntutan Plaintiff untuk early intervention centre seharusnya ditolak memandangkan ianya adalah untuk kanak-kanak di bawah 3 tahun dan selanjutnnya kini Pihak Defendan juga bersetuju dengan cadangan Plaintif belajar di private centre daripada 8 tahun sehingga 18 tahun. RM120,000.00 (Special need centre) terdapat “special class in normal school” dimana Plaintiff boleh memulakan pembelajaran dan Plaintif Ketiga masih belum memulakan persekolahan sehingga kini di mana dia akan berusia 8 tahun pada tahun ini. Pihak Defendan berhujah bahawa di sekolah Kerajaan pembelajaran adalah percuma namun demikian Pihak Defendan berhujah mengambil kira isu “mitigation of loss” RM 1,000.00 diawadkan untuk special needs centre ( private ) untuk 10 tahun sekiranya Plaintif memulakan persekolahan apabila dia berumur 8 tahun sehingga 18 tahun dan Pihak Defendan berhujah agar RM 1000.00 sebulan diawadkan untuk 10 tahun (special class in normal school) Ianya percuma di sekolah Kerajaan seperimana yang disyorkan oleh kedua-dua pakar rehabilitasi Plaintif dan Defendan dan memohon tuntutan ini ditolak juga mengambil kira Pihak Defendan telah berhujah agar awad diberikan untuk “special needs centre” Keputusan Mahkamah-Item yang diplidkan adalah Kos untuk Pendidikan awal dan kos special needs centre. Mahkamah ini mengambil dan menerima pendapat SD2 bahawa kos untuk pendidikan awal (early intervention center) sudah tidak relevant kerana plaintif 3 ketika perbicaraan berumur 7 tahun. Early intervention adalah untuk pesakit di bawah 3 tahun. Memandnagkan kedua-dua pakar SP7 dan SD2 bersetuju berkenaan kos untuk special needs centre antara RM2,000.00-RM3,000.00, Mahkamah membenarkan RM2,000.00 sebulan daripada plaintif 3 berumur 8 tahun sehingga 18 tahun – 11 tahun menjadikan amaun yang dibenarkan adalah RM2,000.00 x 12 x 11 = RM264,000.00 tanpa faedah