1. ) Meor Ahmad Kushiry Bin Meor Othman v 1. ) Mohd Hanafi Bin Milson (WA-B52-31-06/2022)

2.

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.

ARLIDA BINTI ABDULLAH @UBAIDILLAH (NO.K/P: 850330-29-5500)

MUHAMMAD ARIFF NADZREEN BIN MOHAMMED ALIAS (NO.K/P: 911129-08- 6261)

SHAMSIR BIN MAAROF (NO.K/P: 710614-10-6157) …PLAINTIF-PLAINTIF

SITI ROYANI BINTI SAHARONI (DEFENDAN KE-7 DISAMAN SEBAGAI FIRMA DI BAWAH NAMA DAN GAYA ROYANI & CO) …DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN ( LAMPIRAN 45 PERMOHONAN HIDUPKAN SEMULA KES ) PENGENALAN [1] Melalui Notis Permohonan Lampiran 45, plaintif-plaintif memohon untuk Writ dan Pernyataan Tuntutan Plaintif-Plaintif bertarikh 09.06.2021 dihidupkan semula (“reinstated”) dan bahawa kos permohonan ini ditanggung oleh Plaintif-Plaintif dan dijadikan sebagai kos dalam kausa. LATAR BELAKANG [2] Hakim Mahkamah Sesyen terdahulu telah membatalkan kes Plaintif-Plaintif pada 21.10.2024 semasa perbicaraan kes ini melalui sidang video dengan kebebasan untuk memfailkan semula dengan kos RM2,000.00 dibayar kepada setiap Defendan-Defendan. [3] Tetapi, kes ini tidak boleh difailkan semula kerana had masa kes ini telah tamat. [4] Pada 23.02.2024, Mahkamah telah memberi “unless order” melalui E-Review tetapi Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa tiada Penyata Saksi telah dinyatakan dalam senarai pra-perbicaraan tersebut yang Mahkamah ingin pihak-pihak untuk memfailkan. [5] Oleh itu, Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa “unless order” ini tidak merujuk kepada pemfailan penyata saksi. [6] Plaintif menyatakan segala arahan Mahkamah telah dipatuhi bagi pendengaran ini dan segala kesilapan atau ketidakpatuhan adalah tidak disengajakan. [7] Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa Plaintif-Plaintif tidak dapat hadir untuk pengurusan kes melalui sidang video pada 18.10.2024. [8] Peguam cara bagi pihak Defendan Ketujuh telah menghadiri pengurusan kes tersebut bagi pihak Plaintif-Plaintif. Plaintif-Plaintif telah dimaklumkan bahawa Penyata Saksi perlu difailkan pada 19.10.2024 (Sabtu) pada pukul 3:30 petang. Tiada “unless order” telah diberikan pada hari tersebut. [9] Plaintif-Plaintif juga telah membuat carian kes bagi pengurusan kes pada 18.10.2024 dan dalam rekod tersebut, Mahkamah hanya menyatakan bahawa penyata saksi yang difailkan kemudian tidak akan diterima tetapi Mahkamah tidak menyatakan bahawa kes Plaintif-Plaintif akan dibatalkan. [10] Plaintif-Plaintif telah memfailkan Penyata Saksi Plaintif-Plaintif pada 19.10.2024 pukul 9.07 malam dan pada 20.10.2024 pada 11.36 malam. Dengan ini Plaintif-Plaintif telah mematuhi arahan Mahkamah untuk memfailkan pada 19.10.2024. Pukul 3:30 petang dengan pukul 9:07 malam hanya berbeza 6 jam. [11] Plaintif-Plaintif menyatakan telah melakukan semua yang sedia ada untuk Plaintif-Plaintif mendapatkan keadilan. [12]

Tarikh-tarikh pendengaran bagi kes ini telah ditetapkan pada 21.10.2024,

10.2024, 23.10.2024 dan keputusan Mahkamah untuk membatalkan kes ini dengan kebebasan untuk memfailkan semula merujuk kepada tindakan yang sedia ada. ANALISA DAN KEPUTUSAN [13] Permohonan ini di bantah oleh pihak defendan dengan memfailkan afidavit balasan. Defendan ke-7 menyatakan bahawa berdasarkan kepada rekod di Mahkamah, ini bukannya kali pertama Plaintif-plaintif gagal untuk mematuhi arahan yang diberikan oleh Mahkamah [14] Seperti yang dinyatakan dalam afidavit balasan Defendan ke-7, pemfailan pernyataan saksi sepatutnya dilakukan pada 7.10.2024 seperti mana yang diarahkan oleh Mahkamah pada pengurusan kes secara “Zoom” pada 2.9.2024 iaitu dua minggu sebelum bicara yang ditetapkan pada 21.10.2024 dan seterusnya pemfailan yang perlu dilakukan pada 19.10.2024 sebelum pukul 3.30 petang pun juga tidak dapat dipatuhi oleh Plaintif-plaintif. [15] Pemfailan dan pertukaran pernyataan saksi-saksi adalah amat penting untuk membolehkan pihak-pihak dapat menyediakan pemeriksaan balas setiap saksi, ia adalah amat prejudis kepada pihak Defendan-defendan kerana perlu menyediakan pemeriksaan balas dalam masa yang dekat iaitu tak sampai 1 hari bekerja. Ia adalah penting dalam membantu pentadbiran keadilan dengan mendedahkan kebenaran kepada mahkamah. [16] Walaupun “unless order” yang diberikan oleh mahkamah tidak termasuk pemfailan pernyataan saksi, tetapi akibat daripada ketidakpatuhan yang dilakukan oleh Plaintif-plaintif bukan sekali tetapi dua kali. MAHKAMAH MEMPUNYAI BIDANG KUASA UNTUK MENGGUNAKAN PERUNTUKAN ‘’UNLESS ORDER’’ WALAUPUN IA TIDAK DINYATAKAN SECARA JELAS [17] Mahkamah mempunyai kuasa budi bicara membuat sebarang perintah berdasarkan fakta dalam kes ini walaupun unless order tidak dinyatakan secara jelas. Saya merujuk kepada kes NADARAJAH LINGAM SINNADURAI & ORS v. SURESH RAJ LACHMANAN & ORS [2025] CLJU 480 yang menyatakan seperti berikut di perenggan 18: [18] Notably, whether or not an 'Unless Order ' was expressly issued, any directions given by the Court during PTCM are pre-emptory in nature and must be complied with. This was illustrated in the case of Koh Heng Jin v. Gan Kooi Ann [2015] CLJU 1244; [2015] 1 LNS 1244; [2016] AMEJ 0039; [2015] MLJU 2242; [2015] MLRAU 403, where the Court of Appeal held - "[40] In our view even though the learned judge did not issue an "unless order", O. r. 2(2) of the ROC (not O. 34 r. 1 as cited by counsel) clearly contemplates that orders and directions issued by the court during pre-trial case management are peremptory in nature as O. 34 r. (3) of the ROC confers on the court the power to, inter alia, strike out a party's claim either on its own motion or upon the application of any party, in the event that such party defaults in complying with any order and/or directive issued by the court under the said O. 34 r. 2(2)." KAEDAH SEPATUTNYA ADALAH DENGAN MEMFAILKAN PERMOHONAN UNTUK MENGETEPIKAN PERINTAH HAKIM MAHKAMAH SESYEN TERDAHULU [18] Di dalam kes Faisal @ Ibrahim Siraj & Anor v. Pentadbiran Tanah Daerah Hulu Langat & Ors [2024] 2 MLRA 146 Mahkamah Rayuan, dinyatakan bahawa Aturan 34 Kaedah 2(4) adalah terpakai bila kes dibatalkan kerana ketidakpatuhan arahan semasa pengurusan kes, iaitu melalui cara permohonan pengetepian perintah dan bukan melalui rayuan. Dinyatakan seperti berikut: "[16] On 17 December 2019, the High Court had struck out the Plaintiffs' claims on the reason that the Plaintiffs had failed to comply with the Court's instructions to file the cause papers required for trial, i.e. the Bundle of Agreed Documents, the Agreed Facts and Issues to be tried. Dissatisfied, the Plaintiffs moved an appeal to the Court of Appeal in Civil Appeal No: B-01(IM)(NCvC)- 35-01/2020. The appeal was struck out on 6 July 2020 with an award for cost of RM3,000.00 in favour of D7 in which the Court of Appeal had allowed the Respondents to strike out the appeal based on the reason that the Plaintiffs had wrongfully appealed against such order. The Plaintiffs should first apply to the High Court in accordance to O 34 r 2(4) of the Rules of Court 2012." [19] Diperturunkan di sini Aturan 34 Kaedah 2 (3) dan (4), seperti berikut: “(3) The Court, having given directions under rule 2(2) or rule 3 may either on its own motion or upon the application of any party, if any party defaults in complying with any such directions, dismiss such action or proceedings or strike out the defence or counterclaim or enter judgment or make such order as it thinks fit.

Any judgment or order made under rule 2(3) may be set aside by the Court, on the application of the party, on such terms, if any, as it thinks just.” [20] Di dalam kes KOH HENG JIN @ KOH HENG LEONG V. GAN KOOI ANN [2015] 1 LNS 1244 Mahkamah Rayuan membuat pemerhatian seperti berikut berkaitan dengan kes yang dibatalkan oleh Mahkamah Tinggi kerana ketidakpatuhan arahan yang diberikan: [28] On the facts therefore we find that the plaintiff had sufficient time to file a formal application to set aside the learned judge’s decision [21] Saya merujuk kepada kes HOW HOCK SING v. LEE SAY PENG & ORS [2015] 9 CLJ 368 yang memutuskan bahawa kaedah sepatutnya digunakan apabila kes dibatalkan atas ketidakpatuhan arahan yang diberikan semasa pengurusan kes, adalah melalui rayuan dan bukan melalui penghidupan semula kes. Namun, prinsip ini tidak lagi terpakai bila keputusan ini diketepikan oleh Mahkamah Rayuan. Lihat nota editor yang berbunyi seperti berikut: [Editor's note: On 25 August 2016, the Court of Appeal in Civil Appeal No. J-03 (IM) (NCVC)-68-07/2015 allowed How Hock Sing's appeal and set aside the order of the High Court herein. The Respondent's application for leave to appeal to the Federal Court vide Civil Application No: 08- (i)-475-09/2016 (J) was dismissed on 6 February 2017.] [22] Kaedah yang sepatutnya digunakan oleh pihak plaintif adalah memohon agar Perintah pembatalan writ dan penyata tuntutan yang di buat oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang terdahulu diketepikan. Perkara ini tidak dilakukan di dalam kes ini. Prinsip ini digariskan di dalam kes NADARAJAH LINGAM SINNADURAI & ORS v. SURESH RAJ LACHMANAN & ORS [2025] CLJU 480 yang menyatakan seperti berikut: [23] This Court observed that during the case of Lim Oh (supra), the provision for pre-emptory order or ‘unless order’ was as provided in the Rules of the High Court 1980 (RHC 1980). The RHC 1980 was repealed with the coming into force of the ROC 2012. It was further observed that the provision that an Order under Order 34 of the ROC 2012, may be set aside, is a provision incorporated in Order 34 Rule 2(4) of the ROC 2012. There was no such provision under Order 34 of the RHC 1980. Order 34 Rule 2(4) of the ROC 2012 is a specific provision that allows the setting aside of an Order under Order 34 (Generalia specialibus non derogant Rule). Thus, this Court is of the view that the Court of Appeal case of Faisal @ Ibrahim Siraj is of relevance. [24] Therefore, the Plaintiffs should have applied to set aside the Order that struck out the Plaintiff’s claim first, but this, the Plaintiffs failed. [23] Pihak plaintif gagal memohon untuk perintah tersebut diketepikan. Selagi perintah tersebut masih kekal, maka kes ini tidak boleh dihidupkan semula. Maka, permohonan plaintif ditolak atas alasan yang dinyatakan di atas. PENUTUP [24] Oleh kerana pihak plaintif telah gagal mematuhi arahan yang diberikan sebanyak dua kali tanpa memberikan alasan yang munasabah dan gagal memohon agar Perintah pembatalan Writ dan Penyata Tuntutan diketepikan, maka permohonan plaintif ditolak dengan kos. Bertarikh pada hari ini 14/5/2025. Zaman Mohd Noor Hakim Mahkamah Sesyen 1 Mahkamah Sesyen Kuala Lumpur