WA-24NCvC-3989-11/2022
High Court of Malaysia5 Feb 2024
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Citations and treatment detected automatically from later judgments and the authorities this decision relies on.
Later cases and laws citing this decision
Not yet cited by a later decision.
Earlier cases and laws this decision relies on
“tujuan ini maka MAT telah ditubuhkan berdasarkan Perkara 137 PP melalui seksyen 187 Akta 77. Seksyen 2 Akta 77 menyatakan “Armed Forces Council” means the council established under Article 137 of the Federal Constitution;”. [25] Seksyen 187 Akta 77 juga telah memperuntukkan berkaitan kuasa MAT untuk membuat peraturan p”
Auto-detected from judgment text; not a substitute for a citator check.
Content
1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR (BAHAGIAN SIVIL) SAMAN PEMULA NO. WA-24NCvC-3989-11/2022 Dalam perkara Perlembagaan Persekutuan khususnya Artikel 4, 5, 8, 41, 132, 137 dan 147 Dan Dalam perkara Akta Penyelarasan Pencen (Pindaan) 2013 khususnya Seksyen 2, 3 dan Seksyen 6 Dan Dalam perkara Akta Angkatan Tentera 1972 khususnya Seksyen 187 Dan Dalam perkara Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 khususnya Aturan 15 kaedah 12 dan Aturan 73
1
Mior Rosli bin Mior Md Jaafar 2. Basir bin Ab. Rahman 24/04/2024 16:07:52 WA-24NCvC-3989-11/2022 Kand. 43 S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ
3
Anuar bin Abdul Hamid 4. Yaakob bin Md Lazid 5. Mohd Nawi bin Husin 6. Shuib bin Taib 7. Abdul Halim bin Long 8. Zamzali bin Seman 9. Shahawarudin bin Ismail 10. Batumalai @ Purusothaman A/L Batumalai 11. Arujunan A/L Vairamuthu 12. Sharuddin bin Ismail 13. Ishak bin Yaccob 14. Zainal Abidin bin Ahmad 15. Ishak bin Mohd Lazid 16. Ismail bin Sulaiman 17. Mohd Shafir bin Kasim 18. Moganandass A/L Sakarapani 19. Sahadan bin Omar 20. Abd Razak bin Saad 21. Md Yusof bin Saad 22. Jamaludin bin Hasan 23. Md Yusop bin Othman 24. Tahir bin Jusoh 25. Samsudin bin Hamat 26. Aman Shah bin Mohd Ali 27. Hamzah bin Husin 28. Ahmad Zahid bin Mat Som 29. Md Razi bin Saafee @ Shafee S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ
30
Taufek bin Mohd Radzi 31. Ismail bin Nazalan 32. Mohamad bin Idris 33. Salleh bin Baharom 34. Jaafar bin Arshad 35. Mohd Aris bin Saad 36. Omar Shahrim bin Mohd Khiruddin 37. Taufek bin Mohamod 38. Shahrum bin Abdul Hamid 39. Mohamad Zafri bin Abu Bakar 40. Razalai bin Tahir 41. Adnan bin Yahya 42. Kamarudin bin Osman 43. Zakari bin Sedek 44. Loo Woi Chin 45. Abd Jalil bin Ramli 46. Aminuddin bin Mohd Hussin 47. Amran bin Ibrahim 48. Mustafa bin Manas 49. Aklasmia bin Ismail Ali 50. Mohd Ishak bin Nordin ...PLAINTIF-PLAINTIF
1
Kerajaan Malaysia 2. Perdana Menteri Malaysia S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ
3
Menteri Kanan Pertahanan Malaysia, Hishamuddin Bin Tun Hussein 4. Majlis Angkatan Tentera …DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN [1] Ini merupakan permohonan Plaintif-Plaintif untuk satu pengisytiharan bahawa kesemua Defendan-Defendan telah memungkiri peruntukan di bawah Perkara 137 dan/atau Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan (PP) dibaca bersama dengan seksyen 187 Akta Angkatan Tentera Malaysia 1972 (Akta 77) dalam kegagalan masing-masing untuk melakukan penyelarasan pencen yang baharu untuk kesemua Pesara Angkatan Tentera Malaysia (ATM) yang bersara sebelum 1 Januari 2013. [2] Plaintif juga memohon supaya kesemua Pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013 tersebut diselaraskan pencen masing-masing mengikut kadar dan cara sepertimana diselaraskan pencen kesemua pesara ATM yang bersara selepas 1 Januari 2013. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ KERTAS KAUSA [3] Berikut adalah kertas kausa berkaitan-
a
Saman Pemula bertarikh 17.11.2022 (Lampiran 1);
b
Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif yang diikrarkan oleh Mior Rosli bin Mior Md Jaafar pada 17.11.2022 (Lampiran 2);
c
Afidavit Jawapan Defendan-Defendan yang diikrarkan oleh Syarina binti Kassim pada 20.3.2022 (Lampiran 5);
d
Afidavit Balasan Plaintif-Plaintif yang diikrarkan oleh Mior Rosli bin Mior Md Jaafar pada 18.4.2023 (Lampiran 6); dan
e
Afidavit Jawapan Defendan-Defendan yang diikrarkan oleh Datuk Dr. Shahrazat Binti Haji Ahmad pada 7.8.2023 (Lampiran 13 -19). RINGKASAN KES [4] Plaintif-Plaintif adalah wakil pesara-pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013 dan Defendan-Defendan merupakan entiti Kerajaan yang berkaitan dengan hal pencen pesara-pesara ATM. [5] Plaintif-Plaintif memohon melalui Lampiran 1 untuk mendapatkan perintah-perintah seperti berikut-S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ “1. Bahawa kesemua Defendan telah memungkiri peruntukan di bawah Perkara 137 dan/atau Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan dibaca bersama dengan Seksyen 187 Akta Angkatan Tentera Malaysia 1972 dalam kegagalan masing-masing untuk melakukan penyelarasan pencen yang baharu untuk kesemua Pesara Angkatan Tentera Malaysia yang bersara sebelum 1 Januari 2013; dan
2
Kesemua Pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013 tersebut diselaraskan pencen masing-masing mengikut kadar dan cara sepertimana diselaraskan pencen kesemua pesara ATM yang bersara selepas 1 Januari 2013 dan seterusnya, dengan keperluan untuk meminda Peraturan-Peraturan Angkatan Tetap (Pencen, Ganjaran dan Faedah-Faedah Lain) 1982 untuk dimasukkan peruntukan perihal penyelarasan pencen yang baharu seperti yang diperintahkan oleh Mahkamah yang Mulia ini.
3
Tiada perintah tentang kos.”. HUJAHAN PLAINTIF [6] Plaintif-Plaintif menghujahkan bahawa kesemua Defendan telah memungkiri peruntukan di bawah Perkara 137 dan/atau Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan dibaca bersama dengan seksyen 187 Akta 77 dalam kegagalan masing-masing untuk melakukan penyelarasan pencen yang baharu untuk kesemua Pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [7] Plaintif-Plaintif menghujahkan bahawa terdapatnya jurang pencen yang ketara di antara Pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013 dan Pesara ATM yang bersara selepas 1 Januari 2013. [8] Plaintif turut berhujah bahawa fakta berkenaan kewujudan jurang pencen di antara Pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013 dan Pesara ATM yang bersara selepas 1 Januari 2013 ini telah diakui sendiri oleh Defendan-Defendan sepertimana yang dinyatakan melalui Afidavit Jawapan Defendan-Defendan dalam Lampiran 13 pada perenggan 25 hingga 27. [9] Plaintif turut berhujah bahawa perbezaan jurang pencen ini telah menafikan hak kesamarataan yang dijamin dalam Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan. [10] Selain itu, Plaintif berhujah bahawa Defendan ke-4 telah memungkiri Perkara 137 Perlembagaan Persekutuan dalam melaksanakan tanggungjawabnya untuk merangka struktur pencen dan/atau penyelarasan pencen dan merujuk seksyen 187 Akta 77 yang memperuntukkan bahawa-S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ “(1) Majlis Angkatan Tentera dengan kelulusan Yang di-Pertuan Agong boleh membuat peraturan-peraturan termasuklah peraturan-peraturan yang memperuntukkan perkara yang boleh dikeluarkan melalui Perintah Majlis Angkatan Tentera berkenaan dengan kelayakan anggota-anggota angkatan tetap dan orang tanggungan mereka berkenaan dengan gaji bersara, pencen, ganjaran dan pemberian lain”. [11] Plaintif selanjutnya berhujah bahawa hanya ada satu perundangan kecil iaitu Peraturan Angkatan Tetap (Pencen, Ganjaran, Faedah dan lain-lain) 1982 (Peraturan-Peraturan 1982), namun tidak pernah dikaji semula. Pencen pesara ATM sebelum 2013 telah tidak mengikut ‘skel gaji semasa’
Preamble
menurut formula pelarasan iaitu ‘gaji bersamaan yang akhir terima’. [12] Akhir sekali, Plaintif berhujah bahawa kenaikan pencen sebanyak 2% setahun yang dilakukan oleh Defendan berdasarkan formula Akta Penyelarasan Pencen 1980 adalah salah kerana Mahkamah Persekutuan dalam kes The Government of Malaysia v Aminah Ahmad [2023] 8 CLJ 1 telah memutuskan bahawa seksyen 3 adalah tidak berpelembagaan. HUJAHAN DEFENDAN [13] Pihak Defendan berhujah bahawa pelarasan kadar pencen bergantung kepada perubahan kadar gaji berdasarkan pelarasan yang S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ dibuat oleh Kerajaan dan telah merujuk Peraturan 51 Peraturan-Peraturan 1982 yang menafsirkan ‘skel gaji semasa’ seperti berikut; “current salary scale” means the latest salary scale which is applicable to the Regular Forces as a result of any salary revision made by the government”. [14] Defendan turut berhujah bahawa Plaintif-Plaintif gagal untuk melepaskan beban pembuktian bahawa tiada pelarasan pencen dibuat sejak penguatkuasaan Sistem Saraan Malaysia 2002 memandangkan telah ada pelarasan gaji dibuat oleh Kerajaan sejak tahun 2002 hingga 2012 yang memberi kesan kepada perubahan skala gaji anggota. [15] Defendan juga berhujah bahawa jumlah pencen yang diterima adalah berdasarkan ‘number of months of reckonable service’, ‘rank’ dan ‘last drawn salary’ seperti diperuntukkan di bawah Peraturan 51 Peraturan-Peraturan
1982
Oleh itu, tahun persaraan tidak material dalam menentukan jumlah pencen yang diterima. [16] Defendan seterusnya menyatakan bahawa tidak berlaku ketidaksamarataan dalam pelarasan pencen selepas tahun 2012 kerana tiada pelarasan yang dibuat oleh Kerajaan setelah tahun 2012. Oleh itu, S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ tiada beza antara kadar pencen bagi anggota yang tamat perkhidmatan sebelum atau selepas 1 Januari 2013. [17] Selain itu, Defendan juga berhujah bahawa Plaintif gagal untuk membuktikan terdapat perbezaan jurang antara anggota yang tamat perkhidmatan sebelum dengan selepas 1 Januari 2013. Tambahan pula, Kerajaan memberikan keistimewaan sama rata buat pesara dengan kenaikan kadar pencen sebanyak 2% setiap tahun. Perubahan kadar pencen adalah disebabkan perubahan dalam skim perkhidmatan dan perbezaan kadar pencen bukanlah disebabkan tiada penyelarasan. DAPATAN DAN ANALISIS [18] Bahagian X Perlembagaan Persekutuan memperuntukkan berkaitan Perkhidmatan-perkhidmatan awam. Perkara 132(1) menyenaraikan perkhidmatan awam iaitu- “(1) Bagi maksud perlembagaan ini, perkhidmatan-perkhidmatan awam ialah:
a
angkatan tentera;
b
perkhidmatan kehakiman dan perundangan;
c
perkhidmatan awam am persekutuan;
d
pasukan polis;
e
(Dimansuhkan);
f
perkhidmatan awam bersama yang disebut dalam Perkara 133;
g
perkhidmatan awam setiap Negeri; dan S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ
h
perkhidmatan pendidikan.”. [19] Perkara 132(1) PP dengan jelas menyatakan bahawa perkhidmatan-perkhidmatan awam termasuklah ATM. Perkhidmatan ATM yang terdiri daripada tentera darat, laut dan udara adalah penting dan istimewa kerana sifat pekerjaan itu yang menggalas tanggungjawab besar bagi memastikan keselamatan dan kedaulatan negara terjamin terutamanya dari ancaman luar. Hal ini juga boleh dilihat melalui Perkara 41 PP yang memperuntukkan bahawa Pemerintah Tertinggi angkatan tentera Persekutuan terletak di bawah Seri Paduka Baginda Yang Di-Pertuan Agong. [20] Selain itu, Bahagian X PP turut memperuntukkan-
a
Perkara 137 berkaitan MAT
b
Perkara 138 berkaitan Suruhanjaya Perkhidmatan Kehakiman dan Perundangan
c
Perkara 139 berkaitan Suruhanjaya Perkhidmatan
d
Perkara 140 berkaitan Suruhanjaya Pasukan Polis dan
e
Perkara 141A berkaitan Suruhanjaya Perkhidmatan Pendidikan S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [21] Seterusnya Perkara 144 PP memberikan peruntukan berkenaan fungsi Suruhanjaya Perkhidmatan. Walaubagaimanapun Perkara 148 PP dengan jelas mengecualikan MAT. Perkara 148(1) PP menyatakan “Sebutan dalam perlembagaan ini mengenai sesuatu Suruhanjaya yang baginya Bahagian ini terpakai ialah sebutan mengenai mana-mana Suruhanjaya yang ditubuhkan di bawah Perkara 138 hingga 141A, melainkan jika konteksnya menghendaki makna yang lain.”. [22] Undang-undang adalah jelas sebagaimana diperuntukkan di bawah Perkara 137 PP berkenaan penubuhan suatu Majlis yang bertanggungjawab bagi hal ehwal melibatkan ATM di bawah kuasa am Yang di-Pertuan Agong bagi pemerintahan, tatatertib dan pentadbiran angkatan tentera, dan segala perkara lain yang berhubungan dengannya dan ini termasuklah berkaitan pencen selain perkara yang berhubungan dengan penggunaan angkatan tentera bagi maksud operasi. [23] Untuk lebih jelas, Perkara 137(1) PP memperuntukkan- “Perkara 137. Majlis Angkatan Tentera.
1
Maka hendaklah ada suatu Majlis Angkatan Tentera yang hendaklah bertanggungjawab di bawah kuasa am Yang di-Pertuan Agong bagi pemerintahan, tatatertib dan pentadbiran S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ angkatan tentera, dan segala perkara lain yang berhubungan dengannya selain perkara yang berhubungan dengan penggunaan angkatan tentera bagi maksud operasi.” [24] Untuk tujuan ini maka MAT telah ditubuhkan berdasarkan Perkara 137 PP melalui seksyen 187 Akta 77. Seksyen 2 Akta 77 menyatakan “Armed Forces Council” means the council established under Article 137 of the Federal Constitution;”. [25] Seksyen 187 Akta 77 juga telah memperuntukkan berkaitan kuasa MAT untuk membuat peraturan pencen- “Kuasa Majlis Angkatan Tentera untuk membuat peraturan-peraturan pencen, dsb.
187
(1) Majlis Angkatan Tentera dengan kelulusan Yang di-Pertuan Agong boleh membuat peraturan-peraturan termasuklah peraturan-peraturan yang memperuntukkan perkara yang boleh dikeluarkan melalui Perintah Majlis Angkatan Tentera berkenaan dengan kelayakan anggota-anggota angkatan tetap dan orang tanggungan mereka berkenaan dengan gaji bersara, pencen, ganjaran dan pemberian lain; dan peraturan-peraturan itu boleh menyatakan syarat yang meliputi pemberian dan kadar gaji bersara, pencen, ganjaran dan pemberian lain itu, dan boleh mengandungi apa-apa peruntukan lain yang mungkin perlu untuk menjalankan maksud seksyen ini.” S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [26] Berdasarkan seksyen 187 Akta 77, MAT telah diberi kuasa tertakluk kepada kelulusan Yang di-Pertuan Agong untuk membuat peraturan-peraturan mengenai perkara yang boleh dikeluarkan melalui Perintah MAT. Oleh itu wujudlah Peraturan-Peraturan Angkatan Tetap (Pencen, Ganjaran dan Faedah-Faedah Lain) 1982. [27] Peraturan-Peraturan 1982 memperuntukkan mekanisma atau formula bagi penentuan pencen dan yang berkaitannya terutamanya pada Bahagian II berkaitan pencen perkhidmatan dan gratuiti pesara ATM. Peraturan 22(1) memperuntukkan- “SERVICE PENSION AND GRATUITY
22
(1) (a) A service pension in respect of a regular commissioned officer is to be computed based on the following formula – 1/600 x total completed months of reckonable service x last drawn salary subject to the maximum of half of his last drawn salary.” [28] Mahkamah ini mendapati bahawa Peraturan 22 (1) Peraturan-Peraturan 1982 ini adalah mekanisma atau formula yang digunakan bagi menentukan kadar bayaran pencen. Selanjutnya, Peraturan 54 Peraturan-Peraturan 1982 memperuntukkan mengenai formula bagi penyelarasan pencen ATM. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [29] Selain itu, Peraturan 53 Peraturan-Peraturan 1982 memperuntukkan bahawa- “The Armed Forces Council shall on the advice of the Director General of Public Services determine the corresponding last drawn salary of a member.”. [30] Ini bererti, dalam menentukan gaji terakhir anggota ATM, MAT hendaklah mendapat nasihat daripada Ketua Pengarah Perkhidmatan Awam (KPPA) dalam menentukannya. Mahkamah ini mendapati bahawa nasihat KPPA menurut Peraturan 53 Peraturan-Peraturan 1982 terhad bagi penentuan gaji terakhir bagi maksud menentukan bayaran pencen sahaja dan bukan selainnya. [31] Oleh itu, adalah jelas berdasarkan Perkara 137 PP dan seksyen 187 Akta 77, bahawa dalam keadaan yang biasa, MAT perlu meluluskan terlebih dahulu sesuatu syor termasuklah berkaitan perkhidmatan dan urusan pencen ATM untuk pertimbangan melalui mesyuarat MAT sebelum ianya dapat dilaksanakan dan berkuatkuasa. [32] Adalah menjadi tanggungjawab MAT menurut Perkara 137 PP untuk merangka struktur pencen dan/atau penyelarasan pencen bagi Pesara-S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ Pesara ATM tersebut dan Perkara 137 Perlembagaan Persekutuan perlu dibaca bersama seksyen 187 Akta 77. [33] Mahkamah ini seterusnya merujuk Garis Panduan Pelaksanaan Pindaan Syarat-Syarat Perkhidmatan ATM bertarikh 17.1.2013 oleh Timbalan KPPA, JPA yang diluluskan dan diterima pakai oleh MAT dalam Mesyuarat MAT Ke-522 pada 31.1.2013 (Garis Panduan 2013) dan Surat Pelaksanaan Kesetaraan Pangkat dan Penambahbaikan Jadual Gaji Minimum Maksimum (JGMM) bagi Perkhidmatan ATM di bawah SSM bertarikh 14.3.2013 yang telah diluluskan dan diterima pakai oleh MAT melalui Mesyuarat MAT Ke-525 pada 29.5.2013 (Pelaksanaan Struktur
26
JGMM) yang disebut pada Afidavit Defendan dalam Lampiran 13 telah menyatakan- 2 Pindaan kepada syarat-syarat perkhidmatan Pegawai Angkatan Tetap dan Askar Laskar Angkatan Tetap ATM telah diperincikan melalui Garis Panduan Pelaksanaan Pindaan Syarat-Syarat Perkhidmatan ATM bertarikh 17.1.2013 oleh Timbalan KPPA, JPA dan diterima pakai oleh MAT di dalam Mesyuarat MAT Ke-522 pada 31.1.2013 yang melibatkan -
a
Pindaan kepada syarat-syarat perkhidmatan Pegawai Angkatan Tetap dan syarat-syarat perkhidmatan askar lasykar Angkatan tetap; S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ
b
Penambahbaikan gaji, elaun dan kemudahan kepada anggota yang bertaraf tetap yang sedang berkhidmat dan dalam skim perkhidmatan Pegawai Angkatan Tetap dan Askar Laskar Angkatan Tetap ATM yang memilih opsyen tersebut;
c
Gaji pada 31.12.2012 hendaklah dipindahkan sebagai amaun gaji yang sama dalam Jadual Gaji Minimum Maksimum (JGMM) yang baru pada 1.1.2013 melainkan anggota yang menerima opsyen telah memenuhi syarat pertukaran pelantikan ke skim perkhidmatan yang baharu; Sesalinan Surat Garis Panduan Pelaksanaan Pindaan Syarat-Syarat Perkhidmatan ATM bertarikh 17.1.2013 dilampirkan dan ditanda sebagai eksibit "SHA-14". Sesalinan cabutan Minit Mesyuarat MAT Ke-522 pada 31.1.2013 dan Perintah Majlis Angkatan Tentera Bilangan 1 Tahun 2013 - Syarat-Syarat Perkhidmatan Pegawai dan Askar Lasykar Angkatan Tetap, Angkatan Tentera Malaysia 2013 diampirkan dan ditanda sebagai eksibit "SHA-15".
26
26.3 Surat Pelaksanaan Kesetaraan Pangkat dan Penambahbaikan JGMM bagi Perkhidmatan ATM di bawah SSM bertarikh 14.3.2013 yang telah diterima pakai oleh MAT melalui Mesyuarat MAT Ke-525 pada 29.5.2013; S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ Sesalinan Surat Pelaksanaan Kesetaraan Pangkat dan Penambahbaikan JGMM bagi Perkhidmatan ATM di bawah SSM bertarikh 14.3.2013 dilampirkan dan ditanda sebagai eksibit "SHA-16". Sesalinan cabutan Minit Mesyuarat MAT Ke-525 pada 29.5.2013 dilampirkan dan ditanda sebagai eksibit "SHA-17". [34] Melalui Lampiran 13 pada Afidavit Defendan di eksibit "SHA-16", dokumen Pelaksanaan Kesetaraan Pangkat dan Penambahbaikan Jadual Gaji Minimum Maksimum (JGMM) bagi Perkhidmatan ATM di bawah Sistem Saraan Malaysia (JPA.SARAAN(S) 256/21/17-5 Jld 3) bertarikh 14.3.2013 yang dikeluarkan oleh Jabatan Perkhidmatan Awam (JPA) adalah jelas pada perenggan 11 telah menyatakan bahawa pesara ATM selepas 1 Januari 2013 adalah tidak layak untuk Pelaksanaan Kesetaraan Pangkat dan Penambahbaikan Jadual Gaji Minimum Maksimum (JGMM) yang telah diluluskan dalam mesyuarat MAT dan diterima pakai oleh MAT melalui Mesyuarat MAT Ke-525 pada 29.5.2013. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [35] Perenggan 11 Pelaksanaan Kesetaraan Pangkat dan
Schedule
Jadual Gaji Minimum Maksimum (JGMM) bagi Perkhidmatan ATM di bawah Sistem Saraan Malaysia tersebut menyebut- “Anggota Yang Tidak Layak 11. Penambahbaikan Struktur JGMM ini tidak melibatkan: 11.1 Anggota yang dikenakan hukuman tatertib buang kerja yang berkuatkuasa pada atau sebelum 1 Januari 2013, 11.2 Anggota yang bersara pada atau sebelum 1 Januari 2013.” [36] Mahkamah ini mendapati bahawa jurang pencen bagi pesara ATM sebelum 1 Januari 2013 dan selepas 1 Januari 2013 berlaku apabila MAT dalam mesyuaratnya meluluskan syor yang dibawa pada Mesyuarat MAT Ke-522 pada 31.1.2013. Maka mulai 1 Januari 2013, mekanisma atau formula menurut Peraturan Peraturan 1982 ini telah tidak terpakai mengakibatkan berlakunya jurang pencen antara pesara ATM sebelum 1 Januari 2013 dan selepas 1 Januari 2013. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [37] Adalah diperhatikan bahawa antara tujuan Pelaksanaan Struktur JGMM tersebut pada perenggan 1.2 adalah mengenai “penambahbaikan struktur Jadual Gaji Minimum-Maksimum (JGMM) bagi perkhidmatan ATM di bawah Sistem Saraan Malaysia (SSM)”. [38] Oleh itu, Mahkamah ini mendapati bahawa dokumen Pelaksanaan Struktur JGMM ini adalah permulaan berlakunya jurang perbezaan pencen bagi pesara ATM memandangkan dengan bermulanya kuatkuasa Pelaksanaan Struktur JGMM maka pesara ATM pada atau sebelum 1 Januari 2013 adalah tidak layak menurut perenggan 11.2 tersebut dan formula menurut Peraturan 54 Peraturan-Peraturan 1982 tidak lagi terpakai kepada pencen pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013. [39] Adalah juga diperhatikan bahawa selain pesara ATM tersebut yang tidak layak, perenggan 11 tersebut juga disekalikan ke atas anggota yang dikenakan tindakan tatatertib sebagai tidak layak untuk menerima Pelaksanaan Struktur JGMM. [40] Alasan yang dikemukakan oleh pihak Defendan ialah bahawa terdapat jurang pencen yang diterima oleh Pesara ATM yang bersara sebelum 1 S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ Januari 2013 dan Pesara ATM yang bersara selepas 1 Januari 2013 kerana perbezaan dikatakan telah berlaku akibat pindaan kepada syarat-syarat perkhidmatan ATM yang tidak terpakai ke atas pesara ATM selepas 1 Januari 2013. [41] Walaupun pihak Defendan telah berhujah bahawa kesemua pesara ATM telah diberikan layanan samarata tidak kira sama ada mereka berpencen sebelum atau selepas 1 Januari 2013 tetapi Defendan juga mengakui terdapat perbezaan bayaran pencen bagi pesara ATM yang bersara sebelum dan selepas 1 Januari 2013. [42] Mahkamah ini melihat bahawa tindakan membezakan ini menimbulkan ketidakpuasan hati pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013. Ini kerana formula di bawah Peraturan-Peraturan 1982 untuk menentukan pencen pesara ATM adalah dibuat dengan melihat kepada gaji anggota ATM terkini. Tetapi semenjak 1 Januari 2013, ianya tidak berlaku. [43] Dalam hal ini, rujukan juga boleh dibuat kepada Peraturan 51 Peraturan-Peraturan Pencen 1982 yang memperuntukkan bahawa penyelarasan pencen adalah berdasarkan “reckonable service” dan S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ “corresponding last drawn salary” yang bermaksud “salary that the member would have drawn had he retired… under the current salary scale;”. Peraturan 51 memperuntukkan- “51. In this part, unless the context otherwise requires – “corresponding last drawn salary” means the salary that the member would have drawn had he retired or died under the current salary scale; “current salary scale” means the latest salary scale which is applicable to the Regular Forces as a result of any salary revision made by the government; “reckonable service” means any service of a member which has been used in the computation of the pension or other benefit of the member on his retirement or of his dependant upon his death or any service which constitutes reckonable service under the written law applicable at the time of retirement or death of the member.” [44] Mahkamah ini mendapati bahawa formula perkiraan pencen menurut Peraturan-Peraturan 1982 dengan ini telah tidak dipatuhi. Ini kerana semenjak berkuatkuasanya Pelaksanaan Struktur JGMM ini, pesara ATM sebelum 1 Januari 2013 tidak lagi layak mendapat pencen mengikut formula “gaji bersamaan yang akhir diterima” yang ditafsirkan dalam Peraturan 51 Peraturan-Peraturan 1982. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [45] Dalam konteks ini, Mahkamah ini maklum bahawa Akta Penyelarasan Pencen 1980 adalah tidak terpakai dalam hal pencen pesara ATM. Namun begitu, jika dilihat secara analogi kepada fakta kes Aminah Ahmad (supra), isu berkaitan pindaan mekanisma statutori untuk penyelarasan pencen telah dipinda daripada berdasarkan “skala gaji terkini” telah digantikan kepada “kadar tetap sebanyak 2% setahun” dan ini diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan sebagai “less favourable” dan tidak berperlembagaan. Inilah juga situasi yang berlaku kepada pencen pesara ATM di mana pesara ATM sebelum 1 Januari 2013 telah tidak lagi layak mendapat pencen menurut formula “gaji bersamaan yang akhir diterima” yang ditetapkan menurut Peraturan-Peraturan 1982 apabila Garis Panduan 2013 dan Pelaksanaan Struktur JGMM berkuatkuasa mulai 1 Januari 2013 sebaliknya diberikan kadar tetap sebanyak 2% setahun. [46] Oleh itu, Mahkamah ini mendapati bahawa Garis Panduan 2013 dan Pelaksanaan Struktur JGMM terutamanya Perenggan 11.2 adalah tidak mematuhi dan bertentangan dengan keperluan Peraturan-Peraturan 1982 berkaitan formula pengiraan pencen ATM berdasarkan gaji terakhir diterima selain “less favourable” dan adalah dengan itu tidak boleh dikuatkuasakan dan tidak terpakai serta terbatal. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [47] Seterusnya Mahkamah ini merujuk Perkara 147 PP yang memperuntukkan berkaitan perlindungan kepada pencen- “Perlindungan hak pencen 147. (1) Undang-undang yang terpakai bagi apa-apa pencen, ganjaran atau elaun lain yang sepertinya (dalam Perkara ini disebut “imbuhan”) yang diberikan kepada seseorang anggota mana-mana perkhidmatan awam, atau kepada balunya, anaknya, orang tanggungannya atau wakil dirinya, hendaklah undangundang yang berkuat kuasa pada hari yang berkaitan atau apa-apa undang-undang kemudiannya yang tidak kurang baiknya kepada orang yang diberi imbuhan itu.” (Penekanan diberikan) [48] Adalah jelas bahawa Perlembagaan melindungi dan menjamin hak berkaitan pencen dan ini termasuk hak untuk menerima pencen yang dikira, disemak dan diselaraskan, dan apabila terdapat kenaikan serta penambahbaikan terhadap anggota ATM dengan gred dan pangkat yang sama. [49] Hak Plaintif-Plaintif untuk mendapatkan nilai pencen yang sewajarnya adalah dengan itu terjamin dan ‘hendaklah undang-undang yang berkuat S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ kuasa pada hari yang berkaitan atau apa-apa undang-undang kemudiannya yang tidak kurang baiknya kepada orang yang diberi imbuhan itu’ menurut Perkara 147 PP. [50] Mahkamah ini turut berpandangan bahawa peruntukan umum Perlembagaan berkaitan hak pencen hendaklah terpakai sepertimana diperuntukkan di bawah Perkara 147 PP dalam semua aspek perkara berkaitan pencen. Ini merupakan hak umum mengenai pencen yang dijamin Perlembagaan dan perlu dipatuhi. Mana-mana undang-undang yang bertentangan dengan peruntukan umum dalam Perkara 147 PP ini adalah disifatkan sebagai tidak mematuhi keperluan Perkara 147 PP dan adalah ‘less favourable’. Oleh itu, MAT hendaklah menjalankan tanggungjawabnya selaras dengan Perkara 147 PP dan bukan sebaliknya. Oleh itu pematuhan kepada Perkara 147 PP adalah tanggungjawab MAT bagi memastikan hak pencen pesara ATM terpelihara. [51] Dalam hal ini kes Mahkamah Persekutuan iaitu Aminah Ahmad (supra) adalah dirujuk di mana dalam membincangkan berkenaan Perkara 147 PP telah memutuskan seperti berikut-S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ “[21] It is clear that art. 147 provides for the protection of pension rights, and as a specifically provided right under the Federal Constitution, it must be regarded as a protected and value-added right. It is significant to bear in mind that, the protection afforded to pensioners from the public services against any subsequent and less favourable law is embodied in the Federal Constitution. That protection must therefore be accorded the importance and gravity equal to the Federal Constitution itself. The same position was taken by the House of Lords in Cullen v. Chief Constable of the Royal Ulster Constabulary[2003] 1 WLR 1763 CA, although not binding, we find it to be quite persuasive, where the House of Lords quoted with approval the advice of Privy Counsel in Mohamed v. The State[1999] 2 AC 111 and held: ... Their Lordships are satisfied that in King v. The Queen, which was decided in 1968, the Board took too narrow a view on this point. It is a matter of fundamental importance that a right has been considered important enough by the people of Trinidad and Tobago, through their representatives, to be enshrined in their Constitution. The Stamp of constitutionality on a citizen's right is not meaningless: it is clear testimony that an added value is attached to the protection of the right.”. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [52] Selanjutnya, sepertimana kes Aminah Ahmad (supra), Plaintif-Plaintif tidak perlu membuktikan amaun sebenar perbezaan jurang pencen yang berlaku sepertimana diputuskan- “[45] As correctly observed by the COA, under art. 147 of the Federal Constitution, there is no requirement that any pensioner must first suffer actual loss or damage before the less favourable law may be held to contravene art. 147. It only requires that the 'later law' must not be 'less favourable'. The existence of a risk that a less favourable situation might arise and the mere possibility that it can arise, which is an acknowledgment inherent in s. 3(2) as amended, suffices in establishing that a less favourable situation has indeed, already come about. It is irrelevant whether there is actual implementation of the amendment that puts the pensioner at a disadvantage.” [53] Maka, Mahkamah ini berpandangan dalam hal ini, perbezaan jumlah pencen yang ketara melibatkan pesara ATM yang berpencen sebelum dan selepas 1 Januari 2013, secara analoginya adalah serupa seperti situasi dalam kes Aminah Ahmad (supra) iaitu suatu keadaan yang mengakibatkan ‘less favourable stituation’. [54] Mahkamah ini terikat dengan Aminah Ahmad (supra) berdasarkan doktrin ‘stare decisis’ di mana keputusan Mahkamah yang lebih tinggi adalah S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ mengikat mahkamah yang lebih rendah hierarkinya memandangkan kes tersebut diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan. [55] Berdasarkan perkara ini, Mahkamah ini mendapati hujahan Plaintif-Plaintif bahawa “tindakan Defendan-Defendan yang melakukan “penambahbaikan” kepada syarat-syarat perkhidmatan tanpa menyelaraskan pencen Plaintif-Plaintif menurut gred dan pangkat masing-masing adalah suatu perlanggaran kepada Perkara 8 dan 147 Perlembagaan Persekutuan. Malah, ianya bukan satu “penambahbaikan” tetapi satu prejudis.” adalah berasas. [56] Dalam hal ini Perkara 8 PP adalah jelas (rujuk Danaharta Urus Sdn. Bhd. v. Kekatong Sdn. Bhd. (2004) 1 MLRA 20, Datuk Haji Harun Haji Idris v PP [1976] 1 MLRA 676 dan Lee Kwan Woh v. PP [2009] 5 CLJ 631). [57] Mahkamah dengan ini bersetuju bahawa jurang pencen antara Pesara-Pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013 dan selepas 1 Januari 2013 adalah suatu perlanggaran kepada hak kesamarataan yang dijamin oleh Perkara 8 PP. S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ [58] Peruntukan mengenai pencen ATM telah ditetapkan menurut undang-undang dan dilaksanakan melalui Peraturan-Peraturan Pencen 1982. Pesara ATM sebelum 1 Januari 2013 dan pesara ATM selepas 1 Januari 2013 adalah dalam kelas yang sama iaitu pesara ATM. Oleh itu adalah satu ’legitimate expectation’ bahawa pencen yang diterima adalah sama dan sekiranya sebaliknya, maka ianya adalah menjadi ketidakadilan kerana tiada kesamarataan menurut Perkara 8 PP bilamana terdapat kalangan pesara ATM yang tidak menerima pencen yang sama seperti pesara ATM yang lainnya. [59] Mahkamah ini mendapati bahawa keadaan ini merupakan suatu perlanggaran kepada Perkara 8 PP yang memperuntukkan berkenaan jaminan hak kesamarataan. Sebagai kesannya, hak Plaintif-Plaintif untuk kesamarataan menurut Perkara 8 PP telah dinafikan oleh Defendan-Defendan (rujuk kes Lee Kwan Woh v. PP [2009] 5 CLJ 631). [60] Adalah diperhatikan bahawa pihak Defendan dalam hujahan bertulisnya tidak menghujahkan berkaitan Perkara 8 PP. Oleh itu, S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ Mahkamah ini mengambil pendekatan bahawa, isu ini tidak dipertikaikan dan kewujudan ketidak samarataan telah tidak disangkal secara khusus. [61] Atas imbangan kebarangkalian, Mahkamah ini memutuskan bahawa Plaintif-Plaintif telah berjaya membuktikan kesnya berdasarkan keterangan dan hujahan yang dikemukakan. KEPUTUSAN Setelah meneliti hujahan dan affidavit pihak-pihak, Mahkamah membenarkan perintah berikut kepada Plaintif-Plaintif- (a) Bahawa kesemua Defendan telah memungkiri peruntukan di bawah Perkara 137 dan/atau Perkara 8 Perlembagaan Persekutuan dibaca bersama dengan seksyen 187 Akta Angkatan Tentera Malaysia 1972 dalam kegagalan masing-masing untuk melakukan penyelarasan pencen yang baharu untuk kesemua Pesara Angkatan Tentera Malaysia yang bersara sebelum 1 Januari 2013; dan S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ (b) Kesemua Pesara ATM yang bersara sebelum 1 Januari 2013 tersebut berhak diselaraskan pencen masing-masing mengikut kadar dan cara sepertimana diselaraskan pencen kesemua pesara ATM yang bersara selepas 1 Januari 2013. (c) Tiada perintah atas kos. *Nota Mahkamah hanya membenarkan sebahagian daripada ‘prayer (b)’ pada Lampiran 1 Plaintif-Plaintif kerana Mahkamah ini berpandangan bahawa ia tidak berbidangkuasa untuk apa-apa pindaan perundangan iaitu Peraturan-Peraturan Pencen 1982 seperti mana yang dipohon dalam ‘prayer (b)’ Lampiran 1. (Y.A DR. SUZANA BINTI MUHAMAD SAID) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi Sivil NCVC 1 Kuala Lumpur. Bertarikh: 18 April 2024 S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ Peguam Bagi pihak Plaintif-Plaintif Tetuan Haniff Khatri Peguambela dan Peguamcara No. 26, Tingkat Atas Jalan Camar 4/3, Seksyen 4 Kota Damansara, 47800 Petaling Jaya, Selangor. Bagi pihak Defendan-Defendan Peguam Persekutuan Jabatan Peguam Negara Tingkat 6, No.45, Persiaran Perdana Presint 4, 62100 Putrajaya S/N yxqbctAQKE6wiolmXti1rQ
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.