1. ) Mohamad Nor Sadruddin bin Mustafa v 1. ) Mohamad Shaqir Hazim bin Kamaruzaman (DA-A73KJ-1048-12/2023)

Kandungan 12 adalah Notis Permohonan untuk meminda pembelaan di bawah Aturan 20 Kaedah 5 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 bertarikh 16.12.2024 yang difailkan oleh Defendan yang disokong oleh Afidavit Sokongan yang diikrarkan pada 13.12.2024 oleh Yohesan A/L Mahendran (No. K/P: 820731-14- 5793) iaitu Pengurus Tuntutan di Syarikat Tune Insurance Malaysia. Latar belakang kes

Plaintif melalui peguamcara Tetuan Kamal Rashid & Co telah menyerahkan Notis di bawah Seksyen 96(2) Akta Pengangkutan Jalan 1987 untuk suatu pengesahan perlindungan ke atas syarikat Defendan di dalam tindakan ini iaitu Tune Insurance sebagai penanggung insurans kenderaan motorsikal nombor pendaftaran no. VGM 7093 milik Defendan Kedua bagi kemalangan yang berlaku pada 09/08/2023.

Plaintif telah memfailkan satu tuntutan gantirugi am dan khas melalui saman bertarikh 15/12/2023 dan Pernyataan Tuntutan bertarikh 12/12/2023 bagi kemalangan tersebut.

Seterusnya Tetuan Othman Hashim & Co telah dilantik mewakili Defendan-Defendan dan Tetuan Othman Hashim & Co telah memfailkan memfailkan Penyata Pembelaan pada 15/01/2024.

Melalui surat bertarikh 16/12/2024 Defendan melalui peguamcara Tetuan Othman Hashim & Co telah menyerahkan Notis di bawah Aturan 20 Kaedah 5 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 untuk meminda Pernyataan Pembelaan Defendan bertarikh 15/01/2024 sebagaimana Cadangan Pernyataan Pembelaan Terpinda di Ekshibit "Y-2" di luar tempoh masa.

Permohonan pindaan penyataan pembelaan tersebut dibuat oleh kerana pihak Defendan menyatakan laporan penyelaras mendapati versi kemalangan oleh Plaintif Kedua (selaku pemilik motosikal) adalah berbeza.

Plaintif seterusnya menjawab afidavit sokongan tersebut dengan memfailkan satu affidavit jawapan yang mana diikrarkan oleh Mohamad Nor Sadruddin bin Mustafa (No.K/P: 980521-03-5775) pada 14/01/2025. Isu :

Adakah Defendan-Defendan dibenarkan meminda Penyata Pembelaan diluar tempoh masa?

Adakah Ekshibit Y-1 boleh diterima pakai oleh Mahkamah?

Adakah Defendan-Defendan dibenarkan meminda Penyata Pembelaan diluar tempoh masa? [8] Aturan 18 Kaedah 20 Kaedah-kaedah Mahkamah 2012, telah termaktub bahawa; 20 (1) Pliding dalam suatu tindakan adalah disifatkan tertutup:

pada tamatnya empat belas hari selepas penyampaian jawapan atau, sekiranya tidak ada jawapan tetapi hanya pembelaan kepada suatu tuntutan balas, selepas penyampaian pembelaan kepada tuntutan balas itu; atau

sekiranya jawapan dan pembelaan kepada tuntutan balas itu tidak disampaikan, apabila tamatnya empat belas hari selepas penyampaian pembelaan itu. [9] Mahkamah mendapati permohonan peguam Defendan untuk meminda Pernyataan Pembelaan mereka adalah terlalu lama dan setelah setelah pliding ditutup. Permohonan Peguam Defendan untuk meminda Pernyataan Pembelaan mereka adalah pada 13/12/2024, iaitu hampir setahun setelah Pernyataan Pembelaan difailkan iaitu 15/01/2024. Kes juga telah ditetapkan Bicara beberapa kali semenjak 01/08/2024, 24/09/2024, 17/10/2024, 5/11/2024 dan 28/11/2024. [10] Peguam Defendan menyatakan bahawa Pernyataan Pembelaan tersebut terpaksa dipinda setelah pihak mereka menerima Laporan Penyelaras dari pihak Insurans juga tidak boleh diterima pakai memandangkan Laporan Penyelaras yang dinyatakan tersebut juga tidak pernah difailkan dan dikemukakan kepada mahkamah sebagai satu bukti yang kukuh. [11] Mahkamah melihat permohonan Peguam Defendan ini hanyalah merupakan suatu 'afterthought' yang bersifat mala fide dan sedang cuba mengelak dari bertanggungan liabiliti terhadap tuntutan Plaintif Pertama. Hal ini akan memprejudiskan Plaintif Pertama sekiranya Plaintif Pertama terhalang dari menuntut hak Plaintif Pertama yang sah hanya kerana adanya Ekshibit Y-1 semata-mata dan bukannya dari pihak yang terlibat secara langsung di dalam kemalangan ini. [12] Eskhibit Y-1 adalah ‘Statement of Participant/ Participant Driver/ Insured/ Insured Driver’ yang dikemukan oleh Penyelaras Mahura Services Sdn. Bhd melibatkan keterangan dari Plaintif Kedua, Mohammad Mustaqim bin Mustafa yang menjelaskan bahawa dirinya adalah pemilik asal motosikal DBE1527 yang terlibat kemalangan. Motosikal tersebut telah ditunggang oleh sepupunya, Plaintif Pertama yang telah membeli motosikal tersebut hampir satu tahun lebih. Keterangan tersebut menyatakan bahawa kemalangan tersebut berlaku apabila sepupunya telah mengelak motosikal yang hilang kawalan lalu mengelak dan melanggar pembahagi jalan. [13] Merujuk kes Lim Nyang Tak Micheal v ACE Technologies Sdn Bhd (1995) 4 MLJ 616, permohonan untuk pindaan telah ditolak kerana Defendan mengambil masa lebih kurang 3 bulan selepas memfailkan pembelaan untuk memfailkan permohonan untuk meminda pembelaan dan ia juga telah dianggap sebagai 'tactical manoeuvre' serta melengahkan tuntutan Plaintif. [14] Mahkamah ini telah mendapati di dalam kes ini, Peguam Defendan telah mengambil masa hampir setahun untuk meminda penyata pembelaan mereka tanpa alasan yang munasabah dan bukti yang kukuh untuk menafikan penglibatan Defendan Pertama di dalam kemalangan ini. [15] Di dalam kes kes Tan Soo Ngin v Seng Tat Properties Sdn Bhd [1998] 1 CLJ Supp 216, Hakim memutuskan bahawa "The delay in filing the application for amendment was prolonged, inexcusable and unexplained. There was no justification for the delay. The proposed amendment, hence, must be refused.” [16] Di dalam kes Taisho Co Sdn Bhd v Pan Global Equities Bhd (1999) 1 MLJ, Hakim memutuskan bahawa "A Plaintiff seeking an order under 0.20 R.5 of the RHC must satisfy two requirement in 0.20 rS(2) and (i) that the facts of the case remain the same or substantially the same ; and (ii) that it would be just to grant leave to amend. If he fails one, he fails altogether.......... No reason was given for the delay in filing the application and the application bordered on lack of bona fides' [17] Mahkamah juga merujuk kepada kes Loganathan a/l Tharumalingam v Khong Chia Soon [2011] 9 MLJ 851, Hakim memutuskan : i) "amendment to the writ and pleadings could be made at any stage of proceedings, as a general principle, the court would only allow such amendment that did not cause injustice. In the present case the ninth defendant did not offer any cogent reason for the delay in filing the application to amend....... ii) the proposed amendment, which was intended to introduce an entirely new limitation defence, was mala fide, self serving and prejudicial to the plaintiff". [18] Mahkamah mendapati permohonan pindaan penyata pembelaan yang difailkan oleh pihak peguam Defendan-Defendan di luar tempoh masa yang terlalu lama adalah memprejudiskan hak Plaintif Pertama.

Adakah Ekshibit Y-1 boleh diterima pakai oleh Mahkamah? [19] Mahkamah mendapati kandungan ekshibit Y-1 adalah bersifat 'hearsay' dan adalah prejudis terhadap Plaintif Pertama memandangkan hanya ekshibit Y-1 yang dilampirkan tanpa laporan penuh daripada Penyelaras Mahura Services Sdn. Bhd. [20] Kemalangan berlaku semasa Plaintif Pertama menunggang motorsikal DBE 1527 jenis Yamaha RXZ dari Padang Enggang ke Ketereh melalui Hiway Rakyat. Apabila sampai di KM 34, tiba-tiba sebuah motorsikal No. VGM 7093 jenis Yamaha 125Z telah melanggar di belakang motorsikal Plaintif Pertama lalu terjatuh dan terseret di atas jalan sebagaimana di dalam Laporan Polis Trafik Kota Bharu/006739/23. [21] Manakala di dalam laporan Polis Defendan Pertama, Trafik Kota Bharu/006769/23, menyatakan kemalangan berlaku semasa Defendan Pertama yang menunggang motorsikal no. VGM 7093 jenis Yamaha 125Z dari arah Kota Bharu menghala ke Ketereh melalui Lebuhraya Rakyat. Apabila sampai di KM 34 dengan tiba-tiba sebuah motorsikal no. DBE 1527 jenis Yamaha RXZ yang berada di depan arah yang sama telah membrek secara mengejut. Defendan Pertama membrek tetapi terlanggar juga bahagian belakang motorsikal tersebut. [22] Versi kemalangan yang dinyatakan oleh Plaintif Kedua di dalam Ekshibit Y-1 yang menyatakan bahawa kemalangan tersebut berlaku apabila Plaintif Pertama telah mengelak motosikal yang hilang kawalan (Defendan Pertama) lalu mengelak dan melanggar pembahagi jalan adalah tidak munasabah dan hanya berlandaskan kepada Ekshibit Y-1 sahaja dibandingkan dengan laporan-laporan polis yang dibuat oleh Plaintif Pertama dan Defendan Pertama yang terlibat secara langsung di dalam kemalangan ini. [23] Plaintif Pertama juga ada membuat laporan polis pembetulan iaitu Trafik Kota Bharu/006975/23 berkait nombor motorsikal Defendan Pertama iaitu VGM 7093 bukan VGN 7093 sebagaimana di dalam laporan polis awal dan tempat kejadian sebenar adalah di KM15 bukan di KM34 di dalam laporan polis awal. [24] Mahkamah mendapati bahawa Ekshibit Y-1 adlah bersifat hearsay memandangkan ianya dibuat oleh pihak yang tidak terlibat secara langsung di dalam kemalangan dan bercanggah dengan laporan-laporan polis yang dibuat oleh Plaintif Pertama dan Defendan Pertama. Keputusan Kandungan 12 [25] Mahkamah memutuskan bahawa tindakan peguam Defendan untuk emminda penyata pembelaan di luar tempoh masa dengan jarak yang sangat lama adalah bersifat mala fide dan bersifat penafian secara terang-terangan, tanpa mengemukakan sebarang bukti kukuh untuk menguatkan dakwaan mereka. [26] Setelah merujuk kepada keseluruhan afidavit-afidavit dan hujahan-hujahan yang difailkan oleh pihak-pihak bagi Notis Permohonan di kandungan 12, Mahkamah dengan ini menolak permohonan pihak Defendan dengan kos sebanyak RM2,000 ditanggung oleh pihak Defendan. Disediakan oleh: Amin Rashidi Bin Ramli Majistret, Mahkamah Majistret Sivil 1, Kompleks Mahkamah Kota Bharu, Kelantan Darul Naim.

Peguamcara Plaintif-Plaintif :- Tetuan Kamal Rashid & Co, Peguambela & Peguamcara, Lot 164, Blok E, No. 11, Jalan Bayam, 15200 Kota Bharu

Peguamcara Defendan-Defendan :- Tetuan Othman Hashim & Co, Peguambela & Peguamcara, 1st Floor, PT 371, Rumah Kedai Lembah Sireh, 15050 Kota Bharu,