1. ) Mohd Firdaus Bin Mohd Akhbar v 1. ) Muhammad Asyraf Naim Bin Zulkifli (DA-12B-39-09/2022)

Kedua-dua rayuan ini adalah berdasarkan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang terpelajar (selepas ini dipanggil “L/HMS”) berhubung dengan isu kuantum dalam tuntutan kes kemalangan jalanraya yang berlaku pada 1.1.2018 jam lebih kurang 5.50 petang di KM 104, Jalan Kota Bharu ke Gua Musang, Kelantan.

Bagi mengelakkan kekeliruan panggilan kepada pihak-pihak kerana dua kes rayuan didengar bersama, pihak-pihak akan dikenali seperti dalam perbicaraan di Mahkamah Sesyen.

Plaintif 1 (Mohd Firdaus bin Mohd Akhbar) adalah Responden 1 dalam kes rayuan 12B-40-09/2022 (dan tidak membuat rayuan dalam kes rayuan 12B-39-09/2022). Plaintif 1 ini adalah pemilik berdaftar dan pemandu motokar bernombor JRE 551 pada masa material.

Plaintif 2 pula (Farhana Haznie binti Mohd Ariffin) adalah Perayu dalam kes rayuan 12B-39-09/2022 dan Responden 2 dalam kes rayuan 12B-40-09/2022. Beliau adalah penumpang motokar JRE 551 yang dipandu Plaintif 1 pada masa material.

Defendan 1 (Muhammad Asyraf Naim bin Zulkifli) adalah Perayu 1 dalam kes rayuan 12B-40-09/2022 dan Responden 1 dalam kes rayuan 12B-39-09/2022. Pada masa material beliau adalah pemandu motokar bernombor DCS 4419 dan merupakan agen/pekerja/pengkhidmat kepada Defendan 2.

Defendan 2 (Nor Angraini binti Zulkifli) adalah Perayu 2 dalam kes rayuan 12B-40-09/2022 dan Responden 2 dalam kes rayuan 12B- 39-09/2022. Pada masa material beliau adalah pemilik berdaftar motokar bernombor DCS 4419 dan merupakan majikan/prinsipal kepada Defendan 1.

Pada 1.1.2018 jam lebih kurang 5.50 petang, Plaintif 1 dan Plaintif 2 (masing-masing sebagai pemandu dan sebagai penumpang) dalam perjalanan dari Kuala Lumpur menghala ke Kota Bharu melalui Jalan Kota Bharu – Gua Musang dengan motokar JRE 551. Manakala Defendan 1 yang memandu motokar DCS 4419 datang dari arah yang bertentangan. Apabila sampai di KM 104 jalan tersebut, telah berlaku pertembungan antara kedua-dua buah motokar.

Setelah perbicaraan penuh berlangsung, L/HMS telah memutuskan Defendan-Defendan bertanggungan 100%. Tuntutan Pihak Plaintif dibenarkan dan tuntutan balas serta permohonan tolakan Defendan-Defendan ditolak.

Plaintif 2 (dalam rayuan DA-12B-39-09/2022) merayu terhadap sebahagian dari kuantum iaitu untuk:

Gantirugi am a) kecederaan complex fracture left acetabulum (transverse type and posterior wall picture) associated with left hip subluxation (award sebanyak RM45,000). b) kecederaan left posterior cruciate ligament (PCL) injury (award sebanyak RM21,000). c) scar (award sebanyak RM16,000).

(ii) Gantirugi khas a) kos membeli kasut khas (tuntutan ditolak). b) kos menggaji pembantu rumah (award sebanyak RM302,400) [10] Defendan 1 dan 2 pula (dalam rayuan nombor DA-12B-40-09/2022) merayu terhadap kuantum gantirugi khas bagi item kos menggaji pembantu rumah (award sebanyak RM302,400). Isu [11] Isu yang perlu diputuskan dalam kedua-dua rayuan berkenaan ialah sama ada gantirugi yang diberikan oleh L/HMS adalah adil, munsabah tidak rendah atau melampau dan dapat memampaskan Plaintif 2. Penelitian dan penemuan mahkamah [12] Sebelum memutuskan isu kuantum ini, saya telah merujuk kepada beberapa kes mantap berikut sebagai panduan iaitu: Ong Ah Long v Dr. S Underwood [1983] 2 CLJ 198: “It must be borne in mind that damages for personal injuries are not punitive and still less a reward. They are simply compensation that will give the injure party reparation for the wrongful act and not for all the natural and direct consequences of the wrongful act, so far as money can compensate...”. Wong Li Fatt William (an infant) v Haidawati bte Bolhen & Anor [1994] 2 MLJ 497: “In considering the issue of quantum of damages, I bear in mind that an award must be fair which means that there must be a proper compensation for the injury suffered and the loss sustained”. Ong Ah Long v Dr S Underwood [supra]: “It is well established principle that special damages, have to be specifically pleaded and specifically proved.... The reason that special damages have to be specially pleaded is to comply with its object which is to crystallize the issue and to enable both parties to prepare for trial”. [13] Setelah meneliti dan menimbangkan hujahan kedua-dua pihak, Rekod Rayuan, nota keterangan, eksibit-eksibit dokumentar dan alasan penghakiman L/HMS, saya mendapati dan memutuskan seperti berikut:

Rayuan kes bernombor DA-12B-39-09/2022 Gantirugi am

kecederaan complex fracture left acetabulum (transverse type and posterior wall picture) associated with left hip subluxation (award sebanyak RM45,000). [14] Plaintif 2 menuntut gantirugi bagi item ini sebanyak RM60,000. Manakala Pihak Defendan menghujahkan antara RM40,000 hingga RM50,000. L/HMS memberikan award sebanyak RM45,000. [15] Dalam menimbangkan pemberian gantirugi tersebut, L/HMS telah menimbangkan:

kecederaan complex fracture left acetabulum (transverse type and posterior wall picture) associated with left hip subluxation yang mana menyebabkan berlakunya limited range of movement left hip and incongruent left hip joint.

(ii) keadaan terkini Plaintif 2 (berdasarkan laporan pakar Pihak Defendan) yang menunjukan kepatahan telah bercantum.

(iii) Plaintif masih boleh mengandung selama 9 bulan.

(iv) The Compendium of Personal Injuries Award 2018 (selepas ini dipanggil “Compendium”).

kes-kes undang-undang.

(vi) laporan-laporan pakar dan laporan-laporan perubatan. [16] Selain dari mengambilkira pertimbangan-pertimbangan L/HMS tersebut, saya juga menimbangkan faktor-faktor berikut:

ketidakupayaan ini (limited range of movement left hip and incongruent left hip joint) akan berkekalan sepanjang hayat Plaintif 2. Ini berdasarkan kepada laporan pakar Dr. Zairuddin bin Abdullah Zawawi dari Klinik Tegoh bertarikh 23.4.2021 (Rekod Rayuan, Jilid 1, muka surat 314 - 315) yang menyatakan: “4) The main problem to her is the residual pain of left hip. This is due to the complex left acetabulum fracture. In my opinion the pain will be permanent. 5) This complex left hip fracture has caused limited hip movements, limping, gait, inability to squat that in turn prevent her from being able to perform praying in normal position. All these disability will be permanent.”

(ii) usia Plaintif semasa perbicaraan (lebih kurang 36 tahun).

(iii) telah berkeluarga dan keupayaan mengasuh anak-anak.

(iv) kesempurnaan dalam menguruskan rumah tangga.

berhadapan dan penglibatan dengan keluarga serta masyarakat. [17] Selain dari itu saya juga menjadikan panduan keputusan kes-kes mantap yang memutuskan gantirugi bukanlah bertujuan untuk mengkayakan atau menguntungkan pihak yang menuntut tetapi bertujuan untuk seboleh-bolehnya memampaskan dia kepada keadaan seperti sebelum kemalangan. Ini telah diputuskan dalam kes: Appalasamy a/l Bodoyah v Lee Mon Seng [1996] 3 CLJ 71: “Thus, one must not forget the general rule that the function of damages in tort actions is purely to put the Plaintiff in the position which he would have been in had the tort not been committed in the first place and this can only be done through a reasonable award of damages. [18] Saya juga menggunakan prinsip “good gracious test” yang diberikan oleh mahkamah Persekutuan dalam kes United Plywood & Sawmill v Lock Ngan Loi [1970] 1 LNS 164: “The general principle is that an appellate court can only interfere with an assessment if it is considered so inordinately low or inordinately high as to make the court exclaim: Good gracious, is that the sum which has been awarded, that sum has to be altered...” [19] Berdasarkan kepada kesemua pertimbangan di atas, saya berpendapat award L/HMS agak rendah. Saya membenarkan rayuan bagi item ini dan menggantikan award kepada RM50,000. Keputusan L/HMS diketepikan.

kecederaan left posterior cruciate ligament (PCL) injury (award sebanyak RM21,000) [20] Bagi item ini Plaintif 2 menuntut gantirugi sebanyak RM25,000. Manakala Pihak Defendan menghujahkan RM20,000. L/HMS memberikan award sebanyak RM21,000. [21] Dalam memberikan award tersebut, L/HMS telah menimbangkan:

kes-kes undang-undang

(ii) Compendium

(iii) laporan pakar Plaintif 2 yang menyatakan kecederaan ini di tahap 3.

(iv) laporan pakar Pihak Defendan berdasarkan kepada pemeriksaan terkini bahawa kecederaan Plaintif 2 adalah di tahap 2.

laporan pakar Pihak Defendan berdasarkan kepada pemeriksaan terkini juga mengesahkan left knee instability will be permanent. [22] Dengan mengambilkira kepada pertimbangan L/HMS dan pertimbangan saya seperti dalam tuntutan item (a) di atas, saya berpendapat award yang telah diberikan oleh L/HMS adalah munasabah, adil, tidak rendah dan tidak melampau (excessive). Oleh itu rayuan bagi item ini ditolak dan keputusan L/HMS dikekalkan.

scar (award sebanyak RM16,000) [23] Bagi item ini Plaintif 2 menuntut gantirugi sebanyak RM30,000. Manakala Pihak Defendan menghujahkan antara RM8,000 hingga RM10,000. L/HMS memberikan award sebanyak RM16,000. [24] Berdasarkan kepada pertimbangan L/HMS (kes undang-undang dan Compendium), saya juga mengambilkira kepada saiz, tempat dan keadaan terkini parut-parut tersebut serta pertimbangan saya dalam item (a) di atas, award yang diberikan oleh L/HMS adalah munasabah, adil, tidak rendah dan tidak melampau (excessive). Oleh itu rayuan bagi item ini ditolak dan keputusan L/HMS dikekalkan. Gantirugi khas

kos membeli kasut khas [25] Mengenai item ini saya bersetuju dengan keputusan L/HMS yang menolak tuntutan Plaintif 2 berdasarkan alasan:

laporan pakar Pihak Defendan yang mengesahkan Plaintif 2 tidak mengalami sebarang kependekan kaki.

(ii) laporan pakar Plaintif 2 sendiri mengesahkan laporan ini.

(iii) kesakitan pada pinggul kiri Plaintif 2 boleh dipulihkan (berdasarkan laporan pakar Plaintif 2 dan laporan pakar Pihak Defendan) dengan menjalani total hip replacement surgery/left hip replacement surgery berbanding dengan kasut khas.

(iv) item tersebut tidak diplidkan. [26] Dengan itu rayuan bagi item ini ditolak dan keputusan L/HMS dikekalkan.

kos menggaji pembantu rumah (award sebanyak RM302,400) [27] L/HMS memberikan award bagi item ini untuk sejumlah RM302,400 atas dasar upah RM50 sehari, 3 kali seminggu dan untuk tempoh 42 tahun (anggaran jangka hayat). Dalam memberikan award ini, L/HMS telah menimbangkan:

laporan pakar Pihak Defendan yang menyatakan (Plaintif 2): “The patient cannot do heavy duty that requires assistant or maid to help doing the house cores.”

(ii) laporan pakar Plaintif 2 sendiri menyatakan Plaintif 2 memerlukan seorang pembantu rumah kerana ketidakupayaannya.

(iii) tiada penjelasan dari laporan pakar Plaintif 2 sama ada memerlukan seorang pembantu biasa atau yang terlatih atau dari ahli keluarga.

(iv) Plaintif 2 kini (selepas kemalangan) menggunakan seorang pembantu yang bernama “Kak Dian” bagi menguruskan rumah dengan upah RM50-RM60 sehari untuk 3 kali seminggu.

ketidakupayaan Plaintif 2 tidak begitu teruk sehingga memerlukan pembantu rumah sepenuh masa.

(vi) Plaintif 2 bukanlah tidak boleh melakukan apa-apa kerja. [28] Saya bersetuju dengan pertimbangan-pertimbangan L/HMS tersebut. Sebagai tambahan, saya juga menimbangkan:

tempoh 42 tahun yang di ambilkira oleh L/HMS adalah terlalu panjang.

(ii) perlu di ambilkira di masa depan bahawa anak-anak Plaintif 2 sudah dewasa dan boleh membantunya.

(iii) suami Plaintif 2 juga berkebolehan dan berkewajipan membantu.

menggunakan judicial notice saya berpendapat upah harian bagi kerja-keja mengurus rumah sekarang adalah antara RM100 hingga RM120 sehari.

(vi) menggunakan judicial notice juga, saya berpendapat kekerapan pembantu rumah tersebut untuk menguruskan kerja-kerja rumah Plaintif 2 adalah 2 kali seminggu. [29] Seperti yang saya nyatakan di atas tadi, saya juga menjadikan panduan keputusan kes-kes mantap yang memutuskan gantirugi bukanlah bertujuan untuk mengkayakan atau menguntungkan pihak yang menuntut tetapi bertujuan untuk seboleh-bolehnya mempampaskan dia kepada keadaan seperti sebelum kemalangan. [30] Berdasarkan kepada pertimbangan tambahan ini, saya memutuskan award kepada item ini adalah seperti berikut: RM100 X 2 kali X 4 minggu X 20 tahun X 12 bulan = RM192,000 [31] Rayuan bagi item ini oleh Plaintif 2 ditolak dan keputusan L/HMS diketepikan.

(ii) Rayuan kes bernombor DA-12B-40-09/2022 Gantirugi khas

kos menggaji pembantu rumah (award sebanyak RM302,400) [32] Ulasan, penemuan dan keputusan saya adalah seperti dalam kes rayuan Plaintif 2 kerana melibatkan item yang sama. Oleh yang demikian rayuan Pihak Defendan ini dibenarkan dan keputusan L/HMS diketepikan.

[33] Sebahagian rayuan Plaintif 2 ditolak dan sebahagian dibenarkan. Manakala rayuan Pihak Defendan dibenarkan. [34] Sehubungan itu pihak-pihak menanggung kos masing-masing. [35] Faedah 2.5% setahun dari tarikh writ saman difailkan hingga ke tarikh penghakiman rayuan dan 5% dari tarikh penghakiman rayuan hingga penyelesaian penuh. Bertarikh: 30 November 2023. (ROSLAN BIN ABU BAKAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu. PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Perayu: Tetuan Azhar Fazuny, No. F3, Lot 478, Seksyen 14, Jalan Bayam, 15200 Kota Bharu, Kelantan. Bagi pihak Responden: Tetuan Zaid Ibrahim & Co, Pt 1541, Taman Iman Jaya, Wakaf Che Yeh, 15150 Kota Bharu, Kelantan.