1. Mohd Fowzi Bin Abdul Hamid v 1. Aras Properties Sdn Bhd (22-242-03/2016)

MOHD FOWZI BIN ABDUL HAMID

ROSLAN BIN MAULUD (NO. K/P: 500618-10-5439) …PLAINTIF-PLAINTIF

ARAS PROPERTIES SDN BHD

MADARUDDIN BIN MASARI (NO. K/P: 580418-10-6245) … DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN Kandungan 1 3 A. PENGENALAN [1] Saman Pemula di Kandungan 1 ini adalah permohonan Plaintif-Plaintif menurut seksyen 327 dan seksyen 329(1) Kanun Tanah Negara (KTN) untuk mendapatkan daripada Mahkamah ini perintah-perintah antara lain seperti berikut: i. Kaveat persendirian yang didaftarkan di atas hartanah yang berada di bawah Hakmilik GM 2243, Lot 2225, Mukim Hulu Langat, Daerah Hulu Langat, Tempat Sungai Sub, Negeri Selangor Darul Ehsan (hartanah GM 2243, Lot 2225) pada 23.11.2015 melalui nombor perserahan 5880/2015 adalah dibatalkan; dan ii. Kaveat persendirian yang didaftarkan di atas hartanah yang berada di bawah Hakmilik GM 2244, Lot 2227, Mukim Hulu Langat, Daerah Hulu Langat, Tempat Sungai Sub, Negeri Selangor Darul Ehsan (hartanah GM 2244, Lot 2227) pada 23.11.2015 melalui nombor perserahan 5881/2015 adalah dibatalkan; dan 4 [2] Hartanah GM 2243, Lot 2225 dan hartanah GM 2244, Lot 2227 selepas ini akan kadang kala dirujuk sebagai "hartanah-hartanah tersebut". B. LATAR BELAKANG KES [3] Latar belakang kes yang membawa permohonan ini difailkan oleh Plaintif-Plaintif adalah seperti berikut:

3.1 Plaintif Pertama (Mohd Fowzi bin Abdul Hamid K/P: 581112-10- 6925) dan Plaintif Kedua (Roslan bin Maulud K/P: 500618-10- 5439) adalah tuanpunya-tuanpunya atau pemilik-pemilik berdaftar hartanah-hartanah tersebut yang masing-masing memegang setengah (1/2) bahagian.

3.2 Plaintif Pertama telah diberi kuasa untuk mengikrarkan afidavit-afidavit-afidavit ini bagi pihak Plaintif Kedua.

3.3 Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua kadang kalanya juga akan dirujuk sebagai “kedua-dua Plaintif”. 5

3.4 Berdasarkan geran hakmilik hartanah-hartanah tersebut (Geran hakmilik hartanah-hartanah di "Eksibit MF-l", Kandungan 2), hartanah-hartanah tersebut telah dipindah milik kepada nama kedua-dua Plaintif oleh sebuah syarikat bernama Aras Properties Sdn Bhd (Defendan Pertama). Pindahmilik tersebut telah dilaksanakan pada 10.1.2013 melalui Perserahan No: 13412013 (bagi hartanah GM 2243, Lot 2225 ) dan Perserahan No: 135/2013 (bagi hartanah Hakmilik GM 2244,Lot 2227).

3.5 Pada tahun 2014, hartanah-hartanah tersebut telah terlibat di dalam Pelan Pengambilan Balik Tanah Di Bawah Seksyen 8, Akta Pengambilan Tanah 1960 @ Daerah Hulu Langat) bagi tujuan pembinaan lebuhraya East Klang Valley Expressway (EKVE). Cadangan Pengambilan Tanah untuk hartanah-hartanah tersebut telahpun didaftarkan oleh Pihak Berkuasa Negeri pada 04.03.2014 melalui Perserahan No.98/2014 (Eksibit “MF-2” Kandungan 2).

3.6 Prosiding perbicaraan untuk Cadangan Pengambilan hartanah hartanah tersebut telah dijalankan oleh Pihak Berkuasa Negeri 6 pada 02.09.2015 melalui prosiding Pengambilan No: 50/2015 (Warta Kerajaan No.43I0/07.11.2013) untuk hartanah GM 2243, Lot 2225, Mukim Hulu dan 49/2015 (Warta Kerajaan No.43I0/07.11.2013) untuk hartanah bawah GM 2244, Lot

(Salinan Borang H untuk Hartanah-hartanah tersebut "Eksibit MF-3 ", Kandungan 2).

3.7 Di dalam prosiding pengambilan hartanah-hartanah tersebut Pihak Berkuasa Negeri telahpun mengawadkan wang pampasan berjumlah RM 2,741,108.00 untuk hartanah GM 2243, Lot 2225, manakala jumlah pampasan bagi hartanah GM 2244, Lot 2227 adalah RM 2,302,579.00.(Jadual dalam Eksibit MF-3, Kandungan 2)

3.8 Namun, pada 23.11.2015 Defendan Pertama telah memasukkan kaveat-kaveat persendirian kaveat-kaveat persendirian tersebut) ke atas hartanah-hartanah tersebut yang telah didaftarkan melalui perserahan nombor 5880/2015 dan 5881/2015. 7

3.9 Permohonan untuk memasukkan kaveat-kaveat persendirian tersebut telah disokong oleh Surat Akuan Pengarah Defendan Kedua bernama Madaruddin bin Masari, No. KP: 580418-10- 6245).

3.10 Akibat daripada kewujudan kaveat-kaveat persendirian tersebut, wang pampasan yang sepatutnya diterima oleh kedua-dua Plaintif telah ditahan oleh Pihak Berkuasa Negeri, Bahagian Pengambilan Tanah, Negeri Selangor.

3.11 Sebagai pemilik-pemilik berdaftar dan benefisial ke atas hartanah-hartanah tersebut, kedua-dua Plaintif mendakwa mereka adalah pihak-pihak yang terkilan atas kewujudan kaveat-kaveat persendirian tersebut dan dengan yang demikian telah mengarahkan peguamcara mereka (Tetuan Risma & Idris) untuk memfailkan Kandungan 1 bagi mendapatkan perintah untuk membatalkan kaveat-kaveat persendirian tersebut yang telah bagi membolehkan bayaran pampasan yang diterima daripada Pihak Berkuasa Negeri akibat 8 pengambilan balik hartanah-hartanah tersebut dibayar kepada kedua-dua Plaintif.

3.12 Defendan Pertama dan Defendan Pertama kadang kalanya akan dirujuk sebagai Defendan. C. PRINSIP UNDANG-UNDANG [4] Prinsip undang-undang berkaitan permohonan untuk membatalkan kaveat adalah jelas. Di dalam sesuatu permohonan untuk membatalkan kaveat, Mahkamah hendaklah menentu dan mempertimbangkan persoalan-persoalan berikut: i. samada pengkaveat mempunyai kepentingan berkaveat terhadap hartanah tersebut. ii. samada kepentingan berkaveat tersebut menimbulkan atau mendedahkan isu-isu serius untuk dibicarakan. 9 iii. samada imbangan keselesaaan memihak bahawa kaveat tersebut dikekalkan. iv. samada terdapat keadaan istimewa di pihak pemohon yang melayakkan status quo diganggu/diubah. [5] Di dalam perkara berkaitan permohonan untuk membatalkan kaveat, Majlis Privy di dalam kes Eng Mee Yong & Ors v V Letchumanan [1979] 2 MLJ 212 telah memutuskan berikut: “This is the nature of the onus that lies upon the caveator in an application by the caveatee under section 327 for removal of a caveat; he must first satisfy the court that on the evidence presented to it his claim to an interest in the property does raise a serious question to be tried; and having done so he must go on to show that on the balance of convenience it would be better to maintain the status quo until the trial of the action, by preventing the caveatee from disposing of his land to some third party.” 10 [6] Di dalam kes Kho Ah Soon V Duniaga Sdn Bhd [1996] 2 MLJ 181, Mahkamah Persekutuan telah sekali lagi menekankan berkenaan prinsip undang-undang di dalam pembatalan kaveat di mana Peh Swee Chin, HMP telah menyatakan di muka surat 184 seperti berikut: “It is settled that in a matter of removal of a caveat as between a caveator and caveatee, as in the instant appeal, the onus is on the caveator to satisfy the Court that his evidence does raise a serious question to be tried as regards his claim to an interest in the land in question, and having done so he must show that, on a balance of convenience, it would be better to maintain the status quo until the trial of the action by preventing the caveatee from disposing of his land, as laid down by Lord Diplock in Eng Mee Yong & Ors v V Letchumanan [1979] 2 MLJ 212, and by analogy indirectly to American Cyanamid Co v Ethicon [1975] AC 396 as indicated by Lord Diplock, the serious question for trial referred to above could mean a question not being vexatious or frivolous”. [7] Di dalam perkara ini juga, Mahkamah Rayuan di dalam kes Luggage Distributors (M) Sdn Bhd v Tan Hor Teng [1995] 1 MLJ 719 telah menggariskan ujian-ujian yang harus digunapakai di dalam menentukan dan menimbangkan sesuatu permohonan untuk 11 membatalkan kaveat di mana mukasurat 724, Mahkamah Rayuan telah menyatakan berikut: “In considering an application for the removal of a caveat, the procedure to be adopted should be a simple and summary one. At first stage, the court will examine the grounds expressed in the application for the caveat to see whether they show a caveatable interest. Once the court is satisfied that the caveator’s claim amounts in law to a caveatable interest, it must then go on to consider whether the claim disclosed a serious question meriting a trial. After these two stages have been crossed, the court must decide where the balance of convenience” [8] Di dalam kes Institut Teknologi Federal Sdn Bhd. v IIUM Education Sdn Bhd & Another Appeal [2008] 1 CLJ 745 Mahkamah Rayuan telah memutuskan antara-lain bahawa: [27]…it is settled that caveatable interest must be definite right relating to land and capable of enforcement and a caveator must be in a position to institute a suit for a specific performance of claim…” 12 [9] Manakala di dalam kes Hj Md Radzi Ismail v Mesti Unggul Sdn Bhd [2016] 5 CLJ 208, Mahkamah Rayuan telah yang menegaskan seperti berikut: “[17] The next issue is whether there is a serious question meriting a trial. On the facts averred by both the appellant and the respondent in their respective affidavits in this case we have no hesitation to conclude that there is. D. TENTANGAN DEFENDAN [10] Defendan Pertama telah mempertahankan dengan kerasnya kaveat-kaveat persendirian yang dimasukkinya dan menegaskan bahawa Defendan mempunyai kepentingan berkaveat 'caveatable interest' ke atas hartanah-hartanah tersebut. [11] Di dalam Borang 19B (Permohonan Untuk Memasukkan Kaveat Persendirain dan Surat Akuan Berkanun yang menyokong permohanan kemasukan kaveat, alasan-alasan Defendan Pertama memasukkan kaveat-kaveat persendirian tersebut telah dinyatakan seperti berikut: 13

Alasan-alasan tuntutan saya ke atas *tanah/kepentingan itu ialah –

Pihak syarikat tiada niat dan tidak akan berniat untuk menjual mana-mana hartanah milik syarikat kepada sesiapa pun termasuk penama-penama yang terbaru. (Lot 2225, GM 2243).

Pihak syarikat tidak langsung tahu menahu tentang pindah milik telah berlaku.

Tidak ada kelulusan dari Pengarah-Pengarah Syarikat untuk berbuat demikian dan pihak syarikat juga tidak pernah mengeluarkan resolusi untuk menjual mana-mana hartanah syarikat (resolusi tidak wujud).

Pihak syarikat tidak pernah melantik atau mewakilkan individu tertentu dari pengarah-pengarah yang ada untuk menjalankan urusan penting seperti penjualan aset/hartanah.

Tiada cop mohor atau meterai syarikat “ARAS PROPERTIES SDN BHD” di dokumen pemindahan hak milik.

Kedua-dua abang saya yang bernama Shaharudin bin Mohd Sharif dan Naharudin bin Mhd Shariff yang juga selaku pengarah syarikat yang menandatangani surat permindahan tersebut 14 adalah pesakit kencing manis yang kronik dan juga pesakit jantung. Di dalam keadaan yang uzur, mereka tidak berkeupayaan untuk berfikir dengan baik dan memahami butir/kandungan dokumen yang ditandatangani apatah lagi untuk membuat keputusan atas perkara yang penting sebegini.

Locus penama-penama tersebut telah tiada memandangkan hakmilik telah dipindahkan kepada Aras Properties Sdn Bhd awal lagi. [12] Di dalam membantah permohonan kedua-dua Plaintif, Defendan Pertama dan Defendan Kedua telah memfailkan afidavit-afidavit berikut: i. Afidavit Jawapan Defendan-Defendan diikrarkan oleh Madaruddin Bin Masari pada 22.04.2016. ii. Afidavit Sokongan Defendan-Defendan untuk memfailkan Afidavit jawapan (2) diikrarkan oleh Madaruddin Bin Masari pada 21.06.2016. iii. Afidavit Jawapan (2) Defendan-Defendan diikrarkan oleh Madaruddin Bin Masari pada 21.06.2016. 15 [13] Afidavit-afidavit Defendan-Defendan telah diikrarkan oleh Defendan Kedua yang merupakan Pengarah Defendan Pertama. [14] Selepas daripada ini, Defendan Pertama dan Defendan Kedua akan kadang kala dirujuk sebagai Defendan. [15] Defendan telah mempertahankan kaveat-kaveat persendirian yang dimasukkinya dengan membangkitkan alasan-alasan berikut: i. Hakmilik kedua-dua Plaintif ke atas hartanah-hartanah tersebut adalah dipertikaikan dengan kerasnya oleh waris-waris kadim (beneficiaries) yang sebenar-benarnya berhak ke atas hartanah-hartanah tersebut dan menegaskan bahawa adalah hakmilik kedua-dua Plaintif ke atas hartanah-hartanah tersebut adalah suatu hakmilik yang boleh sangkal kerana transaksi pindah milik yang dilaksanakan oleh kedua-dua Plaintif di Pejabat Tanah dan Daerah Ulu Langat Selangor Darul Ehsan telah diperolehi secara salah, tipu daya, salahnyata, konspirasi, frod, tidak 16 sah dan transaksi pindak milik tersebut telah dilaksanakan melalui instrument-instrumen yang tidak sah dan tidak teratur ii. kaveat-kaveat persendirian itu hendaklah dikekalkan kerana Defendan Pertama telah memfailkan tindakan sivil terhadap kedua-dua Plaintif ,dua orang waris kadim yang berhak kepada hartanah-hartanah tersebut (Naharuddin bin Mhd Sharif dan Shaharuddin Mohd Sharif) dan Zariati binti Muhamed (sebagai Peguambela & Peguamcara yang menjalankan amalan guaman di bawah nama, gaya & cara Tetuan Zariati & Co. [Peguambela & Peguamcara) di Mahkamah Tinggi Shah Alam Guaman No: BA-22NCVC- 428 - 07/2016 untuk mendapatkan relif-relif berbentuk deklarasi yang antara lain perintah mengisytiharkan bahawa transaksi pindah milik hartanah-hartanah tersebut oleh Defendan Pertama kepada kedua-dua Plaintif pada 10.1. 2013 adalah tidak sah dan terbatal. 17 E. SAMADA DEFENDAN-DEFENDAN MEMPUNYAI KEPENTINGAN BERKAVEAT KE ATAS HARTANAH TERSEBUT. Alasan i. Hakmilik kedua-dua Plaintif ke atas hartanah-hartanah ersebut adalah dipertikaikan dengan kerasnya oleh waris-waris kadim (beneficiaries) yang sebenar-benarnya berhak ke atas hartanah-hartanah tersebut dan menegskan bahawa adalah hakmilik kedua-dua Plaintif ke atas hartanah-hartanah tersebut adalah suatu hakmilik yang boleh sangkal kerana transaksi pindah milik yang dilaksanakan oleh kedua-dua Plaintif di Pejabat Tanah dan Daerah Ulu Langat Selangor Darul Ehsan telah diperolehi secara salah, tipu daya, salahnyata, konspirasi, frod, tidak sah dan transaksi pindak milik tersebut telah dilaksanakan melalui instrument-instrumen yang tidak sah dan tidak teratur. [16] Di dalam kes ini walaupun kedua-dua Plaintif adalah tuanpunya-tuanpunya atau pemilik-pemilik berdaftar hartanah-hartanah tersebut sejak 10.1.2013, namun pemilikan atau keempunyaan mereka 18 berdua ke atas hartanah-hartanah tersebut adalah dipertikaikan dengan sekeras-kerasnya oleh waris-waris yang sebenarnya berhak ke atas hartanah-hartanah tersebut dengan dakwaan bahawa kedua-dua Plaintif sebenarnya tidak berhak langsung ke atas hartanah-hartanah tersebut kerana mereka berdua bukanlah waris-waris yang berhak terhadap hartanah-hartanah. [17] Defendan telah menegaskan bahawa kedua-dua Plaintif hanyalah cicit kepada tuanpunya/pemilik asal hartanah-hartnah tersebut dan dari segi keturunan dan undang-undang perwarisan harta pusaka Islam (hukum faraid), kedua-dua Plaintif adalah tidak termasuk langsung di dalam waris-waris yang berhak ke atas perwarisan pusaka tuanpunya asal hartanah-hartanah tersebut, Justeru itu, hakmilik kedua-dua Plaintif terhadap hartanah-hartanah tersebut didakwa sebagai suatu hakmilik yang boleh disangkal. [18] Bagi menyokong dakwaannya, Defendan di dalam afidavit-afidavitnya telah memperincikan secara komprehensif susur galur keturunan dan kaitan perwarisan serta urusan pentadbiran pusaka si Mati 2 berhubung hartanah-hartanah tersebut seperti berikut: 19

18.1 Pemilik asal hartanah-hartanah tersebut adalah seorang yang bernama Khatib Besar Bin Jainas @Rava Acheh @ Juacheh @ Khatib Besar @ Sultan Palembang (si Mati 1). Apabila si Mati 1 meninggal dunia, hartanah-hartanah tersebut telah diturunkan kepada anaknya bernama Mohamad Sarip @ Mohd Shariff @Masari @ Masri bin Khatib (Masri bin Khatib - si Mati 2).

18.2 Apabila Masri bin Khatib (si Mati 2) meninggal dunia, melalui Surat Kuasa Mentadbir (Permohonan Petisyen No: 31-201- 1996 Mahkamah Tinggi Shah Alam) estet / harta pusaka si Mati 2 termasuk hartanah-hartanah tersebut telah ditadbirkan oleh dua orang Pentadbir Bersama bernama Shaharudin Bin Mohd Sharif (No. KP:410606-10-5221) dan Naharudin Bin Mohd Sharif (No. KP:470604-10-5599) (Geran Pentadbiran Surat Kuasa Mentadbir di Eksibit MM-1, Kandungan ….).

18.3 Shaharudin Bin Mohd Sharif (si Mati 3) telah juga meninggal dunia pada 2.01.2016. (Sijil Kematian Shaharudin Bin Mohd Sharif - Eksibit MM-2) 20

18.4 Waris-waris kadim yang sebenarnya berhak ke atas harta pusaka si Mati 2 adalah seperti berikut: i. Shaharudin Bin Mohd Sharif (Pentadbir Bersama - si Mati 3); ii. Nordinah Binti Mat Shahrip (No. l(P: 440502-10-5558); iii. Naharudin Bin Mhd Shariff (Pentadbir Bersama); iv. Salleh Bin Mamat (No. KP: 510314-11-5055); v. Nazaruddin Bin Mohd Shariff @ Masari (No. KP.560429- 10-5039); vi. Madaruddin Bin Masari (Defendan Kedua); vii. Rozidin Bin Masari (No. KP: 591017-10-5069) & viii. Noreharizan Binti Masari (No. KP: 630323-10-5728).

18.5 Waris-waris si Mati 2 kemudiannya telah bersepakat dan bersesama bersetuju untuk menubuhkan Defendan Pertama dengan tujuan antara lainnya memudahkan dan melancarkan urusan perolehan, pengurusan dan pentadbiran harta pusaka si Mati 2 dengan secara keseluruhannya. (Eksibit MM-3). 21

18.6 Kesemua waris-waris si Mati 2 kecuali Nordinah Binti Mat Shahrip adalah pengarah-pengarah dan pemegang saham-pemegang saham di dalam Defendan Pertama.

18.7 Berikutan daripada pembentukan Defendan Pertama tersebut dan selaras dengan satu Perintah Mahkamah bertarikn 22.03.2006 (Mahkamah Tinggi Shah Alam, Saman Pemula No: MT3-24-714-2004), Pentadbir Bersama telah memindah milik keseluruhan bahagian (1/1) hartanah-hartanah tersebut kepada Defendan Pertama melalui Perserahan No: 112008 bertarikh pada 02.01.2008.

18.8 Pindah milik hartanah-hartanah tersebut kepada nama Defendan Pertama dan bukan kepada nama-nama individu waris-waris si Mati 2 adalah dengan persetujuan kesemua waris si Mati 2 dan dengan tujuan untuk memudahkan segala urusan pentadbiran dan pengurusan hartanah-hartanah tersebut. 22 [19] Adalah menjadi dakwaan Defendan bahawa apabila salah seorang waris-waris si Mati 2 bernama Nazaruddin telah dipanggil oleh pihak Jabatan Ketua Pengarah Tanah dan Galian Persekutuan (JKPTG) pada 20.04.2015 bagi tujuan perbincangan atas urusan pengambilan tanah oleh pihak Kerajaan ke atas hartanah-hartanah tersebut, Nazaruddin telah mendapat tahu bahawa tanpa pengetahuan Defendan Pertama, pada 10.1.2013 terdapat suatu urusan pindahmilik telah didaftarkan di Pejabat Tanah Hulu Langat di mana catatan pindahmilik yang tertera di dalam caraian geran hakmilik menunjukkan bahawa hartanah-hartanah tersebut telah dipindah milik kepada kedua-dua Plaintif oleh Defendan Pertama. [20] Adalah menjadi tegasan Defendan bahawa bahawa kedua-dua Plaintif bukanlah waris kadim kepada susur galur si Mati 2 yang digalurkan dari susur keturunan si Mati 1. Menurut Defendan lagi kedua-dua Plaintif adalah generasi lapisan ketiga {moyang (si Mati 1), datuk (Kamin bin Katib), anak Kamin (Arina bt Kamin) dan Plaintf Pertama (anak Arina)}. 23 [21] Kamin Bin Khatib adalah juga anak lelaki kepada si Mati 1. Namun pertalian kedua-dua Plaintif dan si Mati 1 adalah moyang dan cicit. Kedua-dua Plaintif adalah anak kepada Arina Binti Kamin. Arina Bt Kamil telah meninggal dunia pada tahun 1999. Arina mempunyai dua adik-beradik seorang perempuan bernama Ramnah Binti Kamil (telah meninggal dunia) dan seorang lelaki bernama Alaldin Bin Kamil yang masih hidup sehingga kini. [22] Dari segi perwarisan harta pusaka, kedua-dua Plaintif berada di generasi cicit sahaja, maka berdasarkan undang-undang perwarisan menurut lslam (hukum faraid), saudara lelaki kepada Arina iaitu Alaldin mempunyai bahagian yang lebih berbanding dengan Arina. Di dalam keadaan ini, kedua-dua plaintif sebenarnya tidak boleh menjadi kepada waris-waris keturunan Kamin Bin Khatib apatah lagi bertindak bagi pihak mereka. [23] Adalah menjadi dakwaan Defendan bahawa berdasarkan kepada Borang Pindah Milik 14A yang ditandatangani oleh kedua-dua Pentadbir Pusaka (Shaharudin dan Naharuddin) di mana kedua-dua mereka ini tidak lagi boleh bertindak sebagai Pentadbir Bersama ke 24 atas hartanah-hartanah tersebut kerana hartanah-hartanah tersebut telahpun dipindahmilik kepada Defendan Pertama sebuah syarikat [24] Adalah menjadi dakwaan Defendan lagi bahawa pindah milik hartanah-hartanah tersebut kepada kedua-dua Plaintif kononnya dari Defendan Pertama telah dilaksana dengan dengan penuh tipu daya, helah, salahnyata, frod, konspirasi, di samping instrumen-instrumen urusan pindak milik itu tersebut adalah sangat diragukan akan kesahihan dan keesahannya. Dakwaan-dakwaan yang dibangkitkan Defendan adalah bersandarkan kepada perkara-perkara berikut: a. Tidak ada bukti langsung tentang pembayaran harga balasan RM 180,000.00 bagi setiap hartanah oleh kedua-dua Plaintif kepda Defendan Pertama seperti yang didakwa oleh kedua-dua Plaintif dan juga apa yang tertera di dalam Borang 14A bertarikh 9.10.2012. b. Defendan tidak pernah membuat sebarang urusan pindahmilik ke atas hartanah-hartanah tersebut dengan balasan sebanyak RM 180,000.00. 25 b. Rekod perakaunan syarikat Defendan Pertama dan rekod kewangan syarikat menunjukkan bahawa tidak ada menunjukkan transaksi yang berjumlah sebanyak RM 360,000.00 telah diterima oleh Defendan Pertama bagi penjualan hartanah-hartanah tersebut. c. Di dalam Borang 14A yang telah ditandatangani pada 9.10.2012 dan pindah milik telah dilaksanakan pada 10.1.2013, telah dinyatakan bahawa balasan pindah milik dilaksanankan kepada kedua-dua Plaintif oleh Defendan Pertama adalah RM180,000.00 bagi setiap hartanah. Sehingga kini kedua-dua Plaintif tidak dapat membuktikan kebenaran pembayaran wang RM360,000.00 kepada Defendan Pertama tetapi amat meragukan dan disangsikan, peguamcara yang mewakili kedua-dua Plaintif, Zariati binti Muhamed (Tetuan Zariati & Co.) pula telah mengesahkan bahawa Wang Balasan RM360,000.00 tersebut telah dibayar lama dahulu dan telah diselesaikan lama sebelum transaksi pindahmilik hartanah-hartanah dilaksanakan. Namun tidak dinyatakan pula bila 26 dibayar, kepada siapa dibayar dan apakah mod atau cara bayaran yang telah dibuat. Dakwaan peguamcara tersebut lebih menimbulkan syak yang sebenarnya telah berlaku penipuan, manipulasi dan konspirasi. d. Adalah menjadi tegasan Defendan bahawa tidak ada orang dengan akal yang waras yang akan memberikan / membayar wang sebanyak RM360,000.00 untuk urusan pindahmilik yang akan dijalankan pada masa hadapan yang tidak diketahui tarikh transaksi tersebut hendak dijalankan. e. Defendan Pertama tidak pernah pada bila-bila masa bersetuju melalui apa-apa resolusi atau surat notis mesyuarat dan persetujuan Mesyuarat Lembaga Pengarah untuk memindahmilikkan hartanah-hartanah tersebut kepada kedua-dua Plaintif. f. Pentadbir Bersama (Shaharuddin dan Naharuddin) hanyalah Pentadbir Bersama harta pusaka si Mati 2. Apabila hartanah- 27 hartanah tersebut telah dipindahmilik kepada Defendan Pertama sebuah syarikat, kedua-dua mereka tidak lagi mempunyai kuasa / otoriti / locus bagi menandatangani Borang 14A sebagai Pentadbir. Maka, tandatangan yang diturunkan oleh mereka tersebut juga tidak membawa apa-apa kesan / implikasi undang undang. g. Shaharuddin dan Naharuddin tidak boleh bertindak secara bersendirian selaku Pentadbir Bersama ataupun Pengarah Syarikat atas kapasiti Pengarah Syarikat Defendan. Tiada resolusi yang diberikan oleh Defendan Pertama kepada mereka berdua untuk berbuat demikian. h. Defendan adalah sebuah syarikat sendirian berhad . Namun di di Borang 14A tiada cop mohor syarikat Defendan Pertama tertera di Borang 14A tersebut dan ini menunjukkan bahawa bahawa ianya dilakukan tanpa pengetahuan dan kebenaran Defendan Pertama. 28 [25] Adalah menjadi tegasan Defendan bahawa selepas mendapat tahu wujudnya transaksi pindahmilik kepada kedua-dua Plaintif, pemegang saham dan pengarah syarikat kemudiannya membuat laporan polis pada 22.5.2015, 22.10.2015 dan 26.10.2015 (Eksibit MM-5). [26] Kemudian daripada itu, atas fakta hartanah-hartanah syarikat tersebut telah dipindahmilik kepada kedua-dua Plaintif dan kemasukkan kaveat-kaveat persendirian tersebut, telah berlaku beberapa siri koresponden antara peguam Defendan (Tetuan Mohaji Hazury & Ismail) dan peguam kedua-dua Plaintif (Tetuan Risma & Idris) berkenaan hartanah-hartanah tersebut. Surat Tetuan Risma & Idris bertarikh 24.06.2015 [27] Melalui surat bertarikh 24.06.2015, Tetuan Risma & Idris (Tn. Risma) yang mewakili Plaintif Pertama yang dikatakan seorang waris dan cucu kepada Kamil bin Katib telah membangkitkan beberapa isu berkaitan harta pusaka yang termasuklah isu / pertikaian berkaitan Hartanah-Hartanah tersebut. Di perenggan 2 dan 4 surat itu berbunyi berikut: 29

Pihak kami selanjutnya difahamkan oleh anakguam kami tersebut bahawa telah berlaku pertikaian ke atas hartanah-hartanah yang diwarisi oleh Pihak Pertama dan Pihak Kedua di atas di mana atas sebab tidak berpuas hati dengan tindakan waris-waris Pihak Kedua, waris-waris daripada Pihak Pertama kemudiannya telah memasukkan Kaveat Persendirian ke atas Hartanah-Hartanah yang berada di bawah milikan anakguam kami dan abang beliau En. Roslan Maulud (No. K/P: 500618-10-5439) iaitu bagi Hartanah yang berada di bawah Hakmilik GM 2243, Lot 2225 (selepas ini dirujuk sebagai Lot 2225) dan GM 2244, Lot 2227 (selepas ini dirujuk sebagai Lot 2227) yang kedua-duanya berada di Mukim Hulu Langat, Daerah Hulu Langat, Negeri Selangor.

…..

Pihak kami seterusnya difahamkan bahawa ketidakpuasan hati waris-waris Pihak Pertama dengan waris-waris Pihak Kedua berpunca apabila anakguam kami telah membuat Permohonan untuk membatalkan pemilikan Masri bin Katib ke atas Hartanah yang berada di bawah Hakmilik GM 2242, Lot 864 (selepas ini dirujuk sebagai Lot 864) daripada Pemilik Berdaftar kepada Pentadbir yang sah untuk Lot 864 tersebut. 30 Surat Tetuan Mohaji Hazury & Ismail bertarikh 9.9.2015 [28] Sebagai balasan kepada surat Tn Risma tersebut Tetuan Mohaji Hazury & Ismail (Tn Mohaji ) peguamcara Defendan Pertama melalui surat bertarikh 09.09.2015 telah mempersoalkan kapasiti Plaintif Pertama yang dikatakan mewakili waris Kamil bin Khatib. Peguam menegaskan bahawa Plaintif Pertama yang hanyalah cucu/cicit kepada Kamil bin Khatib tidak boleh bertindak bagi pihak waris-waris di sebelah Kamil bin Khatib (Kamil) untuk sebarang tujuan dan maksud berhubung hartanah-hartanah tersebut. Waris-waris Kamil mestilah bertindak sendiri ataupun terdapatnya Surat Kuasa Wakil yang memberikan kuasa kepada Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua untuk mewaklil waris Kamil. Di dalam surat ini Tn. Mohaji telah membangkitkan tentang pindahmilik yang dilaksanakan kepada kedua-dua Plaintif oleh Defendan dan mencabar kesahihan dan keesahan transaksi tersebut dan mendakwa adanya unsur-unsur frod di dalam tranksaksi pindahmilik tersebut. 31 Surat Tetuan Risma & Idris bertarikh 2.10.2015 [30] Sebagai balasan kepada surat Tn. Mohaji bertarikh 9.9.2015, Tn. Risma di dalam suratnya bagi pihak Plaintif Pertama telah mendakwa di perenggan 4,5 dan 6 seperti berikut: 4) Pihak kami juga difahamkan oleh anakguam kami bahawa Shaharudin Bin Mohd Shariff (No. K/P: 410606-10-5221) dan Naharudin bin Mohd Shariff (No. K/P: 470604-10-5599) yang merupakan di antara waris-waris kepada Pihak Pertama iaitu anakguam tuan di dalam perkara ini didapati telah secara salah dan penipuan memperolehi surat kuasa mentadbir daripada Mahkamah Tinggi Shah Alam pada sekitar tahun 1996 tanpa persetujuan dan pengetahuan waris-waris yang berhak di mana adalah dipercayai bahawa Shaharudin Bin Mohd Shariff dan Naharudin Bin Mohd Shariff tersebut telah memberikan sumpah palsu ketika memohon Surat Kuasa Mentadbir ke atas segala aset-aset dan hartanah kepada Allahyarham Sultan Palembang Bin Raja Acheh atau Khatib Besar Bin Jainas atau Katib Besar Bin Raja Acheh. 5) Atas maklumat yang diberikan oleh anakguam kami, ketika permohonan untuk mendapatkan Surat Kuasa Mentadbir dibuat oleh Shaharudin Bin Mohd Shariff dan Naharudin bin Mohd Shariff tersebut pada sekitar tahun 1996, waris-waris Pihak Kedua iaitu 32 Ramnah Binti Kamil, Arina Binti Kamil dan Alaldin Bin Kamil masih hidup, namun malangnya mereka tidak dimaklumkan langsung berkenaan permohonan tersebut dan tiada sebarang persetujuan diperolehi daripada mereka yang membenarkan perlantikkan anakguam tuan selaku Pentadbir yang sah ke atas segala aset dan hartanah milik Allahyarham Sultan Palembang Bin Raja Acheh atau Khatib Besar Bin Jainas atau Katib Besar Bin Raja Acheh tersebut dan untuk makluman juga Alaldin Bin Kamil yang merupakan waris yang sah iaitu Anak Lelaki Kandung kepada Pihak Kedua masih lagi hidup sehingga ke hari ini. [31] Di dalam surat bertarikh 02.10.2015 tersebut, dalam erti kata lain keddua-dua Plaintif telah mendakwa bahawa di pihak waris si Mati 2 telah berlaku penyelewangan pentadbiran di atas harta-harta si Mati

Plaintif Pertama dengan itu mendakwa bahawa atas sebab tersebut terdapat usul penyelesaian dibuat oleh Pentadbir Bersama (Shaharuddin dan Naharuddin) di mana Plaintif Pertama mendakwa Pentadbir Bersama telah menyelesaikan isu salah laku Pentadbir Bersama berkaitan pentadbiran hartanah-hartanah tersebut atas dasar persaudaraan inilah yang menggerakkan / menjadi motif kepada Pentadbir Bersama untuk memindahmilik hartanah-hartanah tersebut kepada kedua-dua Plaintif. 33 Surat Tetuan Mohaji Hazury & Ismail bertarikh 3.11.2015 [32] Defendan melalui peguamcaranya telah menafikan dakwaan-dakwaan penyelewengan oleh Pentadbir Bersama yang dibangkitkan Plaintif Pertama dan menegaskan bahawa perjanjian penyelesaian yang dibangkitkan tersebut belumlah lagi sempurna dan selesai sehingga kini. Sekali lagi telah ditegaskan bahawa Plaintif Pertama tidak boleh bertindak bagi waris Kamil atas alasan-alsan awal yanbg telah diberikan. [33] Peguam Defendan telah membalas bagi pihak Defendan bahawa dakwaan kedua-dua Plaintif yang perjanjian penyelesaian adalah asas kepada pemindahmilikan hartanah-hartanah tersebut kepada kedua-dua Plaintif oleh Defendan Pertama adalah tidak berasas atas fakta-fakta berikut: i. Anak guam tuan tidak ada mandat untuk mewakili waris-waris lain di pihak kedua; ii. Anak guam tuan sendiri pun tidak mendapatkan waris yang masih hidup bagi tujuan tersebut; & 34 iii. Anak guam kami menegaskan bahawa Pindakmilik lot kepada anak guam Puan adalah tidak sah & terbatal kerana menyalahi undang-undang atas alasan-alasan berikut: F. DAPATAN MAHKAMAH ATAS ALASAN I. [34] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa daripada afidavit-afidavit difailkan oleh kedua-dua pihak dan keterangan-keterangan dokumentar yang dikemukakan sememangnya jelas bahawa terdapatnya isu-isu serius yang dipertikaikan di mana isu-isu ini perlu dibicarakan di dalam suatu perbicaraan penuh. [35] Mahkamah ini berpandangan bahawa begitu banyak isu yang perlu dibicarakan di dalam suatu perbicaraan penuh rentetan daripada pengataan-pengataan kedua-dua Plaintif dan Defendan bersama keterangan dokumentar yang dikemukakan, di antaranya adalah: a. Defendan-Defendan tidak mengetahui tentang pindahmilik hartanah-hartanah tersebut kepada kedua-dua Plaintif dan Defendan Pertma tidak pernah membuat sebarang urusan atau perjanjian pindahmilik dengan kedua-dua Plaintif atas hartanah-hartanah tersebut. Pihak 35 Defendan mempertikaikan kewujudan perjanjian jualbeli antara Defendan Pertama dan kedua-dua Plaintif. b. Defendan-Defendan mempertikaikan dan/atau mencabar hakmilik kedua-dua Plaintif di atas hartanah-hartanah tersebut yang mana kini, hak kedua-dua Plaintif ke atas hartanah-Hartanah tersebut adalah suatu hakmilik yang boleh sangkal dan bukanlah Tak Boleh Disangkal menurut Seksyen 340 (2) KTN 1965. c. Transaksi pindahmilik yang dijalankan kedua-dua Plaintif adalah adalah suatu transaksi yang dilaksanakan secara tipu helah,frod, salahnyata, manipulasi dengan menggunakan instrument-instrumen yang cacat & tidak sah dan bertentangan dengan peruntukkan undang-undang. d. Terdapat pertikaiaan bagaiamana kedua-dua Plaintif diberi pindahmlik hartanah-hartanah tersebut oleh Defendan Pertama, Pertama, tidak ada bukti berkenaan wang balasan RM360,000.00 yang kononnya dibayar oleh kedua-dua Plaintif kepada Defendan Pertama bagi pindahmilik hartanah-hartanah kepunyaan Defendan Pertama tersebut. Tidak dokumen perjanjian jualbeli berkenaan harga balasan RM360,000.00. Waaupun Borang 14A dinyatakan balasan pindah milik adalah wang sebanyak RM180,000.00 dan 36 terdapat dokumen menunjukkan duti ad valorem dibayar tetapi memandangkan ia melibatkan transaksi pindah milik oleh sebuah syarikat kepada dua orang individu, instrument-instrumen pindah milik adalah isu-isu yang serius dipertikaikan. e. Tambahan lagi di dalam kes lagi kedua-dua Plaintif telah memberi dua versi yang berbeza dan bertentangan berkenaan pindahmilik hartanah-hartanah tersebut kepada mereka berdua. Versi pertama, kedua-dua Plaintif telah mengatakan dan mendakwa bahawa balasan kepada pindahmilik hartanah-hartanah tersebut kepada mereka berdua adalah wang sebanyak RM180,000.00 bagi setiap tanah. Mereka telah menyokong kenyataan tersebut dengan bergantung kepada Borang Pindahmilik 14A dan bukti duti ad valorem dibayar bagi jumlah RM180,000.00 bagi setiap hartanah. Di samping itu terdapat pengesahan oleh peguamcara yang bayaran telah dibuat lama sebelum pindahmilik diaksanakan. Namun, pada masa yang sama di dalam koresponden antara peguam-peguam kedua Plaintif dan Defendan, kedua-dua Plaintif menyatakan pula bahawa pndahmilk yang dilaksanakan oleh Defendan Pertama kepada mereka berdua adalah berasaskan suatu perjanjian penyelesaian persaudaraan. Perjanjian Penyelesaian Persaudaraan ini kononnya atas penyelewengan yang dilakukan oleh Pentadbir Bersama terhadap hartanah si Mati 1 yang didakwa oleh Plaintif Pertama. 37 f. Di samping itu, sekiranya diandaikan dakwaan kedua-dua Plaintif wujud perjanjian penyelesaian dengan Pentadbir Bersama (yang mana dinafikan dengan kerasnya oleh Defendan), kenapa pula hartanah-hartanah tersebut itu dipindah milik kepada keddua-dua Plaiintif yang merupakan cicit si Mati 1 dan cucu Kamin, sedangkan anak lelaki Kamin (Aladin) dan anak perempuan-anak perempuan (Arina, ibu Plaintif Kedua dan Ramnah) masih hidup. Walhal bahagian anak lelaki menurut hukum faraid adalah jauh lebih besar berbanding anak perempuan. Apatah lagi, berdasarkan hukum faraid, kedua-dua Plaintif sebagai cicit (si Mati 1) dan cucu (Kamin) tidaklah berhak atas pewarisan harta-harta si Mati 1 ataupun Kamin kerana anak-anak Kamin masih hidup. [36] Di dalam keadaan-keadaan ini, tidak syak lagi wujudnya kepentingan berkaveat di pihak Defendan dan jelas terdapatnya pendedahan isu-isu serius untuk dibicarakan di dalam suatu perbicaraan penu. G. IMBANGAN KESELESAAAN Alasan ii. Kaveat-kaveat persendirian itu hendaklah dikekalkan kerana Defendan Pertama telah memfailkan tindakan sivil terhadap kedua-dua Plaintif, dua orang waris kadim yang berhak kepada hartanah-hartanah tersebut (Naharuddin bin 38 Mhd Sharif dan Shaharuddin Mohd Sharif) dan Zariati binti Muhamed Peguambela & Peguamcara yang menjalankan amalan guaman di bawah nama, gaya & cara Tetuan Zariati & Co.) di Mahkamah Tinggi Shah Alam Guaman No: BA- 22NCVC-428-07/2016 untuk mendapatkan relif-relif berbentuk deklarasi yang antara lain perintah mengisytiharkan bahawa transaksi pindah milik hartanah-hartanah tersebut oleh Defendan Pertama kepada kedua-dua Plaintif pada 10.1. 2013 adalah tidak sah dan terbatal. [37] Defendan telahpun memfailkan guaman sivil terhadap terhadap kedua-dua Plaintif, dua orang waris kadim yang berhak kepada hartanah-hartanah tersebut (Naharuddin bin Mhd Sharif dan Shaharuddin Mohd Sharif) dan Zariati binti Muhamed (peguam yang yang melaksanakan urusan pindakmilik pada 9.10.2012 dan 10.1.2013 di Mahkamah Tinggi Shah Alam Guaman No: BA- 22NCVC-428-07/2016 (Guaman 428) untuk mendapatkan relif-relif berbentuk deklarasi yang antara lain perintah mengisytiharkan bahawa transaksi pindah milik hartanah-hartanah tersebut oleh 39 Defendan Pertama kepada kedua-dua Plaintif pada 10.1. 2013 adalah tidak sah dan terbatal. [38] Malahan sebelum pemfailan Guaman 428, pada awalnya di bulan Mac 2016, Defendan telahpun memfailkan Guaman Sivil No: BA- 22NCVC-84-03/2016 (Guaman 84), namun Guaman 84 ini telah ditarikbalik telah ditarikbalik dengan kebebasan memfailkan semula kerana Defendan akan membawa tindakan terhadap peguam yang mengendalikan transaksi pindahmilik hartanah-hartanah tersebut kepada kedua-dua Plaintif. [39] Di dalam keadaan ini, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa imbangan keselesaaan sememangnya memihak kepada kaveat tersebut dikekalkan sehingga pelupusan Guaman 428. [40] Berdasarkan alasan-alasan di atas, Kandungan 1 kedua-dua Plaintif ditolak dengan kos dan kaveat-kaveat persendirian tersebut hendaklah dikekalkan sehingga pelupusan Guaman 428. 40 [41] Kedua-dua Plaintif adalah juga diperintahkan untuk membayar kos sebanyak RM15,000.00 kepada Defendan-Defendan. t.t. ..................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam (Saman Pemula) Selangor Darul Ehsan Bertarikh 18hb Mei 2017 Peguam Plaintif-Plaintif - Tetuan Ahmad Sukeri & Associates Encik Ismail bin Yahya Peguam Defendan-Defendan - Tetuan Manjit Singh Sachdev, Mohd