1. ) Mohd Hasani Bin Mohamed Nor v 1. ) Tengku Muhammad Amirul Bin Tengku Yaacob (DA-12B-45-10/2022)

Perayu-Perayu memfailkan rayuan ini kerana tidak berpuas hati terhadap keputusan kuantum yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang terpelajar (selepas ini dipanggil “L/HMS”) dalam suatu kes tuntutan kemalangan jalanraya.

Perayu 1 (Plaintif 1 dalam kes di Mahkamah Sesyen) pada masa material adalah pemandu motokar bernombor PKY 3873.

Perayu 2 (Plaintif 2 dalam kes di Mahkamah Sesyen) pula pada masa material adalah pemilik berdaftar motokar PKY 3873.

Responden 1 (Defendan 1 dalam kes di Mahkamah Sesyen) adalah pemandu motokar bernombor WHJ 5458 pada masa material.

Responden 2 (Defendan 2 dalam kes di Mahkamah Sesyen) adalah pemilik berdaftar motokar WHJ 5458 pada masa material.

Pada 4.11.2016 jam lebih kurang 10.40 malam, Perayu-Perayu dalam perjalanan dari Ketereh ke Pulau Pinang dengan meniaki motokar bernombor PKY 3873. Sampai di Jalan Melor – Ketereh, motokar yang dipandu Responden 1 bernombor WHJ 5458 yang datang dari arah bertentangan telah memasuki laluan Perayu-Perayu apabila memotong sebuah lori treller dan terus bertembung dengan motokar Perayu-Perayu. S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2

L/HMS memutuskan Pihak Responden bertanggungan 100% (liabiliti). Rayuan ini adalah terhadap kuantum sahaja.

Isu yang perlu diputuskan dalam kedua-dua rayuan berkenaan ialah sama ada gantirugi yang diberikan oleh L/HMS adalah adil, munsabah tidak rendah atau melampau dan dapat memampaskan Perayu-Perayu.

Sebelum memutuskan isu kuantum ini, saya telah merujuk kepada beberapa kes mantap berikut sebagai panduan iaitu: Ong Ah Long v Dr. S Underwood [1983] 2 CLJ 198: “It must be borne in mind that damages for personal injuries are not punitive and still less a reward. They are simply compensation that will give the injure party reparation for the wrongful act and not for all the natural and direct consequences of the wrongful act, so far as money can compensate...”. Wong Li Fatt William (an infant) v Haidawati bte Bolhen & Anor [1994] 2 MLJ 497: “In considering the issue of quantum of damages, I bear in mind that an award must be fair which means that there must be a proper compensation for the injury suffered and the loss sustained”. Ong Ah Long v Dr S Underwood [supra]: “It is well established principle that special damages, have to be specifically pleaded and specifically proved.... The reason that special damages have to be specially pleaded is to comply with its object which is to crystallize the issue and to enable both parties to prepare for trial”. S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3

Saya juga menggunakan prinsip “good gracious test” yang diberikan oleh mahkamah Persekutuan dalam kes United Plywood & Sawmill v Lock Ngan Loi [1970] 1 LNS 164: “The general principle is that an appellate court can only interfere with an assessment if it is considered so inordinately low or inordinately high as to make the court exclaim: Good gracious, is that the sum which has been awarded, that sum has to be altered...”

Setelah meneliti dan menimbangkan hujahan kedua-dua pihak, rekod rayuan, nota keterangan, eksibit-eksibit dokumentar dan alasan penghakiman L/HMS, saya mendapati dan memutuskan seperti berikut: GANTIRUGI AM (atas dasar liabiliti 100%) Perayu 1

(i)severe traumatic brain injury [12] Peguam Perayu 1 menghujahkan gantirugi sebanyak RM350,000, manakala peguam Pihak Responden menghujahkan sebanyak RM70,000 dan dikira bersama dengan kecederaan di item (ii) iaitu C1 & C2 stable fracture. L/HMS telah memberikan award sebanyak RM180,000. [13] Dalam memberikan jumlah gantirugi tersebut, L/HMS telah menimbangkan faktor-faktor berikut:

award wajar dikira berasingan kerana melibatkan anggota badan berlainan.

berdasarkan laporan pakar Pihak Responden (laporan terkini), Perayu 1 telah boleh berdikari untuk makan, ke bilik air dan memakai pakaian.

laporan berkenaan juga menyatakan Perayu 1 boleh menaiki motosikal untuk membeli barang di kedai berdekatan.

gagal mendapatkan rawatan susulan di hospital (psikaitris).

gagal mengikuti rehabilitasi yang dicadangkan pakar.

(f)perkembangan positif bahawa semakin pulih.

otoriti-otoriti (case laws).

Compendium of Personal Injuries Awards 2018 (selepas ini dipanggil “Compendium”).

kecederaan kepada item ini: (aa) impairments due to right fronto-parietal lobes injury (ab) cerebral concussion (GCS score 13/15 & 8/15) (ac) cognitive impairment, irritability, apathy and headache (ad) intracranial hemorrhage (ae) skull fracture (af) right intraparenchymal bleed (ag) subdural hematoma with midline shift [14] Tujuan gantirugi bukanlah untuk mendapatkan faedah atau “kekayaan” tetapi untuk memampaskan Perayu 1 seboleh-bolehnya kepada keadaan asal seperti sebelum kemalangan. Appalasamy a/l Bodoyah v Lee Mon Seng [1996] 3 CLJ 71: “Thus, one must not forget the general rule that the function of damages in tort actions is purely to put the Plaintiff in the position which he would have been in had the tort not been committed in the first place and this can only be done through a reasonable award of damages. [15] Saya mendapati terdapat faktor-faktor lain yang gagal di ambilkira oleh L/HMS bagi mendapatkan suatu jumlah gantirugi yang adil, munasabah, tidak rendah dan tidak melampau. Faktor utama ialah ketidakupayaan Perayu 1 dalam kehidupan harian ekoran dari kecederaan yang di alami iaitu (berdasarkan kepada Laporan Pakar dari Gleneagles Hospital bertarikh 22.2.2021 di muka surat 260 – 267 Rekod Rayuan Jilid 3):

severe impaired mental functions

(ii) skull defect over right temporal region

(iii) injury to bilateral motor tracts

(iv) reduced power for grip and brisk reflexes

incapable to live independent [16] Juga Laporan Pakar dari Island Hospital bertarikh 30.12.2020 di muka surat 247 – 250, Rekod Rayuan Jilid 3) yang menyatakan: “In my opinion, patient is having severe disability secondary to his head injury as his mental functions are severely impaired.” S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w [17] Saya juga berpendapat bahawa kadar dalam Compendium adalah sebagai satu panduan sahaja kepada mahkamah supaya mahkamah mempunyai suatu base bagi menentukan jumlah gantirugi dan tidak bertindak secara “pluck the figure from the air”. Abdul Waffiy bin Wahubbi & Anor v A.K. Nazaruddi bin Ahmad [2017] 2 PIR 1: “the compendium is not meant to stifle the rights of the parties to submit below or above the stipulated quantum, nor it is meant to fetter the courts discretion. As such, judges and lawyers are at liberty to depart from the compendium in the event case law or factual circumstances so dictate.” [18] Oleh yang demikian berdasarkan kepada pertimbangan-pertimbangan di atas dan pertimbangan umur Perayu 1, peluang bekerja, hubungan dengan keluarga serta masyarakat, inflasi, kejatuhan nilai Ringgit dan kos sara hidup, saya membenarkan rayuan Perayu 1 terhadap item ini. Dalam menentukan award yang adil, munasabah, tidak rendah dan tidak melampau, saya juga mengambilkira kegagalan Perayu 1 mendapatkan rawatan susulan di hospital (psikaitris). Dengan itu saya mengenepikan award L/HMS dan menggantikan dengan gantirugi sebanyak RM250,000.

(ii)C1 & C2 stable fracture [19] Bagi item ini saya bersetuju dengan keputusan L/HMS bahawa ianya perlu dikira secara berasingan kerana melibatkan bahagian badan yang berbeza. [20] Peguam Perayu 1 menghujahkan gantirugi sebanyak RM50,000, manakala peguam Pihak Responden menghujahkan sebanyak RM70,000 yang dikira bersama dengan kecederaan di item (i) iaitu severe traumatic brain injury. L/HMS telah memberikan award sebanyak RM25,000. [21] Dalam memberikan jumlah award tersebut, L/HMS telah menimbangkan kecederaan tersebut telah menyebabkan Perayu 1 mengalami rotary subluxation of C1 & C2. Ini bermaksud Plaintif 1 mengalami kesukaran untuk menggerakan bahagian kepala dan leher seperti sebelum kemalangan. Keadaan ini telah dinyatakan dalam Laporan Pakar dari Damai Service Hospital bertarikh 14.1.2022 (Rekod Rayuan Jilid 3, muka surat 268 – 276) dan S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w Laporan Pakar dari Gleneagles Hospital bertarikh 22.2.2021, Rekod Rayuan Jilid 3, muka surat 260 – 267). [22] Laporan perubatan dan laporan pakar Pihak Responden mengesahkan kecederaan ini boleh sembuh walau pun mengambil masa yang lama. Keadaan ini memerlukan kesediaan serta tanggungjawab Perayu 1 dan keluarganya untuk mengambil tindakan dengan betul dan munasabah. Malah dalam laporan pakar Gleneagles Hospital (seperti di atas), dinyatakan dari keterangan keluarganya, Perayu 1 sudah boleh menaiki motosikal untuk ke kedai berdekatan. [23] Berdasarkan kepada pertimbangan-pertimbangan tersebut dan berpandukan kepada Compendium, saya berpendapat award L/HMS adalah adil, munasabah, tidak rendah dan tidak melampau. Sehubungan itu saya menolak rayuan bagi item ini dan mengekalkan keputusan L/HMS.

(iii)scars [24] Peguam Perayu 1 menghujahkan gantirugi sebanyak RM40,000, manakala peguam Pihak Responden menghujahkan sebanyak RM3,000. L/HMS telah memberikan award sebanyak RM8,000 setelah menimbangkan kecederaan ini adalah pada right side of the head with a skull defect (post-op) and right neck dan panduan dalam Compendium. [25] Berdasarkan kepada prinsip “good gracious test” yang diberikan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes United Plywood & Sawmill v Lock Ngan Loi [supra], saya berpendapat tuntutan Perayu 1 sebanyak RM40,000 bagi item ini adalah terlalu tinggi. Parut berkenaan di bahagian kepala boleh ditutup dengan topi (contohnya) dan di bahagian leher boleh ditutup dengn baju yang dipakai. [26] Saya berpendapat award L/HMS adalah adil, munasabah, tidak rendah dan tidak melampau. Sehubungan itu saya menolak rayuan bagi item ini dan mengekalkan keputusan L/HMS. S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w GANTIRUGI KHAS (atas dasar liabiliti 100%) Perayu 1

(i)kos penjagaan (nursing care) [27] Laporan pakar terkini Pihak Responden mengesahkan Perayu 1 telah boleh berdikari untuk makan, ke bilik air dan memakai pakaian. Laporan berkenaan juga menyatakan Perayu 1 boleh menaiki motosikal untuk membeli barang di kedai berdekatan (Laporan Pakar dari Gleneagles Hospital bertarikh 22.2.2021, Rekod Rayuan Jilid 3, muka surat 260 – 267). [28] Perayu 2 (isteri Perayu 1) dalam keterangannya semasa disoal balas telah menyatakan Perayu 1 perlu diberi peringatan untuk makan walau pun makanan telah disediakan oleh Perayu 2 sebelum pergi kerja. Perayu 1 hanya makan apabila disuruh makan oleh Perayu 2 setelah pulang dari kerja. Perayu 2 juga bersetuju bahawa keadaan fizikal Perayu 1 adalah “macam” normal di mana boleh bergerak sendiri ke sana sini. Selain dari itu ibu Perayu 2 tinggal bersama dengan mereka. [29] Saya berpendapat (berdasarkan kepada keterangan tersebut), Perayu 1 bukanlah mengalami keilatan kekal seperti lumpuh atau tidak dapat bergerak. Walau pun laporan pakar Pihak Perayu dan Pihak Responden mencadangkan Perayu 1 memerlukan seorang penjaga dalam aktiviti harian, saya berpendapat keterangan Perayu 2 (isteri) adalah lebih boleh diterima kerana dia sentiasa berada dengan Perayu 1 di rumah. Manakala kedua-dua laporan tersebut dibuat setelah memeriksa Perayu 1 di premis mereka dalam suatu tempoh yang singkat. [30] Dengan itu ketidakupayaan Perayu 1 hanyalah kepada masa makan sahaja dan ibu Perayu 2 yang tinggal bersama mereka boleh membantu mengingatkannya kepada Perayu 1 semasa Perayu 2 pergi kerja. [31] Berdasarkan kepada penemuan-penemuan tersebut, saya menolak rayuan bagi item ini dan mengekalkan keputusan L/HMS.

(ii)kehilangan pendapatan [32] Pihak Perayu mengemukakan seorang saksi iaitu majikan Perayu 1 (Pegawai Sumber Manusia dari Syarikat BW Yee Seng Steel S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w Industries Sdn Bhd) yang mengesahkan Perayu 1 mula bekerja di syarikat itu mulai 24.2.2014 hingga 1.11.2016 sebagai seorang store keeper. Tetapi tiada keterangan dikemukakan bahawa Perayu 1 bekerja semula dengan sebuah syarikat lain bermula dari 2.11.2016. Juga tiada keterangan dikemukakan bahawa Perayu 1 dibenarkan bekerja separuh hari pada hari yang sama apabila mendapat panggilan kecemasan keluarga di Kelantan. Perayu 2 sendiri (isteri Perayu 1) tidak dapat memberikan keterangan di mana Perayu 1 bekerja semula. [33] Saya tidak dapat menerima keterangan Perayu 2 (isteri Perayu 1) yang dia tidak tahu langsung pekerjaan baharu suaminya. Saya mengambil judicial notice bahawa suami isteri akan saling mengetahui pekerjaan sesama mereka kerana ini adalah punca pendapatan keluarga. Tidak mungkin Perayu 1 berhenti kerja pada 1.11.2016 tanpa berbincang dengan isterinya (Perayu 2). Perayu 2 mempunyai masa yang mencukupi untuk bertanyakan kepada Perayu 1 berhubung dengan perkerjaan baharu sebelum kemalangan iaitu dari 2.11.2016 hingga 4.11.2016. [34] Saya juga mendapati tiada keterangan dikemukakan bagi membuktikan pekerjaan baharu Perayu 1. Tiada surat tawaran, kad kerja atau apa sahaja dokumen bagi menunjukan Perayu 1 bekerja di syarikat baharu pada 2.11.2016. Saya juga berpendapat, jika sebenarnya Perayu 1 bekerja di tempat baharu, majikannya sudah tentu akan menghubungi Perayu 1 setelah beberapa hari tidak datang kerja. [35] Tiada juga keterangan dari ahli keluarga Pihak Perayu yang mengesahkan kakak iparnya sakit teruk (ectopic rupture) dan mempunyai peluang 50%-50% untuk selamat. Keterangan ini adalah perlu bagi membuktikan majikan baharu amat bersimpati dan prihatin sehingga membenarkan Perayu 1 bekerja separuh hari sahaja pada hari pertama masuk kerja. [36] Berdasarkan kepada penemuan tersebut, saya memutuskan Perayu 1 gagal membuktikan dia mendapat dan bekerja di syarikat baharu mulai 2.11.2016. [37] Satu lagi isu bagi tuntutan item ini adalah sama ada Perayu 1 mempunyai prospek atau berkeupayaan mendapat pekerjaan baharu yang sesuai dengan kelayakan serta pengalamannya setelah berhenti dari pekerjaan lama. Keterangan menunjukan S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w pekerjaan Perayu 1 sebagai seorang store keeper dengan Syarikat BW Yee Seng Steel Industries Sdn Bhd adalah dari 24.2.2014 hingga 1.11.2016. Tiada keterangan yang menunjukan mengapa Perayu 1 berhenti bekerja dengan syarikat itu. Dengan mengambilkira keadaan ekonomi sekarang, saya berpendapat hujahan peguam Perayu 1 bahawa Perayu 1 mempunyai peluang pekerjaan di masa hadapan adalah suatu spekulasi sahaja. [38] Berdasarkan kepada kesemua penemuan tersebut, saya menolak rayuan bagi item ini dan mengekalkan keputusan L/HMS. Perayu 2

(i)closed fracture neck of right 5th metacarpal bone [39] Peguam Perayu 1 menghujahkan gantirugi sebanyak RM12,000, manakala peguam Pihak Responden menghujahkan sebanyak RM4,000. L/HMS telah memberikan award sebanyak RM6,000. [40] Berhubung dengan tuntutan untuk item ini, saya mendapati Peguam Perayu 2 tidak menghujahkan kesan dan ketidakupayaan akibat dari kecederaan yang di alami Perayu 2. Hujahan hanyalah kepada pekerjaan Perayu 2 sebagai seorang jururawat yang memerlukan skil tangan dalam bidang pekerjaannya. [41] Selain dari itu dihujahkan juga kepada faktor-faktor kejatuhan nilai matawang, inflasi, kesakitan yang di alami dan rawatan serta komplikasi yang akan ditanggung di masa hadapan. Tiada keterangan kukuh dikemukakan bagi menunjukan berlakunya ketidakupayaan pada masa ini atau komplikasi di masa hadapan. [42] Berdasarkan kepada panduan dalam Compendium dan otoriti-otoriti yang dikemukakan, saya memutuskan award L/HMS adalah adil, munasabah, tidak rendah dan tidak melampau. Sehubungan itu saya menolak rayuan bagi item ini dan mengekalkan keputusan L/HMS.

[43] Atas imbangan kebarangkalian, sebahagian rayuan Perayu 1 dibenarkan dan sebahagian lagi ditolak. Manakala rayuan Perayu 2 ditolak. S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w [44] Kadar faedah untuk gantirugi yang diberikan oleh L/HMS dikekalkan. [45] Pihak Responden (secara berkongsi) diperintahkan membayar kos kepada Perayu 1 sebanyak RM5,000 dan tertakluk pada 4% alokatur. Bertarikh: 30 November 2023. (ROSLAN BIN ABU BAKAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu. PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Perayu: Tetuan S. Kuppusamy Fadzil & Co, No. 27, Tingkat Atas, Jalan Bayu, 09000 Kulim, Kedah. Bagi pihak Responden: Tetuan Othman Hashim & Co, 1st Floor, PT 371, Rumah Kedai Lembah Sireh 15050 Kota Bharu, Kelantan. S/N Vp5QYgyRwUK6dxocy5Ht5w