1. ) Muhammad Firdaus Akmal Bin Abd Razak v Sabri Bin Sebok (CA-A53KJ-160-07/2021)

MUHAMMAD FIRDAUS AKMAL BIN ABD RAZAK

RUHANI BINTI JUSOH (NO. K/P: 550717-03-5056) …PLAINTIF-PLAINTIF

SABRI BIN SEMBOK

MOHD QAYYUM BIN MOHD KHALID (NO. K/P: 870709-06-5645) …DEFENDAN-DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (Bicara Penuh)

Tuntutan plaintif ke atas defendan-defendan adalah berkaitan satu kemalangan jalanraya yang berlaku pada 9.12.2018 jam lebih kurang pukul 11.15 malam di KM 215.7 Lebuh Raya Pantai Timur (arah barat), Kuantan, Pahang (“kemalangan tersebut”).

Berdasarkan tuntutan pindaan, terdapat tiga(3) kenderaan yang terlibat dalam kemalangan tersebut.

Kenderaan-kenderaan yang dikenal pasti adalah sebuah motorsikal iaitu no. VAJ 4743 yang ditunggang oleh plaintif 1 (“motorsikal plaintif tersebut”), motorkar no. WSQ 9022 yang dipandu oleh defendan 1 (“motorkar defendan 1 tersebut”) dan sebuah motorsikal no. JLF 3226 yang ditunggang oleh defendan 2 (“motorsikal defendan 2 tersebut”).

Adalah menjadi kes plaintif-plaintif bahawa kemalangan tersebut berlaku disebabkan motokar defendan 1 tersebut secara tiba-tiba telah melanggar motorsikal defendan 2 tersebut dan kemudiannya merempuh motorsikal plaintif tersebut dari arah belakang.

Saya kemukakan di sini pliding yang berkaitan-Pada 09-12-2018 jam lebih kurang 11.15 malam, dengan menurut undang-undang Plaintif Pertama menunggang motorsikal No. VAJ 4743 dari Setali hendak menghala ke Sri Jaya. Apabila perjalanan sampai di KM 215.7 Lebuh Raya Pantai Timur (arah barat), Kuantan, Pahang, secara tiba-tiba Defendan Pertama yang memandu motorkar no. WSQ 9022 dengan cuai sepenuhnya dan/atau sebahagiannya telah melanggar sebuah motorsikal no. JLF 3226 yang ditunggang oleh Defendan Kedua dan kemudiannya merempuh motorsikal no. VAJ 4743 yang ditunggang oleh Plaintif Pertama dari arah belakang dan mengakibatkan berlakunya satu kemalangan. Akibat daripada kemalangan tersebut, Plaintif Pertama telah mengalami kecederaan yang amat parah, kesakitan dan kesengsaraan, kerugian, kehilangan amenities, kehilangan, kerugian, kehilangan pendapatan, kehilangan pendapatan masa depan dan kehilangan keupayaan pendapatan manakala Plaintif Kedua telah mengalami kehilangan, kerugian, kehilangan kegunaan dan kerosakan ke atas motorsoikal No. VAJ

4743.

Oleh itu, plaintif berpendirian bahawa kemalangan tersebut adalah diakibatkan oleh kecuaian sepenuhnya dan/atau sebahagiannya sumbangan daripada defendan 1 dan kecuaian sepenuhnya dan/atau sebahagiannya sumbangan daripada defendan 2.

Berikut adalah butir-butir kecuaian defendan 1 yang dinyatakan di dalam penyata tuntutan-

Ini pula adalah butir-butir kecuaian defendan 2 yang dinyatakan di dalam penyata tuntutan-

Defendan-defendan telah memfailkan pembelaan-pembelaan masing-masing.

Pada 20.12.2023 satu penghakiman persetujuan telah direkodkan tanpa pengakuan liabiliti antara plaintif dan defendan 1 bagi jumlah sebanyak RM145,000.00 (lihat Lampiran 70).

Plaintif meneruskan kes ke atas defendan 2.

Defendan 2, yang telah dibawa masuk melalui Notis Pihak Ketiga telah memplidkan dan menegaskan bahawa kemalangan tersebut adalah disebabkan secara tunggal atau disumbangkan oleh kecuaian defendan 1 dalam pemanduan, pengendalian dan pengawalan motokar defendan 1.

Defendan 2 turut memplidkan bahawa kemalangan tersebut juga telah disebabkan secara tunggalnya atau disumbangkan oleh kecuaian plaintif 1 dalam penunggangan, pengendalian dan pengawalan motorsikal beliau.

Sebelum penghakiman persetujuan direkodkan antara plaintif dan defendan 1, perbicaraan telah diteruskan pada 10.4.2023 dengan dua(2) orang saksi iaitu-

SM Azizuddin bin Abdul Kudus (“I/O”) (Pegawai Penyiasat) - SP1

Chua Lee Teen (Wakil Majikan Plaintif 1) - SP2

Pada 20.12.2023, Penghakiman Persetujuan direkodkan antara plaintif-plaintif dan defendan 1 tanpa pengakuan liabiliti. Pihak-pihak juga telah bersetuju untuk perkara-perkara berikut-

Pada 6.5.2024, 10.6.2024 dan 8.8.2024 perbicaraan diteruskan di antara plaintif-plaintif dan defendan 2 dengan saksi-saksi berikut-

Mr Santosh Kumar Prasad (Certified Prosthetist & Orthotist) - SP3

Muhammad Firdaus Akmal bin Abd Razak (Plaintif 1) - SP4

Mr Hussain Raza (Certified Prosthetist & Orthotist) - SD1

Defendan 2 telah menutup kes tanpa defendan 2 memberi keterangan.

Dan kesemua pliding dan dokumen yang telah difailkan bagi tujuan perbicaraan penuh, ditandakan seperti berikut-

Ikatan Pliding - “A”

Ikatan Dokumen Plaintif - “B”

Ikatan Dokumen Defendan - “C”

Ikatan Dokumen Tambahan Defendan - “D”

Ikatan Dokumen Tambahan (2) Defendan-Defendan - “E”

Ikatan Dokumen Tambahan Plaintif - “F”

Ikatan Dokumen Tambahan (3) Defendan - “G”

Walaupun defendan 2 tidak memberi keterangan, ini tidak bermakna Mahkamah ini akan menerima seadanya keterangan-keterangan saksi-saksi plaintif berkenaan liabiliti.

Malah, Mahkamah ini juga akan mempertimbangkan isu liabiliti secara keseluruhan walaupun satu penghakiman persetujuan tanpa pengakuan liabiliti telah direkodkan di antara plaintif-plaintif dan defendan 1. Ini adalah kerana, kemalangan tersebut melibatkan lebih dari dua(2) buah kenderaan.

Kedudukan ini telah ditekankan oleh VT Singham HMT (pada ketika itu) dalam kes Nadarajan Muniandy v Ayob Jauhari [2001] 4 CLJ 718:

Mahkamah ini mempunyai budi bicara untuk bergantung di atas inferen berdasarkan kepada fakta dan keadaan sesuatu kes. Dalam rayuan ini, berdasarkan kepada keterangan plaintif sendiri, Mahkamah perbicaraan bebas untuk menentukan, sama ada plaintif juga telah menyumbang kepada kemalangan walaupun defendan pertama tidak memberi keterangan dalam perbicaraan dan Mahkamah perbicaraan boleh dan bebas bergantung kepada inferen yang boleh didapati daripada keterangan plaintif sendiri. Dalam kes Jones lwn. Great Westerns Railways [1930] 144 LT 184 Lord Macmillan berkata di muka surat 202:- 'An inference in the legal sense is a deduction from the evidence, and if it is a reasonable deduction it may have the validity of proof.' Mahkamah ini juga ingin merujuk kepada kes Caswell lwn. Powerll Duffryn Associated Collieries Ltd [1940] AC 152 dimana Lord Wright berkata di muka surat 186 - 170: 'Inference must be carefully distinguished from conjecture or speculation. There can be no inference unless there are objective facts from which to infer the other facts which it is sought to establish. In some cases the other facts can be inferred with as much practical certainty as if they had actually been observed. In other cases the inference does not go beyond reasonable probability. But if there are no positive proved facts from which the inference can be made, the method of inference fails and what is left is mere speculation or conjecture.'

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, terdapat fakta yang objektif, dimana plaintif sendiri telah mengakui bahawa keadaan adalah gelap, cuaca mendung dan kabur. Dengan itu, Mahkamah boleh membuat inferen bahawa penglihatan (visibility) di arah hadapan adalah tidak jelas dan selamat untuk plaintif meneruskan perjalanan beliau tanpa mengambil langkah-langkah yang munasabah dan lebih berhati-hati. Seterusnya dan sepatutnya seorang penunggang seperti dalam keadaan plaintif harus menunggang dengan lebih berhati-hati supaya dapat mengawal apa-apa atau sebarang keadaan kecemasan atau yang tidak diingini berlaku atau yang akan dihadapi dari arah hadapan beliau. Apa lagi dimana plaintif sendiri mengakui keadaan cuaca adalah gelap dan beliau 'terus tidak sedar' dan juga tidak nampak motorlori yang besar seperti motolori defendan pertama dihadapannya yang terletak bersama trelernya di satu jalan yang lurus.

Mahkamah juga ingin menarik perhatian kepada kenyataan Gopal Sri Ram JCA (as he then was) in Lee Ing Chin v Gan Yook Chin [2003] 2 MLJ 97 (CA). A judge who is required to adjudicate upon a dispute must arrive at his decision on an issue of fact by assessing, weighing and, for good reasons, either accepting or rejecting the whole or any part of the evidence placed before him. He must, when deciding whether to accept or to reject the evidence of a witness, test it against relevant criteria. Thus, he must take into account the presence or absence of any motive that a witness may have in giving his evidence. If there are contemporary documents, then he must test the oral evidence of a witness against these. He must also test the evidence of a particular witness against the probabilities of the case. A trier of fact who makes findings based purely upon the demeanour of a witness runs the risk of having his findings corrected on appeal. It does not matter whether the issue for decision is one that arises in a civil or criminal case: the approach to judicial appreciation of evidence is the same.

Oleh itu, tanggungjawab adalah kekal di atas plaintif untuk membuktikan kes atas imbangan kebarangkalian (“balance of probabilities”) bahawa versi beliau sebagaimana dalam pernyataan tuntutan adalah lebih keberangkaliannya.

Apakah yang dimaksudkan dengan imbangan kebarangkalian tersebut telah diterangkan oleh Abdull Hamid Embong HMP (pada ketika itu) dalam kes Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz) v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1 seperti berikut-The standard of proof in civil cases is the legal standard to which a party is required to prove its case, namely on a balance of probabilities. In civil litigation, the question of the probability or improbability of an action occurring is an important consideration to be taken into account in deciding whether that particular event had actually taken place or not. In the case of Miller v Minister of Pensions [1947] 2 All ER 372, Lord Denning said the following about the standard of proof in civil cases: The ….[standard of proof] ….is well settled. It must carry a reasonable degree of probability ….if the evidence is such that the tribunal can say: ‘We think it more probable than not’ the burden is discharged, but, if the probabilities are equal, it is not.

Dengan bahasa yang mudah, pembuktian atas imbangan kebarangkalian bermakna sekiranya sesuatu perkara telah dibuktikan kebarangkaliannya 51 peratus, maka ia akan dianggap telah berlaku atau terjadi, dan jika telah dibuktikan kebarangkaliannya 49 peratus, ia akan diputuskan sebagai tidak berlaku atau terjadi (per Mohd Zawawi Salleh H (pada ketika itu) dalam kes Haries Kumar Muthragi v Kerajaan Malaysia & Yang Lain [2011] 1 LNS 1058).

Mengikut pernyataan tuntutan, adalah menjadi versi plaintif, kemalangan tersebut berlaku disebabkan motokar defendan 1 tersebut secara tiba-tiba telah melanggar motorsikal defendan 2 tersebut dan kemudiannya merempuh motorsikal plaintif tersebut dari arah belakang.

Bermakna kemalangan pertama adalah berlaku antara motokar defendan 1 dan motorsikal defendan 2.

Di peringkat ini, Mahkamah ini tidak pasti siapakah yang dimaksudkan oleh plaintif telah merempuh motorsikal beliau dari arah belakang. Adakah motokar defendan 1 atau motorsikal defendan 2?

Melihat kepada hujahan bertulis yang difailkan, ianya dihujahkan oleh pihak plaintif-plaintif bahawa apabila perjalanan sampai di KM 215.7 Lebuh Raya Pantai Timur dalam keadaan bergerak lurus, tiba-tiba motorsikal plaintif telah dilanggar oleh motorsikal defendan 2 dari arah belakang lalu terjatuh dan lalu datang motorkar defendan 1 dari arah belakang juga melanggar dia (perenggan 1 Hujahan Bertulis Plaintif).

Hujahan plaintif tersebut menunjukkan kemalangan pertama adalah berlaku antara motosikal plaintif dan motosikal defendan 2.

Hujahan plaintif tersebut adalah tidak konsisten dengan kenyataan yang diplidkan di dalam Pernyataan Tuntutan.

Untuk itu, Mahkamah ini akan membuat rujukan kepada bukti-bukti yang dikemukakan bagi mengenalpasti apa pendirian plaintif 1 sebenarnya mengenai kemalangan yang berlaku.

Apakah jenis kemalangan yang terlibat dalam kes ini?

Kemalangan ini adalah diketagorikan sebagai multi vehicles accident kerana ianya melibatkan lebih daripada dua(2) buah kenderaan.

Dalam multi vehicles accident, kebanyakannya merupakan beberapa siri langgar belakang yang diakibatkan oleh kuasa atau tekanan (force) yang datang dari perlanggaran awal yang melibatkan dua(2) kenderaan.

Akan wujud beberapa faktor yang menyebabkan perlanggaran tersebut seperti kenderaan belakang yang memandu atau menunggang terlalu dekat dengan kenderaan belakang, kenderaan yang tidak mengekalkan jarak yang selamat antara satu sama lain dan kenderaan dari laluan sebelah atau bertentangan tiba-tiba menukar arah atau lorong. Kenderaaan yang berhenti secara tiba-tiba juga semasa kenderaan-kenderaan lain sedang bergerak boleh mencetuskan tindak balas rantai (chain reaction) yang boleh menyebabkan a vehicle pile-up.

Dalam kes ini, ketiga-tiga kenderaan yang terlibat iaitu motorsikal plaintif, motorkar defendan 1 dan motorsikal defendan 2 tersebut adalah melalui arah perjalanan yang sama iaitu daripada bawah ke atas Rajah Kasar. Ini adalah tidak dipertikaikan.

Ia juga tidak dipertikaikan bahawa-

Had laju di kawasan kemalangan tersebut adalah 110 km/j.

Kawasan tersebut gelap.

Kenderaan-kenderaan adalah bergantung kepada lampu kenderaan masing-masing.

Malangnya, Mahkamah ini mendapati bahawa siasatan I/O tidak dijalankan secara menyeluruh-

Beliau tidak dapat pastikan punca kemalangan.

Oleh itu tiada pihak yang disaman sebagaimana di Eksibit P3. Kesan terbakar dipercayai daripada motorsikal defendan 2 Kesan calar dipercayai daripada seretan motorsikal defendan 2 Kesan tumpahan minyak dipercayai daripada motosikal plaintif 1 Penghujung kesan calar seretan jatuh motosikal plaintif 1 Permulaan kesan calar dipercayai daripada seretan jatuh motorsikal plaintif 1 Permulaan kesan tayar dari brek motokar defendan 1 Penghujung kesan tayar dari brek motokr defendan 1 C-C1 – 6 m E-E1 – 10m B-B1 – 14.5

Siasatan adalah berdasarkan keterangan pihak-pihak yang terlibat sahaja.

Tiada saksi yang melihat kemalangan tersebut.

Namun, keterangan-keterangan I/O berikut adalah sangat material bagi Mahkamah-

Terdapat tiga (3) kenderaan yang terlibat iaitu motorsikal plaintif, motorsikal defendan 2 dan motokar defendan 1.

Kemalangan berlaku pada jam lebih kurang 11.15 malam.

Kawasan kemalangan adalah gelap tiada lampu jalan.

Kenderaan-kenderaan yang melalui jalan tersebut bergantung penuh kepada lampu kenderaan.

Defendan 1 membuat laporan pada 10.12.2018 jam 12.28 tengahari (kemalangan berlaku 9.12.2018 jam lebih kurang 11.15 malam).

I/O telah pergi ke tempat kejadian bersama defendan 1 pada hari yang sama jam lebih kurang 2.10 petang.

I/O tidak dapat mengesan kedua-dua motorsikal plaintif dan defendan 2 sehinggalah mereka berdua membuat laporan polis.

Laporan polis dibuat oleh plaintif (14.2.2019) dan defendan 2 beberapa tempoh selepas kemalangan berlaku.

Kerosakan kenderaan-kenderaan yang terlibat adalah seperti berikut-Motorsikal plaintif - Cover set depan serta ekzos rosak (Eksibit P2CC, P2DD, P2EE dan P2FF) Motorsikal defendan 2 - Rosak keseluruhannya kerana terbakar (Eksibit P2W, P2X, P2Y, P2Z, P2AA dan P2BB) Motorsikal defendan 1 - Bumper hadapan, spotlight pecah, radiator, feder kiri (Eksibit P2A, P2B, P2C dan P2D)

I/O mengesahkan menurut laporan polis plaintif 1, motorsikal beliau telah dilanggar oleh motorsikal defendan 2 dan selepas itu dilanggar oleh motorkar defendan 1.

Tetapi keterangan I/O masih tidak dapat menjawab persoalan liabiliti dalam kes ini.

Oleh itu, bagi membantu Mahkamah ini untuk membuat kesimpulan yang adil berkenaan siapakah yang bersalah dan/atau cuai dalam kemalangan tersebut, Mahkamah ini berhak untuk merujuk dan bergantung kepada bukti dokumentar yang diperolehi oleh I/O semasa siasatan dilakukan oleh beliau berkaitan kemalangan tersebut sebagaimana yang dilakukan oleh Mahkamah-Mahkamah lain dalam kes-kes seperti Tuan Hamzah bin Tuan Mad & Anor v Azidi bin Che Harun & Ors [2008] 8 MLJ 413 dan Noor Famiza Zabri & Anor v Awang Muda & Anor [1994] 2 CLJ 418 dan mempertimbangkan bukti-bukti tersebut dengan keterangan plaintif 1.

Dalam Penyata Saksi plaintif 1 telah dinyatakan-Q& A no. 6 Apabila perjalanan saya sampai di KM 215.7 LPT dalam keadaan bergerak lurus, tiba-tiba saya telah dilanggar oleh sebuah motorsikal no. JLF 3226 dari arah belakang lalu terjatuh lalu datang sebuah motorMPV no. WSQ 9022 dari arah belakang lalu melanggar saya. Di laluan manakah plaintif 1 menunggang motorsikalnya sebelum kemalangan?

Tiada persoalan ini dikemukakan dalam pemeriksaan utama.

Jika dilihat kepada rajah kasar yang disediakan dan gambar-gambar yang diambil, tempat kemalangan mempunyai dua (2) lorong iaitu A1- A2 dan A2-A3.

Kedua-dua lorong tersebut dipisahkan dengan garisan putih putus-putus.

Persoalan di manakah kedudukan plaintif 1 sebelum kemalangan hanya ditimbulkan semasa sesi pemeriksaan balas seperti berikut- 69) Soalan : Merujuk kepada gambarajah ini, keterangan encik bahawa encik berada di laluan kiri sebelum encik dilanggar adalah tidak benar. Adakah encik setuju atau tidak setuju? Jawapan : (Tiada jawapan). Mahkamah : Rajah kasar itu ada berapa lorong En Firdaus? Jawapan : 2 lorong. Mahkamah : Iaitu? Kalau ikut rajah kasar tu dia tunjuk apa? Lorong pertama tu lorong yang bertanda apa? Jawapan : Lorong kanan. Mahkamah : A1-A2 betul? A1-A2 1 lorong. 1 lagi A2-A3 betul? Jawapan : Ya, betul. Mahkamah : Ada 2 lorong? Jawapan : Mahkamah : So A1-A2 lorong kanan ke lorong kiri? Jawapan : Lorong kiri. Mahkamah : A2-A3? Jawapan : Lorong kanan. Mahkamah : So C ke C1 tu itu tanda apa? Tengok mukasurat belakang. Jawapan : C – permulaan kesan calar dipercayai daripada seretan jatuh motorsikal VAJ. Mahkamah : Itu motorsikal siapa? Jawapan : Motorsikal saya. Mahkamah : So C itu adalah seretan motorsikal awak? Jawapan : Ya, betul. Mahkamah : C1? Jawapan : Penghujung kesan calar seretan daripada motorsikal VAJ. Mahkamah : Motorsikal awak? Jawapan : Mahkamah : So C dengan C1 tu berada di lorong mana – kanan ke kiri? Jawapan : Kanan. Mahkamah : Iaitu A2-A3 betul? Jawapan : Betul. Mahkamah : Jadi lawyer ni cakap, sebelum kemalangan, disebabkan C-C1 tu awak yang punya motor, jadi sebelum kemalangan awak berada di laluan sebelah kanan? Itu lawyer cadangkan faham? Jawapan : Faham. Mahkamah : So betul ke tak? Sebab ada C dengan C1 dekat lorong kanan jadi awak menunggang motorsikal sebelum kemalangan di A2-A3 lorong kanan? Jawapan : Betul. Mahkamah : So dia berada sebelum kemalangan di lorong kanan. P/Defendan : Terima kasih puan. Saya akan cadangkan sekali lagi untuk rekod. 70) Soalan : Jadi saya cadangkan encik berada di lorong kanan, lorong A2-A3 sebelum kemalangan tu berlaku? Adakah encik setuju? Jawapan : A2, setuju. Mahkamah : Lorong adalah A1-A2, A2-A3. Garisan adalah A1, A2, A3. Jadi lawyer ni tanya sebelum kemalangan, you ulang soalan. Soalan : Saya ulang soalan saya. Sebelum kemalangan berlaku, encik berada di lorong A2-A3 iaitu lorong kanan. Adakah encik setuju? Jawapan : Tak setuju. 71) Soalan : Encik faham tak apa itu lorong A2-A3? Jawapan : Lorong kanan. 72) Soalan : Jadi masa kemalangan berlaku, mengikut gambarajah ini, kesan calar motor encik bermula dari C. Betul tak? Jawapan : Betul. 73) Soalan : Jadi C dekat lorong A2-A3. Betul tak? Jawapan : Betul. 74) Soalan : Jadi C dekat lorong kanan betul tak? Jawapan : Betul. 75) Soalan : Jadi mengikut seretan ini, motorsikal encik berada di lorong kanan semasa kemalangan berlaku? Betul atau tidak? Jawapan : Betul. 76) Soalan : Adakah encik setuju bahawa lorong kanan dalam lebuh raya adalah digunakan hanya untuk tujuan memotong sahaja? Jawapan : Betul. 77) Soalan : Jadi kalau encik pandu sepreti biasa, encik sepatutnya pandu di lorong kiri? Jawapan : Betul. 78) Soalan : Jadi saya cadangkan kepada encik, memandangkan encik berada di lorong kanan semasa kemalangan berlaku, encik sebenarnya sedang pandu laju kerana encik sedang cuba memotong kenderaan lain? Faham tak encik? Jawapan : Tak faham. 79) Soalan : Lorong kanan hanya untuk memotong. Encik setuju? Jawapan : Betul. 80) Soalan : Jadi kalau encik pandu di lorong kanan maknanya encik semestinya sedang memotong kenderaan? Jawapan : (Tiada jawapan). Mahkamah : Faham tak soalan dia? Jawapan : Tak. Mahkamah : Apa yang tak faham? Jawapan : Dia cakap memotong laju kanan. Mahkamah : Tak, sekarang ni bila lawyer tanya awak berada di lorong kanan ke kiri, awak bersetuju awak berada di lorong kanan sebelum kemalangan. Saya nak tanya awak, lorong kanan ni untuk apa? Jawapan : Untuk memotong. Mahkamah : Lagi? Kalau selalunya sebelah kanan tu dengan sebelah kiri mana yang boleh bawa laju? Jawapan : Belah kanan. Mahkamah : Jadi lawyer ni tanya pada awak setuju ke tak sebenarnya sebelum kemalangan berlaku awak sedang menunggang motor dengan laju dan sedang memotong kenderaan lain. Sebab awak duduk lorong kanan. Lorong kanan awak sendiri cakap untuk memotong dan tempat tu untuk laju. So lawyer ni cadangkan sebelum kemalangan awak sedang memotong kenderaan lain dan sedang menunggang motor dengan laju. Jawapan : Tak setuju. 81) Soalan : Jadi encik tak setuju bahawa encik sedang memotong kenderaan atau encik tak setuju bahawa encik sedang memandu denganb laju? Jawapan : Memandu dengan laju. 82) Soalan : Encik tak setuju encik memandu dengan laju tapi adakah encik sedang memotong kenderaan pada masa itu? Jawapan : Setuju. 83) Soalan : Bagaimanakah seseorang boleh pandu dengan perlahan lepas tu memotong? Jawapan : Sebab kenderaan tu slow lagi. 84) Soalan : So encik kata kenderaan tu lagi perlahan daripada encik? Jawapan : 85) Soalan : Tetapi kenderaan tu di hadapan encik lepas tu encik kena pergi ke lorong kanan? Jawapan : Ya, betul. 86) Soalan : Saya cadangkan memandangkan encik setuju bahawa encik sedang memotong kenderaan, encik sebenarnya sedang memandu dengan laju? Jawapan : Tak setuju. 87) Soalan : Jadi maksud encik, encik memandu ke lorong kanan yang sepatutnya kenderaan kena bergerak dengan laju untuk memotong, tetapi encik bergerak dengan perlahan? Saya ulang soalan. Tadi encik kata encik berada di lorong kanan betul? Jawapan : Betul. 88) Soalan : Lepas tu encik kata encik bergerak dengan perlahan – pandu perlahan? Jawapan : Betul. 89) Soalan : Sebab encik kata kenderaan yang dipotong oleh encik lagi perlahan. Ingat tak encik tadi encik kata macam ini? Jawapan : Ulang balik. 90) Soalan : Tadi saya tanya encik adakah encik sedang memotong kenderaan, encik kata ya betul? Jawapan : Betul. 91) Soalan : Jadi saya juga ada tanya memandangkan encik sedang potong kenderaan, jadi encik pandu lajulah, encik tak setuju betul? Jawapan : Betul. 91) Soalan : Saya terus cadang kepada encik bagaimana dengan pandu perlahan macam mana kami boleh potong kenderaan, enci cakap sebab kenderaan tu lagi perlahan daripada encik betul? Jawapan : Betul. 93) Soalan : Jadi maksud encik, encik sedang memandu di laluan kanan tetapi encik memandu dengan perlahan? Jawapan : Baru nak memotong. 94) Soalan : Tapi encik memandu dengan perlahan betul tak? Jawapan : Betul. 95) Soalan : Tapi encik juga sedar bahawa laluan kanan adalah digunakan untuk memotong kenderaan? Jawapan : Betul. 96) Soalan : Jadi kenderaan yang memandu di sebelah kanan sepatutnya memandu dengan lebih laju betul atau tidak? Jawapan : Betul. 97) Soalan : Tetapi encik memandu dengan perlahan? Jawapan : Baru nak memotong. …. Soalan : Tadi encik kata encik bergerak di laluan kanan untuk memotong kenderaan betul? Jawapan : Betul. Soalan : Lepas tu encik kata encik pandu dengan perlahan betul tak? Jawapan : Betul. Soalan : Adakah encik setuju bahawa laluan kanan adalah untuk memotong kenderaan? Jawapan : Betul. Soalan : Jadi untuk memotong kenderaan kita kena pandu dengan lebih laju betul tak? Jawapan : Betul. Soalan : Saya cadangkan kepada encik, encik berada di lorong kanan yang sepatutnya kita pandu dengan lebih laju tetapi encik pandu dengan perlahan. Setuju atau tidak? Jawapan : Setuju. Soalan : Memandangkan encik pandu perlahan di lorong kanan yang sepatutnya kita pandu laju, encik sebenarnya telah menyumbang kepada kemalangan ini? Adakah encik setuju atau tidak? Jawapan : Tidak. …. 118) Soalan : Encik tadi kata encik ambil langkah untuk mengelak. Jadi apa langkah yang diambil oleh encik? Jawapan : Cuba untuk mengelak. 119) Soalan : Buat apa untuk mengelak? Jawapan : Cuba ke tepi. Cuba nak elak tapi tak boleh. 120) Soalan : Encik pandu kenderaan di belakang, encik kata encik nak mengelak. Macam mana mengelak? Jawapan : Mahu cuba hendak mengelak tapi dah langgar kat belakang. 121) Soalan : Encik faham tak, kalau cuba untuk mengelak, encik dah buat sesuatu untuk mengelak betul tak? Mungkin encik boleh pandu ke tepi ke, mungkin encik boleh berhenti kenderaan ke, mungkin encik boleh bawa laju sikit ke, macam mana? Encik buat apa? Jawapan : Mahu laju sikit. 122) Soalan : Encik ada bawa laju sikit? Jawapan : Mahu nak laju tapi tak sempat.

Berdasarkan keterangan plaintif 1 sendiri, Mahkamah ini mendapati atas imbangan kebarangkalian-

Kawasan kemalangan adalah kawasan yang gelap.

Kawasan tersebut terdapat dua(2) lorong iaitu lorong kiri (A1-A2) dan lorong kanan (A2-A3).

Lorong kanan (A2-A3) adalah lorong di mana kenderaan-kenderaan akan memandu atau menunggang dengan laju terutamanya ketika memotong.

Plaintif 1 berada di lorong kiri (A1-A2) sebelum kemalangan.

Di hadapan plaintif 1 di lorong kiri tersebut ada sebuah kenderaan yang dipandu dengan perlahan.

Dalam keadaan gelap di kawasan tersebut, plaintif 1 memotong kenderaan yang dipandu dengan perlahan tersebut.

Dan dalam membuat demikian, motorsikal plaintif 1 telah dilanggar.

(h)

Ini diperkuatkan lagi dengan keterangan plaintif 1 semasa sesi pemeriksaan balas bahawa sebelum dilanggar beliau ada melihat cermin sisi motorsikal. Beliau nampak kehadiran motorkar defendan 1 dan nampak lampu motorsikal tapi tidak nampak nombor motorsikal tersebut.

Plaintif 1 nampak motorcar defendan 1 kerana kenderaan tersebut lebih dekat dengan beliau.

Plaintif 1 tidak nampak motorkar defendan 1 melanggar motorsikal defendan 2.

Plaintif 1 kekal dengan pendirian sebagaimana penyata saksi dan tidak bersetuju bahawa motorkar defendan 1 yang melanggar beliau dan bukan motorsikal defendan 2.

Berbalik kepada penyata saksi dan Eksibit P21 iaitu laporan polis, motorsikal plaintif 1 telah dilanggar oleh motorsikal defendan 2.

Tiada keterangan berkenaan sama ada plaintif 1 ada memberikan isyarat sebelum menukar haluan walaupun beliau mendakwa dengan kelajuan yang perlahan sedangkan lorong kanan adalah untuk pemanduan yang laju.

Walaupun plaintif 1 sedar akan kewujudan motorkar defendan 1 dan lampu motorsikal di laluan kanan sebelum kemalangan dan beliau menyatakan semasa sesi pemeriksaan balas bahawa kenderaan laju belakang sebagai jawapan kepada pertanyaan “saya katakan, jika encik ada ambil langkah untuk mengelak, kenderaan itu takkan langgar encik?”, plaintif 1 masih mengubah laluan dari kiri ke kanan jalan walaupun beliau mendakwa dalam kelajuan yang perlahan.

Ini jelas dibuktikan dengan goresan C-C1 yang ditanda oleh I/O dalam Rajah Kasar.

Sebagai kenderaan yang mengubah haluan, kewajipan berhati-hati adalah lebih tinggi di pihak plaintif 1 terutamanya dengan mengambil kira kawasan yang gelap, dan lorong kanan yang merupakan lorong laju.

Ini juga melibatkan kemungkinan kenderaan-kenderaan yang sedia ada di lorong kanan atau dikenali sebagai lorong laju tidak sedar atau tidak nampak kehadiran motorsikal plaintif 1 yang sedang mengubah haluan dalam kawasan yang gelap, kenderaan motorsikal yang kecil, lampu yang kecil dan warna motorsikal tersebut yang mungkin ditelenggami oleh keadaan gelap kawasan tersebut.

Kebanyakan kecederaan plaintif 1 adalah di sebelah kiri.

Jika perbandingan dibuat antara keterangan plaintif 1 sepanjang perbicaraan, kecederaan-kecederaan yang dialami dan rajah kasar, kebarangkalian yang tinggi menunjukkan perlanggaran pertama adalah berlaku antara motorsikal plaintif 1 dan motorsikal plaintif 2.

Dan perlanggaran adalah berlaku semasa plaintif 1 sedang mengubah haluan.

Ini dapat dilihat daripada kedudukan kesan calar kedua-dua motorsikal di hadapan daripada kesan brek motorkar defendan 1.

Kerosakan yang teruk kepada motorsikal defendan 2 yang telah terbakar sebagaimana gambar yang diambil oleh I/O kebarangkalian yang tinggi menunjukkan motorsikal defendan 2 terlibat dengan perlanggaran kedua yang melibatkan motorkar defendan 1.

Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat liabiliti ketiga-tiga kenderaan adalah seperti berikut-

50% - plaintif 1

25% - defendan 2

25% - defendan 1

Sekarang saya akan memutuskan isu kuantum atas liabiliti 100%.

Dalam memutuskan apakah award yang berpatutan bagi kecederaan-kecederaan di atas, Mahkamah telah berpandu kepada prinsip-prinsip dan perkara-perkara, inter alia, berikut-

Mahkamah perlu mempertimbangkan keseluruhan keadaan kes tersebut.

Award yang ingin diberi oleh Mahkamah perlulah satu jumlah yang adil untuk memberi pampasan kepada plaintif.

Jumlah award tersebut tidak boleh terlalu berlebih-lebihan sehingga menyebabkan ketidakadilan kepada defendan.

Gantirugi diberikan hendaklah berdasarkan kecederaan-kecederaan yang dialami dan kesakitan serta penderitaan yang ditanggung akibat kecederaan-kecederaan tersebut. Isu pertindihan boleh berlaku apabila terdapat kecederaan yang banyak.

Di dalam kes Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1 Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti berikut-It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still punishment (see Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324; [1983] 2 CLJ 198 … In assessing damages the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk or future damages, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such damages based on recognised balance of probabilities standard …

Mahkamah Persekutuan turut menyatakan dalam United Plywood and Sawmill Ltd v Lock Ngan Loi [1970] 2 MLJ 237 - …the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can in the true sense compensate for it. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for the injury he had suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardized or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity, the amount awarded in past cases, which bear reasonable comparison with the case under review, should serve as a useful guide.

Since we must perforce measure the damage in money, we must, I think, take account of large and relatively permanent variations in the value of money. ‘And Lord Moncriff added, ‘As regards what falls to be paid in money the court must take note of changes in the value of money (per Lord Normand di dalam Sands v Devan [1945] SC 380). Kecederaan Yang Dialami oleh Plaintif 1

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya teruskan dengan taksiran gantirugi kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif.

Bagi tujuan tersebut, Mahkamah ini akan membuat kronologi berikut berdasarkan tarikh pemeriksaan dan/atau rawatan yang diterima oleh plaintif 1-

9.12.2018 - Plaintif 1 terlibat dalam kemalangan tersebut pada jam lebih kurang 11.15 malam.

10.12.2018 - Plaintif 1 dimasukkan ke Hospital Besar Tengku Ampuan Afzan (HTAA) Nota penting (Laporan yang disediakan oleh Jabatan Orthopedik HTAA) Noted in emergency department, GCS dropped and subsequently intubated. Intubated GCS 2T, vital signs stable Dignosis Muktamad (Final Diagnosis): Moderate traumatic brain injury Open Lefort I fracture, right zygomatic and orbital floor fracture Open comminuted fracture left tibia fibula (grade IIIb) Open fracture metacarpal bone of left little finger Laceration wound forehead and right upper eye lid Laceration wound right foot 4th webspeace and left hand first webspace Multiple abrasion wounds (Eksibit P9- muka surat 24 Ikatan B) - Nota penting (Laporan yang disediakan oleh Oral Surgery HTAA) On arrival, GCS 15/15 … Currently, intubated and sedated for airway protection (patient was restless after CT scan) …

Diagnosis Muktamad (Final Diagnosis)

Bilateral high Le Fort 1 fracture

Right Orbital Floor fracture

Right Zygomaticomplex fracture

Soft Tissue Injury Dental trauma-fracture 21 (Eksibit P9- muka surat 27 Ikatan B) - Nota penting (Laporan yang disediakan oleh Jabatan Ophtalmology HTAA) Diagnosis (Diagnosis) 1) Right eye traumatic optic neuropathy 2) Right eye traumatic mydriasis 3) Right lateral resolved traumatic hyphema 4) Right eye corneal scar secondary to exposure keratopathy 5) Right eye phacodenesis 6) Right eye high intraocular pressure (Eksibit P9- muka surat 30 Ikatan B)

29.3.2019 - Tarikh rawatan di Sultan Ahmad Shah Medical Centre @ IIUM (IIUM Medical Centre) Nota penting (Laporan yang disediakan oleh Jabatan Orthopedic IIUM Medical Centre) Diagnosis: Opencomminuted fracture proximal 3rd left tibia complicated with bone defect and infection … Referred back to HTAA for continuation of care (Eksibit P10- muka surat 32 Ikatan B)

20.2.2020 - Plaintif 1 diperiksa oleh Dr T. Moses daripada Dr T Moses Orthopaedic Specialist Sdn Bhd, pakar plaintif Berikut adalah kesimpulan yang dibuat-

7.11.2020 - Plaintif 1 diperiksa oleh Dr Chan Cheng Hoong dari C H Chan Dental, pakar plaintif Antara dapatan yang dikemukakan adalah- … ….

24.6.2020 - Plaintif 1 telah membuat pemeriksaan di IIUM Eye Specialist Clinic Berikut adalah petikan laporan yang disediakan di muka surat 50

6.10.2020 - Plaintif 1 diperiksa oleh pakar defendan, Dr Vivek Ajit Singh, Consultant Orthopaedic Surgeon dari UM Specialist Centre. Berikut adalah petikan daripada laporan-

7.10.2020 - Plaintif 1 diperiksa oleh Assoc Prof Dr Tajunisah Iqbal, Consultant Ophthalmologist dari UM Specialist Centre (pakar defendan). Berikut adalah petikan daripada laporan yang disediakan-

11.10.2020 - Plaintif diperiksa oleh Dr Yap Chung Mui, plastic surgeon daripada Kalo Cosmetic Surgery Sdn Bhd. Berikut adalah petikan daripada laporan Dr Yap

29.1.2021 - Plaintif 1 diperiksa kali ke-2 oleh Dr T Moses Berikut adalah kesimpulan yang dibuat-

21.4.2021 - Plaintif 1 diperiksa oleh Mr Santosh Kumar Prasad dari Pusat Anggota Tiruan Central Sdn Bhd yang mencadangkan orthosis untuk beliau.

23.11.2021 - Plaintif 1 diperiksa oleh pakar defendan, Dato’Dr Kuladeva Retnam, Consultant Plastic, Reconstruction, Cosmetic & Laser Surgeon dari Curatio Health Sdn Bhd. Berikut adalah petikan daripada laporan yang disediakan-

26.11.2021 - Laporan Orthotic disediakan oleh pakar defendan tanpa pemeriksaan dibuat ke atas plaintif 1.

Berdasarkan prinsip-prinsip dan kronologi di atas, saya teruskan dengan taksiran gantirugi kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif.-plaintif

Bagi tujuan pengiraan kuantum, pihak-pihak telah mencadangkan klasifikasi-klasifikasi berikut-Plaintif (1) Defendan Traumatic Brain Injury Head Injury Right Blind Eye Right Eye Injury Open Comminuted Fracture Left Tibia Fibula Grade IIIb Tibia and Fibula Fracture Bilateral Lefort I Fracture Oral Maxillofacial Injuries Right Zygomatic Complex Fracture Right Superior Orbital Ridge and Infraorbital Rim and Orbital Floor Fracture Nasal Bone Fracture Dental Trauma-Fracture 21 Metacarpal Bone Left Little Finger Fracture Metacarpal Fracture Multiple scars Abrasions, Lacerations and Scars

Saya akan meringkaskan hujahan-hujahan kedua-dua pihak berdasarkan klasifikasi yang dibuat. Kemudian, saya akan memutuskan sama ada kecederaan-kecederaan yang dialami wajar dikira secara global seperti klasifikasi defendan atau pun berasingan seperti klasifikasi plaintif. Saya juga akan mempertimbangkan sama ada wujud isu overlapping yang memerlukan potongan sebanyak 10%.

Kecederaan (1)- Plaintif (1) Defendan Traumatic Brain Injury Head Injury Moderate traumatic brain injury with right frontal extradural hemorrhafe with frontal bone fracture (Mahkamah) RM100,000.00 RM6,000.00  Muka surat 24 Ikatan B-GCS dropped and subsequently intubated  Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018-mencadangkan award sebanyak RM6,000.00 bagi -intubted GCS 2T  Muka surat 25 Ikatan B-CT Brain-Right frontal extradural hemorrhage with frontal bone fracture Cerebral protection  Muka surat 78 Ikatan B-severe brain injury, he had to be intubated.  Ambil kira inflasi, kemerosotan ekonomi dam kejatuhan nilai matawang.  Syed Mohamed Mustaza bin Syed Sulong & Anor v Kwan Kam Weng [2017] 2 [33] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM150,000.00 untuk Severe head injury – right parietal subarachnoid haemorrhage with interhemispheric bleed. The plaintiff as a result suffered from significant brain damage giving rise to personality and behavioral changes (emotional instability and irritability), cognitive impairment (memory impairment) and residual left limb weakness (plaintiff is concussion or loss of consciousness.  Tang Ah Yam v N Suthagar a/l N Nadarajan [2013] 2 PIR [78] di mana Mahkamah telah membenarkan RM15,000.00 untuk Head injury – cerebral concussion with extradural haemorrhage in the left occipital and cerebellum region of the scalp.  Musa b Jusoh v Mazlan b Bidin & Anor [2009] 1 PIR [8] di mana Mahkamah membenarkan award sebanyak RM50,000.00 untuk Open Grade IIIA fracture of the supracondylar region of the left femur with intra-articular movement (Note: The facture had malunited).  Mohamed Hanapi bin Abd Manaf v Hasnan bin Nazi & Satu lagi [2005] 3 MLJ 180 di mana Mahkamah Tinggi telah mengubah award bagi head injury seperti berikut-

Berhubung dengan ‘head injury’ didapati peguam bagi pihak responden/ plaintif merujuk kepada kenyataan SP1 Pakar Othopedik khususnya terhadap left handed)).  Noresah binti Yatim Muthu a/l Ramasamy & Anor [2017] 1 PIR [31] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM250,000.00 untuk Severe head injury with skull fracture and intracranial bleeding of the subdural and subarachnoid types. The plaintiff as a result suffered from post concussional symptoms – very mild impairment in information processing speed and concentration, mild intermittent headaches, quick tempered and insensitivity to social circumstances) - rumusan (conclusion). Di antara lain saksi ini ada menyatakan ‘Despite his mental recovery he has a permanent speech defect which has impediment for normal conversation. This has led to mental depression impaired ability to find correct word in speech’ Pandangan (opinion) SP1 di senaraikan di dalam dokumen-dokumen yang tidak dipersetujui. Bagi pihak perayu/defendan telah dihujahkan bahawa SP1 bukannya neurologist iaitu ‘a specialist in neurology concerning the nervous system and its disease’. Dihujahkan bahawa pendapat SP1 hendaklah dipertimbangkan dengan berwaspada (caution). Dalam soal balas (RR ms 21) SP1 ada menyatakan ‘I am a spinal injuries expert (central part of nervous system) in certain aspects’. Walau bagaimanapun dalam soal semula ia menyatakan ‘I have given a clear observation. This has to be confirmed with various tests and that you have to refer to neurosurgeon’.

Pihak perayu/defendan tidak pula mengemukakan saksi lain yang boleh menyangkal pandangan SP1. Walau bagaimana pun di akhir hujahan di peringkat rayuan di Mahkamah Tinggi peguam perayu/defendan akhirnya memperakui bahawa wajar diterima laporan awal (RR ms 115) di mana dikatakan adanya cerebral concussion dan menghujahkan hanya RM6,000 wajar diberi.

Mahkamah Tinggi menerima laporan SP1 akan tetapi selepas keputusan itu diberi di peringkat rayuan didapati mahkamah ini mungkin terkhilaf dari segi ‘quantum’. Didapati jika dinilai semula trend kes-kes menunjukkan jumlah yang diberi tidak wajar melambung ke RM85,000 dan dengan itu dengan rendah diri berpendapat wajar RM85,000 dikurangkan ke jumlah yang lebih munasabah iaitu RM6,000 sebagaimana dihujahkan oleh peguam perayu/defendan. Keputusan Mahkamah- -Isu head injury timbul semasa plaintif 1 dirawat di HTAA-Plaintif 1 tidak dirujuk atau dirawat oleh pakar neuro bagi head injury ini. -Tahap kecederaan kepala dinyatakan seperti berikut-Laporan HTAA di muka surat 24 Noted in emergency department, GCS dropped and subsequently intubated. Intubated GCS 2T, vital signs stable … Keputusan ujian makmal dan radiology (Summary of investigations): CT Brain – right frontal extradural haemorrhage with frontal bone fracture … Dignosis Muktamad (Final Diagnosis): Moderate traumatic brain injury Oleh itu, kes-kes yang dirujuk oleh plaintif 1 untuk menyokong amaun yang dituntut adalah berlebihan kerana keadaan plaintif-plaintif dalam kes-kes tersebut adalah lebih serius. The Glasgow Coma Scale (GCS) is used to describe the general level of consciousness in patients with traumatic brain injury (TBI) and to define broad categories of head injury. The GCS is divided into 3 categories, eye opening (E), motor response (M), and verbal response (V). The score is determined by the sum of the score in each of the 3 categories, with a maximum score of 15 and a minimum score of 3… Patients who are intubated are unable to speak, and their verbal score cannot be assessed. They are evaluated only based on eye opening and motor scores, and the suffix T is added to their score to indicate intubation. In intubated patients, the maximum GCS score is 10T and the minimum score is 2T. The GCS is often used to help define the severity of TBI. Mild head injuries are generally defined as those associated with a GCS score of 13-15, and moderate head injuries are those associated with a GCS score of 9-12. A GCS score of 8 or less defines a severe head injury. These definitions are not rigid and should be considered as a general guide to the level of injury.1 Dalam kes ini, plaintif 1 tidak mengalami pengsan atau tidak sedarkan diri. Malah GCS semasa beliau sampai adalah penuh 15/15 (lihat muka surat 27 Ikatan B). Cuma, noted in emergency department, GCS dropped and subsequently intubated. Revised Compendium mencadangkan award-award berikut- 1https://emedicine.medscape.com/article/2172603- overview?_gl=1*mrmu0q*_gcl_au*MTUzMjgyMjU4NS4xNzMyNTc3OTEy, diakses pada 1.12.2024 Oleh yang demikian, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebanyak RM15,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi Moderate traumatic brain injury with right frontal extradural hemorrhafe with frontal bone fracture

Kecederaan (2)- Plaintif Defendan Right Blind Eye Right Eye Injury Right Optic Nerve Damage (Mahkamah) RM120,000.00  Right eye subconjunctival hemorrhage (muka surat 28 Ikatan B) Right reverse relative afferent pupillary defect positive grade 1. Right eye enophthalmos (muka surat 30 Ikatan B)  Wong Peng Hie & Anor v Teoh Hee Lim [2012] MLJU 1280 di mana Mahkamah Tinggi menyatakan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM70,000.00 bagi Left optic nerve injury resulting in blindness.  Loo Jun Kai v Muhammad Firdaus b Idris (wakil perseorangan menggantikan Idris b Maidin) & Anor Loo Jun Kai v Muhammad  Muhamad Nazim bin Rejab v Projek Lebuhraya Usahasama Berhad [2019] 1 PIR [5] di mana Mahkamah Sesyen telah award sebanyak RM100,000.00 bagi Permanent right eye self eviscerated.  Faiz Ullah v Nurul Fatehah binti Abdul Rashed & Anor [[2021] 1 PIR [16] di mana Mahkamah Sesyen telah award sebanyak RM160,000.00 bagi Loss of all useful vision in the right eye and 80% permanent visual disablement in the left eye Firdaus b Idris (wakil perseorangan menggantikan Idris b Maidin) & Anor [2013] 2 PIR [26] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award sebanyak RM8,000.00 untuk Right periorbital haematoma with subconjunctival haemorrhage Keputusan Mahkamah- -Plaintif 1 telah hadir memberi keterangan di Mahkamah tanpa bantuan atau dipimpin. -Plaintif 1 telah mengangkat sumpah dan membaca sumpah yang disediakan di hadapan beliau tanpa bantuan -Apabila ditanya oleh peguam plaintif sama ada beliau telah membaca penyata saksi, plaintif 1 mengatakan ya telah baca. -Apabila dirujuk dengan laporan polis dan ditanya, adakah ini laporan polis kamu, plaintif 1 melihat laporan polis tersebut dan menyatakan ya. -Semasa pemeriksaan balas pun beliau menyatakan kabur Tarikh akhir plaintif 1 diperiksa oleh pakar mata adalah pada 7.10.2020 iaitu oleh Assoc Prof Dr Tajunisah Iqbal, Consultant Ophthalmologist dari UM Specialist Centre (pakar defendan). Saya kemukakan sekali lagi petikan laporan yang berkenaan- -Apa yang dimaksudkan oleh Prof Dr Tajunisah Iqbal dengan the poor vision for both Distance and Near for the Right eye (Hand Movement only)? Adakah ia bermaksud buta? Berdasarkan laporan yang disediakan Prof Dr Tajunisah Iqbal telah jelas menyatakan dapatan-dapatan doktor dan pakar dari pemeriksaan-pemeriksaan awal. Semasa pemeriksaan di hadapan beliau pada 7.10.2020, plaintif 1 telah mengadu kepada Prof Dr Tajunisah Iqbal tentang blurred of vision in the Right eye. Plaintif 1 juga mengadu bekenaan asymmetrical appearance of both eyes. Hasil pemeriksaan, Prof Dr Tajunisah Iqbal mengeluarkan diagnosis di atas. JIka dilihat Prof Dr Tajunisah tidak menggunakan perkataan buta. Perkataan buta diguna dalam laporan yang disediakan oleh IIUM Eye Specialist Clinic di mana plaintif 1 telah diperiksa pada 24.6.2020. Bezanya di hadapan Assoc Prof Dr Khairidzan Mohd Kamal daripada IIUM Eye Specialist Clinic tersebut, plaintif 1 telah mengadu visual loss in the right eye and reduced vision in the lft eye immediately after the accident. Dan aduan tersebut berubah ketika plaintif 1 diperiksa oleh Prof Dr Tajunisah Iqbal. Walaubagaimana pun keilatan yang diakibatkan daripada Right Optic Nerve Damage yang dialami oleh plaintif 1 adalah jelas sebagaimana laporan yang terkini. Jika merujuk kepada jenis-jenis buta, Mahkamah ini mendapati fakta-fakta berikut-Types of blindness  Partial blindness: You still have some vision. People often call this "low vision."  Complete blindness: You can't see or detect light. This condition is very rare.2  Congenital blindness: This refers to poor vision that you are born with. The causes include inherited eye and retinal conditions and non-inherited birth defects.  Legal blindness: This is when the central vision is 20/200 in your best-seeing eye even when corrected with glass or contact lenses. Having 20/200 vision means that you have to be 10x closer or an object has to be 10x larger in order to see compared to a person with 20/20 vision. In addition, you can be legally blind if your field of vision or peripheral vision is severely reduced (less than 20 degrees).  Nutritional blindness: This term describes vision loss from vitamin A deficiency. If the vitamin A deficiency continues, damage to the front surface of the eye (xerophthalmia) This type of blindness can also make 2 https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/24446-blindness dan https://my.clevelandclinic.org/health/diseases/8585-low-vision yang diakses pada 1.12.2024 it more difficult to see at night or in dim light due to retinal cells not functioning as well. Dan low vision adalah merujuk-Low vision is a permanent visual impairment that you can’t correct with glasses, contacts or surgery. Most eye doctors define low vision as moderate to severe visual impairment — enough to inhibit your everyday activities, like driving and reading. Terms like “partially sighted” and “legally blind” fall under the larger heading of low vision. But these terms also have more specific meanings. In the U.S., these refer to whether you qualify for special education or disability services for visual impairment. Low vision may involve a variety of different types of visual impairment; not just nearsightedness or farsightedness, but also peripheral vision loss, a blind spot or blurred vision. You might have OK vision in some ways but still have low vision overall. Low vision isn’t total blindness — some vision remains. Vision rehabilitation services help people with low vision make the most of what they’ve got. A specialist can help connect you with low vision aids and assistive technology to make your life easier. -Oleh itu plaintif-plaintif dalam kes-kes yang dirujuk oleh plaintif adalah lebih serius berbanding dengan plaintif 1 dalam kes ini. -Revised Compendium telah mencadangkan award-award berikut bagi kecederaan yang berkaitan dengan mata- -Setelah mengambil kira kesemua di atas termasuk keilatan yang dialami oleh plaintif 1, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebanyak RM100,000.00 sebagaimana yang dihujahkan oleh peguam defendan adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Kecederaan (3)- Plaintif Defendan Open Comminuted Fracture Left Tibia Fibula Grade IIIb Tibia and Fibula Fracture RM80,000.00 RM36,000.00  Tang Ah Yam v N Suthagar a/l N Nadarajan [2013] 2 PIR [78] di mana Mahkamah Sesyen telah award sebanyak RM37,000.00 bagi Closed comminuted fracture of the left tibia and fibula. The plaintiff as a results suffered from 2 cm shortening of the left lower limb, 2 cm muscle wasting in the left thigh, 4/5 muscle power in the left lower limb, anterior cruciate ligament of the left knee joint, disuse of the left lower limb, inability to squat normally and stand on the left leg, instability of the left knee, pain over the fracture site of the tibia and fibula on deep palpation, pain over the inner aspect of the left foot on  Khairul Azwan b Abdullah (seorang palpation, reduced dorsiflexion of the left ankle joint from 0º-100º, weakness of the left lower limb and walks with a limping gait).  Zulkifli b Hussain v Chee Chiang Fook & Anor [2013] 2 PIR [78] di mana Mahkamah Sesyen telah award sebanyak RM50,000.00 bagi Closed fracture of the left tibia and fibula with malunion of the left tibial plateau and head of the fibula and Volkman Ischaemic contracture of the left leg due to popliteal artery occlusion. budak mendakwa melalui Hamidah bt Ali, penjaga dan sahabat wakilnya) v Khairol Azman b Ibrahim & Anor (and Another Case) [2013] 2 PIR [4] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM58,000.00 untuk Comminuted fracture of the right tibia with compartment syndrome and closed oblique fracture of the right fibula.  Yaacob bin Tompang Rahmat bin Samsuri & Anor [2017] 1 PIR [34] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM50,000.00 untuk Malunited fracture of the right tibia/fibula with compartment syndrome (1.5 cm shortening, callus formation at fracture site, varus deformity, minimal deviation seen medially and posteriorly of the previous fracture fragment, permanent limitation of joint movement) “[21] Dari laporan perubatan yang dikemukakan, plaintif mengalami kecederaan-kecederaan seperti berikut: 1. Malunited fracture of the right tibia/fibula with compartment syndrome (1.5 cm shortening, callus formation at fracture site, varus deformity, minimal deviation seen medially and posteriorly of the previous fracture fragment, permanent limitation of joint movement) [22] Pihak plaintif menghujahkan award yang berasingan bagi setiap kecederaan di atas iaitu RM50,000.00 bagi fracture of the tibia/fibula with 1.5 cm shortening, RM20,000.00 bagi compartment syndrome dan RM20,000.00 bagi fasciotomy. Pihak defendan pula menghujahkan award sebanyak RM40,000.00 bagi kecederaan di atas termasuk muscle wasting. [23] Menurut "Guidelines for Awards in Personal Injury Claims", award yang terendah bagi fracture of the tibia and fibula ialah RM30,000.00 manakala award yang tertinggi ialah RM50,000.00. Oleh itu, berdasarkan garis panduan dan juga kecederaan serta ketidakupayaan plaintif (plaintif merupakan seorang pegawai polls), mahkamah membenarkan award sebanyak RM50,000.00 bagi kecederaan-kecederaan ini dan berpendapat jumlah tersebut adalah munasabah.  Anazil bin Nordin v Mohd Zaidy bin Rahmat & Anor [2018] 1 PIR [14] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM55,000.00 untuk Open fracture distal left of the tibia and fibula (Note: The plaintiff as a result suffers from 1 cm shortening, inability to run, jump, squat fully, stand and walk for long periods and ambulates with a walking stick). Keputusan Mahkamah- -Saya ingin mulakan dengan Revised Compendium yang mencadangkan award-award berikut bagi kecederaan yang berkaitan- -Keadaan plaintif 1 pada pemeriksaan terakhir pakar iaitu oleh Dr T Moses pada 29.1.2021 menunjukkan- -Sebagaimana dalam kes Mahkamah Persekutuan Tay Tong Chew & Anor v Abu Rahman Hj Ahmad [1984] 2 CLJ 227, jumlah yang dituntut oleh plaintif 1 seolah-olah kaki kiri beliau telah dipotong through knee. Dengan mengambil kira kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebanyak RM50,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Kecederaan (4)- Plaintif Defendan Bilateral Lefort I Fracture (RM30,000.00) Oral Maxillofacial Injuries Right Zygomatic Complex Fracture (RM25,000.00) Right Superior Orbital Ridge and Infraorbital Rim and Orbital Floor Fracture (RM30,000.00) Nasal Bone Fracture (RM20,000.00) Dental Trauma-Fracture 21 (RM25,000.00) RM130,000.00 RM20,000.00 Bilateral Lefort I Fracture  Nursuhaila bt Shukuri & Anor v Muhamad Hafizuddin bin Muhamad Rodhy & Anor [[2020] 2 PIR [30] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM35,000.00 untuk Le Fort 1 fracture – bilateral lamina papyracea, bilateral orbital, left zygomatic process and bilateral maxillary sinus. The plaintiff as a result suffered from limitation of mouth opening (moderate reduced mouth opening of 30 mm maximum opening compared to normal range of 35 mm to 45  Zainal Abidin bin Ramli v Mohd Hanafiah bin Othman [2014] 1 PIR [12] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM56,000.00 untuk Fractures of the right Le Fort II, left Le Fort I, dentoalveolar at 32-42 and multiple dentoalveolar injuries (avulsion of 22, uncomplicated crown mm which is permanent)).  Raka v Kamarudin bin Alias [2020] 2 PIR [19] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM30,000.00 untuk Le Fort II fracture with complete split palate and palatal mucosa. Right Zygomatic Complex Fracture  Raka v Kamarudin bin Alias [2020] 2 PIR [19] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM20,000.00 untuk Left zygomaticomaxillary complex fracture. Right Superior Orbital Ridge and Infraorbital Rim and Orbital Floor Fracture fracture of 41 and 42 and complicated crown fracture of 21, 11 and 43).  Nurul Asmida bt Zakaria (diwakili oleh sahabat wakil, Salmah bt Othman) v Muhammad Bakhari b Abd Rahman & Anor (Shuhana bt Zakaria – Third Party) [2013] 1 PIR [14] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM50,000.00 untuk Extradural haematoma at the right frontal region, fracture of the right sphenoid, fracture of the right mandible, fracture of the right maxilla and fracture of the right zygomatic.  Mohd Syahir b Samsuri v Muhammad Luqman  Lee Eng Kiang (seorang budak yang mendakwa melalui ibu dan wakil litigasinya, Toh Yeok Jong) v Kumareshannath a/l Dorasamy & Anor (Dalmendra Singh a/l Visyen Singh & Anor – Third Parties) [2015] 1 PIR [65] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan untuk Left orbital blowout fracture.  Safarizuan bin Mustafa v Leizaini binti Abd Gani [2018] 2 PIR [52] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM30,000.00 untuk Fracture of the medial wall and floor of the left orbit. Right Periorbital Hematoma Muka surat 28 Ikatan B Sanim b Samshuddin & Anor (Faris Izwandi b Zulkifli – Third Party) [2013] 2 PIR [71] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM40,000.00 untuk Multiple facial fractures – zygomatic, maxilla and orbital (Note: The plaintiff as a result suffers from slight facial asymmetry and tenderness of the infraorbital margin)  Mohammed Syufian b Mohd Nor v Ng Eng Cheng [2013] 1 PIR [20] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM35,000.00 untuk Right zygomatic depressed fracture and fracture of the right maxilla (Note: The right cheek was obviously depressed)  Rekha binti Nustari & Anor v Jamal bin Abd Karal [2022] 2 PIR [57] di mana Mahkamah Sesyen Tawau mengawardkan RM8,000.00 untuk Right eye periorbital haematoma. Nasal Bone Fracture  Mohd Zikri bin Shahrulnizam v Thanesh a/l Murugiah [[2015] 1 PIR [12] di mana Mahkamah Tinggi membenarkan rayuan silang oleh defendan dan mengawardkan RM26,000.00 untuk Nasal Bone Fracture with reduced smell and taste. “[18] As to the nasal bridge fracture which consequently affected the smell and taste of the appellant, I am inclined to follow the award of RM26,000.00 in Mohd Firdaus bin Rosli v Faridah binti Abdillah & Anor [2013] 1 PIR [66] which is analogous. The nasal fracture is apparently not that serious. The appellant himself did not also consider the fracture which resulted in deviation in the nasal septum to have any cosmetic defect on him and he declined any surgical remedial procedure.” Dental Trauma-Fracture 21  Muhammad Hassan Syauqi bin Omar v Muhammad Ramadzan bin Abdullah & Anor [2016] 1 PIR [55] di mana Mahkamah Majistret mengawardkan RM18,000.00 untuk Dental trauma (complicated crown fracture of 21, 22, 31 and 32 and uncomplicated crown fracture of 12, 41 and 42). Keputusan Mahkamah- -Dalam kes Muhamad Hafiz bin Mohd Fuzi (seorang yang tidak berkeupayaan melalui Mohd Fuzi bin Ibrahim sebagai wakil litigasinya) v Kennedy bin Luprin & Anor [2024] 2 PIR [26] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan RM70,000.00 untuk Fracture of the nasal bone, fracture of the orbital wall fracture of the right body of the mandible, fracture of the right zygomatic complex and Le Fort II fracture (global award). 3  Le Fort type I o horizontal maxillary fracture, separating the teeth from the upper face o fracture line passes through the alveolar ridge, lateral nose and inferior wall of the maxillary sinus o also known as a Guerin fracture 3 https://radiopaedia.org/articles/le-fort-fracture-classification, diakses pada 1.12.2024 4 Le Fort I fractures are horizontal fractures of the anterior maxilla that occur above the palate and alveolus and extend through the lateral nasal wall and the pterygoid plates. These fractures result in mobility of the tooth-bearing maxilla and hard palate from the midface and are associated with malocclusion and dental fractures Dental injuries are associated with Le Fort fractures at higher rates than when compared to all facial fractures (47.7% vs.

23.2%.) [43]. This is likely attributed to the fact that the zygomatic complex is the facial bone most susceptible to fracture, yet requires bigger insult (due to its location) for dental injury to be involved. 4 https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5694594/, diakses pada 1.12.2024 5 Zygomaticomaxillary complex (ZMC) fractures, also known as tripod, tetrapod, quadripod, malar or trimalar fractures, are seen in the setting of traumatic injury to the face. They comprise fractures of the:  zygomatic arch  inferior orbital rim, and anterior and posterior maxillary sinus walls  lateral orbital rim-Oleh itu, kecederaan-kecederaan yang berkaitan adalah berlaku di tempat yang sama iaitu di kawasan muka. Oleh itu satu jumlah yang global adalah lebih wajar. -Berdasarkan kepada kesemua yang di atas serta hujahan kedua-dua pihak, Mahkamah membenarkan amaun sebanyak RM60,000.00 sebagai award yang wajar dan munasabah bagi semua kecederaan di atas secara global kerana melibatkan kawasan yang sama. 5 https://radiopaedia.org/articles/zygomaticomaxillary-complex-fracture-1, diakses pada 1.12.2024

Kecederaan (5)- Plaintif Defendan Metacarpal Bone Left Little Finger Fracture Metacarpal Fracture  Ahmad Faiz Zhafri bin Mohammad v Ahmad Yaakub bin Md Said & Anor [2022] 2 PIR [42] di mana Mahkamah Majistret mengawardkan RM7,000.00 untuk Closed fracture of the left 5th metacarpal bone.  Abdul Aziz bin Alla Pichai [1997] MLJU 123 di mana Mahkamah Tinggi mengekalkan award sebanyak RM5,000.00 bagi fracture of the neck of the 5th metacarpal fracture. Keputusan Mahkamah- 6 metacarpal Dalam kes Ong Jia Hao v Abdul Majid bin Othman & Anor [2022] 2 PIR [7] di mana Mahkamah Sesyen telah mengawardkan RM12,000.00 untuk Fracture of the 4th and 5th metacarpals. Mahkamah Sesyen dalam kes Azmadarmawi bin Saupi v Mohd Zamri bin Abu Bakar & Anor [2022] 2 PIR [7] di mana Mahkamah Sesyen telah mengawardkan RM12,000.00 untuk Closed fracture of the 2nd and 5th left metacarpal bone (Note: The plaintiff as a result suffers from limited range of movement of the 5th finger) Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa jumlah RM6,000.00 adalah award yang wajar dan munasabah. 6 https://www.sportsmd.com/sports-injuries/wrist-hand-injuries/metacarpal-fracture/, diakses pada 1.12.2024

Kecederaan (6)- Plaintif Defendan Multiple scars (RM60,000.00) Multiple Laceration Wounds (RM15,000.00) Multiple Abrasion Wounds (RM12,000.00) Soft Tissue Injury (RM12,000.00) Punctured Wound (RM10,000.00) Abrasions, Lacerations and Scars RM109,000.00 Multiple Scars  Supaan a/l Ud Dom v Rosmizan bt Ibrahim [2011] 1 PIR [54] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM4,000.00 untuk Scars (6 cm laceration scar over the dorsum of the right hand, 9 cm surgical scar over the right tibia and 18 cm laceration scar over the right knee)  Muhammad Yusuf b Ariffin v Homaidi b Wamadyan & Anor [2013] 2 PIR [73] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM15,000.00 untuk Scars (2 cm x 2 cm healed laceration wound over the left side of the chest, 2 cm healed laceration  Tay Mook Seng & Anor v Entulu anak Anil & Anor [2014] 2 PIR [121] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM30,000.00 untuk multiple scars.  Muhammad bin Hassan v Lam Ngit Choi & Anor [2017] 1 PIR [40] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM35,000.00 untuk multiple scars.  Simon Raj a/l Thevadas Anbalagan v Haikal Akmal bin Salihin & Anor [2022] 1 [34] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM30,000.00 untuk Multiple scars (2 cm laceration scar over the wound over the left middle finger, 2 cm healed surgical wound over the anterior of the lower neck, 4 cm healed laceration wound over the left ring finger, 5 cm healed laceration wound over the left index finger, 6 cm healed laceration wound over the right forearm, 23 cm healed surgical wound over the abdomen and healed laceration wound over the left side of the scalp)  Chin Peik Yi v Perak Roadways Bhd [2012] 1 PIR [52] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM8,000.00 untuk Multiple lacerations and scars (multiple healed laceration wounds over the face and cheek and multiple scars over the left shoulder and right arm) chin, 5 cm × 1 cm laceration scar over the right thigh, 5 cm × 1 cm and 2 cm × 1 cm surgical scars over the right hip, 8 cm × 1 cm surgical scar over the lateral aspect of the right leg, 8 cm × 1 cm surgical scar over the right mid-thigh, 9 cm × 2 cm and 10 cm × 6 cm degloving injury scars over the right elbow, 12 cm × 1 cm surgical scar over the right iliac crest, 18 cm × 15 cm skin donor site scars over the left thigh, 18 cm × 2 cm laceration scar over the right calf, 18 cm × 7 cm degloving injury scar over the right leg covered with split skin graft and 12 pin site scars over the right thigh and the right leg) Multiple Laceration Wounds  Mohd Rashidi bin Abdul Rahman & 3 Ors v Mohamad Tarmizi bin Zahari [2021] 1 PIR [52] di mana Mahkamah Tinggi mengubah award bagi multiple laceration wounds daripada kepada RM10,000.00. Multiple Abrasion Wounds  Abdul Razak bin Bazheer Ahamed & Anor v Ng Kuang Yew & Anor [2017] 1 [59]di mana Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM7,000 bagi 3 cm x 5 cm and 3 cm x 4 cm abrasion wounds over the bilateral elbow and swollen and tender right elbow  Papathi v Ahmad Alkiff Hafizi bin Abd Wahab [2018] 2 PIR [30] di mana Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM10,000 bagi Abrasions over the right forearm, right flank, right iliac fossa, right shin and left knee. Soft Tissue Injury Muka surat 28 Ikatan B Nursuhaila bt Shukuri & Anor v Muhamad Hafizuddin bin Muhamad Rodhy & Anor [2020] 2 PIR [30 ]di mana Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM5,000 bagi Soft tissue injuries. Justin Sauteh & Anor v Daniel Ansara bin Md Top [2020] 2 PIR [47] di mana Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM10,000 bagi Residual pain due to soft tissue damage and contracture. Punctured Wound Muka surat 24 Ikatan B Pui Jun Kong v Wilson Gunong anak Empeni [2014] 2 PIR [141] di mana Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM8,000.00 bagi Puncture wound. Keputusan Mahkamah-Jika diteliti laporan yang menyatakan tentang puncture wound dan soft tissue injury, ianya adalah melibatkan kecederaan yang sama sebagaimana laceration, abrasion dan scarring yang dialami oleh plaintif 1. Berdasarkan kedua-dua hujahan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa amaun sebanyak RM50,000.00 adalah wajatr dan munasabah bagi kesemua kecederaan di atas.

Kecederaan (7) Plaintif Defendan Right Periorbital Hematoma Tidak dihujahkan Keputusan Mahkamah-Meneliti muka surat 28 Ikatan B, Mahkamah ini mendapati bahawa right periobital hematoma adalah hasil examination extraoral. Dan kecederaan ini telah diambil kira oleh pihak hospital untuk dimasukkan ke dalam diagnosis muktamad yang telah diberikan award sebagaimana di atas. Oleh itu, Mahkamah ini tidak berpendapat bahawa kecederaan ini boleh berdiri sendirinya.

Kecederaan (8)- Plaintif Defendan Pain and Suferring For Future Operation Tidak dihujahkan Keputusan Mahkamah-Mahkamah ini berpendapat jumlah RM20,000.00 adalah wajar dan munasabah

Berkenaan gantirugi khas ini, secara prinsipnya pihak yang menuntut perlulah menyatakan gantirugi tersebut secara spesifik dan seterusnya membuktikan dengan ketat.

Prinsip ini telah digariskan oleh Syed Agil Barakbah FJ (pada ketika itu) di dalam kes Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] CLJ Rep 300 seperti berikut-It is a well-established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages and are not too remote (see Halsbury's Laws of England 4th Edn., Vol. 11 p. 218 para. 386). That in our view is the cardinal principle adopted by all Courts both in England and this country. The same principle was adopted by Ong Hock Thye FJ (as he then was) in Lee Hup Transport & Co. and Anor. v. Wong Kong [1967] 1 LNS 215[1967] 2 MLJ 93 which was an appeal on quantum of damages. Quoting an excerpt from the judgment of Wilmer LJ in Ilkiw v. Samuels [1963] 1 WLR 991 he held that the general damages should not be awarded as though they were special damages properly pleaded and proved. Similarly Chang Min Tat FJ (as he then was) in Murtadza bin Mohamed Hassan v. Chong Swee Pian [1979] 1 LNS 57applied the principle in Ilkiw v. Samuels (supra) that special damages if pleaded as in that case could be recovered. The principle was also adopted by Mohamed Azmi J (as he then was) in Sam Wun Hoong v. Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295 in the Federal Court. The reason that special damages have to be specifically pleaded is to comply with its object which is to crystallise the issue and to enable both parties to prepare for trial(per Edmund Davies LJ in Domsalla v. Barr [1969] WLR 630, 634). In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallised or because it can be measured with complete accuracy (MacGregor on Damages 14th Edn., p. 1012 para. 1498). The purpose is to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial (per Cotton LJ in Phillips v. Phillips [1878] 4 QBD 127, 139).

Berkenaan bukti pula, bukti terbaik yang ada perlulah dikemukakan untuk menyokong sesuatu tuntutan.

Namun “where the damage suffered by the plaintiff is obvious, essential and necessary, the Courts have awarded a reasonable sum without insistence of strict proof depending of course on the circumstances of each case. However, the Court should as a general rule, wherever possible, insist on the strict compliance with rules of evidence”.7

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya telah menjadualkan item-item yang diplidkan di dalam penyata tuntutan seperti berikut- 7 S.Santhana Dass, Personal Injury Claims, Alpha Sigma Sdn Bhd (2000), page 10 Plaintif (1) Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Gantirugi kehilangan barang-barang peribadi RM800.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.18 PSP 4 tidak dicabar dalam pemeriksaan balas Tiada bukti dokumen. Kes Popular Industries Limited v Eastern Garment Manufacturing Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak item ini kerana bukti yang menyokong keterangan tersebut. b. Kos dokumen polis, laporan perubatan dan JPJ RM1,000.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.19 PSP 4 tidak dicabar dalam pemeriksaan balas RM170.00 Resit-resit yang dikemukakan hanya berjumlah RM170.00 Keputusan Mahkamah-RM170.00 Mahkamah berpuas hati dengan dokumen yang dikemukakan. c. Kos laporan perubatan pakar Dental oleh Dr Anthony IM dari C H Chan Dental Surgery RM1,150.00 Q&A no.20 PSP 4 – resit ditanda sebagai Eksibit P- 12 muka surat 146 Ikatan B RM1,150.00 Keputusan Mahkamah-RM1,150.00 Mahkamah membenarkan item ini untuk jumlah di atas sebagaimana hujahan kedua-dua pihak. d. Kos laporan perubatan pakar Orthopedik oleh Dr T Moses dari T Moses Orthopaedic Specialist Sdn Bhd RM2,500.00 Q&A no.21 PSP 4 – resit ditanda sebagai Eksibit P- 12 muka surat 144-145 Ikatan B RM1,480.00 Keputusan Mahkamah-RM1,480.00 Item ini adalah berkaitan dengan laporan perubatan pakar orthopedic. Mengikut muka surat 144 – kos untuk laporan tersebut adalah RM700.00. Manakala di muka surat 145 juga RM700.00. tiada keterangan berkenaan kedua-dua laporan ini sama ada ia melibatkan item yang sama atau tidak. Kerana jika merujuk kepada no rujukan yang dinyatakan, kedua-duanya adalah no rujukan yang sama iaitu RMNM/ACC/4341/2019/selva. Mahkamah membenarkan RM1,480.00 sebagaimana yang dihujahkan oleh defendan. e. Kos laporan perubatan pakar bedah plastic oleh Dr Yap Chung Mui dari Kalo Cosmetic Surgery Sdn Bhd Q&A no.22 PSP 4 – resit ditanda sebagai Eksibit P- 12 muka surat 147 Ikatan B Keputusan Mahkamah-RM2,000.00 Mahkamah membenarkan jumlah yang tersebut di atas sebagaimana hujahan kedua-dua pihak. f. Kos laporan perubatan pakar Mata oleh Associate Professor Dr Khairidzan Mohd Kamal dari IIUM Eye Specialist Clinic RM525.00 Q&A no.23 PSP 4 – resit ditanda sebagai Eksibit P- 12 muka surat 148 Ikatan B RM525.00 Keputusan Mahkamah-RM525.00 Mahkamah membenarkan jumlah yang tersebut di atas sebagaimana hujahan kedua-dua pihak. RM2,040.00 g. Kos laporan pakar Pusat Anggota Tiruan Central Sdn Bhd RM3,000.00 Q&A no.26 PSP 4 – resit ditanda sebagai Eksibit P- 20 muka surat 149 Ikatan B RM3,000.00 Keputusan Mahkamah-RM3,000.00 Mahkamah membenarkan jumlah yang tersebut di atas sebagaimana hujahan kedua-dua pihak. h. Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan ulang-alik ke Hospital RM6,400.00 Tengku Ampuan Afzan (HTAA) pada RM100.00 sehari selama 64 hari yang ditanggung oleh ahli keluarga. Keterangan bersumpah di Q&A no.27 PSP-4 dan dalam soal balas kos ini tidak dapat dicabar. Jumlah adalah munasabah. Tempoh adalah berdasarkan laporan-laporan perubatan. Tiada bukti dokumen. Kes Popular Industries Limited v Eastern Garment Manufacturing Keputusan Mahkamah-RM6,400.00 Mengguna pakai panduan yang diberi oleh Mahakamah Persekutuan dalam kes Mat Jusoh v Syarikat Jaya Seberang Takir Sdn Bhd [1982] 2 MLJ 71 i. Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan ulang-alik ke HTAA pada RM100.00 sehari selama 2 hari untuk rawatan susulan dan masih berterusan. Keterangan bersumpah di Q&A no.28 PSP-4 dan dalam soal balas kos ini tidak dapat dicabar. Jumlah adalah munasabah. Tiada bukti dokumen. Kes Popular Industries Limited v Eastern Garment Manufacturing Keputusan Mahkamah-RM200.00 Mengguna pakai panduan yang diberi oleh Mahakamah Persekutuan dalam kes Mat Jusoh v Syarikat Jaya Seberang Takir Sdn Bhd [1982] 2 MLJ 71 j. Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan ulang-alik ke IIUM Medical Centre pada RM100.00 sehari selama 7 hari dari 29.3.2019-3.4.2019 yang ditanggung oleh ahli keluarga. RM700.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.29 PSP-4 dan dalam soal balas kos ini tidak dapat dicabar. Jumlah adalah munasabah. Tiada bukti dokumen. Kes Popular Industries Limited v Eastern Garment Manufacturing Keputusan Mahkamah-RM700.00 Mengguna pakai panduan yang diberi oleh Mahakamah Persekutuan dalam kes Mat Jusoh v Syarikat Jaya Seberang Takir Sdn Bhd [1982] 2 MLJ 71 k. Kos perbelanjaan perjalanan dan makanan ulang-alik ke IIUM Centre pada RM100.00 sehari selama 1 hari yang ditanggung oleh ahli keluarga. RM100.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.30 PSP-4 dan dalam soal balas kos ini tidak dapat dicabar. Jumlah adalah munasabah. Tiada bukti dokumen. Kes Popular Industries Limited v Eastern Garment Manufacturing Keputusan Mahkamah-RM100.00 Mengguna pakai panduan yang diberi oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Mat Jusoh v Syarikat Jaya Seberang Takir Sdn Bhd [1982] 2 MLJ 71 l. Bil Hospital Kuantan RM510.00 RM500.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.31 PSP-4 dan resit ditanda sebagai Eksibit P- 14 di muka surat 168-169 Ikatan B. Jumlah adalah munasabah. Keputusan Mahkamah-RM510.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif lepas mengira jumlah dalam Eksibit P14 m. Bil IIUM Medical Centre RM6,393.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.32 PSP-4 dan resit ditanda sebagai Eksibit P- 13 di muka surat 155-163 Ikatan B. Jumlah adalah munasabah. RM2,517.50 Keputusan Mahkamah-RM6,393.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif n. Kos “bed and mattress” RM550.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.33 PSP-4 dan resit ditanda sebagai Eksibit P- 13 di muka surat 154 RM550.00 Ikatan B. Jumlah adalah munasabah. Keputusan Mahkamah-RM550.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan kedua-dua pihak o. Kos “wheelchair” RM330.19 Keterangan bersumpah di Q&A no.34 PSP-4 dan resit ditanda sebagai Eksibit P- 13 di muka surat 151 Ikatan B. Jumlah adalah munasabah. RM330.20 Keputusan Mahkamah-RM330.20.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. p. Kos Tongkat RM61.32 Keterangan bersumpah di Q&A no.35 PSP-4 dan resit ditanda sebagai Eksibit P- 13 di muka surat 151 Ikatan B. Jumlah adalah munasabah. RM61.30 Keputusan Mahkamah-RM61.30 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. q. Kos Implant RM5,240.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.36 PSP-4 dan tidak langsung dicabar dalam pemeriksaan balas. Jumlah adalah munasabah. Keputusan Mahkamah-RM00.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Tuntutan bagi item ini ditolak r.

Kos rawatan dental

Extraction of two teeth-RM360.00

Orthodontic treatment-RM9,000.00

A three unit dental bridge-RM5,400.00 Two ceramic crowns for the crown fractured lower incisor-RM18,760.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.37 PSP-4 dan tidak langsung dicabar dalam pemeriksaan balas. Kos ini disahkan di eksibit P-10 Laporan Pakara Dental Dr Anthony IM di muka surat 45-49 Ikatan B khasnya di muka surat 47. 1/3 of the amount claimed Jumlah adalah wajar dan munasabah. Keputusan Mahkamah-RM6,253.33 tanpa faedah Melalui hujahan, Mahkamah ini memahami bahawa jumlah yang dituntut adalah kos rawatan pada masa hadapan. Kos-kos tersebut adalah sebutharga dari Klinik CH Chan Dental Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan defendan sebagaimana di muka surat 27-28 HUjahan Bertulis Defendan dan membenarkan jumlah yang dituntut=RM6,253.33 s. Kos selenggara untuk masalah pergigian sebanyak RM200.00 setahun selama 53 tahun. RM8,000.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.38 PSP-4. Ini disyorkan di Eksibit P10 muka surat 47 Ikatan B oleh Dr Pakar Dental Dr Anthony IM. Ambil kira P1 berusia 36 tahun pada tarikh beliau beri keterangan 10.6.2024 dan tarikh hidup 75 tahun (life span)- RM200 x 40= RM8,000.00 adalah wajar dan munasabah. 1/3 of the amount claimed Keputusan Mahkamah-RM2,666.66 tanpa faedah Melalui hujahan, Mahkamah ini memahami bahawa jumlah yang dituntut adalah kos rawatan pada masa hadapan. Kos tersebut adalah sebutharga dari Klinik CH Chan Dental Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan defendan sebagaimana di muka surat 27-28 HUjahan Bertulis Defendan dan membenarkan jumlah 1/3 daripada jumlah yang dituntut=RM2,666.66 t. Kos ubat-ubatan dari Pharmacy Alpro RM16.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.39 PSP-4 dan resitnya ditanda sebagai Eksibit P-13 di muka surat 152 Ikatan B. Jumlah ini adalah wajar dan munasabah. RM16.00 Keputusan Mahkamah-RM16.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan kedua-dua pihak u. Kos cermin mata dari Optik Kuantan Keterangan bersumpah di Q&A no.39 PSP-4 dan resitnya ditanda sebagai Eksibit P-13 di muka surat 152 Ikatan B. Jumlah ini adalah wajar dan munasabah. Keputusan Mahkamah-RM200.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan kedua-dua pihak v. Kos untuk ‘flodober screen panel Keterangan bersumpah di Q&A no.41 PSP-4 dan resitnya ditanda sebagai Eksibit P-13 di muka surat 153 Ikatan B. Jumlah ini adalah wajar dan munasabah. Tiada bukti dokumen. Kes Popular Industries Limited v Eastern Garment Manufacturing Keputusan Mahkamah-RM200.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif. w. Kos rawatan dan pembedahan plastic untuk ‘septorhinoplasty’ RM20,010.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.42 PSP-4. Kos-kos ini disyorkan oleh Dr Yap Chung Mui di eksibit P11 muka surat 71-125 Ikatan B khasnya di muka surat Item w, x dan y dihujah serentak di bawah tajuk Future cosmetic surgery Total kos yang yang dituntut oleh plaintif bagi ketiga-tiga item tersebut adalah RM47,010.00 1. Preoperative radiology and laboratory tests 2. Surgeon’s fee at RM2,000.00 per hour 3. Anaesthetists fee at RM670.00 per hour

Operation theatre charge at RM700 per hour 87 Ikatan B. Kos-kos ini langsung tidak dicabar dalam pemeriksaan balas. Jumlah adalah wajar dan munasabah. Pakar defendan menyatakan bahawa berdasarkan keadaan plaintif, beliau hanya memerlukan scar revision surgery yang berjumlah

Pendapat pakar defendan adalah lebih munasabah kerana-

Pakar plaintif memeriksa plaintif pada 11.10.2020

Pakar defendan memeriksa plaintif pada 23.11.2021 Dato Dr Kula menyatakan keperluan untuk nose septorhinoplasty perlu ditentukan oleh an ortholaryngologist.

Emollients are not needed as the scars are soft.

Operation medications, dressings, miscellaneous

Surgeon’s inpatient care at RM200 per day

Accommodation at RM200 per day

Inpatient medications, dressings, miscellaneous

Surgeon’s outpatient care for four visits at RM200.00 per visit

Outpatient medications, dressings, miscellaneous

Laser theraphy is not useful as the scars are flat and soft. Keputusan Mahkamah-RM6,670.00 tanpa faedah Melalui hujahan, Mahkamah ini memahami bahawa jumlah yang dituntut adalah kos rawatan pada masa hadapan. Kos tersebut adalah sebutharga dari Dr Yap Chung Mui.

Memang terdapat jarak antara pemeriksaan pakar plaintif dan pakar defendan (11.10.2020-

11.2021). Namun, setelah meneliti kedua-dua laporan pakar yang dikemukakan, Mahkamah ini mendapati rawatan-rawatan yang dicadangkan oleh pakar plaintif adalah untuk kebaikan plaintif dan tidak akan mendatangkan mudarat jikapun the scars are soft pada ketika itu (2021). Oleh itu, Mahkamah ini membenarkan jumlah 1/3 daripada jumlah yang dituntut=RM6,670.00 x. Kos untuk laser therapy RM15,000.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.44 PSP-4. Kos-kos ini disyorkan oleh Dr Yap Chung Mui di eksibit P11 muka surat 71-125 Ikatan B khasnya di uka surat 89 Ikatan B. Kos-kos ini langsung tidak dicabar dalam pemeriksaan balas. Jumlah adalah wajar dan munasabah. Keputusan Mahkamah-RM6,670.00 tanpa faedah Melalui hujahan, Mahkamah ini memahami bahawa jumlah yang dituntut adalah kos rawatan pada masa hadapan. Kos tersebut adalah sebutharga dari Dr Yap Chung Mui. Oleh itu, Mahkamah ini membenarkan jumlah 1/3 daripada jumlah yang dituntut=RM6,670.00 y. Kos untuk emollient RM12,000.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.43 PSP-4. Kos-kos ini disyorkan oleh Dr Yap Chung Mui di eksibit P11 muka surat 71-125 Ikatan B khasnya di uka surat 88 Ikatan B. Kos-kos ini langsung tidak dicabar dalam pemeriksaan balas. Jumlah adalah wajar dan munasabah. Keputusan Mahkamah-RM4,000.00 tanpa faedah Melalui hujahan, Mahkamah ini memahami bahawa jumlah yang dituntut adalah kos rawatan pada masa hadapan. Kos tersebut adalah sebutharga dari Dr Yap Chung Mui. Oleh itu, Mahkamah ini membenarkan jumlah 1/3 daripada jumlah yang dituntut=RM4,000.00 z. Kos urine bag/catherers Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif aa. Kos rawatan tradisional Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif bb. Kos ubat-ubatan dan yang masih berterusan Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif cc. Kos makanan berkhasiat dan yang masih berterusan Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif dd. Kos penjagaan (nursing care) dan yang masih berterusan. Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif ee. Kos rawatan dan pembedahan masa depan Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif ff. Kos rawatan fisioterapi Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif gg. Kos rawatan rehabilitasi Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif hh. kos pengubahsuaian rumah untuk kemudahan pesakit Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM00.00 Tuntutan dibatalkan atas hujahan plaintif ii. Kos Orthosis RM216,900.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.24 PSP-4 bahawa beliau ada dapat orthotic assessment report dari Mr Santosh (SP3) di muka RM28,350.00 Dua(2) prinsip utama yang perlu diambil kira oleh Mahakamh dalam menentukan keperluan plaintif- surat 53-70 Ikatan B – Eksibit P19 kasnya di muka surat 64. Melalui Q&A no.25 PSP4 P1 sahkan kosnya adalah-

The plaintiff should not be allowed to profit or gain by it.

The damages awarded must be fair, adequate and not excessive-semasa pemeriksaan balas, Mr Santosh mengaku bahawa beliau tidak bertanya berapa lama plaintif habiskan masa untuk aktiviti luar dan dalam . -Mr Santosh juga mengaku tidak bertanya plaintif sama ada beliau lebih keperluan untuk melakukan aktiviti di luar atau di dalam rumah. -Mr Santosh bersetuju bahawa kebanyakan orang Malaysia tidak memakai kasut dalam rumah. -Mr Santosh bersetuju bahawa beliau tidak ambil kira status kewangan plaintif semasa membuat sebut harga.

Custom made shoe with rocker bottom with left heel and sole raise with inner soft lining (outdoor use)-RM66,700.00

Custom made sandal with rocker bottom with left heel and sole raise with inner soft lining (indoor use)- RM57,500.00 3. Left walkon reaction brace-RM67,200.00 4. Strap, pads and liner for walkon-RM25,500.00 -Ini menunjukkan Mr Santosh has little regard kepada kehidupan plaintif 1 sebelum cadangan dibuat. -We say this because there is a much more economically viable alternative which is sufficient to address the 1st plaintiff’s condition. SP3- Mr Santosh membuat laporan setelah memeriksa P1 sendiri P1 juga dirujuk oleh orthosis defendan di muka surat 8-15 Ikatan D dan Mr Santosh telah menerangkan perbezaan. Tidak dicabar. Laporan defendan di muka surat 8-15 Ikatan D telah dibuat tanpa pemeriksaan di buat ke atas P1. Laporan Cuma ada left ankle foot orthosis sahaja dan tidak ada left walkon reaction brace dan tidak ada perbezaan for outdoor use and indoor use custom made shoe and custom made sandal. Jumlah adalah wajar dan munasabah. Keputusan Mahkamah-Adakah plaintif 1 memerlukan orthosis? Plaintif 1 mengalami kecederaan pada 9.12.2018 Mahkamah kini meneliti laporan-laporan pakar orthopedic kedua-dua pihak.

21.1.2020 Plaintif 1 diperiksa oleh Dr T Moses. Laporan pakar Orthopedik oleh Dr T. Moses menyatakan bahawa-c) left tibia is still in the proses of union with Illizarov external fixator in situ. As such measurements of the left lower limb cannot be carried out. d) Patient has left foot drop as part of the left tibia and fibula fractures. There has been no recovery at all of the left foot drop after 13 months from the time of injury. Patient will have to be re-examined in a year to ascertain the exact nature of the extent of his permanent disability.

6.9.2020 Plaintif 1 diperiksa oleh Dr Vivek, pakar orthopedic defendan.

6.

There is no shortening of the left lower limb, clinically. …

There is stiffness of the left knee, ankle and left-foot toes. It may be permanent. …

Patiemt is limited in carrying out his daily activities and normal tasks, but he has the following residues: - Stiffness of left 5th finger - He is unable to weight bear with left leg - Currently ambulating with a wheelchair - Unable to carry heavy things and do strenuous activities with the left hand.

29.1.2021 Plaintif 1 diperiksa oleh Dr T Moses kali ke-2 Laporan lanjut menyatakan bahawa-c) Left tibia fracture has united. The Illizarov external fixator has been removed. There are two residual metallic pin heads at the left proximal tibia. This is permanent. Left fibula fractures have united. Left tibia fracture has united with 1cm shortening of the left leg. This shortening is permanent. d) Patient jas left foot drop in association with the left tibia and fibula fractures. The patient has completed 26 months from the time of injury. There has only been partial recovery of the left foot drop. This partial recovery of the left foot drop is permanent. e) The left foot drop situation had resulted in a stiff left ankle joint and the left ankle pointing downwards (equinus position). Patiet had undergone surgery at HTAA to release the left Tendo-Achilles to bring the left ankle to a neutral position. The left ankle is now in a neutral position with minimal plantar flexion movement of the left ankle joint. f)This stiffness of left ankle joint is permanent. He will never be able to squat. He will need sitting commode to ease. He will have to sit on a chair to pray. g)He will need a foot drop splint and a shoe raise to address the partial foot drop situation and 1 cm shortening of the left tibia. Such an orthosis could be prescribed by an orthotist. h)With the orthosis in place patiemt will be able to walk independently. Without it it will be difficult for him to walk and he will have to use an elbow crutch to walk. i) He will never be able to run and play games. He will have to be slow when using the stairs. It will be difficult to apply the foot gear in a motorbike. He will have to use a scooter. He will never be able to handle heavy objects. These are permanent.

21.4.2021 Plaintif 1 diperiksa oleh Mr Santosh, pakar orthosis plaintif. Mr Santosh kemudian menyediakan prescription.

26.11.2021 Mr Hussain Raza, pakar orthosos defendan menyediakan prescription tanpa memeriksa plaintif 1 dan hanya bergantung kepada laporan perubatan IIUM Kuantan dan pakar Dr T Moses dan Dr Vivek. Berdasarkan di atas, Mahkamah ini menjawab kepada soalan Adakah plaintif 1 memerlukan orthosis dengan jawapan YA berdasarkan laporan pakar Dr T Moses untuk pemeriksaan semula sepertimana yang dinyatakan di atas. Apakah bentuk orthosis tersebut? Sebagaimana yang dinyatakan oleh Dr T Moses - He will need a foot drop splint and a shoe raise to address the partial foot drop situation and 1 cm shortening of the left tibia. Apakah tujuan orthosis yang diperlukan tersebut? Sebagaimana yang dinyatakan oleh Dr T Moses-h)With the orthosis in place patiemt will be able to walk independently. Without it it will be difficult for him to walk and he will have to use an elbow crutch to walk. i) He will never be able to run and play games. He will have to be slow when using the stairs. It will be difficult to apply the foot gear in a motorbike. He will have to use a scooter. He will never be able to handle heavy objects. These are permanent. Adakah Mr Santosh’s atau Mr Hussain Raza prescription memenuhi tujuan orthosis yang dinyatakan oleh Dr T Moses tersebut?

Custom made shoe with left wide toe box with rocker bottom and left 1cm heel and sole raise with inner soft lining (outdoor use)

Custom made sandal with rocker bottom with left heel and sole raise with inner soft lining (indoor use)- the indoor use also mean for his leisure activity

Left walkon Reaction Brace Mencadangkan-Left Ankle Foot Orthosis Perbezaan di antara keduanya sebagaimana hujahan plaintif adalah-Cadangan yang dibuat oleh Mr Hussain Raza adalah tanpa memeriksa plaintif 1 secara peribadi dan ia hanya ada left ankle foot orthosis sahaja dan tidak ada left walkon reaction brace dan tidak ada perbezaan for outdoor use and indoor use custom made shoe dan custome made sandal. Mahkamah ini juga mendapati orthosis yang dicadangkan oleh Mr Santosh adalah moden dan berteknologi. Persoalan di sini adalah, apakah keperluan sebenar plaintif 1? Jika kita merujuk kembali saranan Dr T Moses-h)With the orthosis in place patiemt will be able to walk independently. Without it it will be difficult for him to walk and he will have to use an elbow crutch to walk. - Mahkamah ini mendapati bahawa orthosis yang dicadangkan oleh Mr Hussain Raza adalah lebih natural penggunaannya jika mengambil kira latar belakang plaintif 1 dari segi ekonomi dan kewangan, gaya hidup beliau yang kini bekerja sendiri sebagai seorang foreman motorsikal di rumah. i) He will never be able to run and play games. He will have to be slow when using the stairs. It will be difficult to apply the foot gear in a motorbike. He will have to use a scooter. He will never be able to handle heavy objects. These are permanent. -Berdasarkan pendapat Dr T Moses ini, Mahkamah ini mendapati sesuatu yang complicated terlalu modern tidak diperlukan oleh plaintif 1. Tetapi yang praktikal dengan latar belakang kewangan beliau dan cara hidup beliau serta kerjaya terkini beliau. Memang benar, sebagaimana hujahan, plaintif 1 harus diberi orthosis yang terbaik supaya beliau dapat teruskan dengan kehidupan. -Namun, prinsip dan undang-undang mengenai gantirugi yang wajar masih terpakai. Oleh itu, Mahkamah ini berpendapat bahawa orthosis yang dicadangkan oleh Mr Hussain Raza adalah wajar dan munasabah. Mahkamah membenarkan award sebanyak RM28,350.00 bagi item ini. jj. Gantirugi kehilangan pendapatan pada RM2,100.00 sebulan selama 30 bulan dan masih berterusan. -Keterangan bersumpah di Q&A no.11-17 PSP-4. -kerja di CK Paint Trading-Gaji RM1,300 sebulan-termasuk elaun dan komisyen-RM2,000.00. RM11,050.00 -Surat majikan di muka surat 131 Ikatan B mengesahkan bahawa gaji plaintif 1 adalah sebanyak RM1,300.00 sebulan. -Sijil Cuti sakit dari muka surat 135-143 Ikatan B -Eksibit P5 muka surat 131 Ikatan B-Eksibit P6A-C muka surat 132-134 Ikatan B & 2-4 Ikatan F. -Eksibit P6D-F di muka surat 2-4 Ikatan F. -Eksibit P6D-F di muka surat 5-6 Ikatan F-Eksibit P7 di muka surat 7-9 -Eksibit P8 di muka surat 10 Ikatan F-Eksibit P5 di muka surat 11-18 Ikatan F-lepas kemalangan P1 tidak bekerja di CK Paint Trading dan gaji beliau tidak dibayar. Wakil majikan-SP2 hadir mengesahkan perkara-perkara di atas. P1 hanya mula bekerja semula pada Jun 2022- Q&A no.15 PSP-4. Beliau hanya bekerja foreman menunjukkan bahawa plaintif 1 tidak bekerja akibat tidak sihat selama 8.5 bulan-Oleh itu jumlah yang berhak adalah hanya RM1,300 x 8.5 bulan= RM11,050.00. Plaintif 1 tidak berhak ke atas tuntutan daripada dis 2018 sehingga May 2022 kerana tiada dokumen pengesahan terutamanya sijil cuti sakit. motorsikal di rumah beliau. Kiraan pre trial loss-seperti berikut-Dis 2018-Mei 2022 -tak kerja=42 bulan x 42 bulan=RM84,000.00 Dari Jun 2022-sekarang, P1 berpendapatan RM400- RM500 sebulan. Oleh itu ada kehilangan RM1,500 sebulan=28 bulan RM1,500.00 x 28 bulan=RM42,000.00 Keputusan Mahkamah-Isunya di sini adalah bukan kehilangan gaji tetapi kehilangan pendapatan. Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan plaintif dan membenarkan jumlah sebanyak kk. Gantirugi kehilangan pendapatan masa depan RM216,000.00 -Menggunapakai hujahan di atas wajar ditolak kerana- -tiada bukti dokumetar dan/atau bukti perubatan -Umur P1 sekarang adalah

Jadi multiplier utk item ini adalah 12 tahun -12x12xRM1,500.00 =RM216,000.00 untuk menyokong bahawa plaintif 1 tidak boleh bekerja akibat kecederaan yang dialami. -tuntutan ini hanya boleh dibenarkan where there is a substantial risk that the plaintiff will lose his job. -Rujuk kes Ngooi Ku Siong & Anor v Aidi Abdullah [1985] 1 MLJ 30 dan kes Krishnan & Anor v Chow Wing Khuan [1987] 2 MLJ 691 -Melalui keterangan plaintif sendiri- -plaintif 1 kini bekerja sebagai foreman membaiki motorsikal. -Beliau boleh membaiki motorsikal-Plaintif 1 bersetuju bahawa adalah pilihan beliau sendiri untuk tidak kembali bekerja di syarikat sebelum ini. - Plaintif 1 bersetuju bahawa majikan beliau akan menerima beliau jika beliau ingin kembali bekerja. Keputusan Mahkamah-Ditolak Kehilangan pendapatan masa hadapan bukanlah suatu gantirugi khas tetapi suatu gantirugi am sebagaimana yang diterangkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Sam Wun Hoong v Kader Ibramshah [1981] 1 LNS 103; [1981] 1 MLJ 295 “In an action for personal injuries, there are two classes for damages which have to be considered ― special damage which has to be specially pleaded and general damage which need not be specially pleaded. In both classes of damages, the burden of proof based on the balance of probabilities in the evidence, lies on the plaintiff. Special damage consists of out-of-pocket expenses, such as hospital bills and actual loss of earning during period of total incapacity, and is generally capable of substantially exact calculation. General damage comprises damage for pain and suffering, loss of amenities and the like which the law implies, and in certain cases where the injuries suffered are such as to lead to continuing or permanent disability, it includes future loss of earnings and loss of earning capacity. Under the heading of pain and suffering and loss of amenities, the quantum is mainly assessed on the nature of injuries sustained and the period of hospitalization, and in arriving at a figure, the court is guided by previous awards in cases involving similar type of injuries with allowances being given as to the plaintiff’s age, marital status, his special position socially or in business, depreciation or appreciation of money value and other relevant circumstances. As regards loss of future earning and future loss of earning capacity, although such loss can be implied in appropriate cases, the award should be a nominal one, unless the plaintiff can prove such future loss is in fact sufficiently severe to warrant a substantial award. Further, such implied loss can be rebutted by the evidence, and if the evidence does in fact disclose or sufficiently disclose no future loss of earning or loss of earning capacity, no award need be given under these headings.”. -Dalam kes Mahkamah Persekutuan Ngooi Ku Siong & Anor v Aidi Abdullah [1985] 1 MLJ 30 Syed Agil Barakbah HMP (pada ketika itu) menyataka-There is also a difference between loss of future earnings and loss of earning capacity although both items are under general damages. Future loss of earnings or loss of prospective earnings are awarded for real assessable loss i.e. loss that is capable of assessment at the date of the trial.It must be proved by evidence and not by mere speculation. In the absence of such evidence if the court is satisfied that the plaintiff has suffered a loss of earning capacity, he will be awarded a sum as part of the general damages for his disability sufferedas a result of the injuries sustained, instead of compensation for loss of future earnings. It arises where there is a residual risk that the plaintiff might be thrown out of work altogether at some future date. The risk must be real and not speculative or fanciful.Any loss of money is relevant, whether the money is properly described as “earnings” or not, provided that the money is more than a “mere possible contingency.” Thus loss of possible contract as opposed to loss of probable contract is notrecoverable. (See Kemp and Kemp on the Quantum of Damages, Volume 1, Fourth Edition on pages 122 and 123). Generally both items need not be specifically pleaded as in the case of special damages but averred in general terms inthe pleadings. Dalam kes Mahkamah Persekutuan tersebut, Mahkamah membuat dapatan berikut-The next question is whether the respondent is entitled to recover damages for loss of future earnings or for loss of earning capacity. The trial judge after going throughthe evidence answered in the negative. On the principle stated above for loss of future earnings there must be evidence of a real and substantial loss which must not be remote and speculative. The evidence shows that prior to the accident the respondent wasemployed as an administrative officer by Keang Nam Enterprise Ltd. Kuala Lumpur a private company of civil and mechanical engineers, general contractors, importers and exporters. He was placed on probation for a period of three months with effect from June 8,1977 and was drawing a monthly salary of $400/-. (See page 42 of the record). Subsequent salary adjustments would be based on performance. However according to his testimony which appeared to be undisputed, on confirmation he would be paid $450/- a month andthereafter increments between $50/-to $100/- for every three months depending on his performance. Between August 31, 1977 and August 31, 1978 he expected to earn a monthly salary of $550/-, between August 31, 1978 and August 31, 1980 a monthly salary of $700/-and between August 31, 1980 and August 31, 1982 a monthly salary of $1,200/-. Apart from that he would also be paid transport and housing allowance. He met with the accident about one month after commencing his job. He was still on probationand according to the letter of offer the probation period may be reduced or extended at the discretion of the company. During the probation period termination of employment may be effected by either party giving to the other one day's notice in writing orpay in lieu thereof. It is clear therefore that after the accident the respondent did not report back for duty and in the absence of any evidence relating to the required notice of extension it could safely be implied that his service with the company had been terminated. Secondly, since he has not been confirmed in the said employment it could not be accepted that he would be entitled to the salary scheme which he expected to receive as a confirmed employee. The more so when that depended onhis performance. It is not disputed that as a result of the accident he suffered permanent hoarseness and weakness of the voice due to laryngeal injury and subsequent scarring and deformity of the laryngeal inlet. (Pages 49 (e) and 50 (ii)& (iii) of record). But since he had failed to report back for duty it was not known whether the company would have allowed him to continue his job or otherwise. If he had done so and was accepted evidence would be available to indicate whether his injurywould be likely to jeopardise the prospect of confirmation and or promotions in his job. In short he could have carried on working as administrative officer with the company. The respondent however claimed damages for the loss of future earningsthat he would expect to earn as a commercial pilot. It was his ambition to be one. Earlier on in 1976 he applied for a job of a trainee Aircraft Maintenance Engineer with the Malaysian Airline System (MAS) with a view to becoming a pilot. He appeared for interviewbut failed to get the job. In 1980 i.e. more than two years after the accident he started taking flying lessons with the Flying Club, obtained a private pilot licence (Ex. P2) and is still continuing his training. He is qualified to fly light aircraft up to12,000 feet and allowed to carry passengers. However as a result of the hoarseness of his voice his chances of obtaining a commercial pilot licence is slim according to the opinion of the Flight Examiner for the Department of Aviation (PW5) who tested the respondentfor a private pilot licence. Any way the respondent has not applied for such licence yet. Apart from the required basic academic qualification or in his case sufficient flying hours with a private pilot licence, he still has to sit for an examination, test andmedical check-up. It is clear therefore there was lacking in evidence of a real and substantial loss as a result of the hoarseness of his voice in relation to the licence which he intended to apply and for which he set out to prepare himself well after the accident. This case is distinguishable from Lim Eng Kay v Jaafar bin Mohamed Said (supra) The respondent in that case was a school teacher earning monthly salaries and was given no pay leave to further his studies in a university.As a result of an accident he sustained a brain injury. He had a secure job waiting for him having executed an agreement to serve the government for five years on completion of his studies irrespective of whether he succeeded or not. However because of the injuryhis services as a teacher [1985] 1 MLJ 30 at 35 were terminated. Based on the evidence this court accepted the trial judge's findings as a fair assumption that there was a reasonably good chance of him graduating and earning a bigger salary if he wasnot involved in the accident. There was a real and substantial loss and in fact a total loss of earning as a teacher since he was unable to give private tuition in his attempt to earn an income. He was unemployed after the accident. In the present case we agreewith the learned judge that the respondent is not entitled to damages for loss of future earnings. -Bagaimana pembuktian dan pengiraan kehilangan pendapatan masa hadapan ini, Mahkamah ini telah merujuk kes Mahkamah Tinggi Kumar a/l Raman v Kong Foong Yeeh [2023] MLJU

Dalam kes Kumar a/l Raman tersebut, plaintif 1 telah mengalami soft tissue injury cervical region dan left eye subconjunctival haemorrhage, hyphema, traumatic optic neuropathy akibat kemalangan jalanraya. Kecederaan tersebut telah menyebabkan plaintif 1 buta kekal pada mata kanan beliau. Menurut Dr Manjit Singh Sidhu-

(a)the left eye is completely and permanently blind,

(b)no further treatment or surgery is possible at this stage to restore any vision in the left eye. This is because the eye already has early phthisical changes which means it is a progressively dying eye for which no remedy is possible, ©total blindness in one eye at this age will render him unfit to drive any motor vehicles for the rest of his life. - Plaintif 1 dalam kes Kumar a/l Raman tersebut yang merupakan pemilik tunggal syarikat pengangkutan barang telah menuntut, inter alia, kehilangan pendapatan masa hadapan berjumlah RM1,344,000.00 di mana butirannya adalah seperti berikut- -Mengakas keputusan Hakim Mahkamah Sesyen, Ahmad Shahrir Mohd Salleh HMT membenarkan tuntutan yang berkenaan seperti berikut- [41] Based on the evidence, I am of the considered view that the 1st plaintiff had sufficiently demonstrated that he was earning circa RM5,000.00 per month at the material time when he was injured. Since there was no proof neither was there any evidence to show the living expenses of the 1st plaintiff, there cannot be any diminution or deduction to be considered pursuant to section 128A(2)©(iii) of the CLA 1956. (See also: Marappan Nallan Koundar & Anor v Siti Rahmah Ibrahim [1990] 1 CLJ Rep 174 SC: [1990] 1 MLJ 99; [1989] 1 MLRA 267). In this regard, I hold the considered view that the monthly instalments alluded to in evidence by the 1st plaintiff are not living expenses within the meaning of the Act. (See also: Chang Chong Foo & Anor v Shivanathan Perumal [1992] 1 CLJ Rep 27 SC; [1992] 2 MLJ 473; [1992] 1 MLRA 278; [1992] 1 AMR 119). [42] Thus, applying the formula under section 28A(2) of the CLA 1956, the award of loss of future earnings are calculated as follows:

Multiplier 60–44/2=8 years

Multiplicand: RM5, 000.00 per month © Calculation: RM5,000.00 X 8 years x 12 months =RM480,000.00 -Kehilangan pendapatan masa hadapan hanya boleh diawardkan apabila terdapat risiko bahawa plaintif akan hilang pekerjaannya pada masa akan datang ataupun balik bekerja dengan gaji berkurangan. -Berdasarkan keterangan plaintif 1, jelas plaintif 1 gagal untuk memenuhi syarat-syarat yang dinyatakan dalam kes Sumarni v Yow Bing Kwong & Anor dan Ngooi Ku Siong & Anor v Aidi Abdullah tersebut yang perlu dibuktikan sebelum item ini boleh dibenarkan. -Majikan plaintif 1 iaitu SP2 mengatakan bahawa selepas kemalangan tersebut plaintif 1 tidak balik bekerja. Walaupun tempat plaintif 1 telah diambil oleh orang lain atas anggapan syarikat bahawa plaintif 1 tidak akan sembuh, plaintif 1 sendiri menyatakan semasa pemeriksaan balas bahawa syarikat telah menyatakan bahawa beliau boleh datang kerja bila-bila. Dan beliau sendiri yang tidak pergi balik kerja di situ atas sebab beliau rasa beliau kurang upaya. - Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak defendan, item ini ditolak. ll. Gantirugi kehilangan keupayaan pendapatan Tidak dihujahkan Keputusan Mahkamah-RM0.00 -Ditolak kerana tidak dihujahkan mm. Kos perjalanan dan makanan untuk rawatan susulan dan yang masih berterusan Tidak dihujahkan Keputusan Mahkamah-RM0.00 -Ditolak kerana tidak dihujahkan Plaintif (2) Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Kos memperbaiki motorsikal no. VAJ 4743 RM2,892.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.45 PSP-4. Resit ditanda sebagai Eksibit P- 22 muka surat 164-165 Ikatan B. Jumlah adalah wajar dan munasabah. Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM2,892.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif. b. Gantirugi kehilangan kegunaan ke atas motorsikal no. VAJ 4743 pada RM30.00 sehari selama 30 hari RM900.00 Keterangan bersumpah di Q&A no.46 PSP-4. Keterangan dan jumlah ini tidak dicabar semasa pemeriksaan balas. Jumlah adalah wajar dan munasabah. Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Walaupun keterangan ini tidak dicabar, namun tuntutan ini telah dipohon tanpa bukti dan keterangan berkenaan dengan kewajaran jumlah RM900.00 tersebut. Oleh itu, tuntutan ini adalah ditolak c. Gantirugi kehilangan NCB ke atas motorsikal no. VAJ 4743 Ditarik balik Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak kerana tuntutan ini ditarik balik

Keputusan berkenaan liabiliti dan kuantum adalah sebagaimana perenggan-perenggan di atas.

Tuntutan plaintif 2 adalah tertakluk kepada liabiliti. Ini adalah kerana keterangan yang diberi berkenaan tuntutan tersebut adalah daripada plaintif 1 sendiri.

Mahkamah ini membenarkan faedah pada kadar 2.5% setahun ke atas gantirugi khas yang dikira daripada tarikh kemalangan sehinggan tarikh penghakiman.

Seterusnya gantirugi am ke atasnya faedah sebanyak 5% setahun daripada tarikh penyampaian saman sehingga tarikh penghakiman.

Mahkamah ini turut membenarkan faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah penghakiman yang dikira daripada tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh.

Kos adalah mengikut skala di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah,

Pihak-Pihak

Harinder Singh A/L Kartar Singh bagi pihak Plaintif (Tetuan Ravi Moorthi, Noriza, Mala & Partners)

C.M Maran (Law Mond Bersama beliau) bagi pihak Defendan (Tetuan Kenneth William & Associates)

Ong Kang Nyong (Kum Zhen Kit bersama beliau) bagi pihak Defendan Kedua (Tetuan Zaid Ibrahim Suflan T H Liew & Partners)