Muhammad Iqmal Hafidzi Bin Jamaludin v Syamzy Adam Bin Shamsudin (JA-12B-28-05/2025)

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI JOHOR BAHRU DALAM NEGERI JOHOR DARUL TA’ZIM, MALAYSIA RAYUAN SIVIL NO. JA-12B-28-05/2025 ANTARA

1. MUHAMMAD IQMAL HAFIDZI BIN JAMALUDIN (NO. KP:991104-10-6003)

2. UNICOM EVENT MARKETING (NO. DAFTAR PERNIAGAAN: NS0060861-M) … PERAYU-PERAYU DAN SYAMZY ADAM BIN SHAMSUDIN (NO. KP:050524-01-1487) ..… RESPONDEN (Dalam Mahkamah Sesyen Di Johor Bahru Dalam Negeri Johor Darul Takzim Guaman No. JA-B53KJ-106-07/2023 Antara SYAMZY ADAM BIN SHAMSUDIN (NO. KP:050524-01-1487) … Plaintif 17/03/2026 09:40:19 JA-12B-28-05/2025 Kand. 26 **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 Dan

1. MUHAMMAD IQMAL HAFIDZI BIN JAMALUDIN (NO. KP:991104-10-6003)

2. UNICOM EVENT MARKETING (NO. DAFTAR PERNIAGAAN: NS0060861-M) … Defendan-Defendan) ALASAN PENGHAKIMAN PENGENALAN

1. Ini ialah rayuan Perayu-Perayu terhadap keputusan Mahkamah Sesyen Johor Bahru pada 21.4.2025 yang secara ringkasnya meletakkan liabiliti 100% ke atas Perayu-Perayu bagi kemalangan jalan raya pada 28.05.2022 lebih kurang

12.30 malam di KM 42.7 Lebuhraya Utara–Selatan arah selatan melibatkan motorlori WRX 3509 (dipandu Perayu Pertama) dan motosikal JPT 1192 (ditunggang Responden).

2. Rayuan ini, berdasarkan dokumen-dokumen yang dirujuk oleh pihak-pihak, dibawa atas dua teras besar: (i) liabiliti (termasuk sumbang cuai), dan (ii) kuantum (termasuk gangguan terhadap beberapa award dan isu pertindanan/overlapping).

3. Selepas meneliti Rekod Rayuan, Rekod Rayuan Tambahan, hujahan bertulis dan ikatan autoriti pihak-pihak, Mahkamah ini membenarkan rayuan sebahagian: **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3

4. Selain itu, isu terakhir yang memerlukan penetapan jelas ialah kos rayuan, sama ada kepada Perayu atau Responden, memandangkan keputusan ini “mengubah sebahagian dan mengekalkan sebahagian”. LATAR BELAKANG FAKTA & PROSEDUR

5. Tidak dipertikaikan bahawa kemalangan melibatkan pertembungan motosikal Responden dengan bahagian belakang motorlori Perayu. Dalam dokumen rayuan, Perayu menekankan mekanisme ‘rear impact’ sebagai bukti fizikal penting untuk menilai versi yang bercanggah. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4

6. Versi Perayu (Defendan Pertama di Mahkamah Sesyen) adalah Perayu Pertama menyatakan beliau sedang memandu dan beliau hanya menyedari motorlori dilanggar dari belakang selepas dimaklumkan pihak lain (SD2) dan kemudian berhenti di lorong kecemasan.

7. Versi Responden (Plaintif di Mahkamah Sesyen) adalah Responden, melalui laporan polisnya, mendakwa bahawa ketika beliau menunggang dan hendak menukar laluan, sebuah motorlori (WRX 3509) “tiba-tiba” memasuki laluannya dan kemalangan berlaku.

8. Isu pertentangan versi ini turut terkait dengan keterangan pegawai penyiasat (SP2) yang, menurut ringkasan Perayu, menyandarkan dapatan bahawa kemalangan berlaku apabila motorlori “menukar haluan” daripada lorong kiri/lorong kecemasan ke lorong kanan.

9. Dalam masa yang sama, Perayu menegaskan mahkamah bicara telah terkhilaf kerana tidak menilai “bukti senyap” (‘silent evidence’) seperti gambar kerosakan kenderaan, sedangkan autoriti yang mereka rujuk menekankan foto/plan/ukuran dan sifat kerosakan sebagai panduan paling relevan apabila dua versi bertentangan.

10. Mahkamah Sesyen (mengikut dapatan yang kini dirayu) telah menerima versi Responden sehingga meletakkan liabiliti sepenuhnya kepada Perayu. Namun Mahkamah Tinggi ini **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5 berdasarkan penilaian semula terhadap kebarangkalian dan bukti fizikal mendapati Responden juga menyumbang kepada kemalangan. HUJAHAN PIHAK-PIHAK

12. Perayu menegaskan bukti fizikal “impact di belakang” tidak selari dengan naratif bahawa motorlori memotong/masuk secara tiba-tiba sehingga dilanggar dan jika benar motorlori memotong masuk secara mengejut, perlanggaran lebih munasabah berlaku pada bahagian sisi, bukan bahagian belakang.

13. Perayu juga mengkritik pergantungan mahkamah bicara kepada kesimpulan SP2 tanpa dokumen rasmi yang mengesahkan “pengakuan lisan” Perayu Pertama, serta menegaskan SD1 mengekalkan versi bahawa beliau tidak pernah menukar lorong. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6

14. Secara alternatif, Perayu menghujahkan jika mahkamah kekal “dalam keraguan” tentang bagaimana kemalangan berlaku, pembahagian liabiliti 50:50 wajar diaplikasi, dan Perayu merujuk kes Peraganathan a/l Karpaya v Choong Yuk Sang & Anor [1996] 1 CLJ 622 (prinsip Baker v Harborough) apabila mahkamah ‘left in doubt’ tentang mekanisme kemalangan.

15. Bagi kuantum, Perayu berhujah Mahkamah Sesyen gagal menilai semua laporan pakar termasuk laporan lebih terkini Perayu (Dr Xavier) dan merujuk kes Saidin Mohd Noor v Noor Afiqah Khairazmy (2019 CLJU198) bahawa laporan pakar yang lebih terkini mewakili keadaan semasa plaintif dan kegagalan menghargainya boleh menjadikan award ‘manifestly excessive’ lalu mahkamah yang mendengar rayuan berhak mengganggu award.

16. Perayu seterusnya memohon pembetulan pertindanan award dengan potongan 15%, merujuk kes Yasin bin Wahab v Loo Kok Wai [1979] CLJU 129 yang mengiktiraf keperluan menolak jumlah tertentu apabila kecederaan ‘interconnected’ dan berlaku ‘overlapping’.

(ii) Hujahan Responden 17. Melalui ringkasan yang dinyatakan dalam hujahan balas Perayu (yang merumuskan kandungan hujahan Responden), pendirian Responden ialah dapatan Mahkamah Sesyen wajar dikekalkan kerana: **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7

18. Berkenaan kuantum, Responden (secara prinsip) mempertahankan award Mahkamah Sesyen dan menolak gangguan melainkan kehendak undang-undang gangguan kuantum dipenuhi, dengan rujukan kepada autoriti gangguan kuantum seperti yang muncul dalam petikan hujahan Responden (contohnya pendekatan ‘appellate restraint’ terhadap penilaian ganti rugi). ISU UNTUK DIPUTUSKAN

19. Mahkamah ini merumuskan isu-isu yang perlu diputuskan seperti berikut: Isu 1 (Liabiliti / Sumbang Cuai):

20. Mahkamah ini bertindak sebagai Mahkamah yang mendengar rayuan daripada keputusan Mahkamah Sesyen. Oleh itu, sebelum Mahkamah ini menilai semula dapatan liabiliti dan kuantum, adalah perlu ditegaskan terlebih dahulu prinsip undang-undang yang mengawal skop dan had campur tangan mahkamah ini.

21. Prinsip asasnya adalah bahawa mahkamah yang mendengar rayuan tidak bertindak sebagai “perbicaraan baharu” (trial de novo’). Mahkamah ini tidak menggantikan penilaian fakta oleh hakim bicara semata-mata kerana ia mungkin mencapai kesimpulan yang berbeza. Campur tangan hanya wajar apabila terbukti bahawa: **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9

23. Prinsip ini bukan sahaja panduan penilaian fakta di peringkat bicara, tetapi juga menjadi asas campur tangan rayuan apabila hakim bicara gagal memberi pertimbangan sewajarnya kepada bukti objektif tersebut.

24. Mahkamah ini boleh campur tangan apabila dapatan liabiliti dibuat tanpa menguji kebarangkalian versi dengan bukti fizikal yang tersedia. Dalam kes ini, hujahan Perayu adalah bahawa Mahkamah Sesyen terlalu bergantung kepada keterangan lisan dan kesimpulan SP2 tanpa menilai sepenuhnya implikasi titik impak dan sifat kerosakan kenderaan. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 10

25. Jika benar dapatan dibuat tanpa memberi berat sewajarnya kepada bukti objektif, maka itu merupakan kesilapan pendekatan (error of approach), dan Mahkamah ini berhak campur tangan.

27. Autoriti ini penting kerana ia menunjukkan bahawa campur tangan rayuan terhadap peratusan liabiliti adalah dibenarkan apabila pembahagian asal tidak selari dengan tahap keraguan atau kebarangkalian sebenar. Namun prinsip tersebut tidak mewajibkan 50:50 secara automatik tetapi ia bergantung kepada tahap ketidaktentuan yang sebenar.

29. Perayu merujuk kepada kes Saidin Mohd Noor (supra) yang menegaskan bahawa kegagalan hakim bicara mengambil kira laporan pakar terkini boleh menjadikan award tidak lagi selari **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 11 dengan keadaan semasa plaintif, dan dalam keadaan sedemikian mahkamah rayuan berhak campur tangan.

30. Autoriti ini menunjukkan bahawa campur tangan terhadap kuantum bukan kerana mahkamah rayuan tidak bersetuju dengan angka, tetapi kerana terdapat kegagalan menilai bahan bukti material yang relevan.

32. Setelah meletakkan prinsip di atas, Mahkamah ini menilai rayuan ini bukan atas asas menggantikan dapatan secara bebas, tetapi atas asas berikut: i. Adakah Mahkamah Sesyen gagal menilai bukti objektif secara memadai dalam menentukan liabiliti? ii. Adakah Mahkamah Sesyen gagal memberi berat kepada laporan pakar terkini dalam menentukan award kecederaan kepala? **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 12 iii. Adakah wujud pertindanan award tanpa pelarasan?

33. Dalam ketiga-tiga aspek ini, Mahkamah mendapati terdapat asas undang-undang yang mencukupi untuk campur tangan secara terhad dan bersasar. Oleh itu, campur tangan Mahkamah ini adalah selaras dengan prinsip rayuan dan bukan suatu penilaian semula secara menyeluruh tanpa asas.

34. Adalah penting ditegaskan bahawa Mahkamah ini tidak menggantikan dapatan fakta Mahkamah Sesyen secara total, dan tidak mengadakan perbicaraan baharu. Campur tangan dibuat hanya setakat mana terdapat kesilapan pendekatan terhadap bukti objektif dan kegagalan mengambil kira bahan perubatan terkini yang material. Selebihnya, dapatan Mahkamah Sesyen adalah dihormati dan dikekalkan. ANALISIS & DAPATAN MAHKAMAH Isu 1: Liabiliti dan Sumbang Cuai (80:20 atau 50:50?)

36. Prinsip ini penting khususnya apabila unsur yang dipertikaikan ialah “penukaran lorong” dan “titik impak”, kerana mekanisme kerosakan sering memberi petunjuk kebarangkalian yang lebih neutral daripada naratif pihak berkepentingan.

38. Mahkamah juga mengambil perhatian bahawa Responden menunggang motosikal dan perlanggaran melibatkan bahagian hadapan motosikal dengan bahagian belakang motorlori. Secara umum, ini konsisten dengan kegagalan mengekalkan jarak selamat/kelajuan sesuai/’reaction time’ oleh kenderaan di belakang, walaupun ia tidak secara automatik menafikan kemungkinan kecuaian kenderaan di hadapan (misalnya menukar lorong tanpa memastikan selamat).

39. Di sinilah Mahkamah perlu berhati-hati dan bukti ‘rear impact’ menguatkan hujahan sumbang cuai Responden, tetapi ia tidak semestinya menghapuskan kemungkinan bahawa motorlori juga telah mencetuskan keadaan bahaya (contohnya memasuki lorong tanpa ruang selamat). **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 14

40. Keterangan SP2 (sebagaimana dihujahkan pihak-pihak) menyokong versi bahawa motorlori menukar haluan dari lorong kecemasan/kiri ke lorong kanan. Namun Perayu mempertikaikan asasnya sebagai bergantung kepada “pengakuan lisan” tanpa dokumen rasmi, dan menegaskan SD1 mengekalkan versi beliau tidak pernah menukar lorong.

41. Mahkamah mendapati pertentangan ini tidak boleh diselesaikan semata-mata dengan memilih satu naratif secara total sehingga menolak sebarang sumbangan pihak satu lagi, kerana terdapat indikator objektif yang sekurang-kurangnya menunjukkan Responden tidak mengelak perlanggaran belakang.

42. Perayu berhujah liabliiti 50:50 patut jika mahkamah ‘left in doubt’ tentang bagaimana kemalangan berlaku, merujuk kes Peraganathan a/l Karpaya (supra).

43. Mahkamah ini menerima prinsip tersebut, tetapi tidak bersetuju bahawa fakta kes ini berada pada tahap ‘doubt’ yang sama rata sehingga mengunci kepada 50:50. Sebabnya:

(ii) hujahan Perayu sendiri menekankan bahawa bukti kerosakan perlu menjadi ‘guide’ paling relevan, maka apabila ‘guide’ itu menunjukkan sekurang-kurangnya unsur kecuaian pihak belakang, maka ‘equal blame’ tidak lagi satu-satunya pilihan.

44. Dengan kata lain, pembahagian liabiliti 50:50 lazim apabila mahkamah benar-benar tidak mampu memilih kebarangkalian versi mana yang lebih munasabah selepas menilai semua bukti relevan. Di sini, Mahkamah boleh (dan patut) membuat penilaian bergraduasi iaitu menerima bahawa motorlori mungkin memainkan peranan utama (contohnya cara memasuki lorong/posisi), tetapi tetap mengenakan sumbang cuai kepada penunggang motosikal yang melanggar bahagian belakang.

47. Pada fakta kes ini, Perayu menekankan wujud dua kategori laporan pakar iaitu laporan pakar Responden (Neuro-HSAJB bertarikh 30.12.2022 oleh Dr. Low Shu Wen (MD)) dan laporan pakar Perayu yang lebih terkini oleh Dr Xavier (pemeriksaan

02.11.2023 dan laporan bertarikh 19.12.2023) yang menyatakan Responden tidak mengalami gangguan kebimbangan, kemurungan atau PTSD (Post-Traumatic Stress Disorder) serta CT scan otak pada 28.5.2022 tidak **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 17 menunjukkan sebarang pendarahan ‘intracranial’ atau patah tengkorak, dan Responden mampu bekerja dan berfungsi normal.

48. Perayu juga menekankan bahawa laporan pakar Responden sendiri (Dr Low Shu Wen) menyatakan pemulihan lengkap dan ‘prognosis’ sangat baik kembali ke keadaan ‘premorbid’.

49. Dengan mengambil kira laporan-laporan perubatan yang dirujuk pihak-pihak, Mahkamah mendapati award RM180,000 bagi kecederaan kepala adalah tidak seimbang dengan gambaran perubatan terkini dan ‘prognosis’ yang baik seperti yang dikemukakan Perayu.

50. Mahkamah juga bersetuju bahawa laporan pakar terkini wajar diberi pertimbangan lebih berat sebagai mencerminkan keadaan Responden pada atau hampir tarikh perbicaraan, sejajar prinsip dalam kes Saidin Mohd Noor(supra)

51. Justeru, Mahkamah mengurangkan award No.1 daripada RM180,000 kepada RM100,000 (bukan menolak keseluruhan), bagi mengekalkan pampasan yang munasabah tanpa menjadikannya mekanisme pengayaan, selari dengan prinsip ganti rugi yang dihujahkan Perayu. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 18

52. Perayu mengadu bahawa Mahkamah Sesyen memberi award berasingan untuk kecederaan dan rawatan pada anggota badan yang sama tanpa membuat potongan pertindanan, dan menyatakan kegagalan itu menyebabkan jumlah award “berlebihan” dan tidak sejajar amalan penilaian ganti rugi yang betul.

53. Mahkamah ini menerima prinsip ‘overlapping’ sebagaimana dirujuk Perayu melalui kes Yasin bin Wahab (supra), di mana mahkamah membuat penolakan apabila kecederaan saling berkait dan berlaku ‘overlapping’.

54. Pada fakta rayuan ini, Mahkamah bersetuju bahawa award No.3 hingga No.7 sebagaimana susunan di dalam Alasan Penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen hendaklah diselaraskan dengan potongan 15% bagi mengelakkan ‘double counting’ pada komponen yang bertindan dan ini selaras dengan hujahan Perayu. Kecederaan yang sepatutnya dikategorikan sebagai satu kumpulan tersebut adalah: i. Left maxillary sinus fracture/fracture bilateral maxilla with split palate and need a bone augmentation to enhance the enterior maxillary dentoaveolar segment (RM40,000.00); ii. fracture of left lateral wall of orbit (RM10,000.00); **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 19 iii. fracture of nasal bone with nasal asymmetry, frequent blocks and nasal deformity (RM12,000.00); iv. comminuted fracture of left zygomatic arch (RM10,000.00); and v. fracture of medial displaced left coronoid process of mandible (RM30,000.00).

55. Selain perubahan kepada award-award ini (award No.1 dan potongan 15% bagi No.3 hingga No.7), Mahkamah mengekalkan award-award lain seperti diputuskan Mahkamah Sesyen. Isu 3: Kos Rayuan (Kepada Perayu atau Responden?)

56. Mahkamah menilai kos rayuan berdasarkan “kejayaan substantif” (‘substantial success’) dan bukan semata-mata diputuskan ‘allowed’/’dismissed’. Dalam rayuan ini, Perayu berjaya memperoleh dua pindaan material:

57. Pindaan-pindaan ini bukan kosmetik tetapi ia memberi impak nyata kepada amaun penghakiman akhir yang perlu ditanggung pihak-pihak. Maka, dari segi ‘event’ yang utama dalam rayuan, iaitu pembetulan liabiliti dan kuantum, Perayu adalah pihak yang lebih berjaya.

58. Namun, Mahkamah juga mengambil kira bahawa Responden masih mengekalkan kejayaan sebahagian dapatan liabiliti dominan kekal pada Perayu (80%) dan award-award lain dikekalkan. Dalam imbangan tersebut, Mahkamah mendapati perintah kos yang adil ialah kos rayuan kepada Perayu-Perayu tetapi pada kadar terhad untuk mencerminkan kejayaan separa kedua-dua pihak.

59. Maka, Mahkamah memerintahkan kos rayuan kepada Perayu-Perayu oleh Responden bagi mencerminkan bahawa Perayu menang pada isu teras (liabiliti/kuantum) tetapi tidak mematahkan keseluruhan keputusan Mahkamah Sesyen. RUMUSAN

60. Secara rumusannya, Mahkamah memutuskan seperti berikut:

(ii) award No.3 hingga No.7 (susunan sebagaimana di dalam Alasan Penghakiman Hakim Mahkamah Sesyen) tertakluk kepada potongan 15% bagi pertindanan, selaras kes Yasin bin Wahab (supra).

61. Perintah: i. Rayuan dibenarkan sebahagian. Keputusan Hakim Mahkamah Sesyen bertarikh 21.4.2025. **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 22 ii. Dapatan liabiliti dipinda kepada 80% (Perayu-Perayu):20% (Responden) atas asas sumbang cuai Responden. iii. Award No.1 dipinda daripada RM180,000 kepada RM100,000. iv. Award No.3 hingga No.7 tertakluk kepada potongan 15% kerana pertindanan. v. Award-award lain adalah dikekalkan. vi. Kos rayuan diberikan kepada Perayu-Perayu RM5000.00 oleh Responden. BERTARIKH: 3 MAC 2026 t.t MANIRA BINTI MOHD NOR PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SIVIL 4 JOHOR BAHRU **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 23 Peguam Bagi Pihak Perayu Sri Wahyuni binti Habib Tetuan Sri Habib Chambers Johor Bahru Peguam Bagi Responden Munjeet Kaur a/p Waalib Singh Tetuan Munjeet Waalib & Assoc. Batu Pahat **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal