1. ) Muhammad Syazwan Hakim bin Khairul Azmi v 1. ) Rohana binti Ibrahim (DA-A53KJ-442-06/2023)

MUHAMMAD SYAZWAN HAKIM

AHMAD ALIF BIN HASROL MIZAN (Seorang kanak-kanak di bawah umur yang menuntut melalui Ibu dan sahabat wakilnya yang sah, Roslina Binti

ROSLINA BINTI GHAZALI ... PLAINTIF

ANUAR BIN ABDULLAH ... DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN

Plaintif 1: Muhammad Syazwan Hakim bin Khairul Azmi (penunggang motorsikal). Plaintif 2: Ahmad Alif bin Hasrol Mizan (Seorang kanak-kanak di bawah umur yang menuntut melalui Ibu dan sahabat wakilnya yang sah, Roslina binti Ghazali) (pembonceng motorsikal) Plaintif 3: Roslina binti Ghazali.

Defendan 1: Rohana binti Ibrahim (pemandu motorkar). Defendan 2: Anuar bin Abdullah (pemilik motorkar).

Pada 18/5/2018 jam lebih kurang 6.00 petang satu kemalangan telah berlaku antara Plaintif 1 yang menunggang motorsikal no. JRQ 312 dan Plaintif 2 sebagai pembonceng dengan Defendan 1 yang memandu motorkar no. CBF 610 yang dimiliki oleh Defendan 2 di Jalan Kampung Sungai Pinang, Tumpat, Kelantan.

Seramai 5 orang saksi Plaintif telah memberikan keterangan seperti yang berikut:

SP1 (Penolong Pegawai Penyiasat);

SP2 (Plaintif 2);

SP3 (Bapa Plaintif 2);

SP4 (Plaintif 1); dan

SP5 (Mak saudara Plaintif 1 dan 2).

Berdasarkan keterangan SP1 dan SP4, pihak Plaintif telah berhujah bahawa kemalangan berlaku akibat kecuaian Defendan 1 yang telah berhenti sebelum terus membelok ke kiri dan telah masuk ke laluan Plaintif 1 dan 2. Plaintif 1 cuba mengelak ke kanan tetapi telah terlanggar bahagian tengah pintu dan belakang sebelah kanan motorkar yang dipandu oleh Defendan 1.

Oleh itu pihak Plaintif berhujah bahawa kemalangan ini disebabkan oleh 100% kecuaian pihak Defendan.

Pihak Defendan telah memfailkan tuntutan balas terhadap Plaintif 1 dan 2 seperti yang berikut:

Pihak Defendan menuntut balas sumbangan Plaintif 1 dan 2 untuk ganti rugi am dan khas akibat kemalangan tersebut; dan

Pihak Defendan menuntut ganti rugi dan/atau sumbangan daripada Plaintif 1 terhadap ganti rugi yang dituntut oleh Plaintif 2 supaya ditolak terus (set off) daripada jumlah ganti rugi yang harus dibayar kepada Plaintif 2.

Pihak Defendan tidak mengemukakan saksi. Defendan 1 tidak hadir ke Mahkamah untuk memberi keterangan.

Pihak Defendan telah berhujah bahawa keterangan Plaintif 1 dan keterangan Plaintif 2 adalah bertentangan dan berbeza.

Pihak Defendan selanjutnya berhujah bahawa Plaintif 1 telah menunggang motorsikal di bawah umur, secara berbahaya dengan tidak mengikuti motorkar yang dipandu oleh Defendan 1 dengan penjarakan yang selamat.

Pihak Defendan juga berhujah bahawa Plaintif 1 dan 2 telah gagal membuktikan kes kecuaian ini terhadap pihak Defendan di atas imbangan kebarangkalian.

Oleh itu pihak Defendan seterusnya berhujah bahawa tuntutan pihak Plaintif hendaklah ditolak dengan kos.

Isu-isu yang ditimbulkan adalah seperti berikut:

Sama ada pihak Plaintif telah membuktikan kecuaian Defendan dalam kemalangan tersebut;

Sekiranya Defendan didapati cuai yang menyebabkan kemalangan tersebut, sama ada pihak Defendan bertanggungan 100% atau terdapat sumbang cuai di pihak

Jumlah ganti rugi am dan khas yang sesuai dan wajar; dan

Sama ada Defendan telah membuktikan tuntutan balas atau tolakan seperti yang dituntut dalam Tuntutan Balas. E.

Prinsip undang-undang yang diguna pakai adalah seperti yang berikut:

Beban pembuktian (burden of proof) di bawah seksyen 101 dan 102 Akta Keterangan 1950;

Res ipsa loquitur;

Imbangan kebarangkalian (balance of probability);

Liabiliti; dan

Ganti rugi. F.

Penemuan Mahkamah ini adalah seperti yang berikut:

Beban pembuktian (burden of proof) Mahkamah mendapati pihak Plaintif berjaya membuktikan kecuaian atau tuntutan terhadap Defendan.

Res ipsa loquitur Mahkamah mendapati bahawa gambar kerosakan motorkar yang dipandu oleh SD1 konsisten atau tidak bercanggah dengan keterangan SP2 dan SP4 dan laporan polis yang dibuat oleh SP2.

Imbangan kebarangkalian (balance of probability) Mahkamah mendapati bahawa atas imbangan kebarangkalian versi keterangan Plaintif adalah lebih dipercayai kerana Defendan tidak memberi keterangan.

Liabiliti Mahkamah mendapati bahawa Defendan 100% bertanggungan. Plaintif 1 tiada sumbang cuai.

Keputusan Mahkamah ini adalah seperti yang berikut:

Berdasarkan keterangan saksi-saksi Plaintif dan Defendan tidak memberikan keterangan, eksibit yang dikemukakan serta hujahan bertulis dan ikatan autoriti yang dikemukakan oleh pihak-pihak, atas imbangan kebarangkalian (balance of probability), keputusan Mahkamah adalah seperti yang berikut: LIABILITI Plaintif Pertama: 0% Plaintif Kedua: 0% Defendan: 100% Jumlah Keseluruhan Ganti Rugi Plaintif Pertama: RM70,050.00 [RM68,000.00 (Ganti Rugi Am) + RM2,050.00 (Ganti Rugi Khas)] Jumlah Keseluruhan Ganti Rugi Plaintif Kedua: RM223,530.00 [RM165,000.00 (Ganti Rugi Am) + RM58,530.00 (Ganti Rugi Khas)] Tuntutan Plaintif Pertama dan Kedua dibenarkan dengan kos mengikut skala dan faedah 5% setahun untuk ganti rugi am dari tarikh serahan saman hingga tarikh penghakiman dan faedah 2.5% setahun bagi ganti rugi khas dari tarikh kemalangan hingga tarikh penghakiman. Tuntutan Balas dan Tolakan Defendan ditolak dengan kos mengikut skala. G.

Beban pembuktian (burden of proof)

Berdasarkan keterangan SP1 dan SP2 serta gambar kerosakan kenderaan yang terlibat, pihak Plaintif telah berjaya membuktikan kecuaian Defendan 1 kerana tidak berhati-hati apabila hendak masuk ke simpang dan tidak memberi perhatian kepada kenderaan yang berada di jalan utama.

Defendan 1 tidak hadir ke Mahkamah untuk memberi keterangan.

Imbangan kebarangkalian (balance of probability)

Mahkamah mendapati bahawa atas imbangan kebarangkalian hanya terdapat versi keterangan Plaintif 1 dan 2 sahaja. Defendan tidak hadir ke Mahkamah untuk memberi keterangan.

Keterangan SP2 adalah konsisten dengan laporan polis yang dibuat oleh SP2.

Keterangan SP4 menyokong keterangan SP4.

Res ipsa loquitur

Gambar kerosakan motorkar yang dipandu oleh Defendan 1 adalah pada bahagian tengah pintu dan belakang sebelah kanan motorkar.

Ini konsisten dengan keterangan SP2 dan laporan polis oleh SP2 serta keterangan SP4.

Liabiliti

Mahkamah ini memutuskan bahawa Defendan telah bertanggungan 100% terhadap kemalangan ini kerana Defendan tidak hadir ke Mahkamah untuk memberi keterangan.

Ganti Rugi

Berdasarkan hujahan bertulis dan ikatan autoriti yang dikemukakan oleh pihak-pihak serta berpandukan Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018, Mahkamah ini membuat keputusan ganti rugi seperti yang berikut:

Loss of consciousness + retrograde amnesia Plaintif berhujah: RM50,000; Case law: RM20,000-RM40,000 Defendan berhujah: RM25,000; Case law: RM25,000-RM40,000 Compendium: Loss of conciousness: RM6,000 Memory impairment: RM24,000-RM55,000 50,000 Ganti Rugi Am Intellectual impairment: RM60,000-RM180,000 Mild personality or behavioural changes: RM24,500-RM48,500 Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Plaintif.

Superficial laceration wound (below nose 2.5 x 0.5 cm)

Superficial laceration wound (at neck 5 x 1 cm) Plaintif berhujah: RM10,000 Defendan berhujah: RM5,000; Case law: RM3,000 Compendium: Lacerations (single to multiple): RM2,500-RM9,500 Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Defendan 5,000

Multiple abrasion wounds at left knee

Multiple abrasion wounds at left foot 5,000 Ganti Rugi Am Plaintif berhujah: RM3,000 setiap abrasion (RM3,000 x 2 abrasions = RM6,000) Defendan berhujah: Dikira bersekali RM5,000 (2 abrasions) Compendium: Abrasions (single to multiple): RM1,300-RM5,000 Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Defendan

Soft tissue injury Plaintif berhujah: Setuju dengan hujahan Defendan RM3,000 Defendan berhujah: RM3,000 Compendium: RM3,000-RM5,000 Mahkamah: Pihak Plaintif bersetuju dengan hujahan Defendan 3,000

Multiple scars (neck & left elbow) 5,000 Ganti Rugi Am Plaintif berhujah: RM8,000; Case law: RM18,000 Defendan berhujah: RM5,000; Case law: RM8,000 (multiple scars) Compendium: Minor scarring to arm: RM2,200- RM3,800 Extensive scarring to arm: RM12,000-RM24,000 Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Defendan Jumlah Kecil 68,000 Ganti Rugi Khas a) Carian JPJ Plaintif berhujah: Dipersetujui Defendan berhujah: Bersetuju Mahkamah: Dipersetujui oleh pihak-pihak 10 b) Laporan Perubatan Hospital Tumpat Plaintif berhujah: Dipersetujui Defendan berhujah: Bersetuju Mahkamah: Dipersetujui oleh pihak-pihak 40 c) Kos perjalanan ulang-alik daripada hospital ke rumah dan sebaliknya oleh keluarga Plaintif Pertama semasa berada di hospital Plaintif berhujah: RM50 sehari x 3 hari = RM150. Mohon mahkamah ambil judicial notice. Defendan berhujah: Tidak dibuktikan 0 Ganti Rugi Khas Mahkamah: Tidak dibuktikan. Tidak dapat mengambil judicial notice kerana tiada keterangan ahli keluarga Plaintif 1 telah pergi ke hospital. d) Kos perjalanan bagi Plaintif Pertama untuk menerima rawatan susulan di hospital dan/atau klinik dan masih berterusan Plaintif berhujah: Tarik balik Defendan berhujah: Mahkamah: Plaintif tarik balik tuntutan kos ini. 0 e) Perbelanjaan penambahan makanan berkhasiat Plaintif berhujah: Tarik balik Defendan berhujah: Mahkamah: Plaintif tarik balik tuntutan kos ini. 0 Ganti Rugi Khas f) Kerosakan pakaian dan kehilangan barang-barang persendirian Plaintif berhujah: Tarik balik Defendan berhujah: Mahkamah: Plaintif tarik balik tuntutan kos ini. 0 g) Perbelanjaan perubatan untuk rawatan di hospital/atau klinik untuk rawatan susulan dan masih berterusan. Plaintif berhujah: Tarik balik Defendan berhujah: Mahkamah: Plaintif tarik balik tuntutan kos ini. 0 h) Kos membeli dokumen (tidak termasuk laporan pakar) Plaintif berhujah: Tarik balik 0 Ganti Rugi Khas Defendan berhujah: Mahkamah: Plaintif tarik balik tuntutan kos ini. i) Kos rawatan tradisional Plaintif berhujah: Tarik balik Defendan berhujah: Mahkamah: Plaintif tarik balik tuntutan kos ini. 0 j) Kos mendapatkan laporan pakar Neurosurgeri Plaintif berhujah: Dipersetujui Defendan berhujah: Setuju Mahkamah: Dipersetujui oleh pihak-pihak 2,000 k) Kos rawatan perubatan/pembedahan masa hadapan (akan ditaksirkan) Plaintif berhujah: Tarik balik 0 Ganti Rugi Khas Defendan berhujah: Mahkamah: Plaintif tarik balik tuntutan kos ini. Jumlah Kecil 2,050

Closed fracture distal end of left radius physis injury (Salter Harris type 2) Plaintif berhujah: RM25,000; Case law: RM20,000-RM25,000 20,000 Ganti Rugi Am Defendan berhujah: RM15,000 Compendium: RM12,000-RM30,000 Mahkamah: RM20,000 adalah lebih sesuai

Non-union fracture left ulna styloid Plaintif berhujah: RM20,000; Case law: RM18,000-RM20,000 Defendan berhujah: RM15,000 Compendium: RM9,500-RM27,500 Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Defendan 15,000

United fracture proximal third of left femur with impending compartment syndrome - 1 cm left lower limb lengthening and limping gait - Open reduction and plating Plaintif berhujah: Case law: RM45,000-RM50,000 Defendan berhujah: RM30,000 40,000 Ganti Rugi Am Compendium: Femur with shortening (RM21,500- RM48,500) Mahkamah: RM40,000 adalah lebih sesuai

compartment syndrome Plaintif berhujah: Case law: RM20,000 Defendan berhujah: Tidak berhujah Compendium: - Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Plaintif 20,000

United fracture midshaft of left tibia with impending compartment syndrome – external fixation Plaintif berhujah: Setuju dengan hujahan Defendan RM25,000 Defendan berhujah: RM25,000 Compendium: RM3,000-RM5,000 25,000 Ganti Rugi Am Mahkamah: Pihak-pihak bersetuju compartment syndrome Plaintif berhujah: Case law: RM20,000 Defendan berhujah: Tidak berhujah. Compendium: - Mahkamah: Setuju dengan hujahan Plaintif 20,000

Extensive unsightly hypertrophic scar over left thigh & left leg - 29 x 3 cm; - 26 x 4 cm; - 2 x 2 cm raised scar over left shoulder; - healed 4 pins sites scars over left leg. Plaintif berhujah: Case law: RM5,000-RM20,000 (7-15 scars) 15,000 Ganti Rugi Am Defendan berhujah: RM15,000; Case law: RM8,000 (multiple scars) Compendium: Minor scarring to leg: RM1,300- RM3,300 Extensive scarring to leg: RM9,500-RM18,000 Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Plaintif dan

Musclew wasting Plaintif berhujah: Case law: RM5,000-RM25,000 Defendan berhujah: Tidak berhujah Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Plaintif 5,000

Abrasion wound over left face

Abrasion wound over left shoulder

Abrasion wound over left knee Plaintif berhujah: RM8,000 5,000 Ganti Rugi Am Defendan berhujah: RM5,000; Case law: RM3,000-RM5,000 Compendium: Abrasions (single to multiple): RM1,300-RM5,000 Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Defendan Jumlah Kecil 165,000 Ganti Rugi Khas a) Laporan Perubatan HRPZ II 40 Ganti Rugi Khas Plaintif berhujah: Dipersetujui RM40 Defendan berhujah: Bersetuju Mahkamah: Dipersetujui oleh pihak-pihak b) Kos perjalanan ulang-alik daripada hospital ke rumah dan sebaliknya oleh keluarga Plaintif Kedua semasa berada di hospital Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan. 0 c) Kos perjalanan bagi Plaintif Kedua untuk menerima rawatan susulan di hospital dan/atau klinik dan masih berterusan Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 Ganti Rugi Khas d) Perbelanjaan penambahan makanan berkhasiat Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 e) Kerosakan pakaian dan kehilangan barang-barang persendirian Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 f) Perbelanjaan perubatan untuk rawatan di hospital/atau klinik untuk rawatan susulan dan masih berterusan. Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan 0 Ganti Rugi Khas Mahkamah: Tidak dibuktikan g) Kos membeli dokumen (tidak termasuk laporan pakar) Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 h) Kos mendapatkan laporan pakar Ortopedik Plaintif berhujah: Dipersetujui Defendan berhujah: Bersetuju Mahkamah: Dipersetujui oleh pihak-pihak 900 i) Kos “6 monthly follow up & review by ortopaedic specialist until skeletal maturity at 18 years old” 3,000 Ganti Rugi Khas (dari tarikh kemalangan hingga berumur 18 tahun) RM250-RM350/sesi x 12 kali sesi Plaintif berhujah: RM250 x 12 sesi Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Plaintif untuk RM250 x 12 sesi j) Kos Fisioterapi (RM80-RM100 untuk 2 kali seminggu selama 6 bulan) Plaintif berhujah: RM80 x 16 minggu Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Bersetuju dengan hujahan Plaintif untuk RM80 x 16 minggu 1,280 k) Kos mendapatkan sebut harga “shoe raise” Plaintif berhujah: Dipersetujui Defendan berhujah: Bersetuju 3,000 Ganti Rugi Khas Mahkamah: Dipersetujui oleh pihak-pihak l) Kos “Double rocker shoe raise and Schein actiflex for daily use over the next 61 years” Plaintif berhujah: Setuju dengan hujahan Defendan RM48,800 Defendan berhujah: RM48,800 Mahkamah: Dipersetujui oleh pihak-pihak 48,800 m) Kos membeli “Shoe Raise” & sepasang kasut Germany Actiflex Comfort Shoes” Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 Ganti Rugi Khas n) Kos mendapatkan laporan pakar Plastic Surgery Plaintif berhujah: Dipersetujui Defendan berhujah: Bersetuju Mahkamah: Dipersetujui oleh pihak-pihak 1,510 o) Kos “improve scar revision” Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 p) Kos “Fractional CO Laser” Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 Ganti Rugi Khas q) Kos rawatan tradisional Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 r) Kos rawatan perubatan/pembedahan masa hadapan (akan ditaksirkan) Plaintif berhujah: Tidak berhujah Defendan berhujah: Tidak dibuktikan Mahkamah: Tidak dibuktikan 0 Jumlah Kecil 58,530 JUMLAH KESELURUHAN Plaintif 1 Jumlah Kecil Ganti Rugi Am RM68,000 + Jumlah Kecil Ganti Rugi Khas RM2,050 = RM70,050 JUMLAH KESELURUHAN Plaintif 2 Jumlah Kecil Ganti Rugi Am RM165,000 + Jumlah Kecil Ganti Rugi Khas RM58,530 = RM223,530

Mahkamah ini menolak tuntutan balas dan tolakan kerana tidak dibuktikan dan Defendan tidak hadir untuk memberi keterangan. Bertarikh 15 Julai 2025. .................................................................... (AMIR AFFENDY BIN HAMZAH) Hakim Mahkamah Sesyen Kota Bharu Kelantan Peguam Plaintif: Encik Yusriman bin Yusof (Tetuan Yusriman & Co.) Peguam Defendan: Puan Zaimah Binti Hussin (bersama Encik Chin Teik Ming) (Tetuan Zaid Ibrahim & Co.)