1. ) Muhammad Zul Fadhli Bin Kasid v 1. ) Suhaimi Bin Mohd Sahar (CA-A53KJ-224-09/2022)

MUHAMMAD ZUL FADHLI BIN KASID

MOHAMMED FAROOQ BIN ABDUL JABAR (NO. K/P: 981227-06-5505) …PLAINTIF-PLAINTIF

SUHAIMI BIN MOHD SAHAR

2.

KERAJAAN NEGERI PAHANG …DEFENDAN-DEFENDAN

Pada 5.9.2022, plaintif-plaintif telah memfailkan tuntutan ke atas defendan-defendan berkaitan satu kemalangan jalanraya yang berlaku pada 14.09.2020 jam lebih kurang pukul 7.40 pagi di selekoh Taman Negeri Endau Rompin (“kemalangan tersebut”).

Atas beberapa kali permohonan, tuntutan tersebut telah dipinda dan difailkan.

Berdasarkan tuntutan pindaan, kenderaan-kenderaan yang terlibat dalam kemalangan tersebut adalah sebuah motorsikal iaitu no. JPS 7344 yang ditunggang oleh plaintif 1 dan dibonceng oleh plaintif 2 (“motorsikal tersebut”) dan sebuah motohilux yang dipandu oleh defendan 1 (“hilux tersebut”).

Adalah menjadi kes plaintif-plaintif bahawa kemalangan tersebut berlaku disebabkan hilux tersebut yang datang dari arah bertentangan telah masuk ke laluan sah motorsikal tersebut.

Oleh itu, plaintif memplidkan bahawa kemalangan adalah diakibatkan oleh punca tunggal defendan 1 dan/atau disumbangkan oleh kecuaian sertaan defendan-defendan.

Berikut adalah butir-butir kecuaian defendan 1 yang dinyatakan di dalam penyata tuntutan-

Defendan-defendan telah memfailkan pembelaan dan tuntutan balas.

Defendan-defendan memplidkan dan menegaskan bahawa kemalangan tersebut adalah disebabkan pada keseluruhannya oleh kecuaian plaintif 1 tersebut.

Secara alternatifnya, jika defendan-defendan dibuktikan cuai, pihak defendan-defendan menegaskan bahawa kemalangan tersebut telah disebabkan pada keseluruhannya dan/atau disumbangkan oleh kecuaian plaintif 1-

Atas pendirian bahawa kemalangan tersebut berlaku atas kecuaian plaintif 1 yang menunggang motorsikal tersebut, pihak defendan-defendan kemudian memplidkan tuntutan balas ke atas plaintif-plaintif atas kerugian akibat pembaikan hilux tersebut sebanyak RM5,000.00.

Perbicaraan telah dijalankan dengan tujuh (7) orang saksi. Mereka adalah-

Sarjan Ahmad Saqif bin Che Mohd Ruzli (“I/O”) (Pegawai Penyiasat) - SP1

Muhammad Zul Fadhli bin Kasid (“Plaintif 1”) (Penunggang motorsikal) - SP2

Mohammed Faroq bin Abdul Jabar (“Plaintif 2”) (Pembonceng motorsikal) -

Suhaimi bin Mohd Sahar (“Defendan 1”) (Pemandu hilux) - SD1

Osman bin Mohd Rais (“En Osman”) (Penumpang hilux di sebelah kiri pemandu) - SD2

Sallehudin bin Samah (“En Salleh”) (Penumpang hilux di belakang pemandu) - SD3

Mohd Hafiz bin Jamaluddin (“En Hafiz”) (Penumpang hilux di belakang penumpang di sebelah kiri pemandu) - SD4 Dan kesemua pliding dan dokumen yang telah difailkan bagi tujuan perbicaraan penuh, ditandakan seperti berikut-

Ikatan Pliding - “A”

Ikatan Dokumen Plaintif - “B”

Ikatan Dokumen Tambahan Plaintif - “C”

Ikatan Dokumen Defendan-Defendan - “D”

Ikatan Dokumen Tambahan Defendan-Defendan - “E”

Ikatan Dokumen Tambahan (2) Defendan-Defendan - “F”

Ikatan Dokumen Tambahan (1) Plaintif - “G”

Kemalangan berlaku di Jalan Taman Negeri Felda Selendang, Rompin, Pahang. Ia adalah selekoh bukit dalam kawasan hutan.

Kemalangan tersebut melibatkan dua (2) kenderaan yang berlainan arah (“opposite directions”).

Hilux sedang menuruni bukit. Manakala motorsikal tersebut sedang menaiki bukit.

Kedua-dua menyalahkan masing-masing dengan dakwaan penggunaan kelajuan yang tinggi dan pencerobohan laluan orang lain.

Di pihak plaintif, walaupun plaintif 2 adalah pembonceng, beliau berpendirian tidak melihat apa yang berlaku di hadapan kerana fokus kiri dan kanan jalan sahaja. Hanya sedar apabila kedua-dua kenderaan telah begitu rapat.

Di pihak defendan, kesemua penumpang dalam hilux tersebut telah menyaksikan bagaimana kemalangan berlaku dan memberi keterangan yang konsisten.

Malangnya, baik plaintif 2 mahupun kesemua penumpang hilux tidak membuat laporan polis.

Lebih malang, I/O langsung tidak memanggil plaintif 2 dan penumpang-penumpang hilux memberi keterangan di balai polis bagi melengkapkan siasatan.

Gambar-gambar yang diambil oleh I/O sebagaimana yang dikemukakan di Mahkamah ini, tidak banyak membantu. Baik dari segi kualiti dan kuantiti. Gambaran jalan yang berselekoh tersebut juga tidak diambil.

Mujur, salah seorang penumpang hilux tersebut iaitu SD2 ada mengambil gambar selepas kejadian dan telah dikemukakan sebagai bukti bagi membantu kedua-dua pihak dalam memahami situasi pada ketika itu.

Ini adalah Rajah Kasar tempat di mana kemalangan berlaku.

Melalui I/O, Rajah Kasar tersebut ditanda sebagai Eksibit P1 dan P1(k).

24.

I/O telah pergi ke tempat kejadian pada tarikh yang sama kemalangan berlaku jam lebih kurang 8.30 pagi.

Arah perjalanan motorsikal tersebut adalah dari bawah ke atas (A2-A3). Menaiki bukit.

Arah perjalanan hilux adalah dari atas ke bawah (A3-A4). Menuruni bukit.

Kawasan kemalangan adalah kawasan hutan.

Had kelajuan kawasan hutan adalah 30 km/j.

Tiada saksi bebas.

(g)

Peliknya, walaupun dengan hasil siasatan di atas, kes telah diklasifikasikan sebagai “RTM”.

Dan ini adalah antara gambar-gambar di mana kemalangan berlaku yang saya letakkan bersebelahan dengan rajah kasar sebagai perbandingan- Gambar ini diambil oleh I/O dan ditanda sebagai Eksibit P2(J) Gambar ini diambil oleh SD2 dan ditanda sebagai Eksibit D30(A)

Sepanjang perbicaraan dijalankan dan berdasarkan hujahan-hujahan yang difailkan, Mahkamah ini mendapati tiada pertikaian bahawa satu kemalangan telah berlaku melibatkan kedua-dua kenderaan tersebut di tempat dan tarikh yang dinyatakan serta arah perjalanan setiap kenderaan.

Apa yang menjadi pertikaian adalah sama ada hilux tersebut yang memasuki laluan motorsikal atau sebaliknya. Versi yang berbeza

Plaintif-plaintif berpendirian-

Kelajuan motorsikal tersebut adalah dalam lingkungan 20-30 km/j kerana arah pergerakan adalah menaiki bukit.

Apabila sampai di selekoh, tiba-tiba hilux tersebut yang datang dari arah bertentangan telah masuk laluan motorsikal tersebut.

Plaintif 1 telah elak ke kanan tetapi atas sebab hilux tersebut lebar, motorsikal tersebut telah melanggar sisi kiri hilux tersebut.

Pertembungan adalah tempat yang ditanda oleh SP2 dengan huruf “X” di Rajah Kasar iaitu di tengah-tengah jalan.

Semasa pemeriksaan balas, SP2 menjelaskan bahawa hilux berada di “Y” dan motorsikal di “Z” dan atas sebab itu, SP2 terpaksa mengelak ke kanan kerana kalau beliau mengelak ke kiri, maka motorsikal tersebut akan melanggar bahagian tengah hilux.

Motorsikal tersebut terpaksa mengelak ke kanan kerana motorsikal tersebut dalam keadaan mendaki. Manakala hilux dalam keadaan menurun.

Lebar laluan A2-A3 dan A3-A4 masing-masing adalah 2.5 meter. Lebar hilux adalah lebih kurang 2.4 meter. Kedua-dua sisi jalan dilitupi dengan pokok. Oleh itu, kemungkinan besar, semasa menurun, tayar hadapan hilux masuk laluan motorsikal dan menyebabkan motorsikal tersebut terpaksa mengelak ke kanan.

Bagaimana kemalangan ini berlaku diperkuatkan lagi dengan kerosakan yang berlaku pada kenderaan-kenderaan yang terbabit.

Kerosakan hilux sebagaimana keterangan I/O adalah di sebelah hadapan sisi kiri (yang ditanda “X”dalam gambar di bawah)- Ada geseran di tepi kiri hilux. fender rosak, bumper sebelah kiri tidak pecah, I/O tidak ingat lampu besar hilux pecah atau tidak.

Kerosakan motorsikal tersebut sebagaimana keterangan I/O adalah di bahagian hadapan iaitu coverset pecah, rim fork dan tayar hadapan pecah dan lampu hadapan pecah.

Berbeza dengan plaintif-plaintif, pendirian defendan-defendan adalah seperti berikut-

Kedudukan motorsikal dan serpihan di sebelah paling kanan jalan hanya boleh berlaku sekiranya motorsikal tersebut dalam menempuh selekoh jalan, memasuki laluan sah hilux tersebut.

Oleh kerana penglihatan yang terhalang oleh pokok-pokok di laluan sah dan hanya nampak bahawa hilux berada di hadapannya. Oleh sebab yang sedemikian, plaintif 1 cuba melanggar bahagian kiri hilux dan terjatuh di bahu jalan paling kanan.

Saiz jalan yang kecil dan kelebaran hilux tidak wajar dipertimbangkan oleh Mahkamah kerana I/O sendiri mengesahkan bahawa jalan tersebut merupakan jalan dua(2) hala yang boleh memuatkan dua(2) kenderaan di atas jalan pada satu masa.

Plaintif 2 (SP3) sendiri sebagai pembonceng tidak dapat mengesahkan kedudukan hilux sebelum kemalangan berlaku.

Berbeza dengan SD2 iaitu penumpang hilux di sebelah pemandu yang mempunyai pandangan yang jelas apa yang berlaku iaitu motorsikal tersebut telah memasuki laluan sah hilux tersebut. Dan keterangan beliau juga mendapat sokongan daripada SD3 dan SD4 iaitu penumpang di belakang hilux.

SD1-SD4 dalam tugas dari Taman Negeri Endau Rompin menghala ke Selendang untuk kerja-kerja penyelenggaraan. Kemudian, apabila sampai di selekoh jalan Taman Negeri, mereka mendapati motorsikal tersebut dari arah bertentangan dengan laju dan tiba-tiba masuk ke laluan sah hilux tersebut dan melanggar hilux tersebut yang dipandu dari arah hadapan.

Selepas perlanggaran berlaku, SD1-SD4 turun dari kenderaan dan melihat mangsa kemalangan. Kedua-dua mangsa berada di sebelah longkang kiri hilux tersebut. Kedua-dua mangsa tidak memakai topi keledar dan salah seorang menyatakan “maaf bang kami dah lewat”.

Dakwaan ada cubaan mengelak dengan membrek kenderaan oleh SP2 dan SP3 tidak selari dengan laporan polis SP2 yang langsung tidak menyatakan bahawa beliau cuba membrek. Malah disokong dengan keterangan dan rajah kasar yang disediakan oleh I/O, tiada sebarang kesan brek oleh tayar motorsikal tersebut.

Kredibiliti I/O adalah diragui kerana siasatan yang dilakukan tidak lengkap. Beliau tidak mengambil keterangan daripada penumpang-penumpang dalam hilux tersebut.

Oleh itu defendan-defendan berhujah bahawa versi mereka adalah lebih berkemungkinan dan plaintif 1 adalah 100% cuai dan tiada kecuaian/ kecuaian sumbangan di pihak defendan 1. Keterangan SP2 dan SP3 vs Keterangan SD1-SD4

Berikut adalah ringkasan keterangan beberapa saksi plaintif dan defendan yang menyokong pendirian-pendirian di atas.

Plaintif 2 yang merupakan pembonceng motorsikal tersebut menyatakan beliau tidak fokus apa yang berlaku sebelum kemalangan dan bagaimana kemalangan berlaku kerana hanya melihat kiri dan kanan.

Malah plaintif 2 tidak tahu cara bagaimana hilux dikatakan masuk ke laluan motorsikal tersebut. Plaintif 2 hanya nampak hilux apabila jarak sudah dekat dan masa itu hilux berada di laluan motorsikal tersebut.

Namun, melalui keterangan plaintif 2 juga didapati-

Mereka telah berada di kawasan Taman Negeri jam 7.40 pagi lagi.

Kemudian dalam seminit mereka ada berhenti sekejap.

Lepas itu, kedua-dua plaintif meneruskan perjalanan menaiki bukit.

Semasa meneruskan perjalanan menaiki bukit, plaintif 2 ada dengar bunyi kenderaan tetapi tidak pasti di mana.

Masa itu hujan renyai-renyai, jalan basah dan lembab.

Bagaimana kemalangan berlaku telah diterangkan oleh plaintif 1 sebagaimana yang dinyatakan dalam perenggan sebelum ini.

Berdasarkan keterangan tersebut, terdapat satu keterangan yang penting daripada plaintif 1 semasa sesi pemeriksaan balas bahawa beliau bersetuju dalam keadaan hujan renyai-renyai dan beliau memakai topi keledar yang mempunyai visor, penglihatan beliau adalah kurang jelas dan kurang baik.

Walaupun begitu, plaintif 1 kekal dengan pendirian beliau bahawa punca kemalangan adalah apabila hilux menuruni bukit dengan laju dan memasuki laluan motorsikal yang dipandu oleh beliau.

Di pihak defendan pula, defendan 1 bertegas bahawa kemalangan berlaku apabila motorsikal dari arah bertentangan dengan laju dan tiba-tiba masuk ke laluan hilux dan melanggar kenderaan dari arah hadapan. (SD1 membuat penerangan menggunakan white board)

Kemudian, apabila disoal balas bagaimana motorsikal tersebut boleh masuk ke laluan hilux dengan baki laluan hanya 0.1 meter (kelebaran laluan hilux adalah 2.5 meter dan kelebaran hilux adalah 2.4 meter), defendan 1 menerangkan seperti berikut-  Motor terus masuk tanpa ada brek.  Dia cuba mengelak kenderaan saya dan terus ke kiri hilux.

Penerangan yang sama juga telah diberi oleh SD2 yang merupakan penumpang hilux di sebelah kiri pemandu.  Dia dalam kedudukan selekoh  Lalu, tiba-tiba motorsikal timbul  Motorsikal lalu kiri langgar tepi hilux  Tiba-tiba motorsikal muncul dia berada di tepi hilux  Jarak hilux dengan bukit, jarak tidak boleh agak sebab ada bukit lepas tu pokok-pokok. Jarak lebih kurang semeter lebih sikitlah.  Dan beliaulah yang mendengar salah seorang plaintif mengatakan “maaf bang, kami dah lewat”.

SD3-SD4 juga memberi keterangan yang sama. Tanggungjawab Mahkamah apabila berhadapan dengan dua (2) versi yang berbeza

Berdasarkan ringkasan hujahan di atas, terdapat dua (2) versi yang berbeza bagaimana kemalangan berlaku. Lakaran berikut adalah dibuat sendiri oleh saya berdasarkan percanggahan di atas-Plaintif

Persoalannya, adakah hanya kerana versi kemalangan bercanggah, maka, Mahkamah harus mengagihkan liabiliti sama-rata?

Abdul Malik Ishak J (pada ketika itu) dalam kes Tabarani Mohd Arsad & Anor v Chan Tenn Yeu [1999] 3 CLJ 188 telah memberi panduan kepada Mahkamah apabila berhadapan dengan dua versi yang berbeza-There were two versions of the accident. One version came from the respondent plaintiff himself while the other version was that of the first appellant defendant. The trial court fell in error when it approached the case solely on the basis of deciding which story to be believed. When confronted with two conflicting versions, the duty of the trial court was to consider which version was inherently probable or improbable. The trial court should have been more meticulous and considered other probable versions provided they were within the scope and ambit of the pleadings and supportable by admissible evidence including the neutral ones. This approach provides a wide leverage for the trial court to manoeuvre bearing in mind, always, the testimony of the credible witnesses. Spenser Wilkinson J castigated the magistrate in Koay Teik Choo & Ors v. Reg [1955] 1 LNS 42; [1956] 22 MLJ 52, for approaching the case upon the basis of which of the two conflicting stories he should believe. His Lordship remarked at p. 53 of the report that: One of the dangers of this approach is that it leaves entirely out of account the possibility (which in my opinion existed in a very high degree in the present case) that what has really been proved is something between the two stories. In Noorianti bt Zainol Abidin (F) & 8 Others v. Tang Lei Nge & Tang Lye Chang [1990] 2 CLJ Rep 545; [1990] 1 CLJ 943, Lim Beng Choon J had occasion to say that the trial judge should not approach the case on the basis of deciding which story out of the conflicting stories that should be believed, but rather to consider which version was inherently probable or improbable. All things being equal, it is trite law that if the version of one of the parties is inherently probable, then the judge has no choice but to accept that version forthwith (Chua Chong Cher v. Teo Lang Keow & Ors [1970] 1 LNS 18).

Dalam kes Chai Kah Sim v Ishak bin Saad [1986] 2 MLJ 132 Mahkamah Agong telah mengesahkan cara yang digunakan oleh Mahkamah Bicara dalam menghadapi dua versi yang berbeza. Berikut adalah apa yang diputuskan oleh Syed Agil Barakbah SCJ (pada ketika itu)- The parties gave conflicting versions of the manner in which the accident occurred as noted by the trial Judge. According to the respondent, he was riding his motor-cycle about two feet from the left edge of the road and while negotiating the bend he collided against the rear off-side wheel of the oncoming lorry. After that, he could not remember anything else. On the other hand, the appellant testified when approaching the bend he saw the respondent coming straight at his lorry. He tried to swerve to the left to avoid a collision but the respondent's motor-cycle collided against the front of the rear off-side tyre of the lorry. In the light of the contradictory versions, the learned Judge took into consideration the other available evidence, viz., the sketch plan and photographs of the scene showing the positions of the two vehicles after the accident and the police reports lodged by both parties to assist him in making his finding. In our view, he has applied the correct test.

Berpandukan otoriti-otoriti di atas, saya akan menganalisa kesemua bukti dan keterangan yang dikemukakan kepada Mahkamah ini.

Kemalangan berlaku pada 14.9.2020 jam lebih kurang jam lebih kurang 7.40 pagi. Tiada isu berkenaan cuaca pada ketika itu dibangkitkan.

Akibat daripada kemalangan tersebut, kedua-dua plaintif mengalami kecederaan.

Selepas kemalangan tersebut, defendan 1, SD1, pemandu hilux tersebut, telah membuat laporan polis pada tarikh yang sama (14.9.2020), jam lebih kurang 10.10 pagi. (Eksibit D4)

Walaupun defendan 1, SD1, mempunyai ingatan yang masih segar pada ketika itu, tidak dinyatakan dalam laporan polis beliau bahawa motorsikal telah memasuki hilux dan menyebabkan kemalangan. Mahupun motorsikal tersebut telah dipandu dengan laju.

Apa yang dilaporkan oleh SD1 hanyalah motorsikal tersebut telah melanggar dari arah hadapan hilux sebelah kiri.

Berbeza dengan defendan 1, plaintif 1 tidak membuat laporan polis pada tarikh kejadian.

Plaintif 1 hanya membuat laporan polis pada 4.10.2020 jam lebih kurang 10.50 malam (tarikh kemalangan 14.9.2020). Mahkamah ini percaya kelewatan tersebut adalah diakibatkan kecederaan yang dialami dan tempoh plaintif 1 berada di hospital dan mendapatkan rawatan. (Eksibit P3)

Berdasarkan laporan polis tersebut, plaintif 1 telah menyatakan pencerobohan hilux ke atas laluan motorsikal sehingga menyebabkan kemalangan akibat jarak yang terlalu dekat dan tidak dapat mengelak.

Perlu ditekankan di sini, mengambil kira jarak tempoh antara tarikh kemalangan dan tarikh laporan polis plaintif 1 tersebut, Mahkamah ini akan mempertimbangkannya dengan berhati-hati.

Setelah penelitian dibuat, Mahkamah ini mendapati terdapat persamaan antara kedua-dua laporan polis tersebut.

Persamaan antara kedua-dua laporan tersebut adalah perkataan “tiba-tiba” yang akhirnya telah mengakibatkan kemalangan.

Perkataan “tiba-tiba” tersebut adalah selari dengan dapatan I/O semasa pemeriksaan balas bahawa kedua-dua pemandu dan penunggang hilux dan motorsikal tersebut, selepas selekoh baru sedar kewujudan masing-masing dan masing-masing cuba mengelak dari pertembungan. Namun, gagal.

Cuma, pada pendapat I/O pencerobohan dilakukan oleh hilux berdasarkan kemungkinan besar, semasa menurun, tayar hadapan hilux masuk laluan motorsikal dan menyebabkan motorsikal tersebut terpaksa mengelak ke kanan. Hanya kemungkinan dinyatakan.

Persoalannya, kenapa “tiba-tiba”? dan kenapa I/O hanya menyatakan “berdasarkan kemungkinan besar”?

Bagi tujuan tersebut, saya akan mulakan dengan gambar-gambar tempat kemalangan.

Gambar tempat kemalangan yang diambil oleh I/O tidak berapa jelas untuk Mahkamah ini mendapatkan gambaran keseluruhan tempat kejadian. Tiba-Tiba? Di bahagian mana selekoh motorsikal jatuh? Di bahagian mana selekoh plaintif-plaintif jatuh? Jarak antara tempat kali pertama plaintif 1 nampak hilux yang dikatakan masuk laluan Di mana serpihan kenderaan akibat kemalangan? Jarak antara tempat kali pertama defendan 1 nampak motorsikal yang dikatakan masuk laluan

Fokus hanya diberi kepada tempat di mana motorsikal tersebut jatuh dan juga gambar-gambar kenderaan-kenderaan yang terlibat yang diambil di balai polis.

Contohnya adalah gambar ini yang ditanda sebagai P2(J)-

Oleh itu, gambar-gambar yang jelas adalah gambar-gambar yang telah diambil oleh SD2 yang ditanda sebagai Eksibit-Eksibit D29 di muka surat 7 dan 8 Ikatan D dan Eksibit D30 (A), (B), dan (C) di muka surat 1-3 Ikatan F.

Saya mulakan dengan Eksibit D30 (A) di Ikatan F-

Berdasarkan keterangan plaintif 1, dalam gambar di atas, beliau adalah yang sedang dipangku kepalanya oleh lelaki yang duduk di atas jalanraya tersebut.

Daripada gambar di atas juga, kita dapati motorsikal yang ditunggang oleh plaintif 1 terjatuh akibat kemalangan.

68.

Perkataan yang digunakan adalah “terbabas” dan “terpelanting”. Kedua-dua perkataan ini adalah lebih kemungkinannya menunjukkan motorsikal tersebut sedang ditunggang dengan laju dari bawah ke atas selekoh.

Ini pula adalah gambar lepas kemalangan yang diambil dari sudut berlainan dan ditanda sebagai Eksibit D30 (B) di Ikatan F.

Melalui gambar ini jelas menunjukkan kedudukan kedua-dua plaintif dan motorsikal tersebut.

Adalah menjadi fakta yang tidak dipertikaikan, plaintif 1 sedang dipangku kepalanya oleh lelaki di atas jalan raya. Manakala plaintif 2, sedang dipangku oleh lelaki yang memakai topi putih dalam gambar di atas.

Beginilah kedudukan plaintif-plaintif dan motorsikal tersebut selepas kemalangan tersebut.

Sekarang, saya akan membandingkan kedua-dua gambar di atas dengan rajah kasar yang ditanda oleh plaintif 1-

Berdasarkan perbandingan di atas, jelas menunjukkan, atas imbangan kebarangkalian dan mengambil kira keterangan plaintif 1 bahawa motorsikal telah terbabas dan kedua-dua mereka telah terpelanting-

Tempat pertembungan adalah melepasi selekoh sebagaimana keterangan SD2.

Ini bermakna, hilux tersebut telah melepasi selekoh. Atau dengan kata lain, sedang menuruni bukit.

Serpihan motorsikal akibat kemalangan tidak berterabur atas jalanraya dari laluan plaintif sehingga tempat motorsikal tersebut terbabas.

Serpihan motorsikal akibat kemalangan adalah di tepi laluan hilux tersebut. Keterangan ini jelas menyokong kes pihak defendan bahawa motorsikal tersebut telah memasuki laluan hilux dan jatuh ke tepi sebelah kiri hilux.

Kedudukan motorsikal tersebut dan kedua-dua plaintif di tepi kiri laluan hilux tidak jauh daripada bahu jalan. Ini juga turut menyokong versi defendan-defendan apabila motorsikal tersebut melanggar di bahagian-bahagian hilux yang dikatakan rosak oleh I/O.

Jika hilux yang memasuki laluan motorsikal tersebut, serpihan-serpihan kemalangan pasti dikenalpasti dan dilakarkan oleh I/O dalam rajah kasar kerana jarak antara laluan motorsikal tersebut dan tempat di mana motorsikal tersebut terbabas adalah panjang jika dibandingkan dengan jarak motorsikal yang terbabas dengan laluan hilux.

Jika ada serpihan tersebut di atas jalan raya, sudah pasti I/O akan melakarkan dalam rajah kasar kerana beliau telah hadir di tempat kejadian lebih kurang setengah jam selepas berlakunya kemalangan.

Walaupun I/O ada menyatakan bahawa terdapat kesan pecahan cover set motorsikal di atas jalan raya tersebut, tetapi keterangan tersebut adalah bercanggah dengan pengesahan beliau sendiri semasa pemeriksaan balas bahawa-

Semasa beliau sampai di tempat kejadian, beliau hanya mendapati motorsikal tersebut di tepi jalan seperti dalam gambar. Itu sahaja.

Malah, ketika beliau sampai, tiada mana-mana pihak di tempat kemalangan. Mengikut I/O, plaintif-plaintif telah dibawa ke hospital dan pemandu hilux telah pergi ke balai.

Oleh itu, bagaimana I/O boleh mengesahkan bahawa serpihan cover set tersebut adalah akibat daripada kemalangan ini?

Malah, I/O sendiri tidak pasti di bahagian mana atas jalanraya tersebut serpihan yang dikatakan cover set tersebut dijumpai.

Jika ia penting, I/O sendiri tidak mengambil gambar serpihan yang dikatakan cover set tersebut dan beliau juga tidak melakarkannya dalam rajah kasar.

Bila ditanya semasa pemeriksaan balas bagaimana beliau tiba-tiba menimbulkan tentang cover set tersebut hanya pada hari perbicaraan sedangkan ianya tiada dalam rajah kasar, I/O bercerita hal lain yang berkaitan perbincangan beliau dengan Ketua Balai.

Tetapi apabila Mahkamah menerangkan semula soalan dan meletakkan semula soalan yang sama bahawa beliau sebenarnya tidak tahu di mana impak kemalangan berlaku kerana isu cover set tersebut tidak pernah timbul sebelum ini dan hanya timbul pada hari perbicaraan dan tidak dilakarkan dalam rajah kasar, I/O bersetuju.

Mahkamah mendapati, berdasarkan keterangan I/O, dapatan beliau berkenaan kesalahan yang diletakkan ke atas pemadu hilux adalah hanya berdasarkan kepada kebiasaan yang berlaku di kawasan tersebut.

Ini diperkuatkan lagi apabila I/O tidak langsung memanggil saksi-saksi kejadian seperti plaintif 2, dan penumpang-penumpang hilux ke balai untuk memberi keterangan.

Memang wujudnya kemungkinan seperti yang dinyatakan oleh I/O. Namun, kemungkinan yang lebih dalam kes ini adalah motorsikal tersebut yang telah memasuki laluan hilux tersebut.

Sekarang, saya pergi kepada Eksibit D29 yang juga gambar-gambar yang diambil oleh SD2.

Gambar-gambar di atas telah diambil dari sudut laluan hilux iaitu dari atas rajah kasar.

Berdasarkan Eksibit D29 di atas-

Pokok-pokok bukanlah halangan kepada pengguna jalanraya tersebut.

Ini disahkan oleh I/O sendiri kerana pada ketika itu adalah lawatan Sultan ataupun Menteri Besar di Taman Negeri tersebut, oleh itu kawasan di sana telah dibersihkan di mana pokok-pokok telah dicantas.

Kehadiran ambulan sebagaimana gambar kedua di atas, menunjukkan walaupun I/O mengatakan jalan di situ sempit, namun, setiap laluan adalah cukup untuk dilalui oleh sesebuah kenderaan. Dan ini telah disahkan oleh I/O sendiri.

Jika perbandingan berikutnya dibuat-

Kedua-dua gambar di atas juga, bagi pendapat Mahkamah ini, menguatkan lagi dapatan saya di perenggan di atas.

Oleh itu, Mahkamah ini mendapati plaintif 1 adalah 100% cuai yang telah mengakibatkan kemalangan tersebut.

Oleh itu tuntutan plaintif-plaintif adalah ditolak.

Mahkamah membenarkan tuntutan balas defendan-defendan berdasarkan Eksibit D32 Ikatan D sebanyak RM2,810.00 sahaja.

Bagi melengkapkan keputusan kes ini, saya akan memutuskan isu kuantum atas liabiliti 100%.

Dalam memutuskan apakah award yang berpatutan bagi kecederaan-kecederaan di atas, Mahkamah telah berpandu kepada prinsip-prinsip dan perkara-perkara, inter alia, berikut-

Mahkamah perlu mempertimbangkan keseluruhan keadaan kes tersebut.

Award yang ingin diberi oleh Mahkamah perlulah satu jumlah yang adil untuk memberi pampasan kepada plaintif.

Jumlah award tersebut tidak boleh terlalu berlebih-lebihan sehingga menyebabkan ketidakadilan kepada defendan.

Gantirugi diberikan hendaklah berdasarkan kecederaan-kecederaan yang dialami dan kesakitan serta penderitaan yang ditanggung akibat kecederaan-kecederaan tersebut. Isu pertindihan boleh berlaku apabila terdapat kecederaan yang banyak.

Di dalam kes Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1 Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti berikut-It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still punishment (see Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324; [1983] 2 CLJ 198 … In assessing damages the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk or future damages, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such damages based on recognised balance of probabilities standard …

Mahkamah Persekutuan turut menyatakan dalam United Plywood and Sawmill Ltd v Lock Ngan Loi [1970] 2 MLJ 237 - …the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can in the true sense compensate for it. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for the injury he had suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardized or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity, the amount awarded in past cases, which bear reasonable comparison with the case under review, should serve as a useful guide.

Since we must perforce measure the damage in money, we must, I think, take account of large and relatively permanent variations in the value of money. ‘And Lord Moncriff added, ‘As regards what falls to be paid in money the court must take note of changes in the value of money (per Lord Normand di dalam Sands v Devan [1945] SC 380). Kecederaan Yang Dialami oleh Plaintif-Plaintif

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya teruskan dengan taksiran gantirugi kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif.

Bagi tujuan taksiran tersebut, Mahkamah ini telah merujuk laporan-laporan perubatan dan pakar yang telah dikemukakan dan ditanda sebagai eksibit.

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya teruskan dengan taksiran gantirugi kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif-plaintif

Bagi tujuan pengiraan kuantum, pihak-pihak telah mencadangkan klasifikasi-klasifikasi berikut-Plaintif (1) Defendan Open grade IIIA comminuted fracture supracondylar of left femur with intercondylar split Open Grade IIIA Comminuted Fracture Supracondylar of Left Femur With Intercondylar Split Open comminuted fracture of left patella Open comminuted fractured of left patella Open fracture left tibial plateau (shatzker Open Fracture left tibial plateau (shatzker Open avulsion fracture of left tibial spine Open avulsion fracture of left tibial spine Multiple lacerations over knee measuring 6x2 cm with intraarticular extension Multiple lacerations Over the Leg Laceration wound on thigh measuring 5x2 cm with deformity Plaintif (2) Defendan Open transverse fracture mid-shaft of left femur Open transverse fracture mid-shaft of left femur Closed fracture mid-shaft of proximal phalanx left middle finger Closed fracture mid-shaft of proximal phalanx left middle finger & Open comminuted fracture head of proximal phalanx left index finger Open comminuted fracture head of proximal phalanx left index finger Cerebral concussion Cerebral concussion Closed fracture of left mandible Right eye peri-orbital hematoma with right orbital wall fracture Right eye peri-orbital hematoma with right orbital wall fracture Permanent Scars Laceration over right eyebrow, laceration wound over left chin Muscle wasting on thigh and calf Pain and suffering for future surgeries Rigt lateral orbital wall fractue

Saya akan meringkaskan hujahan-hujahan kedua-dua pihak berdasarkan klasifikasi yang dibuat. Kemudian, saya akan memutuskan sama ada kecederaan-kecederaan yang dialami wajar dikira secara global seperti klasifikasi defendan atau pun berasingan seperti klasifikasi plaintif. Saya juga akan mempertimbangkan sama ada wujud isu overlapping yang memerlukan potongan sebanyak 10%.

Kecederaan (1)- Plaintif Defendan Open grade IIIA comminuted fracture supracondylar of left femur with intercondylar split Open Grade IIIA Comminuted Fracture Supracondylar of Left Femur With Intercondylar Split RM70,000.00  Lem Mei Lin & Anor v Md Rubel Hossain & Anor [2024] 1 PIR [37] di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award RM55,000.00 untuk Open comminuted fracture supracondylar of the right femur with intercondylar split (Note: 10% was deducted for overlapping from the injury of the open comminuted fracture supracondylar of the right femur with intercondylar split and iliac bone graft awarded)  Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018-kecederaan femur --RM21,500-00 — RM48,500.00.   Ahmad Hamdi bin Md Taib v Lim Siew Tong & Anor [2014] 1 PIR [1] di mana Mahkamah telah membenarkan RM50,000.00 untuk Open comminuted fracture supercondylar of the right femur with intercondylar split, bone loss, severe limitation of the right knee movement and pus discharge from the sinus at the right lower thigh.  Musa b Jusoh v Mazlan b Bidin & Anor [2009] 1 PIR [8] di mana Mahkamah membenarkan award sebanyak RM50,000.00 untuk Open Grade IIIA fracture of the supracondylar region of the left femur with intra-articular movement (Note: The facture had malunited) Keputusan Mahkamah- -Femur adalah tulang yang paling panjang dan paling besar di dalam tubuh, yang bersendikan dengan lutut di bawah dan pelvis di atas, tulang paha.1 -Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 telah mencadangkan award-award berikut bagi kecederaan berkaitan femur-Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 turut mencadangkan award-award berikut bagi amputasi yang berkaitan tulang paha seperti berikut- 1 https://prpm.dbp.gov.my/Cari1?keyword=femur Berdasarkan cadangan-cadangan award di atas, amaun yang dihujahkan oleh pihak plaintif, pada pendapat Mahkamah ini adalah terlalu tinggi jika dibandingkan dengan awards amputasi yang berkaitan. Perbandingan yang serupa telah dibuat dalam kes Mahkamah Persekutuan Tay Tong Chew & Anor v Abu Rahman Hj Ahmad [1984] 2 CLJ 227. Dengan mengambil kira otoriti-otoriti yang dikemukakan, Mahkamah ini berpendapat bahawa jumpah RM55,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini.

Kecederaan (2)- Plaintif Defendan Open comminuted fracture of left patella Open comminuted fractured of left patella RM55,000.00  Muhamad Irfan Kamaruddin v Ahmad Taymayllah Hashim & Satu Lagi [2021] 1 LNS 1553 di mana Mahkamah Tinggi atas rayuan telah  Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018-award untuk patella-RM14,500-00 — RM18,500-

menaikkan award daripada RM20,000.00 kepada RM40,000.00. [18] Berdasarkan kepada laporan pakar, Perayu terpaksa menjalani tiga kali sesi pembedahan bagi kecederaan ini. Perayu juga masih mengalami kesakitan hingga sekarang. Berdasarkan usia Perayu hanya 23 tahun semasa kemalangan dan penyataan L/HMS sendiri bahawa walau pun disabilities berkurangan tetapi Perayu akan kekal mengalami kerumitan dalam aktiviti harian, saya membenarkan rayuan kepada item ini dan mengenepikan gantirugi L/HMS. Gantirugi di naikan kepada RM40,000 seperti yang dipohon Perayu. [19] Dalam memberikan gantirugi ini saya telah menimbangkan juga bahawa semua hardware yang dimasukan ke kaki Perayu telah dibuang pada 12.5.2018 kerana "the fractures distal third right femur shaft and right patellar was seen united" (Laporan Pakar Ortopedik Perayu bertarikh 22.1.2019, perenggan D (4), muka surat 173 Rekod Rayuan). [20] Saya juga mengambil maklum bahawa Perayu telah terjatuh kerana lantai yang  Ramesh Kumaran v Zamri Abdullah & Satu Lagi [2019] SMCU 37 di mana Mahkamah Sesyen membenarkan award sebanyak RM20,000.00 untuk Open Fracture of the Right Patella. [21] Plaintif telah merujuk Mahkamah kepada kes SYUKUR BIN CHE SALLEH v. MOHD TAUPIEF BIN HUSIN & ANOR AND ANOTHER SUIT [2015] 2 PIR [13], di mana Mahkamah telah mengawardkan RM25,000.00 untuk kecederaan open fracture right patella. [22] Seterusnya dalam kes MUHAMMAD NORIZU AN BIN RAMLEE v. HASNAH BINTI AHMAD [2013] 2 PIR [511], Mahkamah telah mengawardkan RM22,000.00 untuk kecederaan fracture of left patella. [23] Plaintif berhujah bahawa RM25,000.00 sebagai satu award yang munasabah untuk kecederaan open fracture right patella dengan mengambil kira serta kesan- licin dan menyebabkan berlakunya kepatahan semula pada patellar dan dibedah pada 21.8.2018 (Laporan Pakar Ortopedik Perayu bertarikh 22.1.2019, perenggan E (5), muka surat 173 Rekod Rayuan). [21] Kecacatan ini walau pun sebelum Perayu terjatuh dan patellar patah semula, akan menyebabkan Perayu tidak dapat menggunakan kakinya secara normal lagi seperti sebelum kemalangan. kesan sampingan yang amat serius dialami oleh Plaintif sehingga kini. [24] Defendan pula dalam hujahnya telah merujuk Mahkamah kepada kes Erna Amelia Binti Armen & Anor v. Golandesu A/L Savariappan & Anor (Lee Yong Gong & Anor - Third Parties) [2015] 2 PIR [71], di mana bagi kecederaan Open fracture of the left patella 10% telah ditolak dari keseluruhan Gantirugi am kerana overlap dan membenarkan award RM14,000.00. [25] Manakala dalam Compendium of Personal Injury Awards 2018 pula, memberikan kadar award dalam jumlah Award RM14,500.00 - RM18,500.00. [26] Defendan-Defendan berhujah bahawa Doktor TR. Ramu mengesahkan bahawa "there is no shortening of the lower limbs,, using single crutch, dan "power of right lower limb is 5/5,. Justeru Defendan berhujah jumlah sebanyak RM16,000.00 adalah waj ar dan munasabah bagi kecederaan tersebut.  Shuib Awang v Abdul Manan Abdul Latif [1992] 1 CLJ 623 di mana Mahkamah membenarkan RM9,000.00 untuk kepatahan tulang tempurong lutut (fracture of patella) Keputusan Mahkamah- -Patella adalah tempurung lutut, tulang bulat pada lutut di sebelah depan.2 -It is the biggest bone in your body embedded in a tendon (a sesamoid bone). It helps your quadriceps muscle move your leg, protects your knee joing and supports lots of important muscles, tendons and ligaments.3 -Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 telah mencadangkan award-award berikut bagi kecederaan berkaitan patella- -Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 juga telah mencadangkan award antara RM79,000-RM84,000 bagi a through knee amputation. 2 https://prpm.dbp.gov.my/Cari1?keyword=patella&d=41812&#LIHATSINI 3 https://my.clevelandclinic.org/health/body/25038-patella -Dalam kes Mohd Helmi bin Mat Nawi v Dharmalingam a/l Sahayam & Anor [2022] 2 PIR [25] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebannyak RM22,000.00 bagi Open comminuted fracture of the left patella (Note: The plaintiff as a result suffers from permanent stiffness of the knee) -Dengan mengambil kira otoriti yang dirujuk oleh kedua-dua pihak, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebanyak RM22,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini.

Kecederaan (3)- Plaintif Defendan Open fracture left tibial plateau (shatzker Open Fracture left tibial plateau (shatzker  Mariyai a/p Tanimalay & Anor v Tang Beek Hiang (wakil kepada harta pusaka Tan Tian Hock, selepas itu dirujuk sebagai si mati) [2018] 2 PIR [59] di mana Mahkamah mengawardkan RM30,000.00 untuk Schatzker Type IV open fracture of the right tibial plateau.  Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018-tibia-RM18,000.00-RM30,000.00 Keputusan Mahkamah- -The tibial plateau is a bone more commonly known as the shin bone. It is located at the top of your tibia bone, the bone that connects your knee and ankle. The tibial plateau is flat and made up of cartilage. Its smooth surface helps your knees to work.4 4 https://www.webmd.com/a-to-z-guides/what-is-a-tibial-plateau-fracture, - 5 5 https://ota.org/for-patients/find-info-body-part/3834#/+/0/score,date_na_dt/desc/, 6 -Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 telah mencadangkan award-award berikut bagi kecederaan berkaitan tibia- 6 https://radiopaedia.org/articles/schatzker-classification-of-tibial-plateau-fractures-1 -Dalam kes Umavathy a/p Annamalai v Ahmad Saiful bin Abdul Jalil & 2 Ors [2023] 2 PIR [50], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM50,000.00 bagi Grade 3A open fracture of the tibial plateau and Schatzker Type 6 tibial plateau fracture with fibula head fracture. -Dalam kes Sukri bin Kartho v Mohamad Zulhilmi Izzat bin Zakaria [2020] 2 PIR [21], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM30,000.00 bagi Fracture of the left upper end of the tibia ( Schatzker 6) and left proximal fibula. -Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebayak RM30,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan ini.

Kecederaan (4)- Plaintif Defendan Open avulsion fracture of left tibial spine Open avulsion fracture of left tibial spine  Sayed Ullah & 2 Ors v So Xiao Hui

& Anor [2019] 2 PIR [39] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM25,000.00 untuk Closed fracture of the right tibial spine where the plaintiff as a result suffered from difficulty in walking for a long period, running, climbing staircases, squatting and carrying heavy weights. Keputusan Mahkamah- -Berikut adalah kaitan antara tibial spine fracture, patella dan tibia. 7 -Tibial Spine Fracture is a fracture of a portion of the tibia, also called the shine bone, in the knee joint. The tibial spine is a specialized ridge of bone in the tibia where the anterior cruciate ligament (ACL) attaches. This ligament is important in maintaining flexibility and stability in the knee. The tibial spine is most often fractured from severe injury or 7 https://centralcoastortho.com/patient-education/fractures-of-the-tibial-spine/ trauma to the knee that places severe stress on the CL. This ligament stress can pull tiny fragments of the bone away from the tibia. - Dalam kes Sabri bin Abdul Talib & Anorv Tiong Mee Kooi (and Another Appeal) [2022] 1 PIR [40], Mahkamah Tinggi telah mengekalkan award yang diputuskan oleh Mahkamah Sesyen. Dalam kes tersebut, plaintif telah mengalamai kecederaan-kecederaan berikut-Dengan mengambil kira lokasi kecederaan yang sama dan berkaitan, Mahkamah Sesyen telah mengaplikasikan tolakan sebanyak 10% seperti berikut- Dalam kes yang lebih serius, Murugesh a/l Krishna & Anor v Goo Soon Siang & Anor [2022] 1 PIR [31] Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM10,000.00 bagi Degloving wound over the right knee with skin loss and muscle cut dan RM35,000.00 bagi Fracture of the femoral right tibial spine with PCL tear where the fracture has united with reduced range of movement and muscle power of the right knee) dan seterusnya membuat pemotongan sebanyak 10% for overlapping bagi kedua-dua kecederaan tersebut. -Berdasarkan otoriti-otoriti di atas, Mahkamah berpendapat award sebanyak RM20,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Kecederaan (5)- Plaintif Defendan Multiple lacerations over knee measuring 6x2 cm with intraarticular extension Multiple lacerations Over the Leg Laceration wound on thigh measuring 5x2 cm with deformity RM15,000.00+RM10,000.00 (RM25,000.00)  Mohamad Syazwan bin Badrul Hissam & Anor v Muhammad Fikri bin Mohd Kudus & Anor [2021] 2 PIR [47] di mana Mahkamah mengawardkan RM8,000.00 untuk Laceration wound over the left knee.  Noor Karim bin Noro Mali & Anor v Ang Yi-Cheng [2018] 1 PIR [27]di mana Mahkamah Majistret mengawardkan RM5,000.00 untuk Deep laceration wound over the left thigh (agreed) Keputusan Mahkamah- -Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 telah mencadangkan award berikut bagi kecederaan berkaitan laceration and scarring-Dalam kes Mohd Amirudin bin Abd Aziz v Mohd Suhaimizan bin Mohamad & Anor [2023] 2 PIR [44] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM10,000.00 bagi Multiple deep laceration wounds over the right leg exposing fractured tibia and the dorsum of the foot dan RM20,000.00 bagi Scars (3 cm healed laceration scar over the right heel, 3 cm healed scar over the dorsal part of the right leg, 3 cm × 1 cm hypopigmented but asymptomatic cicatrical indented scar over the right heel, 4 cm healed scar over the patella tendon of the right knee , 4 cm healed vertical incision scar over the anterior aspect of the right knee , 5 cm healed scar over the heel of the right foot, 9 cm healed vertical incision scar over the lateral aspect of the right thigh , 10 cm healed scar over the dorsal lateral aspect of the right foot, 11 cm healed vertical incision scar over the lateral aspect distal part of the right leg, 13 cm healed scar over the lateral aspect of the right leg with 1 cm × 1 cm 4 pin tract healed scar, 13 cm × 1 cm scar over the dorsum of the right foot extending distally complicated with dorsiflex contracture of the right 4th toe, 17 cm healed vertical incision scar over the anterior aspect of the right leg exposing interlocking nail, 17 cm × 1 cm hyperpigmented indented surgical scar over lateral aspect of the right thigh , 18 cm healed scar over the lateral aspect of the right thigh and non-healing ulcer on medial aspect of the right leg). -Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini mendapati bahawa award sebanyak RM5,000.00 adalah wajatr dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Dengan mengambil kira lokasi kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif 1, Mahkamah mengaplikasikan 10% tolakan atas total award yang dibenarkan bagi kesemua kecederaan di atas.

Kecederaan (1)- Plaintif 2 Defendan Open transverse fracture mid-shaft of left femur Open transverse fracture mid-shaft of left femur RM45,000.00 RM21,000.00  Chong Sau Yong v Ahama Awakueche [2019] 1 PIR [1] di mana Mahkamah Sesyen mmeberi award RM35,000.00 untuk Open fracture distal end of the third right femur inclusive of muscle wasting. Keputusan Mahkamah- -Femur adalah tulang yang paling panjang dan paling besar di dalam tubuh, yang bersendikan dengan lutut di bawah dan pelvis di atas, tulang paha.8 -Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 telah mencadangkan award-award berikut bagi kecederaan berkaitan femur- 8 https://prpm.dbp.gov.my/Cari1?keyword=femur Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 turut mencadangkan award-award berikut bagi amputasi yang berkaitan tulang paha seperti berikut-Berdasarkan cadangan-cadangan award di atas, amaun yang dihujahkan oleh pihak plaintif, pada pendapat Mahkamah ini adalah terlalu tinggi jika dibandingkan dengan awards amputasi yang berkaitan. Perbandingan yang serupa telah dibuat dalam kes Mahkamah Persekutuan Tay Tong Chew & Anor v Abu Rahman Hj Ahmad [1984] 2 CLJ 227. Dalam kes Nur Aliyah Kamila binti Abd Halim v Muhammad Syazwan Syakir bin Mohd Razman [2024] 2 PIR [18] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM30,000.00 bagi Open displaced fracture midshaft of the left femur. Hakim Mahkamah Sesyen dalam kes Bat Ariffin bin Che Hashim v Nurliana Mohd Nazri & Anor [2024] 2 PIR [16] telah membenarkan award sebanyak RM25,000.00 bagi Closed transverse fracture midshaft of the left femur, fracture of the left radial styloid and cost of interlocking nail of the left femur. Dalam kes Tamilselvan a/l Balasubramaniam v Lee Chin Hua & Anor [2024] 1 PIR [19] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM40,000.00 bagi Closed fracture midshaft of the left femur (healed and united with calcification of the patella tendon, osteophytes of the left knee joint and slight anterior ligamentous instability in the left knee joint). Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM30,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Kecederaan (2)- Plaintif 2 Defendan Closed fracture mid-shaft of proximal phalanx left middle finger Closed fracture mid-shaft of proximal phalanx left middle finger & Open comminuted fracture head of proximal phalanx left index finger Open comminuted fracture head of proximal phalanx left index finger RM30,000.00+RM35,000.00 (RM65,000.00) RM4,000.00 (Closed Fracture Mid-Shaft of Proximal Phalanx Left Middle Finger)  Mohammad Afnan bin Bakar v Rosalea binti Adam [2021] 2 PIR [36] di mana Mahkamah Majistret mengawardkan RM15,000.00 untuk Closed fracture distal phalanx of the right ring finger with nail bed injury where the plaintiff as a result suffered from stiffness of the right index, middle, ring and little fingers with reduced grip strength, key hold and pin hold abilities). (Rujukan kepada Ikatan C muka surat 7) (Open comminuted fracture head of proximal phalanx left index finger)  Muhammad Shabirin bin Jamaludin v Ishar bin Ahmad [2016] 1 PIR [20] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM20,000.00 untuk Closed fracture Lakshman Kumar a/l Udayakumar (seorang budak didakwa oleh bapa dan sahabat penjaga ad litem, Udayakumar a/l K Pakiarisamy) & Anor v Sun Sew Kang @ Sum Siew Kong & Anor [2011] 1 PIR [6] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM5,000.00 untuk Fracture of middle phalanx of the ring finger. middle phalanx of the left middle and ring fingers where the plaintiff as a result suffered from a deformed left hand with ulnar deviation of the index finger and flexion deformity of the proximal interphalangeal joint of the middle finger, weakened grip power and the decreased pinch grip, possibility of future osteoarthritis of the left hand and muscle wasting in the humeral and forearm measuring 1 cm and 2 cm respectively). Rujukan kepada Ikatan C muka surat 7 Keputusan Mahkamah-Dalam kes Aini binti Abdullah v Nathan a/l Athimoolam [2023] 2 PIR [31] Hakim Mahkamah Tinggi telah mengakas award yang diberikan oleh Hakim Mahkamah Sesyen yang melibatkan 5 jari seperti berikut-The SCJ awarded a total of RM64,000.00 for the five injuries to the phalanx . In the Compendium of Personal Injury Awards 2018 , a maximum of RM60,000.00 was recommended for amputation below elbow joint. Here the trial judge awarded a total of RM64,000.00 for fractures of five phalanges. As such, the trial judge has erred in principle and/or has awarded a grossly excessive amount when he awarded RM64,000.00 for the plaintiff’s fractures of five phalanges which united with some partial disabilities – an amount which exceed the trend of awards of up to a maximum of RM60,000.00 for amputation through elbow. Therefore, a total amount of RM30,000.00 should be the reasonable quantum for the general damages in respect of the plaintiff’s fractures of five phalanges, which took several months to unite, and the residual partial disabilities arising therefrom. Additionally, this court did not agree with the trial judge’s attempt to split hairs in the grounds of judgment where he stated that there should be no overlapping between the fractures on different fingers. The fingers on the same hand are sufficiently proximate to each other that the fractures at the fingers of the same hand are to be considered as overlapping for the purposes of awarding general damages for pain and suffering for these injuries. Sebagai rujukan, saya petik di sini deskripsi kecederaan jari plaintif-Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM15,000.00 adalah wajar bagi kecederaan-kecederaan di atas.

Kecederaan (3)- Plaintif(2) Defendan Cerebral concussion Cerebral concussion RM6,000.00  Mohammad Amar Farhan bin Md Rasid & 3 Ors v Hock Chuan Hin Transport Sdn Bhd & Anor [[2024] 1 PIR [38] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM6,000.00 untuk Loss of consciousness and retrograde amnesia.  Plaintif gagal membuktikan bahawa SP2 dan SP3 memakai topi keledar semasa kemalangan berlaku dan telah menyumbang cuai sehingga menyumbang kepada kecederaan yang dialami (rujuk lap perubatan di muka surat 9-11 dan 17-19 Ikatan B)  Laporan Perubatan bertarikh 8.4.2023 dari Ast Prof Dr Ardilla Hanim bte Abdul Razak, Klinik Ivorymedic (Ikatan Dokumen Tambahan Plaintif m/s 13) menyatakan-This patient sustained head injury, ophthalmology injury and dental injury in addition to the musculoskeletal injuries described. A review by the respective medical or surgical specialists can be considered if deemed helpful.  Mohd Zikri bin Shahrulnizam v Thanesh a/l Murugiah [2015] 1 PIR [12] di mana Mahkamah Tinggi mengekalkan award RM5,000.00 untuk cerebral concussion.  Namun, mengambil kira sumbang cuai oleh P1 dan P2 maka mereka tidak berhak sama sekali terhadap award ini. Keputusan Mahkamah-Mahkamah ini membenarkan gantirugi bagi kecederaan ini dan berpendapat jumlah award sebanyak RM6,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Kecederaan (4)- Plaintif(2) Defendan Closed fracture of left mandible Closed fracture of left mandible Ditolak  Hanidah bt Rabuddin (f) v Kam Soon Wei & Anor [2013] 1 PIR [64] di mana Mahkamah Sesyen Miri mengawardkan RM35,000.00 untuk Closed fracture of the right mandible where the plaintiff as a result suffers from a painful right jaw and difficulty in opening the mouth. Keputusan Mahkamah- -Laporan Perubatan Hospital Rompin (Emergency Unit) bertarikh 9.11.2022 di muka surat 12 Ikatan B tidak menyatakan kecederaan ini. -Laporan Perubatan HTAA (Jabatan Kecemasan) bertarikh 23.7.2022 di muka surat 14 Ikatan B juga tidak menyatakan kecederaan ini. -Kecederaan di atas hanya di laporkan sebagaimana di Laporan Perubatan HTAA (Jabatan Otopedik) bertarikh 19.4.2022 di muka surat 17 Ikatan B – rujuk muka surat 18. -Plaintif 2 tidak dirujuk kepada pakar berkenaan dengan kecederaan ini. - Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 mencadangkan award-award berikut bagi kecederaan melibatkan mandible- -Dalam kes Bat Ariffin bin Che Hashim v Nurliana Mohd Nazri & Anor [2024] 2 PIR [16], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM25,000.00 bagi Comminuted symphysis ( mandible ) fracture, dental alveolar fracture of 42-44 tooth region and dental trauma — Avulsed lower right, left central incisor and uncomplicated fracture of the upper right, left central incisor and upper left lateral incisor (global award). -Dalam kes Devarajan a/l Kunasekaran v Leon Ngim Chong & Anor [2024] 1 PIR [7], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM60,000.00 bagi Multiple fractures of the facial bones (Arch fracture, fracture of the right mandible , fracture of the right maxillary sinus, fracture of the right orbital floor, fracture of the right pterygoid, fracture of the right zygoma extending to orbital wall, open fracture of the right mandible and parasymphysis fracture of the right mandible ) (global award). - Dalam kes Faziq Nazrif bin Musa v Kassim bin Suang [2022] 2 PIR [12] Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM35,000.00 bagi Displaced condylar fracture of the left mandible. -Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebanyak RM15,000.00 adalah wajar dan munasabah bagi kecederaan di atas.

Kecederaan (5)- Plaintif(2) Defendan Right eye peri-orbital hematoma with right orbital wall fracture Right eye periorbital haematoma with right orbital wall fracture RM17,000.00 RM6,000.00  Razali @ Mohd Leey bin Subeh v Safwa Global Venture (M) Sdn Bhd & Anor [2024] 1 PIR [59] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM14,000.00 untuk Fracture of the lateral wall of the right orbit.  Loo Jun Kai v Muhammad Firdaus b Idris (wakil perseorangan menggantikan Idris b Maidin) & Anor [2013] 2 PIR [26] Mahkamah Sesyen membenarkan award sebanyak RM8,000.00 bagi Right periorbital haematoma with subconjunctival haemorrhage. Keputusan Mahkamah- - Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 mencadangkan award-award berikut bagi kecederaan melibatkan mata seperti berikut- -Dalam kes Mohd Redza bin Hassan (menuntut sebagai suami yang sah dan tanggungan yang sah kepada Norhidayatul Akma binti Jaafar (si mati pertama) untuk kesedihan dan kedukacitaan serta kerugian perbelanjaan di bawah seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil 1956) & 7 Ors v Anih Berhad [2023] 1 PIR [23], Hakim Mahkamah Sesyen telah membenarkan award sebanyak RM40,000.00 bagi Multiple facial fractures – nasal bone fracture, bilateral medial orbital wall fracture and bilateral medial wall of maxillary sinus wall fracture. -Dalam kes ini plaintif tidak dirujuk kepada pakar berkenaan kecederaan ini. -Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa award sebanyak RM15,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Kecederaan (6)- Plaintif(2) Defendan Multiple Scars Laceration over right eyebrow, laceration wound over left chin RM2,000.00  Norhasyidan bin Mohd Nor @ Mohamad Hazani v Mohd Ridhwan bin Asmara & 2 Ors [2021] 2 PIR [39] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM10,000.00 untuk multiple scarring.  Mohamad Azhar bin Yussoh v Mohamad Hairul Alhafiz bin Zan Imi & Anor [2018] 2 PIR [39] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan- 14) Multiple laceration over face, lips and ear: RM3,000.00 [27] This award of RM3,000.00 for multiple laceration to the plaintiff’s face, lips and ear is fair and reasonable and is within the current trend of awards. … … 18) Scars: RM5,000.00 [33] The plaintiff suffered scars as noted in the medical and specialist reports: Bi-coronal behind hairline scalp surgical incision; Healed linear laceration wound above his right eyebrow; 4.1 cm x 1 cm punctured scar right wrist; 4 cm x 1 cm irregular scar forehead; 2 cm x 1 cm irregular scar nose. *355 [34] The plaintiff proposed a figure of RM15,000.00 as an award and the defendant proposed RM3,000.00. This court made an award of RM5,000.00 as reasonable taking into consideration that the scars suffered are permanent. Keputusan Mahkamah-Plaintif 2 berhujah berkenaan dengan multiple scars Defendan berhujah berkenaan laceration Dalam hujahan balas, plaintif 2 menjawab berkenaan laceration yang dihujahkan oleh defendan seperti berikut- --Revised Compendium of Personal Injury Awards 2018 telah mencadangkan award berikut bagi kecederaan berkaitan laceration and scarring- -Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah ini berpendapat award sebanyak RM5,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Kecederaan (7)- Plaintif(2) Defendan Muscle Wasting Tidak dihujahkan RM5,500.00  Wong Chin Siang v Tan Kim Hock & Anor [2018] 2 PIR [33] di mana Mahkamah Sesyen mengawardkan RM5,500.00 untuk Muscle wasting (0.5 cm in the right calf and 1.5 cm in the right thigh). Keputusan Mahkamah- - Plaintif tidak menyatakan secara spesifik muscle wasting apa yang terlibat di bawah kecederaan atau keilatan ini. -Namun, setelah meneliti hujahan plaintif semula, muscle wasting ini wujud dalam hujahan berkenaan Open Transverse Fracture Mid-Shaft of Left Femur- …… Oleh itu, Mahkamah ini telah mengambil kira keilatan ini semasa membuat keputusan award yang wajar bagi kecederaan Open Transverse Fracture Mid-Shaft of Left Femur dan jari tersebut. Tiada award yang berasingan dibenarkan.

Kecederaan (8)- Plaintif(2) Defendan Pain and suffering – future surgeries Tidak dihujahkan RM30,000.00 Plaintif tidak berhujah secara spesifik berkenaan dengan item ini. Keputusan Mahkamah-Plaintif tidak berhujah secara spesifik berkenaan dengan item ini. Namun, setelah meneliti semula hujahan bertulis plaintif, Mahkamah mendapati hujahan berikut- …. Oleh itu, award sebanyak RM10,000.00 adalah wajar dan munasabah tanpa faedah.

Berkenaan gantirugi khas ini, secara prinsipnya pihak yang menuntut perlulah menyatakan gantirugi tersebut secara spesifik dan seterusnya membuktikan dengan ketat.

Prinsip ini telah digariskan oleh Syed Agil Barakbah FJ (pada ketika itu) di dalam kes Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] CLJ Rep 300 seperti berikut-It is a well-established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages and are not too remote (see Halsbury's Laws of England 4th Edn., Vol. 11 p. 218 para. 386). That in our view is the cardinal principle adopted by all Courts both in England and this country. The same principle was adopted by Ong Hock Thye FJ (as he then was) in Lee Hup Transport & Co. and Anor. v. Wong Kong [1967] 1 LNS 215[1967] 2 MLJ 93 which was an appeal on quantum of damages. Quoting an excerpt from the judgment of Wilmer LJ in Ilkiw v. Samuels [1963] 1 WLR 991 he held that the general damages should not be awarded as though they were special damages properly pleaded and proved. Similarly Chang Min Tat FJ (as he then was) in Murtadza bin Mohamed Hassan v. Chong Swee Pian [1979] 1 LNS 57applied the principle in Ilkiw v. Samuels (supra) that special damages if pleaded as in that case could be recovered. The principle was also adopted by Mohamed Azmi J (as he then was) in Sam Wun Hoong v. Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295 in the Federal Court. The reason that special damages have to be specifically pleaded is to comply with its object which is to crystallise the issue and to enable both parties to prepare for trial(per Edmund Davies LJ in Domsalla v. Barr [1969] WLR 630, 634). In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallised or because it can be measured with complete accuracy (MacGregor on Damages 14th Edn., p. 1012 para. 1498). The purpose is to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case comes on trial (per Cotton LJ in Phillips v. Phillips [1878] 4 QBD 127, 139).

Berkenaan bukti pula, bukti terbaik yang ada perlulah dikemukakan untuk menyokong sesuatu tuntutan.

Namun “where the damage suffered by the plaintiff is obvious, essential and necessary, the Courts have awarded a reasonable sum without insistence of strict proof depending of course on the circumstances of each case. However, the Court should as a general rule, wherever possible, insist on the strict compliance with rules of evidence”.9

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya telah menjadualkan item-item yang diplidkan di dalam penyata tuntutan seperti berikut- 9 S.Santhana Dass, Personal Injury Claims, Alpha Sigma Sdn Bhd (2000), page 10 Plaintif (1) Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Kerosakan pakaian RM200.00 Tiada hujahan hanya jumlah yang dicadangkan Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan. b. Bayaran bagi memperoleh dokumen-dokumen RM120.00 Tiada hujahan hanya jumlah yang dicadangkan Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM120.00 Mahkamah berpuas hati dengan dokumen yang dikemukakan. RM120.00 c. Perbelanjaan membaiki motosikal Tidak dihujahkan Gagal kemukakan keterangan, dokumen- dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM00.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan. d. Perbelanjaan perubatan Tidak dihujahkan Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM00.00 Mahkamah menolak item ini kerana tiada keterangan. e. Kos pengangkutan pesakit luar bagi perjalanan pergi balik ke Hospital adalah RM100.00 setiap perjalanan untuk 10 perjalanan RM840.00 Keterangan SP2- -Rawatan susulan lebih kurang 14 kali. -Kos pengangkutan pergi balik RM60.00 -lihat penyata saksi Q&A no. 32-33 -Tiada soal balas daripada pihak defendan berkenaan kos pengangkutan ini. Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM840.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif, RM840.00 f. Kos pengangkutan ahli keluarga bagi perjalanan pergi balik ke Hospital adalah RM100.00 setiap perjalanan untuk 10 perjalanan (2 kali sehari) RM2,040.00 Eksibit P-9 – SP2 telah berada di was HTAA selama 17 hari (14.9.2020-29.9.2020). Keterangan SP2- -Sepanjang di hospital ibubapa beliau telah melawatnya sebanyak 2x sehari sepanjang 17 hari tersebut. -Kos perjalanan pergi balik adalah RM60.00. -Penyata saksi Q&A-27-29 dirujuk. -RM120.00 x17=RM2,040.00. -Tiada soal balas daripada pihak defendan berkenaan kos pengangkutan ini. Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM2,040.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif. RM2,040.00 g. Perbelanjaan untiuk makanan berkhasiat Tiada hujahan hanya jumlah yang dicadangkan Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM00.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. h. Rawatan susulan Tidak dihujahkan Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. i. Kos penjagaan sebanyak RM800.00 sebulan dari tarikh kemalangan dan masih berjalan Tidak dihujahkan Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. j. Kehilangan pendapatan lebih kurang sebanyak RM1,500.00 sebulan dari tarikh kemalangan dan masih berjalan Keterangan SP2- - Beliau bekerja sambilan dan dapat gaji harian sebanyak RM35.00 di Taman Negeri Rompin. -Surat pengesahan pekerjaan seperti di Eksibit P14. Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit -SP2 bekerja di situ sejak 24.8.2020. -Eksibit P13 – MC adalah selama 190 hari iaitu dari 14.9.2020 – 27.4.2021. -kiraan-RM35.00 x 190 hari = Keputusan Mahkamah-RM6,650.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif. k. Kehilangan pendapatan separa masa hadapan. (tidak dihujahkan) Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. l. Kerusi Roda (tidak dihujahkan) Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. m. Tongkat (tidak dihujahkan) Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. n. Kos besi implant RM3,600.00 Distal femur locking-RM2,500.00 Headless compression screw-RM1,100.00 Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM3,600.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif. RM3,600.00 o. Kos pengeluaran besi implan (tidak dihujahkan) Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. p. Kos pembedahan dan rawatan di masa hadapan (tidak dihujahkan) Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. q. Kos Ambulan (tidak dihujahkan) Gagal kemukakan keterangan, dokumen-dokumen, bil-bil atau resit Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Plaintif (2) Ringkasan sebagaimana pernyataan tuntutan dan hujahan Plaintif Defendan a. Kerosakan pakaian RM200.00 Tiada hujahan hanya jumlah yang dicadangkan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. b. Bayaran bagi memperoleh dokumen-dokumen RM160.00 Tiada hujahan hanya jumlah yang dicadangkan RM1,270 Kos laporan perubatan pakar plaintif Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM1,430.00 Mahkamah berpuas hati dengan dokumen yang dikemukakan. RM1,430.00 c. Perbelanjaan perubatan Tiada hujahan hanya jumlah yang dicadangkan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. d. Kos pengangkutan pesakit luar bagi perjalanan pergi balik ke Hospital adalah RM100.00 setiap perjalanan untuk 11 perjalanan RM300.00 (RM60.00 x 5) Keterangan SP3- - rawatan susulan 5 kali-kos pengangkutan pergi balik HTAA – RM60.00 dengan teksi. Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM300.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif. RM300.00 e. Kos pengangkutan ahli keluarga bagi perjalanan pergi balik ke Hospital adalah RM100.00 setiap perjalanan untuk 11 perjalanan (2 kali sehari) RM1,320.00 (RM60.00 x 2 kali sehari x 11 hari) Keterangan SP3— -Ibu bapa melawat setiap hari dari Rompin. -Dua kali sehari Kos pengangkutan pergi balik dengan teksi adalah RM60.00 dan perkara ini tidak pernah diperiksa balas oleh pihak pembelaan. -SP3 berada dalam wad di HTAA selama 11 hari. Tiada hujahan -kali pertama selama 5 hari (14.9.2020-18.9.2020) -kali keduaa selama 6 hari (7.10.2020-12.10.2020) Keputusan Mahkamah-RM1,320.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan plaintif. RM1,320.00 f. Perbelanjaan untuk makanan berkhasiat Tidak dihujahkan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. g. Rawatan susulan Tidak dihujahkan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Tidak dihujahkan. h. Kos penjagaan sebanyak RM800.00 sebulan dari tarikh kemalangan dan masih berjalan Tidak dihujahkan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Tidak dihujahkan. i. Kehilangan pendapatan lebih kurang sebanyak RM1,500.00 sebulan dari tarikh kemalangan dan masih berjalan RM230,400.00 (RM1,200x12 bulan x 16 tahun) Muka surat 145-148 Ikatan C-SP3 kerja di Taman Negeri Rompin. Mula bekerja pada 1.9.2020 dan slip gaji 9/2020 disertakan. -Gaji lebih kurang RM1,200.00 sebulan. (Ikatan G muka surat 6 dan 7). -SP3 adalah seorang renjer dan kerja beliau adalah seperti memanjat, berjalan untuk suatu masa yang panjang, angkat barang berat, berlari dan menjalankan kerja-kerja lain yang perlukan kecergasan fizikal yang maksima. -Kedua-dua laporan pakar menyatakan SP3 hanya boleh melakukan kerja-kerja ringan. -Ikatan E muka surat 4 -Ikatan C muka surat 13 -kecacatan yang dialami di bahagian tangan adalah satu kecacatan kekal yang telah disahkan oleh kedua-dua-Gaji RM1,200 tidak konsisten dengan slip gaji yang dikemukakan. -Slip gaji bulan September 2020 adalah RM720.00. -Surat pengesahan majikan menunjukkan tarikh permulaan bekerja pada 1.9.2020 dan kemalangan berlaku pada 14.9.2020. tidak pasti mengenai status pekerjaan beliau kerana beliau bukan pekerja yang tetap. -tiada surat pemberhentian yang disahkan oleh majikan akibat ketidakupayaan tidak datang bekerja. -majikan tidak beri apa-apa gaji semasa pakar (Ikatan C muka surat 10 dan Ikatan E muka surat 4). -Ayob Mahathir bin Ismail v Rozitah binti Mat Sidi [2017] 2 PIR [34] [31] Both specialist reports were given due consideration, the defendants’ specialist stated: "he might be able to return to his former job” and the plaintiff’s report stated: "he is only fit for light jobs”, taking both of this together and the fact that the plaintiff has returned to work I allowed the claim for the loss of earning capacity with a reasonable figure of RM1,000.00. The multiplier is calculated based on the age of plaintiff: 55 – 35 divide by 2 = 10 years minus 10½ months for the period he was on medical leave. [32] Calculation as follows: RM1,000.00 x 109 = RM109,000.00. dalam tempoh cuti sakit-Tiada pengesahan majikan berkenaan status bayaran gaji semasa cuti sakit. Plaintif gagal untuk memanggil majikan untuk tujuan pengesahan. -Bagi menjawab hujahan defendan, plaintif merujuk kepada dokumen di muka surat 6-7 Ikatan G (yang tidak dikemukakan sebagai eksibit) yang menunjukkan gaji yang diterima adalah RM720.00. -Keterangan Plaintif 2 yang mengatakan menerima gaji lebih kurang RM1,200.00 tapi surat majikan menyatakan RM720 adalah kerana SP3 baru sahaja mula bekerja iaitu 2 minggu dari tarikh kemalangan. -tiada surat pemberhentian rasmi dari majikan adalah tidak tepat kerana jika dilihat kepada muka surat 6-7 Ikatan G jelas menunjukkan bahawa selepas 14.9.2020, SP3 tidak lagi hadir bertugas. Keputusan Mahkamah-Plaintif 2 berumur 22 tahun pada tarikh kemalangan. -Berdasarkan hujahan yang dikemukakan, apa yang dituntut oleh plaintif 2 di sini adalah kehilangan pendapatan dari tarikh kemalangan dan masih berjalan. -Cara pengiraan yang digunakan oleh plaintif 2 adalah pengiraan bagi loss of future earning di bawah s.28A(2)(c) Akta Undang-Undang Sivil, 1956. Kehilangan pendapatan masa hadapan bukanlah suatu gantirugi khas tetapi suatu gantirugi am sebagaimana yang diterangkan oleh Mahkamah Persekutuan dalam kes Sam Wun Hoong v Kader Ibramshah [1981] 1 LNS 103; [1981] 1 MLJ 295 “In an action for personal injuries, there are two classes for damages which have to be considered ― special damage which has to be specially pleaded and general damage which need not be specially pleaded. In both classes of damages, the burden of proof based on the balance of probabilities in the evidence, lies on the plaintiff. Special damage consists of out-of-pocket expenses, such as hospital bills and actual loss of earning during period of total incapacity, and is generally capable of substantially exact calculation. General damage comprises damage for pain and suffering, loss of amenities and the like which the law implies, and in certain cases where the injuries suffered are such as to lead to continuing or permanent disability, it includes future loss of earnings and loss of earning capacity. Under the heading of pain and suffering and loss of amenities, the quantum is mainly assessed on the nature of injuries sustained and the period of hospitalization, and in arriving at a figure, the court is guided by previous awards in cases involving similar type of injuries with allowances being given as to the plaintiff’s age, marital status, his special position socially or in business, depreciation or appreciation of money value and other relevant circumstances. As regards loss of future earning and future loss of earning capacity, although such loss can be implied in appropriate cases, the award should be a nominal one, unless the plaintiff can prove such future loss is in fact sufficiently severe to warrant a substantial award. Further, such implied loss can be rebutted by the evidence, and if the evidence does in fact disclose or sufficiently disclose no future loss of earning or loss of earning capacity, no award need be given under these headings.”. -Bagaimana pembuktian dan pengiraan kehilangan pendapatan masa hadapan ini, Mahkamah ini telah merujuk kes Mahkamah Tinggi Kumar a/l Raman v Kong Foong Yeeh [2023] MLJU

Dalam kes Kumar a/l Raman tersebut, plaintif 1 telah mengalami soft tissue injury cervical region dan left eye subconjunctival haemorrhage, hyphema, traumatic optic neuropathy akibat kemalangan jalanraya. Kecederaan tersebut telah menyebabkan plaintif 1 buta kekal pada mata kanan beliau. Menurut Dr Manjit Singh Sidhu-

(a)the left eye is completely and permanently blind,

(b)no further treatment or surgery is possible at this stage to restore any vision in the left eye. This is because the eye already has early phthisical changes which means it is a progressively dying eye for which no remedy is possible,

(c)total blindness in one eye at this age will render him unfit to drive any motor vehicles for the rest of his life. - Plaintif 1 dalam kes Kumar a/l Raman tersebut yang merupakan pemilik tunggal syarikat pengangkutan barang telah menuntut, inter alia, kehilangan pendapatan masa hadapan berjumlah RM1,344,000.00 di mana butirannya adalah seperti berikut-

Mengakas keputusan Hakim Mahkamah Sesyen, Ahmad Shahrir Mohd Salleh HMT membenarkan tuntutan yang berkenaan seperti berikut- [41] Based on the evidence, I am of the considered view that the 1st plaintiff had sufficiently demonstrated that he was earning circa RM5,000.00 per month at the material time when he was injured. Since there was no proof neither was there any evidence to show the living expenses of the 1st plaintiff, there cannot be any diminution or deduction to be considered pursuant to section 128A(2)(c)(iii) of the CLA 1956. (See also: Marappan Nallan Koundar & Anor v Siti Rahmah Ibrahim [1990] 1 CLJ Rep 174 SC: [1990] 1 MLJ 99; [1989] 1 MLRA 267). In this regard, I hold the considered view that the monthly instalments alluded to in evidence by the 1st plaintiff are not living expenses within the meaning of the Act. (See also: Chang Chong Foo & Anor v Shivanathan Perumal [1992] 1 CLJ Rep 27 SC; [1992] 2 MLJ 473; [1992] 1 MLRA 278; [1992] 1 AMR 119). [42] Thus, applying the formula under section 28A(2) of the CLA 1956, the award of loss of future earnings are calculated as follows:

Multiplier 60–44/2=8 years

Multiplicand: RM5, 000.00 per month

Calculation: RM5,000.00 X 8 years x 12 months =RM480,000.00 -Berbalik kepada kes di hadapan Mahkamah ini, saya akan meneliti laporan-laporan pakar yang disediakan untuk plaintif 2. -Laporan Asst Prof Dr Ardilla Hanim Bte Abdul Razak dari Klinik Ivorymedic di muka surat 1-22 Ikatan C. Laporan ini telah dipersetujui tertakluk kepada hujahan. Dr Ardilla telah membuat pemeriksaan ke atas plaintif 2 pada 8.4.2023. Dan berikut adalah petikan daripada laporan tersebut- -Pada 27.6.2023, plaintif 2 telah diperiksa oleh pakar defendan. -Berikut adalah petikan daripada laporan pakar tersebut- -Kehilangan pendapatan masa hadapan hanya boleh diawardkan apabila terdapat risiko bahawa plaintif akan hilang pekerjaannya pada masa akan datang ataupun balik bekerja dengan gaji berkurangan. -Dalam kes Mahkamah Rayuan Sumarni v Yow Bing Kwong & Anor [2008] 3 CLJ 489 ianya telah menyatakan seperti berikut- "From what is disclosed of her medical condition, she is not totally immobile or suffering from some severe permanent impairment that would restrict her movement to the extent that she can neither work nor is forced to seek a job that pays her less than what she was receiving before the accident. Without reasonable certainty as to her inability to secure a job in the future or that she would be receiving less than what she got before the accident, this claim by the plaintiff for loss of future earnings must fail.' - Dalam kes pada hari ini, Plaintif 2 menyatakan semasa pemeriksaan balas bahawa beliau tidak lagi pergi ke rawatan susulan. Dan beliau setuju bahawa keadaan beliau telah pulih sepenuhnya yang tidak memerlukan rawatan susulan dengan hospital kerajaan. Plaintif 2 juga menyatakan beliau tidak pergi ke mana-mana hospital lain untuk terima rawatan lanjut. - Berkaitan status pekerjaan plaintif 2, soalan dan jawapan semasa pemeriksaan balas berikut adalah penting-Q-Kamu mendakwa kamu pekerja sepenuh masa di syarikat ni kan? A-Betul. Q-Apa tindakan kamu selepas kemalangan. Maksudnya maklum kepada syarikat ke, syarikat bagi berehat dahulu ke? A-Dalam masa sebulan yang pertama, ada dia cakaplah cuma cakap ajelah. Kalau dah sembuh masuk balik. Tapi dalam masa tujuh bulan lepas tu, lepas saya dah boleh berjalan, saya cuba jugak masuk balik bertugas. Tapi dia cakap saya kena buat dari awal balik. Kira saya bekerja dari awal balik. Maknanya saya tak teruskan dengan saya punya yang lama. Q-Jadi, boleh kerjalah. Boleh kerja start dari awal, maksudnya begitu ke? A-Ha. Tapi saya tak setuju lah benda tu semua. Jadi, saya tak kerja lah. Q-Jadi, tidak teruskan kerja di tempat itulah? A-Tak. Q-Ok, ini ada MC. Saya rujuk pada Bundle G. Kalau saya lihat di muka surat 1-4 ini adalah MC yang diperolehi oleh En Zul, betul? A-Betul. Q-Saya cadangkan MC En Farooq sendiri taka da? A-Betul. Q-Saya rujuk muka surat 30-31 Bundle B, MC atas nama En Farooq? A-Ya. Q-setuju MC telah dikeluarkan oleh Hospital Kerajaan dalam tempoh En Farooq terima rawatan, betul tak? A-Betul. Q-MC ni ada bagi kepada syarikat ke? A-Ada melalui whatsup? Q-Apa tindakan syarikat selepas terima? A-Selepas terima tu samapai MC yang ketiga. Dia terima lagi. Lepas tu MC yang ke empat dia dah buat takt ahu aje. Lepas tu yang seterusnya. Q-Jadi di muka surat 30-31 ni MC ke berapa? Saya cadangkan di muka surat 30-31 sahaja MC yang sah yang kamu perolehi, setuju? A-Setuju. Q-Selepas kemalangan, syarikat tak iktiraf MC kamu lah yang katakana kamu dalam tempoh masih bekerja dengan syarikat? A-Setuju. Q-Apakah kesan kecederaan yang masih dialami oleh En Farooq? Sekarang ni, boleh berjalan A-Betul Q-lepas kemalangan, boleh jalan elok ke, boleh cerita tak? Maksudnya contoh kitab oleh berjalan normal ataupun tidak. A-Saya boleh berjalan tak normal sebab saya memang tak boleh lama berjalan Q-Guna tongkat A-Tak Q-Tapi boleh berjalanlah A-Tapi tak boleh lama puan Q-Kita ada buat kerja sekarang? A-Saya buat kerja2 kampung contohnya menanam. Q-Bertani ke? A-Aha Bertani Q-Kalau Bertani kita guna tenaga untuk mencangkul A-Tak jugak. Kita boleh je buat dalam keadaan duduk. Buat dalam polly bags. Q-Sekwrang ni En Farooq ada pekerjaan dan ada pendapatan lah? A-Ha Q-Selepas kita tak kerja dengan syarikat kan? A-Betul. -Berdasarkan keterangan-keterangan di atas, jelas plaintif 2 gagal untuk memenuhi syarat-syarat yang dinyatakan dalam kes Sumarni v Yow Bing Kwong & Anor tersebut yang perlu dibuktikan sebelum item ini boleh dibenarkan. - Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan pihak defendan, item ini ditolak. j. Kehilangan pendapatan separa masa hadapan Tidak dihujahkan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Tiada hujahan di pihak plaintif, bermakna plaintif tidak ingin teruskan tuntutan item ini. k. Kerusi Roda (tidak dihujahkan) Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Tiada hujahan di pihak plaintif, bermakna plaintif tidak ingin teruskan tuntutan item ini. l. Tongkat (tidak dihujahkan) Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Tiada hujahan di pihak plaintif, bermakna plaintif tidak ingin teruskan tuntutan item ini. m. Kos besi implan (tidak dihujahkan) Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Tiada hujahan di pihak plaintif, bermakna plaintif tidak ingin teruskan tuntutan item ini. n. Kos pengeluaran besi implan RM15,000.00+RM1,000.00 -Laporan pakar defendan menyatakan bahawa P2 perlu menjalani satu magnetic resonance imaging (MRI) untuk memastikan sama ada beliau mengalami PCL pada lutut kirinya-Ikatan E muka surat 4. -Kos MRI mengikut pakar P2 adalah sebanyak RM1,000 (Ikatan C muka surat 11). -Oleh itu kos pembedahan lanjutan untuk removal of implant of left femur adalah diperlukan supaya beliau dapat menjalankan MRI bagi memastikan sama ada beliau mengalami PCL pada lutut kirinya. -Pakar P2 melaporkan kos terlibat adalah RM15,000.00 (Ikatan C muka surat 12) Rawatan boleh diperolehi di hospital kerajaan kerana tidak mempunyai apa-apa polisi insuran mahupun berkemampuan untuk mengadakan pembedahan di hospital swasta. -Tuntutan tidak disokong dengan dokumen yang menunjukkan sebutharga berhubung kos rawatan. ALTERNATIF, plaintif hanya layak mendapat 1/3 daripasa jumlah yang dituntut. Keputusan Mahkamah-RM5,333.33 Dengan mengambil kira keterangan SP3 yang menyatakan bahawa beliau menerima rawatan selama ini di hospital kerajaan dan tiada bukti ditunjukkan bahawa pembedahan tersebut tidak ada di hospital kerajaan, Mahkamah ini membenarkan kos bagi item ini sebanyak 1/3 daripada jumlah yang dihujahkan oleh pihak plaintif dan tanpa faedah. 1/3 x RM16,000.00=RM5,333.33 RM5,333.33 o. Kos pembedahan dan rawatan di masa hadapan RM35,000.00 RM20,000.00 Kos Adhesiolysis (prosedur untuk membantu pergerakan jari kiri) -cadangan daripada pakar defendan sendiri di Ikatan E muka surat 4-a joint fusion surgery of left index finger & aggressive physical therapy. -cadangan pakar plaintif – the patient will require an adhesiolysis with dorsal capsulotomy procedure to improve the range of motion-costs RM20,000 (Ikatan C muka surat 10). Rawatan boleh diperolehi di hospital kerajaan kerana tidak mempunyai apa-apa polisi insuran mahupun berkemampuan untuk mengadakan pembedahan di hospital swasta. -Tuntutan tidak disokong dengan dokumen yang menunjukkan sebutharga berhubung kos rawatan. Pakar plaintuf mengesyorkan bahawa pembedahan lanjut boleh dilakukan untuk memperbetulkan deformity di jadri telunjuk dan tengah (Ikatan C muka surat 10) -Kos pembedahan-ALTERNATIF, plaintif hanya layak mendapat 1/3 daripasa jumlah yang dituntut. Keputusan Mahkamah-RM11,666.66 Dengan mengambil kira keterangan SP3 yang menyatakan bahawa beliau menerima rawatan selama ini di hospital kerajaan dan tiada bukti ditunjukkan bahawa pembedahan tersebut tidak ada di hospital kerajaan, Mahkamah ini membenarkan kos bagi item ini sebanyak 1/3 daripada jumlah yang dihujahkan oleh pihak plaintif. 1/3 x RM35,000.00=RM11,666.66 tanpa faedah RM11,666.66 p. Kos Ambulan (tidak dihujahkan) Tiada hujahan Keputusan Mahkamah-RM0.00 Tiada hujahan di pihak plaintif, bermakna plaintif tidak ingin teruskan tuntutan item ini. q. Kos Fisioterapi RM34,560.00 -laporan pakar defendan menyatakan SP3 harus jalani Rawatan boleh diperolehi di rawata fisioterapi (Ikatan E muka surat 4) -Pakar plaintif menyatakan kos yang akan terlibat adalah-Ikatan C muka surat 9-11 hospital kerajaan kerana tidak mempunyai apa-apa polisi insuran mahupun berkemampuan untuk mengadakan pembedahan di hospital swasta. -Tuntutan tidak disokong dengan dokumen yang menunjukkan sebutharga berhubung kos rawatan. ALTERNATIF, plaintif hanya layak mendapat 1/3 daripasa jumlah yang dituntut. Keputusan Mahkamah-RM11,520.00 Dengan mengambil kira keterangan SP3 yang menyatakan bahawa beliau menerima rawatan selama ini di hospital kerajaan dan tiada bukti ditunjukkan bahawa pembedahan tersebut tidak ada di hospital kerajaan, Mahkamah ini membenarkan kos bagi item ini sebanyak 1/3 daripada jumlah yang dihujahkan oleh pihak plaintif. 1/3 x RM34,560.00=RM11,520.00 tanpa faedah RM11,520.00

Keputusan berkenaan liabiliti dan kuantum adalah sebagaimana perenggan-perenggan di atas.

Tuntutan plaintif-plaintif ditolak dengan kos sebagaimana skala di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.

Tuntutan balas defendan-defendan dibenarkan dengan kos sebagaimana skala di bawah Kaedah-Kaedah mahkamah 2012.

Saya membenarkan faedah pada kadar 2.5% setahun ke atas gantirugi khas yang dikira daripada tarikh kemalangan sehingga tarikh penghakiman.

Saya juga membenarkan faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah penghakiman yang dikira daripada tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh.

Dato’ S.M. Karunananthan (Shamini A/P A. Mahalingam bersama beliau) bagi pihak Plaintif (Tetuan Shamini Karu & Leong)

Umira Binti Mohd Noor bagi pihak Defendan (Penasihat Undang-Undang Negeri Pahang)