1. Naharudin Bin Mhd Shariff v Mohd Fowzi Bin Abdul Hamid (BA-24-916-09/2016)

NAHARUDIN BIN MHD SHARIFF

NAZARUDDIN BIN MOHD SHARIFF@MASARI (NO. K/P: 560429-10-5039) …PLAINTIF-PLAINTIF DAN MOHD FOWZI BIN ABDUL HAMID (NO. K/P: 581112-10-6925) …DEFENDAN 2 ALASAN PENGHAKIMAN (Kandungan 1) A. PENGENALAN [1] Saman Pemula di Kandungan 1 ini adalah permohonan Plaintif-Plaintif menurut seksyen 323, seksyen 327 dan seksyen 329(1) Kanun Tanah Negara (KTN) untuk mendapatkan daripada Mahkamah ini perintah-perintah antara lain seperti berikut: i. Suatu Perisytiharan bahawa Defendan langsung tidak mempunyai sebarang Kepentingan Berkaveat atas Hartanah tersebut, yang tidak melayakkan Defendan untuk memasukkan Kaveat Sendirian No. Perserahan 1096/2016 bertarikh 02.03.2016, ke atas Hartanah tersebut; ii. Suatu Perisytiharan bahawa Surat Akuan Berkanun bertarikh 02.03.2016 dan Borang 19B bertarikh 02.03.2016 yang diikrarkan oleh Defendan tersebut, sama sekali tidak mendedahkan atau menunjukkan apa-apa Kepentingan Berkaveat oleh Defendan atas Hartanah tersebut. 3 iii. satu perintah kaveat persendirian nombor perserahan 1096/2016 bertarikh 2.3.2016 yang dimasukkan oleh Defendan di atas hartanah yang dikenali sebagai Hakmilik GM 2242, Lot 864, Mukim Hulu Langat, Daerah Hulu Langat, Tempat Sungai Sub, Negeri Selangor Darul Ehsan (hartanah tersebut) yang telah dimasukkan secara salah adalah dibatalkan dan dipotong serta merta dari daftar geran hakmilik hartanah tersebut. [2] Permohonan Plaintif-Plaintif ini adalah disokong oleh afidavit-afidavit yang diikrarkan oleh Plaintif-Plaintif seperti berikut: i. Afidavit Sokongan Plaintif-Plaintif bertarikh 01.09.2016; ii. Afidavit Jawapan Defendan bertarikh 14.10.2016; dan iii. Afidavit Balasan Plaintif-Plaintif bertarikh 01.12.2016. [3] Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua kadang kalanya juga akan dirujuk sebagai “kedua-dua Plaintif”. B. LATAR BELAKANG KES [4] Latar belakang kes yang membawa permohonan ini difailakan oleh Plaintif-Plaintif adalah seperti berikut: 4

4.1 Di dalam Carian Rasmi Geran Hakmilik hartanah tersebut bertarikh 9.5.2012 di eksibit “NH-8,” Kandungan 3 {Afidavit Sokongan Naharuddin bin MHD Sharif (Plaintif Pertama)} telah menunjukkan bahawa tuanpunya berdaftar hartanah tersebut untuk 1/1 (keseluruhan) bahagian adalah Masri bin Khatib.

4.2 Namun, tiga tahun kemudian adalah didapati bahawa di dalam Carian Rasmi Geran Hakmilik hartanah tersebut bertarikh 16.4.2015 di eksibit “NH-9”, Kandungan 3 tuanpunya berdaftar hartanah tersebut untuk 1/1 (keseluruhan) bahagian telah ditukar kepada Masri bin Khatib sebagai Pentadbir.

4.3 Plaintif Pertama (Naharuddin bin MHD Shariff, No. KP: 470604- 10-5599) dan Plaintif Kedua (Nazaruddin Bin Mohd Shariff@ Masari, No. K/P: 560429-10-5039) adalah waris-waris kadim (beneficiaries) Masri bin Khatib, No. K.P 1745912 (si Mati 1). 5

4.4 Apabila Masri bin Khatib (si Mati 1) telah meninggal dunia pada 23.3.1988 dan semasa si Mati 1 meninggal dunia beliau meninggalkan waris-waris kadim berikut: i. Shaharudin Bin Mohd Sharif (Pentadbir Bersama - si Mati 3); ii. Nordinah Binti Mat Shahrip (No. l(P: 440502-10-5558); iii. Naharudin Bin Mhd Shariff (Pentadbir Bersama); iv. Salleh Bin Mamat (No. KP: 510314-11-5055); v. Nazaruddin Bin Mohd Shariff @ Masari (No. KP.560429- 10-5039); vi. Madaruddin Bin Masari (Defendan Kedua); vii. Rozidin Bin Masari (No. KP: 591017-10-5069) & viii. Noreharizan Binti Masari (No. KP: 630323-10-5728).

4.5 Tuanpunya/pemilik asal hartanah tersebut adalah adalah seorang yang bernama Khatib Besar Bin Jainas @Rava Acheh @ Juacheh @ Khatib Besar @ Sultan Palembang (si Mati 2) yang telah meninggal dunia pada tahun 1942. Si Mati 2 mempunyai dua orang anak lelaki iaitu si Mati 1 dan seorang bernama Kamin bin Katib (Kamin). Kamin adalah saudara tua si 6 Mati 1 pada jarak umur 10 tahun. Kamin telah meninggal dunia pada sekitar tahun 1948 akibat dibunuh komunis.

4.6 Pada sekitar tahun 1930an semasa hayat semati si Mati 2 hidup, si Mati 2 telahpun mewariskan hartanah-hartanah kepunyaannya kepada kedua-dua warisnya si mati dan Kamin. Setakat tahun 1930an dan 40an pembahagian harta-harta si Mati 2 telah selesai dan muktamad di mana kedua-dua waris si Mati 2 telah mendapat bahagian masing-masing.

4.7 Adalah menjadi pengataan Plaintif-Plaintif semasa arwah bapa mereka masih hidup (si Mati 1) telah memaklumkan bahawa memandangkan beliau adalah anak yang lebih muda beliau telah akur kepada pembahagian-pembahagian hartanah yang dibua oleh bapanya walaupun abangnya Kamin telah mendapat bahagian/kedudukan tanah yang lebih baik dan lebih bernilai. Si Mati 2 telah mewariskan hartanah tersebut kepada si Mati 1 dan demikian si Mati 1 telah menguruskan hartanah tersebut sehinggalah beliau meninggal dunia pada tahun 1988. 7

4.8 Oleh kerana pembahagian kedua-dua waris telah diselesaikan semasa hidup dan hayat si Mati 2, si Mati 2 tidak meninggalkan wasiat semasa kematiannya. Si Mati 1 telah dinyatakan telah mentadbirkan dan menguruskan hartanah tersebut seperti yang diwariskan kepadanya selepas si Mati 2 meninggal dunia.

4.9 Apabila si Mati 2 meninggal dunia, si Mati 1 telah dikeluarkan dengan suatu geran pentadbiran kuasa bertarikh 11.11.1957 untuk pentadbiran hartanah tersebut.

4.10 Namun pada tahun 1957 inilah Tanah Melayu mengalami pergolakan politik yang hebat di mana Tanah Melayu baru mencapai kemerdekaan, maka si Mati 1 tidak dapat menguruskan hal ehwal hartanah tersebut kerana pada masa itu masyarakat kampung seperti beliau mengalami peralihan hidup yang keluar dari kepompong penjajahan.

4.11 Oleh kerana pada masa itu, si Mati 1 mengalami kekangan wang dan masalah-masalah berbangkit, walaupun telah dikeluarkan geran pentadbiran kuasa telah dikeluarkan kepada 8 si Mati 1, si Mati tidak dapat membawa tindakan untuk mengisytiharkan dan membuat pengesahan bahawa hartanah tersebut sememangnya telah diwariskan kepadanya oleh ayahnya (si Mati 2), maka urusan formaliti untuk memindahmilik hartanah tersebut kepadanya tidak dibuat.

4.12 Selepas kematian si Mati 1 pada tahun 1988, suatu permohonan untuk Surat Kuasa Mentadbir harta pusaka/estet si Mati 2 telah difailkan di Mahkamah Tinggi Shah Alam (Petisyen No: 31-201-1996) termasuk hartanah tersebut telah dibuat oleh waris-waris si Mati 1.

4.13 Selepas daripada itu, suatu Surat Kuasa Mentadbir telah dikeluarkan oleh Mahkamah Tinggi Shah Alam bagi melantik dua orang Pentadbir Bersama bernama Shaharudin Bin Mohd Sharif (No. KP: 410606-10-5221) dan Naharudin Bin Mohd Sharif (No. KP:470604-10-5599) (Geran Pentadbiran Surat Kuasa Mentadbir di Eksibit “NH-1”, Kandungan 3) bagi harta pusaka si Mati 2 (Khatib Besar Bin Jainas @ Rava Acheh @ 9 Juacheh) ditadbirkan bernama kedua-dua Pentadbir Bersama tersebut. “GRANT OF LETTERS OF ADMINISTRATION BE IT KNOWN that at the date hereunder-written Letters of Administration of all and singular the movable and immovable property situate within the jurisdiction of late of deceased KHATIB BESAR BIN JAINAS @ RAVA ACHEH @ JUACHEH BATU 11 ½ KG SG SERAI, 43100 HULU LANGAT, SELANGOR DARUL EHSAN who died on the 12th day of MARCH, 1947 leaving property situate within the jurisdiction of the Court were granted to NAHARUDIN BIN MOHD SHARIF SHAHARUDIN BIN MOHD SHARIF BATU 11 ½ , KG SG SERAI, 43100 HULU LANGAT, SELANGOR DARUL EHSAN”

4.14 Pada 27.11. 2015, satu Surat Kuasa Wakil telah dilaksanakan oleh Pentadbir Bersama dengan persetujuan waris-waris kadim si Mati 1 memberikan kuasa undang-undang (lawful attorney) 10 kepada Nazaruddin bin Mohd Shariff @ Masari Plaintif Kedua) untuk bertindak dan mewakili mereka.

4.15 Pentadbir Bersama bernama Shaharudin Bin Mohd Sharif telah meninggal dunia pada 2.01.2016. (Sijil Kematian Shaharudin

4.16 Hartanah tersebut telah terlibat di dalam Pelan Pengambilan Balik Tanah Di Bawah Seksyen 8, Akta Pengambilan Tanah 1960 (APT 1960) bagi tujuan pembinaan lebuhraya East Klang Valley Expressway (EKVE).

4.17 Berikutan dengan itu, satu perisytiharan berhubung cadangan pengambilan menurut sekyen 8 APT 1960 telah diwartakan melalui Warta Kerajaan Negeri Selangor No.4310 bertarikh 7.11.2013. Di dalam Warta Kerajaan bertarikh 7.11.2013 tersebut hartanah tersebut (No. Lot Ukur - 864, Hakmilik atau Pendudukan - 2242) telah tertera nama Masri bin Katib 1/1 bhg. Di samping itu, Carian Rasmi geran hakmilik tersebut 11 bertarikh 7.2.2013 juga menunjukkan bahawa Pemilikan Hartanah dan Alamat adalah seperti berikut: MASRI BIN KATIB Warganegara Malaysia, 1/1 bahagian

4.18 Berhubung dengan pengambilan hartanah tersebut, Mahkamah ini perlu menyatakan di sini dengan mengambil notis kehakiman bahawa terdapat satu guaman Saman Pemula (BA-24-1371-12/2016 – Guaman 1371) telah difailkan oleh kedua-dua Plaintif terhadap oleh Jabatan Ketua Pengarah Tanah dan Galian (JKPTG) yang mencabar tindakan-tindakan yang dilaksanakan oleh JKPTG di dalam perkara pengambilan hartanah tersebut. Mahkamah ini akan menyentuh berkenaannya kemudian nanti.

4.17 Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua akan kadang kalanya akan dirujuk sebagai Plaintif. [5] Pada 2.3.2016 Defendan Mohd Fowzi bin Abdul Hamid telah memasukkan kaveat persendirian (kaveat persendirian tersebut) ke 12 atas hartanah tersebut yang telah didaftarkan melalui perserahan nombor 1096 / 2016. [6] Plaintif yang terkilan akan kemasukan dan kewujudan kaveat persendirian tersebut, kini memfailkan Kandungan 1 bagi mendapatkan perintah untuk membatalkan kaveat persendirian tersebut. C. PRINSIP UNDANG-UNDANG [7] Prinsip undang-undang berkaitan permohonan untuk membatalkan kaveat adalah jelas. Di dalam sesuatu permohonan untuk membatalkan kaveat, Mahkamah hendaklah menentu dan mempertimbangkan persoalan-persoalan berikut: i. samada pengkaveat mempunyai kepentingan berkaveat terhadap hartanah tersebut. ii. samada kepentingan berkaveat tersebut menimbulkan atau mendedahkan isu-isu serius untuk dibicarakan. 13 iii. samada imbangan keselesaan memihak bahawa kaveat tersebut dikekalkan. iv. samada terdapat keadaan istimewa di pihak pemohon yang melayakkan status quo diganggu/diubah. [8] Di dalam perkara berkaitan permohonan untuk membatalkan kaveat, Majlis Privy di dalam kes Eng Mee Yong & Ors v V Letchumanan [1979] 2 MLJ 212 telah memutuskan berikut: “This is the nature of the onus that lies upon the caveator in an application by the caveatee under section 327 for removal of a caveat; he must first satisfy the court that on the evidence presented to it his claim to an interest in the property does raise a serious question to be tried; and having done so he must go on to show that on the balance of convenience it would be better to maintain the status quo until the trial of the action, by preventing the caveatee from disposing of his land to some third party.” 14 [9] Di dalam kes Kho Ah Soon V Duniaga Sdn Bhd [1996] 2 MLJ 181, Mahkamah Persekutuan telah sekali lagi menekankan berkenaan prinsip undang-undang di dalam pembatalan kaveat di mana Peh Swee Chin, HMP telah menyatakan di muka surat 184 seperti berikut: “It is settled that in a matter of removal of a caveat as between a caveator and caveatee, as in the instant appeal, the onus is on the caveator to satisfy the Court that his evidence does raise a serious question to be tried as regards his claim to an interest in the land in question, and having done so he must show that, on a balance of convenience, it would be better to maintain the status quo until the trial of the action by preventing the caveatee from disposing of his land, as laid down by Lord Diplock in Eng Mee Yong & Ors v V Letchumanan [1979] 2 MLJ 212, and by analogy indirectly to American Cyanamid Co v Ethicon [1975] AC 396 as indicated by Lord Diplock, the serious question for trial referred to above could mean a question not being vexatious or frivolous”. [10] Di dalam perkara ini juga, Mahkamah Rayuan di dalam kes Luggage Distributors (M) Sdn Bhd v Tan Hor Teng [1995] 1 MLJ 719 telah menggariskan ujian-ujian yang harus digunapakai di dalam menentukan dan menimbangkan sesuatu permohonan untuk 15 membatalkan kaveat di mana mukasurat 724, Mahkamah Rayuan telah menyatakan berikut: “In considering an application for the removal of a caveat, the procedure to be adopted should be a simple and summary one. At first stage, the court will examine the grounds expressed in the application for the caveat to see whether they show a caveatable interest. Once the court is satisfied that the caveator’s claim amounts in law to a caveatable interest, it must then go on to consider whether the claim disclosed a serious question meriting a trial. After these two stages have been crossed, the court must decide where the balance of convenience” [11] Di dalam kes Institut Teknologi Federal Sdn Bhd. v IIUM Education Sdn Bhd & Another Appeal [2008] 1 CLJ 745 Mahkamah Rayuan telah memutuskan antara lain bahawa: [27]…it is settled that caveatable interest must be definite right relating to land and capable of enforcement and a caveator must be in a position to institute a suit for a specific performance of claim…” 16 [12] Manakala di dalam kes Hj Md Radzi Ismail v Mesti Unggul Sdn Bhd [2016] 5 CLJ 208, Mahkamah Rayuan telah yang menegaskan seperti berikut: “[17] The next issue is whether there is a serious question meriting a trial. On the facts averred by both the appellant and the respondent in their respective affidavits in this case we have no hesitation to conclude that there is. D. TENTANGAN DEFENDAN [13] Defendan (Mohd Fowzi bin Abdul Hamid K/P: 581112-10-6925) adalah seorang individu yang merupakan cicit si Mati 2 dan cucu Kamin. [14] Defendan telah mempertahankan dengan kerasnya kaveat persendirian yang dimasukinya dan menegaskan bahawa Defendan mempunyai kepentingan berkaveat 'caveatable interest' ke atas hartanah-hartanah tersebut. 17 [15] Di dalam Borang 19B (Permohonan Untuk Memasukkan Kaveat Persendirian) dan Surat Akuan Berkanunnya bertarikh 2.3.2016, alasan-alasan Defendan memasukkan kaveat persendirian tersebut telah dinyatakan seperti berikut: “Saya adalah seorang Pentadbir yang sah yang dilantik oleh Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur melalui Surat Kuasa Mentadbir Saman Pemula No :- WA- 31NCVC-49-01/2016 atas harta-pusaka Haji Kamil Bin Haji Ismail Bin Khatib @ Kamin Bin Khatib (si Mati) dengan ini memasukkan Kaveat Persendirian ke atas hartanah yang berada di bawah Hakmilik GM 2242, Lot 864, Mukim Hulu Langat, Daerah Hulu Langat, Tempat Batu 13 1/2, Sungai Sub, Negeri Selangor (“Hartanah tersebut”) atas sebab bahawa pihak Pentadbir yang dilantik iaitu Masri Bin Khatib telah gagal memberikan keterangan yang benar sewaktu beliau memohon Surat Kuasa Mentadbir ke atas hartanah tersebut. Pihak saya percaya bahawa Masri Bin Katib telah menafikan hak-hak waris kepada Haji Kamil Bin Haji Ismail @ Kamil Bin Katib @ Kamin Bin Katib di mana beliau didapati telah secara sengaja tidak memaklumkan kepada Bahagian Harta Pusaka Kecil, Pejabat Tanah Ulu Langat bahawasanya pemilik asal hartanah tersebut iaitu Arwah Moyang saya yang bernama Sutan Palembang Bin Raja Acheh @ Haji Ismail Bin Raja Acheh @ Khatib Besar Bin Jainas @ Khatib Besar Bin Raja Acheh turut mempunyai seorang lagi anak lelaki iaitu Haji Kamil Bin Haji Ismail @ Kamil Bin Khatib @ Kamin Bin Khatib sebagaimana yang dinyatakan di atas. 18 Saya selaku salah seorang Cucu Kandung kepada Haji Kamil Bin Haji Ismail @ Kamil Bin Katib @ Kamin Bin Khatib dengan memasukkan Kaveat Persendirian ini bagi memastikan hak-hak saya serta waris-waris yang lain ke atas hartanah tersebut tidak diketepikan kerana kami percaya waris-waris kepada Masri Bin Katib sedang di dalam usaha untuk mendapatkan wang pampasan hartanah tersebut yang mana hartanah tersebut telah terlibat dengan Pengambilan Tanah di bawah Akta Pengambilan Tanah 1960 oleh Pihak Berkuasa Negeri bagi tujuan pembinaan Lebuhraya “East Klang Valley Expressway” (EKVE). “ [16] Di dalam membantah permohonan kedua-dua Plaintif, Defendan telah memfailkan Afidavit Jawapannya yang diikrarkan pada 14.10.2016 (Kandungan 5). [17] Di dalam percubaan Defendan mempertahankan kaveat persendirian yang dimasukkinya Defendan telah membangkitkan alasan berikut: Beliau sebagai cicit si Mati 2 dan cucu Kamin serta waris-waris Kamin adalah juga berhak ke atas hartanah tersebut kerana hartanah tersebut adalah harta peninggalan/pusaka si Mati 2. Geran Pentadbiran bertarikh 18.1.2016 (WA- 31NCVC-49-01/2016) telah dikeluarkan bagi melantik Defendan dan seorang lagi cucu Kamin bernama Roslan 19 bin Maulud (adik beradik tiri Defendan) sebagai Pentadbir harta pusaka Kamin (nama di dalam geran pentadbiran: Haji Kamil Bin Haji Ismail @ Kamil Bin Khatib @ Kamin Bin Khatib). Hak waris-waris Kamin terhadap pusaka Si Mati 2 telah dinafikan oleh si Mati 1 (Masri bin Katib). E. SAMADA DEFENDAN-DEFENDAN MEMPUNYAI KEPENTINGAN BERKAVEAT KE ATAS HARTANAH TERSEBUT. [18] Di dalam kes Plaintif telah menafikan dengan sekeras-kerasnya dakwaan Defendan yang beliau mempunyai kepentingan berkaveat terhadap hartanah tersebut. [19] Plaintif telah menafikan dengan sekeras-keras dakwaan Defendan bahawa Defendan dan/atau waris-waris Kamin berhak ke atas hartanah tersebut atas alasan pewarisian harta si Mati 2. Adalah menjadi tegasan Plaintif bahawa hartanah tersebut sememangnya telah diwarisi oleh si Mati 1 kerana pembahagian harta-harta si Mati 2 telah dibuat kepada anak-anaknya Masri dan Kamin semasa hayat si 20 Mati 2. Selepas si Mati 2 meninggal dunia, si Mati 1 telah mentadbirkan hartanah tersebut sebagai haknya. [20] Adalah menjadi tegasan Plaintif, namun apapun alasan-alasan yang dinyatakan oleh Defendan di dalam Borang 19B nya tidak langsung mengujudkan atau membangkitkan sebarang kepentingan berkaveat di pihak Defendan ke atas hartanah tersebut berdasarkan alasan-alasan berikut: i. Defendan tidak mempunyai tuntutan yang sah dan yang diiktiraf oleh undang-undang. Ketiadaan tuntutan yang sah dan diiktiraf disisi mana mungkin membangkitkan kepentingan berkaveat. ii Tidak ada isu serius yang perlu dibicarakan di dalam kes ini, iii. Defendan dihalang oleh had masa. 21 iv. Defendan sehingga kini tidak ada langsung memfailkan sebarang tindakan undang-undang berhubung dakwaannya tersebut. [21] Adalah menjadi hujahan Plaintif, Defendan hanyalah merupakan cicit kepada tuanpunya/pemilik asal hartanah-hartanah tersebut (si Mati Dari segi keturunan dan undang-undang perwarisan harta pusaka Islam (hukum faraid), Defendan adalah tidak termasuk langsung di dalam linkungan (garisan-lineage) waris-waris yang berhak ke atas perwarisan pusaka si Mati 2. [22] Bagi menyokong tegasannya, Plaintif di dalam afidavit-afidavitnya telah memperincikan secara komprehensif susur galur keturunan dan kaitan perwarisan serta urusan pentadbiran pusaka si Mati 2 berhubung hartanah tersebut seperti berikut:

22.1 Pemilik/tuanpunya asal hartanah tersebut adalah seorang yang bernama Khatib Besar Bin Jainas @Rava Acheh @ Juacheh @ Khatib Besar @ Sultan Palembang (si Mati 2). 22

22.2 Apabila si Mati 2 meninggal dunia, hartanah tersebut telah diturunkan kepada anaknya bernama Mohamad Sarip @ Mohd Shariff @Masari @ Masri bin Khatib (Masri bin Khatib - si Mati 2).

22.3 Apabila Masri bin Khatib (si Mati 1) meninggal dunia, melalui Surat Kuasa Mentadbir (Permohonan Petisyen No: 31-201- 1996 Mahkamah Tinggi Shah Alam) estet / harta pusaka si Mati 2 termasuk Pentadbir Bersama telah dilantik untuk mentadbir pusaka tersebut.

22.4 Adalah menjadi tegasan Defendan bahawa bahawa Defendan bukanlah waris kadim kepada susur galur si Mati 1 yang digalurkan dari susur keturunan si Mati 2. Defendan adalah generasi lapisan ketiga {moyang (si Mati 1), datuk (Kamin bin Katib), anak Kamin (Arina bt Kamin) dan Defendan (anak Arina)}.

22.5 Pertalian Defendan dan si Mati 2 adalah cicit dan moyang. Plaintif adalah anak kepada Arina Binti Kamin. Arina Bt Kamin 23 mempunyai dua adik-beradik lain iaitu seorang perempuan bernama Ramnah Binti Kamin dan seorang lelaki bernama Alaldin Bin Kamil. Ibu Defendan Arina telah meninggal dunia pada tahun1999.

22.6 Dari segi perwarisan harta pusaka Islam (hukum faraid), Defendan berada di generasi cicit sahaja, maka berdasarkan undang-undang perwarisan hukum faraid, saudara lelaki kepada Arina iaitu Alaldin (yang masih hidup) mempunyai bahagian yang lebih berbanding dengan Arina. Dengan anak-anak Kamin yang masih hidup iaitu Alaldin, menurut Plaintif di dalam keadaan ini, Defendan sebenarnya tidak boleh menjadi kepada waris keturunan Kamin Bin Khatib apatah lagi bertindak bagi pihak mereka bagi maksud pusaka Kamin. [23] Di dalam kes ini apa yang jelas Defendan adalah cicit kepada si Mati 2 dan kini mendakwa bahawa beliau dan waris-waris datuknya Kamin adalah berhak kepada hartanah tersebut yang dikatakan harta pusaka si Mati 2. Defendan di sini telah cuba mengatakan bahawa hanya kerana hartanah tersebut pada asalnya milik moyangnya (si 24 Mati 2), maka dia sebagai cicit dan/atau waris-waris Kamin yang lain berhak juga terhadap hartanah tersebut berdasarkan hak perwarisian melalui keturunan yang membangkitkan kepentingan berkaveatnya terhadap hartanah tersebut samada sebagai waris ataupun sebagai Pentadbir Bersama Pusaka Kamin. [24] Di dalam percubaan mempertegakkan dakwaan pewarisan melalui keturunan tersebut, Defendan telah meletakkan kesalahan kepada seorang yang telah meninggal dunia 29 tahun dahulu iaitu si Mati 1 (Masri bin Khatib) yang meninggal dunia pada tahun 1988. Adalah menjadi dakwaan Defendan, si Mati 1 telah dengan sengaja memberi keterangan yang tidak benar semasa beliau memohon Geran Pentadbiran bagi hartanah tersebut kerana beliau tidak menzahirkan kepada Bahagian Pembahagian Harta Pusaka Kecil, Pejabat Tanah Ulu Langat bahawa si Mati 2 ada lagi seorang anak bernama Kamin. Maka, oleh sebab itu geran pentadbiran bertarikh 11.11.1957 (Geran 1957) dikeluarkan kepada Masri tanpa nama Kamin di dalamnya. [25] Seterusnya, Defendan telah cuba membuat dakwaan terhadap Pentadbir Bersama pusaka si Mati 2 yang telah diberi geran 25 pentadbiran pada tahun 1998, telah dikatakan secara salah menukarkan secara salahnya meminda senarai aset dan tanggungan mereka dengan memasukkan hartanah tersebut di bawah senarai pentadbiran mereka sedangkan hartanah tersebut katanya adalah harta-pusaka yang diwarisi bersama oleh Kamin Bin Katib dan Masri Bin Katib dan bukannya hakmilik Masri Bin Katib seorang. F. DAPATAN MAHKAMAH [26] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa dakwaan-dakwaan yang dibangkitkan Defendan ini adalah dakwaan-dakwaan kosong semata-mata yang tidak disokong langsung oleh mana-mana keterangan. Defendan telah cuba menggunakan Geran 1957 dan telah meletakkan kesalahan kepada si Mati 1 yang telah meninggal dunia yang tidak boleh mempertahankan atau menjustifikasikan tindakannya. Bagaimana pula Defendan boleh membuat dakwaan bahawa si Mati 1 gagal menzahirkan Kamin adalah anak si Mati 2, sedangkan Defendan tidak tahu apakah yang telah ditetapkan oleh si Mati 2 berhubung harta-hartanya dengan kedua orang anaknya. Hanya si Mati 1 sahaja yang mengetahui. Lagipun Defendan pada tahun 1957 belum lahir lagi dan apa tah lagi semasa Defendan lahir 26 Kamin telahpun meninggal dunia. Defendan tidak boleh mengandaikan sesuatu yang berlaku 60 tahun lalu dan membuat asumpsi daripadanya. [27] Bagi Mahkamah ini, si mati 1 (Masri Bin Katib) telah hanya mendapatkan Geran Pentadbiran bagi Hartanah tersebut pada tahun 1957 selepas lebih kurang 10 tahun ayahnya (si Mati 2) meninggal dunia pada tahun 1947 dan abangnya Kamin meninggal dunia pada tahun 1948. Pada masa permohonan dibuat oleh si Mati 1, Kamin sememangnya telah lama meninggal dunia. Anak si Mati 2 yang tinggal pada masa itu adalah hanya si Mati 1. Di dalam hal ini, diandaikan lah benar bahawa hartanah tersebut adalah harta pusaka si mati 2 yang sepatutnya diwarisi oleh si Mati 1 dan anak-anak Kamin. Maka, Alaldin bin Kamin, Ramnah binti Kamin dan Arina binti Kamin yang masih hidup sudah pasti boleh mendapatkan kepastian mengenai hartanah tersebut daripada si Mati 1 kerana si Mati telah hidup sehingga tahun 1988. Tambahan pula, walaupun Geran 1957 adaalah geran Pentadbiran, namun di muka surat akhir geran tersebut memang telah tercatit nama Masri bin Katib. 27 28 29 30 [28] Di dalam keadaan di mana cacatan yang telah dibuat 60 tahun dahulu, Defendan tidak boleh sewenanag-wenangnya membuat andaian/anggapan hartanah tersebut dipegang oleh Masri sebagai pentadbir untuk faedah pusaka Si Mati 2 yang mesti diwarisi oleh Kamin juga. Geran Pentadbiran juga dikeluarkan untuk maksud pentadbiran pusaka bagi orang yang berhak terhadap sesuatu harta diberikan kuasa untuk memindahmilik hartanah tersebut kepada dirinya atau mana-mana orang yang telah dinamakan di dalam senarai waris. Di dalam geran 1957 ini, nama yang ada adalah nama si Mati 1 iaitu Masri bin Katib. [29] Kalaulah benar ianya pusaka si Mati 2, selama tempoh 30 tahun (dari tahun 1957 ke tahun 1988) waris-waris Kamin (Alaldin/Ramnah/ Arina) yang kononnya berhak terhadap pewarisan pusaka tersebut telah hanya berdiam diri, menerima dan mengendos keadaan, tidak bertindak, tidak bertanyakan hal kepada si Mati 1, tidak membuat semakan atau carian di Pejabat Tanah untuk mendapat pengesahan ataupun memfailkan/membuat tuntutan untuk mendapatkan hak mereka di atas hartanah tersebut terhadap si Mati 1. Walhal Alaldin anak Kamin masih hidup sehingga kini. Malahan semasa geran 31 pentadbiran kuasa 1998 diambil oleh Pentadbir Bersama, Alaldin dan Arina masih hidup ketika itu tetapi tidak berbuat tindakan-tindakan yang dinyatakan oleh Mahkamah sebentar tadi. [30] Kini, pada tahun 2015, setelah 60 tahun berlalu dan apabila hartanah tersebut di dalam proses pembayaran pampasan pengambilan tanah, Defendan tampil ke hadapan dan cuba mendapat wang pampasan hartanah tersebut dengan berasaskan geran 1957 dan atas dasar waris dan pentadbir sah pusaka Kamin. Bagaimana ini boleh menjadikan Defendan sebagai pihak yang mempunyai kepentingan kaveat ke atas hartanah tersebut? Atas alasan ini sahaja kaveat persendirian tersebut mestilah dibatalkan dan diketepikan. [31] Berbalik semula kepada Borang 19B Defendan bertarikh 2.3.2016. Defendan selain dari mengatakan yang haknya sebagai waris sebagai cucu Kamin, beliau juga bertindak sebagai Pentadbir Pusaka Kamin. [32] Namun, penelitian dekat Mahkamah kepada Geran Pentadbiran yang dikeluarkan kepada Defendan dan Roslan bin Maulud bertarikh 32

18.1.2016, kuasa pentadbiran yang diberikan kepada kedua-dua pentadbir ini bagi mentadbir pusaka Kamin adalah bagi perkara – perkara yang terhad seperti yang dinyatakan di dalam Senarai Aset & Tanggungan [33] Di dalam Senarai Aset dan Tanggungan jelas tertera seperti berikut: SENARAI ASET & TANGGUNGAN ASET A.HARTA TAK BOLEH ALIH B.HARTA BOLEH ALIH Wang Pampasan hasil daripada pengambilan RM836,595.00 setakat Tanah di bawah Akta Pengambilan Tanah 1969 9.6.2015 oleh Pihak Berkuasa Negeri yang disimpan di Amanah Raya Berhad Cawangan Shah Alam ke atas hartanah yang dikenali sebagai GM2749, Lot 2231, Mukim Hulu Langat, Daerah Hulu Langat, Tempat Sungai Sub Negeri Selangor. C.TANGGUNGAN 33 [34] Oleh itu, pada tarikh 18.1.2016, geran dikeluarkan, pentadbiran yang diberi kuasa kepad Defendan dan Roslan adalah hanya berhubung Wang Pampasan hasil setakat 9.6.2015 RM836,595.00 daripada pengambilan Tanah di bawah Akta Pengambilan Tanah 1969 oleh Pihak Berkuasa Negeri yang disimpan di Amanah Raya Berhad Cawangan Shah Alam ke atas hartanah yang dikenali sebagai GM2749,Lot 2231, Mukim Hulu Langat, Daerah Hulu Langat, Tempat Sungai Sub Negeri Selangor. [35] Hartanah tersebut (GM 864. Lot 2242) tidak disenaraikan. Kaveat persendirian Defendan atas kapasiti pentadbir ekoran geran bertarikh 18.1.2016 telah dimasukkan oleh Defendan pada 2.3.2016. Oleh yang demikian, pada masa kaveat persendirian tersebut dimasukkan, Defendan tidak mempunyai sebarang kuasa/kapasiti undang-undang untuk bertindak sebagai Pentadbir pusaka Kamin terhadap hartanah tersebut kerana jelas kuasa Defendan dan Roslan tidak termasuk hartanah tersebut. [36] Menyedari keadaan ini, enam bulan kemudian kemudian Defendan telah memfailkan satu permohonan di dalam petisyen, di mana pada 2.8.2016 memohon untuk meminda Senarai Aset dan Tanggungan di dalam Geran Pentadbirannya untuk memasukkan hartanah tersebut. 34 [37] Walau apapun, apa yang jelas pada masa memasukkan Borang 19B pada 2.3.2016 dan membuat Akuan Berkanunnya pada 2.3.2016 Defendan tidak mempunyai kapasit / lokus sebagai Pentadbir Pusaka Kamin dan dalam keadaan ini, amatlah nyata dan jelas bahawa berdasarkan Borang 19B dan Surat Akuan Berkanun Defendan tersebut sahaja Defendan tidak layak untuk memasukkan Kaveat Sendirian tersebut atas hartanah tersebut. Defendan sememangnya tidak mempunyai kepentingan berkaveat ke atas hartanah tersebut. [38] Malahan di dalam kes ini apa dicerminkan oleh Defendan di dalam Borang 19B dan Surat Akuan Berkanunnya adalah membuat dakwaan terus terhadap si Mati 1 dan bukannya membangkitkan hak dan/atau kepentingan berkaveat di atas hartanah tersebut. [39] Di samping itu jika dilihat pindaan yang dipohon oleh Defendan, Defendan sebenarnya bukannya berminat kepada hartanah tersebut tetapi hanya berminat kepda wang pampasan yang akan diperolehi dari pengambilan tanah yang dilaksanakan kerajaan. Motif Defendan adalah semata-mata berbentuk kewangan. 35 CADANGAN PINDAAN SENARAI ASET & TANGGUNGAN ASET A.HARTA TAK BOLEH ALIH Setengah (1/2) bahagian hartanah yang dikenali sebagai GM 2242, Lot 864, Mukim Hulu Langat, yang bernilai lebih kurang Daerah Hulu Langat, Tempat Batu 13 ½, Sungai RM1,600,000.00 Sub Negeri Selangor. B.HARTA BOLEH ALIH Wang Pampasan hasil daripada pengambilan RM836,595.00 setakat Tanah di bawah Akta Pengambilan Tanah 1969 9.6.2015 oleh Pihak Berkuasa Negeri yang disimpan di Amanah Raya Berhad Cawangan Shah Alam ke atas hartanah yang dikenali sebagai GM2749, Lot 2231, Mukim Hulu Langat, Daerah Hulu Langat, Tempat Sungai Sub Negeri Selangor. Jumlah Keseluruhan : RM2,436,595.00 C.TANGGUNGAN [40] Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan peguam Plaintif bahawa telah menjadi prinsip-prinsip undang-undang mantap bahawa faktor 36 atau sebab kewangan bukan terjumlah sebagai suatu Kepentingan Berkaveat. (Sila lihat: Taipan Focus Sdn Bhd v Baiduri PJ Sdn Bhd [2005] 3 CLJ 73, yang mana Hakim Suriyadi telah menyatakan seperti yang berikut: “…suffice to say that a mere debt being monetarily based does not fall within the purview of an interest in land, and hence falls outside the realm of caveatable interest. Such debt does not relate to the land.)” G. Saman Pemula (BA-24-1371-12/2016 – Guaman 1371) [41] Berhubung hartanah tersebut, Mahkamah ini telah menyatakan di awal penghakiman perenggan 4.1 dan 4.2 bahawa:

4.1 Di dalam Carian Rasmi Geran Hakmilik hartanah tersebut bertarikh 9.5.2012 di eksiibit “NH-8,” Kandungan 3 {Afidavit Sokongan Naharuddin bin MHD Sharif (Plaintif Pertama)} telah menunjukkan bahawa tuanpunya berdaftar hartanah tersebut untuk 1/1 (keseluruhan) bahagian adalah Masri bin Khatib. 37

4.2 Namun, tiga tahun kemudian adalah didapati bahawa di dalam Carian Rasmi Geran Hakmilik hartanah tersebut bertarikh 16.4.2015 di eksiibit “NH-9”, Kandungan 3 tuanpunya berdaftar hartanah tersebut untuk 1/1 (keseluruhan) bahagian telah ditukar kepada Masri bin Khatib sebagai Pentadbir. [42] Geran hakmilik hartanah tersebut pada tahun 2012 telah menunjukkan bahawa hartanah tersebut adalah milik Masri bin Katib 1/1 bahagian. Tetapi pada 9.4.2015, catatan pada hakmilik Masri bin Kahatib telah dipinda kepada Masri bin Khatib 1/1 bahagian sebagai Pentadbir oleh Pentadbir Tanah Ulu Langat. [43] Berhubung dengan pindaan catatan di dalam geran hakmilik dan pengambilan hartanah tersebut, Mahkamah ini telah menyatakan awal tadi bahawa Plaintif Kedua dan Aras Properties Sdn Bhd (Aras Properties) telah memfailkan Guaman 1371 yang telah mencabar tindak-tanduk JKPTG yang menjalankan urusan-urusan berhubung pengambilan hartanah, khasnya berkenaan tata cara siasatan menurut seksyen-seksyen 12, 13 dan 14 APT 1060. Sekyen 12 adalah berhubung Siasatan oleh Pentadbir Tanah, seksyen 13 pula 38 adalah Kuasa Pentadbir Tanah untuk memanggil saksi-saksi, dsb, manakala seksyen 14 adalah berkenaan Award Pentadbir Tanah. Di akhir siasatan, Pentadbir Tanah (JKPTG) telah memutuskan bahawa teerdapat pertikaian tentang hak atau hakmilik orang yang menerima pampasan tersebut. Justeru itu menurut seksyen 29 (2) APT 1960, Pentadbir Tanah telah mendepositkan wang pampasan bagi hartanah tersebut ke Mahkamah. [44] Di dalam Guaman 1371 ini. Plaintif Kedua dan Aras Properties telah mempertikaikan dengan kerasnya tindak tanduk Pentadbir Tanah yang menjalan siasatan pada 20.4.2015 dan 8.9.2015 dan mencabar perlaksanaan tindakan-tindakan JKPTG yang samada mengenai kekhilafan undang-undang berhubung tatacara prosiding siasatan yang dijalankan, penerimaan dokumen-dokumen yang tidak ada asas/ tidak berasas yang bertentangan dengan undang-undang, seperti menerima Surat Akuan bertarikh 18.10.2010 iaitu surat akuan yang telah dibuat lima tahun sebelaum tarikh siasatan, telah menerima Surat Akuan Defendan bertarikh 2.3.2016 selepas siasatan-siasatan selesai pada 8.9.2015, merujuk kepada dokumen 39 hakmilik yang salah dan banyak lagi kekhilafan yang sangat jelas dan ketara. [45] Di dalam Guaman 1371 in, Plaintif Kedua dan Aras Properties telah memohon daripada Mahkamah ini perintah-perintah deklarasi berikut:

Satu Deklarasi bahawa dapatan “pertikaian” yang dibuat JKPTG di dalam prosiding melalui Saman Pemula No: 24-64-01/2016 iaitu permohonan JKPTG untuk mendepositkan wang pampasan milik arwah Masri Bin Khatib ke dalam akaun Mahkamah Tinggi Shah Alam selaras dengan butiran Borang H bertarikh 08.09.2015, adalah salah, tidak sah, tidak berasas dan merupakan suatu skandal.

Suatu Deklarasi bahawa dapatan “pertikaian” yang dibuat JKPTG di dalam prosiding melalui Saman Pemula No: 24-64-01/2016 iaitu permohonan JKPTG untuk mendepositkan wang pampasan milik arwah Masri Bin Khatib ke dalam akaun Mahkamah Tinggi Shah Alam selaras dengan butiran Borang H bertarikh 08.09.2015, diketepikan dan/atau dikeluarkan daripada rekod Mahkamah; 40

Suatu Deklarasi bahawa sebenarnya tidak ada langsung “pertikaian” yang wujud, bertentangan dengan dakwaan atau dapatan JKPTG di dalam permohonan Saman Pemula No: 24-64-01/2016 tersebut;

Suatu Deklarasi bahawa bukti muktamad dan/atau konklusif bagi menunjukkan wujudnya pertikaian seperti yang didakwa JKPTG tersebut adalah kewujudan dan/atau pemfailan Borang N di bawah Seksyen 37(1) (c) atau (d) & Seksyen 38 yang dibaca dengan Seksyen 39 Akta Pengambilan Tanah 1960. [46] Guaman 1371 ini telah dibicarakan di hadapan Mahkamah ini pada 25.4.2017. Mahkamah ini pada tarikh yang sama telah membenarkan permohonan kedua-dua Plaintif dengan memutuskan antara lain bahawa JKPGT sememangnya telah khilaf undang-undang dan fakta di dalam pemutusannya bahawa terdapatnya pertikaian di dalam prosiding siasatan di hadapannya. Mahkamah ini perlu menekankan bahawa dapatan JKPTG berkenaan wujud pertikaian tersebut bukan sahaja salah dan tidak berasas malah tidak terbukti langsung. Malahan di dalam guaman 1371 tersebut, Mahkamah juga memutuskan bahawa tindak-tanduk JKPTG dari segi keputusan dan tindakan-tindakannya adalah tidak berlandaskan kepada lunas 41 undang-undang. Justeru itu, Mahkamah ini telah membenarkan kesemua relif-relif deklarasi yang dipohon Plaintif Kedua dan Aras Properties. [47] Berdasarkan alasan-alasan di atas, adalah jelas dan nyata bahawa penelitian ke atas Borang 19B dan Akuan Berkanun Defendan, Defendan sememangnya tidak termasuk di dalam kategori yang melayakkan Defendan untuk memasukkan kaveat ke hartanah tersebut. H. SAMADA WUJUD ISU SERIUS UNTUK DIBICARAKAN [48] Adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa daripada afidavit-afidavit difailkan oleh kedua-dua pihak dan keterangan-keterangan dokumentar yang dikemukakan sememangnya jelas bahawa tidak terdapat atau timbul sebarang isu serius yang dipertikaikan di mana isu-isu ini perlu dibicarakan di dalam suatu perbicaraan penuh. I. IMBANGAN KESELESAAN Fakta yang jelas, dakwaan Defendan adalah setakat dakwaan, Defendan sehingga kini, gagal memfailkan sebarang tindakan sivil di 42 Mahkamah bagi (kononnya) menguatkuasakan apa-apa jua hak yang dipercayai Defendan sebagai wujud di atas tanah tersebut yang telah diganggu atau dicabuli sebagaimana yang didakwanya di dalam Borang 19B & Akuan Berkanun tersebut J. HALANGAN HAD MASA [49] Atas dapatan-dapatan Mahkamah di atas berhubung masa, Defendan sememangnya telah dihalang oleh had masa. [50] Atas alasan-alasan di atas, Kandungan 1 Plaintif di perenggan (1),

(2), (3),(4),(5)(6) dan (7) dibenarkan. [51] Defendan adalah juga diperintahkan untuk membayar kos sebanyak RM15,000.00 kepada Plaintif. 43 t.t. ..................................................... (DATUK AZIMAH BINTI OMAR) Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam (Saman Pemula) Selangor Darul Ehsan Bertarikh 18hb Mei 2017 Peguam Plaintif-Plaintif - Tetuan Ahmad Sukeri & Associates Encik Ismail bin Yahya Peguam Defendan-Defendan - Tetuan Manjit Singh Sachdev, Mohd Radzi & Partners Encik Manpal Singh Cik PH Cheah