Nasir Zihni Bin Yusoff v Tribunal Koperasi Malaysia (JA-24-7-05/2024)

1.

2.

3.

4.

5.

6.

7.

KOPERASI BELIAU ISLAM MALAYSIA BERHAD (NO PENDAFTARAN 197771500090) …PERAYU-PERAYU

1.

GHAZALI BIN HAJI ABU (K/P NO: 740707-01-6641) …RESPONDEN-RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN (Lampiran 1)

Saman Pemula (Lampiran 1) di hadapan Mahkamah merupakan rayuan Perayu-Perayu terhadap keputusan Tribunal Koperasi Malaysia iaitu Responden Pertama (“R1”) bertarikh 23.04.2024 dalam perkara Rujukan Kes Pertikaian Di Tribunal Koperasi No. T- 42(J)-8/2023 di antara Responden Kedua (“R2”) selaku pemohon dan Perayu Pertama sehingga Perayu Kelapan (“P1 – P8”) selaku responden-responden.

Secara ringkasnya, subjek rayuan di sini ialah keputusan sebulat suara panel R1 sebagaimana yang terkandung dalam Award R1 bertarikh 23 April 2024 seperti berikut:- “MAKA ADALAH DENGAN berdasarkan keterangan dan bukti-bukti yang ada, Tribunal secara sebulat suara membenarkan permohonan Pemohon terhadap Responden untuk Koperasi Belia Islam Malaysia Berhad (KBI) mengeluarkan satu surat kepada semua ahli KBI bagi memaklumkan bahawa pemecatan Pemohon telah berlaku secara tidak sah dan melanggar peraturan serta menyatakan kekesalan terhadap apa yang telah berlaku dan memohon maaf.”

Mahkamah ini, setelah meneliti kertas-kertas kausa dan afidavit-afidavit termasuklah kesemua eksibit yang difailkan, dan setelah mendengar dan meneliti hujah-hujah peguam bijaksana kedua-dua pihak, di akhir pendengaran menolak rayuan Perayu-Perayu dengan kos.

Berikut merupakan alasan-alasan penghakiman Mahkamah. Fakta-fakta kes

Fakta-fakta kes seperti berikut merupakan ringkasan Mahkamah ini dari pliding-pliding, penyata-penyata saksi, akuan-akuan berkanun, ikatan-ikatan dokumen dan Nota Prosiding R1 yang kesemuanya dieksibitkan dalam Afidavit Sokongan P1 bertarikh 21.05.2024, dan Alasan Award R1 yang dieksibitkan dalam Afidavit Lanjutan P1 bertarikh 03.10.2024 (selepas ini akan dirujuk secara kolektif sebagai “rekod-rekod prosiding R1”).

Koperasi Belia Islam Malaysia (“KBI”) iaitu Perayu Kelapan merupakan sebuah koperasi berdaftar dengan Suruhanjaya Koperasi Malysia.

R2 adalah anggota KBI dan pada masa material merupakan salah seorang Ahli Lembaga KBI (“ALK”) sejak 06.06.2015 sehingga 20.09.2019 iaitu tarikh R2 digantung daripada jawatan ALK.

P1 sehingga P7 adalah juga anggota KBI dan ALK.

Rentetan peristiwa penggantungan R2 bermula pada 12.02.2019 apabila Setiausaha KBI iaitu En. Mohamad Asri Bin Harun telah menghubungi R2 bagi tujuan memaklumkan bahawa suatu Mesyuarat ALK Khas akan diadakan pada 20.02.2019 bagi membincang dan memutuskan penggantungan R2 daripada jawatan ALK.

Makluman tersebut disusul kemudiannya dengan surat KBI kepada R2 pada hari yang sama. Surat tersebut yang turut mengandungi pertuduhan terhadap R2 diperturunkan di bawah secara penuh seperti berikut:- “(kepala surat KBI) Tarikh : 12 Februari 2019 AR REGISTERED Rujukan: KBI/SKT -1000/1/1(telah diemel pada 12 Februari 2019) Tuan, Assalamu ‘alaikum wrh wbt Per: SURAT PENGGANTUNGAN SEBAGAI AHLI LEMBAGA KOPERASI (ALK) ATAS TINDAKAN YANG MEMUDARATKAN KOPERASI Perkara di atas adalah dirujuk.

Adalah dimaklumkan bahawa pihak Exco KBI yang bersidang pada 27/12/2018 telah mencadangkan untuk menggantung Tuan sebagai Ahli Lembaga Koperasi (ALK) menurut Undang-Undang Kecil KBI fasal 38(2)(b) dan Peraturan 21, Peraturan-Peraturan Koperasi 2010, atas tindakan-tindakan Tuan dengan cara yang memudaratkan kepentingan KBI seperti berikut:-

2.1 Pada 22/11/2018, iaitu pada hari Mesyuarat ALK KBI Bil. 277/2018 diadakan, Tuan telah mendedahkan kepada Dr. Suhaimi Bin Hj Abdul Halim (DSAH) iaitu salah seorang ahli Lembaga Pengarah Kampung Baru Medical Centre (KBMC) maklumat mengenai pembentangan yang telah dibuat oleh Tn. Md. Haris bin Othman (MHO), iaitu salah seorang pengarah nominee KBI dalam Lembaga Pengarah KBMC, berkaitan dapatan-dapatan tersebut. Susulan tindakan Tuan itu DSAH telah menghubungi MHO sebelum berakhirnya mesyuarat ALK KBI tersebut. Tindakan Tuan mendedahkan maklumat-maklmat tersebut adalah bertentangan dengan peraturan dan etika kerahsiaan mesyuarat. Akibat daripada tindakan Tuan tersebut, pihak KBMC telah bertindak negatif terhadap KBI dan pengarah-pengarah nominee KBI dalam KBMC. Dengan demikian, tindakan Tuan telah memudaratkan kepentingan KBI dan usaha yang hendak dilaksanakan di bawah Perjanjian Penjualan Saham di antara KBI dan Cornerstone Sdn Bhd dan seterusnya boleh menggagalkan usaha pelupusan saham KBI dalam KBMC.

Oleh yang demikian, Tuan dijemput hadir ke Mesyuarat ALK Khas yang akan diadakan seperti berikut: Tarikh : 20 Februari 2019 (Hari Rabu) Masa : 2.30 petang Tempat : Bilik Mesyuarat, Koperasi Belia Islam Malaysia Berhad No. 10, Jalan TC 2A/2, Taman Cemerlang, Gombak 53100 Kuala Lumpur

Tujuan Mesyuarat ALK Khas tersebut ialah untuk mendengar apa-apa alasan atau jawapan Tuan mengenai tindakan-tindakan Tuan seperti yang dinyatakan di dalam para 2 di atas sebelum suatu keputusan dibuat oleh ALK untuk menggantung Tuan atau sebaliknya. Jika Tuan digantung oleh ALK, Mesyuarat Agung Perwakilan Tahunan yang akan datang boleh menamatkan penggantungan Tuan atau mengesahkan penggantungan tersebut. Jika Tuan atas apa-apa sebab tidak menghadirkan diri pada Mesyuarat ALK Khas tersebut, ALK yang hadir boleh membuat keputusannya tanpa kehadiran Tuan. Sekian, dimaklumkan. Wassalamu ‘alaikum wrh wbt Yang menjalankan amanah, b/p: Koperasi Belia Islam Malaysia Berhad t.t ………………………….

Sebagai kemudahan, surat KBI bertarikh 12.09.2019 seperti di atas akan dirujuk selepas ini sebagai “Surat Pertuduhan”.

Lanjutan dari situ, Mesyuarat ALK Khas yang ditajukkan sebagai “Mesyuarat Khas ALK KBIM Bil. 278/2019” kemudiannya telah diadakan pada 20.02.2019 sebagai mana yang dijadualkan.

Semasa Mesyuarat ALK Khas tersebut berlangsung, R2 diberikan masa selama 45 minit untuk membela dirinya daripada pertuduhan.

Secara ringkas, R2 dalam pembelaannya menyatakan pertuduhan terhadapnya telah dibuat tanpa saksi dan bukti. Selain itu, R2 sendiri turut mengemukakan transkrip rakaman perbualan telefon di antara beliau dan Dr. Suhaimi Bin Hj Abdul Halim (“DSAH”) bagi menunjukkan perbualan tersebut berlaku selepas hari Mesyuarat ALK KBI Bil. 277/2018 bertarikh 22.11.2019 diadakan, bukannya semasa mesyuarat tersebut berlangsung seperti pertuduhan.

Ahli-ahli Mesyuarat ALK Khas pada akhirnya memutuskan secara majoriti untuk menggantung jawatan R2 sebagai ALK sehingga keputusan tersebut dibentangkan sebagai usul bagi tujuan disahkan atau sebaliknya dalam Mesyuarat Agung Perwakilan Tahunan KBI seterusnya. Petikan relevan surat makluman penggantungan R2 bertarikh 21.02.2019 tersebut adalah seperti berikut:- “Adalah dimaklumkan bahawa Mesyuarat Lembaga Koperasi (ALK) Khas yang diadakan pada 20.02.2019, setelah meneliti penjelasan tuan dalam Mesyuarat tersebut, telah memutuskan untuk menggantung Tuan daripada menjalankan tugas sebagai ALK sehingga Mesyuarat Agung Perwakilan Tahunan (MAPT) akan datang.”

Pada 29.06.2019, R2 menghantar suatu emel kepada Setiausaha KBI bagi mengemukakan Surat Penjelasan bertarikh 27.06.2019 yang disediakan oleh DSAH, Rumusan Pembelaan dan Surat R2 untuk diedarkan sebagai dokumen-dokumen pembelaannya kepada para perwakilan Mesyuarat Agung Perwakilan Tahunan yang akan diadakan.

Mesyuarat Agung Perwakilan Tahunan KBI Kali Ke-41 (“MAPT 41”) kemudiannya telah diadakan pada 30.06.2019. Semasa mesyuarat, iaitu selepas R2 mengemukakan pembelaan, perwakilan mesyuarat dengan undian majoriti 13-11 dan berkecuali 8 telah memutuskan untuk menyokong usul penggantungan R2 sebagai ALK berkuatkuasa dari tarikh keputusan Mesyuarat ALK Khas iaitu pada 20.02.2019.

Fakta ini direkodkan pada Agenda 4.5 minit mesyuarat MAPT 41, diminitkan sebagai berikut:- “ Meminta perwakilan membuat undian sama ada penggantungan GA (R2) oleh ALK dipersetujui atau sebaliknya. Setelah undian dijalankan beliau memaklumkan keputusan undian iaitu 13 perwakilan bersetuju, 11 perwakilan tidak bersetuju dan 8 perwakilan berkecuali. Memaklumkan bahawa penggantungan GA sebagai ALK dengan ini disahkan berkuatkuasa daripada tarikh keputusan yang dibuat oleh Mesyuarat ALK Khas bertarikh 20 Februari 2019.”

Tidak berpuashati terhadap keputusan MAPT 41, maka R2 memfailkan Rujukan Kes Pertikaian Di Tribunal Koperasi No. T- 42(J)-8/2023 terhadap P1-P8 pada 30.08.2023.

Di hadapan R1, sebanyak lima (5) tuntutan telah dikemukakan oleh R2 seperti yang beliau plidkan dalam Borang A (Terpinda) bertarikh 05.02.2024. Manakala P1-P8 pula telah memfailkan pembelaan mereka dalam Borang B (Terpinda) bertarikh 09.02.2024.

Selepas perbicaraan penuh dijalankan di hadapan tiga (3) orang panel R1, hanya satu sahaja tuntutan R2 dibenarkan iaitu sebagai mana di dalam Award R1 yang telah dirujuk sebelum ini.

Tidak berpuashati terhadap keputusan R1 tersebut, maka P1-P8 memfailkan Lampiran 1 ke Mahkamah ini di bawah Aturan 55A Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (“KMK”), iaitu prosedur yang mengatur rayuan kepada Mahkamah Tinggi di bawah undang-undang bertulis yang berkenaan.

Dalam rayuan semasa, undang-undang yang memperuntukkan mengenai rayuan berkenaan adalah di bawah s.83(7) Akta Koperasi 1993 [Akta 502].

Melalui Alasan Award, jelas R1 merumuskan bahawa hanya satu isu sahaja untuk diputuskan olehnya, iaitu seperti petikan berikut:- “[13] Dalam kes ini, isu yang perlu diputuskan oleh Panel Tribunal adalah sama ada penamatan jawatan Pemohon (R2) sebagai ALK Responden Kelapan (KBI) telah berlaku secara tidak sah dan melanggar UUK (Undang-Undang Kecil KBI).”

Petikan taakulan R1 bagi isu ini boleh dilihat di perenggan 23 sehingga perenggan 26 Alasan Award R1, diperturunkan di bawah seperti berikut:- “[23] Berdasarkan fasal (2) UUK ini, Panel Tribunal mendapati bahawa undian 8 perwakilan yang berkecuali adalah dianggap tidak menyokong usul penggantungan dan penamatan Pemohon (R2) sebagai ALK Responden Kelapan (P8 - KBI). Oleh itu, undian 8 perwakilan yang berkecuali dan 11 perwakilan tidak bersetuju menjadikan kesemuanya 19 perwakilan mesyuarat yang tidak menyokong usul penggantungan dan penamatan Pemohon sebagai ALK Responden Kelapan berbanding hanya 13 perwakilan yang bersetuju dengan usul tersebut. [24] Sekiranya penamatan Pemohon sebagai ALK Responden Kelapan tidak disahkan oleh anggota Responden Kelapan dalam MAPT Kali Ke-41 pada 30 Jun 2019, maka jawatan Pemohon sebagai anggota Responden Kelapan hendaklah dikekalkan dan sebarang elaun yang sepatutnya kena dibayar kepada Pemohon selama tempoh penggantungannya hendaklah dibayar kepada Pemohon denga serta merta selaras dengan subperaturan 21(6). [25] Namun begitu, penelitian Panel Tribunal terhadap Agenda 4.5 dan 15.7 Minit Mesyurat MAPT Kali Ke-41 pada 30 Jun 2019 mendapati bahawa Responden Kelapan telah menamatkan jawatan Pemohon sebagai ALK Responden Kelapan secara tidak sah memandangkan hanya 13 perwakilan sahaja yang telah bersetuju dengan usul penggantungan dan penamatan Pemohon sebagai ALK Responden Kelapan berbanding 19 perwakilan yang tidak menyokong. [26] Maka, Panel Tribunal berpuas hati dan mendapati bahawa penamatan jawatan Pemohon sebagai ALK Responden Kelapan telah berlaku secara tidak sah dan telah melanggar UUK.” Analisis dan keputusan

Sebelum merit rayuan diteliti, elok rasanya perkara-perkara asas mengenai undang-undang koperasi disentuh terlebih dahulu bagi tujuan pemahaman konteks rayuan semasa.

Undang-undang utama yang mengatur mengenai penubuhan, pendaftaran, pengawalan dan pengawalseliaan koperasi-koperasi dalam negara ini adalah termuat di dalam Akta Koperasi 1993 [Akta 502].

Melalui s.2 Akta 502, perkataan ‘koperasi’ diberikan definisi khusus seperti berikut:- “koperasi” ertinya suatu pertubuhan orang berautonomi yang bersatu secara sukarela untuk memenuhi keperluan dan aspirasi ekonomi, sosial dan budaya mereka yang sama melalui suatu perusahaan milik bersama dan dikawal secara demokrasi yang berdaftar di bawah Akta ini”

Mahkamah ini memerhati perkataan ‘secara demokrasi’ digunakan sebagai kawalan bagi perjalanan koperasi dalam mencapai objektifnya.

Seterusnya, sebagaimana kelaziman badan ciptaan undang-undang, koperasi juga mempunyai ahli-ahli yang disebut sebagai “anggota” di mana definisi khusus untuknya telah diberikan di bawah s.2 Akta 502 seperti berikut:- “anggota” termasuklah seseorang atau sesuatu koperasi yang turut sama dalam permohonan pendaftaran sesuatu koperasi dan yang telah menandatangani minit mesyuarat agung permulaan koperasi itu dan seseorang atau sesuatu koperasi yang diterima menjadi anggota koperasi mengikut peraturan-peraturan dan undang-undang kecilnya selepas pendaftaran”

Selain anggota, tiap-tiap koperasi yang ditubuhkan di bawah Akta 502 juga diwajibkan untuk menubuhkan “Lembaga” yang dilantik dari kalangan anggota sebagai badan pengelola yang bertanggungjawab dalam pengurusan hal ehwal koperasi itu. Perkara tersebut terkandung di dalam s.4 Akta 502 yang memperuntukkan seperti berikut:-

“Lembaga koperasi Tertakluk pada peraturan-peraturan atau perintah atau arahan atau garis panduan, tiap-tiap koperasi hendaklah mempunyai suatu Lembaga, yang hendaklah terdiri daripada tidak kurang daripada tiga orang dan tidak lebih daripada lima belas orang anggota yang dilantik dengan sewajarnya pada mesyuarat agung tahunan.”

Seterusnya, tugas dan kuasa Lembaga dinyatakan dalam s.44(1) Akta 502 seperti berikut:- “Tugas dan kuasa Lembaga

(1) Lembaga sesuatu koperasi hendaklah mewakili koperasi itu di hadapan semua pihak berkuasa awam yang berwibawa dan dalam semua urus niaga dan transaksi dengan orang ketiga, hendaklah mempunyai kuasa untuk memulakan atau membela guaman yang dibawa atas nama koperasi itu dan, pada umumnya, hendaklah mengarahkan, menguruskan dan mengawasi urusan atau aktiviti, kumpulan wang dan harta koperasi itu, dan hendaklah menjalankan segala kuasa yang perlu untuk memastikan pentadbiran dan pengurusan yang sepenuhnya dan sepatutnya akan hal ehwal, urusan atau aktiviti koperasi itu termasuk, dan walau apa pun keluasan makna di atas, urusan atau aktiviti koperasi itu sebagaimana yang dikehendaki di bawah peraturan-peraturan, kecuali kuasa yang dikhaskan untuk mesyuarat agung anggota atau perwakilan.

Jelas di sini bahawa walau pun tugas dan kuasa Lembaga sebagai badan pengelola koperasi adalah secara amnya luas, tetapi tertakluk juga kepada peraturan-peraturan yang dibuat di bawah Akta 502 dan tidak termasuk kuasa-kuasa yang dikhaskan untuk mesyuarat agung anggota atau perwakilan.

Kedudukan mesyuarat agung anggota atau perwakilan sesuatu koperasi itu pula adalah diletakkan sebagai mempunyai ‘kuasa tertinggi’, sebagai mana terkandung di dalam s.36 Akta 502 seperti berikut:-

“Mesyuarat agung Tertakluk pada peruntukan Akta ini, peraturan-peraturan atau arahan atau garis panduan dan undang-undang kecil, kuasa tertinggi bagi suatu koperasi hendaklah terletak hak pada mesyuarat agung anggotanya, yang padanya tiap-tiap anggota melalui diri sendiri atau perwakilan, atau, dalam hal koperasi menengah atau koperasi atasan, melalui proksi, mempunyai hak untuk hadir dan mengundi.”

Seterusnya, seseorang anggota Lembaga boleh menerima saraan berbentuk elaun mengikut jumlah yang ditetapkan oleh mesyuarat agung koperasi itu. Jika dilantik pula sebagai lembaga pengarah dalam mana-mana subsidiari koperasi itu, anggota Lembaga tersebut juga, tertakluk kelulusan dalam mesyuarat agung koperasi itu, layak menerima saraan daripada subsidiari itu (s.46 Akta 502).

Sesuatu koperasi juga diwajibkan untuk mempunyai undang-undang kecil (UUK) sendiri semasa ia didaftarkan. Menurut s.17(1) Akta 502, UUK sesebuah koperasi mengikat para anggotanya. Petikan s.17(1) tersebut adalah seperti berikut:-

“Undang-undang kecil hendaklah mengikat anggota

Undang-undang kecil suatu koperasi hendaklah, apabila didaftarkan, mengikat koperasi itu dan anggotanya sehingga takat yang sama seolah-olah undang-undang kecil itu telah ditandatangani oleh setiap anggota dan mengandungi waad pada pihak setiap anggota bagi dirinya sendiri dan bagi penggantinya untuk mematuhi segala peruntukan undang-undang kecil itu.”

UUK KBI telah dikemukakan di Mahkamah sebagai eksibit dalam Afidavit Sokongan P1 dan tidak dipertikaikan isi kandungannya oleh pihak-pihak.

Maka cukup rasanya sekadar itu bagi tujuan pemahaman konteks rayuan semasa.

Berbalik kepada rayuan semasa, Mahkamah ini pertama sekali mengambil perhatian bahawa Perayu-Perayu dan Responden Kedua masing-masingnya telah membangkitkan beberapa isu bersifat teknikal dalam hujah-hujah mereka.

Namun, setelah meneliti isu-isu teknikal tersebut, Mahkamah ini memilih untuk meneliti isu substantif rayuan ini kerana sifatnya yang asas (fundamental) dan boleh menjadi penentu rayuan ini berbanding isu-isu teknikal yang dibangkitkan.

Isu substantif yang dimaksudkan adalah sama ada panel R1 betul dalam mentafsir dan menggunakan UUK KBI dalam mencapai Keputusan R1 sebagai mana yang dirujuk pada awalan alasan penghakiman ini.

Peguam bijaksana Perayu-Perayu telah berhujah bahawa R1 terkhilaf dalam dua aspek. Pertama, apabila memutuskan bahawa R2 telah ditamatkan jawatannya sebagai ALK sedangkan keputusan MAPT 41 dan Mesyuarat ALK Khas adalah hanya mengenai penggantungan R2 dan bukan penamatan beliau.

Kedua, R1 dihujahkan sebagai terkhilaf apabila memutuskan bahawa 8 undi berkecuali oleh perwakilan dalam MAPT 41 merupakan undi yang tidak menyokong usul penggantungan dan pemecatan R2 sebagai ALK KBI.

Mengenai aspek pertama, Mahkamah ini mendapati sebagai benar bahawa R1 telah menggunakan perkataan-perkataan ‘pemecatan’, ‘penamatan’ dan ‘penggantungan’ dengan cara yang tidak konsisten sama ada di dalam Award R1 atau di dalam Alasan Award R1.

Hasil penelitian Mahkamah, tidak ada istilah pecat atau dipecat atau pemecatan digunakan sama ada dalam Akta 502 atau Peraturan-Peraturan Koperasi 2010 (“Peraturan 2010”) atau UUK yang dirujuk ke Mahkamah ini.

Namun demikian, Mahkamah ini mendapati perkara berkaitan penggantungan atau penamatan ahli Lembaga sesuatu koperasi ada termuat di dalam peraturan 21 Peraturan 2010 seperti berikut:

“Penggantungan dan penamatan anggota Lembaga

Lembaga boleh menggantung mana-mana anggota Lembaga, jika majoriti anggota Lembaga berpuas hati bahawa anggota itu telah bertindak dengan cara yang memudaratkan kepentingan koperasi.

Tiada seseorang anggota Lembaga boleh digantung melainkan jika dia telah diberikan peluang untuk didengar di mesyuarat Lembaga.

Mana-mana anggota Lembaga yang digantung di bawah subperaturan (1) hendaklah, mulai dari tarikh penggantungan itu, berhenti menjalankan segala hak, kewajipan dan tanggungjawab sebagai anggota Lembaga koperasi itu, dan dia tidak berhak untuk menerima apa-apa elaun selama tempoh penggantungan itu.

Mana-mana anggota Lembaga yang digantung boleh ditamatkan tertakluk kepada pengesahan majoriti anggota yang diberikan di mesyuarat agung terawal yang diadakan selepas penggantungan itu.

Penamatan anggota Lembaga yang digantung hendaklah berkuat kuasa dari tarikh penggantungannya.

Jika penamatan mana-mana anggota Lembaga tidak disahkan oleh mesyuarat agung, koperasi hendaklah mengekalkan jawatan anggota itu dan apa-apa elaun yang sepatutnya kena dibayar kepada anggota itu selama tempoh penggantungannya hendaklah dibayar kepadanya dengan serta-merta.”

Seterusnya, Mahkamah ini mendapati UUK KBI juga mempunyai peruntukan untuk ‘penggantungan’ dan ‘penamatan’ ALK KBI iaitu masing-masingnya di UUK 38(2) bagi penggantungan dan UUK 39 bagi penamatan.

Sebagai kemudahan rujukan, UUK 38(2) dan UUK 39 diperturunkan di bawah seperti berikut:- “Undang-Undang Kecil KBI

(1) … (tidak berkenaan) …

Seseorang anggota Lembaga hendaklah digantung dari jawatannya jika:-

… (tidak berkenaan) … ; atau

majoriti anggota Lembaga berpuashati bahawa anggota itu telah bertindak dengan cara yang memudaratkan kepentingan koperasi ini, menurut

Tiap-tiap kes penggantungan menurut perenggan (b) fasal (2) hendaklah –

didengar oleh mesyuarat agung perwakilan yang terawal diadakan selepas penggantungan itu;

anggota itu telah dberitahu secara bertulis akan kesalahannya dalam masa tujuh hari sebelum diadakan mesyuarat agung perwakilan;

anggota itu diberi peluang membela diri dalam mesyuarat agung perwakilan tersebut;

keputusan penggantungan tersebut hendaklah tertakluk kepada pengesahan atau pengenepian oleh majoriti perwakilan yang hadir di dalam mesyuarat agung perwakilan itu.

Walau apa pun peruntukan fasal (1) undang-undang kecil 37, mesyuarat agung perwakilan mempunyai kuasa menurut Peraturan –

untuk menamatkan pelantikan mana-mana atau kesemua anggota pada bila-bila masa; dan

memilih gantinya dengan syarat bahawa usul secara bertulis untuk menamatkan pelantikan anggota Lembaga itu hendaklah disampaikan kepada Koperasi dalam tempoh tujuh hari sebelum mesyuarat agung perwakilan itu diadakan.

anggota yang ditamatkan pelantikannya menurut Undang-undang Kecil ini tidak boleh dilantik semula sehingga mesyuarat agung perwakilan yang akan datang.”

Dalam hal ini, Mahkamah ini bersetuju dengan posisi peguam Perayu-Perayu bahawa memang wujud perbezaan dari sudut terminologi mengenai ‘penamatan’ atau ‘penggantungan’ dalam konteks Peraturan 2010 dan UUK KBI.

Namun demikian, Mahkamah ini berpandangan perbezaan terminologi sahaja belum mencukupi untuk menentukan sama ada R1 khilaf dalam keputusannya atau tidak.

Pada pandangan Mahkamah ini, apa yang lebih penting adalah sama ada wujudnya perbezaan dari sudut sifat, natijah dan prosedur di antara terminologi-terminologi tersebut.

Setelah membuat perbandingan, Mahkamah ini bersetuju bahawa sifat dan natijah penggantungan dan penamatan adalah berbeza dalam konteks Peraturan 2010 dan UUK. Akan tetapi terdapat kesamaan yang nyata kedua-duanya dari sudut prosedur iaitu sama ada penamatan atau penggantungan kedua-duanya perlu melalui proses-proses tertentu sebelum ia boleh dikatakan sebagai sah.

Pada peringkat ini, Mahkamah ini berhenti seketika untuk mengulangi bahawa walaupun peraturan 21 Peraturan-Peraturan Koperasi 2010 mengenai penggantungan dan penamatan ada disebut dalam surat pertuduhan tetapi hanya UUK 38(2) sahaja yang dirujuk oleh KBI dalam surat pertuduhan iaitu ‘penggantungan’ dan bukannya ‘penamatan’.

Dalam hal ini, Mahkamah ini sedar bahawa taraf UUK tidak boleh disamakan dengan statut seperti Akta 502 atau undang-undang subsidiari yang dibuat dibawahnya seperti Peraturan 2010. Sungguh pun demikian, pemakaian UUK terhadap anggota dan Lembaga sesuatu koperasi termasuklah KBI adalah mandatori berdasarkan s.17(1) Akta 502 sebagaimana yang disentuh pada awalan tadi.

Sehubungan dengan itu, Mahkamah ini berpendapat apabila surat pertuduhan sendiri secara spesifiknya merujuk kepada UUK 38(2) iaitu penggantungan R2, maka prosedur yang ditetapkan untuk penggantungan dalam UUK 38(2) hendaklah dijadikan sebagai rujukan khusus dan bukan kepada prosedur penamatan dan penggantungan di bawah s.21 Peraturan 2010 yang lebih bersifat am (generalibus speciala derogant).

Berdasarkan rekod-rekod prosiding, Mahkamah ini berpuashati bahawa tidak terdapat apa-apa kekeliruan atau kesan prejudis terhadap Perayu-Perayu akibat penggunaan perkataan penggantungan atau penamatan dengan cara tidak konsisten tersebut oleh R1. Ini kerana hal perkara mengenai pertuduhan terhadap mahu pun pembelaan oleh R2 sama ada di peringkat Mesyuarat ALK Khas atau MAPT 41 masih fokus kepada perkara yang sama iaitu salah laku R2 yang didakwa membocorkan maklumat yang boleh memudaratkan kepentingan KBI dan bukan selainnya.

Oleh yang demikian, Mahkamah ini memutuskan sebagai dapatan bahawa walau pun R1 tidak konsisten dalam penggunaan perkataan ‘pemecatan’, ‘penggantungan’ atau ‘penamatan’ sama ada dalam Award R1 atau Alasan Award R1, perkara tersebut tidak menjadikan keputusan R1 sebagai defektif atau cacat. Bagi Mahkamah, berdasarkan latarbelakang fakta dan hal keadaan rayuan, ketiadaan konsistensi dalam penggunaan perkataan pemecatan, penggantungan dan penamatan di pihak R1 hanyalah bersifat ‘mere surplussage’.

Hasil mutakhir dari situ, Mahkamah ini mengekalkan Award R1 tetapi dengan pindaan perkataan ‘pemecatan’ digantikan dengan perkataan ‘penggantungan’.

Seterusnya, mengenai aspek R1 dikatakan terkhilaf apabila memutuskan bahawa 8 undi berkecuali oleh perwakilan dalam MAPT 41 merupakan undi yang tidak menyokong usul penggantungan dan pemecatan R2 sebagai ALK KBI, perkara ini nyata melibatkan isu tafsiran.

Sebagai mana dinyatakan sebelum ini, keperluan mesyuarat agung untuk mengesahkan atau mengenepikan penggantungan R2 sebagai ALK KBI telah dinyatakan secara spesifik di UUK 38(3)(d), diperturunkan sekali lagi seperti berikut:- “keputusan penggantungan tersebut hendaklah tertakluk kepada pengesahan atau pengenepian oleh majoriti perwakilan yang hadir di dalam mesyuarat agung perwakilan itu.”

Manakala kaedah bagi menentukan pengesahan atau pengenepian perwakilan yang hadir di dalam mesyuarat agung KBI pula telah diperuntukkan di bawah UUK 31 seperti berikut:- “31. (1) Semua perbahasan kecuali yang berkaitan dengan pindaan Undang-undang Kecil hendaklah diputuskan dengan majoriti mudah undi perwakilan yang hadir sebagai di dalam daftar kehadiran.

Jika undi sama banyak, maka usul yang diundi itu hendaklah disifatkan kalah. Perwakilan yang berkecuali dianggap tidak menyokong usul itu.

Pengerusi mesyuarat tidak mempunyai undi pemutus.”

Pada pandangan Mahkamah ini, ayat-ayat yang disusun dalam UUK 31 secara keseluruhannya adalah jelas dan tidak mengandungi apa-apa ambiguity. Ini bermaksud, UUK 31(2) yang menetapkan kaedah pengundian boleh ditafsir secara harfiah. Berikutan itu, pembacaan Mahkamah ini terhadap UUK 31(2) adalah sama seperti mana ia dirangka, iaitu perwakilan yang mengambil sikap pendirian berkecuali hendaklah dianggap tidak menyokong usul. Mahkamah selanjutnya berpendapat walau pun terdapat perkataan ‘majoriti mudah undi perwakilan yang hadir’ dalam UUK 31(1), cara pengiraan yang ditetapkan seterusnya di dalam UUK 31(2) masih mengikat dan wajib diambilkira sebelum penentuan majoriti mudah dibuat.

Dalam hal ini juga, Mahkamah ini menggunapakai prinsip undang-undang mantap dalam hal mentafsir undang-undang bahawa sesuatu undang-undang atau dokumen perundangan termasuklah UUK KBI hendaklah dibaca secara menyeluruh [rujuk: Kesatuan Pekerja-Pekerja Bukan Eksekutif Maybank Bhd v Kesatuan Kebangsaan Pekerja-Pekerja Bank & Anor (2018) 2 MLJ 590 (MP); dan Tebin bin Mostapa (as administrator of the estate of Hj Mostapa bin Asan, deceased) v Hulba-Danyal bin Balia & Anor (as joint administrators of the estate of Balia bin Munir, deceased) (2020) 4 MLJ 721 (MP)].

Bagi tujuan itu, Mahkamah ini membandingkan UUK 31 dengan UUK 43 yang memperuntukkan kaedah pengundian dalam apa-apa usul yang di bawa ke mesyuarat anggota Lembaga, iaitu seperti berikut:- “43. (1) Semua usul dan cadangan hendaklah diputuskan dengan majoriti mudah undi anggota Lembaga yang hadir.

Jika bilangan undi sama banyak, maka usul atau cadangan yang diundi itu tidak diterima.

Pengerusi mesyuarat tidak mempunyai undi pemutus.”

Jelas terdapat perbezaan kaedah pengiraan majoriti mudah di antara UUK 43 dengan UUK 31 apabila tidak ada peruntukan ‘Perwakilan yang berkecuali dianggap tidak menyokong usul itu’ dalam UUK 43 berbanding UUK 31(2).

Pada pandangan Mahkamah, perbezaan ini tidak boleh diketepikan malahan hendaklah diambil kira. Perbezaan tersebut memberi kesan bahawa kaedah pengiraan majoriti mudah di peringkat MAPT adalah lebih ketat berbanding kaedah pengiraan majoriti mudah di peringkat Mesyuarat ALK Khas.

Selanjutnya, Mahkamah ini juga berpandangan kaedah pengiraan yang lebih ketat di peringkat MAPT adalah lebih selaras dan harmoni dengan kedudukan mesyuarat agung sebagai ‘kuasa tertinggi sesuatu koperasi’ sebagaimana diperuntukkan dalam s.36 Akta 502 yang disentuh pada awalan tadi.

Di dalam kes Pihak Berkuasa Tatatertib Majlis Perbandaran Seberang Perai & Anor v Muziadi bin Mukhtar [2020] 1 MLJ 141, Mahkamah Persekutuan melalui penghakiman YA Zawawi Salleh telah membincangkan doktrin tafsiran harmoni seperti berikut:- “[78] In this regard, it would be convenient for us to discuss the doctrine of harmonious constructions. To put it simply, the doctrine of harmonious construction means a statute should be read as a whole and one provision of the Act should be construed with reference to other provisions in the same Act so as to make a consistent enactment of the whole statute. Such an interpretation is beneficial in avoiding any inconsistency or repugnancy either within a section or between a section and other parts of the statute. The five main principles of this doctrine/rule are as follows:

the court must avoid a head on clash of seemingly contradictory provisions and they must construe the contradictory provisions so to harmonise them (see Commissioner of Income Tax v Hindustan Bulk Carriers [2002] 3 SCC 57 at p 74);

the provision of one section cannot be used to defeat the provision contained in another unless the court, despite all its efforts, is unable to find a way to reconcile their differences;

when it is impossible to completely reconcile the differences in contradictory provisions, the courts must interpret them in such a way that effect is given to both provisions as much as possible (see Sultana Begum v Prem Chand Jain AIR [1997] SC 1006 at pp 1009–1010);

courts must also keep in mind that interpretation that reduces one provision to useless or dead lumber is not harmonious construction (see Commissioner of Income Tax v Hindustan Bulk Carriers [2002] 3 SCC 57 at p 74); and

to harmonise is not to destroy any statutory provision or to render it fruitless. … [79] In a nutshell, the doctrine requires that the legislation be construed in a way which would achieve a harmonious result, and that construction should favour coherence in the law.”

Oleh yang demikian, Mahkamah ini berpandangan R1 tidak khilaf apabila memutuskan bahawa 8 undi berkecuali oleh perwakilan dalam MAPT 41 merupakan undi yang tidak menyokong usul penggantungan R2 sebagai ALK KBI, dan itulah juga dapatan Mahkamah ini.

Berdasarkan alasan-alasan yang dinyatakan di atas, Mahkamah ini mendapati keputusan R1 bukanlah satu keputusan yang jelasnya salah (“plainly wrong”) untuk mewajarkan campur tangan oleh Mahkamah ini. Dalam kes UEM Group Berhad v Genisys Integrated Engineers Lte Ltd [2010] 9 CLJ 785 Mahkamah Persekutuan menyatakan seperti berikut:- “It is well settled law that an appellate court will not generally speaking, intervene with the decision of a trial court unless the trial court is shown to be plainly wrong in arriving at its decision. A plainly wrong decision happens when the trial court is guilty of no or insufficient judicial appreciation of evidence. (See Chow Yee Wah & Anor v. Choo Ah Pat [1978] 1 LNS 32; Watt v. Thomas [1947] AC 484; and Gan Yook Chin & Anor v. Lee Ing Chin &

Berdasarkan rekod-rekod prosiding R1, Mahkamah ini juga berpuashati bahawa panel R1 telah mengambil kira kesemua keterangan yang dikemukakan oleh pihak-pihak dan telah memberikan pertimbangan yang secukupnya terhadap keterangan-keterangan tersebut. Melainkan terdapat kesilapan dalam penggunaan perkataan ‘pemecatan’ dalam Award R1, Mahkamah ini tidak mendapati apa-apa kekhilafan dari segi pemahaman fakta yang salah di pihak R1 berkaitan pertuduhan, pembelaan atau pengundian yang dijalankan sama ada diperingkat Mesyuarat ALK Khas atau MAPT 41. Maka, tidak ada sebab untuk Mahkamah ini mengubah keputusan R1.

Berdasarkan alasan-alasan yang dikemukakan di atas, rayuan Perayu-Perayu seperti Saman Pemula di Lampiran 1 adalah ditolak dengan kos, tertakluk kepada pembayaran fi alokator. Bertarikh: 28.04.2026 …………………………………………. (NOOR HISHAM BIN ISMAIL) Hakim Mahkamah Tinggi, Johor Bahru Peguam Perayu-Perayu : Tetuan Nik Saghir & Ismail Aras G2 & Mezzanine Plaza Permata No 6, Jalan Kampar 50400, Kuala Lumpur Peguam Responden Kedua : Tetuan Hassan Ibrahim & Co Bilik 508, Tingkat 5 Merlin Tower, Jalan Meldrum Ibrahim International Business District 80888, Johor Bahru