1. ) Norasmuna Aili Binti Ahmad v Nor Hayati Binti Mat Yusof (CA-B52C-1-01/2022)

ANTARA Norasmuna Aili Binti Ahmad [Identity Card No.: 770817115250]

Wan Izzah Iwana Nadjmin Binti Wan Ahmad Izuan [Identity Card No.: 990812115096] [SURIA ROSMAH & ASSOCIATES] …PLAINTIF-PLAINTIF DAN Nor Hayati Binti Mat Yusof [Identity Card No.: 770712065680] [IBRAHIM & FUAADAH] …DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN (SELEPAS BICARA PENUH DENGAN SAKSI) LATARBELAKANG KES [1] Plaintif telah melantik Defendan untuk menjalankan kerja-kerja pengubahsuaian ke atas premis perniagaan Plaintif iaitu The Sky Inn S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g di Teluk Cempedak sebagai sebuah “guess house”/rumah penginapan mengikut pelan yang telah dieprsetujui kedua-dua pihak (selepas ini akan dirujuk sebagai “Premis Tersebut”). [2]

Kerugian pendapatan bagi jualan bilik-bilik dan minuman (beverages) yang ditanggung oleh Plaintif-Plaintif bagi bulan Mei 2020 hingga November 2020 sebanyak RM117,430.04 – dibenarkan;

Kos-kos bayaran sewa, deposit dan bayaran utility dari bulan Mei 2020 hingga November 2020 yang keseluruhannya berjumlah RM29,705.40 – dibenarkan; Perenggan 17 (iv) Gantirugi Am dan gantirugi teladan atas perlanggaran kontrak – ditolak; S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g Perenggan 17 (v) Faedah pada kadar 5% setahun atas jumlah penghakiman yang diputuskan oleh Mahkamah ini dikira daripada tarikh pemfailan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan sehingga tarikh penjelasan penuh – dibenarkan; Perenggan 17 (vi) kos RM13,000.00. [14] Terkilan dengan keputusan tersebut, pihak Defendan telah memfailkan satu Notis Rayuan di Lampiran 45 atas keseluruhan keputusan berhubung isu liability, kuantum dan juga kos. [15] Tiada Notis Rayuan Balas di pihak Plaintif bagi keputusan tersebut. DAPATAN MAHKAMAH [1] Perbicaraan telah dijalankan dengan Plaintif memanggil 3 orang saksi manakala Defendan telah memanggil 2 orang saksi. [2] Dalam membuktikan sesuatu kes sivil, beban pembuktian adalah atas imbangan kebarangkalian. Secara asasnya, beban terletak pada pihak Plaintif. [3] Melalui kes SAMPO MATERIALS (M) SDN BHD v. TENAGA NASIONAL BHD, COURT OF APPEAL, PUTRAJAYA [2015] 9 CLJ 902, Mahkamah telah memutuskan sebagaimana berikut: JUDGMENT S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g Alizatul Khair Osman JCA: [49] Firstly, it is trite that under s. 101 and s. 102 of the Evidence Act 1950, the burden is on the plaintiff to prove its case. [50] By way of emphasis and for ease of reference we reproduce below ss. 101 and 102 of the Evidence Act 1950:

Burden of proof

Whoever desires any court to give judgment as to any legal right or liability, dependent on the existence of facts which he asserts, must prove that those facts exist.

When a person is bound to prove the existence of any fact, it is said that the burden of proof lies on that person.

On whom burden of proof lies The burden of proof in a suit or proceeding lies on that person who would fail if no evidence at all were given on either side. [51] The case of Selvaduray v. Chinniah [1939] CLJU 107; [1939] 1 LNS 107; [1939] 8 MLJ FMSR 253 provides a classic illustration of this principle. As propounded by Terrell Ag CJ: The burden of proof under section 102 of the Evidence Enactment is upon the person who would fail if no evidence at all were given on either side, and accordingly the plaintiff must establish his case. If S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g he fails to do so, it will not avail him to turn around and say that the defendant has not established his. (emphasis added) [4] Mahkamah merujuk keputusan dalam kes Mahkamah Rayuan HO HUP CONSTRUCTION COMPANY BERHAD V. WOO THIN CHONG [2018] 2 MLRA 321 yang memutuskan seperti berikut: "[43] It was trite that while it was true that the overall burden of proving a civil claim on a balance of probabilities was on the party bringing the action (the plaintiff), a party who alleged or relied upon a particular fact had the onus or responsibility to establish on evidence the existence of that fact.” [5] Dalam pembelaan Defendan pula, Defendan hanya meletakkan beban kepada Plaintif untuk membuktikan tuntutan mereka. Tiada isu lain yang dibangkitkan oleh Defendan selain daripada alasan kelewatan disebabkan oleh PKP dan juga jika ada apa-apa kerugian/kecacatan, ia telah dibaikpulih oleh Defendan atau bukan disebabkan oleh pihak Defendan. [6] Dalam tindakan ini, Mahkamah membuat dapatan bahawa adalah fakta yang tidak dinafikan terdapat kelewatan penyiapan kerja oleh Defendan seperti mana yang dipersetujui dalam perjanjian. Defendan juga tidak mempertikaikan bahawa Defendan telah keluar tapak projek pada 17/11/2020. Jika dilihat daripada keterangan lisan S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g dan juga pengakuan saksi-saksi, tempoh akhir setelah lanjutan diberikan sepatutnya adalah pada April 2020. [7] Fakta ini juga telah disokong oleh eksibit P4 iaitu perbualan Whatsapp antara SD1 dan SP1. sehingga 3/10/2020, SD1 mengakui kerja masih belum siap dan tidak sempurna tetapi dalam masa yang sama, masih memohon masa 2 minggu kepada SP1 untuk menyelesaikan isu berbangkit. [8] Isu yang dibangkitkan oleh Defendan dalam pembelaan bahawa mereka perlu lanjutan masa kerana disebabkan PKP, Defendan tidak dapat menjalankan kerja di tapak. Keterangan ini adalah bercanggah dengan keterangan SD1 dan SD2 sendiri apabila kedua-dua saksi Defendan mengakui mereka hadir buat kerja di tapak semasa tempoh PKP. Ini adalah selari dengan keterangan saksi Plaintif bahawa ada kerja dijalankan dalam tempoh PKP bahkan ada sebahagian bayaran telah dibuat oleh Plaintif kepada Defendan pada 27/9/2020 sebanyak RM28,000.00 iaitu bagi tempoh yang dikatakan sebagai tempoh PKP. [9] Walaupun tidak pernah diplidkan oleh Defendan dalam pembelaan mereka, terdapat isu dibangkitkan semasa perbicaraan bahawa kelewatan adalah juga disebabkan antara lain permintaan Plaintif S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g yang dari masa ke semasa memberi pelbagai arahan-arahan kerja tambahan. [10] Dalam hal ini, Plaintif telah merujuk kepada beberapa eksibit sebagaimana invois, sebut harga dan bayaran yang telah dibuat. Adalah tidak dinafikan, jika ada sekalipun kerja-kerja tambahan, ia bukan satu factor kepada kelewatan ini. [11] Pihak Plaintif telah berjaya membuktikan bahawa apa yang telah dipersetujui kedua-dua pihak telah dibincangkan bersama dan isu tersebut tidak pernah dibangkitkan pada bila-bila masa. Jika dirujuk juga daripada keterangan yang ada, nilai projek dan bayaran yang dibuat oleh Plaintif juga sudah tidak sama dari perjanjian asal disebabkan perbincangan dan persetujuan kedua-dua pihak sebelum ini. [12] Keterangan saksi-saksi Plaintif tidak dapat disangkal oleh pihak Defendan bahkan eksibit perbualan Whatsapp (P4 dan P5) yang telah dikemukakan jika dibaca secara keseluruhan, menjelaskan keaadaan sebenar. P4 dan P5 adalah diakui dan tidak pernah dicabar oleh SD1 dan SD2. [13] Masalah yang ditimbul adalah disebabkan masalah dalaman pihak Defendan. Perbualan Whatsapp tersebut tidak pernah dipertikaikan S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g oleh pihak Defendan. Pihak Defendan pula gagal memberikan bukti menentang keterangan di pihak Plaintif berhubung isu ini. [14] Daripada keterangan perbualan Whatsapp yang ada, Mahkamah boleh ringkaskan bahawa SD1 dan SD2 mengakui secara secara terang kesilapan mereka. Defendan akui kerja tidak siap tetapi Plaintif masih membuat bayaran sebagaimana dimohon. Sebab Plaintif membuat bayaran adalah atas permintaan Defendan untuk modal dan juga atas dasar membantu bagi tujuan mempercepatkan kerja/urusan memandangkan Defendan telah bercerita Panjang lebar masalah dalaman yang dihadapi Defendan. [15] SD1 juga akui bahawa keterangan yang ada bukan semata-mata bergantung kepad aperbualan lisan tetapi pihak-pihak juga bergantung kepada quotation/sebut harga yang dikeluarkan. Jika dilihat sebut harga Defendan, ia dikeluarkan melepasi tempoh kontrak sedangkan keterangan dan dokumen dipiohak Plaintif menunjukkan bahawa arahan telah diberikan lebih awal. Defendan adalah pihak yang suka melambat-lambatkan kerja dan bertangguh, ini jelas daripada perbualan Whatsapp yang dikemukakan. [16] Oleh itu, dari keseluruhan keterangan yang ada, isu kelewatan serahan tapak projek yang sempurna mengikut persetujuan adalah tidak dinafikan dan ia adalah akibat daripada kecuaian pihak S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g Defendan sepenuhnya. Masalah dalaman Defendan bukan pembelaan dan alasan kukuh kerja tidak dapat disiapkan sebagaimana dipersetujui. [17] Plaintif mendakwa kerja-kerja bukan sahaja tidak disiapkan oleh Defendan sebagaimana dipersetujui dalam perjanjian bahkan kerja-kerja yang dijalankan juga mempunyai banyak kecacatan dan perlu kepada pembaikan. [18] Plaintif mendakwa ia adalah disebabkan oleh kecuaian di pihak Defendan. Sebagaimana dipersetujui kedua-dua pihak, Defendan telah meninggalkan tapak pada 17/11/2020. Pada tahap itu, tiada pengesahan peratus kesiapan kerja di tapak atau apa-apa pemeriksaan bersama dilakukakan kedua-dua pihak. [19] Mahkamah ingin merujuk kepada kronologi kes ini di mana Defendan dalam kes ini telah memfailkan tuntutan terhadap Plaintif dalam satu tindakan lain di Mahkamah Sesyen 2 bagi menuntut jumlah bayaran tunggakan bagi kerja-kerja yang dikatakan telah disiapkan bagi projek ini (projek yang sama). Tindakan tersebut telah diputuskan sehingga ke rayuan Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Tinggi telah menolak tuntutan Defendan bagi dan hanya membenarkan jumlah RM8,800.00 sahaja. S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g [20] Walaupun Mahkamah ini menilai tuntutan di sini berdasarkan keterangan yang ada dalam perbicaraan ini, ini secara tidak langung menunjukkan bahawa Defendan dalam tuntutan satu lagi gagal menunjukkan tahap kesiapan penuh kerja/kesempunaan kerja pada tarikh akhir Defendan meninggalkan tapak projek. [21] Daripada keterangan yang dikemukakan oleh pihak Plaintif dalam perbicaraan ini, terdapat kerja-kerja yang perlu diselesaikan oleh pihak Plaintif dan juga pembaikan kecacatan bagi kerja-kerja yang ditinggalkan oleh Defendan di tapak projek. [22] Mahkamah membuat dapatan bahawa pihak Plaintif telah mengambil tindakan sewajarnya bagi mengurangkan kerugian di pihak Plaintif (mitigate the losses) apabila Plaintif dengan segera melantik pihak ketiga meneruskan kerja-kerja terbengkalai yang Defendan telah tinggalkan. [23] Plaintif telah melantik SP3 sebagai pihak ketiga bagi tujuan ini.

Ini adalah bagi kos kerja-kerja pembaikan yang dituntut semula oleh pihak Plaintif terhadap pihak Defendan.

Walaupun terdapat kerja-kerja telah dijalankan oleh Defendan ditapak projek tersebut, masih terdapat kerja-kerja yang belum disiapkan, terbengkalai, cacat (defective) dan tidak diambil tindakan sewajarnya oleh Defendan untuk memperbetulkan dan membaikpulih keadaan.

Plaintif telah membuktikan kos bagi kerja-kerja yang ditinggalkan oleh Defendan dan juga kerugian akibat kerja tidak dapat disiapkan dalam tempoh masa yang dipersetujui.

Plaintif telah mengalami kerugian akibat kegagalan Defendan melaksanakan kerja-kerja sebagaimana dijanjikan.

Keterangan saksi-saksi Plaintif menyokong tuntutan Plaintif manakala Defendan gagal membuktikan sebaliknya. b) Perenggan 17 (ii) Jumlah sebanyak RM105,400.00 yang telah dibayar kepada Defendan dikembalikan semula kepada Plaintif-Plaintif – ditolak; S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g Tidak dinafikan ada kerja yang telah dilaksanakan oleh Defendan. Oleh itu, jumlah yang telah dibayar bagi kerja-kerja tersebut sebagaimana diperenggan 17 (ii) adalah ditolak. Ia bukanlah satu jumlah yang perlu dipulangkan semula oleh Defendan kepada Plaintif kerana ia adalah upah atau jumlah bagi kerja-kerja yang telah dilaksanakan. Ini juga telah diputuskan di peringkat Mahkamah Tinggi. c) Perenggan 17 (iii) Gantirugi Khas sebanyak RM147,142.44 yang merangkumi:

Kerugian pendapatan bagi jualan bilik-bilik dan minuman (beverages) yang ditanggung oleh Plaintif-Plaintif bagi bulan Mei 2020 hingga November 2020 sebanyak RM117,430.04 – dibenarkan;

Kos-kos bayaran sewa, deposit dan bayaran utility dari bulan Mei 2020 hingga November 2020 yang keseluruhannya berjumlah RM29,705.40 – dibenarkan;

Plaintif telah mengemukakan bukti dokumen berhubung tuntutan ini. Tidak dapat dinafikan projek telah lama terbengkalai dan Plaintif tidak dapat meneruskan tujuan perniagaan beliau iaitu menguruskan rumah penginapan. S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g

Tujuan rumah penginapan adalah bagi membuka peluang ia disewakan. Dalam masa yang sama, Plaintif boleh mendapatkan hasil sampingan daripada jualan makanan dan minuman,

Dalam masa yang sama, bil utility masih perlu dibayar walaupun bilik tidak berpenghuni. Kelewatan menjalankan perniagaan adalah kerugian yang meningkat dari hari ke hari.

Ia juga salah satu kerugian yang tidak dapat dipertikaikan dalam hal ini dan Mahkamah dapati pihak Plaintif telah Berjaya membuktikan kerugian tersebut. d) Perenggan 17 (iv) Gantirugi Am dan gantirugi teladan atas perlanggaran kontrak – ditolak; e) Perenggan 17 (v) Faedah pada kadar 5% setahun atas jumlah penghakiman yang diputuskan oleh Mahkamah ini dikira daripada tarikh pemfailan Writ Saman dan Penyataan Tuntutan sehingga tarikh penjelasan penuh – dibenarkan; f) Perenggan 17 (vi) kos RM13,000.00 Sekian untuk pertimbangan YAH. S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g Disediakan oleh: Sazlina Safie …………………………… Sazlina Bt Safie Hakim Sesyen, Mahkamah Sesyen 2, Mahkamah Sesyen Kuantan, Pahang. Tarikh :18/11/2025 PEGUAMCARA PLAINTIF: CIK ROSMAH BT ROSLI CIK JULIANA BT ABU BAKAR TETUAN SURIA ROSMAH CIK UMI UMAIRAH BT RUPAWON [TETUAN SURIA ROSMAH & ASSOCIATES] PEGUAMCARA DEFENDAN: EN. NIK MOHAMAD ANUAR BIN BADIRUDDEEN [TETUAN IBRAHIM & FUAADAH] S/N oIBL/dPxNUGzlsqyBt7l5g