1. ) Norhidayah Binti Mohd Azlan v 1. ) Yunizam Zaidi Bin a Ripin (CA-A53KJ-255-09/2023)

ANTARA NORHIDAYAH BINTI MOHD AZLAN (No. K/P: 960904-06-5594) (Membawa tindakan ini sebagai wakil litigasi kepada Plaintif Kedua, NORHUSWANI BINTI MANAF (No. K/P: 730418-06-5210) orang kurang upaya dan juga wakil litigasi kepada Plaintif Ketiga, NOOR IFFAT HUMAIRAH BINTI SADUN (No. 181004-06-0250), seorang kanak-kanak yang belum cukup umur

NORHUSWANI BINTI MANAF (No. K/P: 730418-06-5210) (Orang yang kurang upaya yang membawa tindakan ini untuk dirinya sendiri dan sebagai isteri yang sah S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg kepada Simati, SADUN BIN KADIR (No. 650619-06-5137) melalui wakil litigasinya, Plaintif Pertama)

NOOR IFFAT HUMAIRAH BINTI SADUN (No. K/P: 181004-06-0250) (Kanak-Kanak yang di bawah umur yang membawa tindakan ini untuk dirinya sendiri dan sebagai anak yang sah kepada simati, SADUN BIN KADIR (No. 650619-06-5137) melalui wakil litigasinya, Plaintif Pertama …PLAINTIF-PLAINTIF

YUNIZAM ZAIDI BIN A RIPIN (No. K/P: 841024-06-5703)

MOHD ZURAMIE FADLY BIN MOHD ZUKI (No. K/P: 950125-06-5385) …DEFENDAN-DEFENDAN S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg DAN NORHIDAYAH BINTI MOHD AZLAN Wakil diri dan harta pusaka kepada simati Sadun bin Kadir (No. K/P: 650619- 06-5137) …PIHAK KETIGA ALASAN PENGHAKIMAN (Selepas Bicara Penuh)

Tuntutan plaintif-plaintif ke atas defendan-defendan, dan defendan-defendan ke atas pihak ketiga adalah berkaitan satu kemalangan jalanraya yang berlaku pada 17.1.2021 jam lebih kurang pukul 6 petang di Jalan Kuantan-Pekan, berhampiran Shell Inderapura (“kemalangan tersebut”).

Berdasarkan pernyataan tuntutan terdapat dua (2) kenderaan yang terlibat.

Kenderaan-kenderaan yang dikenal pasti adalah sebuah motorsikal no. CDW 6370 yang ditunggang oleh simati Sadun bin Kadir (“motorsikal tersebut”) dan sebuah motorkar no. CDG 8307 kepunyaan defendan 2 yang dipandu oleh defendan 1 (“motorkar tersebut”).

Plaintif 2 dan plaintif 3 adalah pembonceng motorsikal tersebut pada waktu yang material.

Adalah menjadi kes plaintif-plaintif bahawa kemalangan tersebut berlaku disebabkan motorkar tersebut telah melanggar motorsikal tersebut dari belakang tanpa sebarang amaran atau isyarat.

Akibat kemalangan tersebut simati Sadun bin Kadir telah meninggal dunia di tempat kemalangan. Manakala plaintif 2 dan plaintif 3 mengalami kecederaan yang serius, kerosakan, penderitaan dan kerugian wang ringgit serta kehilangan harta benda.

Pihak defendan-defendan menafikan dakwaan di atas dan seterusnya memfailkan pembelaan (Kandungan 15).

8.

Selanjutnya defendan-defendan telah mengeluarkan Notis Pihak Ketiga ke atas Norhidayah binti Mohd Azlan yang bertindak sebagai wakil diri dan harta pusaka kepada simati Sadun bin Kadir.

10.

Pihak Ketiga menafikan pernyataan tuntutan defendan ke atas beliau dan memplidkan, inter alia, di perenggan 4 pernyataan pembelaan (Kandungan 27) – Pihak Ketiga merujuk kepada perenggan 3 dan 4 Pernyataan Tuntutan Defendan dan menafikan keseluruhan pernyataan tersebut. Pihak Ketiga dalam tindakan ini bertindak hanya sebagai wakil litigasi ke atas plaintif kedua dan plaintif ketiga. Justeru itu, tindakan pihak defendan-defendan membawa masuk Pihak Ketiga ke dalam tuntutan ini dengan menuntut indemnity ke atas wakil diri dan pusaka simati adalah satu tanggapan yang salah di sisi undang-undang (misconceived in law). Pihak Ketiga menegaskan bahawa kemalangan tersebut adalah bukan disebabkan oleh kecuaian sepenuhnya dan/atau sertaan Sadun bin Kadir. Justeru itu, Pihak Ketiga tidak mempunyai indemnity dan/atau sumbangan ke atas tuntutan plaintif.

Bagi tujuan kes ini, pihak plaintif telah memanggil lapan (8) orang saksi. Manakala saksi-saksi bagi pihak defendan adalah seramai dua (2) orang.

Inspektor Muhamad Firdaus bin Saad Pegawai Penyiasat -

Nor Azura binti Ahmad Razali Eksekutif Bil dari Hospital KPJ Tawakkal -

Rita Lucy A/P Arokiam Pengurus Kewangan di My Age Care Sdn Bhd -

Kadariah binti Kamaruddin Pengurus Kewangan Unit Kewangan Columbia Asia Extended Care Hospital, Shah Alam -

Eng Soi Yen Wakil Majikan simati Sadun bin Kadir -

SP5 Sarjan Amran bin Mohamad Penolong Pegawai Penyiasat -

Norhidayah binti Mohd Azla Plaintif 1 -

Dr Kavita Uma Ratnalingam Pakar Rehabilitasi Plaintif -

Dr Farhah Amalina binti Mohd Ehsan Pakar Rehabilitasi Defendan -

Yunizam Zaidi bin Aripin Defendan 1 -

Saya akan mulakan dengan rajah kasar dan kekunci yang disediakan oleh SP6 (“Pegawai Penyiasat”) dan ditanda sebagai Eksibit P6dan P6(K).

Fakta bahawa terdapat satu kemalangan yang melibatkan kedua-dua kenderaan tersebut adalah tidak dipertikaikan.

Apa yang dipertikaikan adalah bagaimanakah kemalangan berlaku dan siapakah yang menyebabkan kemalangan tersebut.

Berikut adalah ringkasan kedua-dua pihak berdasarkan hujahan-hujahan yang dikemukakan. Plaintif Defendan Defendan 1 bertanggungan 100% dalam kemalangan ini  Simati bertanggungan 100% dalam kemalangan ini.  Pihak Ketiga melalui wakil Simati/Plaintif Pertama perlu mengindemniti Defendan terhadap apa-apa yang perlu dibayar oleh Defendan kepada Plaintif Kedua dan Ketiga.  Plaintif 2 sumbang cuai 30% dan Defendan Pertama 70%.’  Plaintif 3 sumbang cuai 30% dan Defendan Pertama 70%. Arah perjalanan kedua-dua kenderaan adalah dari arah bawah ke atas rajah kasar (pegawai penyiasat) Kedua-dua kenderaan berada diantara lorong A2 dan A3 (pegawai penyiasat) S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Motorsikal tersebut berada di hadapan dan motorkar tersebut berada di belakang (pegawai penyiasat) Kerosakan motorkar tersebut adalah tertumpu pada bahagian hadapan iaitu lampu hadapan kanan pecah, bumper hadapan pecah, fender sebelah kanan kemek, cermin hadapan retak, bonet hadapan kemek, radiator panel dan chassis spanner hadapan kemek, pelindung enjin bahagian bawah dan pelindung fender kanan pecah (pegawai penyiasat) Kerosakan motorsikal tersebut adalah pada bahagian belakang iaitu pada bahagian handlebar bengkok, cermin sisi sebelah kiri dan kanan pecah serta bengkok, cover handlebarpecah, exhaust patah, lampu belakang pecah, mudguard belakang patah, absorber sebelah kiri patah, rim belakang bengkok, pemijak kaki kiri dan kanan bengkok (pegawai penyiasat) S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Berdasarkan kepada siasatan polis, kemalangan berlaku apabila pemandu motorkar tersebut telah terlanggar motorsikal tersebut yang berada di hadapannya kerana dia tidak perasan keberadaan motorsikal tersebut sebelum kejadian (pegawai penyiasat)  Siasatan SP1 (Inspektor Muhamad Firdaus) tidak boleh disandar sepenuhnya kerana siasatan beliau yang tidak lengkap tidak dapat menggambarkan keadaan sebenar kejadian dan menjadi bukti yang meyakinkan. Berikut adalah alasan-alasan nya-a) SP1 mengakui bahawa beliau tidak pernah pergi ke tempat kejadian; b) SP1 gagal membuat rujukan kepada jabatan kimia walaupun kes ini melibatkan kematian; c) Laporan PUSPAKOM hanya menyatakan kerosakan kenderaan. Dengan ketiadaan laporan kimia, tiada pembuktian bahawa perlanggaran berlaku dari arah belakang sepertimana yang diplidkan oleh Plaintif; d) SP1 mengakui bahawa terdapat seorang saksi bebas namun tiada tindakan lanjut diambil; Defendan 1 telah dituduh dibawah seksyen 41 Akta Pengangkutan Jalan 1987, tidak mengaku bersalah dan sedang dalam proses perbicaraan (pegawai penyiasat) S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg e) SP1 hanya membuat andaian bahawa m/sikal Simati berada di laluan kanan untuk membuat pusingan "U". Beliau mengakui bahawa perkara ini tidak dapat dipastikan; f) Sp1 menyatakan anggaran jarak tempat pusingan "U" dan kesan darah adalah lebih kurang 500 hingga 800 meter. Bagaimana beliau dapat memastikan jarak tersebut walaupun tidak pernah pergi ke tempat kemalangan dan melihat dimana kesan darah yang dijumpai? g) SP1 tidak menyiasat sama ada Simati, Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga memakai helmet atau tidak walaupun mereka semua mengalami kecederaan di bahagian kepala; h) Terdapat 4 keping gambar m/sikal Simati yang tidak difailkan di Mahkamah dan perkara ini hanya diketahui semasa pemeriksaan balas ke S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg atas SP1. Peguamcara Plaintif berakur janji untuk memfailkan gambar tersebut namun tiada sebarang gambar tambahan difailkan; i)

keping gambar tambahan m/sikal tersebut adalah penting memandangkan SP1 telah memberi keterangan bahawa beliau membuat rumusan siasatan berdasarkan gambar kemalangan dan siasatan di lokasi kejadian – yang mana SP1 tidak pernah pergi ke tempat kejadian (m/s 12 nota keterangan)  SP1 hadir ke Mahkamah untuk memberikan keterangan pada 9.7.2024. SP1 mengakui bahawa dia hanya mengambil alih siasatan dari SP6 memandangkan siasatan awal telah dijalankan dibawah Seksyen 43 Akta Pengangkutan Jalan 1987 (“APJ”) dan kemudiannya ditukar kepada Seksyen 41 APJ. telah mengambil alih siasatan daripada SP6 pada 24.3.2021, iaitu 3 bulan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg selepas kemalangan (kemalangan berlaku pada 17.1.2021).  Siasatan yang dilakukan oleh SP1 hanyalah merujuk kepada laporan perubatan Hospital Tengku Ampuan Afzan (”HTAA”). juga menyatakan bahawa SP6 telah mengambil rakaman percakapan, membuat siasatan di lokasi kemalangan dan mendapatkan laporan PUSPAKOM. SP1 hanya membuat rumusan berdasarkan siasatan awal yang dilakukan oleh SP6 sahaja.  Walaupun SD2 dituduh di bahawa Seksyen 41 APJ, kes tersebut masih dibicarakan dan tiada keputusan atau makluman diberikan terhadap kes tersebut. Oleh itu, tuduhan tidak bermakna SD1 adalah bersalah. Pada tahap ini, tiada sebarang pembuktian bahawa telah didapati bersalah dalam menyebabkan kematian kepada Simati dan kecederaan kepada Plaintif Pertama dan Kedua. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  SP6 adalah pegawai penyiasat yang telah menjalankan siasatan awal kes kemalangan ini sebelum diambil alih oleh SP1. SP6 hadir ke Mahkamah dan memberikan keterangan pada 21.11.2024. Defendan mendapati bahawa SP6 cuba mengelirukan mahkamah dengan menyatakan bahawa SP1 telah mengambil alih siasatan pada 29.1.2021. Kemudian setelah ditanya lebih lanjut barulah beliau mengakui bahawa fail siasatan hanya dipegang oleh "SIO" sehinggalah SP1 mengambil alih siasatan pada 24.3.2021, iaitu 3 bulan selepas kemalangan.  Berdasarkan kepada SP6, beliau telah pergi ke tempat kejadian selepas laporan polis pertama dibuat. Beliau telah merakam rakaman percakapan SD2, merakam percakapan abang Simati, membuat permohonan PUSPAKOM dan menyediakan rajah kasar serta gambar. Menurut beliau, SP1 hanya membuat permohonan laporan post S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg mortem dan juga cadangan untuk menuduh SD2 kepada Timbalan Pendakwa Raya.  SP6 menyatakan bahawa sewaktu beliau sampai cuaca baik dan jalan kering.  SP6 juga mengakui tiada rujukan kepada jabatan kimia dibuat. Namun, SP6 menyatakan tiada keperluan untuk merujuk kepada jabatan kimia memandangkan beliau telah merujuk kepada PUSPAKOM. Sekali lagi, SP6 tidak jujur dalam memberikan keterangan memandangkan apabila berlaku kes melibatkan kematian, rujukan kepada jabatan kimia perlu dibuat.  Malah semasa pemeriksaan semula, SP6 menyatakan tiada keperluan untuk membuat rujukan kimia memandangkan m/kar Defendan melanggar belakang m/sikal Simati. Defendan menghujahkan SP6 telah membuat andaian mudah dengan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg merumuskan bahawa terdapat perlanggaran dari belakang walaupun kesan kimia akan dapat membuktikan dengan jelas dimanakah point sentuhan.  Tanpa rujukan kepada jabatan kimia tersebut, hanya 'percaya’ bahawa kesan darah yang dijumpai berasal daripada mangsa dan kesan serpihan kenderaan datang daripada m/kar Defendan.  memberikan keterangan berlainan apabila menyatakan tiada saksi bebas di dalam kes ini. Manakala SP1 menyatakan terdapat saksi bebas namun tiada sebarang tindakan lanjut diambil apabila beliau gagal menghubungi saksi bebas tersebut. Sekali lagi terdapat perbezaan dalam keterangan SP1 dan SP6.  Malah, berdasarkan rajah kasar, SP6 menyatakan akan terdapat satu susur di hadapan untuk membuat u-turn. Daripada kesan darah yang S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg ditandakan ’B’ di dalam rajah kasar, SP6 pada mulanya menyatakan jarak dari kesan darah ke tempat "u-turn" adalah 400 ke 500 meter. Kemudian, beliau bersetuju dengan keterangan bahawa jarak adalah dalam 500 ke 800 meter. Kemudian, beliau menukar keterangan kepada 500 meter. Selepas ditanya oleh Puan Hakim, beliau sekali lagi menukar keterangan jarak tersebut kepada 400 meter. Defendan menghujahkan bahawa Puan Hakim dapat melihat "demeanour" pada waktu tersebut.  Apabila dirujuk kepada gambar di m/s 27 Ikatan B (P6A dan P6B), SP6 bersetuju bahawa berdasarkan gambar tersebut, tidak dapat dilihat susur ke kanan yang dikatakan kini berada dalam jarak "400 meter”. SP6 bersetuju dengan cadangan tersebut. Defendan menghujahkan jika benar susur itu berada dalam lingkungan 400 meter, ia sepatutya boleh dilihat dengan jelas dalam S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg gambar Eksibit P6A dan P6B. Oleh itu, secara jelas SP6 tidak jujur dalam memberikan keterangan.  Keterangan SP6 yang berubah-ubah tentang jarak, perbezaan fakta antara keterangan SP6 dengan SP1 terhadap saksi bebas dan memberikan keterangan yang tidak benar apabila menyatakan kes melibatkan kematian tidak memerlukan rujukan kepada jabatan kimia membuktikan bahawa SP6 bukannya seorang saksi yang jujur dan tidak bercakap benar semasa memberikan keterangan. Justeru itu, pendekatan waspada harus diambil oleh Mahkamah Yang Mulia ini dalam penilaian ke atas keterangan dalam menentukan aspek liabiliti.  Dalam kes Lim Jeh Haur V. Nicholas Thomas Philip [2019] 1 LNS 1351, Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa Mahkamah tidak boleh bergantung kepada keterangan dan hasil siasatan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg pegawai penyiasat. Kes tersebut tidak menggunapakai pandangan atau dapatan pegawai penyiasat dalam memutuskan rayuan kes tersebut atas alasan bahawa samada mana-mana pihak yang salah hanya boleh diputuskan oleh Mahkamah. Motorsikal tersebut telah datang dari kiri ke kanan secara tiba-tiba (defendan 1)  SD2 telah datang ke Mahkamah dan memberikan keterangan bahawa semasa memandu m/kar Defendan di lorong kanan (A2-A3), m/sikal Simati datang dari lorong kiri (A1- A2) dan tiba-tiba menukar haluan ke kanan. Ini menyebabkan beliau cuba mengelak ke kiri dan bahagian kanan m/kar Defendan terlanggar bahagian belakang m/sikal Simati.  Fakta di atas tidak dinyatakan dalam laporan polis kerana menurut SD2, beliau dalam keadaan trauma kerana kemalangan tersebut. Defendan 1 memandu dengan kelajuan 80 ke 90 km/j (defendan 1) Terdapat kawasan pusingan ‘U’ dalam 300 meter dari tempat kemalangan (defendan 1) Defendan 1 mengakui bahawa beliau tidak menyatakan dalam laporan polis, rakaman percakapan, pembelaan dan penyata saksi bahawa motorsikal tersebut mengubah haluan dari kiri ke kanan (defendan 1). S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Abdul Malik Ishak J didalam kes Abdul Kadir Mohamad v. Kamarulzaman Mohd Zin & Anor [2001] 5 CLJ 249 yang telah memberikan komentar berkenaan dengan kegagalan menyatakan fakta-fakta material didalam laporan polis pengadu. “The omissions made by the first defendant in his police report were in regard to material facts and such omissions were fatal. Even though the report might not invariably impeach the first defendant’s credit, such failure to mention those material omissions might be construed adversely against him” Malah, defendan-defendan tidak memplidkan bahawa motorsikal tersebut mengubah haluan dari kiri ke kanan. Oleh itu, berdasarkan kepada kes Anjalai Ammal & Anor v Abdul Kareem [1968] 1 LNS 8 dan Miskinah Jaya & Ors v Mohamad Salleh & Anor [1983] CLJ Rep 630 Defendan adalah  Walaupun dalam keadaan sedemikian, masih menjalankan tanggungjawab dengan membuat laporan kemalangan secepat mungkin, iaitu dalam masa 21 jam selepas kemalangan.  Laporan polis merupakan laporan polis yang dibuat secepat mungkin selepas kemalangan. Oleh itu, laporan polis SD2 adalah lebih tepat, benar dan jujur kerana ianya dibuat secepat mungkin dan bebas dari sebarang “afterthought”. Oleh yang demikian, versi berkenaan kemalangan tersebut adalah boleh dipercayai oleh mahkamah.  SD2 telah hadir ke Mahkamah untuk memberi keterangan bagaimana kemalangan berlaku. Ini memandangkan laporan polis beliau sahaja tidak tidak dapat memberikan gambaran atau penjelasan yang S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg dihalang dari membangkitkan isu tersebut. jelas bagaimana kemalangan terjadi.  SD2 merupakan seorang saksi yang jujur dan bercakap benar dimana apabila ditanyakan sama ada Simati dan Plaintif Kedua memakai helmet, beliau bersetuju dan mengesahkan bahawa mereka memakai helmet. SD2 menjelaskan hanya Plaintif Ketiga sahaja yang tidak memakai helmet.  SD2 juga memberikan keterangan bahawa jalan masih basah selepas hujan berhenti. Sebaliknya SP1 dan SP6 menyatakan jalan adalah kering dan tidak hujan. Keterangan SD2 adalah disokong sendiri dengan gambar polis di P7A yang menunjukkan jalan masih basah walaupun gambar tersebut diambil pada jam 9.00 malam, iaitu 3 jam selepas kemalangan. Ini jelas membuktikan bahawa bercakap benar. Defendan 1 mengakui motorsikal tersebut tidak mengubah haluan dan bergerak lurus di laluan kanan (defendan 1) Defendan 1 mengakui yang beliau tidak boleh brek kerana beliau laju (defendan 1) (defendan 1) Defendan 1 yang mahir dengan kawasan kemalangan tahu bahawa terdapat pusingan U 300 meter dihadapan dan perlu memberikan lebih perhatian kerana akan ada kenderaan yang akan ke kanan (defendan 1) S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Semasa pemeriksaan balas, walaupun berkali-kali ditanya oleh peguamcara Plaintif, SD2 pada setiap masa memberikan keterangan yang konsisten bahawa m/sikal Simati datang dari lorong kiri iaitu lorong A1-A2 dan tiba-tiba masuk ke laluan SD2 di laluan A2- A3 dan menyebabkan kemalangan berlaku. Beliau cuba mengelak kekiri namun memandangkan jarak terlalu dekat, bahagian hadapan kanan m/kar Defendan telah terlanggar bahagian belakang m/sikal Simati. Tindakan mengelak kekiri adalah munasabah memandangkan pada bahagian kanan tiada bahu jalan memandangkan terdapat penghadang jalan disepanjang jalan berdasarkan gambar P7A.  Semasa pemeriksaan semula, SD2 telah memberikan penerangan yang jelas berdasarkan jawapan yang diberikan semasa pemeriksaan balas (pohon rujuk m/s 299 Nota Keterangan: S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg a) Beliau bergerak lurus dan m/sikal Simati datang dari kiri ke kanan; b) M/sikal Simati dalam keadaan senget hendak masuk ke lurus, kemudian lurus dan berada di kanan; c) M/sikal Simati ditunggang secara melulu menyebabkan dia terlanggar m/sikal tersebut; d) Perkara ini tidak dapat dinyatakan kepada polis memandangkan sewaktu keterangan diambil beliau masih dalam keadaan trauma; e) Kelajuan 80-90 km/j adalah laju bagi SD2; f) Semasa perlanggaran antara m/kar Defendan dan m/sikal Simati berlaku, SD2 cuba mengelak terlebih dahulu dan kemudiannya membrek; dan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg g) Walaupun beliau membrek, perlanggaran antara m/sikal Simati dengan m/kar Defendan tidak dapat dielakkan memandangkan jarak terlalu dekat;  Keterangan adalah lebih meyakinkan kerana: a) Siasatan SP1 dan SP6 tidak lengkap. Tiada rujukan kepada jabatan kimia dibuat walaupun kes melibatkan kematian dan keterangan saksi bebas tidak diambil. b) Terdapat perbezaan keterangan dimana SP1 menyatakan terdapat saksi bebas namun tiada tindakan lanjut diambil. SP6 sebaliknya menyatakan tiada saksi bebas di dalam kes ini; c) SP1 tidak pernah pergi ke tempat kemalangan dan hanya membuat rumusan berdasarkan gambar kerosakan dan siasatan awal SP6. Rumusan yang dibuat oleh SP1 adalah berdasarkan kepada siasatan SP6 yang tidak lengkap; S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg d) dan memberikan keterangan yang berbeza mengenai jarak jarak tempat pusingan "U" dan kesan darah adalah lebih kurang 500 hingga 800 meter. Kedua-dua saksi menyiasat kes yang sama namun tidak dapat memastikan jarak dengan tepat; e) Terdapat 4 keping gambar kerosakan m/sikal yang tidak difailkan dikenalpasti semasa pemeriksaan balas. membuat rumusan berdasarkan kerosakan yang dialami oleh m/sikal Simati. Peguamcara Plaintif berakur janji untuk memfailkan gambar tersebut namun tiada sebarang gambar tambahan difailkan. Defendan tiada peluang untuk berhujah tentang gambar tersebut. Defendan menggunapakai peruntukan di Seksyen 114 (misalan g) Akta Keterangan 1950 [TAB 9 Ikatan Otoriti Defendan],adalah terpakai terhadap kegagalan Plaintif dalam mengemukakan kesemua gambar kemalangan dan seterusnya S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg menyembunyikan fakta-fakta “unfavourable” terhadap kes ini. g) Empat

keping gambar tambahan m/sikal tersebut adalah penting memandangkan SP1 memberi keterangan bahawa beliau membuat rumusan siasatan berdasarkan gambar kemalangan dan siasatan di lokasi kejadian – yang mana SP1 tidak pernah pergi ke tempat kejadian (m/s 12 nota keterangan); h) Kesan darah yang dijumpai dan ditandakan ”B” dijumpai ditengah laluan A2-A3 dan bukannya di bahagian kanan A2-A3. Ini menyokong versi Defendan bahawa m/sikal Simati dari lorong kiri dan terus masuk ke laluan kanan dan menghalang laluan sah SD2. Sekiranya m/sikal Simati telah berada di laluan kanan sepertimana versi Plaintif, kesan darah tersebut patut dijumpai di bahagian kanan jalan A2-A3 memandangkan Simati hendak melakukan "U-turn” dan berada di sisi kanan jalan untuk memasuki susur. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg i) SD2 bercakap benar apabila memaklumkan keadaan jalan basah seperti dalam gambar P7A, memaklumkan bahawa Simati dan Plaintif Kedua memakai helmet walaupun perkara ini tidak dapat disahkan oleh SP1 dan SP6. Defendan 1 mengakui bahawa beliau melanggari m/sikal Plaintif-Plaintif dari belakang (defendan 1) Melihat kepada keterangan senyap terutamanya kerosakan pada bahagian belakang m/sikal dan hadapan m/kar, disamping pengakuan Defendan Pertama kepada pegawai polis dan jawapan-jawapan beliau semasa pemeriksaan balas, adalah jelas bahawa ini adalah satu kes perlanggaran dari belakang yang tipikal. Peguamcara Defendan-Defendan tidak pernah pada sebarang masa menyoal mana-mana saksi bahawa hakikat bahawa motorsikal tersebut ditunggangi  Tuntutan Defendan ke atas Pihak Ketiga dibenarkan di mana Pihak Ketiga iaitu wakil Simati perlu mengindemniti Defendan-Defendan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg oleh 3 orang melebihi had yang dibenarkan oleh undang-undang akan menyumbang kepada kecuaian Plaintif-Plaintif. Oleh itu, Defendan-Defendan adalah terhalang dari membangkitkan isu menunggang motorsikal tersebut lebih muatan bagi mewujudkan isu sumbangcuai dipihak Plaintif-Plaintif. 33. Isu lebih muatan ini juga adalah tidak relevan kerana ianya tidak akan membawa sebarang signifikasi jika sekalipun m/sikal Plaintif-Plaintif ditunggangi oleh seorang sahaja memandangkan Defendan Pertama telah melanggari dari belakang. untuk sebarang bayaran yang akan dibuat kepada Plaintif Kedua dan Ketiga.  Malahan, terdapat keterangan yang jelas bahawa m/sikal Simati ditunggang melebihi muatan, iaitu seramai 3 orang. Perkara ini tidak dipertikaikan oleh Plaintif. Isu ini relevan memandangkan Defendan telah memplidkan sumbang cuai melalui Seksyen 12 Akta Sivil 1956 oleh Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga yang menyebabkan kecederaan kepada diri mereka sendiri.  Plaintif 2 dan Plaintif 3 selaku pembonceng telah menyumbang cuai dalam kemalangan tersebut kerana membonceng melebihi muatan.  Defendan menghujahkan bahawa Plaintif Kedua dan Ketiga menyumbang cuai sebanyak 30% terhadap kecederaan mereka sendiri. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg

Sebagaimana hujahan di atas, kedua-dua pihak memberi versi yang berlainan.

Oleh itu, adalah menjadi pendekatan undang-undang yang jelas, tugas Mahkamah dalam situasi versi yang berbeza antara SP2 dan SD4 adalah memutuskan versi mana yang lebih berkemungkinan.

Bagi tujuan tersebut kes Tabarani Bin Mohd Arsad v Chian Teen Yeu [1999] 2 AMR 1884 adalah berkaitan dan dirujuk.

Oleh itu, bukti-bukti yang neutral seperti rajah kasar dan kunci, gambar-gambar yang diambil dan keadaan dan sifat kerosakan yang dialami oleh kenderaan-kenderaan yang terbabit akan dipertimbangkan (rujuk kes Chai Kah Sim v Ishak bin Saad [1986]

Walau bagaimanapun, beban pembuktian atas dasar imbangan kebarangkalian adalah terletak di bahu plaintif bagi menunjukkan bahawa adalah besar kemungkinan kemalangan tersebut disebabkan motorkar defendan dan bukan sebaliknya.

Saya ingin menyentuh terlebih dahulu berkenaan dengan pembelaan yang difailkan oleh pihak defendan yang didakwa oleh pihak plaintif, gagal memplidkan secara spesifik versi yang dibentangkan di Mahkamah iaitu kemalangan berlaku akibat motorsikal plaintif mengubah laluan.

Defendan, dalam pembelaan, telah memplidkan seperti berikut-

Setakat mana yang diakui suatu kemalangan jalanraya pada tarikh dan tempat yang melibatkan motorsikal No. CDW6370 dan motorkar No. CDG8307 seperti yang dinyatakan dalam perenggan 5 Pernyataan Tuntutan, kandungan seterusnya di dalam perenggan 5 Pernyataan Tuntutan adalah dinafikan dan pihak Plaintif dikehendaki membuktikannya dengan kukuh dan tegas. ….. ….. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg BUTIR-BUTIR KECUAIAN SIMATI a. Gagal untuk memberi perhatian yang secukupnya semasa menunggang motorsikal No. CDW6370. ….. d. menunggang motorsikal dengan laju dan tidak berhati-hati sehingga mengabaikan keselamatan diri sendiri, pembonceng-pembonceng dan keselamatan pengguna jalanraya yang lain dan menyebabkan kematian kepada diri sendiri dan kecederaan kepada pembonceng-pembonceng. e. gagal menunggang motorsikal dengan berhati-hati dan cermat serta tidak memberi perhatian sepenuhnya di atas jalanraya sehingga menyebabkan kemalangan berlaku. …. h. gagal untuk menggunakan sebarang tindakan yang boleh menyebabkan diri sendiri dan motorsikalnya sedangkan kemalangan tersebut boleh dielakkan sekiranya simati menunggang dengan lebih berhati-hati. … S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg k. gagal untuk mematuhi Akta Pengangkutan Jalan 1987, Kod Lebuhraya dan.atau Kaedah-Kaedah Lalulintas 1959. …. m. menunggang secara tergopoh-gapah/merbahaya pada ketika itu serta gagal menggunakan tindakan sewajarnya seperti menggunakan brek pada masa yang sesuai untuk mengelak kemalangan berlaku. yang mana, pada pendapat saya, adalah mencukupi untuk merangkumi versi pihak defendan yang diutarakan dalam perbicaraan.

Oleh itu, hujahan plaintif bahawa pihak defendan adalah diestop dari memberi keterangan berkenaan ubah laluan tersebut adalah ditolak.

Seperti yang dinyatakan, berikut adalah rajah kasar yang disediakan oleh pegawai penyiasat-

(B) Kesan Darah

(C)Serpihan Kenderaan

Jika diletakkan rajah kasar dan gambar yang berkaitan bersama, gambaran akan menjadi lebih jelas seperti berikut-S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg

Melalui rajah kasar dan gambar-gambar di atas, tempat kemalangan merupakan satu jalan yang lurus.

Namun, apabila ditanya semasa pemeriksaan balas, pegawai penyiasat memaklumkan ada tempat U-Turn di hadapan. S : Dan dalam kes ini juga, tiada sebarang tempat U-turn di hadapan. Betul? J : Ada. S : Ada tempat U-turn, ya? J : Ya. S : Dan tempat U-turn tersebut, adakah akan berpecah menjadi satu lagi simpang baru? J : Ada susur. 2345 S : Susur baru ke kanan, kan? J : Benar. Mahkamah : Dia boleh U-turnlah. Susur ke kananlah.

Namun, pegawai penyiasat hanya fokus kepada tempat kemalangan berlaku dan tidak mengambil gambar untuk menunjukkan tempat U-Turn tersebut.

Dan jarak, jika diambil dari penandaan (B) dalam rajah kasar di bawah ke tempat U-Turn tersebut, SP6 akhirnya menyatakan ianya 400 meter. Kenapa saya menggunakan perkataan “akhirnya” kerana saya bersetuju dengan defendan bahawa SP6 berubah-ubah jawapannya seolah-olah menunjukkan ketidak pastian. Sedangkan, beliau atau SP1 boleh merujuk kepada Kertas Siasatan jika benar siasatan dibuat berkenaan ukuran tersebut.

Jika pendirian plaintif adalah motorkar defendan melanggar belakang motorsikal tersebut, persoalannya adalah-

Kenapa kerosakan motorkar defendan di sebelah kanan hadapan?

Bagaimana motorsikal tersebut berada di laluan A2-A3 kerana menurut defendan 1 beliau nampak motorsikal plaintif tersebut di laluan A1-A2 sebelum motorsikal tersebut mengubah laluan ke A2-A3?

Pendirian pihak plaintif berkenaan bentuk perlanggaran adalah pelanggaran dari arah belakang. Oleh itu, motorsikal plaintif dan motorkar defendan seharusnya berada di laluan A2-A3 seperti berikut-S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg

Jika versi ini diambil kira, bermakna ia tidak selari dengan kerosakan-kerosakan yang dinyatakan oleh pegawai penyiasat terutamanya kerosakan kepada motorkar defendan. Motorsikal – handlebar bengkok, cermin sisi sebelah kiri dan kanan pecah serta bengkok, cover handlebar pecah, exhaust patah, lampu belakang pecah, mudguard belakang patah, absorber sebelah kiri patah, rim belakang bengkok, pemijak kaki kiri dan kanan bengkok Motokar, lampu hadapan kanan pecah, bumper hadapan pecah, fender sebelah kanan kemek, cermin hadapan retak, bonet hadapan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg kemek, radiator panel dan chasis spanner hadapan kemek, pelindung enjin bahagian bawah dan pelindung fender sebelah kanan pecah

Ini adalah gambar motorsikal plaintif-Eksibit P7E

Dan ini adalah gambaran kerosakan motorkar defendan-Eksibit P7H

Jelas, versi pihak plaintif tidak selari terutamanya bagi menjawab kenapa cermin hadapan retak di sebelah kanan.

Versi pihak defendan pula adalah lebih konsisten dengan kerosakan-kerosakan yang dialami oleh kedua-dua kenderaan terutamanya cermin retak di sebelah kanan.

Motorsikal plaintif datang dari lorong kiri iaitu lorong A1-A2 dan tiba-tiba masuk ke laluan SD2 di laluan A2-A3 dan menyebabkan kemalangan berlaku. Beliau cuba mengelak ke kiri namun memandangkan jarak terlalu dekat, bahagian hadapan kanan motorkar defendan telah terlanggar bahagian belakang motorsikal plaintif.

Keretakan di cermin sebelah kanan sebagaimana gambar di Eksibit P7I menunjukkan terdapat salah seorang yang berada atas motorsikal plaintif tersebut telah jatuh ke atas cermin tersebut dan ini selari dengan tindakan defendan 1 yang mengelak sebelah kiri tetapi terlanggar juga bahagian belakang motorsikal tersebut.

Atas imbangan kebarangkalian dan mengambil kira kecederaan yang dialami, pihak yang jatuh di atas cermin tersebut adalah plaintif 2 yang mengalami kecederaan teruk di kepala.

Namun, dalam hal sedemikian, adakah plaintif 1 adalah 100% bersalah?

Mahkamah ini berpendapat tidak.

Keterangan di hadapan Mahkamah tidak menunjukkan halangan pandangan atau isu gelap yang dibangkitkan. Sebab itulah defendan 1 menyatakan beliau menyedari motorsikal plaintif di sebelah kiri.

Had laju di kawasan tersebut, menurut pegawai penyiasat adalah 90 km/j dan defendan 1 memilih untuk memandu pada tahap hampir atau maksima kelajuan yang ditetapkan di mana risiko yang tinggi akan wujud apabila halangan datang dengan tiba-tiba.

Dengan itu, Mahkamah ini mendapati pihak defendan 1 adalah 70% cuai dan penyebab kemalangan yang berlaku. Manakala 30% kecuaian adalah di pihak defendan 1.

Mahkamah menolak tuntutan indemniti ke atas pihak ketiga. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Kuantum atas dasar 100%

Berdasarkan pernyataan tuntutan, plaintif-plaintif telah memplidkan tuntutan-tuntutan berikut-

Plaintif 2

Gantirugi Am – Kecederaan

Laceration wounds

Abrasion wounds

Open dislocation of left MGPJ of left thumb

Severe traumatic brain injury with DAI Grade 2 (bedridden) Hospital acquitted pneumonia Gantirugi Khas Terdapat item (a) – (v)

Bayaran perjalanan bagi keluarga plaintif sebanyak RM50 satu perjalanan bagi 2 kali sehari untuk melawat, membawa di Hospital Kuantan RM1,000.00

Bayaran perjalanan bagi keluarga plaintif dari Kuantan untuk melawat dan membawa plaintif 2 menerima rawatan di pusat-pusat rawatan dan temujanji pakar di Kuala Lumpur, termasuk penginapan, S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg toll dan kos makanan dan minuman dan keperluan asas di dalam perjalanan.

Bayaran perjalanan bagi keluarga plaintif dari Kuantan untuk melawat plaintif di Nursing Home di Kuala Lumpur sejak discaj hospital sehingga kini yang masih berlarutan

Kos rawatan plaintif 2 di hospital dan pusat-pusat perubatan yang telah dibelanjakan dan yang akan dibelanjakan pada masa hadapan. Akan ditaksirkan

Kos nursing home plaintif 2 yang telah dibelanjakan

Kos membeli rumah teres satu tingkat atau unit apartment tingkat bawah bagi kemudahan mengubahsuai atau menaik taraf keadaan rumah agar bersesuaian dengan keperluan plaintif 2 memandangkan rumah yang diinap sekarang adalah rumah apartment sewa.

Kos mengubahsuai dan menaiktaraf rumah bagi memenuhi keperluan penjagaan plaintif 2 serta kos-kos peyelenggaraan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya.

Kos membeli sebuah kenderaan bagi kemudahan membawa plaintif 2 menerima rawatan-rawatan lanjutan sepanjang hayatnya termasuk dengan kos-kos selenggara kenderaan dari masa ke semasa dan/atau kos pengangkutan ambulan yang diperlukan dari masa ke semasa.

Kos mengubah suai dan menaiktaraf kereta bagi kemudahan membawa plaintif 2 menerima rawatan-rawatan lanjutan sepanjang hayatnya.

Kos mengupah pembantu atau home nurse yang berkepakaran untuk menjaga pesakit kurang upaya di rumah sepanjang hayatnya.

Kos ubat-ubatan plaintif 2 yang diperlukan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya.

Kos terapi dan/atau rawatan rehabilitasi dan/atau nasihat konsultasi pakar plaintif 2 yang diperlukan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya.

Kos keperluan alatan perubatan plaintif 2 yang diperlukan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya.

Kos keperluan pembedahan masa hadapan plaintif 2 yang diperlukan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya.

Kos memberi makanan kesihatan dan/atau supplement dan/atau susu berkhasiat (Ensure Gold)

Kos laporan JPJ, Polis, Rajah Kasar & Kunci Gambar-Gambar RM100.00

Kos laporan perubatan awal serta laporan-laporan perubatan pakar serta laporan perubatan dari institusi-institusi perubatan RM9,710.00

Kehilangan pendapatan bulanan plaintif 2 dengan purata RM2,000.00 sebulan dari tarikh kemalangan 17.1.2021 sehingga tuntutan ini difailkan (anggaran 29 bulan) RM58,000.00

Kehilangan pendapatan masa hadapan dengan kadar sebulan sehingga plaintif 2 beruur 60 tahun.

Kesakitan dan penderitaan bagi pembedahan dan rawatan masa hadapan RM50,000.00

Lain-lain kos yang berkaitan seperti kos pembelian keperluan asas plaintif 2, kos pembelian ujian Covid 19, kos lampin dewasa serta keperluan-keperluan lain dari masa ke semasa.

Kos pendaftaran serta yuran pengurusan harta bagi orang yang tidak berkeupayaan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg oleh badan-bdan pemegang amanah (sekiranya ada)

Plaintif 3

Gantirugi Am – Kecederaan

Abrasion wounds

Mild head injury Dental injury Gantirugi Khas Terdapat item (a)- (c)

Bayaran perjalanan bagi keluarga plaintif 3 sebanyak RM50.00 satu perjalanan sehari untuk melawat dan membawa plaintif 3 pulang dari Hospital Kuantan RM1,000.00

Kos laporan perubatan RM160.00

Lain-lain kos yang berkaitan seperti kos pembelian keperluan asas plaintif 3, kos pembelian ujian Covid dan lain-lain

Plaintif 2 & Plaintif 3 Gantirugi Dukacita di bawah seksyen 7(3A) Akta Undang-Undang Sivil 1956 Plaintif 2 – isteri yang sah simati Plaintif 3 – anak yang sah dimati

Plaintif 2 & Plaintif 3 Gantirugi Dukacita di bawah seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil 1956 Plaintif 2 – isteri yang sah simati- 47 tahun Plaintif 3 – anak yang sah dimati- 2 tahun

Plaintif-plaintif

Saya akan mulakan dengan Gantirugi Am Kedukacitaan (“Bereavement”).

Kedua-dua pihak bersetuju dengan tuntutan ini. Oleh itu, Mahkamah membenarkan jumlah sebanyak RM30,000.00 sebagaimana yang S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg diperuntukkan di bawah seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil,

Gantirugi Am Kehilangan Tanggungan

Berdasarkan hujahan-hujahan yang difailkan, kedua-dua pihak bersetuju bahawa plaintif 2 dan plaintif 3 berhak kepada kehilangan tanggungan di atas.

Isunya adalah berapakah jumlah yang berhak ke atas mereka?

Mengikut plaintif, plaintif 2 dan plaintif 3 berhak ke atas jumlah sebanyak RM42,750.00. Manakala pihak defendan pula berhujah jumlah yang layak adalah sebanyak RM37,870.20. Perbezaan hanya sebanyak RM4,879.80.

Apakah faktor yang menyebabkan perbezaan yang sedikit tersebut?

Berikut adalah ringkasan hujahan kedua-dua pihak berkenaan tuntutan di atas. Plaintif Defendan RM1, 425-00 x 12 bulan x 2.5 tahun = RM42, 750-00 RM1,262.34 x 2.5 tahun x 12 bulan = RM37,870.20 Kedua-dua pihak bersetuju bahawa-

simati Sadun bin Kadir berusia 55 tahun pada masa kemalangan.

Oleh itu multiplier adalah (60 tahun – 55 tahun/2) 2.5 tahun.

Semasa kemalangan simati Sadun bin Kadir bekerja sebagai pemandu lori di Fatric Sdn Bhd sebagaimana keterangan SP5, wakil majikan. Berdasarkan Eksibit P23(A-C) iaitu slip-slip gaji dan rekod pembayaran EPF di Eksibit P24- purata gaji kasar berdasarkan empat

bulan itu ialah RM2,105-50. Simati Sadun bin Kadir jumempunyai tolakan gaji bagi Kumpulan Wang Simpanan Pekerja ("KWSP”), Pertubuhan Keselamatan Sosial (“PERKESO”) dan Employment Insurance System (“EIS”). Oleh yang demikian, purata gaji bersih arwah (“take-home-pay”) adalah seperti berikut: BULAN GAJI BERSIH Oktober 2020 (Eksibit P23A di m/s 14 Ikatan B) RM2,500.49 November 2020 (Eksibit P23B di m/s 15 Ikatan B) RM1,838.76 Disember 2020 (Eksibit P23C di m/s 16 Ikatan B) RM1,645.06 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Januari 2021 (Dipersetujui di m/s 2 Ikatan J) RM1,589.75 PURATA GAJI BERSIH Tiada keterangan daripada mana-mana saksi terutamanya daripada plaintif 2 tentang contribution simati Sadun bin Kadir kepada keluarga memandangkan keadaan plaintif 2 yang tidak boleh memberi keterangan. Plaintif-Plaintif memplidkan bahawa arwah menerima pendapatan kasar secara purata sebanyak RM2,300.00 sebulan dan menyumbang sejumlah RM2,000.00 kepada Plaintif Kedua dan Ketiga untuk perbelanjaan rumah dan perbelanjaan bagi keluarganya. Defendan menghujahkan bahawa pernyataan di perenggan 9 Pernyataan Tuntutan tersebut adalah tidak berasas memandangkan gaji purata bersih atau "take-home-pay” Simati adalah sebanyak sebulan. Tiada sebarang keterangan dan/atau pembuktian bahawa Simati telah menyumbangkan RM2,000.00 sebulan kepada Plaintif Kedua dan Ketiga. Oleh itu, plaintif menggunapakai beberapa kes apabila Mahkamah dalam kes-kes tersebut membuat potongan secara global seperti 25% dalam kes Rebecca Mathew & Oleh itu, defendan mengguna pakai kes yang sama iaitu Rohani Tengkah v Zainal Lani [2004] 2 CLJ 108 yang digunapakai oleh Mahkamah Rayuan dalam kes Ali Tan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Ors v Syarikat Kerjasama Gema Wong Suiong Bhd & Anor [1990] 1 MLJ 443, tolakan 2/3 gaji dalam kes Rohani Tengkah v Zainal Lani [2004] 2 CLJ 108. & Ors v Mazlan Bidin [2012] 4 CLJ 736 iaitu tolakan sebanyak 1/3 sebagai perbelanjaan simati. Berdasarkan amalan di atas, pihak plaintif berhujah tolakan sebanyak 25% sebagai living expenses adalah wajar. Berdasarkan amalan di atas, defendan berhujah tolakan tolakan 1/3 sebagai perbelanjaan Simati adalah wajar Plaintif mengambil purata gaji bersih RM1,900.00 dengan ambil sumbangan simati sebanyak RM2,000.00. Defendan mengambil purata gaji bersih RM1,893.52 sebagaimana kiraan di atas. Oleh itu, multiplicand adalah RM1,425.00 (RM1,900.00–(25%xRM1,900.00) =RM1,425.00. Oleh itu, multiplicand adalah RM1,262.34 (RM1,893.52–1/3=RM1,262.34

Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan dan pengiraan pihak defendan.

Oleh itu, Mahkamah ini membenarkan RM37,870.20 untuk gantirugi am kehilangan tanggungan.

Kedua-dua pihak telah berhujah jumlah yang sama bagi tuntutan di atas iaitu sebanyak RM5,000.00.

Oleh itu, Mahkamah ini membenarkan jumlah RM5,000.00 bagi item tersebut.

Dalam memutuskan apakah award yang berpatutan bagi kecederaan-kecederaan di atas, Mahkamah telah berpandu kepada prinsip-prinsip dan perkara-perkara, inter alia, berikut-

Mahkamah perlu mempertimbangkan keseluruhan keadaan kes tersebut.

Award yang ingin diberi oleh Mahkamah perlulah satu jumlah yang adil untuk memberi pampasan kepada plaintif.

Jumlah award tersebut tidak boleh terlalu berlebih-lebihan sehingga menyebabkan ketidakadilan kepada defendan.

Gantirugi diberikan hendaklah berdasarkan kecederaan-kecederaan yang dialami dan kesakitan serta penderitaan yang ditanggung akibat kecederaan-kecederaan tersebut. Isu pertindihan boleh berlaku apabila terdapat kecederaan yang banyak.

Di dalam kes Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1 Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti berikut-It is trite that damages serve as compensation, not a reward, less still punishment (see Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] 2 MLJ 324; [1983] 2 CLJ 198 … In assessing damages the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence. The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk or future damages, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such damages based on recognised balance of probabilities standard …

Mahkamah Persekutuan turut menyatakan dalam United Plywood and Sawmill Ltd v Lock Ngan Loi [1970] 2 MLJ 237 - …the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can in the true sense compensate for it. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for the injury he had suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardized or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity, the amount awarded in past cases, which bear reasonable comparison with the case under review, should serve as a useful guide.

Since we must perforce measure the damage in money, we must, I think, take account of large and relatively permanent variations in the value of money. ‘And Lord Moncriff added, ‘As regards what falls to be paid in money the court must take note of changes in the value of money (per Lord Normand di dalam Sands v Devan [1945] SC 380). S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Kecederaan Yang Dialami oleh Plaintif 2

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya teruskan dengan taksiran gantirugi kecederaan-kecederaan yang dialami oleh plaintif-plaintif.

Sebelum itu, saya akan ringkaskan di sini senarai kecederaan yang dihujahkan oleh kedua-dua pihak-Plaintif Defendan Severe Traumatic Brain Injury with DAI (Diffuse Axonal Injury) Grade 2 RM400,000.00 Severe Traumatic Brain Injury with Diffuse Axonal Injury Grade 2 RM350,000.00 Open dislocation of left MCPJ left thumb Open dislocation of left Metacarpophalangeal thumb Laceration wounds Abrasion Wound TOTAL : RM18,000.00 Multiple abrasion and laceration wounds Hospital acquired pneumonia with acinobacter baumanii Hospital acquired pneumonia S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Dikira secara global bersama kecederaan Severe Traumatic Brain Injury with Diffuse Axonal Injury Grade 2 di atas. Multiple healed Grade I and Grade II pressure sores at sacrum RM15,000.00 Multiple healed Grade I and Grade II pressure sores at sacrum

Kecederaan (1) Plaintif Defendan Severe Traumatic Brain Injury with DAI (Diffuse Axonal Injury) Grade 2 RM400,000.00 Severe Traumatic Brain Injury with Diffuse Axonal Injury Grade 2 RM350,000.00 Hujahan Plaintif  GCS 4/15 during admission.  Severe head injury causing severe cognitive impairments, dysarthric and has strained speech.  She has tetraparesis, increased tone, brisk reflexes, spasticity and contractures. She has no functional use of her limbs. She is bedbound, unable to sit up, stand or walk, unable to turn in bed and unable to transfer.  Julat yang diperuntukkan didalam Revised Compendium of Personal Injury 2018 (m/s 20) ialah RM300, 000-00 ke RM420, 000-00 bagi bedrideen state with awareness. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Salwa binti Masi (suing as dependant and administratrix of the estate of Fardarin bin Sunan (deceased) pursuant to sections 7 & 8 of the Civil Law Act 1956) & Anor v Alvian Sipatau & Anor [2021] 2 PIR [30] yang mana RM400, 000-00 diberikan kepada simati yang mengalami kecederaan severe head injury with persistent vegetative state. Ini apa yang dinyatakan oleh Hakim

Severe traumatic brain injury resulting in the plaintiff being in a persistent vegetative state [40] PW4, Dr Vinodh Varaya Perumall testified during trial that the deceased had disabilities that were permanent and irreversible due to the damage to the brain and surrounding structure. [41] In PW5's medical report, it is stated that the deceased suffered from severe traumatic brain injury with left frontal extradural haemorrhage. It is also stated in the said medical report that the deceased had to undergo left frontal craniotomy and evacuation of clot on the same day of the accident and two days thereafter on June 25, 2019, he underwent left decompressive craniectomy and tracheostomy. [42] Due to his severe traumatic brain injury, the deceased was in a persistent vegetative state and was fully dependant on others for all activities of daily living until he passed away on August 28, 2020. At the material time, the deceased was also on nasogastric tube feeding. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg [43] In relying to the case of Mohd Rashiddin bin Johari v Muhamad Syafiq bin Rozaidi [2016] 1 PIR [43] and Lee Eng Kiang (seorang budak yang mendakwa melalui ibu dan wakil litigasinya, Toh Yeok Jong) v Kumareshannath a/l Dorasamy & Anor (Dalmendra Singh a/l Vidyen Singh & Anor — Third Parties) [2015] 1 PIR [65] the defendants submitted that the sum of RM200,000.00 is a reasonable award for this injury. [44] Learned counsel for the plaintiffs cited the cases of Safarizuan bin Mustafa v Leizaini binti Abd Gani [2018] 2 PIR [52] and R Zakariya bin R Abdul Hamid v Ruthven Theodore Bowman & Anor [2018] 2 PIR [43] , whereby both the Sessions Courts awarded a sum of RM400,000.00 for a severe head injury which resulted in the plaintiff being in a persistent vegetative state. [45] Learned counsel for the plaintiffs also cited a case reported in 2020 i.e. Noraini binti Sukur v Liau Sin Yong & Anor [2020] 1 PIR [58] whereby the Sessions Court awarded RM400,000.00 for traumatic brain injury resulting in plaintiff being in a persistent vegetative state. Upon appeal to the High Court, the said award was upheld. [46] Finally the plaintiffs referred to the case of Mohamad Sazwan Faiz bin Roslan (minor) (suing by his mother and legal representative Nooraisiah binti Ahmad) v Januri bin Salim [2020] 1 PIR [57] , whereby in this case I have awarded RM400,000.00 for the traumatic brain injury resulting in the plaintiff being in a persistent vegetative state. [47] The cases cited by the defendants were reported in the year 2015 and 2016 as compared to the recent cases cited by the plaintiffs. Thus, based on the S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg authorities cited by the plaintiffs which involve severe head injury leading to the patients being in a persistent vegetative state, this court is of the view that an award of RM400,000.00 is appropriate to be awarded in the present case for pain and suffering the deceased had to endure due to this injury resulting in the deceased being in a persistent vegetative state.  Kes Mahkamah Rayuan Pantai Medical Centre Sdn Bhd V Fareed Reezal Bin Arund (Suing Through His Wife And Litigation Representative Wan Zafura Bt Wan Kassim) And Another Appeal [2022] 4 MLJ 529 yang menjelaskan awad kecederaan “severe head injury with persistent vegetative state” dalam terma-terma seperti berikut :- “PAIN AND SUFFERING AND LOSS OF AMNETIES OF LIFE [94]…The Plaintiff contends it should be RM500,000.00 where the quantum for pain and suffering and loss of amneties of life for a brain damage and its sequelae range from RM500,000.00 (Henry Siang Len v UKM & 17 Ors in Court of Appeal No W-02-(NCVC)(W)-349-02-2019 (unreported) and RM400,000.00 (farah – brain damaged infant, multiplier of firve years) [95] D1 contends it to be to between RM180,000 to RM240,000. This was on the basis that the Revised Compendium of Personal Injury Awards dated 6 July 2018 gives bedridden state with awareness a range of RM300,000 to RM420,000 and PVS (coma) a range of RM180,000 to RM240,000. In Zalizan bin Junoh lwn Yusuf a/l Ngel (seorang yang tidak berupaya diwakili oleh Normah a/p Jendok, isteri dan wakil litigasinya) [2017] MLJU 2027 the plaintiff was in a bedridden state with awareness and was awarded RM380,000. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg [96] As noted in Yang Salbiah & Anor v Jamil bin Harun [1981] 1 MLJ 292 referred to in Zalizan, the distinction between damages for pain and suffering is that it depends on the plaintiff’s personal awareness and capacity for suffering but damages for loss of amenities are awarded for the pain of deprivation-a substantial loss whether the plaintiff is aware or not. Hence even if the plaintiff is in PVS, the pain of deprivation of the loss of amenities whether or not he is aware of it is a substantial loss. This is when compared to the infant in Farah, he has had a full appreciation of life. [97] Under the circumstances we find the award of RM400,000 to be not plainly wrong.”  Plaintif 2 mengalami Severe head injury dan adalah sedar walaupun beliau mengalami kecacatan kekal seperti berikut:- She has tetraparesis, increased tone, brisk reflexes, spasticity and contractures. She has no functional use of her limbs. She is bedbound, unable to sit up, stand or walk, unable to turn in bed and unable to transfer.  Mahkamah dalam kes Safarizuan bin Mustafa v Leizaini binti Abd Gani [2018] 2 PIR [52] telah membenarkan RM400, 000-00 bagi Severe head injury — right basal ganglia bleed with generalised oedema, midline shift and effaced basal cisterns (Note: The plaintiff as a result is in a persistent vegetative state and requires full time nursing care).  Mahkamah dalam kes R Zakariya bin R Abdul Hamid v Ruthven Theodore Bowman & Anor [2018] 2 PIR [43] membenarkan RM400,000.00 untuk Severe S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg head injury — right temporal extradural haematoma and mild right sided cerebral oedema (Note: The plaintiff as a result is in a vegitative state and has suffered several episodes of nosocomial infection).  Plaintif didalam kes ini bernasib baik kerana beliau telah diberikan rawatan perubatan yang terbaik di seperti di Hospital Tawakal dan Columbia Asia Extended Care Hospital dan ada menunjukkan perkembangan positif. Cuma, adalah merupakan satu fakta yang tidak boleh disangkal bahawa Plaintif tidak akan boleh pulih seperti keadaan beliau sebelum kemalangan.  Plaintif menghujahkan hospital acquired pneumonia secara berasingan berbanding dengan defendan yang mengiranya sekali dengan kecederaan berkaitan dengan kecederaan di otak.  Bagi tujuan tersebut, pihak Plaintif telah merujuk kepada kes Safarizuan bin Mustafa v Leizaini binti Abd Gani [2018] 2 PIR [52] di mana Hakim Mahkamah Sesyen telah mebenarkan award sebanyak RM400,000.00 bagi Severe head injury — right basal ganglia bleed with generalised oedema, midline shift and effaced basal cisterns (Note: The plaintiff as a result is in a persistent vegetative state and requires full time nursing care) dan RM8,000.00 bagi Hospital acquired pneumonia. Namun, suka saya menyatakan petikan berikut dari kes tersebut-Hospital acquired pneumonia [46]The plaintiff referred to the case of Sendy a/l Kanaiyah v Lim Teck Seng & Anor [2008] 1 PIR [57] and requested for a sum of RM10,000.00. I allowed RM8,000.00 whereby this head of injury was not submitted on by the defendant. Hujahan Defendan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Thin right high frontal subdural haemorrhage with subarachnoid haemorrhage, severe cognitive impairment, dysarthric and has strained speech, tetra paresis, increased tone, brisk reflexes, spasticity and contractures, hospital acquired pneumonia.  Revised Compendium of Personal Injury 2018 mencadangkan award bagi kecederaan bedridden state with awareness adalah dari RM300,000.00 sehingga RM420,000.00.  Dalam kes Mahkamah Tinggi Thinnagaran Pechumuthu V. Kerajaan Malaysia [2024] CLJU 2988 keadaan plaintif telah dinyatakan seperti berikut-The Plaintiff sustained bodily injuries when he was involved in a MVA with a car at Jalan Transkrian while riding his motorcycle from home in Taman Mangga, Juru heading towards Parit Buntar on 2.1.2016 at 1.05pm. He was brought to Hospital Parit Buntar (HPB) at first and was later referred to Hospital Taiping. There, he arrived in an ambulance at 6.00 pm and later admitted to the Orthopedic Ward (Ward 14). His Glasgow Coma Scale (GCS) reading then was 15/15 despite his multiple bone fractures; he was alert and conscious. His oxygen saturation SPO2 reading was 100% under nasal prong. Earlier at HPB, the diagnosis of injuries sustained were: (i) alleged motor vehicle accident (MVA) with cerebral concussion; (ii) closed fracture midshaft left femur;(iii) open fracture supracondylar left femur with tendon cut; (iv) closed fracture midshaft right femur; and (v) closed fracture midshaft left radius. The Plaintiff was admitted and seen by the 3rd Defendant and Dr. Nabilah Binti Nada @ Nadaruddin around 6.45 pm and action taken to prevent occurrence of Fat Embolism Syndrome (FES) due to multiple long bone fractures suffered from the MVA. At 7.00 am on the morning of 3.1.2016, the Plaintiff did develop FES and it was decided that his condition had to be stabilized first. The Plaintiff was put on high flow face mask but the SPO2 reading did not improve, his heart rate had increased, he was breathless S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg and exhausted. The anaesthetic team was consulted and they examined him and decided that intubation was necessary at that point of time. When he was first admitted to the ICU on 3.1.2016 at 9.40 am in Hospital Taiping, his GCS reading had dropped to 9/15 and he had to be intubated to save his life. His condition stabilized in the afternoon and a CT Scan was done, no intracranial bleeding noted. The operation was finally conducted at 8.00 pm on 3.1.2016 and the Plaintiff re-warded in the ICU. Later, he had also developed Acute Respiratory Distress Syndrome (ARDS) due to fluid build up in the lungs and ow oxygen levels. The Plaintiff was transferred to the normal ward only on 23.1.2016, i.e. 20 days later. MRI scan done on 22.1.2016 at Hospital Taiping showed that the Plaintiff suffered Hypoxic Ischaemic Encelopathy (HIE), in layman's term, brain injury due to not getting enough oxygen and blood. As a result, the plaintiff had these impairments, inter alia, Hypoxic ischaemic brain injury with cognitive impairment-memory, visuospatial and executive functioning. Setelah mendengar hujahan-hujaha kedua-dua pihak, Mahkamah membenarkan RM350,000.00 bagi Gantirugi Am (Pain and Suffering and Loss of Amenities) di mana ampir 1 bulan di Hospital Taiping dan kemudian pindah ke Hospital Bukit Mertajam dan terpaksa mengharungi pembedahan di Hospital Seberang Jaya untuk keluarkan plating dan kehilangan keupayaan. Seperti di dalam Laporan Dr Lydia. Ini apa yang dinyatakan oleh Mahkamah- …However, we can see in the Butir-Butir Kecederaan in the Pernyataan Tuntutan Terpinda: - upper motor neuron deficit, weakness of lower limbs, permanent loss of function of lower limbs, total loss of function of upper limbs, brain injury dan spinal cord injury S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg [81] The Court opined that it was not so much about the FES now because that episode had passed and the injuries sustained were as listed above, which had been diagnosed as permanent brain injury. The weakness in the lower limbs, this condition may be improved by physiotherapy. But the brain injury is permanent. This is what the General Damages is aimed at i.e. to put the P in the position as if he had not suffered this injury. The Court also noted that the Plaintiff's submission on this General Damages claim, it is for a lump-sum amount of RM400,000.00 and this would be a global amount rather than as submitted by the Defendants which focused only on the FES: Kalaivanan A/L Sundarajoo & Anor v. Poo Cheng Hock [2016] CLJU 1206; [2017] 9 MLJ 806. The Court followed the amount given in the case of Kalaiarasan a/l T Sukumaran v. Khor Lye Choon [2010] SMCU 8; [2011] 2 PIR. Therefore, the Court awarded RM350,000.00 for general damages for pain and suffering and loss of amenities of life. I was of the view that this could supplement the costs for physiotherapy and rehabilitation treatments as stated by SP14.  Salenordin bin Nan & Anor v Elia Suliati binti Mohd Isa & Anor [2021] 2 PIR [18] Hakim Mahkamah Sesyen Yang Bijaksana telah mengawadkan RM350,000.00 bagi kecederaan severe head injury resulting in persistent vegetative state.  RM350,000.00 adalah munasabah bagi kecederaan traumatic brain injury yang di alami oleh Plaintif 2. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Berdasarkan laporan-laporan perubatan, Plaintif 2 masih berkeupayaan untuk beberapa perkara seperti "orientated to time, place and person, obeys 3 steps command”.  Walaupun dukacitanya Plaintif 2 tidak mempunyai keupayaan untuk pulih seperti keadaan dia sebelum kemalangan.  Berdasarkan kes Arshad bin Salleh v Mohan a/l Selvakumar [2018] 1 PIR [2]; [2017] 1 PIR [48], Mahkamah memutuskan bahawa awad bagi kecederaan hospital acquired pneumonia diberikan secara global bersama dengan kecederaan head injury. Perkara ini juga disahkan (“affirmed”) oleh Mahkamah Tinggi di peringkat rayuan didalam kes Mohan a/l Selvakumar v Arshad Salleh [2018] 1 PIR [31]. Saya telah meneliti keputusan kes Mahkamah Sesyen ini yang selanjutnya telah disahkan oleh Mahkamah Tinggi dan Mahkamah Rayuan. Apa yang ingin saya kemukakan di sini untuk perhatian adalah kenyataan Hakim Mahkamah Sesyen berkenaan Hospital acquired pneumonia-Hospital acquired pneumonia [37] Plaintif telah memohon sebanyak RM5,000.00 bagi keadaan ini. Mahkamah tidak membenarkan sebarang award bagi keadaan ini memandangkan keadaan ini wujud akibat kecederaan kepala dan mahkamah telah mempertimbangkan perkara ini semasa memberi award bagi kecederaan kepala plaintif. Keputusan Mahkamah Berdasarkan hujahan-hujahan di atas, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan defendan dan berpendapat RM350,000.00 adalah award yang wajar dan munasabah bagi Severe Traumatic Brain Injury with Diffuse Axonal Injury Grade 2 and Hospital Acquired pneumonia.

Kecederaan (2) Plaintif Defendan Open dislocation of left MCPJ left thumb Open dislocation of left Metacarpophalangeal thumb Hujahan Plaintif  Plaintif hujahkan satu award konservatif sebanyak RM4, 000-00 Hujahan Defendan  Di dalam kes Umar bin Ardi v Surendran a/l Jaya Selan [2023] 1 PIR [8] Mahkamah mengawadkan RM4,000.00 untuk fracture of the right 4th metacarpal bone.  Memandangkan Plaintif 2 mengalami dislocation dan bukannya kepatahan, Defendan menghujahkan RM2,000.00 adalah munasabah bagi kecederaan tersebut. Keputusan Mahkamah  Dalam kes Valiammah a/p Supurayan v Tan Soon Chiz [2020] 2 PIR [63], Mahkamah Sesyen membenarkan RM10,000.00 bagi Dislocation of the metacarpophalangeal joint of the left index finger (Note: The plaintiff as a result suffers from limitation of movements of the fingers).  Dalam kes Syed Muhammed Haikal bin Syed Salleh & Anor v Wong Beng Wan & Anor [2016] 2 PIR [35], Hakim Mahkamah Sesyen membenarkan RM3,500.00 untuk Injury to the right thumb – interphalangeal joint dislocation with residual pain. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Berdasarkan kesemua di atas, Mahkamah mendapati award sebanyak RM2,000.00 adalah wajar dan munasabah.

Kecederaan (3) Plaintif Defendan Laceration wounds Abrasion Wound TOTAL : RM18,000.00 Multiple abrasion and laceration wounds Hujahan Plaintif  Laceration wounds - Head and neck: 2 wounds of scalp over occipital region (3cm x 1cm, slow oozing of blood, not exposing bone and deep jagged wound measuring 4 cm x 1 cm, exposing bone, slow oozing of blood).  Abrasion wounds - Right upper limb: Abrasion wounds over dorsal aspect of hand and forearm measuring 10cm x 5cm, no active bleeding. - Spine and back : Abrasion wound over right scapula region measuring 10cm x 10cm, no active bleeding and no spinal deformity, tone intact. Hujahan Defendan  Multiple abrasion and laceration wounds - abrasion wound over right knee, upper back (right scapula region 10 x 10 cm) and right arm; - abrasions wound over dorsal aspect of hand and forearm 10 x 5 cm; S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg - Laceration wound over occipital region 3 x 1 cm not exposing bone; - Deep laceration wound over occipital region 4 x 1 cm exposing bone; - laceration wound over palmar aspect left hand over left thumb 3 cm x 1 cm; and - laceration wound over left arm.  Di dalam kes Ramasamy a/l Kuppusamy v Sukhandar Singh a/l Hari Singh & Anor [2023] 1 PIR [26] Mahkamah mengawadkan RM4,000.00 untuk multiple abrasions  Dalam kes Yugentrean a/l Suresh & Anor v Chin Wai Loon & Anor [2023] 1 PIR [9] Mahkamah mengawadkan RM 4,000.00 untuk multiple superficial soft tissue abrasion wounds over the bilateral shoulders and hands, right ankle, shin and foot.  Dalam kes Wan Ahmad Muhsin bin Wan Hamdan v Muhd Nazzim bin Rasdi & Anor [2021] 1 PIR [50] Mahkamah telah mengawadkan RM8,000.00 untuk multiple laceration wounds.  Dalam kes Purubakaran a/l Sandran v Mohammad Benjamin bin Ahmad Faizal [2021] 1 PIR [19] Mahkamah mengawadkan RM8,000.00 untuk Multiple facial lacerations and multiple abrasions.  Dalam kes Ganesan a/l Suppiah (plaintif pertama adalah seorang yang tidak berkeupayaan yang menuntut melalui ibu dan sahabat wakilnya, plaintif kedua) & Anor v Nageswaran a/l Vijayakumar & 2 Ors [2020] 2 PIR [46] Mahkamah mengawadkan RM6,000.00 untuk Multiple laceration and abrasion wounds (abrasion wound over the dorsum of the right hand, abrasion wound over the left shoulder, abrasion wound over the right knee, laceration wound over the forehead and below the eye, laceration wound over the left temporal region, laceration wound over the right tibial region and laceration wound over the right upper lip). S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Keputusan Mahkamah  Berdasarkan lokasi-lokasi kecederaan yang dialami, Mahkamah membenarkan award sebanyak RM15,000.00.

Kecederaan (4) Plaintif Defendan Hospital acquired pneumonia with acinobacter baumanii Hospital acquired pneumonia Dikira secara global bersama kecederaan Severe Traumatic Brain Injury with Diffuse Axonal Injury Grade 2 di atas. Hujahan Plaintif  Dalam kes Safarizuan bin Mustafa v Leizaini binti Abd Gani [2018] 2 PIR [52] Mahkamah telah membenarkan awad RM8,000-00 bagi Hospital acquired pneumonia.  Mengambilkira peningkatan kos sara hidup dan inflasi, plaintif memohon award sebanyak RM10, 000-00. Hujahan Defendan Dalam kes Arshad bin Salleh v Mohan a/l Selvakumar [2018] 1 PIR [2]; [2017] 1 PIR [48], Mahkamah memutuskan bahawa awad bagi kecederaan hospital acquired pneumonia diberikan secara global bersama dengan kecederaan head injury. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Perkara ini juga disahkan (“affirmed”) oleh Mahkamah Tinggi di peringkat rayuan didalam kes Mohan a/l Selvakumar v Arshad Salleh [2018] 1 PIR [31] Awad RM350,000.00 bagi Severe Traumatic Brain Injury with Diffuse Axonal Injury Grade 2, termasuk hospital acquired pneumonia adalah munasabah. Awad secara berasingan adalah “excessive” memandangkan hospital acquired pneumonia adalah berkait rapat dengan kecederaan di bahagian kepala. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju defendan dan jumlah yang dibenarkan bagi kecederaan di kepala adalah dikira secara global.

Kecederaan (5) Plaintif Defendan Multiple healed Grade I and Grade II pressure sores at sacrum RM15,000.00 Multiple healed Grade I and Grade II pressure sores at sacrum Hujahan Plaintif Sulisah binti Zainuddin & 2 Ors v Abdul Ahmad bin Salleh & 2 Ors [2022] 2 PIR [58] – Sacral sore grade II – RM15,000.00. Hujahan Defendan Kecederaan ini tidak dinyatakan dimana-mana laporan perubatan melainkan laporan pakar rehab Plaintif sahaja. Defendan menghujahkan bahawa tiada sebarang kes memberikan awad bagi kecederaan healed pressure sores. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Berdasarkan kes-kes terdahulu, awad hanya diberikan sekiranya terdapat sacral sore yang dikenalpasti, dan bukannya kesan yang telah sembuh. Kes yang dirujuk oleh Plaintif merupakan kecederaan sacral sore Grade II dan bukannya healed pressure sores at sacrum. Di dalam kes terkini Surendran a/l Jaya Seelan v Umar bin Ardi & Anor (and 2 Other Suits) [2022] 2 PIR [18] [Mahkamah mengawadkan RM2,500.00 untuk Grade 1 sacral sore/laceration. Untuk keadilan pihak-pihak, memandangkan ianya merupakan satu kesan yang telah sembuh (“healed”), Defendan menghujahkan bahawa kecederaan ini dikategorikan sebagai scar dan RM5,000.00 adalah munasabah bagi kecederaan ini. Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan defendan dan membenarkan award sebanyak

Berikut adalah senarai kecederaan plaintif 3 Plaintif Defendan Mild head injury-Cerebral concussion Mild head injury Multiple abrasion wounds Multiple abrasion wounds S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Dental injury Fracture crown 61 dan 51 Dental injury Fracture crown 61 and 51, Extraction done

Kecederaan 1 Plaintif Defendan Mild head injury-Cerebral concussion Mild head injury Keputusan Mahkamah Kedua-dua pihak berhujah untuk satu jumlah yang sama. Mahkamah membenarkan award sebanyak RM5,500.00 bagi kecederaan tersebut.

Kecederaan (2) Plaintif Defendan Multiple abrasion wounds Multiple abrasion wounds Hujahan Plaintif Tiada hujahan secara terperinci Hujahan Defendan Multiple abrasion wound Over forehead Over right eyebrow Over nose area Over left cheek Over chin area Over palmar area Over right knee area Over left knee and left thigh  Dalam kes Ramasamy a/l Kuppusamy v Sukhandar Singh a/l Hari Singh & Anor [2023] 1 PIR [26] Mahkamah mengawadkan RM4,000.00 untuk multiple abrasions.  Dalam kes Yugentrean a/l Suresh & Anor v Chin Wai Loon & Anor [2023] 1 PIR [9] Mahkamah mengawadkan RM4,000.00 untuk Multiple superficial soft tissue abrasion wounds over the bilateral shoulders and hands, right ankle, shin and foot. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Keputusan Mahkamah Revised Compendium 2018 mencadangkan award berikut-Mahkamah membenarkan award sebanyak RM5,000.00 bagi kecederaan ini.

Kecederaan (3) Plaintif Defendan Dental injury Fracture crown 61 dan 51 Dental injury Fracture crown 61 and 51, Extraction done Keputusan Mahkamah Kedua-dua pihak berhujah untuk satu jumlah yang sama. Mahkamah membenarkan award sebanyak RM6,000.00 bagi kecederaan tersebut.

Berkenaan gantirugi khas ini, secara prinsipnya pihak yang menuntut perlulah menyatakan gantirugi tersebut secara spesifik dan seterusnya membuktikan dengan ketat.

Prinsip ini telah digariskan oleh Syed Agil Barakbah FJ (pada ketika itu) di dalam kes Ong Ah Long v Dr S Underwood [1983] CLJ Rep 300 seperti berikut-It is a well-established principle that special damages in contrast to general damages, have to be specifically pleaded and strictly proved. They are recoverable only where they can be included in the proper measure of damages and are not too remote (see Halsbury's Laws of England 4th Edn., Vol. 11 p. 218 para. 386). That in our view is the cardinal principle adopted by all Courts both in England and this country. The same principle was adopted by Ong Hock Thye FJ (as he then was) in Lee Hup Transport & Co. and Anor. v. Wong Kong [1967] 1 LNS 215[1967] 2 MLJ 93 which was an appeal on quantum of damages. Quoting an excerpt from the judgment of Wilmer LJ in Ilkiw v. Samuels [1963] 1 WLR 991 he held that S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg the general damages should not be awarded as though they were special damages properly pleaded and proved. Similarly Chang Min Tat FJ (as he then was) in Murtadza bin Mohamed Hassan v. Chong Swee Pian [1979] 1 LNS 57applied the principle in Ilkiw v. Samuels (supra) that special damages if pleaded as in that case could be recovered. The principle was also adopted by Mohamed Azmi J (as he then was) in Sam Wun Hoong v. Kader Ibramshah [1981] 1 MLJ 295 in the Federal Court. The reason that special damages have to be specifically pleaded is to comply with its object which is to crystallise the issue and to enable both parties to prepare for trial(per Edmund Davies LJ in Domsalla v. Barr [1969] WLR 630, 634). In special damages claims the exact loss must be pleaded where the precise amount of item of damages has become clear before the trial either because it has already occurred and so become crystallised or because it can be measured with complete accuracy (MacGregor on Damages 14th Edn., p. 1012 para. 1498). The purpose is to put the defendants on their guard and tell them what they have to meet when the case S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg comes on trial (per Cotton LJ in Phillips v. Phillips [1878] 4

Berkenaan bukti pula, bukti terbaik yang ada perlulah dikemukakan untuk menyokong sesuatu tuntutan.

Namun “where the damage suffered by the plaintiff is obvious, essential and necessary, the Courts have awarded a reasonable sum without insistence of strict proof depending of course on the circumstances of each case. However, the Court should as a general rule, wherever possible, insist on the strict compliance with rules of evidence”.1

Berdasarkan prinsip-prinsip di atas, saya telah menjadualkan item-item sebagaimana yang diplidkan, hujahan pihak-pihak dan keputusan Mahkamah seperti berikut-

Plaintif 2 Gantirugi Khas Terdapat item (a) – (v) 1 S.Santhana Dass, Personal Injury Claims, Alpha Sigma Sdn Bhd (2000), page 10

Bayaran perjalanan bagi keluarga plaintif sebanyak RM50 satu perjalanan bagi 2 kali sehari untuk melawat, membawa di Hospital Kuantan Dihujahkan di bawah tajuk Kos

Bayaran perjalanan bagi keluarga plaintif dari Kuantan untuk melawat dan membawa plaintif 2 menerima rawatan di pusat-pusat rawatan dan temujanji pakar di Kuala Lumpur, termasuk penginapan, toll dan kos makanan dan minuman dan keperluan asas di dalam perjalanan.

Bayaran perjalanan bagi keluarga plaintif dari Kuantan untuk melawat plaintif di Nursing Home di Kuala Lumpur sejak discaj hospital sehingga kini yang masih berlarutan Hujahan Plaintif  Perkiraan kos perjalanan adalah sedikit rumit kerana ianya melibatkan kos perjalanan anak-anak Plaintif Kedua yang melawat Plaintif Kedua di HTAA, berpindah ke Subang dan juga rawatan-rawatan di PPUM, Hospital Rehabilitasi Cheras, My Age Care Sdn Bhd, Hospital KPJ Tawakal dan Columbia Asia Extended Care Hospital.  Pendapat pakar rehabilitasi juga menunjukkan bahawa Plaintif Kedua akan memerlukan rawatan-rawatan masa hadapan dari pelbagai disiplin. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Bagi memudahkan perkiraan Mahkamah Yang Mulia, saya sarankan kos sebanyak RM1, 000-00 sebulan untuk tempoh 14 tahun berdasarkan jangkahayat Plaintif Kedua iaitu RM1, 000-00 x 12 bulan x 14 tahun = RM168, 000-00.  Jumlah ini saya hujahkan merangkumi perbelanjaan yang telah dibelanjakan dan akan terakru di masa hadapan. Hujahan Defendan  Plaintif juga menuntut kos perjalanan sebanyak RM168,000.00 merangkumi kos perbelanjaan yang telah dibelanjakan dan akan terakru di masa hadapan.  Defendan menghujahkan bahawa kos perjalanan yang telah dibelanjakan (pra-bicara) dan akan dibelanjakan (post-bicara) perlu diasingkan memandangkan terdapat faedah bagi kos pra-bicara.  Pada 10.2.2022, Plaintif Kedua akan dikeluarkan dari My Age care dan dijaga dirumah. Dilampirkan lokasi Plaintif Kedua seperti dibawah: a)

12.2.2021 sehingga 17.3.2021 (tarikh discaj di Hospital Tengku Ampuan Afzan sehingga tarikh sebelum dimasukkan ke My Age Care) – sebulan b)

15.2.2022 sehingga 17.7.2022 (tarikh discaj My Age Care sehingga sebelum dimasukkan ke Pusat Rehabilitasi Cheras) – 5 bulan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg c)

6.8.2022 sehingga 8.10.2023 (tarikh discaj Pusat Rehabilitasi Cheras sehingga sebelum dimasukkan ke Hospital KPJ Tawakal) – 14 bulan d) Selepas Hospital KPJ Tawakal, Plaintif Kedua terus dimasukkan ke Columbia Asia Extended Care pada hari yang sama sehingga ke hari ini – berdasarkan keterangan SP2  Perkhidmatan ambulan telah digunakan untuk membawa Plaintif Kedua ke rawatan. Namun, untuk hujahan ini, kos perjalanan adalah untuk kos perjalanan keluarga Plaintif dalam menjaga Plaintif Kedua.  Plaintif Kedua telah di Hospital Tengku Ampuan Afzan, dijaga di rumah Kuantan, dipindahkan ke My Age Care pada 18.3.2021 sehingga 15.2.2022. Plaintif Pertama telah berpindah dari Kuantan ke Subang pada 10.2.2022. Plaintif Kedua menerima rawatan dan dijaga di sekitar Lembah Klang iaitu di Pusat Perubatan Universiti Malaya, Hospital Rehabilitasi Cheras, Hospital KPJ Tawakal dan Columbia Asia Extended Care sehingga sekarang (Ogos 2025).  Defendan menghujahkan kos perjalanan pra-bicara dari tarikh kemalangan 17.1.2021 sehingga 9.7.2024 (tarikh perbicaraan pertama) selama 42 bulan adalah RM500.00 sebulan memandangkan Plaintif Kedua telah dijaga di pusat jagaan dan tiada keterangan tentang ratio atau kekerapan keluarga melawat Plaintif Kedua. RM500.00 x 48 bulan = RM24,000.00. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Bagi kos yang perjalanan yang akan dibelanjakan/masa hadapan, Defendan menghujahkan bahawa kos tersebut akan berkurang memandangkan Plaintif Kedua akan dijaga dirumah dan kos perjalanan hanya akan terakru apabila terdapat rawatan susulan di hospital. Malah, kos ini adalah kos bagi ahli keluarga sahaja memandang kos ambulans di masa hadapan telah dihujahkan dan diberikan. Oleh itu, bagi kos perjalanan masa hadapan, Defendan menghujahkan RM300.00 sebulan x 12 bulan x 7 tahun “life expectancy” = RM25,200.00 Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan. Oleh itu, Mahkamah membenarkan jumlah-jumlah berikut-  kos perjalanan pra-bicara-RM500.00 x 48 bulan = RM24,000.00.  kos perjalanan masa hadapan, RM300.00 sebulan x 12 bulan x 7 tahun “life expectancy” = RM25,200.00

Kos rawatan plaintif 2 di hospital dan pusat-pusat perubatan yang telah dibelanjakan dan yang akan dibelanjakan pada masa hadapan. Dihujahkan sebagai Kos

Kos nursing home plaintif 2 yang telah dibelanjakan dan yang akan

Kos mengupah pembantu atau home nurse yang berkepakaran untuk menjaga pesakit kurang upaya di rumah sepanjang hayatnya. Hujahan Plaintif  Bermula dari tarikh kemalangan sehingga pada tarikh hari ini, Plaintif 2 telah melalui beberapa fasa penjagaan yang dapat dilihat kepada garis masa berikut :- o 17-1-2021 – 11-2-2021 – Hospital Tengku Ampuan Afzan. Kuantan o 18-3-2021 – 14-2-2022 – Pusat Penjagaan My Age Care Petaling Jaya o 18-7-2022 – 5-8-2022 – Hospital Rehabilitasi Cheras o 9-10-2023 – 30-4-2024 – Hospital KPJ Tawakal o 23-5-2024 – sehingga hari ini - Columbia Asia Extended Care  Plaintif Kedua yang menetap di Kuantan terpaksa berpindah ke Subang Jaya bagi mendapatkan rawatan lanjut di PPUM dengan mengambilkira faktor hospital yang lebih banyak di Lembah Kelang.  Plaintif 2 telah dijaga oleh SP7 dan adiknya, yang pada masa yang sama bertindak selaku penjaga kepada Plaintif 3.  Plaintif 2 yang pada mulanya ditempatkan di Pusat Penjagaan My Age Care Petaling Jaya telah dipindahkan penjagaannya ke Hospital KPJ Tawakal, kerana tidak berpuas hati dengan penjagaan yang diberikan di Pusat Penjagaan My Age Care. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Malangnya Plaintif 2 terpaksa dipindahkan sekali lagi disebabkan fasiliti penjagaan di Hospital KPJ Tawakal telah ditutup. Ini menyebabkan Plaintif 2 ditempatkan di Columbia Asia Extended Care Shah Alam sehingga ke hari ini.  Plaintif 2 juga ada dimasukkan ke Hospital Rehabilitasi Cheras bagi tujuan rawatan rehabilitasi.  Adalah menjadi niat dan hasrat SP7 dan ahli keluarganya agar Plaintif Kedua dijaga di rumah yang mana ini juga adalah kosisten dengan pandangan pakar rehabilitasi kedua-dua pihak.  Bagi merealisasikan hasrat tersebut, SP7 menyatakan bahawa beliau memerlukan seorang pembantu terlatih dan juga seorang pembantu rumah.  Skop hujahan bagi penjagaan Plaintif Kedua adalah dibahagikan kepada beberapa bahagian tuntutan iaitu :-

Kos penjagaan oleh ahli keluarga pra-bicara (meliputi tempoh masa yang mana Plaintif Kedua berada di HTAA dan rumah di Subang Jaya);

Kos penjagaan sebenar di pusat penjagaan pra-bicara (Pusat Penjagaan My Age Care, Hospital KPJ Tawakal dan Columbia Asia Extended Care) ; dan

Kos penjagaan masa hadapan pasca bicara. Kos Penjagaan Oleh Ahli Keluarga Pra-bicara (meliputi tempoh masa yang mana Plaintif Kedua berada di HTAA dan rumah di Subang Jaya)

Tempoh masa yang perlu diberikan penekanan adalah seperti berikut :-

12-2-2021 sehingga 17-3-2021 (tarikh discaj di Kuantan ke Subang Jaya selama sebulan) ;

15-2-2022 sehingga 8-10-2022 (tarikh selepas discaj dari My Age Care PJ selama 9 bulan);

1-5-2024 sehinga 23-5-2024 (tarikh selepas discaj dari Hospital KPJ Tawakal selama sebulan)

Tempoh keseluruhan Plaintif 2 dijaga oleh ahli keluarganya adalah selama 10 bulan.

Mahkamah Agung didalam kes Marappan & Anor v Siti Rahmah bte Ibrahim [1990] 1 CLJ (Rep) 174 telah menyatakan seperti berikut berkenaan dengan kos penjagaan yang diberikan oleh ahli keluarga Plaintif sendiri :- “The learned judge was correct in holding that the item for care and nursing was justifiable and should not be any the less if the person concerned was looked after at home instead of in an institution as it is now settled that compensation can be given in money for services rendered by parents. The learned judge was justified in making the award of $350 pm for this item as the respondent was paralysed and needed care and nursing all the time.”

Mahkamah Tinggi didalam kes Cheng Yew Hooi v Perbadanan Bekalan Air Pulau Pinang Sdn Bhd [2017] 8 MLJ 724 telah membenarkan kos penjagaan sebanyak RM1,000-00 sebulan bagi tempoh 12 bulan bagi plaintif yang dijaga oleh ahli keluarga beliau sendiri.

Berbeza dengan kes kemalangan jalan yang melibatkan kecederaan-kecederaan biasa, kes ini melibatkan kecederaan kelumpuhan dan justeru S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg itu, aspek penjagaan Plaintif adalah lebih rumit, yang mana ini adalah berdasarkan kepada testimoni kedua-dua pakar rehabilitasi sendiri.

Justeru itu, saya dengan rendah diri berhujah bahawa RM2, 000-00 untuk dijadikan sebagai multiplicand bagi kos penjagaan pra-bicara.

Maka, saya hujahkan untuk kos penjagaan ahli keluarga adalah sebanyak RM2, 000-00 x 10 bulan = RM20, 000-00 untuk dibenarkan oleh Mahkamah Yang Mulia ini. Kos penjagaan sebenar di pusat penjagaan pra-bicara (Pusat Penjagaan My Age Care, Hospital KPJ Tawakal dan Columbia Asia Extended Care)

Bagi kos penjagaan di pusat penjagaan pra-bicara, seramai 3 orang saksi telah memberikan keterangan iaitu SP2, SP3 dan SP4.

Eksibit-eksibit bagi menyokong tuntutan Plaintif Kedua pula adalah seperti yang diperincikan di bawah :- Pusat Penjagaan Eksibit-eksbit dan kedudukan eksibit-eksibit 1 My Age Care Sdn Bhd a. Penyata akaun di m/s 135 dan 136 Ikatan B (P11). b. Inbois-inbois di m/s 137 sehingga 139 Ikatan B (P12). c. Resit-resit di m/s 150 hingga 157 Ikatan B (P13). Jumlah keseluruhan = RM72, 551-00 2 Hospital KPJ Tawakal a. Inbois-inbois di m/s 1 hingga 53 Ikatan Ikatan C (P9). b. Resit-resit dan bukti pembayaran di m/s 54 hingga 62 Ikatan C. Jumlah keseluruhan = RM86, 724-40 3 Columbia Asia Inbois-inbois S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Extended Care Hospital Shah Alam a. m/s 21 hingga 30, 33 hingga 39, 42 hingga 49, 52 hingga 53, dan 56 hingga 65 Ikatan G (P16). b. m/s 1 sehingga 91 Ikatan H (P17). c. m/s 1 sehingga 19 Ikatan I (P18). Resit-resit a. m/s 31 hingga 32 Ikatan G (P19A) b. m/s 40 hingga 41 Ikatan G (P19B) c. m/s 50 hingga 51 Ikatan G (P19C) d. m/s 54 hingga 55 Ikatan G (P19D) e. m/s 66 hingga 69 Ikatan G (P19E) f. m/s 92 Ikatan H (P20) g. m/s 20 Ikatan I (P21) Jumlah keseluruhan = Dokumen-dokumen akan menunjukkan bahawa RM95,548-70 telah dibayar setakat 15-11-2024 dan + RM4, 031-00 adalah jumlah yang masih belum dibayar. Jumlah ini adalah jumlah terakru setakat 15-11-2024 ketika SP4 memberikan keterangan. Sehingga ke hari ini, Plaintif Kedua masih berada di Columbia Asia Hospital dan berdasarkan kepada penyata terkini dari Columbia Hospital setakat 23-5-2025 (jumlah bil tertunggak adalah RM108, 343-65 yang mana ini adalah terkandung dalam ikatan dokumen mutakhir yang difailkan. Jika dilihat kepada penyata tersebut, kos penjagaan bulanan Plaintif Kedua adalah diantara RM12, 000-00 ke RM22, 000-00 sebulan. Julat penjagaan sebulan ialah RM17, 000-00 sebulan. Jumlah ini akan saya gunakan untuk tempoh bulan Jun dan Julai 2025 iaitu sehingga ke tarikh Keputusan. Maka perkiraan untuk kos penjagaan di Columbia Asia Hospital ialah = S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg RM95, 548-70 (telah dibayar) + RM108, 343-65 (pasca November 2024 sehingga 23-5-2025) + RM34, 000-00 (Jun dan Julai 2025) = RM237, 892-35. Jumlah Keseluruhan

Saya dengan rendah diri berhujah bahawa RM397, 167-75 wajar untuk dibenarkan bagi kos penjagaan sebenar pra-bicara sehingga ke tarikh keputusan memandangkan ianya telah dibuktikan dengan kukuhnya.

Semasa perbicaraan, SP7 ada disoal berkenaan dengan keupayaan mereka membayar jumlah bil yang tinggi. SP7 telah menjelaskan bahawa wang tersebut adalah sumbangan ahli keluarga mereka yang lain.

Saya percaya Defendan-Defendan cuba memainkan sentimen keupayaan kewangan SP7 didalam menjelaskan bil perubatan yang sangat tinggi. Saya hujahkan bahawa jika sekalipun SP7 tidak mampu untuk menjelaskan bayaran tersebut, ianya bukanlah satu halangan untuk Plaintif Kedua dipampasi dengan kso penjagaan. Apa yang penting ialah ianya adalah kos yang telah dan perlu dibelanjakan dan telah terakru.

Hujahan saya ini disokong oleh keputusan Mahkamah Rayuan didalam kes Hum Peng Sin v Lim Lai Hoon & Anor [2001] 4 MLJ 232 (Tab V) yang menyatakan seperti berikut :- “I am entirely in agreement with this view. In my judgment, what proviso

(iii) to s 7(3) of the Act prohibits is an award for the loss of consortium or services where that is the sole head of claim. In my judgment the third proviso does not prohibit an award for the loss of the services provided by a wife when such a claim is coupled with another head of claim for either actually engaging a housekeeper, as was the case in Neo Kim S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Soon. Neither does it apply here where it is proved that such a housekeeper has to be engaged but was not because the plaintiff husband could not afford it due to his impecuniosity.

Maka saya pohon agar jumlah sebanyak RM397, 167-75 dibenarkan untuk kos penjagaan di pusat penjagaan pra-bicara.

Daripada hari kemalangan pada 17.1.2021 sehingga ke harini ini, Plaintif 2 telah menerima rawatan di beberapa hospital dan telah dipindahkan ke beberapa tempat penjagaan seperti berikut: a. 17.1.2021 – 11.2.2021 – Hospital Tengku Ampuan Afzan, Kuantan b. 18.3.2021 – 14.2.2022 – Pusat Penjagaan My Age Care, Petaling Jaya c. 18.7.2022 – 5.8.2022 – Hospital rehabilitasi Cheras d. 9.10.2023 – 23.5.2024 – Hospital KPJ Tawakal e. 23.5.2024 – sehingga resit – Columbia Asia Extended Care

Berdasarkan keterangan Plaintif 1 (SP7), beliau dan ahli keluarganya berhasrat untuk menjaga Plaintif 2 di rumah. Berdasarkan pilihan SP7, pakar rehab Plaintif dan Defendan menyatakan bahawa Plaintif 2 boleh dijaga dirumah. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg

Bagi memudahkan urusan Mahkamah, hujahan Defendan akan berpandukan hujahan Plaintif seperti berikut:- a. Kos penjagaan oleh ahli keluarga pra-bicara; b. Kos penjagaan sebenar di pusat penjagaan pra bicara; dan c. Kos penjagaan masa hadapan pasca bicara. Kos Penjagaan Oleh Ahli Keluarga Pra-Bicara

Berdasarkan kepada laporan-laporan perubatan, bermula dari tarikh kemalangan, Plaintif 2 telah dijaga di rumah bagi tempoh berikut:

(11)

12.2.2021 sehingga 17.3.2021 (tarikh discaj di Hospital Tengku Ampuan Afzan sehingga tarikh sebelum dimasukkan ke My Age Care) – sebulan

(12)

15.2.2022 sehingga 17.7.2022 (tarikh discaj My Age Care sehingga sebelum dimasukkan ke Pusat Rehabilitasi Cheras) – 5 bulan

(13)

6.8.2022 sehingga 8.10.2023 (tarikh discaj Pusat Rehabilitasi Cheras sehingga sebelum dimasukkan ke Hospital KPJ Tawakal) – 14 bulan

Selepas Hospital KPJ Tawakal, Plaintif Kedua terus dimasukkan ke Columbia Asia Extended Care pada hari yang sama sehingga ke hari ini – berdasarkan keterangan SP2.

Oleh yang demikian, tempoh keseluruhan Plaintif 2 telah dijaga oleh keluarganya ialah 20 bulan.

Defendan menghujahkan bagi kos penjagaan oleh ahli keluarga pra-bicara, kos yang diberikan bukanlah berdasarkan kos yang ditanggung dalam membeli barang untuk menjaga Plaintif 2 (yang mana perlu S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg dibuktikan), sebaliknya ianya adalah kos atas jagaan (“services rendered”) yang diberikan oleh ahli keluarga dalam menjaga Plaintif 2. Perkara ini secara jelas dinyatakan di dalam kes-kes yang dirujuk di bawah:

Tan Cheong Poh & Anor V Teow Ah Keow [1996] 3 CLJ 665 “No doubt the plaintiff's mother has been providing her services free of charge to her handicapped daughter but the Courts have always compensated plaintiffs for the true value of the services that the plaintiff needs even though it is provided by a parent or other relative - see Moriaty v. McCarthy (supra) at

In Siti Rahmah bte Ibrahim v. Marappan [1989] 1 CLJ 252 at 255/256, Dato' Abdul Malek Ahmad J relied on and followed Taylor v. British Omnibus Co [1975] All ER 1107 where it was held that the item for case and nursing should not be less if the plaintiff is looked after at home and that is was settled in England that compensation can be given in money for services rendered by parents.

Seterusnya, di dalam kes Erma Rahayu Abd Razak & Yang Lain Lwn. Muhamad Danish Hariri Azuan [2021] CLJU 1311; [2021] 1 LNS 1311, Plaintif di dalam kes tersebut berada dalam keadaan "being minimally conscious state" dan "being bed bound". Mahkamah Tinggi telah membenarkan awad sebanyak RM500.00 sebulan bagi kos penjagaan pra-bicara. Defendan menekankan bahawa keadaan Plaintif dalam kes tersebut adalah hampir sama dengan keadaan Plaintif Kedua di dalam kes ini.

Berdasarkan kes-kes di atas, Defendan menghujahkan multiplicand sebanyak RM500.00 sebulan adalah munasabah. Oleh itu, kos bagi penjagaan ahli keluarga pra-bicara adalah RM500.00 x 20 bulan = S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Kos Penjagaan Sebenar Di Pusat Penjagaan Pra-Bicara

Bagi kos penjagaan di pusat penjagaan pra-bicara, seramai 3 orang saksi telah memberikan keterangan iaitu: a. SP2 – Nor Azura Binti Ahmad Razali (Wakil Hospital KPJ Tawakal) b. SP3 – Rita Lucy A/P Arokiam (Wakil My Aged Care) c. SP4 – Kadariah Binti Kamaruddin (Wakil Columbia Asia Extended Care)

Defendan menghujahkan bahawa kos penjagaan adalah gantirugi khas dan perlu dibuktikan secara ketat berdasarkan kes Sam Wun Hoong (supra) [Tab 30 Ikatan Otoriti Defendan]. Resit akan dikeluarkan bagi setiap bayaran yang dibuat. Pembuktian melalui invois adalah tidak mencukupi dan/atau tidak membuktikan bayaran telah dibuat memandangkan terdapat invois yang dibatalkan atau invois yang tidak dibayar. Oleh itu, Defendan dengan rendah diri memohon agar Mahkamah hanya mengambilkira bayaran yang dibuat berdasarkan pembuktian melalui resit sahaja.

Berdasarkan keterangan-keterangan saksi tersebut dan dokumen-dokumen yang difailkan, kos jagaan bagi setiap pusat penjagaan adalah seperti berikut: NO. PUSAT PENJAGAAN EKSIBIT

My Age Care Sdn Bhd a. Resit di m/s 150-157 Ikatan B b. Jumlah = RM52,793.70 2. Hospital KPJ Tawakal a. Resit di m/s 54 hingga 62 Ikatan C b. Jumlah = RM86,724.40 3. Columbia Asia Extended Care Hospital Shah Alam Defendan menghujahkan bahawa resit-resit ini perlu dilihat secara terperinci untuk mengelakkan bayaran berganda memandangkan kesemua resit dibayar sepenuhnya a. Resit di m/s 17 Ikatan G (dibayar penuh RM2,500.00) S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg b. Resit di m/s 31-32 Ikatan G (P19A) (hanya RM60.00 dibayar) c. Resit m/s 40-41 Ikatan G (P19B) (hanya RM30.00 dibayar) d. Resit m/s 50-51 Ikatan G (P19C) (hanya RM30.35 dibayar) e. Resit m/s 54-55 Ikatan G (P19D) (hanya RM105.00 dibayar) f. Resit m/s 66-69 Ikatan G (P19E) (dibayar penuh RM11,966.05, iaitu baki P19A, P19B dan P19C) g. Resit m/s 92 Ikatan H (P20) (hanya RM44,000.00 dibayar) h. Resit m/s 20 Ikatan I (P21) (dibayar penuh RM34,582.65, termasuk baki P20) i. Bayaran yang dinyatakan di atas juga dinyatakan di dalam penyata akaun di m/s 3-4 Ikatan I. Oleh itu, jumlah bayaran yang telah dibuat pra-bicara adalah berjumlah = RM93,274.05 Defendan menghujahkan bahawa resit terakhir telah dikeluarkan pada 8.11.2024 dan berdasarkan resit-resit tersebut, bukan semua bayaran dibuat oleh Plaintif. Memandangkan ini adalah kos penjagaan pra-bicara, hanya jumlah yang telah dibayar sahaja boleh dituntut memandangkan ianya merupakan gantirugi khas. Oleh itu, Plaintif hanya layak menuntut RM93,274.05. Hujahan peguamcara Plaintif untuk bil tertunggak berjumlah sebanyak RM108,343.65 adalah tidak dibuktikan oleh mana-mana dokumen dan anggaran bayaran bulanan sebanyak RM17,000.00 sebulan sehingga Julai 2025 perlu ditolak memandangkan: a) Anggaran dan/atau "assumption” tidak boleh digunapakai bagi gantirugi khas memandangkan ianya adalah "speculative” dan perlu dibuktikan secara ketat. b) Tiada pembuktian atau pengesahan bahawa Plaintif Kedua masih berada dalam pusat jagaan selepas daripada hari perbicaraan. c) Gantirugi kos penjagaan pra-bicara adalah bagi bayaran yang telah dibelanjakan dan terakru oleh Plaintif ("done and crystallised”) dan bukannya untuk tuntutan masa hadapan.

Oleh yang demikian, Defendan menghujahkan kos penjagaan sebenar di pusat penjagaan pra-bicara adalah RM52,793.70 + RM86,724.40 + RM93,274.05 = RM232,792.15. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Kos penjagaan masa hadapan pasca bicara-Kos Penjaga Terlatih dan Pembantu Rumah Hujahan Plaintif 1. Isu bahawa Plaintif 2 sememangnya memerlukan penjagaan adalah tidak dipertikaikan oleh Defendan-Defendan.

Isu yang dipertikaikan adalah samaada Plaintif 2 wajar diberikan kos penjaga terlatih dan pembantu rumah, ataupun pembantu rumah sahaja.

Keadaan kesihatan Plaintif 2 perlu diselia setiap masa supaya sebarang intervensi dan rawatan awal dapat diberikan bagi memanjangkan jangkahayat beliau.

Dicta Lord Scarman dalam kes Lim Poh Choo v Camden and Islington Area Health Authority [1979] 2 All ER menyatakan- “There is really only one certainty, the future will prove the award to be either too high or too low”

Berdasarkan kes Nurul Husna binti Muhammad Hafiz (seorang bayi yang menyaman melalui bapa dan wakil litigasinya, Muhammad Hadiz bin Abd Wasit) & Anor v Kerajaan Malaysia & 29 Ors , Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz) v Kerajaan Malaysia & Ors [2016] 2 MLJ 1 dan Appalasamy a/l Bodoyah v Lee Mon Seng [1996] 3 CLJ 71 dalam mentaksirkan kuantum gantirugi khas berkenaan dengan keperluan masa hadapan Plaintif 2, Mahkamah perlu menilai samaada Plaintif 2 pada masa hadapan akan memerlukannya dengan merujuk kepada keterangan-keterangan seperti “possibility”, “chance”, “risk”, “danger” or “likelihood” yang akan menimpa Plaintif 2 serta keperluan Plaintif 2 di masa hadapan dan ini dapat dilakukan dengan merujuk kepada laporan-laporan perubatan dan juga keterangan pakar-pakar. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Pertimbangan utama ialah untuk memberikan penjagaan yang terbaik kepada Plaintif Kedua.

Keterangan pakar rehabilitasi Plaintif seharusnya diberikan keberatan memandangkan keterangan beliau telah acap kali diterima oleh mahkamah-mahkamah di negara ini dan ini dapat dilihat seperti didalam kes-kes dibawah :- a. Mohd Nazrulshah bin Shamsul Bahar –lwn-Lim Yew Yin [2017] 5 LNS 90; b. Piona Abdul Latif –lwn-Kerajaan Malaysia & Yang Lain [2018] 1 LNS 668; dan c. Nur Shafatul Shamila Mohd Ridi (seorang budak dan mendakwa melalui wakil litgasinya, Mohd Ridi Abd Rahman –lwn-Tan Teng Sia & 2 Ors.

Ini adalah berbeza dengan pakar rehabilitasi Defendan yang mana APCnya adalah di Hospital Serdang tetapi laporan pakarnya disediakan melalui QHC Medical Centre yang merupakan sebuah klinik kecil untuk memeriksa dan bukannya untuk merawat pesakit.

Bahkan QHC Medical Centre tersebut mempunyai kemudahan asas sahaja dan tidak selengkap ReGen Hospital iaitu tempat Dr. Kavitha beramal dan merawat pesakit-pesakitnya.

Dalam mewajarkan Mahkamah Yang Mulia ini untuk membenarkan tuntutan Plaintif 2 untuk penjaga terlatih dan pembantu rumah, saya pohon Mahkamah Yang Mulia untuk memberikan perhatian kepada keterangan-keterangan berikut :- S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg a. Bacaan Modified Barthel Index (MBI) diantara 1/100 (Dr. Kavitha) dan 3/100 (Dr. Farhah) yang mana Plaintif 2 adalah bed ridden, incontinence dan bergantung kepada tracheostomy dan Ryle’s tube untuk fungsi-fungsi asas; b. Keadaan Plaintif 2 yang kompleks memerlukan kemahiran spesifik seperti penggunaan Ryle’s tube, penjagaan tracheostomy, memusingkan Plaintif 2, terapi asas yang memerlukan kemahiran spesifik; c. Penjaga terlatih memfokuskan kepada penjagaan Plaintif 2 dari sudut perubatan namun masih memerlukan bantuan tambahan seperti untuk memandikan Plaintif 2, membersihkan najis Plaintif Kedua, memusingkan dan mengangkat Plaintif 2; d. Di pusat penjagaan juga, Plaintif 2 memerlukan bantuan dua orang apabila melibatkan kerja-kerja yang dinamakan diatas; e. Pembantu rumah pula adalah lebih kepada aspek penjagaan harian seperti kebersihan rumah, mencuci dan melipat pakaian Plaintif 2 serta penyediaan makanan dan minuman.

Dalam kes ini, bukan Plaintif 2 sahaja yang mengalami kesan disebabkan kemalangan tersebut. Anak beliau iaitu SP7 dan Plaintif 3 juga telah pada hakikinya kehilangan fungsi seorang ibu.

Saya sedia akur bahawa SP7 selaku orang dewasa tidak banyak terkesan dengan ketiadaan Plaintif 2. Namun kesan ketiadaan Plaintif 2 adalah sangat besar kepada Plaintif Ketiga yang pada masa kemalangan adalah berusia 2 tahun pada masa kemalangan dan kini berusia 7 tahun.

Siapa yang perlu menggalas tugas untuk menjaga Plaintif 2? Defendan-Defendan akan berhujah bahawa SP7 selaku kakak tiri Plaintif 2 boleh S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg membantu menjaga Plaintif Kedua, namun keterangan menunjukkan bahawa SP7 yang sedang mengandung ketika memberikan keterangan dan adik tirinya yang lain pula mengalami komplikasi cesaerean. Selain itu SP7 juga perlu bekerja bagi menyara keluarga beliau sendiri.

Kesemua ini jelas menunjukkan bahawa Plaintif 2 harus dipampasi dengan penjaga terlatih dan pembantu kerana :- a. Keadaan Plaintif 2 yang sangat serius dan memerlukan penjagaan dari penjaga terlatih; b. Penjagaan aspek harian bagi Plaintif 2 dan Plaintif 3 yang masih kecil; dan c. SP7 dan adiknya juga mempunyai kehidupan sendiri dan tidak boleh dibebankan dengan tugas penjagaan Plaintif 2 dan Plaintif 3.

Ini adalah verbatim keterangan-keterangan yang menunjukkan bahawa Plaintif 2 wajar dipampasi dengan penjaga terlatih dan pembantu rumah-Keperluan penjaga terlatih dan pembantu rumah : Dr. Kavitha, I refer you to your specialist report on page 97, where you have spoken on this trained carer. What do you mean by trained carer, Dr. Kavitha? : A trained carer is someone who is trained to manage people with complex disabilities. They are not a maid essentially who is trained in house keeping, in cleaning and perhaps some cooking. Trained carer actually has, they got their skills, and their training is in managing people with complex care needs. Usually, if in Malaysia there has always been companies that bring in usually there are a lot of people because they trained their nurses in their country. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Mahkamah : They come with certificate, doctor. : They come with a certificate, but I think Malaysia is also recognizing the needs for properly trained carer. So, under is actually Jabatan Pembangunan Kemahiran under Kementerian Sumber Manusia. They were actually got a programme with a Level 3 programme to trained carers. It’s a 6-month course and also some hospitals like KPJ and some big care centres had already started running this course for Malaysians to produce caregivers with trained needs. The reason I know about this is because Regen we have sometimes to run this as well and it is certified by the Ministry of Human Resources and it’s a 6-month programme with hospital placement. So, they are trained in tube feeding, they are trained in tracheostomy care, they understand that why they need to turn the patient. You just teach someone to turn if different from understanding why you need to turn. The compine is much better. You know patients with strokes when they got handy prigid, the handy prigid site they understand how to look after that we can. So, they do belajar management, power management, they also trained in basic therapy at home, so they are able to carry on the therapy programme as well. It’s a big difference from when you get a maid to do it. And also, that is what I will recommend for this patient. Q : Dr. Kavitha, in your report in page 97, you also do suggest a part-time maid alongside the caregiver, full-time trained caregiver. Could you please explain why, Dr. Kavitha? A : In this case, the patients have a 5-year-old daughter. While yes, her stepsisters have taken on the role on surrogate mother, they are just getting married, or they are young adult themselves. So, there is a burden of care and having a part-time maid to come in S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg sometimes to help with a household chore means that we help to reduce the burden of care on the patient’s older daughter who are supervising and currently caring for her. The other thing is patient like Puan Norhuswani has got a very low immune level. She is on a tracheostomy. The risk of infection is higher. So, it is important that she has a clean environment to help prevent and reduce the risk of infection and this is where a part time maid can help. The other thing is of course she is an adult and moving her and doing something like sitting her up at the edge of the bed to practice her sitting balance, you probably need 2 people to help you there. So, a part time maid who comes in maybe 3 times per week to help clean the place, reduce the care burden on the daughter’s and can help the carer with some of these activities. For example, bathing you really need 2 people. The caregiver would be the main person but a part-time maid who comes in can assist with this as well. : Dr. Kavitha, I refer you to page 8 of Bundle F which is Dr Farhah’s report. Under comments of carer/main, could you please give me your views on what Dr. Farhah has said. The trained caregiver is not required as a full-time maid will be able to care for Miss Wani. : I would disagree with that. I mean yes, we do use a maid in Malaysia but … … A : Well, 2 things. One I will disagree with it for the reasons that I have mentioned before. We do sometimes use maid in Malaysia but it usually because that family has no other choice. But the problem with a maid as well is that the maid doesn’t come in trained for this and Farhah has said for Mrs Wani’s daughter to train the maid. I don’t think that is right. Mrs Wani’s daughter is not in the position to train someone to care for her mother. She S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg is not in the right position to do that. Hospital can sometimes we do admit patients with the maid and like some of the hospitals will do that but it’s very basic. And if the maid runs away, you are then left without a carer whereas using a company that provides you with a carer means you have a replacement. If the carer is not well, you have a replacement. If the carer is not up to time, you have a replacement. And to be honest, maids actually do not want to do jobs where you have to manage bladder, you have to manage power while this patient are constipated you have to manual evaquation sometimes. A lot of maids do not want to do this, and it can cause a lot of problems in the family as well. M/s 141 – 144 Kandungan 65 – Pemeriksaan Utama Cadangan Defendan Bahawa Hanya Pembantu Rumah Adalah Mencukupi : So, given that, Dr. Kavitha, will you agree with me if I say that a domestic maid who is capable of perceiving training, has a basic learning capability is surpise in this sense to take care of Puan Norhuswani. : I disagree. m/s 156 Kandungan 165 – Pemeriksaan Balas … : So, the question just now, Dr. Kavitha, I said that taking care of a baby or toddler compared to taking care of a primary school student, a primary school student won’t require as much attention or supervision as much a toddler or baby would require. : I disagree with that. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : And then even that this kid actually even truly will grow older and as the time goes by, she would be more independent. So, that’s why I said that to have one maid to cover for mother and the child would be sufficient in this sense. : I disagree. m/s 159 Kandungan 65 – Pemeriksaan Balas … : And then if we hired a maid who will take care of the patient at home, so the maid can focus fully on the patient which could ensure a better attention and support. Isn’t it? : I would disagree on hiring a maid for the patient, but a carer would be able to give her that attention and support. m/s 162 Kandungan 65 – Pemeriksaan Balas Penjelasan Dr. Kavitha Tentang Penjaga Terlatih Dan Pembantu Rumah : Dr. Kavitha, when you were asked regarding the training of a hired maid, and you did mention this entire thing about admission for period of time to learn basic training. But, Dr. Kavitha is it really all sufficient? The training that is given at the HRC or whichever hospitals that the training could be obtained that. : It is better than no training but it is still very far limited compared to what a trained caregiver would go through. : And when you were asked regarding whether a domestic maid can take care of the patient, you said, no. You disagree. Could you explain, Dr. Kavitha? S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : I mean not to a level of a caregiver. Again, it is better than not having a carer, but we are settling for a something far less about the patient needs. : And when you were asked regarding the child who is now 7 years old and should be in primary school, taking care of a primary school kid vs a toddler, it is a lot easier to take care of a primary school kid because they are more independent. That is what my learned friend said. And you disagree to this. Could you please explain to the court why you disagree, doctor? : The reason I disagree with this was that the part time maid is not there to look after the child. The part time maid is to come in perhaps 3 times a week to help with heavy household chores and perhaps with activity like bathing the patient where you need to people. But by helping with a heavy household chore, you are freezing up time for the patient’s older daughters to supervise the child. I mean a 7-year-old child, should have someone sit with them, homework, learning, children do the best in school when they got someone supervising them, sitting down with them, spending time with them and so this freeze up time from the older children to spend with their stepsisters. : And later after when you were asked whether if a hired maid can focus on the patient, you disagree. Not a maid but only a carer can give attention and support. Could you further explain what do you mean by attention and support that the carer can give compared to the maid? : I think I just meant that both could give attention and support but the caregivers attention and support will be a different level from the maid’s attention and support. m/s 183 – 184 Kandungan 65 – Pemeriksaan Semula Dr Kavitha S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Pakar Rehabilitasi Defendan Bersetuju Semasa Pemeriksaan Balas Bahawa Plaintif Kedua Memerlukan Penjaga Terlatih Dan Pembantu Rumah : Dr. Farhah are you aware that the patient’s oldest daughter, Norhidayah is at her previous time of testimony doctor, she stated that she was pregnant. : I am not aware. : Would you agree with me doctor that if she is pregnant, she can’t be the main carer? : Yes. : And that she would need a caregiver? : Yes. : So, you do agree that she would need a caregiver at this stage. Yes, doctor? : Yes, caregiver meaning the other siblings, the other sister. : The other sister, Dr. Farhah, we all made to understand at the last time, that she is working in Klang and she actually had delivery by via C-section. So, would you agree with me doctor, that she can’t be the main carer for these reasons because she would be busy at work and also the limitations of having a old surgical procedure. : I am not aware of that. If she has a medical problem, yes, she needs other carer. : So, at this stage Dr. Farhah, would you agree with me premise on what I said earlier that actually she would need a caregiver. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : Yes. : And a maid would not be sufficient as a caregiver. : If require more than one person, yes. : Would you agree Dr. Farhah, that a maid is actually just a domestic helper? : Yes. : And a domestic helper is only brought along to help the chores at home. : Yes. : And the only other thing that they can do Dr. Farhah, is just help, care for families with young children and or the elderly if they need, maybe. : Yes. : And would you agree with me Dr. Farhah, that caregivers instate are someone who actually take on the commitment and responsibility in looking after someone requires assistance in helping themselves and in this case, you know someone with ill disabilities with mental health issues, it won’t require a caregiver? : Yes. : And caregiver actually Dr. Farhah, would you agree with me, they give more personalize services to the patients needs in terms of all the ADL health that they require such as probably prepping, dressing, grooming, medication monitoring, transportation if needed, a carer can drive the patient from one place to another and probably do some light housework such as probably clean the room. Would you agree with me, doctor? S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : Caring for the patient, yes. : So, would you agree with me then doctor, that actually Norhuswani here would need a caregiver and a part-time maid like what Dr. Kavitha had prescribed? : If the main carer, meaning the daughters unable to look after the patient. : So, you do agree that with Dr. Kavitha’s recommendation here, Dr. Farhah? : In view if the family members are unable to look after the patient. : So, the caregiver would be more suitable in this case, ya? : Yes. : Would you agree with me doctor, that with a maid, there is usually no professional training or advance care trainings that are given for people with specific needs? : Yes. : Would you agree that a caregiver who are trained individuals that are able to care for people with specific needs? : Yes. : Would you agree that Norhuswani in this instance is a person with specific needs? : Yes, but anybody can be trained. : But you do agree that they are capable of providing caregivers here, are capable of providing quality care to Plaintiff for all their ADL’s. They actually undergo a special training for this. : Yes. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : And with some of tehir trainings they can even do some nursing procedures like you said earlier such as wound care, changing of the Ryle’s tube and more, doctor. Do you agree with me? : Yes. : So, once again, you do agree here that she would require a trained caregiver as per Dr. Kavitha’s recommendation. : Yes, but maid also can be trained as caregiver. : Don’t you agree doctor, that actually this would be quite intensive training that she would have to undergo like trained caregivers do? : Yes. m/s 224 -228 Kandungan 65 – Pemeriksaan Balas Dr. Farhah

Keterangan Dr. Farhah semasa diperiksa balas yang mengakui bahawa penjaga terlatih adalah lebih bersesuaian memandangkan wujud keperluan untuk Plaintif 2 diperhatikan 24 jam sehari 7 hari seminggu. Keterangan ini dapat dilihat di m/s 238 Kandungan 65 seperti berikut :- : However, if you get a trained caregiver, from the care giving service by an agency, it ensures there is someone at your side 24/7, Dr. Farhah? : Yes. : So, would you agree, Dr. Farhah, that a trained caregiver from an agency would be more suited for the patient? : Yes.

Dalam kes ini, Plaintif 3 telah kehilangan “loss of services of mother” yang mewajarkan untuk kos pembantu rumah juga untuk dibenarkan bersekali dengan kos penjaga terlatih.

Kes Chong Pik Sing & Anor v Ng Mun Bee & Ors [1985] CLJ(Rep) 70 adalah berkisarkan berkenaan dengan “loss of services” seorang suami dan juga anak-anak.Pada masa kemalangan, si suami berusia 35 tahun, terdapat tiga anak-anak berusia di antara 2 sehingga 7 tahun pada masa itu. Di peringkat bicara, mahkamah telah membenarkan award sebanyak RM800-00 iaitu RM500-00 kepada suami dan RM300-00 kepada anak dengan multiplier sebanyak 3 tahun kepada suami dan 11 tahun kepada anak-anak. Mahkamah Persekutuan telah membenarkan rayuan Defendan-Defendan dan mengurangkannya kepada RM500-00 sebulan (RM300-00 kepada suami dan RM200-00 kepada anak-anak) dengan multiplier 3 kepada suami dan 8 kepada anak-anak). Mahkamah Persekutuan juga didalam pengamatan mereka memutuskan bahawa RM500-00 adalah merupakan suatu jumlah yang munasabah untuk kos mengupah pembantu bagi menggantikan ibu yang telah meninggal dunia.

Dalam kes Neo Kim Soon (Pentadbir Kepada Harta Pusaka Phanna Manneechuang, simati) v Subramanian a/l Ramanaidu & Anor [1996] 1 CLJ 730 pula adalah merupakan satu “landmark case” di negara ini yang mana faktanya adalah “pari materia” dengan kes kita ini. Plaintif dalam kes tersebut telah memberikan keterangan bahawa beliau terpaksa mengupah penjaga untuk menjaga anaknya yang masih kecil berikutan kematian isterinya berikutan kes kemalangan jalanraya. Hakim Mahkamah Sesyen memberikan award sebanyak RM250-00 sebulan untuk tempoh selama 11 ½ tahun dan keputusan itu telah diganggu oleh Mahkamah Tinggi. Mahkamah Rayuan telah membenarkan rayuan Plaintif dan alasannnya adalah seperti yang dapat dilihat di m/s 735 dan 736 kes tersebut. Mahkamah Rayuan memutuskan bahawa S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg “Since the damage contemplated by these words was “the loss resulting from the death” such damage was not restricted to actual financial loss, and since the section required proportioning the damages, the section also contemplated that each of the persons for whose benefit the action was brought had an independent cause of action for his or her respective loss even though satisfaction was being provided in a single action.”

Mahkamah Rayuan selanjutnya menyatakan bahawa :- “As a matter of interest we observe that proviso (iii) does not preclude damages to a child for having been deprived of the services or society of his mother but we do not think that it is necessary for this appeal to say anything more about this except that it follows from what we have said that wherever it can be shown whether by a parent, a surviving spouse or a child that actual quantifiable loss has been incurred in money or money’s worth and will continue to be incurred as a direct result of the negligence of the wrongdoer, such loss will be recoverable even if there was no direct financial contribution made by the deceased to or on behalf of the person for whose benefit the action was brought.”

Ini adalah merupakan satu “ratio decidendi” yang sangat kuat yang dilaungkan oleh Mahkamah Rayuan berkenaan dengan kes ini.

Bagi tujuan penjelasan, kes-kes yang dirujuk adalah melibatkan ibu yang telah meninggal dunia. Dalam kes ini, walaupun Plaintif 2 masih hidup, keadaan fizikalnya sudah terang lagi bersuluh untuk menunjukkan bahawa beliau tidak mampu untuk menjaga Plaintif Ketiga dan ini mewajarkan untuk relif-relif yang diberikan dalam kes-kes diatas hatta pembantu rumah diberikan untuk menggantikan fungsi, tugas dan peranan Plaintif 2.

Dalam kes Hum Peng Sin v Lim Lai Hoon & Anor [2001] 4 CLJ 185 Gopal Sri Ram JCA (pada ketika itu) telah menyatakan seperti berikut berkenaan dengan tuntutan berkenaan dengan “loss of services”. “In my judgment, the third proviso does not prohibit an award for the loss of the services provided by a wife when such a claim is coupled with another head of claim for either actually engaging a housekeeper, as was the case in Neo Kim Soon v. Subramaniam (ibid). Neither does it apply here where it is proved that such a housekeeper has to be engaged but was not because the plaintiff husband could not afford it due to his impecuniosity”

Adalah jelas bahawa dengan mengambilkira kecederaan Plaintif 2 yang parah yang menyebabkan Plaintif 3 yang masih kecil kehilangan penjaga tunggal selepas kematian bapa kandunganya dan kini perlu dijaga oleh kakak-kakak tirinya, fakta dan keterangan ini telah memberikan justifikasi dan alasan yang munasabah untuk Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif 2 untuk penjaga terlatih dan juga pembantu rumah.

Walaupun Dr. Farhah selaku pakar rehabilitasi Defendan dalam laporan pakarnya hanya mencadangkan bahawa pembantu rumah adalah mencukupi, dapat dilihat dengan jelas berdasarkan keterangan Dr. Farhah yang telah mengakui semasa pemerikaan balas bahawa penjaga terlatih dan pembantu rumah adalah lebih bersesuaian bagi kes ini.

Oleh itu, kos penjaga terlatih dan pembantu rumah wajar untuk dibenarkan dengan perkiraan berikut :- a. Multiplier = 14 tahun seperti saranan pakar rehabilitasi Plaintif; b. Multiplicand kos penjaga terlatih = RM6, 520-00 (saranan Dr. Kavitha berdasarkan kepada Click2Help); S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg c. Multiplicand kos pembantu rumah = RM2, 000-00 sebulan – Dr. Farhah menyarankan RM1, 500-00. Jumlah ini tidak termasuk kos pendaftaran dan bayaran awal. Maka RM2, 000-00 adalah wajar dan munasabah; d. Kos penjaga terlatih dan pembantu rumah = (RM6, 520-00 + RM2, 000-00) x 14 tahun x 12 bulan = RM1, 431, 360-00

Award ini bukanlah sesuatu award yang asing dan telah diberikan oleh Mahkamah dinegara ini. Dalam kes Abdul Samad bin Hamad & Anor v Lim Sook Liew [2024] MLJU 3549 Hakim Mahkamah Tinggi Shah Alam telah mengekalkan dapatan Hakim Mahkamah Sesyen yang membenarkan kos penjaga terlatih dan juga pembantu rumah juga berasaskan kepada saksi pakar yang sama dalam kes ini, iaitu Dr. Kavitha. Alasan penghakiman Hakim Mahkamah Tinggi tersebut dapat dilihat di perenggan 40 sehingga 43 yang menyatakan seperti berikut- [40] I find that the SCJ had appropriately exercised his judicial discretion in apprehending the facts correctly before making his decision, as in paragraphs 16-23 of his grounds of judgment. I reproduced below his reasonings for ease of reference:

In respect of future nursing care, there appears to be a huge disparity between what is claimed to be reasonable between the 2nd Plaintiff and the Defendants, which I find a need to address specifically in my decision herein:-  The 2nd Plaintiff is claiming for the sum of the range between RM11 million to RM16 million, which is calculated on the following:-  2 specially trained nurses to provide full nursing care at home to the 2nd Plaintiff at an aggregate sum of RM36,000.00 per month for S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg a period of 37 years, being the remainder of the 2nd Plaintiffs life expectancy; or alternatively  1 specially trained nurses to provide full nursing care at home to the 2nd Plaintiff at an aggregate sum of RM20,000.00 per month for a period of 37 years, being the remainder of the 2nd Plaintiffs life expectancy.

The Defendants of course strenuously object to this, and instead submits that a domestic helper will be more than sufficient to provide the Plaintiff with assisted living care, and in this regard they counter propose :- RM2,000.00 x 276 months (23 years) amounting to RM552,000.00

I find that in the interest of justice, a balance must be reached between these two counterproposals.

On the one hand the quantum awarded for future care must be one which allows the 2nd Plaintiff to be sufficiently compensated to live a life as close as possible to place her back in her position prior to the accident, bearing in mind that the 2nd Plaintiff will ultimately be unable to return to a normal life.

Yet on the other hand the damages awarded should not be unduly exorbitant so as to create a windfall effect for the 2nd Plaintiff, and create some form of unjust enrichment at the expense of the defendants.

Bearing the above principle in mind, I also take note of the 2nd Plaintiff’s own expert evidence recommendation, i.e. SP-9, Dr Kavitha in which she was of the view that one full time domestic helper together with a part-time nurse would provide the 2nd Plaintiff with improved life expectancy and quality of life.

In light of the above, I am awarding damages for future care to the 2nd Plaintiff, which is calculated as follows :-  Duration - 444 months (37 years) being the expected life expectancy of the 2nd Plaintiff;  Full-time domestic helper: RM4,000.00 per month; and  1 specially trained nurse: RM6,000.00 per month Total damages for future care - RM4,440,000.00

I find the above compensation reasonable have taken into consideration the following factors in deriving the estimated monthly expenses above:-  The 2nd Plaintiffs’ condition and life expectancy;  The prevailing market rates;  The rising cost of living due to inflation. [41] The Defendants, in objecting to this findings, state that Dr. Kavitha had contradicted herself when she initially suggested one full-time caregiver in her report, but when given evidence in court, she changed her opinion that 2nd Plaintiff would need two full-time caregivers instead. She explained that this was due to the spinal injuries sustained by 2nd Plaintiff that have given rise to complications. [42] Upon careful consideration, I find that, firstly, the SCJ was not wrong in accepting the recommendations by Dr. Kavitha from her oral evidence in court. Secondly, the explanations given by the expert (Dr Kavitha) should be accepted as she was not contradicting herself but merely elaborating on the true health condition of the 2nd Plaintiff in S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg going through her “suffering” with the injuries sustained by her. I find justice is served upon reading Dr. Kavitha’s explanations as extracted by the Plaintiffs in their submission in paragraphs 68-70, reproduced below for reference:

Dr Kavitha also confirmed that :- “... it would be best for Ms Yu to have one full time domestic helper who is trained to manage her activities of daily living and therapy needs, as well as a part time nurse, who will be able to attend to her for 4 hours 3-5 times a week. The nurse will be able to assist with clearance of chest secretions by percussion, vibration and postural drainage methods, stoma care, wound dressings, monitoring vital signs and early identification of infection. This will also allow the domestic helper some respite care, which will help prevent problems such as burn out, running away or even carer abuse. The combination will help ensure improved life expectancy and quality of life.” (page 610, Record of Appeal, Part B)

Dr Kavitha in her testimony in Court further emphasized that :- “... this patient is not just T7 paraplegic but she had multiples other problem or injuries because of the polytrauma from the accident. I think a main issue is that she had her spleen removed because she ruptured her spleen and it was bleeding. The function of the spleen is that it cleaned the blood. It has cells that call macrophages that eat up the bacteria in blood and so the people without the spleen have higher incident of infection related there ...” “... Because she had so many injuries, they did not do surgical correction to her spine so she got a very bend crocked spine. So when you have this kyphoscoliosis what happen is you have restriction on S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg your lungs. So your lung are restricted and they don ventilate as well which means that over time she is going to be an increase risk developing pneumonia as well in fact pneumonia is one of the common causes of death in people with paraplegic over time, so I do think that for this patient especially because of the splenectomy identifying infection early, treating infection, preventing infection can be quite complex for a lay person.” “... she is not normal for a normal paraplegic ... I feel this patient will need more assistance in terms of preventing and managing sources of infection.” “it is going to be challenging for one single caregiver to handle the patient” “... my concern for her is her pressure sores, her colostomy, urinary catheter risk of infection doing something like chest physio, percussion vibration, you really need a nurse, we can’t train a domestic maid be a nurse in that sense.”

Next, during cross examination, Dr Kavitha confirmed that :- “... Miss Yu is a complicated paraplegic. She is not an average paraplegic so with all of that factored in, I dont think return to work is a viable option for her.” “The nurse would be the best person to do administration of medications therapy but also things like managing her colostomy, changing her catheter that she need changing, again the splenectomy part. The nurse would be best in identifying infections early and get them treated early ...” S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg “... the number 1 risk of death in people with spinal cord injury is infection. Especially lung infection and as she ages, the risk of infection increase, the nurse would be better to manage it with suctioning, chest physiotherapy which even a trained caregiver would not able to do.” “... and the other things she has is pressure sores ... so a nurse is really needed for a pressure relief and for wound dressings.” “... I think that she would benefit from a part time nurse at home” [43] Regarding the cost of the caregiver, I agree with the Plaintiffs that the Defendants had not produced or submitted any other alternative quotation for the SCJ to compare the reasonable or market price of nursing care services of a caregiver and a trained nurse. Therefore, the SCJ was not wrong in relying on the evidence of Miss Lim Siew Pei of Click2Health Sdn. Bhd. in exercising his discretion as to the monthly payments of both nurses.

Berdasarkan kepada kes Inas Faiqah, Mahkamah Persekutuan telah memutuskan bahawa: "It is trite that damages serve as compensation, not reward, less still a punishment. In assessing damages, the court should not be motivated by sympathy and award fair compensation based on cogent evidence.The court should not descend into a domain of speculation. The evaluation of those evidence, which form the basis of any risk of future damage, must therefore still be undertaken. And the trial judge can only evaluate such evidence based on the recognised balance of probabilities standard."

Dalam kes ini, Plaintif Pertama (SP7) secara jelas menyatakan bahawa beliau dan keluarga memilih untuk menjaga Plaintif 2 di rumah. Berdasarkan pilihan SP7 tersebut, kedua-dua pakar rehab telah memberikan pandangan yang sama bahawa Plaintif 2 boleh dijaga di rumah.

Perbezaan dapatan antara keterangan Pakar Rehabilitasi Plaintif (SP8) dan Pakar Rehabilitasi Defendan (SD1) adalah tertumpu kepada: a) Jenis dan bilangan pembantu rumah; b) Kos rawatan dan terapi, ubatan, serta peralatan; dan c) Kemudahan ambulans dan rumah.

Berdasarkan kes Inas Faiqah, Mahkamah Persekutuan telah menyatakan bahawa dalam memutuskan beban pembuktian bagi gantirugi masa hadapan mestilah berdasarkan imbangan kebarangkalian tetapi dengan “lower degree of certainty” terhadap sebarang kerugian atau kecederaan (“loss or damage”) pada masa hadapan. “[24] With the above proposition, we are of the view that the standard of proof with regard to the assessment of future loss or damage is on the balance of probabilities, but with a lower degree of certainty as to the occurrence of such loss or damage in the future. From the authorities, one can say that such a lower degree to be attached is best termed by the word "possibility", "chance", "risk", "danger" or "likelihood", but regardless of the words used and their semantics, they must also essentially be a substantial one and not speculative, and that the standard of proving such "possibility", "chance", "risk", "danger" or "likelihood" of the future damage is still, in our opinion, on a balance of probabilities.

Oleh itu dalam menentukan awad masa hadapan, dapatan pakar-pakar akan menjadi “guidance” kepada Mahkamah Yang Mulia ini dalam menentukan apakah yang diperlukan oleh Plaintif 2. Namun, dalam menentukan jumlah pampasan masa hadapan, setiap pampasan yang akan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg diberikan mestilah munasabah dan tidak berlebihan. Dalam kes Mahkamah Persekutuan Yang Salbiah v. Jamil Harun [1981] 1 LNS 106 Mahkamah memutuskan bahawa: "It must be remembered that the purpose of damages is to try, so far as humanly possible, to put the victim back to the position he would have been in but for the accident. The damages must be fair, adequate and not excessive. A reasoned judgment must therefore be given by the judge, following legal principles and precedents. Other awards in other cases should normally be prayed in aid, but consideration must be given where the circumstances differ.

Peguamcara Plaintif menimbulkan isu bahawa pakar rehabilitasi Defendan beramal di Hospital Serdang tetapi sebaliknya melakukan pemeriksaan ke atas Plaintif Kedua di QHC Medical Centre. Defendan berhujah bahawa perkara ini sama sekali tidak relevan untuk diambil kira dalam menentukan aspek penjagaan masa hadapan Plaintif 2. Namun begitu, perkara ini tetap juga dijelaskan oleh Pakar Rehabilitasi Defendan (SD1) bahawa beliau tidak membuat meperiksaan ke atas Plaintif 2 di Hospital Serdang memandangkan Plaintif 2 bukannya dirawat dan/atau pesakit di Hospital Serdang. Oleh itu, adalah tidak “ethical” bagi SD1 untuk menggunakan fasiliti kerajaan iaitu untuk kegunaan awam di Hospital Serdang untuk memeriksa Plaintif 2. “Q : Dr. Farhah, my learned friend asked you question about QHC Medical Centre and the question put was your examination was not conducted at Hospital Serdang and you not supposed to examine at QHC Medical Centre. Can you explain to the court about this? : Basically, in QHC I only rent a room for examination of the patient. I am not the treating doctor for the patient, and I do not prescribe or advice any medical advices to the patient. So, I did not bring Puan Norhuswani S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg to Hospital Serdang because she is not the patient of Hospital Serdang. So basically, I am just using the facility at QHC for assessment. : Why did you not conduct your assessment at Hospital Serdang? :Because Puan Norhuswani is not a patient of Hospital Serdang and I cannot use the public facility to examine the patient there.”

Malah Dr Farhah, SD1 telah menerangkan bahawa selaku doktor pakar beliau boleh membuat pemeriksaan di mana-mana sahaja dan telah menyewa fasiliti di QHC untuk memeriksa Plaintif 2. Kepakaran SD1 tidak hanya terikat di Hospital Serdang sahaja. Peguamcara Plaintif juga telah membuat andaian dengan menyatakan QHC Medical Centre hanya mempunyai kemudahan asas sahaja dan tidak selengkap ReGen Hospital iaitu tempat Dr Kavitha beramal. Defendan menghujahkan andaian peguamcara Plaintif tersebut adalah tidak berasas. : So, based on your license, you can conduct examination anywhere? :Yes, correct. :Would you require any equipment to conduct the assessment? :No. For this patient, I do not require any equipment. Only I required a couch for her but of course for this patient which is being provided at the QHC. : Can you explain doctor why you did not require any equipment? :For this patient, I do not require any equipment such as stairs because this patient is unable to walk or climb the stairs. :And for other things that are mentioned in the Modified Barthel Index? :So, this is only a paper assessment. So, I do not need equipment for it. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg :And my learned friend also suggests to you that you don’t have the special needs so, you could not do proper assessment or enough equipment to assess the patient. What is your comment on this? :I disagree. Actually, for this patient it’s enough with physical examination and paper assessment.

Malah, dalam kes ini, Plaintif 2 bukan sahaja diperiksa oleh SP7 dan SD1. Plaintif Kedua terlebih dahulu telah diperiksa dan dirawat oleh Dr Sheela Theivanthiran (selepas ini dirujuk sebagai “Dr Sheela”), Pakar Perunding Perubatan Rehabilitasi di Hospital Rehabilitasi Cheras. Laporan pakar Dr Sheela telah dipersetujui tertakluk kepada hujahan di m/s 68-74 Ikatan B.

Plaintif Kedua telah dimasukkan ke Klinik Rehabilitasi Cheras, Hospital Rehabilitasi Cheras (selepas ini dirujuk sebagai “HRC”) pada 18.7.2022 untuk “care giver training and nuerorehabilitation”. Laporan pakar Dr Sheela menyatakan bahawa: a) She was on Ryle’s tube feeding, totally dependent on care giver for all activities of daily living (ADLs); b) Before HRC, she had not transfer to wheelchair yet. She was able to tolerate sitting in upright position for less than 30 minutes. Bowel and bladder not established yet, she required the use of diapers; c) Medical issues : newly diagnosed hypertension. Post traumatic seizure – last fit february 2021. Witheld since March 2022 d) Motor impairment : she presented with weakness in all four limbs with multiple joint spasticity and contractures; e) Cognitive impairment : care giver was taught on cognitive stimulation and rehabilitation activities. Patient was orientated with time, place and person, obey 3 steps command; S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg f) Balance and mobility : Her care giver was taught on 1. chest physio to amnage her secretion and breathing techniques. 2. Exercises: stretching, range of motion and strengthening exercices; g) Bed mobilities : she initially required maximal assist in bed mobilities, improved to minimal to moderate assist on lyinh to side lying in the bed. Side lying to sitting requires maximal assistance; h) Transfer : She improved in transfer techniques from bed to wheelchair and vice versa, using a hoist to 1 -person, same level, transfer technnique. To enable transfer to higher level she requires 2-person transfer technique; i) Sitting : static and dynamic sitting balance poor. Sitting at the edge of the bed with minimum to moderate assist; j) Standing : not for standing yet. Tilt table activities, able to tolerate 70 degrees to 15 to 20 minutes; k) ADL : Care giver was educated on how to carry out ADLs and Upper Limb exercises for her. On the Modified Barthel Index (“MBI”) she scores improved from 0% to 3%. This means she is severely dependent in ADLs; l) Current equipment : she has ripple mattress, hospital bed, commode chair and suction machine. Her family had purcahsed some items on their own. She can access funding through SOCSO, ZAKAT and PEKA B40; m) Language : She is able to follow commands, answer simple questions appropriately with on and off phonation due to her tracheostomy; n) Swallowing : She is on Ryle’s tube; S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg o) Bowel and bladder: control not established yet, on diapers. She uses recliner commode for bathing. She is able to sit on the recliner wheelchair 1 to 2 hours/shift. Ryle’s tube feeding: (ensure gold and myotein 6x/day); and p) Mood : restless on and off: pulls of her Ryle’s tube and trying to get out of bed. Reduced during admission. Education and support to manage triggers, referreal to visiting psychiatry in HRC.

Berdasarkan laporan Dr Sheela, keadaan/kondisi Plaintif 2 adalah sama dengan dapatan Pakar Rehabilitasi Defendan seperti MBI pada tahap 3/100, memerlukan seorang untuk “transfer” menggunakan hoist dari katil ke kerusi roda pada ketinggian yang sama. Jika ketinggian yang lebih tinggi, dua orang diperlukan untuk menjalankan “transfer technique”.

Defendan juga menghujahkan Plaintif 2 hanya memerlukan seorang sahaja untuk “transfer” memandangkan perkara ini telah diselesaikan dengan menggunakan “adjustable hospital bed” sepertimana yang dihujahkan di bahagian alatan masa hadapan di bawah.

Malah, Dr Sheela langsung tidak menyatakan bahawa Plaintif 2 memerlukan sama ada seorang penjaga terlatih dan/atau pembantu rumah untuk menjaga Plaintif 2. Sebaliknya, berdasarkan laporan pakar Dr Sheela, Plaintif 1 mampu untuk menjaga Plaintif 2 setelah diberi latihan boleh menjalankan tugas untuk menjaga kegiatan harian Plaintif 2.

Malah, laporan Dr Sheela secara jelas menyatakan bahawa Plaintif Kedua memerlukan susu ensure gold and myotein sebanyak 6 kali sehari menggunakan Ryle’s tube. Memandangkan pada waktu tersebut merupakan kali pertama Plaintif 2 dijaga di rumah selepas kemalangan, dan beliau berada di rumah selama 5 bulan, Plaintif 2 telah memanggil jururawat luar untuk memasang Ryle’s tube berdasarkan resit di m/s 158 hingga 163 Ikatan B bagi tempoh 2.4.2022 sehingga 13.7.2022.

Selepas Plaintif Kedua dimasukkan ke HRC dari 18.7.2022 sehingga 5.8.2022, tiada lagi keterangan mahupun resit bagi memanggil jururawat luar untuk memasang Ryle’s tube. Ini secara jelas menunjukkan bahawa setelah mendapat latihan oleh HRC, Plaintif Pertama sudah mahir dan terlatih dalam memasang dan/atau menukar sendiri Ryle’s tube Plaintif 2 tanpa bantuan orang lain.

Berdasarkan laporan Pakar rehabilitasi Plaintif dan Defendan tidak dinyatakan sebarang isu ata kesulitan bagi Plaintif 1 dan/atau keluarganya untuk memasang Ryles tube sendiri walaupun Plaintif 2 perlu diberikan susu sebanyak 6 kali sehari.

Malah, Plaintif 2 telah dijaga di rumah selama 14 bulan dari 6.8.2022 sehingga 8.10.2023 (tarikh discaj Pusat Rehabilitasi Cheras sehingga sebelum dimasukkan ke Hospital KPJ Tawakal). Tiada sebarang keterangan bahawa jururawat luar perlu lagi setelah Plaintif 1 menerima latihan daripada

Malah, berdasarkan laporan Dr Sheela, Plaintif 2 masih memerlukan lampin kerana tidak dapat mengawal “bowel and bladder”. Plaintif 1 memberikan keterangan bahawa kadang-kadang beliau perlu menukar lampin lebih daripada dua kali sehari tertakluk kepada keadaan Plaintif 2 pada hari tersebut.

Dari 15.2.2022 sehingga 17.7.2022, Plaintif 2 dijaga 5 bulan di rumah sebelum dimasukkan ke HRC. Tiada sebarang “skin infection” atau “sores” dinyatakan di dalam laporan pakar Dr Sheela. Ini menunjukkan terdapat kemajuan/peningkatan kualiti dalam jagaan oleh Plaintif 1 dan keluarganya terhadap Plaintif 2.

Dr Farhah juga menyatakan bahawa dengan seorang pembantu rumah sepenuh masa, pembantu rumah tersebut mampu untuk menjaga Plaintif Kedua. Beliau tidak bersetuju dengan pandangan pakar rehabilitiasi Plaintif bahawa Plaintif 2 memerlukan dua orang iaitu penjaga terlatih dan pembantu rumah sambilan. Q : Dr. Kavitha in this case suggested a full-time carer and also a part-time maid. You disagreed with this and due that a full-time maid is sufficient to care for or to nurse the patient. Can you explain further on this, doctor? A : In my opinion, during my assessment with the patient, the patient has been cared for by the daughter as well at home without any help. So, to reduce the burden of the daughter to keep home, so, I suggested for a domestic maid, a helper which can actually reduce the burden of the daughter by caring of the patient at home. The patient does not need a trained carer because the things required for the patient are actually very like more to positioning, feeding food, clean the trachea, a bit of suctioning of the patient which can be done by a domestic helper with the help of the daughter who is the main carer. Q : So, in this case the patient also can be cared by the daughter. A :Yes, the patient actually has been admitted into Hospital Rehab Cheras in 2022 for 3 weeks. During that time, from the report by Hospital Rehab Cheras, they have done carer training. The patient’s daughter has been with the patient during that time. So, the daughter who is the main carer has been taught how to do carer training during that time. So, actually the main carer, the daughter know how to do positioning, cleaning of the trachea, suctioning and also feeding the patient. ... Q : So this lay person would he or she be able to remove the Ryle’s tube which is the feeding tube or any other parts of tubes like tracheostomy? A : For this patient, she has 2 tubes. So on is the Ryle’s tube which is used for feeding. So, this Ryle’s tube if it required changing, if they use a silicone tube and only monthly. And the other tube is a tracheostomy tube which requires changing every 6 months. Usually what we recommend and suggest S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg is for a tracheostomy tube to be changed by a doctor. So, the patient must go, or the family member must bring the patient to the ENT clinic for changing of the tube. For Ryle’s tube, it can be taught to the carer to change but if the carer is not confident to do the Ryle’s tube, there is a domiciliary service care that from the nearby Klinik Kesihatan, the medical personal, the Klinik Kesihatan can come to the house and change the Ryle’s tube. So, actually the Ryle’s tube only needs to be changed every monthly. If you are using silicone. So, you don’t need a trained nurse or a trained personal to be at home just to look after the Ryle’s tube. ... Q : Doctor, you mention that tracheostomy tube can only be removed by any doctors. But in this case, Dr. Kavitha was silent on this, and she only suggested for a trained carer. So, in your opinion doctor, whether a trained carer is suitable to remove a tracheostomy tube or not? A : For me, no. So, for tracheostomy tube must be done by a doctor.It must be changed in hospital. Q : Can you explain further, doctor. A : Usually if you see the nose, even the patient is under ENT follow up in PPUM and even in the note, the medical report it says that to be changed every 6 monthly at their clinic. So it already stated there. So, actually is it is done by ENT it must be changed by ENT.”

Oleh itu, keterangan Dr Kavita bahawa tracheostomy tube hanya boleh ditukar oleh “trained carer” adalah tidak tepat. Ini memandangkan tracheostomy tube perlu ditukar oleh doktor ENT (doktor yang memasang tracheostomy tube) setiap 6 bulan di klinik ENT. Tiada keterangan oleh mana-mana pakar bahawa Plaintif 2 perlu menggunakan tracheostomy tube seumur hidup. Oleh itu, isu Plaintif 2 memerlukan “trained carer” atas alasan penukaran tracheostomy tube adalah tidak munasabah dan “excessive”.

Pakar rehabilitasi Plaintif hanya menyatakan bahawa Plaintif 2 mungkin perlu menggunakan dan menukar Ryle’s tube kepada PEG tube atau S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg NG tube (yang mana tidak dapat dipastikan) seumur hidup memandangkan Plaintif 2 tidak mampu untuk makan sendiri. Pakar rehabilitasi Defendan juga bersetuju Plaintif 2 tidak boleh makan sendiri tetapi menyatakan Plaintif 2 boleh menggunakan Ryle’s tube seumur hidup. Tiada isu bagi penukaran Ryle’s tube memandangkan Plaintif 1 telah dilatih oleh Dr Sheela dan mampu menukar Ryle’s tube memandangkan Plaintif 2 perlu makan 6 kali sehari. Defendan menghujahkan pembantu rumah boleh dilatih seperti Plaintif 1 untuk menukar Ryle’s tube.

Plaintif 1 dan adik beradiknya juga memilih untuk menjaga Plaintif Kedua dirumah dan tidak meletakkannya di pusat penjagaan. Oleh itu, kehadiran seorang pembantu rumah sepenuh masa seperti yang dicadangkan oleh pakar rehabilitasi Defendan tersebut dapat membantu dan mencukupi bagi Plaintif 1 dan/atau adik beradiknya dalam menjaga aktiviti harian Plaintif 2 bersama Plaintif 3.

Perkara ini disokong dengan keterangan Plaintif 1 bahawa beliau bersama dengan adik beradiknya akan menjaga Plaintif 2 di rumah Plaintif 1 sehingga Plaintif 2 menamatkan kesemua temujanji di hospital. “Mahkamah : So, you prefer adik beradik nak jaga emak sendirilah. : Ya. Mahkamah :Tapi sebab kalau ikut kepada ini penjagaan itu macam maksudnya rotation yang kamu, kalau ikut laporan yang kamu cadangkan, yang kamu kata cadangkan untuk rotation. : Apa? : Puan hakim maksudkan bergilir-gilir, puan. Mahkamah : Maksud bila you kata you punya pilihan adalah untuk menjaga ibu sendiri, maksud kamu ialah macam mana? Kamu seoranglah. : Saya dengan adik beradik. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Mahkamah : Kamu adik beradiklah : Ya. Mahkamah : So, macam mana penjagaan yang pilihan adik beradik itu macam mana itu dia punya flow itu, dia punya.... : Kalau buat masa ini, kalau diikutkan selagi emak ada appointment dekat sini, kita orang jagalah sama-sama. Mahkamah : Maknanya semua bertumpu di rumah awaklah? : Ya, betul. Mahkamah : So, bila habis kes ini, plannya ialah? Saya tak faham apa maksud jaga pilihan itu? Sebab dalam Doktor Farhah punya laporan maknanya dia emak itu akan pergi ke rumah orang ini, pergi ke rumah orang ini, pergi ke rumah orang ini. So, apa sebenarnya niat anak-anak ini? : Kalau diikutkan, selagi ada appointment emak dekat hospital rehab apa semua itu, kita orang akan stay dekat sini sampai appointment emak settlelah. Biasa kita orang duduk rumah sama-sama”

Oleh itu, bukan sahaja Plaintif 1 akan menjaga Plaintif 2. Adik-beradiknya juga akan tinggal bersama dengan Plaintif 1. Jika dilihat daripada cadangan rawatan oleh pakar rehab Plaintif dan Defendan dibawah, rawatan/temujanji masa hadapan yang diberikan adalah berterusan bergantung kepada tahap perkembangan Plaintif 2. Oleh itu, Defendan berhujah Defendan 2 akan tinggal di satu tempat sahaja bersama dengan seorang pembantu rumah bagi mendapatkan rawatan di Lembah Klang memandangkan Plaintif 2 dibawa ke Lembah Klang untuk mendapatkan rawatan.

Peguamcara Plaintif mencadangkan Plaintif 1 sedang mengandung dan tidak mampu menjaga Plaintif 2. Defendan menghujahkan bahawa kondisi tersebut adalah sementara sahaja dalam masa sembilan bulan dan bukan selama-lamanya. Ini kerana awad bagi pembantu rumah sepenuh masa seperti yang dicadangkana oleh pakar rehabilitasi Defendan ini adalah S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg “once-and-for-all assessment”, yang mana perlu dinilai dalam jangka masa panjang sehingga ke akhir hayat Plaintif 2 dan bukannya berdasarkan keadaan semasa sahaja berdasarkan kepada kes Nurul Husna Muhammad Hafiz & Anor v. Kerajaan Malaysia & Ors [2015] 1 CLJ 825 at 850 “[83] I will now move on to the issues of the future needs of Nurul Husna. The award of future damages or cost of future care in Malaysia is done on a once-and-for-all assessment basis, unlike in England where damages may be assessed periodically, following judgment on liability. Thus, in Malaysia the victim cannot return to court in the future to claim more damages because his or her injuries have worsened, or if unexpectedly the victim has more needs and the original award had proved inadequate.”

Plaintif 1 bersama adik beradiknya juga menjaga Plaintif 3 yang kini sudah berusia 7 tahun. Malah, menurut Pakar rehabilitasi Defendan, pembantu rumah sepenuh masa tersebut juga diberikan untuk menjaga Plaintif 3. Sekiranya Plaintif 2 dijaga bergilir-gilir di setiap rumah adik beradik Plaintif 1, pembantu rumah semestinya akan mengikut dimana Plaintif 2 dijaga.

Oleh itu, tidak munasabah jika Plaintif 3 yang kini berusia 7 tahun dan bersekolah akan berpindah randah mengikut tempat tinggal Plaintif 2. Oleh itu, Defendan berhujah Plaintif 2 hanya akan ditempatkan di satu tempat sahaja, iaitu di rumah Plaintif 1 memandangkan adik beradiknya dapat berkumpul dan tinggal bersama.

Malah, semasa perbicaraan, Plaintif 1 menyatakan adik keduanya yang telah berkahwin juga tinggal bersamanya, termasuk suami adiknya.

Oleh yang demikian, Defendan berhujah bahawa seorang pembantu rumah sepenuh masa adalah munasabah bagi penjagaan Plaintif 2 dan Plaintif 3. Ini memandangkan Plaintif 1 telah menerima latihan dari HRC dan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg mampu menguruskan urusan harian Plaintif 2 bersama dengan adik-adiknya dengan tambahan seorang pembantu rumah sepenuh masa.

Memandangkan mereka semua tinggal serumah, terdapat sekurang-kurangnya seorang pada satu masa untuk menjaga Plaintif 2 dan Plaintif 3 selain daripada pembantu rumah sepenuh masa. Oleh itu, seorang pembantu rumah sepenuh masa adalah munasabah memandangkan Plaintif 1 telah mahir dan terlatih sepertimana laporan Dr Sheela dari HRC dan laporan pakar rehabilitasi Defendan.

Malah, pakar rehabilitasi Plaintif, Dr Kavitha juga bersetuju seorang pembantu rumah sepenuh masa boleh dilatih dan diajar untuk menjaga dan menguruskan keperluan Plaintif 2. Perkara ini juga dibuktikan melalui Plaintif Pertama sebagai seorang “layman” yang tidak mempunyai pengalaman dan/atau kelayakan perubatan tetapi setelah dilatih di HRC mampu menjaga Plaintif 2 dengan baik. : You do know and have knowledge that previously the training on the tube feeding and tracheostomy suctioning actually was given by the hospital to her family before. You have that knowledge, isn’t it, doctor? :Yes. : So, agree with me that the same training actually can be given if they hired a maid because the family is also a layman person. They have no medical background. So, if they can learn it from the hospital, maid also can do the same. We can also give the same training to the maid, isn’t it? : You would have to admit the patient to the hospital with the maid for a period of time and then get the maid to start doing the task.

Defendan berhujah bahawa jika Mahkamah Yang Mulia ini membenarkan penjaga terlatih dan pembantu rumah “part-time” seperti yang dicadangkan oleh pakar rehabilitasi Plaintif, ianya adalah satu “overcompensation” memandangkan Plaintif Pertama telah memberikan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg keterangan bahawa beliau dan adik beradiknya memilih untuk menjaga Plaintif 2 di rumah dan tinggal bersama.

Malah, pakar rehabilitiasi Plaintif menyatakan kos “trained carer” yang dicadangkan adalah berdasarkan kepada laman sesawang Click 2 Health. Beliau mengakui bahawa beliau tidak mempunyai maklumat untuk mengesahkan kos sebenar dan kelayakan staff di Click 2 Health. Malah tiada wakil Click 2 Health dipanggil ke Mahkamah unrtuk mengesahkan kos bulanan. “Q : So, for the full-time carer provided by Click to Health, you don’t know the details of their qualifications. Do you agree? :They have both local and foreign carers. : Do you know the details of their qualifications of the carer? :Not each person. : So, do you agree with me that correct person to inform the court on the qualifications and the quality of the full-time carer is actually Click to Health, right? :The qualifications yes, Click to Health. … : So, the correct quotation can only be provided by Cilck to Help. Do you agree? : If you want the actual quotation then yes, should come from them.”

Oleh itu, Defendan menghujahkan seorang pembantu rumah sepenuh masa seperti yang dicadangkan oleh pakar rehabilitasi Defendan adalah munasabah dalam membantu Plaintif Pertama dan keluarga menguruskan Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga. Oleh itu, kos pembantu rumah sepenuh masa wajar dibenarkan dengan perkiraan berikut: a) Multiplier : 7 tahun seperti dihujahkan di atas; S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg b) Multiplicand kos pembantu rumah : RM1,500.00 sebulan c) Kos = RM1,500.00 x 12 bulan x 7 tahun = RM126,000.00 Keputusan Mahkamah Sebelum itu, Mahkamah ini menekankan bahawa kedua-dua pakar mempunyai kepakaran dalam bidang mereka dan Mahkamah tidak mempunyai alasan untuk mempertikaikan perkara tersebut walau di mana pemeriksaan dilakukan. Berikut adalah keputusan Mahkamah berkenaan-a. Kos penjagaan oleh ahli keluarga pra-bicara; b. Kos penjagaan sebenar di pusat penjagaan pra bicara; dan c. Kos penjagaan masa hadapan pasca bicara.

Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan bahawa kos yang dituntut adalah kos atas jagaan (“services rendered”).

Kenapa dalam kes Cheng Yew Hooi v Perbadanan Bekalan Air Pulau Pinang Sdn Bhd yang dirujuk oleh defendan, Mahkamah Tinggu telah membenarkan kos penjagaan sebanyak RM1,000-00 sebulan bagi tempoh 12 bulan bagi plaintif yang dijaga oleh ahli keluarga beliau sendiri? S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg

Dalam kes Cheng Yew Hooi tersebut, apa yang menjadi isu rayuan adalah, inter alia, cost of nursing care. Dalam membenarkan rayuan berkenaan perkara tersebut, YA Collin Sequerah PK (pada ketika itu) menyatakan seperti berikut- [31] The learned SCJ had considered the issue of nursing care under item

and found that there was evidence that there was enough available assistance on hand to help the plaintiff and she therefore disallowed the claim for nursing care. [32] The plaintiff had however produced authorities that confirm that nursing care or its equivalent can be awarded notwithstanding that there is evidence that family members of the plaintiff were available at hand to attend and to care for him. See Taylor v Bristol Omnibus Co Ltd and another [1975] 2 All ER 1107 and Marappan & Anor v Siti Rahmah bte Ibrahim [1990] 1 MLJ 99. [33] I therefore allowed the plaintiff’s appeal in respect of the award of nursing care for the sum of RM12,000 at RM1,000 per month.

Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, apa yang dituntut adalah penjagaan oleh ahli keluarga. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg

Dalam kes yang dirujuk oleh pihak defendan, Erma Rahayu Abd Razak & Yang Lain Lwn. Muhamad Danish Hariri Azuan, plaintif telah mengalami-Mahkamah ini mengambil maklum tentang tahap kecederaan yang dialami oleh plaintif pertama. Di dalam laporan Dr Shanmugarajah Paramaswaran, dinyatakan antara lain plaintif pertama mengalami keadaan "being minimally conscious state" dan "being bed bound". Bahkah di dalam laporan Dr Regunath Kandasamy, pakar defendan-defendan, beliau mengatakan: "Her current state, places her at a higher risk of complications such as seizures, infection, pressure sores as well as venous thrombosis".

YA Wan Ahmad Farid Wan Salleh HMT (pada ketika itu) menyatakan-

Pre-trial nursing care [26] Berhubung dengan item ini, HMS yang bijaksana hanya membenarkan tuntutan sebanyak RM117,521 berdasarkan kepada resit yang dikemukakan. [27] Walaubagaimanapun, HMS yang bijaksana telah menolak tuntutan penjaga dari suami plaintif pertama dari bulan Februari 2018 hingga Jun 2018 iaitu untuk tempoh 5 bulan. [28] Mahkamah ini menerima hujah plaintif pertama bahawa perlu ada bayaran kepada penjagaan oleh suami plaintif di dalam tempoh 5 bulan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg tersebut. Tetapi Mahkamah ini dukacita tidak dapat menerima hujah gaji minimum RM1,100 sebulan sebagai penanda aras. Penjagaan ahli keluarga tidak terjumlah kepada satu pekerjaan yang boleh dibuat perbandingan dengan skim gaji minimum yang ditetapkan oleh Kerajaan. [29] Saya membenarkan jumlah sebanyak RM500 sebulan untuk lima bulan berjumlah sebanyak RM2,500.

Berdasarkan hujahan plaintif untuk tempoh 10 bulan, Mahkamah ini berpendapat , dengan mengambil kira, keadaan plaintif 2, multiplicand sebanyak RM1,000.00 adalah munasabah menjadikan amaun yang dibenarkan seperti berikut-RM1, 000-00 x 10 bulan = RM10, 000-00 Kos Penjagaan Sebenar Di Pusat Penjagaan Pra-Bicara

Fakta bahawa plaintif 2 adalah dijaga di pusat penjagaan seperti yang dihujahkan tidak dipertikaikan.

Mahkamah membenarkan jumlah sebagaimana hujahan pihak plaintif iaitu sebanyak RM397, 167-75. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Kos penjagaan masa hadapan pasca bicara-Kos Penjaga Terlatih dan Pembantu Rumah

Berikut adalah perbezaan kos yang dicadangkan oleh Dr Kavita dan Dr Farhah. Dr Kavita Dr Farhah Laporan Dr Kavita-Norhuswani, who was 47 years of age at time of the MVA, does not walk and is fed by others, has an average life expectancy of about between 11.2 and 14.2 additional years post MVA. Laporan Dr Farhah-The average remaining year of survival is calculated based on the severity of disabilities, gender and age of injury. I can extrapolate the patient’s life expectancy based on the data vailable for an invidual (female) at 48 years old at the time of accident, in this category: who is unable to walk and unable to self-feed, the life expectancy is given as an additional 12.6 years currently i.e. 48 years old (age time of accident) + 12.6 years= 60.6 years old Hujahan Plaintif-Pihak plaintif mengambil angka 14 tahun kerana ianya adalah dalam tempoh yang disarankan oleh dr Kavita 11.2-14.2 tahun Hujahan Defendan

Berdasarkan kepada laporan pakar rehabilitasi Plaintif (SP8), Dr Kavitha menyatakan bahawa “additional life expectancy” Plaintif 2 adalah antara 11.2 dan 14.2 tahun. Oleh itu, SP8 berpendapat bahawa Plaintif 2 mempunyai “life expectancy” antara 59.2 tahun sehingga 62.2 tahun, dimana secara purata bersamaan 60.7 tahun.

Berdasarkan kepada laporan pakar rehabilitasi Defendan (SD1), Dr Farhah menyatakan bahawa “additional life expectancy” Plaintif 2 adalah 12.6 tahun. Oleh itu, SD1 berpendapat bahawa Plaintif 2 mempunyai “life expectancy” sehingga 60.6 tahun. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg

Bagi memudahkan rujukan, Defendan menghujahkan 61 tahun sebagai total life expectancy bagi Plaintif 2 berdasarkan dapatan kedua-dua pakar.

11.2-14.2 tahun 12.6 tahun Hujahan Plaintif-Tidak dihujahkan isu tolakan kerana contingency Hujahan Defendan-  Terdapat hujahan di mana life expectancy yang dinyatakan perlu ditolak dengan contingencies and accelerated payment.  Defendan bergantung kepada kes Mahkamah Rayuan Wong Kuan Kay V. Rohaizad Othman & Anor; Majlis Perbandaran Johor Bahru Tengah (Third Party) & Another Appeal [2015] 4 CLJ 902 dan Medi-Circle Sdn Bhd V. Nur Zulaikha Dzulzaili [2022] CLJU 1546  Kedua-dua kes menekankan tujuan penolakan dibuat adalah untuk mengelakkan over compensation Hujahan Plaintif-Multiplier – 14 tahun Hujahan Defendan-Multiplier-7 tahun Sewaktu perbicaraan bermula pada 9 Julai 2024 (perbicaraan pertama dimana SP1 dipanggil), pada waktu tersebut Plaintif 2 berumur 51 tahun. Oleh itu, "multiplier” adalah dihujahkan pada 7 tahun seperti berikut: (61 tahun – 51 tahun) – 30% bagi “contingencies and accelerated payment” = 7 tahun. Keputusan Mahkamah berkenaan multiplier yang perlu digunakan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Apa yang berlaku dalam kes Mahkamah Rayuan Wong Kuan Kay V. Rohaizad Othman & Anor; Majlis Perbandaran Johor Bahru Tengah (Third Party) & Another Appeal [2015] 4 CLJ 902?  Plaintif berumur 16 tahun dan mengalami keceeraan yang amat teruk dan became quadriplegic with a further life expectancy of 30 years.  Pada pendengaran rayuan, plaintif memfokuskan hujahan kepada costs of nursing care and interest sahaja.  Berkenaan dengan costs of future care Mohd Zawawi Salleh HMR (pada ketika itu) menyatakan seperti berikut- [26] We now turn to discuss the plaintiff's appeal in respect of nursing care. Assessing damages to meet the costs of future care is based upon the principle of restitution in integrum. This basic principle was enunciated, inter alia, by the Supreme Court of Canada in Andrews v. Grand & Toy Alberta Ltd 1978 3 CCT 225 (SCC), where Dickson J stated at pp. 241 to 242:

In theory a claim for the costs of future care is a pecuniary claim for the amount which may reasonably be expected to be expended in putting the injured party in the position he would have been in if he had not sustained the injury. Obviously, a plaintiff who has been gravely and permanently impaired can never be put in the position he would have been in if the tort had not been committed. To this extent, restitutio in integrum is not possible. Money is a barren substitute for health and personal happiness, but to the extent, within reason, that money can be used to sustain or improve the mental or physical health of the injured person it may properly form part of a claim. [27] The law, adopts a method for the calculation or capitalisation of the anticipated costs. It achieves this by the application of a multiplier to a multiplicand. The multiplier is the figure to reflect the length of time over which care is to be provided. The multiplicand is the cost of the annual future care and/or treatment.  Dalam kes tersebut, Hakim Mahkamah Sesyen telah memutuskan bahawa plaintif could expect to live another 30 years. Isu di hadapan Mahkamah Rayuan adalah: Whether the plaintiff should continue to stay in an institutionalised facility or whether he should be taken care of at home.  Berdasarkan keterangan pakar, Mahkamah Rayuan bersetuju dengan Hakim Mahkamah Sesyen bahawa the plaintiff's need would be best served if he was taken care at home with a maid to assist him; meaning that for the remaining 28 years the multiplicand should be RM1,200 per month. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Namun, apa yang menjadi isu adalah keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang membuat tolakan sebanyak 1/3 kontigensi daripada jumlah global.  Mengekalkan keputusan Hakim Mahkamah Sesyen untuk membuat tolakan tersebut, Mohd Zawawi bin Salleh HMR (pada ketika itu) menyatakan seperti berikut- [36] With respect, we are not persuaded by the plaintiff's argument. The learned trial judge had accepted that the clinical judgment of 30 years to be the plaintiff's life expectancy. Sickness, accident and unemployment are contingencies that may affect future earnings. The trial judge's exercise in discounting contingencies and hazards of life in the context of costs of future care was based upon a different consideration. [37] In Cooper-Stephenson, Personal Injury Damages in Canada, 2nd edn (Carswell, 1996), the learned author pointed out that, at pp. 449 to 450: It is now clear that contingencies under damages for cost of future care should be given separate consideration from those relating to future loss of earnings. The analysis under the claim for cost of care is done for a different reason: "The 'contingencies and hazards of life' in the context of future care are distinct. They relate essentially to duration of expense and are different from those which might affect future earnings, such as unemployment, accident, illness. The inquiry under the two heads of damage has a different focus. Whereas the concern under loss of earnings is mostly into "what would have been, but for the accident", the cost of care inquiry is into "what will now occur, as a result of the accident". Of course, some of the contingency question under loss of earnings may relate to the plaintiff's post-accident prospects. Equally, there may be cases where a contingency reduction is justified under cost of care because of the possibility that a similar expense would have been incurred anyways, without the accident. [38] It is important to note that the multiplier is not a real number of years. If a claimant were to be given his or her loss for a real number of years, it would result in considerable over-compensation since that figure would not take into account the effect of accelerated receipt (ie, the fact that the plaintiff will receive the money at the time the calculation is made, rather than when the expense is actually incurred). Further, the plaintiff may live longer than anyone expected. Therefore, the courts have, as a matter of practice, made reduction for contingencies to cater for accelerated receipt, contingencies and all the variables and uncertainties with regard to the future. In Klar, Linden, Cherniak & Kryworuk, Damages and Remedies in Tort (Carswell, 1995), the authors stated the following at p. 56: S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg This head of damages (costs of future care) is the post-trial equivalent to that dealing with expenses incurred prior to trial. It is commonly known as costs of future care and covers all expenses which would have been incurred but for the injury. It includes the future cost of medical treatment and other expenses required to provide the plaintiff with the lifestyle enjoyed prior to the injury. Generally, the costs of future care take into consideration the following factors: i) the costs of care; ii) the duration of the expense; iii) contingencies; iv) the discount rate; and v) the overlap factor. [39] The authors further stated in p. 76 that: ... Contingencies affecting damages for cost of future care relate to the duration of the expense and possibility that the plaintiff will not require the anticipated level of care for the estimated length of time, for example, the possibility that the plaintiff's deteriorating condition would require institutional rather than home care. [40] Therefore, the deduction of 1/3 for contingencies by the learned Sessions Court Judge relate essentially to the duration of expense and the possibility that the plaintiff will not require the anticipated level of care for the estimated length of time. To vary an award by the value of the chance that certain contingencies may occur is to assure neither over-compensation nor under-compensation, depending on whether or not the event occurs. In light of the considerations we have mentioned, we are of opinion that it would be reasonable to allow a discount for contingencies. Further, this is a normal and recognised approach originating from common law. In the case of Bujang Mat & Anor v. Lai Tzen Hai & Anor [2004] 4 CLJ 127, the plaintiff was 22 years old at the time of accident and had suffered from severe brain damage and had become vegetative. The learned Sessions Court Judge made no deduction for contingencies when making an award in respect of costs of nursing care. In reviewing this issue, Clement Skinner J (as he then was) held that to arrive at the loss, the learned Sessions Court Judge should have made an allowance of 1/3 for contingencies. The cases that have adopted this approach are Tan Ah Kau v. The Government of Malaysia [1997] 2 CLJ Supp 168; [1997] 2 AMR 1382, Ng Chun Loi v. Hadzir Yunus & Ors [1993] 1 CLJ 323. [41] Learned counsel for the plaintiff cited the case of Bresatz v. Przibilla [1962] 108 CLR 541 in support of his contention that there is no necessity of scaling down for contingencies. The Australian High Court per Windeyer J, at pp. 543 to 544, stated as follows: S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg It is a mistake to suppose that it necessarily involves a 'scaling down'. What it involves depends, not on arithmetic, but on considering what the future might have held for the particular individual concerned... Moreover, the generalization, that there must be a 'scaling down' for contingencies, seems mistaken. All 'contingencies' are not adverse: all 'vicissitudes' are not harmful... [42] With respect, the plaintiff's reliance on Bresatz is misplaced. The above case is not an authority for the proposition that there should be no judicial discount to reflect contingencies in light of medical evidence on the plaintiff's life expectancy. While some contingencies of life may reflect a plaintiff's misfortune, some may be in his or her favour and countervail negative contingencies. Because of this balance between possible negative and positive contingencies, the Australian High Court remarked that deduction for contingencies, though transitional, is not mandatory. Expert evidence is a useful basis for establishing the quantum. Even so, the court still has a wide discretion with regard to contingency adjustments. [43] Learned counsel for the plaintiff also finds support from the following remarks by the House of Lords in Wells v. Wells, Thomas v. Brighton Health Authority and Page v. Sheerness Steel Co[1999] 1 AC 345 at pp. 378 to 379: where the judge had accepted medical evidence as to the plaintiff's life expectancy, there was no justification for any discount in respect of the contingencies of life... ... In the case of life expectancy, the contingency can work in either direction. The plaintiff may exceed his normal expectation of life, or he may fall short of it... There is no purpose in the courts making as accurate prediction as they can of the future needs if the resulting sum is reduced for no better reason than the prediction might be wrong. A prediction remains a prediction. Contingencies should be taken into where they work in one direction, but not where they cancel out. There is no more logic or justice in reducing the whole life multiplier by 15% or 20% on agreed expectation of life than there would be in increasing it by the same amount. [44]Wells v. Wells is an important decision and it is regarded as a firm admonition of the House of Lords against discounting the arithmetical whole life multiplier. The case has paved the way for the English courts to jettison the conventional approach in favour of actuarial and/or expert evidence. The House of Lords sanctioned the evidence as provided in the Ogden Tables, an actuarial table based on the English Life Tables which contain information on contingencies and a list of justifiable deductions. Multipliers under the Ogden tables are adjusted so as to reflect a discount for earlier receipt. The tables S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg were created to overcome the unsatisfactory nature of the conventional approach in selecting an appropriate multiplier. [45] The above case may be useful as a guide as to the policy in England, but it is not useful in our jurisdiction. Lord Lloyd's remarks in Wells v. Wells were made in a context where the actuarial tables were available as an alternative to the conventional approach in quantifying the multiplier. In the absence of actuarial tables, the decision of the learned Sessions Court Judge to deduct 1/3 for contingencies, cannot be regarded as erroneous in law. [46] The determination of the appropriate multiplier is fraught with difficulty, for it is in large measure pure speculation. However, in the absence of actuarial tables, it seems to us that the approach as adopted by our courts making adjustments for contingencies, is the next most appropriate approach. [47] For the above reasons, we dismiss the plaintiff's appeal on costs of nursing care. We affirm the decision of the Sessions Court and the High Court. And it follows that the third party's cross appeal in respect of quantum must also be dismissed.  Apa yang berlaku dalam kes Mahkamah Rayuan Medi-Circle Sdn Bhd V. Nur Zulaikha Dzulzaili [2022] CLJU 1546?  Kes Medi-Circle Sdn Bhd melibatkan kecuaian perubatan. Plaintif, akibat kecuaian tersebut telah dilahirkan pra matang dan mengalami keadaan seperti berikut-She suffered and continues to suffer permanent mental and physical disabilities, namely spastic quadriplegic cerebral palsy,  Berkenaan dengan isu multiplier yang patut digunakan, S Nantha Balan HMR telah menyatakan seperti berikut-Multiplier [140] Now, although on the topic of quantum we declined to intervene with the Judge's award on damages, we were nevertheless convinced that there was a misdirection (warranting appellate intervention) in regards to the "multiplier" that was used. [141] In this case, the Judge used the multiplier of 73 years based on the evidence of the Plaintiff's rehabilitation expert (Dr Uma Kavitha – PW2) who opined that the Plaintiff had a life expectancy of 63 years plus 10 years (given during re-examination). However, in her report dated 28 October 2018, PW2 stated that on average the Plaintiff had an S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg additional 48 years of life expectancy. The Judge then applied a 15% reduction and arrived at 49 years. [142] In our view, the multiplier should be based on 63 years minus 16 years (age of the Plaintiff at the time of trial) less 30% for contingencies and accelerated payment, which gives a multiplier of 33 years. We therefore ordered that the award of compensation be calculated based on a multiplier of 33.  Dalam kes Mahkamah Rayuan Airis Nurhana Alfian V. Darul Aiman Sdn Bhd [2024] CLJU 2218, Faizah Jamaludin HMR telah menyatakan seperti berikut berkenaan multiplier- [95] Both Dr Aishah and Dr Lydia agree that the appellant's life expectancy is 77 years. She was 8 years old at the time of the trial. [96] We agree that with the learned High Court Judge that a reduction of 30% of life expectancy should be made for contingencies, and not 15% as suggested by the Appellant's counsel. This Court in Medi-Circle Sdn Bhd v. Nur Zulaikha Dzulzaili & Another Appeals [2022] CLJU 1546; [2022] MLJU 1575; [2022] AMEJ 0961 held the multiplier should be the appellant's life expectancy minus her age at the time of trial less 30% for contingencies and accelerated payment. [97] We find that the learned High Court Judge was correct to hold the award of damages should be calculated on a multiplier of 48 years (77 years minus 8 years less 30%).  Berdasarkan ketiga-tiga kes Mahkamah Rayuan di atas, Mahkamah ini berpendapat bahawa tolakan perlu dibuat atas sebab contingencies and accelerated payment.  Namun, adakah tolakan 30% atau 1/3 adalah wajar dalam kes pada hari ini memandangkan plaintif-plaintif dalam ketiga-tiga kes di atas adalah muda berbanding dengan plaintif 2 yang berumur, pada tarikh bicara, 51 tahun?  Dalam kes Empading Anak Garai v. Tambi Anak Jerah [2023] CLJU 1035 Mahkamah Tinggi bersetuju dengan tolakan sebanyak 1/3 bagi plaintif yang berumur 24 tahun  Pendekatan yang sama juga diguna dalam kes Alexander Anak Ebrit v. Macdonal Anak Pila @ Pita [2021] CLJU 2721.  Dalam kes Hasniyati bt Hassan & Anor v Kerajaan Malaysia [2022] 10 MLJ 469, Hakim Mahkamah Tinggi menyatakan seperti berikut-S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg [34] Before assessing future general damages, the multiplier to be used needs to be determined. The multiplier to be applied, in my view, should be life expectancy minus current age less 30% for contingencies. [35] D submitted that no documentary evidence was tendered as regards the respective life expectancy of both the plaintiffs during the trial. That is not entirely accurate. The National Statistics Department’s Abridged Life Tables, 2018–2020, dated 23 July 2020 (‘Abridged Life Tables’) was included in the Bundle of Documents filed for the trial. The relevant table on ‘Life Expectancy at Birth by State’ gives the life expectancy of 78.9 years for a person born in the state of Penang. D complains that the Abridged Life Tables was filed by the plaintiffs on their own without first asking D as to which Part (Part A, B or C) it should be placed and it had never formed part of the Common Agreed Bundle of Documents. Nonetheless, D proposed 70 years as the life expectancy of both the plaintiffs. Both the plaintiffs were born in the state of Penang. The experts on both sides who had examined them did not identify any medical condition which can reduce their life expectancies. I therefore do not accept the reduced life expectancy of 70 years proposed by D. [36] The Abridged Life Tables is a document published by a governmental body. I can take judicial notice of the same. Furthermore, I consider it to be part of the evidence as it was filed in the Bundle of Documents at the trial. I am guided by the Supreme Court case of Jaafar bin Shaari & Anor (suing as administrators of the estate of Shofiah bte Ahmad, deceased) v Tan Lip Eng & Anor [1997] 3 MLJ 693 at pp 706–707 which said: In the absence of any express conditions regarding the inclusion of any of the documents in the agreed bundle of documents, speaking for myself, I have always taken the agreed bundle in a civil case to mean as follows … First and foremost, the agreed bundle of documents means that the documents therein are authentic and they do exist, therefore they require no proof of their authenticity by calling, eg their makers. Secondly, the truth of contents of any of the documents in the agreed bundle of documents is always not admitted unless the contrary is indicated directly or indirectly and such truth of such contents is liable to be challenged in court at the instance of either of the parties. Thirdly, such documents therein do not form automatically a part of the evidence of the case in question ipso facto, but any of such documents does become part of such evidence if it is read or referred to by either of the parties, wholly or partly, at length or in S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg a briefest of mention, either in examination of any witness, in submission at any stage or even on any unilateral drawing of court’s attention to it by either of the parties at any time before the conclusion of the case. Fourthly, at the end of the whole case, the truth of the contents of any of the document is up to the court to determine, regard being had, inter alia, to any absence of challenge by either of the parties on any part of the document and similarly, the question of weight, eg either great or no weight to be given to any part of any document is also a matter for the trial court, which considers the documents including any ‘written hearsay’ contained therein. The court may refuse to give any weight at all to any document, but then it is accountable like in other matters, to the parties and to the appellate court for reasons for such refusal. [37] In calculating the multiplier, D proposed a deduction of 1/3 for contingencies. D referred to the decision of the Court of Appeal in Inas Faiqah bt Mohd Helmi (an infant suing through her father and next friend, Mohd Helmi bin Abdul Aziz) v Kerajaan Malaysia & Ors [2015] 3 MLJ 498; [2015] 3 CLJ 153. However, the plaintiffs say that the deduction of 1/3 for contingencies was an agreed point between the parties in that case. The only contention on appeal was whether the court should have given a higher life expectancy of 40 years instead of the 35 years given to the plaintiff by the trial judge. [38] The 1/3 deduction for contingencies did become a contention in the case of Rohgetana a/p Mayathevan (an infant suing through his father and litigation representative, Mayathevan a/l Mayandi) v Dr Navin Kumar & Ors and other appeals [2017] 4 MLJ 102. The Court of Appeal decided that a 30% deduction should have been made instead of a 1/3 deduction. The Court of Appeal increased the multiplier from 28 to 30 by applying a 30% deduction for contingencies. [39] Also in a recent decision on 4 February 2022 in Medi-Circle Sdn Bhd v Nur Zulaikha bt Dzulzaili (Civil Appeal No W-02(NCvC)(W)-1393–10 of 2020) (unreported), the Court of Appeal applied a 30% deduction when calculating the multiplier for the plaintiff. The trial judge had applied a deduction of 15%. [40] The plaintiffs proposed a 15% deduction, alternatively a 30% deduction, for contingencies. I adopt a 30% deduction as applied by the Court of Appeal in Rohgetana and recently in Medi-Circle. [41] P1 is 39 years old now. She was born on 16 May 1982. The multiplier to be applied for her is 28, which is calculated as follows:

(a)life expectancy of 78.9 years;

(b)less current age (39 years) = 39.9 years;

(c)less 30% for contingencies (11.97 years) = 27.93 years; and

(d)multiplier ≈ 28. [42] P2 is five years old now. He was born on 1 July 2016. The multiplier to be applied for him is 52, which is calculated as follows:

(a)life expectancy of 78.9 years;

(b)less current age (five years) = 73.9 years;

(c)less 30% for contingencies (22.17 years) = 51.73 years; and

(d)multiplier ≈ 52.  Berdasarkan semua di atas, Mahkamah ini bersetuju dengan kiraan peguam defendan dan berpendapat multiplier yang akan digunakan adalah 7 tahun – (61 tahun – 51 tahun) – 30% bagi “contingencies and accelerated payment” = 7 tahun. Mencadangkan Penjaga Terlatih dan Pembantu Rumah Mencadangkan Pembantu Rumah sahaja Keputusan Mahkamah berkenaan keperluan penjaga terlatih dan Pembantu Rumah atau Pembantu Rumah sahaja  Dalam isu ini Mahkamah mengambil kira perkara-perkara berikut-

Siapa yang akan tinggal bersama dengan plaintif 2

Apakah rawatan-rawatan yang akan diterima oleh plaintif 2 selama 7 tahun nanti

Apakah alat-alat perubatan yang akan digunakan oleh plaintif 2 nanti selama 7 tahun  Berdasarkan keterangan di hadapan Mahkamah, plaintif 2, arwah suaminya dan anak-anak beliau bukan keluarga yang senang. Setiap ahli keluarga akan keluar bekerja untuk kelangsungan hidup, keluarga dan tempat berteduh.  Apabila berlaku kemalangan, cabaran hidup bertambah.  Jika sebelum ini, plaintif 2 menjaga diri sendiri bersama plaintif 3 dan arwah suami di mana anak-anak yang lain dengan urusan masing-masing, kini perlu memikirkan siapakah dan bagaimanakah untuk menguruskan plaintif 2 dalam masa yang sama untuk meneruskan kelangsungan hidup mereka sendiri terutamanya mereka yang berkeluarga. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Sebelum ini, plaintif 1 belum berkahwin. Semasa memberi keterangan beliau telah berkahwin dan sedang mengandung. Suami berada di Johor dan beliau akan berpindah ke Johor. Suami hanya kerja mencuci kereta di Johor.  Anak-anak plaintif 2 yang lain tidak memberi keterangan.  Anak plaintif 2 dengan arwah suami hanyalah plaintif 3 yang kini dijaga oleh plaintif 1.  Anak plaintif 2 dengan bekas suami ada lima (5) orang. Plaintif 1 sebagai anak sulong dan telah berkahwin namun semasa memberi keterangan beliau tinggal berasingan dengan suami yang berada di Johor dan beliau akan berpindah ke Johor. Anak no. 2 juga telah berkahwin dan tinggal bersama dengan pasangan serta plaintif 1. Kedua-dua suami isteri bekerja. Anak no.3 bekerja di Pahang. Anak no.4 dan 5 masih belajar.  Apabila ditanya dalam pemeriksaan utama sama ada sama ada plaintif 1 mampu menjaga plaintif 2 di rumah, beliau menjawab tidak mampu.  Jika plaintif 2 dibenarkan dengan kedua-dua pembantu rumah dan juga penjaga terlatih sepenuh masa, ia seolah-olah satu unit baru wujud dalam keluarga untuk plaintif 2 dan plaintif 3.  Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan plaintif akan keperluan kedua-dua pembantu rumah dan penjaga terlatih tersebut atas hujahan-hujahan yang dikemukakan.  Namun, adakah sepenuh masa?  Bagi pembantu rumah, dengan mengambil kira kos perumahan yang akan dibenarkan bermakna plaintif 2 akan tinggal satu tempat bersama plaintif 3 dan mengambil kira alatan-alatan yang akan dibenarkan untuk bantuan dalam penjagaan plaintif 2 serta rawatan-rawatan yang akan diterima– mahkamah menjawab ya tetapi tidak sepenuh masa bagi penjaga terlatih.  Jika pembantu rumah hanya diberi fokus kepada penjagaan rumah untuk plaintif 2 dan plaintif 3 bukan menguruskan kerja-kerja bagi ahli keluarga lain yang tinggal bersama dan ahli keluarga yang mungkin tinggal bersama bersama-sama menjaga kebersihan dan keselesaaan rumah yang didiami, ia adalah memadai kerana menjaga pesakit seperti plaintif 2 bukan mudah dan ia akan memenatkan kerana akan melibatkan kudrat dan perangai plaintif 2. Semasa memberi keterangan plaintif 1 memberi tahu bagaimana keadaan ibunya semasa di Hospital Columbia.  Namun, Mahkamah ini tidak bersetuju dengan penjaga terlatih untuk turut berada bagi tujuan jagaan sepenuh masa. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Pembantu rumah, sebagaimana plaintif 1 boleh dilatih dengan latihan dan nasihat yang diberi kepada beliau semasa di Klinik Rehabilitasi Cheras, Hospital Rehabilitasi Cheras. Malah, plaintif 1 juga boleh mengajar beliau dengan ajaran yang disampaikan oleh Klinik Rehabilitasi Cheras tersebut.  Kedua-dua pakar bersetuju bahawa plaintif 2 tidak memerlukan intensive therapy dengan keadaan beliau tersebut. Apa yang diperlukan adalah maintenance therapy untuk mengelakkan kemerosotan, komplikasi yang berkait dengan keadaan plaintif 2 yang tidak boleh bergerak.  Oleh itu, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan defendan dan menolak tuntutan untuk penjaga terlatih sepenuh masa tersebut.  Dengan keadaan plaintif 2 tersebut, khidmat-khidmat daripada kerajaan atau swasta malah farmasi-farmasi boleh digunakan untuk keperluan seperti pembersihan luka-luka jika ada, menukar ryles tube dan sebagainya.  Dengan itu membenarkan seperti berikut-Kos pembantu rumah sepenuh masa-M2,000.00 x 12 bulan x 7 tahun = RM168,000.00 tanpa faedah

Kos membeli rumah teres satu tingkat atau unit apartment tingkat bawah bagi kemudahan mengubahsuai atau menaik taraf keadaan rumah agar bersesuaian dengan keperluan plaintif 2 memandangkan rumah yang diinap sekarang adalah rumah apartment sewa. Hujahan Plaintif  Plaintif 2 pada mulanya menginap di rumah pangsapuri aras tanah sebelum terpaksa berpindah ke rumah pangsapuri tingkat 3 tanpa kemudahan lif disebabkan kenaikan harga sewa rumah. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Kekangan pergerakan Plaintif 2 dalam kawasan rumah dengan pintu sempit juga telah dibentangkan kepada Mahkamah bilamana Ketika Plaintif 2 menginap di rumah aras tanah, beliau terpaksa dibersihkan di kawasan terbuka.  Isu pergerakan Plaintif 2 belum wujud pada masa kini kerana beliau ditempatkan di Columbia Asia Hospital.  Keterangan-keterangan di hadapan Mahkamah Yang Mulia ini jelas menunjukkan bahawa adalah lebih baik untuk Plaintif 2 ditempatkan di rumah kerana beliau dapat bersama dengan ahli keluarga yang mana secara langsung dapat meningkatkan perhubungan diantara Plaintif 2 dan ahli keluarganya yang lain.  Permasalahannya adalah bagaimana Plaintif 2 dapat bergerak dari aras tanah ke tingkat 3?  Pakar rehabilitasi telah menyatakan bahawa Plaintif 2 akan diperlukan untuk menjalani sesi rawatan dan terapi dan beliau perlukan satu bentuk jaminan mobiliti.  Mengangkat seseorang dalam keadaan Plaintif 2 bukanlah satu saranan yang baik kerana risiko jatuh senantiasa ada. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Maka adalah wajar untuk Plaintif 2 dipampasi dengan pembelian sebuah rumah aras tanah.  Jangkamasa hidup palintif 2 adalah dalam lingkungan belasan tahun sahaja, tidak wajar dijadikan alasan bahawa kos sewaan rumah aras tanah sahaja untuk dibenarkan.  Membuat ubahsuai rumah bagi menjadikannya mesra OKU adalah diperlukan. Sekiranya saya menjadi seorang tuan rumah, saya tidak inginkan renovasi berlebihan dibuat oleh penyewa seperti saiz pintu depan dan tandas yang besar kerana ia akan menjejaskan nilai pasaran rumah saya.  Oleh itu adalah wajar untuk Plaintif Kedua dipampasi dengan sebuah rumah aras tanah.  Award bagi kos perumahan bukanlah sesuatu yang asing, S. Nantha Balan J (pada ketika itu) telah membenarkan kos membeli rumah sebanyak RM1.2 juta kepada Plaintif yang lumpuh dalam kes Farah Ahmed Naji Al Sahhaf v. Dr. Lee Weng Seng & 4 Ors [2017] MLJU 1725. Dalam kes tersebut, Mahkamah Tinggi telah menerima keterangan Dr. Kavitha yang juga merupakan pakar rehabilitasi berkenaan dengan kos membeli rumah.Di perenggan 69 sehingga 79 kes tersebut, Hakim Mahkamah Tinggi telah memberikan justifikasi membenarkan kos membeli rumah walaupun Plaintif mempunyai jangkahayat yang pendek. Ini dilakukan bagi S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg memberikan Plaintif perumahan yang selesa bagi membolehkan beliau menjalani terapi dan sesi rawatan sepanjang baki jangkahayat beliau. Dalam kes tersebut juga, Mahkamah Tinggi telah membuat perbandingan dengan kes Nurul Husna binti Muhammad Hafiz (seorang bayi yang menyaman melalui bapa dan wakil litigasinya, Muhammad Hadiz bin Abd Wasit) & Anor v Kerajaan Malaysia & 29 Ors [2015] 1 CLJ 825.  Dalam kes Nurul Husna, RM100, 000-00 diberikan bagi kos renovasi rumah bagi menyediakan suasana yang mesra kepada keperluan Nurul Husna. Hal ini adalah kerana bapa Nurul Husna memiliki rumah. Dalam kes Farah Ahmed Naji Al Sahhaf, Mahkamah mempertimbangkan hakikat bahawa bapa Farah adalah seorang warga asing dan tidak mempunyai rumah, Justeru itu, award sebanyak RM1.2 juta dibenarkan bagi kos rumah aras tanah.  Selari dengan konsep untuk mempampasi mangsa kemalangan dengan pilihan yang terbaik, saya berhujah bahawa atas dasar logika dan praktikiliti mengharuskan award sebuah rumah aras tanah agar-

Plaintif 2 boleh duduk bersama-sama kembali dengan keluarga beliau di Subang Bestari.

Rumah aras tanah itu boleh diubahsuai supaya lebih mesra dengan keperluan Plaintif 2.

Plaintif 2 boleh diberikan persekitaran yang lebih bersesuaian dengan keadaan beliau yang mana ini dapat menjamin kualiti hidup dan jangka hayat beliau.

Akses kepada rawatan-rawatan di hospital dengan lebih mudah.

Memudahkan intergrasi Plaintif Kedua dengan masyarakat.  Berdasarkan kepada semakan di www.iproperty.com.my, iaitu laman web hartanah terkenal dinegara ini (Tab KK), julat harga rumah aras tanah di kawasan Subang ialah di antara RM550, 000-00 ke RM990, 000-00.  Oleh itu, amaun yang wajar adalah sebanyak RM550,000.00. Hujahan Defendan  Berdasarkan keterangan Plaintif 1, beliau sekarang menyewa di Subang Bestari dengan kadar RM900.00 sebulan. Plaintif 1 bersetuju bahawa selepas dipampas insurans, beliau boleh mencari rumah sewa yang lebih sesuai untuk menjaga Plaintif 2. : : So, rumah sekarang ini, sekarang ini ibu dekat Columbia, puan deka sewa. Betul? So, ini dekat rumah sewalah bukan rumah beli sendiri ya Rumah sewa. : : Jadi, berapa bayaran sewa satu bulan, puan? RM900.00. …. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : Jadi, memandangkan puan kata sebab keadaan rumah tak sesuai, puan kena bekerja. Setuju dengan saya, kalau kita boleh cari rumah lain, rumah sewa lain yang lebih sesuai dengan keadaan ibu puan, dan apabila dipampas oleh insurans, puan boleh mencari rumah sewa yang lebih sesuai dan boleh menggajikan pembantu yang terlatih, yang dilatih, dan diberikan peralatan yang sesuai, maknanya bolehlah ibu puan dijaga di rumah. Betul tak? : Boleh.  Malah, berdasarkan keterangan Plaintif 1, beliau dan adik beradiknya tinggal bersama untuk menjaga Plaintif 2. Suami adik kedua beliau juga tinggal bersama mereka. “Mahkamah : Maknanya semua bertumpu di rumah awaklah? : Ya, betul. Mahkamah : So, bila habis kes ini, plannya ialah? Saya tak faham apa maksud jaga pilihan itu? Sebab dalam Doktor Farhah punya laporan maknanya dia emak itu akan pergi ke rumah orang ini, pergi ke rumah orang ini, pergi ke rumah orang ini. So, apa sebenarnya niat anak-anak ini? : Kalau diikutkan, selagi ada appointment emak dekat hospital rehab apa semua itu, kita orang akan stay dekat sini sampai appointment emak settlelah. Biasa kita orang duduk rumah sama-sama”  Pembelian sebuah rumah bagi kes ini adalah “overcompensation” memandangkan rumah tersebut bukan sahaja digunakan untuk “benefit” S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Plaintif 2, tetapi juga untuk kegunaan dan “benefit” oleh ahli keluarga yang lain.  Oleh itu, adalah satu “unjust enrichment” sekiranya pembelian rumah dibenarkan. Defendan merujuk kepada kes Nur Arissa Naura Noor Affrizal & Anor V. Drabirami Kunaseelan [2023] CLJU 745; [2023] 1 LNS 745 Mahkamah Tinggi menyatakan seperti berikut: “[58] With regards to the claim for a landed house with at least four bedrooms, this Court has difficulty in granting the sum claimed for in toto. Firstly, it is the duty and obligation of the Second Plaintiff with her husband to ensure that they are equipped and able to provide for a family with three young, growing children. The Defendant is only responsible to the extent that but for the First Plaintiffs condition which was the result of its negligence, the family home need not a wheelchair friendly, accessible for caring a daughter with cerebral palsy and now, to also accommodate a caregiver and space to do her therapies. The family needs a more suitable place but to award a whole new landed property is not reasonable. Instead, this Court awards a sum considered as judicious for the family to move into with the space required to care for the First Plaintiff in her condition.”  Terdapat pelbagai jenis rumah untuk disewa di Lembah Klang, daripada rumah pangsapuri dengan kemudahan lif sehinggalah rumah “landed” bagi memudahkan mobiliti. Malah, rumah khas bagi OKU telah lama berada di pasaran , sama ada “landed” ataupun dalam bentuk pangsapuri, dengan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg setiap unit tersebut disediakan dengan pintu-pintu yang lebih besar, berada di atas tanah (“ground floor”), mempunyai “build in ramp” dan mempunyai “hand rail” di dalam tandas bagi memudahkan mobiliti penghuni OKU.  Malah, pakar rehabilitasi Defendan juga menyatakan bahawa memandangkan keluarga Plaintif Kedua memang tinggal bersama, mereka boleh menyewa “landed house or apartment with wheelchair accessible feautures (large door, no curbs and no stairs and with sitting toilet)”. Oleh itu, rumah mesra OKU ini sememangnya banyak terdapat di Lembah Klang.  Defendan menghujahkan bahawa rumah sewa pada kadar RM2,000.00 sebulan sudah memadai dan munasabah untuk menyewa di Subang Bestari mahupun di kawasan Lembah Klang. Kos penyewaan ini juga adalah munasabah berdasarkan carian di www.iproperty.com.my dan www.propertyguru.com.my.  Memandangkan Plaintif Pertama sekarang sudah menyewa pada kadar RM900.00, Defendan menghujahkan tolakan pada kadar RM900.00 perlu dibuat memandangkan kos tersebut merupakan kos penyewaan sekarang yang juga untuk manfaat (“benefit”) adik beradik termasuk adik ipar Plaintif Pertama. Oleh itu, bagi kos penyewaan Defendan menghujahkan (RM2,000.00 – RM900.00) x 12 bulan x 7 tahun = RM92,400.00. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Keputusan Mahkamah  Mahkamah dibentangkan dengan dua (2) pendirian. Plaintif memohon kos untuk membeli rumah sendiri. Atas nama siapa rumah tersebut akan didaftarkan tidak dihujahkan. Defendan pula berpendapat dengan keadaan plaintif 2, adalah memadai dan wajar kos yang dibenarkan adalah kos penyewaan.  Kedua-dua pihak telah merujuk laman sesawang yang memberi maklumat berkenaan harga-harga pembelian dan penyewaan.  Dalam memutuskan perkara ini, apa yang penting adalah apa pendapat pakar rehabilitasi.  Berikut adalah ringkasan saya sendiri berkenaan laporan dan keterangan Dr. Kavitha Uma Ratnalingam, pakar rehabilitasi plaintif dan Dr. Farhah Amalina Binti Mohd Ehsan, pakar rehabilitasi defendan. Dr. Kavitha Dr. Farhah Tiada lawatan dibuat di kediaman plaintif 2. Gambar-gambar dalam laporan beliau adlah gambar-gambar yang diberi oleh keluarga plaintif 2 Tiada keterangan bahawa saksi ini membuat lawatan ke rumah plaintif 2 Information for purposes of completing this report was obtained primarily from the history of events provided by the patient’s daughter (Norhidayah binti Mohd Azlan) and a clinical examination of the patient

Medical reports: I was provided with the following clinical reports for my perusal: ….. …. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg performed at Regen Rehab Hospital, Petaling Jaya, Selangor on 6.3.2023. In addition, the following medical and specialist reports were made available prior to the clinical examination: … ….

History and examination with patient, in attendance of patient’s daughter (Hidayah binti Muhammad Azlan, 27 years old), on 4/11/2023 at QHC Medical Centre, Subang Jaya, Selangor. Patient and daughter verbally consented for the assessment. Most of the history was from patient’s daughter. Life Expectancy Life Expectancy Norhuswani and three of her daughters, live in a 3 bedroom and 2 bathroom (both with sitting toilets), groun floor apartment in Subang Bestari, Selangor, which they rent for RM900/month. Currently Mrs Wani is staying with her daughters in a apartment 10th floor with lift. As the apartment unit is rented. As the apartment unit is a rented unit, thus no home modification can be done to the unit. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Norhuswani’s children prefer to continue taking care of her at home, however this may require them to rotate as main caregivers. More concrete plans regarding her future care, have not been considered yet. Should Norhuswani continue to be cared for at home, the option of purchasing a single-story house or ground floor apartment and renovating it to meet the patient’s care needs should be considered. I suggest for the family to rent a landed house or apartment unit which wheelchair accessible features (large door, no curns and no stairs and with sitting toilet). Her children were planning to look after her by rotation. The eldest daughter is planning to follow her husband once married. Her other 2 children are living in Pahang. Thus, there is no need to purchase a house for Mrs Wani as she will be moving from one children’s house to another. (Examination In Chief – Additional Question) From my interview with the daughter, Puan Hidayah, so basically from my understanding, actually the family members wanted to do the caring of the patient at home, and they wanted to do by rotation basis. So in that view, I was thinking if at that time Puan Hidayah says she might follow her husband to Johor Bahru if she got S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg 5495 married. And then the other sister was staying in Kuala Lumpur. So, if they bought a house meaning how would be the rotation basis. For me, the more appropriate thing is to pay for rent. So basically, to help out paying the rent if you know rental when Puan Hidayah looking after the mother in Johor Bharu or the other sister 5500 looking after in Kuala Lumpur. So, for me that is more appropriate just for paying the rental which is suitable for Puan Norhuswani in terms of more chessable pasement for patient because patient would be mobile meaning maybe 6 months in Kuala Lumpur maybe 6 months in Johor Bahru. This is my understanding during my 5505 interview at that time.  Daripada laporan-laporan pakar yang dikemukakan, keterangan kedua-dua saksi pakar rehabilitasi dan juga keterangan plaintif 1, jelas, isu utama adalah siapa yang akan menjaga plaintif 2 dan bagaimana jagaan tersebut berdasarkan situasi di atas.  Ini tidak berlaku dalam kedua-dua kes yang dirujuk oleh peguam plaintif. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Dengan mengambil kira kesemua keteranagn yang dikemukakan, Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan defendan dan membenarkan (RM2,000.00 – RM900.00) x 12 bulan x 7 tahun = RM92,400.00 tanpa faedah

Kos mengubahsuai dan menaiktaraf rumah bagi memenuhi keperluan penjagaan plaintif 2 serta kos-kos peyelenggaraan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya. Tidak dihujahkan

Kos membeli sebuah kenderaan bagi kemudahan membawa plaintif 2 menerima rawatan-rawatan lanjutan sepanjang hayatnya termasuk dengan kos-kos selenggara kenderaan dari masa ke semasa dan/atau kos pengangkutan ambulan yang diperlukan dari masa ke semasa. Tidak dihujahkan

Kos mengubah suai dan menaiktaraf kereta bagi kemudahan membawa plaintif 2 menerima rawatan-rawatan lanjutan sepanjang hayatnya. Tidak dihujahkan

Kos ubat-ubatan plaintif 2 yang diperlukan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya. Dihujahkan di bawah tajuk-Kos Rawatan dan Terapi Masa

Kos terapi dan/atau rawatan rehabilitasi dan/atau nasihat konsultasi pakar plaintif 2 yang diperlukan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya.

Kos keperluan alatan perubatan plaintif 2 yang diperlukan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya. Bantuan – (Hospital Swasta atau

Kos keperluan pembedahan masa hadapan plaintif 2 yang diperlukan dari masa ke semasa sepanjang hayatnya.

Kos memberi makanan kesihatan dan/atau supplement dan/atau susu berkhasiat (Ensure Gold)

Lain-lain kos yang berkaitan seperti kos pembelian keperluan asas plaintif 2, kos pembelian ujian Covid 19, kos lampin dewasa serta keperluan-keperluan lain dari masa ke semasa. Hujahan Plaintif  Pakar rehabilitasi Plaintif pula di Appendix 1 sehingga 3 di m/s 102 sehingga 107 Ikatan B pula telah menyenaraikan cadangan kos-kos dimasa hadapan. Pakar rehabilitasi Plaintif ada menyatakan bahawa kos di hospital kerajaan adalah percuma dan dalam masa yang sama ada menyediakan cadangan kos di hospital swasta.  Isu hospital swasta dan hospital kerajaan adalah merupakan satu perdebatan yang tidak akan tamat. Saya pula tidak menyatakan bahawa rawatan di hospital swasta adalah jauh lebih baik berbanding hospital kerajaan kerana saya percaya bahawa adalah satu fakta jelas bahawa kedua-dua institusi akan cuba memberikan perkhidmatan dan rawatan yang terbaik kepada mana-mana pesakit. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Bezanya adalah pada perbezaan jumlah pesakit di hospital swasta dan hospital kerajaan yang amat ketara yang menyebabkan isu kekerapan rawatan dan masa menunggu yang panjang.  Saya juga tertanya-tanya adakah adil untuk Defendan selaku “tortfeasor” untuk bersembunyi disebalik tabung wang awam dan cuba menafikan akses kepada kemudahan perubatan yang dapat mengurangkan kesulitan yang dialami oleh Plaintif Kedua.  Isu ini telah disentuh oleh Ahmad Kamal J (kini HMR) di dalam kes Yusnita bt Johari v Dr Jerilee Mariam Khong & Ors [2023] 7 CLJ 89 yang mana membenarkan rawatan di hospital swasta apabila menyatakan seperti berikut-In light of the above, I find that it is reasonable for P2 to seek private medical treatment and therapies in the future. I therefore award the cost of private medical treatment and therapies to P2 as set out below. My award differs from the plaintiffs' claim in that I adopted a midpoint in relation to the estimated costs and the frequency.  Ia bukanlah satu rahsia bahawa kos rawatan di hospital kerajaan, samaada murah ataupun percuma adalah disebabkan oleh subsidi kerajaan. Ia juga bukanlah satu rahsia bahawa disebabkan ianya disubsidi oleh kerajaan, terdapat banyak faedah-faedah yang dahulunya percuma telah ditarikbalik. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Tidak mustahil satu hari nanti, kos rawatan di hospital kerajaan akan meningkat berkali-kali ganda dan ini adalah disebabkan terlalu banyak pihak yang mengambil kesempatan dek kemudahan yang diberikan oleh kerajaan.  Di m/s 222 Kandungan 65, Dr. Farhah sendiri telah mengakui bahawa terapi di hospital kerajaan tidak sekerap di hospital swasta disebabkan jumlah pesakit di hospital Kerajaan.  Pun begitu, apabila dicadangkan bahawa Plaintif Kedua memerlukan terapi swasta bagi memberikan perhatian dan penjagaan yang lebih baik, Dr. Farhah menafikannya umpama menegakkan benang yang basah.  Jika benar hospital kerajaan mempunyai sumber untuk merawat Plaintif Kedua, sudah semestinya Plaintif Kedua yang mendapatkan rawatan rehabilitasi di Hospital Rehabilitasi Cheras akan merujuk Plaintif Kedua untuk fisoterapi di Hospital Rehabilitasi Cheras dan Dr. Farhah juga adalah tidak pasti berkenaan dengan perkara ini. Namun akhirnya beliau bersetuju dan ini dapat dilihat di m/s 223 dan 224 Kandungan 65.  Dalam konteks ini, keberatan seharusnya diberikan kepada saranan Dr. Kavitha yang telah menyenaraikan kos rawatan di hospital swasta di Appendix 1 sehingga 3 seperti berikut-Appendix 1 - Cost Estimate for Medical and Therapy Needs Medical consultation S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Rehabilitation physician General surgeon Neurologist / neurosurgeon General practitioner for home visit RM2, 205-00 Dental reviews RM3, 920-00 Initial PEG tube insertion RM4, 000-00 Hospital admission RM168, 000-00 Dietician RM400-00 Physiotherapy RM168, 000-00 Occupational therapy RM84, 000-00 Counselling for Nurhuswani’s children RM690-00 Appendix 2 – Medication That May Be Required Botox injection RM30, 000-00 Syrup lactulose RM9, 800-00 Raven enema RM840-00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Appendix 3 – Cost Estimate and Expected Life Span of Recommended Items Height adjustable double fowler hospital bed with electric and manual option, with backup battery and tabletop RM12, 000-00 Alternating pressure mattress RM7, 500-00 Positioning wedges RM7, 000-00 Electric hoist RM12, 000-00 Orthotic devices RM4, 200-00 Reclining tilt in space wheelchair with head and lateral support, pommel and body straps RM18, 000-00 Pressure relief wheelchair cushion RM3, 600-00 Modified vehicle for transport in wheelchair RM144, 800-00 Portable ram for curbs and steps RM2, 400-00 Padded reclining shower chair RM6, 000-00 Consumables : Diapers, wipes, disposable dressing sets, gloves, cream for skin care, electric toothbrush, tracheostomy filter RM134, 400-00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Nutrition PEG Tube RM14, 000-00 Ensure Gold RM120, 960-00 General Monitoring Digital blood pressure machine RM750-00 Digital Ear Thermometer RM450-00 Stethoscope RM1, 200-00

Pakar rehabilitasi Plaintif merupakan seorang pakar di hospital swasta manakala Pakar rehabilitasi Defendan merupakan seorang pakar di hospital kerajaan. Di dalam kes ini, Plaintif Kedua pada setiap masa telah dirawat di hospital kerajaan dan hospital universiti.

Dalam menyediakan laporan pakar beliau, pakar rehabilitasi Plaintif mengakui bahawa keterangan dan kos yang dinyatakan oleh beliau hanyalah merujuk kepada kos di hospital swasta sahaja.

Malah, sewaktu disoal oleh Puan Hakim, pakar rehabilitasi Plaintif langsung tidak mengambilkira latarbelakang ekonomi (“economy background”) Plaintif dalam mengusulkan kos-kos masa hadapan yang akan dihadapi oleh keluarga Plaintif. Kemampuan ekonomi Plaintif perlu diambilkira supaya rawatan yang diberikan di masa hadapan adalah sesuai dan tidak membebankan keluarga Plaintif.

Oleh yang demikian, Defendan menghujahkan bahawa dalam menentukan kos yang sesuai untuk Plaintif Kedua, pakar rehabilitasi Plaintif langsung tidak mengambikira keupayaan dan kos di hospital kerajaan. Dalam kes Muhammad Yassien Zuliskandar (A Child Suing Through His Father And Next Friend , Zuliskandar Md Pechor V Kerajaan Malaysia & Others [2019] 4 CLJ 289 telah diputuskan bahawa Plaintif perlu membuktikan alasan yang munasabah menuntut kos penuh bagi rawatan di hospital swasta sahaja. Sekiranya tiada alasan yang munasabah, Plaintif tidak layak menuntuk kos penuh di hospital swasta.

Seperti dinyatakan di kes Mahkamah Rayuan di atas, Plaintif hendaklah membuktikan bahawa adalah “justified and reasonable” bagi Plaintif untuk mendapatkan kos rawatan penuh di hospital swasta. Defendan juga merujuk kepada kes Inas Faiqah (supra) yang jelas berkenaan tuntutan kos masa hadapan iaitu: “[36] In this respect, we are in agreement with the contention of the appellant that the case of Chai Yee Chong is not relevant to the present case. We S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg respectfully say that the Court of Appeal had erred in coming to its conclusion that the award made by the learned trial judge was in line with the current practice on the strength of the decision in Chai Yee Chong, which is a case concerning a claim for past private medical treatment. In determining a claim for future medical treatment, be it at a private, or at a public hospital, the question of reasonableness in making such a claim should always be the paramount consideration. The plaintiff not only needs to justify, for instance, why he chooses treatment at a private hospital over a public one, but he must also shows that the amount claimed for such treatment is reasonable. Of course this can be satisfied by the production of compelling evidence for that purpose. It is to be noted that in claiming for the cost of future damage in Gleneagles, evidence was led as to the cost of rehabilitation care of the first respondent and the costing was obtained from the private hospitals/centres. [37] Nevertheless, in the present case, we found that the learned trial judge had considered the reasons advanced by the appellant in claiming for the cost for future medical treatment at the private hospital and was not persuaded to award the full cost claimed by the appellant. The learned trial judge had given her reasons for awarding only one-third of the amount claimed by the appellant. We affirm the award made by the learned trial judge in this respect, but on a different ground. We found that the amount awarded by the learned trial judge was fair and reasonable, and we do not find any justification to disturb the same.”

Defendan berhujah bahawa pihak Plaintif telah gagal menunjukkan “it was justified and reasonable” untuk mendapatkan kos penuh di hospital swasta seperti yang diputuskan di dalam kes Muhammmad Yassien (supra). Tiada keterangan dikemukakan berhubung perkara ini, sama ada dari segi rawatan yang diperlukan tidak disediakan di hospital kerajaan kerana kekurangan kelengkapan atau doktor berkelayakan, mahupun kerana rawatan tersebut tidak dapat diperoleh dalam tempoh yang munasabah atau didapati tidak mencukupi.

Plaintif Kedua pada setiap masa telah menerima rawatan dan rawatan lanjut/susulan di hospital kerajaan dan/atau hospital universiti. Malah, Plaintif Kedua merupakan pemegang berdaftar Kad Orang Kurang Upaya. Oleh yang demikian, beliau layak untuk mendapatkan rawatan percuma seumur hidup di hospital kerajaan dan/atau hospital universiti.

Oleh yang demikian, Defendan menghujahkan adalah munasabah tolakan sebanyak 1/3 perlu dibuat ke atas sebarang kos Rawatan dan Terapi Masa Hadapan Serta Peralatan Bantuan berdasarkan kos penuh di hospital swasta.

Didalam kes ini, pakar rehabilitasi Plaintif dan Defendan telah memberikan cadangan rawatan, terapi serta peralatan bantuan tetapi terdapat sedikit perbezaan dari segi keperluan, kos dan/atau tempoh masa. Untuk memudahkan rujukan Mahkamah, Defendan akan merujuk item seperti dalam hujahan Plaintif.

Hujahan Plaintif adalah berdasarkan multiplier 14 tahun. Berdasarkan kes Mahkamah Rayuan Medi-Circle Sdn Bhd (supra) dan Airis Nurhana Alfian (supra) dan hujahan di atas, kiraan multiplier adalah 7 tahun. Servis Hujahan Plaintif Pakar Defendan H a. Medical consultation kali = RM4,410.00 (6 monthly untuk seumur hidup) Plaintif cuba mengelirukan Mahkamah dengan menyatakan ini adalah salah satu kos. Ini adalah tajuk atau “title” bagi jenis konsultasi yang boleh dijumpai di setiap bahagian rawatan yang dikategorikan di hospital seperti bahagian rehabilitation, general surgeon, neurosurgeon, dan lain-lain. Rehabilitation kali = RM4,410.00 (6 monthly untuk seumur hidup) Percuma bagi pemegang kad OKU di hospital kerajaan (3-4 kali untuk dua tahun pertama dan 2 kali setahun untuk tahun berikutnya. Defendan menghujahkan (RM157.50 -1/3) x 18 kali = General surgeon kali = RM4,410.00 (6 monthly if PEG tube inserted) Not mentioned Disediakan di hospital kerajaan Setakat ini tiada PEG tube digunakan. Hanya pakar Plaintif menyatakan oenggunaan PEG tube. Defendan menghujahkan (RM157.50 -1/3) x 18 kali = Neurosurgeon RM157.50 x 14 kali = RM2,205.00 (jika diperlukan) Percuma bagi pemegang kad OKU di hospital kerajaan (tidak diperlukan seumur hidup) Defendan menghujahkan (RM157.50 -1/3) x 7 kali = RM735.00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg General practitioner for home visit kali = RM4,410.00 (2-3 visits / year) Not mentioned Defendan menghujahkan (RM157.50 -1/3) x 18 kali = b. Dental reviews RM140 x 28 kali = RM3,920.00 (6 monthly) Percuma bagi pemegang kad OKU di hospital kerajaan (3-4 kali untuk dua tahun pertama dan 2 kali setahun untuk tahun berikutnya. Defendan menghujahkan (RM140.00 -1/3) x 18 kali = RM1,680.00 c. Initial PEG tube insertion 4,000.00 (once) Not mentioned Defendan menghujahkan -1/3 = RM2,700.00 d. Hospital admission RM4,000.00 x 3 kali setahun x 14 tahun = RM168,000.00 (3 yearly) Not mentioned Percuma bagi pemegang kad OKU di hospital kerajaan Maksud “3 yearly” adalah sekali untuk setiap 3 tahun. Hujahan Plaintif adalah “misleading”. Defendan menghujahkan (RM4,000.00 – 1/3) x 3 kali = RM8,000.00 e. Dietician RM80.00 x 5 = RM400.00 (5 sessions / lifetime) Not mentioned Percuma bagi pemegang kad OKU di hospital kerajaan Defendan menghujahkan (RM80.00-1/3) x 5 = RM54.00 f. Physiotherapy RM125 x 8 kali sebulan x 12 bulan x 14 tahun = RM168,000.00 (2 times/week) Percuma bagi pemegang kad OKU di hospital kerajaan 24 times per years for 7 years (twice a month for one year and then estimation of frequency given that it depends on the Defendan menghujahkan fisioterapi sebanyak 2 kali sebulan sepertimana dicadangkan oleh pakar Defendan selama 7 tahun (RM125.00-1/3) x 168 kali = RM14,000.00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Plaintiff’s progress) g. Occupational therapy RM125 x 4 kali sebulan x 12 bulan x 14 tahun = RM84,000.00 (Weekly) Percuma bagi pemegang kad OKU di hospital kerajaan 12 times per years for 7 years (once a month for one year and then estimation of frequency given that it depends on the Plaintiff’s progress) Defendan menghujahkan occupational therapy sebanyak 1 kali sebulan sepertimana dicadangkan oleh pakar Defendan selama 7 tahun (RM125.00-1/3) x 84 kali = RM7,000.00 h. Counselling for the children Plaintif mencadangkan 6 sesi untuk kesemua anak-anak Plaintif RM115 x 6 = RM690.00 (3 – 6 sessions) Not mentioned Defendan menghujahkan hujahan Plaintif “misleading”. "children” merujuk kepada kanak-kanak dan bukannya kesemua anak Plaintif Kedua yang telah dewasa. Hanya Plaintif Ketiga merupakan kanak-kanak Defendan menghujahkan (RM115.00– 1/3) x 3 kali = RM230.00 i. ENT Not mentioned Percuma bagi pemegang kad OKU di hospital kerajaan (tidak diperlukan seumur hidup) Defendan menghujahkan (RM157.50 -1/3) x 7 kali = RM735.00 TOTAL RM444,445.00 RM40,804.00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Keputusan Mahkamah  Dalam menentukan keperluan ini, Mahkamah perlu mengetepikan isu emosi dan perasaan.  Persoalannya adalah apakah prinsip undang-undang yang terpakai dalam menentukan jumlah yang sesuai?  Mahkamah ini bersetuju dengan hujahan defendan berkenaan prinsip tersebut dan kegagalan pihak plaintif untuk memenuhi kehendak prinsip undang-undang tersebut.  Oleh itu, Mahkamah membenarkan jumlah-jumlah sebagaimana yang dihujahkan oleh pihak defendan dengan mengambil kira potongan 1/3 dan multiplier 7 tahun tanpa faedah-Medical and Therapy Needs Rehabilitation RM1,890.00 General surgeon RM1,890.00 Neurosurgeon RM735.00 General practitioner for home visit RM1,890.00 Dental reviews RM1,680.00 Initial PEG tube insertion RM2,700.00 Hospital admission RM8,000.00 Dietician RM54.00 Physiotherapy RM14,000.00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Occupational therapy RM7,000.00 Counselling for the children RM230.00 ENT RM735.00 Medication Botulinum Toxin Injection Ditolak Syrup Lactulose Ditolak Raven enema Ditolak Medical Device / Equipment/ Cost of Care Hospital bed RM9,500.00 Alternating pressure mattress RM2,850.00 Positioning wedges RM3,500.00 Electric hoist RM4,750.00 Orthotic device Ditolak Reclining wheelchair RM8,000.00 Pressure relief wheelchair cushion RM1,450.00 Modified vehicle for transport and wheelchair Ditolak Portable ramp RM1,300.00 Reclining shower / commode chair RM3,000.00 Diapers / wipes / gloves / tracheostomy filter / cream for skin care / electric toothbrush RM14,000.00 Nutrition Ryles Tube RM5,040.00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Ensure Gold milk RM60,480.00 General Monitoring Digital blood pressure machine RM350.00 Digital ear thermometer RM300.00 Stethoscope RM800.00 Kos Ambulans Bagi Masa Hadapan RM67,200.00

Kos laporan JPJ, Polis, Rajah Kasar & Kunci Gambar-Gambar

Kos laporan perubatan awal serta laporan-laporan perubatan pakar serta laporan perubatan dari institusi-institusi perubatan Hujahan Plaintif Plaintif memohon agar kos-kos dokumen dimasukkan di bawah kos tindakan Hujahan Defendan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah kos-kos dokumen dimasukkan di bawah kos tindakan

Kehilangan pendapatan bulanan plaintif 2 dengan purata RM2,000.00 sebulan dari tarikh kemalangan 17.1.2021 sehingga tuntutan ini difailkan (anggaran 29 bulan) Dihujahkan sebagai kehilangan pendapatan penuh

Kehilangan pendapatan masa hadapan dengan kadar RM2,000.00 sebulan sehingga plaintif 2 beruur 60 tahun. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Hujahan Plaintif  Keterangan menunjukkan bahawa Plaintif 2 bekerja sebagai pembantu di kedai makan yang mana ini adalah berdasarkan kepada temubual dengan SP7 oleh doktor-doktor pakar.  ID37 di m/s 108 Ikatan B menunjukkan bahawa Plaintif Kedua bekerja sebagai kakitangan di Warong Makan Khadijah dengan gaji harian sebanyak RM60-00 dan terdapat carian SSM di m/s 109 sehingga 111 Ikatan B.  Majikan Plaintif Kedua enggan hadir ke Mahkamah untuk memberikan keterangan.  Saya akan berhujah bahawa Mahkamah Yang Mulia ini boleh mengambil judicial notice berkenaan dengan peningkatan kos hidup dan sara diri pada masa kini yang mewajarkan suami dan isteri bekerja.  Dalam konteks kes ini, Plaintif Kedua mempunyai seorang anak kecil dan semestinya kos perbelanjaan bulanan adalah tinggi yang mewajarkan beliau untuk bekerja bagi membantu suaminya menyara keluarga.  Didalam kes Mahmod bin Kailan v Goh Seng Choon & Anor [1976] 1 LNS 68 Mahkamah Persekutuan telah menyatakan seperti berikut :- S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg “As for loss of future earnings at the time of the trial the plaintiff was 39 and normally, barring all accidents, he could have worked until age 55, i.e. he had a working life expectancy of 16 years. Before the accident he was earning about $200 as a labourer, after the accident he was unemployed and earning nothing because he said when contractors saw him they would not engage him (he had his right leg amputated above the knee). However, I think that the Court could reasonably suppose that he could find some way of making a living, or else how is he going to support his wife and five children? Perhaps he can still make say about $100 a month, in which case he will after the date of the trial suffer a diminution of income at the rate of say $100 pm or $1,200 a year, or $19,200 in 16 years. But for his injuries he would have earned this amount only by the end of 16 years. But as he will get a lump sum now he should be awarded only the present sum of $13,000 which if invested now at 6% pa will yield approximately $19,200 in 16 years.”  Dalam kes Renhome Bricks Factory Sdn Bhd & Anor v Watah Umpin [2009] 9 CLJ 494, Hamid Sultan Abu Backar J telah menyatakan seperti berikut:- “It is trite thart proof of earnings in accident claims does not necessarily require formal documents such as Income Tax, EPF or SOCSO contributions. Support for the the proposition is found in number of cases, S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg namely (i) Abdul Ghani Hamid v Abdul Nasir (ii) Sam Wun Hoong v Kader Ibramshah”.  Dalam kes Latif Che Ngah & Anor V. Maimunah Zakaria [2002] 4 CLJ 442 Mahkamah mengambil pendekatan yang munasabah dalam membenarkan tuntutan gantirugi kehilangan tanggungan terhadap simati yang bekerja di Singapura sebagai tukang plaster, walaupun ianya tidak dibuktikan dengan kukuh dan tanpa memanggil majikan. Yang Arif Nik Hashim menyatakan seperti berikut : “Thus, from the evidence, it is manifestly clear that the deceased was working and earning a living as a plasterer in Singapore for five years before the accident. SD35-40 at 1997 rates would have translated into RM80-92 per day at an exchange rate of RM2.30 to one Singapore Dollar. Assuming the deceased worked only 25 days per month, excluding working overtime, the appellants' evidence disclosed a monthly income of RM2,000 to RM2,300, out of which the learned judge awarded a sum of RM1,500 as loss of support to the respondent and six children. In this regard, I do not think the learned judge erred in his award. With respect, I agree with the learned counsel for the respondent that it is not sufficient to say that the respondent would not need so much money a month just because she lives in a little kampung in Besut, Terengganu. It was common knowledge then that people from Kelantan and Terengganu went to work in Singapore for good money. I take judicial notice that the wages there were substantially higher than those in Malaysia. It is therefore obvious that the reason for the S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg respondent's deceased husband chose to work away from his family in a foreign country was to improve his standard of living and the standard of living of his family. In the circumstances of this case, though the deceased's income of RM4,000 per month was not substantiated, I still find the amount of RM1,500 per month as loss of support to the deceased's widow and six children as fair and reasonable. There was no basis for the appellant's fear that the respondent could have exaggerated the amount. The learned judge, who heard and saw the respondent, obviously had accepted the evidence of the respondent and had taken into consideration the fact that she had six children to support, in awarding the amount. In my view, the award was justifiable in the circumstances.”  Gaji minimum pada tahun 2021 adalah RM1, 500-00 dan saya cadangkan agar ianya digunakan sebagai multiplicand.  Pada masa kemalangan, Plaintif 2 berusia 48 tahun dan multiplier adalah selama 6 tahun.  Keadaan Plaintif 2 yang lumpuh seluruh badan mewajarkan kehilangan pendapatan penuh dan saya berhujah seperti berikut :-  RM1, 500-00 x 12 bulan x 6 tahun = RM108, 000-00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Hujahan Defendan  Dalam kes ini, terdapat dokumen difailkan di ID37 pada m/s 108 Ikatan B menyatakan bahawa Plaintif Kedua bekerja sebagai kakitangan Warong Makan Khadijah dengan gaji harian RM60.00.  Namun, tiada majikan dipanggil oleh Plaintif untuk membuktikan bahawa kandungan surat tersebut bahawa Plaintif Kedua sememangnya bekerja dan memperoleh pendapatan.  Defendan menghujahkan memandangkan dokumen tersebit telah ditandakan sebagai ID37, - tidak dipersetujui, tiada sebarang pembuktian bahawa Plaintif telah bekerja dan mempunyai pendapatan. Peguamcara Plaintif memilih untuk tidak mengambil tindakan lanjut seperti waran tangkap walaupun sepina (jika benar) telah diserahkan ke atas pemilik Warong Makan Khadijah. “Mahkamah : Tak boleh call dia? Peguam Plaintif : Kami dah sapina, puan tapi …. Mahkamah : Keluarkan sapina, saya buat waran tangkap. Apa masalahnya? Dia akan remain sebagai ID. ID akan ID sahajalah. Saya tak akan ambil sebagai evidence.”  Defendan menghujahkan Plaintif mempunyai beban pembuktian untuk menunjukkan bahawa Plaintif Kedua sememangnya menerima pendapatan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg dan seterusnya layak ke atas kehilangan pendapatan masa hadapan. Plaintif tidak boleh meletakkan tanggungjawab tersebut kepada Mahkamah dengan alasan “judicial notice” semata-mata.  Defendan merujuk kepada kes Sum Kum v Devaki Nair & Anor [1964] MLJ 74, FC YAA Thomson LP di dalam penghakiman beliau menegaskan: “I would, however, add one observation of a general nature. This is by no means the first appeal this Court and its predecessor have had to deal with in which somewhat insufficient attention has been given at the trial to the question of giving adequate evidence on the question of quantum of damages. It is for counsel in such cases to devote a little more attention to that aspect of the matter in future. As Lord Goddard said in the case of Bonham-Carter v Hyde Park Hotel Ltd (1948) 64 TLR 177 178:– "Plaintiffs must understand that if they bring actions for damages it is for them to prove their damage; it is not enough to write down the particulars, and, so to speak, throw them at the head of the Court, saying: 'This is what I have lost; I ask you to give me these damages'. They have to prove it."  Prinsip pampasan kehilangan pendapatan masa hadapan adalah jelas di mana ianya perlu boleh dikira dan diperincikan semasa perbicaraan. Di dalam kes ini, Plaintif telah gagal berbuat demikian memandangkan tiada sebarang pembuktian dan/atau saksi dipanggil.  Defendan sekali lagi menggunapakai Seksyen 114 (misalan g) Akta Keterangan 1950. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Selain majikan, Plaintif boleh memanggil rakan sekerja untuk membuktikan yang plaintif Kedua sememangnya bekerja. Namun, Plaintif gagal berbuat demikian dan hanya bersandarkan kepada spekulasi sahaja. Defendan merujuk kepada kes Mahkamah Persekutuan Ngooi Ku Siong & Anor v Aidi Abdullah [1985] 1 MLJ 30 [dimana Mahkamah telah memutuskan seperti berikut; “Future loss of earnings or loss of prospective earnings are awarded for real assessable loss ie loss that is capable of assessment at the date of the trial. It must be proved by evidence and not by mere speculation.”  Oleh itu, Defendan menghujahkan bahawa tuntutan ini ditolak memandangkan tiada keterangan dan pembuktian daripada Plaintif. Keputusan Mahkamah  Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan.  Akta Keterangan, 1950 telah memperuntukkan syarat-syarat bagaimana secondary evidence boleh diterima oleh Mahkamah.  Dalam kes ini, jelas pihak plaintif gagal membuktikan dan memenuhi syarat-syarat tersebut.  Oleh itu, item ini adalah DITOLAK.

Kesakitan dan penderitaan bagi pembedahan dan rawatan masa hadapan Tidak dihujahkan

Kos pendaftaran serta yuran pengurusan harta bagi orang yang tidak berkeupayaan oleh badan-bdan pemegang amanah (sekiranya ada) Tidak dihujahkan 2. Plaintif 3 Gantirugi Khas Terdapat item (a)- (c)

Bayaran perjalanan bagi keluarga plaintif 3 sebanyak RM50.00 satu perjalanan sehari untuk melawat dan membawa plaintif 3 pulang dari Hospital Kuantan Hujahan Plaintif Tiada hujahan khusus dikemukakan Hujahan Defendan Tiada hujahan khusus dikemukakan Keputusan Mahkamah Tiada keputusan berkenaan item ini.

Kos laporan perubatan Hujahan Plaintif Tiada hujahan khusus dikemukakan Hujahan Defendan Tiada hujahan khusus dikemukakan Keputusan Mahkamah Tiada keputusan berkenaan item ini.

Lain-lain kos yang berkaitan seperti kos pembelian keperluan asas plaintif 3, kos pembelian ujian Covid dan lain-lain Hujahan Plaintif Tiada hujahan khusus dikemukakan Hujahan Defendan Tiada hujahan khusus dikemukakan Keputusan Mahkamah Tiada keputusan berkenaan item ini.

Plaintif 2 &Plaintif 3 – Tuntutan-Tuntutan Lain

Gantirugi Dukacita di bawah seksyen 7(3A) Akta Undang-Undang Sivil 1956 Plaintif 2 – isteri yang sah simati Plaintif 3 – anak yang sah dimati RM30,000.00 Hujahan Plaintif Menghujahkan amaun sebanyak RM30, 000-00 seperti yang diperuntukkan dibawah seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil 1956. Hujahan Defendan Defendan tidak menafikan tentang pampasan statutory sebanyak RM30,000.00 seperti di atas, namun tertakluk kepada isu liabiliti. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Keputusan Mahkamah Item ini dibenarkan dengan kadar RM30,000.00.

Gantirugi Dukacita di bawah seksyen 7 Akta Undang-Undang Sivil 1956 Plaintif 2 – isteri yang sah simati- 47 tahun Plaintif 3 – anak yang sah dimati- 2 tahun Hujahan Plaintif  Arwah Sadun Bin Kadir berusia 55 tahun pada masa kemalangan dan multiplier adalah 2.5 tahun.  Arwah bekerja sebagai pemandu lori di Fatric Sdn Bhd yang mana ini disahkan oleh keterangan wakil majikannya SP5.  Slip-slip gaji arwah juga telah ditenderkan seperti di Eksibit P23(A-C) di m/s 2 Ikatan J serta rekod pembayaran EPF arwah adalah seperti yang terkandung di P24.  Sekiranya dirujuk kepada Eksibit P23(A-C) dan slip gaji di m/s 2 Ikatan J, purata gaji kasar berdasarkan empat bulan itu ialah RM2, 105-50 yang mana jumlah ini adalah hampir dengan jumlah RM2, 300-00 yang diplidkan di perenggan 9 di m/s 12 Ikatan A. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Diperenggan yang sama, telah diplidkan bahawa arwah memberikan sumbangan sebanyak RM2, 000-00 sebulan.  Sekiranya purata gaji bersih diambil, purata gaji bersih pada 4 bulan tersebut adalah mencecah RM1, 900-00 sebulan .  Memandangkan Plaintif 2 telah mengalami kecederaan yang serius dan anak Plaintif 2 tidak berada didalamedudukan untuk memberikan keterangan berkenaan dengan sumbangan arwah kepada Plaintif 2 dan 3, berikut adalah pendekatan yang diambil oleh Mahkamah-Mahkamah-  Dalam kes Rebecca Mathew & Ors v Syarikat Kerjasama Gema Wong Suiong Bhd & Anor [1990] 1 MLJ 443 peguamcara Plaintif telah mencadangkan kaedah pengiraan wang-wang perbelanjaan daripada gaji simati dalam menentukan kuantum kehilangan tanggungan. Pun begitu, Mahkamah telah menggunakan kaedah yang lebih mudah iaitu menolak 25% daripada gaji simati dalam menentukan kuantum kehilangan tanggungan.  Dalam kes Rohani Tengkah v Zainal Lani [2004] 2 CLJ 108 Mahkamah telah menggunakan pendekatan simplistik dengan menolak 1/3 sebagai perbelanjaan peribadi simati dan memberikan 2/3 gaji sebagai asas kepada kuantum kehilangan pendapatan.  Arwah telah berkahwin dengan Plaintif 2 dan 3 selaku tanggungannya, dengan mengambilkira bahawa Plaintif 3 masih berusia 2 tahun pada masa kemalangan dan ini memberikan gambaran yang lebih banyak perbelanjaan akan digunakan kepada Plaintif 3, maka berdasarkan kepada otoriti-otoriti diatas, saya berhujah bahawa penolakan sebanyak 25% sahaja sebagai living expenses arwah dan baki 75% adalah bagi kegunaan keluarga. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Ini adalah konsisten dengan fakta bahawa Plaintif 2 juga perlu bekerja bagi membantu keluarga. Justeru itu multiplicand bagi kehilangan tanggungan ialah RM1, 425-00  Hujahan bagi kehilangan tanggungan adalah seperti berikut :-  RM1, 425-00 x 12 bulan x 2.5 tahun = RM42, 750-00 Hujahan Defendan  Arwah Sadun Bin Kadir berusia 55 tahun pada waktu kemalangan. Oleh yang demikian, multiplier adalah (60 – 55 tahun) / 2 = 2.5 tahun.  Berdasarkan slip-slip gaji beliau dari bulan Oktober 2020 sehingga Januari 2021 di m/s 14-16 Ikatan B (Eksibit P23A-P23C) dan m/s 2 Ikatan J serta keterangan SP5, Simati setiap bulan menerima gaji pokok dan elaun kerja lebih masa (“Overtime”).  Simati juga mempunyai tolakan gaji bagi Kumpulan Wang Simpanan Pekerja ("KWSP”), Pertubuhan Keselamatan Sosial (“PERKESO”) dan Employment Insurance System (“EIS”). Oleh yang demikian, purata gaji bersih arwah (“take-home-pay”) adalah seperti berikut: BULAN GAJI BERSIH Oktober 2020 (Eksibit P23A di m/s 14 Ikatan B) RM2,500.49 November 2020 (Eksibit P23B di m/s 15 Ikatan B) RM1,838.76 Disember 2020 (Eksibit P23C di m/s 16 Ikatan B) RM1,645.06 Januari 2021 (Dipersetujui di m/s 2 Ikatan J) RM1,589.75 PURATA GAJI BERSIH S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Plaintif-Plaintif memplidkan bahawa arwah menerima pendapatan kasar secara purata sebanyak RM2,300.00 sebulan dan menyumbang sejumlah RM2,000.00 kepada Plaintif 2 dan 3 untuk perbelanjaan rumah dan perbelanjaan bagi keluarganya. Defendan menghujahkan bahawa pernyataan di perenggan 9 Pernyataan Tuntutan tersebut adalah tidak berasas memandangkan gaji purata bersih atau "take-home-pay” Simati adalah sebanyak RM1,893.52 sebulan. Tiada sebarang keterangan dan/atau pembuktian bahawa Simati telah menyumbangkan RM2,000.00 sebulan kepada Plaintif 2 dan 3.  Dalam menentukan “multiplicand”, gaji bersih Simati perlu diambilkira dan dan ditolak dengan kos perbelanjaan Simati. Defendan merujuk kepada kes Rosnah Bt Mt Ariff (Ibu Kandung Kepada Simati, Muhamad Rohaizad Bin Alias) Lwn Sentiasa Hebat Sdn Bhd Dan Satu Lagi [2023] CLJU 813; [2023] 1 LNS 813; [2023] MLJU 965 diputuskan bahawa: "In Harris v. Empress Motors Ltd. and Cole v. Crown Poultry Packers Ltd. [1983] 3 All ER 561, the Court of Appeal held that:

the ingredients that go to make up 'living expenses' are the same whether the deceased was young or old, single or married, or with or without dependants;

(ii) the sum to be deducted as living expenses is the proportion of the deceased's net earnings that he would have spent exclusively on S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg himself to maintain himself at the standard of life appropriate to his situation;

(iii) any sums that he would have expended exclusively to maintain or benefit others will not form part of his living expenses and will not be deductible from his net earnings. In White v. London T ransport Executive [1982] 1 All ER 410, Webster J said at p. 418: ... in the cost of maintaining himself I include the cost of his housing, heating, food, clothing, necessary travelling and insurances and things of that kind...”  Dalam kes Chang Chong Foo v. Shivanathan Perumal [1992] 1 CLJ (Rep) 27 Mahkamah menyatakan seperti berikut- "In fatal accident cases in respect of a dependency claim, the deceased's own expenses have to be deducted: See Amar Singh v. Chin Kiew [1960] 1 LNS 5 CA. This was the position at common law. It made sense because the deceased before his death could not have contributed the whole of his earnings towards the maintenance of his wife and children and that at least some part of his earnings must have been devoted to his own maintenance. This principle is now reflected in s. 7(3)(iv)(c) which came into force on 1 October 1984 and states: S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg In assessing the loss of earnings in respect of any period after the death of a person where such earnings provide for or contribute to the damages under this section the Court shall: take into account any diminution of any such amount as aforesaid by such sums as is proved or admitted to be the living expenses of the person deceased at the time of his death.”  Dalam kes Rohani Tengkah v Zainal Lani [2004] 2 CLJ 108 [Mahkamah Tinggi menggunakan “modern approach” dengan menolak 1/3 daripada jumlah pendapatan sebagai perbelanjaan peribadi Simati dan memberikan baki 2/3 sebagai “multiplicand” dalam menentukan kuantum bagi kehilangan tanggungan: “Accordingly, following the modern trend, I shall deduct approximately 1/3 (strictly, 1/3 of RM1,300 is RM433, but for ease of calculation, I propose to round up the figure to RM400) from the deceased's monthly earnings of RM1,300 and arrived at the multiplicand of RM900 (ie, RM1,300-RM400 = RM900). The appeal in respect of the multiplicand is thus allowed. The award is adjusted accordingly based on this new multiplicand.”  Prinsip tolakan 1/3 sebagai perbelanjaan Simati di dalam kes Rohani Tengkah (supra) turut digunapakai (“adopted”) oleh Mahkamah Rayuan di dalam kes Ali Tan & Ors V. Mazlan Bidin [2012] 4 CLJ 736  “[26] In respect of the claim of the first and second plaintiffs, we hold that the learned Judicial Commissioner, with respect, erred in reducing the S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg multiplicand from RM500 per month to RM100 per month, as there is the evidence of the employer (PW2) of the deceased Yakin bin Ali that the deceased was earnings RM750 per month as a bulldozer driver, and the evidence of the first plaintiff (Ali bin Tan, the father of the deceased Yakin) that the deceased gave his parents RM500-RM600 per month. We, therefore, bearing in mind the one-third deduction principle as applied in Rohani a/p Tengkah for the living expenses of the deceased, restore the multiplicand of RM500 per month as previously determined by the learned Sessions Court Judge.”  Dalam kes semasa, tiada sebarang keterangan sokongan yang dapat membuktikan jumlah sumbangan yang diberikan oleh Simati untuk menanggung perbelanjaan bulanan Plaintif 2 dan 3.  Pendirian defendan, berdasarkan kepada kes-kes di atas, adalah tolakan 1/3 untuk perbelanjaan peribadi perlu dibuat daripada gaji bersih (“take-home-pay”) dalam menentukan multiplicand. Oleh itu, Defendan berhujah RM1,893.52 – 1/3 = RM1,262.34 adalah sesuai sebagai multiplicand.  Dan awad bagi kehilangan tanggungan adalah seperti berikut:  RM1,262.34 x 2.5 tahun x 12 bulan = RM37,870.20 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Keputusan Mahkamah Mahkamah bersetuju dengan hujahan pihak defendan dan membenarkan gantirugi kehilangan tanggungan sebanyak RM37,870.20.

(c)

Perbelanjaan Pengkebumian Hujahan Plaintif Plaintif berhujah untuk jumlah sebayak RM5, 000-00 atas dasar kewajaran dan kemunasabahan kos pengebumian melibatkan warga Islam di negara ini. Hujahan Defendan Walaupun tiada resit dikemukakan, Defendan menghujahkan kos sebanyak RM5,000.00 bagi kos pengebumian seorang muslim adalah munasabah dan bersesuaian. Keputusan Mahkamah Mahkamah membenarkan award sebanyak bagi kos pengebumian.

Kos-kos dokumen Hujahan Plaintif Kos-kos dokumen dimasukkan di bawah kos tindakan Hujahan Defendan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah Kos-kos dokumen dimasukkan di bawah kos tindakan

Kos perjalanan keluarga untuk mendapat sijil kematian Hujahan Plaintif Tiada hujahan khusus dikemukakan Hujahan Defendan Tiada hujahan khusus dikemukakan Keputusan Mahkamah Tiada keputusan berkenaan item ini.

Kos Laporan Post Mortem Hujahan Plaintif Kos-kos dokumen dimasukkan di bawah kos tindakan S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Hujahan Defendan Tiada hujahan Keputusan Mahkamah Kos-kos dokumen dimasukkan di bawah kos tindakan jika ada

79.

Ia adalah perbelanjaan-perbelanjaan yang telah dibelanjakan untuk Plaintif Kedua yang diperincikan seperti berikut :- Dokumen / Penandaan Eksibit Kedudukan Hujahan Resit-resit dari PPUM (P30) m/s 122 hingga 134 Ikatan B RM1, 845-00 Resit dari PPUM (P31) m/s 63 Ikatan C RM185-00 C Resit-resit dari MNS Tegus Services (P32) m/s 158 sehingga 163 Ikatan RM820-00 S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg D Resit-resit bagi kos urutan badan (P33) m/s 164 sehingga 166 Ikatan RM880-00 E Bil ambulans (P34) m/s 167 sehingga 176 Ikatan RM3, 900-00 F Resit sewa kerusi roda dari Emely Fatimah Trading (P35) m/s 176 Ikatan Ikatan B RM499-00 G Resit-resit farmasi (P36) m/s 179 sehingga 201 Ikatan RM18, 089-15 H Resit sewaan lori (P38) m/s 202 Ikatan B

Di pihak defendan pula ianya telah dihujahkan-  Ini merupakan kos perbelanjaan pra-bicara (gantirugi khas) berdasarkan dokumen-dokumen yang mana telah dipersetujui tertakluk kepada hujahan.  Defendan menghujahkan bahawa hanya bukti pembuktian melalui resit akan digunapakai sebagai kos terakru. Defendan tidak akan mengambilkira invois memandang invois hanyalah pernyataan kos tanpa pembuktian bahawa bayaran telah dibuat S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg dan/atau terdapat kemungkinan bahawa invois tersebut telah dibatalkan.  Kos perbelanjaan tersebut diperincikan seperti berikut: Dokumen / Penandaan Eksibit Muka Surat Hujahan 1. Resit dari PPUM (P30) - Resit laporan perubatan - Resit rawatan m/s 122 hingga 134 Ikatan B RM1,845.00 2. Resit dari PPUM [2] (P31) m/s 63 Ikatan C RM185.00 3. Resit dari MNS Tegus Services (P32) m/s 158 hinga 163 Ikatan B RM820.00 4. Resit bagi kos urutan badan (P33) m/s 64 hingga 166 Ikatan B RM880.00 5. Bil ambulans (P34) m/s 167 hingga 175 Ikatan B RM4,600.00 6. Resit sewa kerusi roda (P35) m/s 176 Ikatan RM499.00 7. Resit farmasi (P36) Terdapat resit sama yang berulang iaitu: - m/s 183 dan m/s 189 - m/s 184 dan m/s 190 - m/s 188 dan m/s 201 - m/s 191 dan m/s 196 - m/s 192 dan m/s 197 - m/s 193 dan m/s 199 m/s 179 hingga 201 Ikatan B RM13,646.55 8. Resit sewaan lori (P38) m/s 202 Ikatan RM1,100.00 JUMLAH

Mahkamah bersetuju dengan defendan dan membenarkan jumlah sebanyak RM23,575.55.

Gantirugi ini tidak dinyatakan dalam pernyataan tuntutan. Ianya dibangkitkan dalam hujahan bertulis.

84.

Di pihak defendan pula ianya dihujahkan bahawa-  Di dalam kes Zuasnita Baharudin & Ors V. Government Malaysia [2025] CLJU 922 Mahkamah Tinggi telah merujuk secara terperinci tentang kedudukan gantirugi teruk (“aggravated damages”) dalam konteks undang-undang Malaysia berdasarkan kepada kes-kes lain seperti berikut: “[21] Aggravated damages are awarded as additional compensation where a plaintiff has suffered intangible harm due to the exceptional conduct of the defendant. Unlike general damages, which compensate for direct physical injury, aggravated damages are intended to address emotional S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg distress, humiliation, and increased suffering caused by the reckless, oppressive, or high-handed actions of the defendant. [22] The legal principle governing aggravated damages was established in Rookes v. Barnard [1964] AC 1129, where Lord Devlin held that aggravated damages may be awarded when the manner in which the wrong was committed resulted in injury to the plaintiff's dignity, self-respect, or emotional well-being. The essential elements that justify an award of aggravated damages include:- a) Exceptional conduct by the defendant that exceeds ordinary negligence. b) Intangible loss suffered by the plaintiff, including distress, humiliation, or psychological suffering. c) A compensatory purpose, rather than punitive, focused on redressing the plaintiff's increased suffering. [23] In Sambaga Valli a/p K.R. Ponnusamy v. Datuk Bandar Kuala Lumpur & Ors [2017] CLJU 500; [2018] 3 MLRA 488, S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg the Court of Appeal classified aggravated damages as a distinct class of compensatory damages that address intangible injuries affecting the plaintiff's dignity and personal well-being. The court held: "Now, aggravated damages are classified as a species of compensatory damages, which are awarded as additional compensation where there has been intangible injury to the interest of personality of the plaintiff, and where this injury has been caused or exacerbated by the exceptional conduct of the defendant." [24]. This principle highlights that aggravated damages are not punitive but serve to redress the heightened pain, suffering, or distress endured by the plaintiff due to the defendant's wrongful actions. [25]. In Ahmad Thaqif Amzar Ahmad Huzairi v. Kuala Terengganu Specialist Hospital Sdn Bhd & Ors [2021] 3 CLJ 389; [2020] MLRHU 1973; [2020] MLRHU 1973; [2021] 9 MLJ 10, establishes that suppression of medical records and refusal to admit liability despite overwhelming evidence of S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg negligence constitute exceptional conduct warranting aggravated damages. His Lordship Abdul Wahab Mohamed J held that such actions caused unnecessary distress to the plaintiff and his family. [26]. To justify aggravated damages, the conduct of the defendant must go beyond mere negligence. In medical negligence cases, this may involve deliberate disregard of a patient's suffering, failure to provide critical information, or dismissive behaviour towards a patient's concerns. The Federal Court in Zulhasnimar Hasan Basri & Anor v. Dr Kuppu Velumani P & Ors [2017] 8 CLJ 605; [2017] 5 MLRA 399; [2017] 5 MLJ 438, distinguished between different standards of duty in medical negligence, particularly the duty to advise on risks versus the duty of diagnosis and treatment. The manner in which medical professionals communicate or respond to patient distress may contribute to a claim for aggravated damages if it exacerbates suffering.”  Oleh itu, gantirugi teruk hanya dibenarkan sekiranya Defendan menyebabkan Plaintif mengalami “intangible harm”, iaitu selain kecederaan fizikal. Ianya merujuk kepada satu S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg keadaan luar biasa yang melibatkan perlakuan yang menindas, kejam, berniat jahat, penderitaan emosi yang serius atau menghina Plaintif. Untuk membenarkan ganti rugi teruk, tingkah laku Defendan mestilah melebihi kecuaian semata-mata (“mere negligence”) dengan pembuktian.  Plaintif dalam Hujahan Bertulis telah memohon gantirugi teruk dengan alasan bahawa liabiliti adalah “straightforward”, serta bahawa Defendan telah menyebabkan kerja tambahan kepada pihak Plaintif dengan terus membangkitkan isu liabiliti, dan didakwa berniat jahat memanjangkan perbicaraan.  Alasan-alasan Plaintif adalah tidak munasabah memandangkan tiada keterangan atau pembuktian bahawa bahawa Plaintif mengalami “intangible harm” akibat daripada tingkah laku Defendan melebihi kecuaian semata-mata.  Defendan juga merujuk kepada kes kemalangan jalan raya iaitu Chua Kay Hock & Anor V. Lee Hoon Poi [2022] 7 CLJ 669 di mana Mahkamah Rayuan telah menolah tuntutan gantirugi teruk bagi kes kemalangan jalan raya berdasarkan kepada alasan berikut:

Exemplary and/or aggravated damages was not pleaded. Neither was it raised at the trial in the Sessions Court nor at the High Court on appeal. The damages are punitive in nature as compared to compensatory damages such as special and general damages. To justify the award, it cannot just be premised on the loss or injury suffered by the plaintiff, but the conduct of the defendant must be looked at carefully and a determination made whether it was of such a degree that it had humiliated the plaintiff. It is meant to be punitive to act as a deterrent against conduct that should be disapproved and denounced. In essence, the nature of the defendant's misconduct should be the paramount consideration. In the absence of the requisite evidence to justify an award of exemplary or aggravated damages, the appellant's contention that the JC had erred in declining to award this head of damages was without basis. (paras 42-45).”  Berdasarkan kepada kes Chua Kay Hock (supra) dimana gantirugi teruk adalah ganti rugi yang luar biasa dan hanya boleh diberikan apabila terbukti bahawa kelakuan pihak defendan bukan sahaja salah, tetapi juga menghina atau menjatuhkan reputasi Plaintif. Tidak memadai jika Plaintif S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg sekadar menunjukkan wujudnya kecederaan, bahkan perlu dibuktikan bahawa kelakuan Defendan adalah cukup luar biasa atau menjijikkan sehingga menghina Plaintif secara peribadi.  Dalam tindakan ini tiada sebarang unsur kelakuan zalim, berniat jahat atau penghinaan oleh pihak Defendan terhadap Plaintif. Malahan, tindakan Defendan dalam terus mempertikai isu liabiliti adalah hak undang-undang Defendan sebagai pihak dalam prosiding sivil untuk memastikan hak dan pembelaan yang sewajarnya diberikan oleh Mahkamah.  Keengganan untuk mengakui liabiliti secara awal bukanlah suatu bentuk niat jahat atau tindakan menyusahkan Plaintif, tetapi merupakan sebahagian daripada hak perbicaraan yang sah, selaras dengan prinsip "adversarial system” yang diamalkan di Mahkamah Malaysia.  Tambahan pula, sebarang “kerja tambahan” atau masa perbicaraan yang berpanjangan bukanlah asas bagi pemberian gantirugi teruk dan tidak membuktikan wujudnya penderitaan emosi, penghinaan atau penganiayaan ke atas plaintiff bukanlah asas bagi pemberian gantirugi teruk S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg sekiranya tidak wujud penderitaan emosi, penghinaan atau penganiayaan ke atas Plaintif.  Tiada sebarang kelakuan melampau, menghina atau zalim oleh Defendan dibuktikan oleh Plaintif.  Plaintif juga langsung tidak memplidkan gantirugi teruk dalam Pernyataan Tuntutan mereka. Oleh itu, berdasarkan Chua Kay Hock (supra) dan hujahan di atas, Plaintif tidak layak menuntut gantirugi teruk dan perlu ditolak.

Seperti yang ditekankan sebelum ini, sebarang keputusan yang perlu dibuat oleh Mahkamah ini adalah berdasarkan prinsip undang-undang yang terpakai dalam sesuatu perkara tersebut.

Dan pihak defendan adalah betul berkenaan dengan prinsip yang terpakai dalam tuntutan ini.

Mahkamah bersetuju dengan hujahan defendan dan menolak tuntutan untuk gantirugi teruk tersebut. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Dengan keadaan plaintif 2 dan plaintif 3 di atas, adakah boleh dan/atau perlu Mahkamah ini membuat perintah untuk Pembayaran Menerusi Amanah Raya Berhad?-kalau appeal tambah kata mahkamah xnak guna

Berikut adalah hujahan plaintif di mana mereka berpegang kepada pendirian bahawa Mahkamah Sesyen tidak mempunyai bidang kuasa untuk berbuat demikian-  Defendan telah memplidkan di perenggan 9 di m/s 21 Ikatan A berkenaan dengan pembayaran kepada Amanah Raya bagi kos rawatan dan penjagaan masa hadapan berdasarkan kepada peruntukan Aturan 76 Kaedah 12 Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012.  Plaintif tidak mempertikaikan bidangkuasa yang ada pada Mahkamah Yang Mulia ini berkenaan dengan Aturan 76 Kaedah 12 dan sedia maklum berkenaan dengan peruntukan tersebut.  Namun apabila ianya melibatkan pembayaran kepada Amanah Raya, ianya melibatkan peruntukan undang-undang S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg spesifik dan doktrin “generalia specialibus non derogans” akan adalah tergunapakai.  Isu bidangkuasa Mahkamah Sesyen dalam membuat pembayaran kepada Amanah Raya Berhad telah lama dikupas didalam kes Jegathees Nagulan & Ors v Suresh Balakrishnan & Anor [2016] 6 CLJ 253.  Dapat dilihat di perenggan 40 sehingga 50 yang menunjukkan bidangkuasa untuk mengarahkan pembayaran kepada Amanah Raya Berhad hanya boleh dilaksanakan oleh Mahkamah Tinggi sahaja seperti berikut :- [40] When it was also the concern of the Sessions Court Judge that the judgment sum for nursing care be paid in the name of the second plaintiff and administered by Amanah Raya Berhad for the second plaintiff at Columbia Asia Extended Hospital, before the order was made, she must make sure whether she has the power or jurisdiction under the relevant Act to make such order. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg [41] I find the Sessions Court Judge has no jurisdiction to make such order under s. 11 of the Public Trust Corporation Act 1995. [42] Section 11 of the Act reads as follows:

11.(1) If a court, the Government of Malaysia or a person within or outside Malaysia has power to appoint a trustee, executor, administrator, guardian, next friend, agent, attorney, receiver and manager or liquidator or make any other appointment of a fiduciary nature, the Corporation may be so appointed.

The Corporation may act either alone or jointly with any person or body of persons in any capacity to which it may be appointed and shall have the same powers, duties and liabilities and be entitled to the same rights and immunities and be subject to the same control and orders of the court as person acting in that capacity. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg

The Corporation shall not decline to accept any appointment on the ground only of the small value of the property to which the appointment relates.

Any person aggrieved by the decision of the Corporation to decline to accept any appointment may, within fourteen days of the decision, appeal to the Minister in writing and the decision of the Minister on such appeal shall be final. [43] The plaintiffs' submission merits consideration because the power of appointment of trustee executor, administrator, guardian, next friend, agent, attorney, receiver and manager or liquidator is only given to the High Court. In this case, the appointment of Amanah Raya Berhad as administrator should have been made by the High Court instead of the Sessions Court. [44]Section 2 of the Act defines the word 'court' to mean the High Court or a judge of such court and includes the Registrar, Deputy Registrars, Senior Assistant Registrars and Assistant Registrars of the High Courts. Nowhere in s. 2 the word appearing as Sessions Court of a judge of Sessions Court. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg [45] Therefore, it is very clear that the Sessions Court has overstepped its jurisdiction in allowing the money to be deposited in the name of the plaintiff to be administered by the Amanah Raya Berhad. For courts to deal with such matters, it must have jurisdiction to do so. The courts have no general inherent jurisdiction to grant the order it did beyond jurisdiction given by particular statute. [46]Section 11 of the Act has only given the High Court the power and as such the Sessions Court lacks such power or jurisdiction therefore its order must be set aside. [47] I have considered the defendants' counsel's submission that under O. 76 r. 12 of the Rules of Court 2012, the court may gives the general or special directions as to how the money is to be applied or dealt with by the court where the money is paid to, or for the benefit of a person under disability. [48] It is noted that O. 76 r. 1 of the Rules of Court 2012 defines "Person under disability" as a person who is a minor or a patient. It is not disputed that the second plaintiff is a minor S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg suing the defendants by his litigation representative ie, his mother, the third plaintiff in this case. On the face of r. 12, the Sessions Court has the discretion to give the directions as to the manner the money to be applied or dealt with by the court. [49] However, O. 12 r. 2 qualifies that the directions given under this rule may provide that the money shall, as to the whole or any part thereof, be paid into court and invested or otherwise dealt with. It is not disputed the money can be paid into court. In this instant case the direction of the Sessions Court Judge is for the money to be deposited in the name of the second plaintiff to be administered by the Amanah Raya Berhad. If the direction falls under the second limb 'or otherwise dealt with' then, in my considered opinion, for Sessions Court to deal with such matters, ie, directing Amanah Raya Berhad to administer the money, it must have jurisdiction to do so. By such direction, the Sessions Court in my opinion, has indirectly appointing Amanah Raya Berhad as trustee, executor, administrator of the second plaintiff's money to which only the High Court Judge has the power to make such appointment under s. 11 of the Public Trust Corporation Act 1995. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg [50] Therefore, the Sessions Judge has no general inherent jurisdiction to grant the order it did beyond jurisdiction given by a particular statute.  Maka dengan segala hormatnya kepada Mahkamah Yang Mulia ini, plaintif berhujah bahawa tiada perintah berkenaan dengan pembayaran kepada Amanah Raya Berhad boleh dilakukan berdasarkan kepada peruntukan Akta Perbadanan Amanah Raya 1995.

Bagi menjawab pendirian plaintif di atas, defendan berpendapat-  Mahkamah Yang Mulia ini mempunyai budi bicara di bawah Aturan 76 Kaedah 12 Kaedah Kaedah Mahkamah 2012 untuk memutuskan pembayaran awad bagi Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga kepada Amanah raya Berhad (selepas ini dirujuk sebagai “ARB”). S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg  Dalam kes Muhammad Nur Aizzat Mohd Yunos V. Amir Hamzah Abd Razak & Anor & Pacific & Orient Insurance Co Berhad (Intervener) [2021] CLJU 793; [2021] 1 LNS 793 Mahkamah Tinggi memutuskan bahawa Hakim Mahkamah Sesyen mempunyai kuasa untuk mengarahkan bayaran bagi prosthesis akan diletakkan dibawah jagaan ARB dan tidak mengikut keputusan (“decline to follow judgment”) Mahkamah Tinggi di dalam kes Jegathees Nagulan & Ors v. Suresh Balakrishnan & Anor [2016] 6 CLJ 253: [51] Although the learned SCJ had dismissed the Plaintiff's claim, he had proceeded to assess damages, and directed that a sum of MYR317,700.33 from the total amount of MYR617,700.33 awarded, be deposited with Amanah Raya Berhad in the Plaintiff's name, and to be withdrawn only for the purpose of buying the prosthesis if the need arose. The Plaintiff raised this issue in the Appeal, and contended on the authority of Jegathees Nagulan & Ors v. Suresh Balakrishnan & Anor [2016] 6 CLJ 253, that the learned SCJ was functus offico, and did not have the authority to give such direction. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg [52] In my view, the learned SCJ assessed damages on the basis that in the event the Appeal was allowed, that the matter need not be remitted to the Sessions Court for assessment of damages. Secondly, it was crucial to note that the issue of depositing the sum of MYR317,700.33 with Amanah Raya Berhad was discussed in chambers amongst the parties and the learned SCJ, and hence no reasons were provided by the learned SCJ for issuing such direction. In my view, it was therefore, inequitable for the Plaintiff to raise such issue at this stage. [53] In any event, there was no prejudice suffered by the direction made by the learned SCJ as it was done for the benefit of the Plaintiff. On that note, if at all it was an error by the learned SCJ, it was not an appealable one.”  Dalam kes MMIP Services Sdn Bhd V. Karthik [2022] CLJU 1135 Mahkamah Tinggi telah menetapkan dua (2) kriteria dalam menentukan sama ada ARB boleh dilantik untuk menguruskan pembayaran ang penghakiman. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg “What is the test to grant an application to appoint Amanah Raya Berhad to receive the judgment sum and to use these monies for the care and expenses of an accident victim and is this test satisfied in this case? “[18] Before a court will grant an application to appoint Amanah Raya Berhad to receive the judgment sum and to use these monies for the care and expenses of an accident victim, the Court must be satisfied that the litigation representative and the mother of the victim here is not a fit and proper person to hold the moneys and use them to care for her son. … [20] The Court must also be satisfied that the appointment of Amanah Raya Berhad would not cause serious inconvenience to the 1st Respondent. The 1st Respondent is in a vegetative state and requires constant moneys for medicines and treatment. The evidence of Amanah Raya Berhad is that their branches are in Kuantan and Temerloh. As the 1st Respondent and mother are staying in Raub, I am of the view that for the mother to constantly commute between Raub and S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg Kuantan or Temerloh would cause serious inconvenience to the 1st Respondent.”  Bagi elemen pertama, Defendan menghujahkan bahawa Plaintif Pertama bukannya saksi yang jujur semasa memberikan keterangan. Palintif Pertama telah beberapa kali menipu Mahkamah semasa memberikan keterangan seperti berikut; a) Plaintif Pertama menyatakan beliau membayar sendiri kesemua bil di Hospital KPJ, My Age Care dan Columbia Asia. Resit secara jelas menunjukkan bayaran dibuat oleh peguamcara Plaintif dan bukannya Plaintif Pertama; : Jadi, bayaran bil ini di Hospital Columbia ini, dibuat oleh siapa, puan? : Saya. : Puan sendiri? : Ya. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : Bukan pihak peguam? : Bukan. : Jadi, bil Hospital KPJ - RM86,000.00, My Age Care - RM72,000.00, Columbia Asia - RM78,000.00, tak silap saya. Ini semua puan bayar sendiri? : Ya, saya. b) Resit kredit kad di m/s 55, 57, 59, Ikatan C dan m/s 67 dan 69 Ikatan G secara jelas menunjukkan bahawa bayaran dibuat menggunakan kad kredit peguamcara Plaintif sendiri. c) Malah, Plaintif Pertama juga menyatakan bayaran dibuat melalui sumbangan yang diberikan oleh ahli keluarga. Plaintif Pertama menyatakan terdapat duit sumbangan diwayarkan (“wired”) kepada akaun bank beliau. Beliau bersetuju untuk memberikan sesalinan penyata akaun bank namun gagal berbuat demikian. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : Jadi, berapa sumbangan yang puan terima daripada kesemua ahli keluarga yang puan sebutkan ini? Boleh bagitahu secara rawak kepada Mahkamah? : Saya pernah dapat daripada dia orang dalam RM15,000 sebulan, pernah dapat. : RM15,000, jadi, macam mana dia orang bagi dekat puan duit ini? Dia orang transfer, dia orang bagi cash? : Ada yang bagi cash kebanyakannya. : Bagi cash kebanyakannya. Tak ada langsung transfer kepada puan? : Ada. : Ada transfer. Jadi, kalau kita minta puan kemukakan resit ini untuk tujuan penilaian Mahkamah, puan boleh kemukakan kepada pihak peguam untuk pihak peguam bagi kepada Mahkamah. Boleh ke? Bank statement? : Betul. Boleh. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg d) Plaintif Pertama menyatakan bahawa bayaran di Hospital KPJ, My Age Care dan Columbia Asia dibuat melalui “transfer”, dan ada yang dibuat melalui kredit kad miliknya. Beliau juga menyatakan kredit kad beliau adalah daripada Public Bank. : Jadi, bila puan bayar bil-bil hospital tadi itu, Columbia, KPJ, My Age Care, puan bayar melalui apa? Cad, cash? : Ada yang transfer, ada yang credit card. : : Credit card, pakai credit card apa itu, puan? Bank apa? Public Bank. : Lagi? : Satu sahaja. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg e) Namun, jika dilihat daripada kesemua resit yang dikeluarkan oleh Columbia Asia (hanya resit Columbia Asia menyatakan jenis kad), kesemua bayaran dibuat menggunakan Hong Leong Visa/Master Credit Card dan bukannya Public Bank. Oleh itu, Plaintif Pertama masih lagi menipu Mahkamah. f) Plaintif Pertama juga bersetuju untuk memfailkan kredit kad Public Bank beliau sebagai rujukan. Namun, beliau sekali lagi gagal berbuat demikian. : Dan kad tadi itu, yang puan maksudkan Public Bank itu milik puan sendirilah? : Saya. : Sekiranya diminta, boleh puan kemukakan butiran kad ini untuk dinilai oleh pihak Mahkamah? Butiran? : Butiran maksudnya kad ini milik siapa, nombor apa, bank mana? Saya tak bawa pulak. S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg : Tak, bukan hari ini. Lepas ini. Bagi kepada peguam untuk peguam failkan untuk dinilai oleh Mahkamah. Boleh? : Boleh. g) Malah, Puan Hakim juga sedar bahawa Plaintif Pertama tidak memberikan keterangan yang jujur. Defendan berhujah Puan Hakim telah melihat dan boleh menilai sendiri kejujuran dan demenanor Plaintif Pertama semasa memberikan keterangan di Mahkamah. “Mahkamah : Puan Hidayah (saksi), you faham kan, apa yang sekarang ini, you bercerita apa yang betul, saya tak kata awak menipu ke apa ke. Cuba cerita apa yang betul supaya semua pihak especially saya dapat memikirkan apa solusi yang seeloknya. Ok, kalau misalkan ada benda yang cuba di tak nak dikemukakan, jadi susah. Takut nanti keputusan saya mungkin tak sesuai dengan keadaan yang sebenar. Sebab saya tak berada di tempat puan. Itu yang soalan-soalan yang ada bunyi keras, ada bunyi lembut daripada peguam. Jadi, saya hanya meminta daripada pihak saksi ialah untuk bercakap apa yang betul-betul berlaku. Bukan apa yang disuruh cakap. No. Ok, apa yang betul-betul berlaku supaya S/N IlqVkHyE2pTs65ozrTg saya, bukan lawyer, saya untuk cari apa solusi. Rasanya semua pihak bersetuju bahawa ibu memang memerlukan penjagaan, tapi apa solusi yang paling sesuai dalam keadaan ini. Ok. Faham?”  Oleh itu, kejujuran Plaintif Pertama adalah diragui. Ini secara jelas akan memberikan implikasi terhadap kejujuran beliau dalam menguruskan wang penghakiman kelak.  Bagi elemen kedua berdasarkan MMIP Services Sdn Bhd (supra), Defendan menghujahkan pembayaran kepada ARB tidak akan menyebabkan kesulitan kepada Plaintif Kedua dan Plaintif Ketiga memandangkan mereka tinggal di Subang Bestari dan pejabat dan/atau cawangan Amanah Raya Berhad mudah didapati di dalam kawasan Lembah Klang.  Berdasarkan kepada hujahan diatas, Defendan menghujahkan bahawa elemen di dalam kes MMIP Services Sdn Bhd (supra) telah dipenuhi dan Mahkamah yang Mulia ini boleh menggunakan budi bicara untuk memutuskan bayaran wang penghakiman dibuat kepada Amanah Raya berhad.

Mahkamah bersetuju dengan defendan bahawa Mahkamah mempunyai budibicara untuk simpanan di Amanah Raya. Namun, Mahkamah ini memilih untuk tidak menggunakan budibicara tersebut dalam kes ini.

Keputusan berkenaan liabiliti dan kuantum adalah sebagaimana perenggan-perenggan di atas.

Mahkamah ini membenarkan faedah pada kadar 2.5% setahun ke atas gantirugi khas yang dikira daripada tarikh kemalangan sehinggan tarikh penghakiman (kecuali item yang dikecualikan dengan jelas)

Seterusnya gantirugi am ke atasnya faedah sebanyak 5% setahun daripada tarikh penyampaian saman sehingga tarikh penghakiman (kecuali item yang dikecualikan dengan jelas)

Mahkamah ini turut membenarkan faedah pada kadar 5% setahun ke atas jumlah penghakiman yang dikira daripada tarikh penghakiman sehingga tarikh penyelesaian penuh.

Kos adalah mengikut skala di bawah Kaedah-Kaedah Mahkamah,

Pihak-pihak 1. Kabir Singh Gill bagi pihak Plaintif-Plaintif dan Pihak Ketiga (Tetuan Omar Gill)

Ahmad Naqiuddin Bin Ramli bagi pihak Defendan-Defendan (Tetuan Gan Ho & Razlan Hadri)