Court DecisionMY-HC

22NCVC-309-04/2013

1. ) Rahimah Binti Mohd Noor v 1. ) XXXX (22NCVC-309-04/2013)

High Court of Malaysia25 Mar 2022

The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.

Open official source PDF Report an issue

Outcome

What the court ordered

Atas Permohonan Defendan-defendan Ke-6 dan Ke-7 Dan Setelah Mendengar Teoh Chye Yi peguamcara Bagi Defendan-Defendan Ke-6 dan Ke-7 dan Saraswathy Kandasami peguamcara bagi Plaintif-Plaintif Adalah Diperintahkan Secara Persetujuan bahawa Pendaftar Hakmilik Tanah, Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur hendaklah menghantar serah kepada peguamcara bagi Defendan-Defendan Ke-6 dan Ke-7 Isu Dokumen Hak Milik bagi tanah yang dipegang dibawah Geran 35019, Lot 303 Seksyen 87A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur yang terdaftar atas nama-nama Plaintif-Plaintif, dalam tempoh dua puluh satu (21) hari dari tarikh perintah ini, demi tujuan menyerah simpan kepada Timbalan Pendaftar Mahkamah Mulia ini sehingga pelupusan tindakan ini. Bertarikh 31 Julai 2018 Isu : Keesahan Surat Kuasa Wakil Berikutan Penghakiman 1.7.2013. [Sila rujuk Perintah diatas] [58] Mahkamah juga memberi penekanan bahawa Penghakiman Ingkar Pembelaan telah dimasukkan terhadap Defendan Pertama sehingga Defendan Ke-5 pada 1.7.2013 dan pengisytiharan dalam Perintah tersebut berkuatkuasa sehingga hari ini sehinggalah ianya diketepikan. [59] Mahkamah juga memberi penekanan bahawa walaupun Surat Kuasa Wakil tersebut diantara Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 tetapi semasa perlaksanaan Surat Kuasa Wakil tersebut Defendan Ke-6 dan Ke- 7 adalah terlibat di sebabkan Hartanah tersebut telah dijual kepada mereka. [60] Perintah Mahkamah bertarikh 1.7.2013 memutuskan antara lain bahawa Surat Kuasa Wakil berkenaan Hartanah tersebut yang diperolehi daripada Plaintif-Plaintif adalah tidak sah dan terbatal. Dengan kata lain Surat Kuasa Wakil tersebut adalah tidak sah dan terbatal. [61] Mahkamah berpendapat bahawa walaupun Penghakiman Ingkar Pembelaan telah diketepikan terhadap Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 melalui Perintah bertarikh 25.5.2018 tetapi ianya tidak mengenepikan Perintah yang mengisytiharkan Surat Kuasa Wakil adalah tidak sah dan terbatal diantara pihak-pihak kepada Surat Kuasa Wakil tersebut termasuklah Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. [62] Memandangkan pengisytiharan tersebut berkaitan dengan hakmilik hartanah Mahkamah ini tidak boleh membalikkan kesan ( reversed the effect) keputusan tersebut yang mana secara tidak langsung akan tidak mematuhi atau menghina keputusan Mahkamah terdahulu yang sah. Keputusan yang mengisytiharkan ketidakesahan Surat Kuasa Wakil tersebut tidak pernah diketepikan dan dianggap berkuatkuasa sehingga kehari ini. [63] Perlu diberi perhatian bahawa Perintah bertarikh 1.7.2013 berbentuk deklarasi terhadap pemindahan hakmilik tanah yang dibuat secara frod. Persoalan setakat mana Perintah bertarikh 25.5.2018 tersebut terpakai kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 dalam keadaan dimana Perintah bertarikh 1.7.2013 dengan jelas menyatakan bahawa Surat Kuasa Wakil tersebut tidak sah serta sebarang Perjanjian Jual Beli Hartanah tersebut adalah juga tidak sah dan terbatal. [64] Mahkamah juga ingin memberi penekanan bahawa dalam Perintah bertarikh 25.5.2018, Hakim yang mengenepikan keputusan bertarikh 1.7.2013 tidak menyentuh tentang ketidakesahan Surat Kuasa Wakil tersebut apabila mengenepikan Perintah Penghakiman Ingkar tersebut. Dalam kes Saikee Tungku [Tab 11] Mahkamah memutuskan bahawa , “a void contract generates neither right nor duty to be enforced in a Court of Law”. [65] Mahkamah berpendapat Defendan Ke-6 dan Ke-7 tidak boleh berpegang kepada Surat Kuasa Wakil yang telah diputuskan oleh Mahkamah bahawa ianya adalah tidak sah dan void ab initio. [66] Kes Saikee Tungku [Tab 11] juga memutuskan bahawa;- “ an agreement which is “discovered to be void” does not mean that the contract is void on discovery or void because of discovery of illegality. It means what it says, in that the contract was void ab initio without the parties at the time being aware of the true legal position.” [67] Mahkamah berpendapat bahawa kontrak yang tidak sah tidak memberi sebarang hak kepada pihak-pihak terutama pihak ketiga iaitu Defendan Ke-6 dan Ke-7 untuk menuntut dari pihak Plaintif-Plaintif. [68] Mahkamah berpandangan bahawa Perintah 1.7.2013 di Perenggan [4]. [5], [6] dan [7] adalah juga terpakai kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. Perintah Mahkamah tersebut menyatakan bahawa Surat Kuasa Wakil tersebut adalah tidak sah dan terbatal dan tidak sepatutnya pembacaan hanya terpakai terhadap Defendan Pertama sehingga Defendan Ke-5 sahaja lebih-lebih lagi Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah membeli Hartanah tersebut berdasarkan Surat Kuasa Wakil yang digunakan dengan niat frod terhadap Plaintif-Plaintif. [69] Mahkamah juga memikirkan bahawa adalah tak masuk akal kalau Surat Kuasa Wakil terhadap Hartanah yang sama terdapatnya 2 keputusan deklarasi yang bercanggah. Satu keputusan dimana Mahkamah mengisytiharkan Surat Kuasa Wakil tidak sah terhadap satu pihak dan satu pihak lagi Mahkamah mengisytiharkan sah. Ini secara tidak langsung akan menghina keputusan Mahkamah bertarikh 1.7.2013. [70] Jika pun terdapat remedi adalah seperti perenggan 43.6 Tuntutan Balas Defendan ke-6 dan Ke-7 yang memohon seperti berikut:- “43.6 Bahawa Plaintif-Plaintif hendaklah membayar kepada Defendan ke-6 dan Defendan Ke-7 semua kos dan perbelanjaan yang dialami, dan kerugian ganti rugi yang dialami yang mana kos danperbelanjaan dan kerugian dan gantirugi hendaklah ditaksirkan menurut arahan-arahan yang akan dibuat oleh Mahkamah Mulia ini.” [71] Defendan Ke-6 dan Ke-7 boleh dipampas dengan statutori remedi seperti berikut:-
Specific Relief Act 1950 (Tab 13-10D6&7) Section 40: Power to require party for whom instrument is cancelled to make compensation. On adjudging the cancellation of an instrument, the court may require the party to whom the relief is granted to make any compensation to the other which justice may require.
Para 300.109: Halsbury Law of Malaysia (Tab 14-10D6&7) [300.109] Power to require party for whom instrument is cancelled to make compensation. On adjudging the cancellation of an instrument, the court may require the party to whom the relief is granted to make any compensation to the other which justice may require. Under the provision, cancellation may be accompanied by an order of the court requiring the plaintiff to provide compensation to the other party consequent on the contract being treated as void or voidable. It may be that the defendant has expended money on the faith of it being an enforceable contract. Any expenditure which has enhanced the value of the subject matter of the agreement will have to be paid or by the plaintiff in recovering that subject matter. [72] Mahkamah memberi penekanan bahawa tuntutan Defendan Ke-6 dan Ke-7 terhadap Plaintif-Plaintif patut di tolak berdasarkan Perintah bertarikh 1.7.2013 yang telah mengisytiharkan Surat Kuasa Wakil tersebut adalah tidak sah dan terbatal. Oleh itu, semestinya Perjanjian Jual Beli (SPA) akan dengan sendirinya menjadi tidak sah dan terbatal. [73] Atas dasar diatas sahaja Mahkamah berpendapat bahawa tuntutan Defendan Ke-6 dan Ke-7 terhadap Plaintif-Plaintif patut di tolak. Fakta dihadapan Mahkamah dan Dapatan Mahkamah [74] Isu-isu dalam kes ini seperti diatas adalah berkaitan dengan; i) Sama ada terdapat frod dalam pemindahan Hartanah tersebut; ii) Hakmilik dan kepentingan Defendan Ke-6 dan Ke-7 tidak boleh disangkal; iii) Sama ada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 adalah berhak kepada kerugian dan gantirugi; dan iv) Sama ada kausa tindakan dihalang oleh had masa akan diteruskan secara bersesama mengikut fakta kes tanpa mengambilkira satu persatu. [75] Mengikut keterangan saksi-saksi Plaintif-Plaintif (PW1 hingga PW 4 dan PW6) pada semua masa yang material Plaintif-Plaintif adalah pemilik berdaftar Hartanah tersebut. Hartanah tersebut merupakan harta pusaka peninggalan simati iaitu suami kepada Plaintif Pertama dan bapa kepada Plaintif-Plaintif yang lain. Mengikut keterangan Plaintif Ke-4 rumah tersebut telah direka dan dibina oleh arwah ayahnya iaitu seorang Akitek. Ayahnya telah meninggal dunia semasa beliau berumur 14 tahun dan adik bungsunya Nik Rus Mazelin hanya berumur 3 tahun. Mengambilkira ibunya seorang suri rumah dan perlu menjaga 4 orang anak di Kuala Lumpur maka mereka berpindah ke rumah lain dan menyewakan rumah banglo tersebut ( Hartanah tersebut). Plaintif Ke-4 juga mengesahkan bahawa Hartanah tersebut bukanlah dalam keadaan tip top tetapi bukanlah usang dan mempunyai penyewa sehingga akhir 2003. Fakta Yang Tidak Dipertikaikan Oleh Pihak-Pihak. [76] Fakta yang tidak di pertikaikan adalah :- a) Plaintif-Plaintif adalah tuanpunya berdaftar Hartanah tersebut; b) Plaintif telah melaksanakan Surat Kuasa Wakil; c) Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 telah meletak jawatan sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama pada 2.7.2004; d) Defendan Ke-4 dan Defendan Ke-5 telah dilantik menjadi Pengarah Defendan Pertama pada 1.7.2004; e) SPA bertarikh 14.7.2004 dan MOT bertarikh 21.7.2004 telah ditandatangani oleh Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama ; dan f) Plaintif-Plaintif tidak pernah berjumpa dengan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 dan sebaliknya. [77] Tuntutan dalam kes ini adalah berikutan frod yang telah dilakukan oleh Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 terhadap Plaintif-Plaintif yang menyebabkan Hartanah tersebut dijual kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 tanpa persetujuan Plaintif-Plaintif. Tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah seperti dalam Pernyataan Tuntutan. [78] Mengikut seksyen 101, seksyen 102 dan seksyen 103 Akta Keterangan 1950 beban adalah terletak diatas Plaintif untuk membuktikan kes. Tahap pembuktian adalah atas dasar imbangan keberangkalian (balance of probabilities). Mahkamah Persekutuan dalam Sinnayah & Sons Sdn Bhd v Damai Setia Sdn Bhd [2015] 7 CLJ 584 memutuskan bahawa tahap yang sama iaitu atas imbangan keberangkalian adalah terpakai dalam kes frod dalam kes-kes sivil. Perkenalan PW1 dengan Defendan Ke-4 [79] Dari keterangan saksi-saksi yang diberikan dalam Mahkamah segalanya bermula dengan perkenalan En Rauf iaitu PW1 yang merupakan suami kepada Plaintif Ke-4 (PW6) dengan Defendan Ke-4 sekitar tahun
Dalam perkenalan itu kedua-dua telah berbincang berkaitan urusan perniagaan. Defendan Ke-4 telah memaklumkan kepada PW1 bahawa Syarikat miliknya iaitu Firewall Technologies Sdn Bhd (Firewall) telah berjaya memperolehi suatu kemudahan pinjaman yang agak besar sebanyak USD 15,000,000.00 daripada Bank OCBC Singapura sebagai working capital. [Rujukan kepada Letter of Offer - Banking facility bertarikh 19.11.2003. ms 4-6 ID “B” ). [80] Dengan perkenalan sesingkat lebih kurang setahun telah membuatkan PW1 atas kepercayaan terhadap Defendan Ke-4 menerima tawaran Defendan Ke-4 untuk menjadi rakan untuk bekerjasama antara lain untuk mendapatkan fasiliti pinjaman kewangan. Segalanya berdasarkan kepercayaan dan hormat diantara pihak-pihak. (rujuk eshibit P1 ms7-10 IDB “B”) Fasiliti Pinjaman Kewangan / Memorandum of Agreement [81] Terdapat beberapa transaksi berkaitan pinjaman kewangan yang kononnya diuruskan oleh Defendan Ke-4 seperti berikut:- 1) Urusan diantara Royal Bank Of Scotland dengan OCBC dalam eshibit D2 bertarikh 15.1 2004; 2) Surat berkaitan Bank Instruments Acceptance dari OCBC kepada Defendan Ke-4 dan Firewall bertarikh 1.12.2003 dalam eshibit D3; 3) Surat Royal Bank Of Scotland dengan OCBC bertarikh 8.12.2003 seperti dalam eshibit D4; 4) Surat OCBC Bank kepada Defendan Ke-4 dan Firewall bertarikh
7.4.2004 berkaitan Status Of The Facility seperti eshibit D8; 5) Surat dari The Royal Bank Of Scotland berkaitan dengan bank guarantee untuk Firewall bertarikh 1.6.2004 seperti eshibit D9; dan 6) Surat dari OCBC Bank kepada Defendan Ke-4 dan Firewall bertarikh 19.8.2004 berkaitan status of the facility ditahap proses terakhir seperti eshibit D10. [82] Transaksi dan perkara-perkara diatas telah meyakinkan PW1 dan mempercayai kata-kata Defendan Ke-4 bahawa syarat bagi pengeluaran pinjaman USD 15,000.000.00, Bank OCBC Singapura memerlukan Defendan Ke-4 atau Firewall untuk memberi suatu Suratcara Jaminan Hutang (Bank Debt Instrument) sehingga 20% dari harga fasiliti dari sebuah Bank Antarabangsa yang bereputasi. [83] PW1 menyatakan bahawa Defendan Ke-4 telah menguruskan Suratcara Jaminan Hutang tersebut daripada Royal Bank Of Scotland melalui sebuah firma di London bernama Astra Zeneka tetapi tidak mampu untuk membiayai kos dan perbelanjaan berkaitan Suratcara Jaminan Hutang tersebut. [84] Oleh itu, Defendan Ke-4 telah meminta bantuan PW1 dan Plaintif Ke- 4 untuk membiayai kos perbelanjaan yang terlibat dalam pengeluaran Suratcara Jaminan Hutang dan sebagai balasan Defendan Ke-4 bersetuju untuk berkerjasama dengan PW1 dan bersetuju bahawa segala keuntungan (profit) akan dibahagi secara 50% : 50%. Memorandum Of Agreement dan Joint Venture Agreement ditandatangani pada 20.11.2003 diantara Emerald Graphics Sdn Bhd ( PW1 adalah Pengarah) dan Firewall Technologies (M ) Sdn Bhd (Defendan Ke-4 adalah CEO). [85] Percaya dengan apa yang dikatakan oleh Defendan Ke-4, PW1 dan Plaintif Ke-4 telah membiayai sejumlah USD20,000.00 sebagai kos untuk pengeluaran Suratcara Jaminan Hutang tersebut oleh Royal Bank Of Scotland. [eshibit P1 ID ‘B’ ms 7-10, dan ms 19-23 ID B ] [86] PW1 juga dimaklumkan oleh Defendan Ke-4 bahawa OCBC Bank telah mengesahkan kesahihan Suratcara Jaminan Hutang yang dikeluarkan oleh Bank Of Scotland melalui Royal Bank Of Scotland di Singapura tetapi OCBC Bank Singapura telah mengenakan syarat tambahan dimana bagi pengeluaran pinjaman kepada Firewall harus memperolehi suatu “safe keeping resit” terhadap Suratcara Jaminan Tersebut yang memerlukan suatu insuran diambil. Jumlah Premium yang perlu adalah sebanyak 6% daripada USD1,000.000.00. Oleh itu jumlah yang perlu dibayar oleh Firewall adalah USD60,000.00. Firewall tidak berkemampuan untuk membayar jumlah tersebut. [87] Berikutan itu Defendan Ke-4 telah memaklumkan kepada PW1 bahawa beliau telah mendapat pinjaman jangka pendek daripada 2 orang kawannya yang terlibat dalam bidang pembinaan iaitu Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 untuk meminjamkan sejumlah USD60,000.00. Syarat yang dikenakan adalah Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 bersedia memberi pinjaman atas jaminan suatu suratan hakmilik hartanah yang asal diberikan kepada mereka, walaubagaimanapun Defendan Ke-4 tidak ada sebarang hakmilik tanah yang bebas dari tanggungan. [88] Defendan Ke-4 juga menyatakan kepada PW1 bahawa ini adalah syarat terakhir bagi pengeluaran pinjaman oleh OCBC Bank Singapura dan jika syarat dipenuhi Defendan Ke-4 akan mendapat USD1,000,000.00 dalam masa 3 bulan. Bermulanya Pemberian Surat Kuasa Wakil [89] Mengambilkira situasi yang dihadapi oleh Defendan Ke-4, PW1 telah dengan niat suci telah memberitahu Defendan Ke-4 bahawa terdapat dalam simpanan mereka suatu hakmilik tanah dan Hartanah tersebut dimiliki oleh Plaintif-Plaintif. PW1 bersetuju meminjam Hakmilik Asal Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-4 sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan untuk jaminan jangka pendek bagi jumlah USD60,000.00. [90] Setelah PW1 menyerahkan Hakmilik Asal Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-4. Defendan Ke-4 memaklumkan kepada PW1 bahawa, memandangkan terdapat ramai tuanpunya kepada Hartanah tersebut maka Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 memerlukan Surat Kuasa Wakil dari Plaintif-Plaintif untuk memberi kuasa kepada mereka untuk berurusan dengan Hartanah tersebut dalam keadaan dimana Firewall gagal membayar pinjaman persahabatan tersebut. Mempercayai apa yang dikatakan oleh Defendan Ke-4, PW1 telah memaklumkan kepada pihak Plaintif-Plaintif bahawa Surat Kuasa Wakil perlu ditandatangani sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan USD60,000.00 tersebut. [91] Tujuan asal Surat Kuasa Wakil diberikan oleh Plaintif-Plaintif kepada Defendan Ke-4 sebagai sekuriti pinjaman persahabatan untuk mendapatkan pinjaman kewangan. [92] Surat Kuasa Wakil bertarikh 10.5.2004 disediakan oleh peguam Defendan 4 dan telah dibawa kepada PW1 untuk dilaksanakan oleh Plaintif-Plaintif. Pada ketika Defendan Ke-4 membawa Surat Kuasa Wakil kepada beliau, PW1 menyedari bahawa ianya bukan bagi pihak Defendan Ke-2 dan Ke-3 yang akan memberi pinjaman USD 60,000.00 kepada Firewall seperti yang dibincangkan, tetapi Surat Kuasa Wakil tersebut ditukar atas nama Defendan Pertama. Mahkamah berpendapat pada ketika ini terdapat sesuatu yang meragukan yang tidak disedari oleh Plaintif-Plaintif. [93] PW1 telah mempersoalkan Defendan Ke-4 kenapa ianya bukan bagi pihak Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3, walaubagimanapun Defendan Ke-4 memberitahu PW1 bahawa Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 adalah tuanpunya dan juga pengarah-pengarah Defendan Pertama. Bagi meyakinkan PW1 Defendan Ke-4 ada menunjukkan kepada beliau borang pengarah tetapi beliau tidak mengambil salinan borang tersebut. Tanpa diberikan salinan borang pengarah tersebut dan peluang untuk meneliti dokumen tersebut. PW1 telah memaklumkan kepada Plaintif-Plaintif akan keperluan Surat Kuasa Wakil untuk Defendan Ke-4 mendapatkan pinjaman. [94] Berikutan itu Defendan Ke-4 menyatakan kepada PW1 bahawa Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 memerlukan Surat Kuasa Wakil yang ditandatangani oleh pemilik-pemilik disebabkan Hartanah tersebut mempunyai lebih dari satu pemilik untuk merealisasikan pinjaman tersebut. Atas dasar kepercayaan kepada Defendan Ke-4, Plaintif-Plaintif telah menandatangani Surat Kuasa Wakil tersebut pada 10.5.2004 sebagai jaminan tambahan kepada pinjaman persahabatan tersebut. [95] Mahkamah juga memberi penekanan semasa menandatangani Surat Kuasa Wakil tersebut Plaintif-Plaintif tiada peguam bagi pihak mereka dan hanya mengharapkan Peguam Defendan Ke-4 dalam transaksi penyediaan Surat Kuasa Wakil sehinggalah penandaan Surat Kuasa Wakil tersebut. Mahkamah berpendapat sebagai orang awam (layman) dan atas dasar kepercayaan dan good faith Plaintif-Plaintif menandatangani Surat Kuasa Wakil tersebut. [96] Mengikut keterangan PW1 dan Plaintif-Plaintif mereka memang menandatangani Surat Kuasa Wakil sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan tetapi apa yang terjadi adalah Defendan-Defendan telah menyalahgunakan Surat Kuasa Wakil yang diberikan. Mahkamah merujuk kepada keterangan PW1 semasa Soal Balas seperti dibawah:- Nota Keterangan MS 168 Jilid 1 And my instructions are that you filed this action to claim back a return of a property based on an alleged fraud you cannot recover the balance purchase price from the purchaser, and not because there was afraud. Rauf : I disagree En. Rauf let me refer you to your answer in Question 13 of your witness Statement. En. Rauf, my instruction are that, there was no fraudulent transaction at any time because you had sold the property to the First Defendant who did not pay you the balance purchase price and not because there was a fraud. Rauf : I disagree My instruction was that there was no fraud because you had entered and agreed for the property to be transferred or sold to the 1st Defendant but you just did not receive the balance purchase price. Rauf: Disagree. And my instructions are that you have at no time questioned the Power Of Attorney that was given to 1 st Defendant to act back in may 2004. You have never questioned it. Rauf: I got no problem with the PA And that accordingly you had also willingly delivered the title to the 1st Defendant to enable the 1st Defendant to deal with it in accordance with the Power of Attorney Rauf: In good faith, yeah. In good faith? And my instruction are, En Rauf, that the person who could have defrauded you are not the 6th and 7th Defendants. Rauf: Disagree. But You do agree En Rauf, that neither the 6th or 7th Defendants ever dealt with you at any time throughout your dealings with the 1st to 5th Defendants. Would you agree. Rauf: Yes. We never dealt with them. Nota Keterangan MS 170 Jilid 1 So, in not having dealt with the 6th and 7th Defendants they couldn’t have commited a fraud on you. That is not the question for this Plaintif, Yang Arif, The Witness. Very well, my Lady. I’ll take it to submission. My instructions are that, En Rauf, in line with the Power of Attorney, the Defendant could enter into any agreement, including an agreement to sell the property to the 6th and 7th Defendant. Do you agree? If you have not challenged the Power of Attorney, then they are entitled to do that. No, we’ve got no problem with the Power of Attorney. It’s the abuse of Power of Attorney that we have a problem with. You said abuse of Power of Attorney. So, En Rauf, maybe your concern, you would agree is in relation to how the 1st Defendant had used the Power of Attorney? In relation to everybody – No no. My question is in relation to the 1st Defendant who was given the Power of Attorney. Because it was only given to the 1st Defendant. Yes. Yes? So it was an abuse by the 1st Defendant? Could be single or jointly. Could be right? Could be. So that’s speculative, you would agree? It might not be. No, if it’s not speculative, can you explain why? Could be in a group together. [97] Berikut adalah soalan balas oleh Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke- 7 terhadap Plaintif Ke-4 tentang Surat Kuasa Wakil seperti berikut:- Nota Keterangan MS 330 Jilid 2 All right. I put it to the witness. So I’ll just rephrase. Dr Nik you would agree with me that by paragraph 3, right? That as long as the document is signed by the Pacific Ocean, or a person who authorized by Pacific Ocean, you will agree that it is as good as being done by you. Yes? Mazeni: Yes, I signed the Power Of Attorney in good faith. Nota Keterangan MS 331 Jilid 2 Now you agreed in this Power of Attorney if I may read, you agreed to indemnify the donee, which is Pacific Ocean and any person authorized by the donee, against all cost, actions, charges, expenses, legal fees and losses, which the donee or any person authorized by the donee may incur in the lawful exercise of the powers hereby conferred on the donee, or person authorized by the done. Do you understand this statement? Mazeni: All right take it slowly. Now it says you agree to indemnify the donee, that means you will pay for the donee. Yes ? Mazeni: Okay If that’s what it means, yeah. Nota Keterangan MS 332 Jilid 2 Mazeni : It’s the same thing. I signed the Power of Attorney in good faith. All right.Yes you did and um, all I’m saying is that you’ve actually agreed here that as long as this is a person authorized by the donee, you will agree to indemnify the donee. So you wont question, would you agree? Mazeni: Yes, based on the Power of Attorney which I signed. Yes , you will agree right? So, by this agreement, that you will not question the donee for anything that they have issued, would you agree with me, that as long as anyone is authorized by the donee to sign for the donee, you will accept. Yes Because that’s exactly what it says. Mazeni: I have to answer no. [98] Dari keterangan PW1 dan Plaintif Ke-4(PW6) jelas menunjukkan bahawa mereka tidak tahu apa niat sebenar Defendan-Defendan disebalik Surat Kuasa Wakil tersebut. Kedua-dua nya menyatakan bahawa mereka menandatangani Surat Kuasa Wakil in good faith dan sebagai layman mereka hanya menurut apa yang diuruskan oleh Defendan-Defendan. [99] Plaintif-Plaintif tidak menafikan telah melaksanakan Surat Kuasa Wakil tetapi tujuan sebenar Surat Kuasa Wakil. Plaintif-Plaintif menegaskan bahawa tujuan asal adalah sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan tetapi telah disalahgunakan untuk memindahkan Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. Dengan kata lain mereka tidak sedar bahawa telah berlakunya frod terhadap mereka sejak mula lagi. [100] Mahkamah juga merujuk kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan(as executor to SL Alameloo Achi alias Sona Lena Alamelo Acho,deceased) & Anor v Secure Plantation Sdn Bhd [2017] 4 MLJ 697, diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan seperti berikut:- “ [9] With respect, the registration of a power of attorney is a procedural requirement for the creation of a valid power of attorney. It does not follow that once registered a power of attorney is valid or genuine. A forged power of attorney remains a forged instrument, notwithstanding its registration under the PA Act. The registration of a forged power of attorney will not turn it from fake to genuine.” [101] Seperti kes diatas, jikapun Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah bona fide purchaser dengan balasan bernilai, ini tidak akan menjadikan Surat Kuasa Wakil yang digunakan untuk penjualan Hartanah tersebut dengan tujuan penipuan dan frod adalah sah. Financial Aid For a Term of 3 Months (surat bertarikh 27.5.2004 akan disebut D7) [102] Mengikut PW1 dan Plaintif Ke-4 mereka laksanakan Surat Kuasa Wakil untuk tujuan pinjaman persahabatan oleh Syarikat Defendan Ke-4 iaitu Firewall dengan Defendan Pertama dengan adanya prasyarat (preconditions). Mahkamah merujuk kepada D7 ( ms 28 ikatan Dokumen “B”) Surat bertarikh 27.5.2004 dari Defendan Pertama kepada Firewall seperti berikut: 307A Block A, Kelana Centre Point, Jalan SS/7/19 Kelana Jaya 47301 Petaling Jaya, Selangor D.E Tel: 603-78064823 Fax :603-76258727 Email po.equity@time.net.my ------------------------------------------------------------------------------------------------ Ref: 20040527-P1102 DATE: 27TH MAY 2004 Kind attention to: FIREWALL TECHNOLOGIES (M) SDN BHD No 78 Jalan Bola Tampar 17/22 Seksyen 17, 40100 Shah Alam, Selangor Malaysia. Dear Sir, RE: FINANCIAL AID FOR A TERM OF 3 MONTHS We refer to the above. We hereby confirmed our understanding as follows:
We provide you a short term financial aid in the total amount Ringgit Malaysia Two Hundred Thirty Five Thousand Only (RM$235,000.00) in consideration of an acceptable property / landed asset as collateral by way of full rights transfer conferred on Power of Attorney: being duly endorsed and authorized by relevant authorities.
In this transaction, the collateral herein is known as a 10.000sq. ft. residential land with building erected therein, bearing Title No23148 under the district of Kuala Lumpur, and is registered with (1) Nik Rus Mazeni Bt Nik Yusoff (NRIC: 630916-03-5876); (2) Rahimah Bt Mohd Noor (NRIC: 441218-03-5528): (3) Nik Ramzaedi B Nik Yusoff(NRIC: 671110-10-6373); AND (4) Nik Ramzaelan B Nik Yusoff (NRIC: 721220-14-5253) as jointly and severally liable and legal owners.
The owners of the said collateral has fully conferred all transfer rights and authority to Pacific Ocean Equity Sdn. Bhd. by means of a fully and legally executed Power of Attorney.
Pacific Ocean Equity Sdn Bhd hereby declares that no sale nor transfer to made to any other third party, purchaser(s) or otherwise, unless with full observance of the following terms:
The property may be sold only at market value agreed by the owners;
The property shall not; at any time, be charged nor collateralized against any other loan;
The property maybe sold only as and when the term of this loan has expired (3 months from the date of this letter):
Pacific Ocean Equity Sdn Bhd is also hereby authorized to execute the sale transfer of this property in the event that the owner(s) have found a suitable buyer at any point within this loan tenure; and the proceed of the sale shall be first deducted for the settlement of this loan; and balance reimburse to owner(s).
Settlement Sum; at any point within the 3 months period should the Borrower decided to make full settlement of this loan; it shall be a fixed nett amount of RM242,500.00. However, if the settlement lapsed and a further 3 months more is required; the fixed nett settlement amount shall be at RM250,000.00. Thank You For and on behalf of PACIFIC OCEAN EQUITY SDN BHD CHAN NAM TIN Managing Director [penekanan diberikan terhadap surat ini] [103] Plaintif melaksanakan Surat Kuasa Wakil dengan pemahaman dan prasyarat dalam surat tersebut seperti berikut: i) Hartanah tersebut tidak boleh dijual kepada pihak ketiga; ii) hendaklah mengikut harga pasaran dan dengan persetujuan Plaintif-Plaintif; dan iii) hartanah tersebut bolehlah dijual apabila pinjaman tamat tempoh iaitu 3 bulan dari tarikh surat ini. [104] Walaupun Surat D7 ini diantara Defendan Pertama dengan Firewall tetapi ianya sangat berkaitan dengan Plaintif-Plaintif yang telah memberi Surat Kuasa Wakil kepada Defendan Pertama. Terdapatnya prasyarat yang ditetapkan oleh Defendan Pertama dalam surat ini seperti diatas yang melibatkan Plaintif-Plaintif sebagai pemilik Hartanah tersebut. [105] Mahkamah merujuk kepada keterangan PW1 semasa pemeriksaan semula berkaitan pinjaman jangka pendek 3 bulan seperti berikut:- Nota Keterangan Ms 215-217 Jilid 1 Right. You have stated, this question was put to you. If you accept that the property could be sold after 3 months from the grant of loan, then you as well as the Plaintiff were in the position to accept that as long as 3 months had passed, the title to the property could pass to any person because the loan was not paid. It could be sold off once three months had passed, you said yes. You said that as uh, you would agree with me it was the Plaintiff's requirement also that they would want the property to be sold at market value, you said yes. And then you said hang on sorry, this is what has been offered by POE to my mother in law etc etc and they agreed. Are you following? Ok. I'll explain this to you. When the questions were put to you, that the property could be sold after 3 months and it was agreed, you said yes. Then you said that it was the Plaintiff's requirement that uh, the property to be sold at the market value, you said yes, then you went on to say hang on, that is what has been offered by uh, Pacific Ocean to my mother in law. So was it that, my question is did they agree that this uh, are you with me you're taking two different stance in your answer. One, one you're saying that the agreed - the Plaintiffs were in a position to accept that as long as the 3 months had passed, the title to the property could pass to any person, because the loan was not paid. It could be sold off once the 3 months had passed. Then they say - you're saying no that is what has been offered by Pacific Ocean to your mother in law. So can you explain your stand? Oh I see the ok ok. In relation to the letter that this terms are all in the letter at page 28. Ok I'll explain it in this manner. This is something that comes in sequence. Take it from the point of, the cost of issuing the safekeeping receipt. I was supposed to raise the finance for this. I said ok, I have got a deed to the house in Lorong Gurney, which you can hold until we get disbursement from OCBC and we pay you back the loan. Ok, they took the deed and then they came back to us again and said there is multiple names in that grant so they want a Power of Attorney. Ok, I gave you Power of Attorney, I was given then after that, they came back again and gave this letter with the conditions this letter to Firewall. Given to who? The POA? Sorry. POA given to whom? Given this letter. Then POA given to? This letter on page 28. Letter on page 28 came [third], and then it was addressed to Firewall Technologies with the conditions that's there in. So, in fact, that they have got everything already, ok and then they give these conditions, so it's like you know, a funnel, pushing you, pushing you, pushing you towards the end that's it. Ok my question is this. For the question uh ok I'll try to simplify this for you.You have a, the question put to you was would you agree with me that it was the Plaintiff's requirement also that they would want the property to be sold at the market value. Ok? It is stated here, it is the Plaintiff who wanted to be - it was suggested to you that it was the Plaintiff who wanted the property to be sold at the market value. You said yes. Then you said hang on. That is what has been offered by POU, POE that means Pacific Ocean to my mother in law. Yes. No, the Plaintiff has never had the intention to sell this property. This property is used as a collateral for the loan. I mean just security for disbursement of loan to Firewall to get the job done. Once the job is done, we pay for the loan, take back this property. End of story. [106] Dari keterangan PW1 diatas berkaitan Surat D7. PW1 menyatakan kepada Defendan bahawa beliau boleh mencari dana kewangan untuk kos pengeluaran safekeeping receipt. PW1 menawarkan Hakmilik Asal Hartanah tersebut yang mana Defendan Pertama boleh memegang sehingga mereka dapat pengeluaran wang dari OCBC dan mereka akan membayar kepada Defendan Pertama. Defendan Pertama mengambil Hakmilik Asal Hartanah tersebut . Walaubagaimanapun Defendan Ke-2 dan Ke-3 mengatakan memandangkan Hartanah tersebut ada beberapa pemilik mereka memerlukan Surat Kuasa Wakil. PW1 dan Plaintif-Plaintif atas dasar kepercayaan dan good faith telah bersetuju dan memberikan Surat Kuasa Wakil kepada Defendan Pertama. Setelah itu Defendan Pertama membawa Surat D7 dengan prasyarat kepada Firewall. [107] Mahkamah memetik dan memberi penekanan kata-kata PW1 berkaitan Surat D7 seperti berikut:- “ RAUF: This letter on page 28. Letter on page 28 came [third], and then it was addressed to Firewall Technologies with the conditions that's there in. So, in fact, that they have got everything already, ok and then they give these conditions, so it's like you know, a funnel, pushing you, pushing you, pushing you towards the end that's it.” [108] Dari pemerhatian Mahkamah dari kata ini menunjukkan bahawa PW1 telah diperdaya oleh Defendan-Defendan sehingga Plaintif-Plaintif tiada pilihan selain untuk bersetuju dengan Defendan-Defendan. Mahkamah berpendapat bahawa Defendan-Defendan telah mengambil kesempatan terhadap Plainti-Plaintif dan secara bersesama bersekongkol dari mula transaksi lagi untuk memfrod Plaintif-Plaintif. [109] Dibawah adalah pemeriksaan semula oleh Peguamcara Plaintif kepada Plaintif Ke-4 berkaitan Surat Kuasa Wakil dan D7 seperti berikut:- Nota Keterangan MS 388 jilid 2 Its okay, right. And you were specifically referred to paragraph 3 of this letter. The owners of the said collateral have fully conferred all transfer rights and authority to Pacific uh… Pacific Ocean Equity by means of a fully and legally executed Power of Attorney right? Are you with me? Mazeni: Yes Do you know which Power of Attorney there are referring to here? Mazeni: It’s only one Power Of Attorney [laughs] Yes, which Power Of Attorney? Mazeni : The one I signed… Okay Mazeni : Four other signatures. Right. And paragraph 4, Pacific Ocean Equity hereby declares that no sale or transfer to made to any third-party purchases otherwise unless with full observance of the following, property may be sold only at the market value agreed by the owners. Market value agreed by the owners. The property shall not at any time be charged nor collateralized against any other loan and this paragraph was referred to you. This letter again I’m asking you, this covenant is between who and who? Who’s the party making this uh…covenant…with whom? MAZENI: Pacific…from my understanding… Yeah… MAZENI: Pacific Ocean Equity with the owners. Nota Keterangan MS 394 Jilid 2 SK : So,um…Puan Nik, you were asked by the learned Counsel for the Plaintiffs whether the preconditions about the sale should not take 3 months of the date of agreement. That it was supposed to be a condition for the loan that the loan was to Firewall. Whether those contents were in power of attorney? Right? And you said that it was not there.My question to you is this, do you know what are the contents to be in a document of power of attorney? Do you know? Mazeni: I must say as a lay person, I actually do not know. What should be in the power of attorney and what shouldn’t be in the power of attorney. Okay. You have also informed the Court that you have never met the Chan Nam Ting and Chan Nyat Sing. Mazeni : Yes SK : And you have throughout maintained that you signed in good faith in your answers. Even yesterday during cross examination you said, you signed this documents in good faith but you have not seen the directors at that time. Could you explain to the Court what you mean by you signed this document in good faith? Mazeni: I had signed in good faith because it was meant to be used as a security for the friendly loan. Security for the friendly loan. Um…um there would be no way that we would have surrendered the um…we have given the blanket to the donees. To Mr Chan and POE because I do not know them. I’ve never met them, unless there are some preconditions attached to it to safeguard our property. [110] Perlu di beri perhatian bahawa walaupun terdapatnya prasyarat penjualan Hartanah tersebut yang melibatkan Plaintif-Plaintif tetapi Defendan Pertama pada masa tersebut telahpun menjual Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 dengan harga RM750,000.00. SPA diantara Defendan Pertama dengan Defendan Ke-6 dan Ke-7 ditandatangani pada 14.7 2004 iaitu sebelum tarikh tamat pinjaman 3 bulan pada 27.8.2004. [IDD 30 ms 43-56 / IDD 31 ms 57-70, IDD19 ms 130-133 B1] . [111] MOT juga telah disempurnakan pada 21.7.2004 oleh Defendan Pertama melalui Defendan Ke-2 dan Ke-3 yang memindah milik Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. [112] Defendan Pertama tidak pada bila-bila masa memaklumkan kepada Plaintif-Plaintif bahawa Hartanah tersebut telah dijual kepada Defendan Ke- 6 dan Ke-7 tanpa mematuhi prasyarat 4 (c) D7. [113] Mahkamah ingin menegaskan bahawa walaupun Defendan Pertama diberi Surat Kuasa Wakil untuk mewakili Plaintif-Plaintif, tetapi ini tidak bermakna bahawa Defendan Pertama boleh melakukan penjualan Hartanah tersebut sesuka hati tanpa persetujuan atau pengetahuan Plaintif-Plaintif seperti dalam prasyarat tersebut. Apakah status SPA dan MOT dalam keadaan pengarah-pengarah telah Meletak jawatan [114] Defendan Ke-6 dan Ke-7 menyatakan bahawa Surat Kuasa Wakil tersebut adalah sah dan tanpa syarat. Plaintif-Plaintif telah menyerahkan kuasa kepada Defendan Pertama. Oleh itu, apa-apa tindakan yang diambil oleh Defendan Pertama adalah mewakili Plaintif-Plaintif. [115] DW4 telah menyediakan Surat Kuasa Wakil tersebut mengikut Power Of Attorney Act 1949. Tiada perkara yang tidak konsisten atau ketidak aturan dalam Surat Kuasa Wakil tersebut. DW2 juga telah mengambil langkah-langkah untuk pengesahan Surat Kuasa Wakil tersebut dengan Defendan Pertama sebagai wakil kuasa. DW2 juga telah diserahkan dengan Surat Kuasa Wakil yang asal. [116] Berikut adalah keterangan DW2 Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke-7 semasa pemeriksaan utama :- Nota Keterangan MS 41 - 42 Jilid 3 Um, can you look back to your Witness Statement and can you explain what happened after your description of what happened at the answer to question 1? Tan Lin Lin : I instructed a search on the land at the land office and a search on the 1st Defendant at the Companies Commission of Malavsia. The land search showed the Plaintiffs as the owners of the land. The search at the SSM showed that Chan Nyat Sing, the 2nd Defendant and Chan Nam Ting, the 3rd Defendant, were the directors of the 1st Defendant. I then contacted Mr. Chong Boon Long of Messrs Lee and Chow. They were the solicitors who prepared the Power of Attorney. They gave me a certified true copy of the Power of Attorney and the proof of its registration at the High Court and at the land office. I was satisfied with the authenticity of the documents. The 6th Defendant and I met Walter Chin again together with Victor Koay who was the 1st Defendant's manager to discuss the terms of the sales and purchase agreement. I emailed a draft to Victor Kay. Walter Chin returned the SPA and Memorandum of Transfer duly executed by the 2nd and 3rd Defendants on behalf of the 1st Defendant. The SPA and MOT were both affixed with the company's seal of the 1st Defendant. He also gave me copies of the following documents. A certified true copy of the M&A, Form 24 and Form 49 of the 1st Defendant. A board resolution of the 1st Defendant who authorized the 2nd and 3rd Defendants to sign the documents. The identification cards of the 2nd and 3rd Defendants and Form Section 5, which was the declaration of sales. I was satisfied with the executed documents and arranged for the 6th and 7th Defendants to sign the SPA, the MOT and the documents to lodge a private caveat on the land. The 6th Defendant issued an RHB Bank Berhad cheque number 149633 in favor of the 1st Defendant for the balance of the 10% deposit of the purchase price of the land for 60,000 Ringgit. I released the two RHB Bank Berhad cheques of 15,000 and 60,000 to Walter Chin, together with the quit rent and assessment notices. The firm...uh.sorry. The firm then lodged a private caveat on the land for the 6th and 7th Defendants and I delivered the stamped SPA to the Oth and 7th Defendants and to the 1st Defendant. Nota Keterangan Jilid 3 MS 49 May I refer you Miss Tan to pages, page 27 and the documents from pages 28 to 36. Can you explain what these documents are? And starting with page 27. Tan Lin Lin : This is a letter from Lee & Chow, addressed to us, and in the letter, it's stated that they've enclosed a certified true copy of the Power of Attorney, a copy of the High Court receipt and also copy of the Land Office receipt. Nota Keterangan Jilid 3 MS 251 And you were questioned as to why when you were given this Power of Attorney you were satisfied with the formality when you did a search at the High Court and you never even asked why this Power of Attorney was being given because it was given to you by an agent. Why didn't you do? What you did? Can you explain your action? Tan Lin Lin : The Power of Attorney was given to me by an agent but I had called up the solicitor who prepared the Power of Attorney whereby I requested a certified true copy from him together with the evidence of registration at the High Court and the land office. So, with that. I was satisfied that the Power of Attorney was valid. Nota Keterangan MS 135 Jilid 3 Have you got a copy or anything related to these letters? Page 98. Tan Lin Lin : Yes, I have the original PA here with me. and what about the.. Tan Lin Lin : and letter it was addressed to Pacific Ocean. You have the original? Tan Lin Lin : I have the original. May I see it, please? Can you explain Ms Tan how you came to this document? Tan Lin Lin : Sometime prior to the presentation of the transfer of the documents in the Land Office, I spoke to Victor the manager and I requested for the original PA. This is to ensure that the Power of Attorney has not been revoked. [117] Berikut adalah soal balas Peguamcara Plaintif terhadap DW2 berkaitan Surat Kuasa Wakil dan berkaitan Pengarah-Pengarah seperti berikut:- Nota Keterangan MS148-149 Jilid 3 All right. Okay. Okay. When you mentioned the vendors, are you referring to the registered owners or are you referring to the PA holder? Tan Lin Lin : I'm referring to the PA holder. Okay. Would you agree with me registered and beneficial owners, if you are making that declared distinction, registered owners are different from attorney acting on the behalf of registered owners? Would you agree with me? Tan Lin Lin : Yes. Would you also agree with me that a Power of Attorney holder is just a mere representative acting on behalf of the registered owners and they cannot become registered owners themselves? They don't have an interest in the property. They only have a right to act on behalf of the registered owners? Do you agree with me? Tan Lin Lin : Yes. In this case, it was irrevocable Power of Attorney. Yeah. Let it be revocable or irrevocable. My question to you is they are still acting as on behalf of the registered owners, they don't become the registered owners or beneficial owners of the property? Do you agree with me? Tan Lin Lin : Yes, but they have every right to deal with the property by virtue of PA. Nota Keterangan MS 150 – 151 Jilid 3 Okay. Now refer to page 4, it says vendor's acceptance, we the registered or beneficial owners of the above property hereby accept the offer as presented and undertaken to undertake to sign the sale and purchase agreement? Do you agree with me that this portion of letter of offer supposed to have been signed by the registered or beneficial owners of the property as per the clause here? Tan Lin Lin : Yes, I agree. And there is nothing in this portion which says that Pacific Ocean signed as attorney for the registered or beneficial owners. Do you agree with me? Tan Lin Lin : l agree. Okay. Going by this portion of the acceptance, would you agree with me that it represents that the registered or beneficial owners of this property is Pacific Ocean Equity Sdn Bhd, going just by this portion of the acceptance? Tan Lin Lin : You mean without looking at any other documents without looking at the PA? No, I'm just at this on the 23rd June 2004, when the Pacific Ocean signed as registered or beneficial owners of this property without any qualification on this acceptance, do you agree with me it represents as though the Pacific Ocean Equity is the registered or beneficial owner of the property. Tan Lin Lin : Going by this portion, yes. You would agree with me? Tan Lin Lin : Because this is a standard letter. Nota Keterangan MS 151-153 Jilid 3 You did not. Madam Tan, could you tell the Court who informed you that this property was being transacted by a power of attorney holder and not the registered owners themselves. Who informed you? Tan Lin Lin : I believe it was the agent when they came to see me together with the letter of offer. So, when you mentioned the agent, could you tell his name? Is it? Tan Lin Lin : Walter Chin. Chin Kuan Swee Walter. Chin Kuan Swee. Tan Lin Lin : Yes. Okay. I'm just going to track the number of time Chin appears throughout our cross examination. So, the first appearance it was Chin who informed you that there was a PA. Tan Lin Lin : Yes, he brought a copy of the PA as well. Okay. Number 2, he had a copy of the PA. Tan Lin Lin : That is correct. Right. Would you know who had given the copy of PA to him? Tan Lin Lin : No, I'm not able to confirm that. Did you enquire from him why the property was being transacted through a PA? Tan Lin Lin : No. I did not. Okay. So, would you agree with me that you would not know if there were any conditions attached to the granting of PA at the time when the registered owners granted this PA to Pacific Ocean? Tan Lin Lin : I was not aware of any conditions. Right. Now, I'm referring to. Uh okay. When the PA was handed to you right, the donee in the PA was Pacific Ocean Sdn Bhd. Would you agree with me that in that sense because POE is a private limited company, it has to act through its prevailing directors directors of the valid directors of that time? Tan Lin Lin : That's right, I agree. Nota Keterangan MS 153 to 154 Jilid 3 Would you agree with me that for and on behalf of the company, it has to be signed at least by two directors or it has to accompany a resolution for sale? Tan Lin Lin : You mean for this letter of offer? Yes. Tan Lin Lin : This letter of offer is subject to an agreement to be drawn out. Okay. Tan Lin Lin : So, at this point in time, I accepted this letter signed by only one director of the company. I think for and behalf of the company. So, at this point in time, I accepted this letter signed by only one director of the company. I think for and behalf of the company. Tan Lin Lin : Yes. Right and even that signature was not witnessed by the secretary but it was by Mr. Chin Kuan Swee who is Walter Chin? Tan Lin Lin : That's correct. Correct. Madam Tan, who could actually confirm that the signature that appears here? The vendor signature, whether it's Pacific Ocean, its directors or whoever. Would you agree with me the only person who could confirm this signature is Chin Kuan Swee? Tan Lin Lin : At that point in time, yes. Not even at that point in time. Even now, the only person who could confirm the signature on this document because you were not there to witness, it was witnessed by him. It's only Mr. Chin Kuan Swee can confirm the signature was of the purported directors of Pacific. Do you agree with me? Tan Lin Lin : Yes. Nota Keterangan MS 156 to 157 Jilid 3 Right. Now, I'm moving on to the search at page 16 [B1], the same bundle just moving on. Okay, sorry. Just 1 more question about the same letter. In this you have mentioned in this letter you have mentioned about you have confirmed and agreed that pending on the outcome of relevant searches to be conducted on the property and the Power of Attorney. What search did you do on the Power of Attorney? Tan Lin Lin : I instructed our clerk to make a search in the Land Office to see whether the PA has been revoked. Nota Keterangan 159-161 Did you also realize that the company only had a two ringgit paid up capital issued? So, two ringgit of issued capital and.. Tan Lin Lin : Yes. Right. And since you said you did the search also to find out.…and the two Ringgit shareholders were Ng Siew Huang 1 ringgit Ng Lui Keng@Ng Joo Keng 1 Ringgit. Tan Lin Lin : Yes they were shareholders. Okay and the directors as of that time was Chan Nyat Sing and Chan Nam Ting correct? Tan Lin Lin : Correct. These are all the facts that you had confirmed. I mean you came to be aware - sorry you came to be aware. Did it trigger you at least at this time to find out why the registered owners had given a PA to Pacific Ocean? Tan Lin Lin : I did not enquire into the reason, why the PA was given. Okay. You didn't but my question is, did it trigger you to wonder why the registered…… did you know who were the registered owners at this time? Tan Lin Lin : I knew of them because of the names in PA but. So, did you at least did it occur to you why these registered owners gave Power of Attorney to this company which only got 2 ringgit shareholding, no place of address, just 4 months old. Did it trigger you? Tan Lin Lin : It didn't. Okay. Now, you said you wanted to do the search because you wanted to know who were the directors and whether the company was in existence right? You came across these two directors Chan Nyat Sing and Chan Nam Ting. Have you ever spoken to these two directors? Tan Lin Lin : No, I have not. So, that goes to say that you have also not been instructed by any one of these two directors? Tan Lin Lin : Correct, I did not speak to anyone of them. Okay. Okay. Um, Madam Tan, this is just a private limited company with just a small uh private limited company with two dollar uh paid up capital. It would not take much of a difficulty to reach to the directors? Do you agree with me? If you had wanted to? It's not...when I say it's a small company and all that if it is a multinational company or a public listed company where to meet the directors or the people higher up, it's difficult. So speculative. No, I'm just saying a comparative, I'm not asking about that, I'm asking about this company is a small company with just two dollars paid up capital new company with just two directors. My question to you is, it would not be difficult for you to have taken initiative to contact the directors. Tan Lin Lin : I was told to liaise with Victor Koay, the manager. Okay. Who told you to liaise with Victor Koay, the manager, and not the director? Tan Lin Lin : Who told me... if I recall I think Victor Koay called me to inform me that he was... I mean he was the manager in Pacific Ocean and I was to deal with him. Okay. So, it is your evidence to Court that Victor Koay told you to just deal with him and not the directors? Is that your evidence? I'm asking you is that. Tan Lin Lin : Yes, yes yes yes. [118] Mahkamah tidak boleh menerima kenyataan DW2 yang menyatakan Surat Kuasa Wakil adalah sah ini mengambil kira Perintah yang dibuat pada 1.7.2013 antara lain seperti berikut:-
Surat Kuasa Wakil tersebut telah diisytiharkan tidak sah dan terbatal ; dan 2. Pendaftaran Surat Kuasa di Mahkamah Tinggi di Kuala Lumpur pada 12.5.2004 melalui pendaftaran 12/5/2004 adalah tidak sah dan terbatal. Tindakan DW2 [119] DW2 yang mengendalikan urusan berkaitan jual beli Hartanah tersebut telah menjelaskan bahawa beliau berpuashati semasa membuat semakan SSM pada 1.7.2004 bahawa Pengarah Syarikat Defendan Pertama adalah Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 dan beliau tidak mengetahui bahawa Defendan Ke-2 dan Ke-3 telah meletak jawatan pada 2.7.2004 dan bukan lagi Pengarah Defendan Pertama semasa Perjanjian Jual Beli ditandatangani pada 14.7.2004. ( rujuk muka surat 270 Ikatan B1) [120] Melalui surat Tetuan Tai, Azril & Tan bertarikh 29.12.2004 kepada Defendan Pertama yang menyertakan RHB cek no 294066 yang merupakan baki harga jualan berjumlah RM643,876.56. Apa yang Mahkamah dapat simpulkan adalah segala urusan penjualan adalah diantara, DW2, DW5 Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-4 sehinggalah SPA ditandatangani. ( ms 147-149 ID’B1” eshibit D56) [121] Mengikut DW2 sekitar Disember 2004 Peguamcara tersebut telah mendapatkan dokumen hakmilik keluaran ( Issue document of title) atas nama Defendan Ke-6 dan Ke-7 dan telah menyerahkan kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 dokumen hakmilik keluaran hartanah tersebut menjadi hakmilik mereka. [122] DW2 juga menyatakan bahawa segala urusan beliau adalah dengan Defendan Ke-4 dan DW5 beliau tidak dimaklumkan bahawa Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 bukan lagi pengarah Defendan Pertama. Beliau menyatakan tiada notis yang diterima tentang perletakan jawatan Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3. DW2 juga menyatakan bahawa semasa land search pertama dibuat Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 masih lagi Pengarah-pengarah Defendan Pertama. Beliau cuma diberi carian SSM kedua oleh Defendan Pertama 22.12.2017. [123] Pihak Defendan ke-6 dan Ke-7 bergantung kepada dokumen-dokumen yang dikemukakan di Mahkamah dan mengatakan bahawa Hakmilik Hartanah tersebut tidak boleh disangkal oleh Plaintif-Plaintif. [124] DW2 menyatakan segala dokumen-dokumen dibekalkan untuk penjualan Hartanah tersebut adalah teratur tetapi setakat mana ianya boleh diterima oleh Mahkamah dengan mengambilkira bahawa terdapatnya frod dalam penjualan Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. [125] Mengikut keterangan PW5 Ketua Penolong Pengarah Bahagian Pendaftaran Pejabat Tanah Kuala Lumpur menyatakan bahawa untuk penyempurnaan dokumen pindahmilik oleh syarikat, berdasarkan Kanun Tanah Negara dan Akta Syarikat 1965, Penyempurnaan hendaklah dibuat oleh dua orang pengarah syarikat, atau satu pengarah syarikat dan satu setiausaha dan perlu diturunkan meterai syarikat. Beliau juga menyatakan bahawa hanya pengarah dan setiausaha yang masih berkuatkuasa yang boleh menyempurnakan dokumen. [126] Secara tidak langsung Perjanjian tersebut adalah tidak sah dan terbatal disebabkan kedua-dua pengarah tersebut telah meletak jawatan pada 2.7.2004 dan diganti dengan Defendan Ke-4 dan Defendan Ke-5 yang berkuatkuasa pada 1.7.2004. Kedua-dua Pengarah terdahulu tiada kuasa untuk menandatangani Perjanjian Jual Beli tersebut bagi pihak Defendan Pertama pada 14.7.2004. Begitu juga dengan MOT yang ditandatangani oleh Defendan Ke-2 dan Ke-3 adalah tidak sah. [127] Mahkamah berpendapat DW2 tidak boleh bergantung kepada klausa 3 Power Of Attorney untuk melepaskan tanggungjawab mereka. DW2 sepatutnya mengambil usaha wajar (due diligence) bahawa semua dokumen-dokumen adalah teratur sebelum SPA dan MOT dilaksanakan. Pengarah-pengarah adalah penting dalam keadaan dimana Surat Kuasa Wakil diberikan kepada syarikat. [128] Mahkamah dengan mengambilkira keterangan dokumen yang dibekalkan dan juga saksi PW5. SPA dan MOT yang ditandatangani oleh Defendan Ke-2 dan Ke-3 setelah meletak jawatan sebagai Pengarah-Pengarah Defendan Pertama dengan sendirinya menjadi tidak sah dan terbatal. [129] Selain dari Penghakiman yang memerintahkan SPA dan MOT adalah tidak sah dan terbatal. Mahkamah juga berpuashati bahawa terdapatnya keraguan dari mula transaksi pinjaman kewangan sehingga Hartanah tersebut di cagarkan sebagai sekuriti pinjaman persahabatan sehinggalah hartanah tersebut dijual kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. Transaksi-transaksi tersebut semuanya menjerumus kepada frod. Perletakan Jawatan Defendan Ke-2 dan Ke-3 sebagai Pengarah-Pengarah Defendan Pertama. [130] Plaintif-Plaintif juga tidak dimaklumkan oleh Defendan Pertama mahupun Defendan Ke-4 bahawa Defendan Ke-2 dan Ke-3 telah meletak jawatan sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama pada 2.7.2004 dan Defendan Ke-4 dan Ke-5 pula dilantik menggantikan Defendan Ke-2 dan Ke -3 sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama pada 1.7.2004. [131] Terdapat persoalan oleh Mahkamah kenapa pengarah-pengarah ditukar walhal Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 dilantik pada 13.4.2004 dan meletak jawatan pada 2.7.2004, iaitu kurang dari 3 bulan sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama. Mengambilkira common sense tindakan-tindakan ini sangat meragukan. [132] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan Puan Azura Ketua Penolong Pengarah, Bahagian Pendaftaran, Pejabat Tanah Kuala Lumpur (SP5) yang mengatakan bahawa pindahmilik terhadap Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 adalah tidak sah dan terbatal disebabkan tidak disempurnakan oleh dua orang Pengarah atau setiausaha yang masih berkuatkuasa. [133] Mahkamah merujuk keterangan oleh PW5 semasa Pemeriksaan Utama seperti berikut:- Nota Keterangan ms 366-368 (Pemeriksaan Utama) Puan Azura, boleh terangkan pada Mahkamah apakah cara penguatkuasaan surat cara pindah milik oleh sebuah syarikat? Azura: Yang Arif, untuk penyempurnaan dokumen pindah milik oleh Syarikat, berdasarkan Kanun Tanah Negara dan juga Akta Syarikat 1965. Syarikat, uh, penyempurnaan hendaklah dibuat oleh dua orang pengarah syarikat, atau satu pengarah syarikat dan satu setiausaha dan perlu diturunkan meterai syarikat. Puan sila beritahu kepada Mahkamah sama ada pengarah-pengarah semasa syarikat yang boleh menandatangan surat cara pindahmilik, atau pun bekas pengarah-pengarah mempunyai apa-apa kebolehan untuk menandatangani surat pindah milik. Azura: Hanya pengarah dan setiausaha yang masih berkuatkuasa yang boleh menyempurnakan dokumen. Muka surat 130-133 Ikatan B.. B1, Pindahmilik tanah bahagian pajakan ini adalah Memorandum Pindah Milik apabila puan berkata pengarah yang berkuatkuasa pada masa itu, merujuk kepada dokumen ini, berdasarkan tarikh mana? Azura: Pada muka surat 130, penyempurnaan oleh syarikat Pacific Ocean Equity adalah pada 21 julai 2004. Azura: Betul Soalan saya, Puan kata ia seharusnya ditandatangani oleh pengarah-pengarah pada masa yang berkuatkuasa pada masa itu. Dan mengikut carian disini, ialah KOay Boon Wan dan Koy Kim Pek, yang mana tidak dicabar pihak Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7, jadi soalan saya Puan, sekiranya , buka sekiranya. Ia adalah jelas daripada Memorandum ini, bahawa ia bukannya Koay Boon Wan dan Koi Kim Pek yang menanda tangani borang ini tetapi pihak lain, iaitu Chan Nam Ting dan Chan Nyat Sing yang menandatangani Borang ini. Jadi apakah keesahan dokumen ini apabila pihak pengarah yang bukan berkuatkuasa pada masa itu yang menandatangani Borang ini? Azura: Uh, sekiranya dokumen ditandatangani oleh bukan pengarah berkuatkuasa pada ketika itu, dokumen itu sepatutnya tidak disempurnakan dengan betul lah mengikut undang-undang. So apakah effectnya. Adakah ianya sah? Azura: Sepatutnya ia tidak sah. Yang mana adalah borang yang relevan, borang yang dimuka surat 268 hingga 269. Atau Borang 270 hingga 271, Yang mana satu adalah relevan? (D68 ms 270-271 ID “B1”) Azura: Jika dibandingkan dengan dua dokumen ini, sepatutnya adalah dokumen pada mukasurat 270 dan 271. Kerana itu adalah dokumen yang terkini sebelum pindah milik dikemukakan. [134] Puan Nor Azura (PW5) juga menyatakan bahawa Pejabat Tanah bergantung pada dokumen yang dikemukakan. Sekiranya dokumen tersebut bukanlah yang terkini atau tidak betul, tanggungjawab untuk menanggung bebanan kesalahan itu adalah dipihak syarikat itu sendiri dibawah Akta Syarikat. Mengikut beliau syarikat sepatutnya mematuhi prosedur. Mengikut Puan Azura lagi jika dokumen Borang 49 [muka surat 270 dan 271 ID “B1”] dikemukakan oleh syarikat pada ketika itu, pindahmilik kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 pasti ditolak. [135] Semasa di Soal Balas Puan Azura juga ada mengesahkan bahawa Dokumen pindahmilik Borang 14A telah didaftar dan di kemukakan kepada Pentadbir Tanah [ms 130-133 B1]. Pentadbir Tanah juga telah mendaftarkan Hartanah tersebut atas nama Maysie Long dan Ng Chong Pun [ms 132 ID B1] dan didaftarkan pada 27.10.2004 dan geran telah dikeluarkan atas nama Defendan Ke-6 dan Ke-7 [rujuk D55 ms 143-145 ID B1] . Beliau menyatakan kalau mengikut Borang 49 dimuka surat 268 [D67 ms 267-269 ID B1]. Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 adalah pengarah-pengarah Defendan Pertama. Beliau mengatakan bahawa Pejabat Pendaftar Hakmilik tidak dapat memastikan sama ada dokumen tersebut terkini atau sebaliknya dan bergantung kepada Borang 49. Mengikut Borang 49 [ ms 270 dan 271 ID B1] Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 telah meletak jawatan daripada Defendan Pertama pada 2.7.2004 dan diganti dengan Defendan Ke-4 dan Ke-5 bermula 1.7.2004. [136] Semasa Pemeriksaan Semula oleh Peguam Plaintif, PW5 mengatakan seperti berikut berkaitan Borang 49:- Nota Keterangan Muka Surat 381-383 Jilid 1 Yang mana adalah borang yang relevan, borang yang dimuka surat 268 hingga 269. Atau Borang 270-271. Yang Mana satu adalah relevan? Azura :
Jika dibandingkan dengan dua dokumen ini, sepatutnya adalah dokumen pada muka surat 270- Kerana itu adalah dokumen yang terkini sebelum pindah milik dikemukakan. Okay berdasarkan kepada dokumen 2 Julai 2004,siapakah pengarah yang berhak menandatangani sebarang suratcara bagi Syarikat Pacific Ocean Equity Sdn Bhd? Azura: Um, pada muka surat 270, Koay Boon Wan and Koy Kim Pak (Defendan Ke-4 dan Ke-5) Okay, Dan berkenaan dengan Chan Nam Ting dan Chan Nyat Sing bolehkah Puan mengesahkan mengikut dokumen ini sama ada mereka masih pengarah ataupun mereka telah berhenti menjadi pengarah pada 2 haribulan 7 (2,7.2004) ? Azura: Berdasarkan pada dolumen 270, Chan Nam Ting dan Chan Nyat Sing telah resign pada 2 haribulan 7,2004 (2.7.2004), memang tidak sepatutnya tandatangan dokumen lah. Nota Keterangan MS 384 Jilid 1 Ok. Jadi apabila soalan ditanyakan kepada Puan, Puan kata Puan telah berpuashati dalam mendaftarkan borang pindah milik, dan juga, telah mendaftarkan urusniaga kerana Puan berpuashati, kerana berikutan apa yang Puan telah katakan-adalah kerana Puan tidak dapat mengenal pasti sama ada dokumen itu adalah dokumen yang telah dikemas kini ataupun dokumen yang telah diluput. Azura: Ya betul Yang Arif, Pejabat Tanah bergantung pada dokumen yang dikemukakan. Sekiranya dokumen tersebut bukanlah yang terkini atau tak betul, tanggungjawab untuk menanggung bebanan kesalahan itu adalah di pihak syarikat itu sendiri lah kerana di bawah Akta Syarikat, dia patut mematuhi segala prosedur. Nota Keterangan MS 385 Jilid 1 Ok just one last question. Puan telah merujuk kepada Borang 49 dan sekarang ada keterangan di hadapan bahawa mengikut Borang 49 dimuka surat 270 hingga 271 , pengarah syarikat iaitu Chan Nam-oh bukan Pengarah - Chan Nam Ting dan Chan Nyat Sing telah meletak jawatan sebagai pengarah, mengikut dokumen ini. Jadi saya kembali kepada Memorandum pindahmilik di mukasurat 170 (169- 171 ID B1). Puan sekiranya Borang 49 ini telah diserah simpan – oh bukan serah simpan – sekiranya Borang 49 yang dirujuk dimuka surat 270 dan 271-, adalah Pejabat Tanah dikemukakan bersama dengan Borang Pindahmilik di mukasurat 130 hingga 133(IDP19).Bolehkah Pejabat Tanah menerima Borang ini ? Azura: Sekiranya dokumen di muka surat 270 dan 271 dikemukakan, pindah milik ini pasti ditolak. [137] Adalah jelas dari keterangan PW5 bahawa jika Borang 49 yang terkini dikemukakan kepada Pejabat Tanah oleh Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5, pindah milik tersebut atas nama Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 pasti ditolak. [138] Mahkamah menegaskan adalah menjadi tanggungjawab syarikat untuk memastikan Borang 49 diserahkan kepada Pejabat Pendaftar Hakmilk dengan butiran yang terkini, tepat dan betul sebelum pindahmilik dilakukan. Dalam tuntutan ini Defendan Pertama tidak melaksanakan tanggungjawab dengan jujur. [139] DW2 menyatakan bahawa beliau telah membuat semakan kali pertama pada 1.7.2004 dengan SSM dan menyatakan bahawa kedua-dua Defendan Ke-2 dan Ke-3 adalah Pengarah-Pengarah pada masa itu. DW2 menyatakan bahawa SPA dan MOT yang ditandatangani oleh Defendan Ke- 2 dan Ke-3 adalah sah. [140] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan DW2 seperti berikut:- Nota Keterangan MS 263 Jilid 3 Now it was suggested that if you go back to page 270 [ B1] Of this document, they were not the directors, and they were not authorised to sign and it was invalid. So, can you explain why this was the case that it was not signed by them-whether or not it was signed by them in their capacity as directors and why you accepted this? Tan Lin Lin: If I had-if this form was shown to me at that point in time, page 270, then, yes, they should not have signed but this form was not made available at that point when they signed the S&P. The S&P was signed on 14th of July 2004 and I had based the signing the authority on the company search that was made on the 1st.July, page 270 was only lodged with SSM in August 2004. Nota Keterangan MS 280 Jilid 3 Tan Lin Lin: Now, at that time, Pacific Ocean-did not number 1 inform me the two Chans had resigned. In fact,their resolution stated tahta the two Chans were authorized to sign the documents. Judge: There’s resolution… Tan Lin Lin: That’s right YA Judge: You’re referring to the resolution? Tan Lin Lin: Yes, So there was no misrepresentation throughout the transaction that the document was invalid nor was it challenged. The sale was not challenged by the company as well. The company had agreed for the two Chans to sign the the documents. Nota Keterangan MS 257 Jilid 3 Tan Lin Lin: The resolution authorised the 2nd and 3rd Defendants to sign the documents, I would have cheked this with the Company search that we had conducted where the… Whre’s your company search? Is it the one at page 16? Tan Lin Lin: Yes page 16 all right, So you checked this and then? Tan Lin Lin: I compared it with the company search that we made on the 1st and in the company search, it states Chan Nyat Sing, Chan Nam Ting who were the two only directors at that time and I compared it with the resolution that I received and I was sure that the 2nd and 3rd Defendants who wre the company’s directors at that time, were authorised to sign the documents which was the S&P and the Memorandum Of Transfer. [141] Mahkamah berpendapat walaupun DW2 telah mengambil langkah-langkah sebelum SPA dan MOT ditandatangani dan mengatakan bahawa terdapatnya resolusi syarikat yang membenarkan Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 menandatangani SPA dan MOT, tetapi ini tidak kan menjadikan SPA dan MOT teratur. Mahkamah berpuashati dari keterangan dokumen-dokumen yang dikemukakan kedua-dua pengarah tersebut telah meletak jawatan semasa SPA dan MOT ditandatangani. [142] Mahkamah berpendapat due deligence patut di buat oleh DW2 untuk kali kedua sebelum SPA ditandatangani untuk memastikan bahawa Defendan Ke-2 dan Ke-3 masih Pengarah-Pengarah kepada Defendan Pertama yang diberikuasa untuk menandatangai SPA dan MOT tersebut. Kesilapan ini bukanlah satu pembelaan bagi Defendan Ke-6 dan Ke-7. [143] Dari keterangan dokumen adalah mencukupi untuk menyatakan bahawa SPA dan MOT yang dilaksanakan oleh Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah tidak sah dan terbatal dengan sendirinya. Tawaran Defendan Pertama Untuk Membeli Hartanah Tersebut. [144] Tidak cukup dengan pinjaman kewangan dan tindakan-tindakan berkaitan dengan Surat Kuasa Wakil diatas, Defendan Pertama pada September 2004 telah membuat tawaran kepada Plaintif-Plaintif melalui surat bertarikh 22.9.2004 untuk membeli Hartanah tersebut daripada Plaintif-Plaintif pada harga belian RM1.5 juta tertakluk kepada terma-terma Perjanjian Jual Beli yang biasa dan baki harga belian akan dibuat dalam masa 6 bulan dari tarikh Perjanjian ditandatangani. Surat ini akan disebut sebagai Surat D5 ( Rujukan kepada eshibit D5 IDB “B”). Surat tersebut adalah seperti berikut:- Company No 640942 Address 127 Jalan 1/21, Petaling Jaya, 46710 Selangor D.E. Postal: PO Box 8728 Kelana Jaya Post Office, Petaling Jaya, 46788 Selangor D.E. Tel:/Fax : 60163188982 Email: poesb@time. net.my Ref. : 20040922-P1231 Date : 22nd September 2004 TO: MS FIREWALL TECHNOLOGIES (M) SDN BHD WITH THE

Content

1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA KUALA LUMPUR DALAM WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR GUAMAN SIVIL NO : 22NCVC-309-04/2013

Antara

1

RAHIMAH BINTI MOHD NOOR

(no. K/P : 441218-03-5526)

2

NIK RAM ZAELAN BIN NIK YUSOFF

(no. K/P : 721220-14-5253)

3

NIK RAM ZAEDI BIN NIK YUSOFF

(no. K/P : 671110-10-6372)

4

NIK RUS MAZENI BINTI NIK YUSOFF (NO.K/P: 630916-03-5816) … PLAINTIF-PLAINTIF

Dan

1

1.

(no. Syarikat : 640942-X)

2

CHAN NYAT SING

(no. K/P : 591127-06-5301)

3

CHAN NAM TING

(no. K/P : 601205-06-5355)

4

KOAY BOON WAN

(no. K/P : 750530-07-5329)

5

KOH KIM PEK

(no. K/P : 431227-07-5002)

6

MAYSIE LONG

(k/P : 570421-10-6044)

7

NG CHONG PUN (K/P : 560514-10-6175) …. DEFENDAN-DEFENDAN 05/08/2022 17:42:50 22NCVC-309-04/2013 Kand. 234 ALASAN PENGHAKIMAN ( LAMPIRAN 1 ) RAYUAN [1] Perayu-Perayu / Defendan-Defendan Ke-6 dan Ke-7 tidak berpuashati dengan keputusan yang diberikan oleh Mahkamah pada 25.3.2022 dan merayu kepada Mahkamah Rayuan terhadap sebahagian keputusan yang memerintahkan seperti berikut terhadap Defendan Ke-6 dan Defendan Ke- 7 seperti berikut:-

1

Suatu pengisytiharan bahawa Surat Kuasa Wakil (‘Power of Attomey”) berkenaan Hartanah yang dipegang di bawah Geran No. 35019, Lot 303, Seksyen 87A, Daerah dan Bandar Kuala Lumpur yang diperolehi daripada Plaintif-Plaintif adalah tidak sah dan terbatal;

2

Susulan kepada perintah (1) di atas, suatu perintah bahawa pendaftaran Surat Kuasa Wakil di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur melalui Pendaftaran No. 12/05/2004 pada 12.05.2004 adalah tidak sah dan terbatal.

3

Susulan kepada perintah (1) dan (2) di atas, suatu perintah bahawa pendaftaran Surat Kuasa Wakil Pejabat Tanah Wilayah Persekutuan pada 21.05.2004 melalui perserahan PD212/2004 adalah tidak sah dan terbatal;

4

Suatu pengisytiharan bahawa sebarang Perjanjian Jual Beli yang dibuat berkenaan Hartanah tersebut di antara Defendan Pertama didalam tindakan asal dan/atau Defendan Ke-2 didalam tindakan asal dan/atau Defendan Ke-4 didalam tindakan asal dan/atau Defendan Ke-5 didalam tindakan asal, dengan Perayu-Perayu adalah tidak sah dan terbatal;

5

Bahawa pendaftaran pindahmilik Hartanah tersebut kepada Perayu-Perayu pada 27.10.2004 melalui Nombor Perserahan 23394/2004 dan Nombor Perserahan PDB4853/2019 adalah tidak sah dan terbatal;

6

Susulan kepada Perintah (3) di atas, suatu perintah bahawa Pengarah Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan membatalkan memorial pindahmilik dalam hakmilik asal yang disimpan di PejabatnTanah dan Galian Wilayah Persekutuan dan dalam pendua suratan hakmilik kepada Hartanah tersebut;

7

Suatu Perintah bahawa Perayu-Perayu mengembalikan suratan hakmilik asal Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif ataupun kepada peguamcara Plaintif-Plaintif dalam masa tujuh (7) hari dari tarikh perintah ini dibuat, dan

8

Kos RM80,000.00 dibayar oleh Perayu-Perayu kepada Plaintif-Plaintif tertakluk kepada fi alokatur. Dan Berkenaan tuntutan balas Perayu-Perayu iaitu seperti berikut, yang ditolak oleh Mahkamah;

9

Suatu deklarasi bahawa pendaftaran Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif dibawah Perserahan No. PDB13776/2017 adalah tidak sah dan menyalahi undang-undang;

10

Suatu perintah bahawa pemindahan Hartanah tersebut yang dilaksanakan di bawah Perserahan No. PDB13776.2017 kepada Plaintif-Plaintif hendaklah diketepikan;

10

10.1 bahawa Plaintif-Plaintif hendaklah menghantar serah dan/atau menyerahkan dalam tempoh 7 hari dari Perintah yang dibuat didalam ini. Isu Dokumen Hak Milik pendua dan/atau gantian bagi Hartanah tersebut kepada Timbalan Pendaftar Mahkamah Mulia ini yang mana isu dokumen hakmilik hendaklah diserahkan kepada Pendaftar Hakmilik untuk dimusnahkan dengan serta-merta.

10

10.2 Bahawa Pendaftar Hakmilik Tanah, Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur hendaklah dalam tempoh 14 hari dari Perintah yang dibuat di dalam ini, padamkan daripada buku pendaftaran dan semua rekod-rekod, pendaftaran pemindahan Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif yang dilaksanakan di bawah Perserahan No. PDB13776/2017; dan

11

Bahawa Pendaftar Hakmilik Tanah Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur hendaklah dalam tempoh 14 hari dari Perintah yang dibuat di dalam ini, mengembalikan semula atas buku pendaftaran dan semua rekod-rekod, nama-nama Perayu-Perayu, iaitu MAYSIE LONG (NO. KP: 670421-10- 6044) dan NG CHONG PUN (NO KP: 560514-10-6175) sebagai pemilik-pemilik berdaftar Hartanah tersebut. [2] Pihak-pihak dalam rayuan ini akan disebut sebagai Plaintif-Plaintif dan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 seperti di Mahkamah Tinggi. [3] Kes ini telah dijalankan secara perbicaraan penuh dengan memanggil 6 orang saksi Plaintif dan 8 orang saksi Defendan ke-6 dan Defendan Ke-7. Ringkasan Kes Plaintif-Plaintif Seperti Lampiran H. [4] Selain dari merujuk kepada Pernyataan Tuntutan Plaintif dan Jawapan kepada Pembelaan dan Pembelaan kepada Tuntutan Balas, berikut adalah ringkasan kes Plaintif-Plaintif. Plaintif-Plaintif pada semua masa yang material adalah pemilik-pemilik berdaftar hartanah yang dipegang dibawah Geran No. 35019, Lot 303 Seksyen 87A, di Daerah Kuala Lumpur, Bandar Kuala Lumpur yang berukuran lebih kurang 990.183 meter persegi bersama-sama dengan sebuah Bungalow dua tingkat yang didirikan di atasnya dan mempunyai alamat pos di No. 3, Lorong Gurney, 54100 Kuala Lumpur (selepas ini dirujuk sebagai “Hartanah tersebut”). [5] Pada atau persekitaran bulan November 2003, Defendan Ke-4 telah dengan pelbagai muslihat telah memperolehi suratan hakmilik tanah yang bebas daripada tanggungan berkenaan Hartanah tersebut Surat Kuasa Wakil daripada Plaintif-Plaintif atas nama Defendan Pertama yang untuk merealisasikan suatu pinjaman yang kononnya diuruskan oleh Defendan Ke-4. [6] Defendan Ke-4 telah menyatakan bahawa Defendan Ke-2 dan Ke-3 adalah pemilik dan pengarah dalam Defendan Pertama. [7] Tiada sebarang balasan yang diterima oleh mana-mana Plaintif daripada Defendan Pertama bagi melaksanakan Surat Kuasa Wakil tersebut. [8] Pada bulan September 2004, Defendan Pertama telah membuat tawaran kepada Plaintif-Plaintif melalui surat bertarikh 22.9 2004 menyatakan kepada Plaintif-Plaintif bahawa Defendan Pertama berhasrat untuk membeli Hartanah tersebut daripada Plaintif-Plaintif pada harga belian RM 1,500,000.00 tertakluk kepada terma-terma Perjanjian Jual Beli yang biasa dan bahawa baki harga belian akan dibuat dalam masa 6 bulan dari tarikh Perjanjian ditandatangani. ( Surat Tawaran Defendan Pertama) [9] Pada bulan Januari Defendan Pertama telah melalui surat bertarikh 12.1.2005 memaklumkan bahawa permohonan pinjaman adalah dalam proses dan bayaran baki harga belian akan dibuat selewatnya pada 12.4.2005. [10] Pada 7.4.2005 Defendan Pertama telah menyerahkan kepada Plaintif-Plaintif suatu surat bersama cek Bank MAYBANK Berhad bernombor 025009 bertarikh 12.7.2005 yang kononnya dikeluarkan oleh Defendan Pertama untuk baki harga belian berjumlah RM1,260,328.80 termasuk faedah lewat bayaran keatas baki harga belian seperti yang dipersetujui. [11] Apabila sampai masa tarikh cek ditunaikan,Defendan Ke-4 memohon supaya Plaintif Ke-4 menangguhkan penunaian cek kerana kemudahan pinjaman masih tidak disempurnakan. [12] Mulai bulan Februari 2007 Plaintif gagal dalam usaha untuk menghubungi Defendan Ke-2, Ke-3 dan Ke-4 bagi mendapatkan arahan selanjutnya untuk menunaikan cek tersebut. [13] Oleh yang demikian, Plaintif-Plaintif telah melakukan satu carian di Pejabat Tanah Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur pada 3.6.2008 dan terkejut apabila mendapati Hartanah tersebut telahpun dipindahkan keatas Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 pada atau persekitaran 27.10.2004. [14] Oleh itu, Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa Defendan-Defendan telah melakukan suatu frod dan/ atau pemalsuan dokumen-dokumen dalam melakukan pindahmilik Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. [15] Seterusnya dan secara alternatif, Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa Defendan-Defendan telah berkomplot antara satu sama lain dalam memfrod dan / atau memalsukan dokumen-dokumen untuk memindahkan Hartamah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. [16] Terdapat suatu konspirasi untuk memfrod Plaintif-Plaintif diantara Defendan-Defendan secara sistematik dan teratur. Defendan-Defendan telah melakukan suatu frod yang nyata terhadap Plaintif-Plaintif. [17] Defendan-Defendan secara bersama dan /atau berasingan telah mendapat keuntungan hasil daripada frod yang dilakukan oleh mereka. [18] Secara alternatif Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa Defendan Ke-6 dan Ke-7 harus mempunyai pengetahuan mengenai frod yang dilakukan oleh Defendan Ke-2 hingga Defendan Ke-4 secara bersama atau berasingan. [19] Plaintif-Plaintif telah mengalami kerugian akibat daripada frod yang dilakukan oleh Defendan-Defendan. [20] Justeru itu, Plaintif-Plaintif memohon kepada Mahkamah dan menuntut daripada setiap satu daripada Defendan-Defendan:-

1

Suatu pengistiharan bahawa Surat Kuasa Wakil (Power Of Attorney) berkenaan hartanah yang dipegang dibawah Geran No.35019, Lot 303, Seksyen 87A, Daerah dan Bandar Kuala Lumpur yang diperolehi daripada Plaintif-Plaintif adalah tidak sah dan terbatal;

2

Susulan kepada Perintah [1] diatas, suatu perintah bahawa pendaftaran Surat Kuasa Wakil di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur pada 12.05.2004 melalui pendaftaran No.12/5/ 2005 adalah tidak sah dan terbatal;

3

Susulan kepada perintah [1] dan [2] diatas, suatu perintah bahawa pendaftaran Surat Kuasa Wakil di Pejabat Tanah Wilayah Persekutuan pada 21.05.2004 melalui No. PD212/2004 adalah tidak sah dan terbatal;

4

Suatu pengistiharan bahawa Perjanjian Jual Beli (SPA) yang dibuat berkenaan Hartanah tersebut diantara Defendan Pertama dan /atau Defendan Ke-2 dan/atau Defendan Ke-3 dan/atau Defendan Ke-4 dan /atau Defendan Ke-5 dengan Defendan Ke- 6 dan Defendan Ke-7 adalah tidak sah dan terbatal;

5

Suatu pengistiharan bahawa pendaftaran pindahmilik Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 pada 27.10.2004 melalui Nombor Peserahan 23394/2004 adalah tidak sah dan terbatal;

6

Susulan kepada perintah di [3], suatu perintah bahawa Pengarah Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan membatalkan memorial pindahmilik dalam hakmilik asal yang disimpan di Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan dan dalam pendua suratan hakmilik kepada Hartanah tersebut;

7

Suatu perintah bahawa Defendan-Defendan mengembalikan suratan hakmilik asal Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif atau pun kepada peguamcara Plaintif-Plaintif dalam masa tujuh

7

hari dari tarikh perintah ini dibuat;

8

Gantirugi teruk dan teladan bagi frod yang dilakukan oleh

Defendan-Defendan;

9

Secara Alternatif kepada tuntutan-tuntutan yang disebut diatas Plaintif-Plaintif memohon agar Defendan-Defendan membayar gantirugi kepada Plaintif-Plaintif berdasarkan nilai pasaran semasa Hartanah tersebut;

10

Lain-lain relief yang Mahkamah Yang Mulia ini anggap adil dan berpatutan dalam keadaan sedemikian; dan

11

Kos tindakan ini dibayar oleh Defendan-Defendan kepada Plaintif-Plaintif atas dasar indemniti penuh. Kes Defendan Ke-6 Dan Ke-7 Secara Ringkas [Sila rujuk kepada Seperti Lampiran I ] [21] Mahkamah juga merujuk kepada Pembelaan dan Tuntutan Balas Defendan Ke-6 dan Ke-7 serta fakta ringkas yang menegaskan bahawa pada semua masa material dan semenjak 27.10. 2004 Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 adalah pemilik-pemilik benefisial dan pemilik sah Hartanah yang dipegang dibawah Geran 35019, Lot 303 Seksyen 87A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur dengan alamat pos di No. 3, Lorong Gurney, 54100 Kuala Lumpur (“Hartanah tersebut”). [22] Pada sekitar bulan Jun 2004 Defendan Ke-6 telah membeli Hartanah tersebut dengan harga RM750,000.00 daripada Plaintif-Plaintif yang mana tawaran telah diterima oleh Defendan Pertama sebagai wakil kuasa Plaintif-Plaintif. Menurut Defendan Ke-6 rumah tersebut yang berada diatas Hartanah tersebut adalah dalam keadaan usang. [23] Defendan Pertama adalah wakil kuasa untuk Plaintif-Plaintif mengikut Surat Kuasa Wakil bertarikh 10.5.2004 yang telah didaftarkan di Mahkamah Tinggi dan juga didaftarkan di Pejabat Tanah Kuala Lumpur. [24] Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah melantik Messrs Tai, Azril & Tan ( Peguamcara Jualan) untuk pembelian Hartanah tersebut dan Peguamcara Jualan telah berhubung dengan Defendan Pertama dan/atau wakil Defendan Pertama. [25] Plaintif-Plaintif melalui Defendan Pertama sebagai wakil kuasa kepada Surat Kuasa Wakil tersebut melaksanakan SPA bertarikh 14.7.2004 dan Memorandum Pindah Milik (Form 14A) bertarikh 21.7.2004. (MOT). Setelah perlaksanaan SPA, Peguamcara Jualan telah melepaskan deposit RM75,000.00 kepada Defendan Pertama dan Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah memasukan kaveat persendirian. [26] Melalui perjanjian lanjutan oleh Plaintif-Plaintif melalui Defendan Pertama mengikut Surat Kuasa Wakil melalui surat bertarikh 20.10.2004 dimana Plaintif-Plaintif bersetuju jumlah RM26,701.00 ditolak dari baki harga jualan Hartanah tersebut untuk membayar cukai tanah yang tertunggak oleh Plaintif-Plaintif. [27] Pada 27.10.2004 Peguamcara Jualan telah mengemukakan dokumen dokumen yang relevan termasuk MOT Hartanah tersebut kepada Pejabat Tanah. Plaintif-Plaintif telah mengemukakan 2 akuan sumpah yang berasingan yang dilaksanakan oleh Plaintif Pertama yang diikrarkan pada 9.11.2004 dan 25.11.2004 untuk tujuan pemindahan hakmilik kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 dan di serah kepada Pejabat Tanah. [28] Pada 29.12.2004 Peguamcara Jualan telah melepaskan baki harga penjualan berjumlah RM643,876.56 kepada Defendan Pertama setelah menolak deposit, cukai tanah dan dokumen-dokumen yang berkaitan. [29] Pejabat Tanah telah mengeluarkan dokumen hakmilik keluaran (Document of Title) Hartanah tersebut atas nama Defendan Ke-6 dan Ke-7 dan telah memegang sehingga sekarang. [30] Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah membelanjakan wang yang banyak untuk membina semula rumah, menaik taraf rumah diatas Hartanah tersebut sejak Ogos 2006. Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 juga pada masa kesemasa menyewakan rumah tersebut. [31] Pada sekitar awal 2008 Peguamcara Plaintif-Plaintif mengeluarkan notis tuntutan bertarikh 19.12.2007 terhadap Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 dan disalinkan kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 bersabit Hartanah tersebut. Dalam surat tersebut Plaintif-Plaintif telah membuat dakwaan-dakwaan terhadap Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 berkaitan penjualan, urusniaga dan /atau transaksi Hartanah tersebut. [32] Pada 2008 Pejabat Tanah telah mengeluarkan notis bertarikh 5.3.2008 terhadap Defendan Ke-6 dan Ke-7 bahawa Plaintif Ke-4 telah memasukkan kaveat terhadap Hartanah tersebut, walaubagaimanapun pada 28.10.2008 Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah membuat permohonan untuk membatalkan dan telah di batalkan oleh Pejabat Tanah pada 2.4.2009. [33] Pada sekitar Disember 2017 terdapatnya bakal pembeli Hartanah tersebut yang telah memaklumkan kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 bahawa mereka bukanlah pemilik berdaftar Hartanah tersebut. [34] Berikutan itu Defendan Ke-6 dan Ke-7 baru menyedari bahawa Plaintif-Plaintif telah memfailkan tuntutan terhadap Defendan-Defendan dan Penghakiman Ingkar telah direkodkan terhadap kesemua Defendan-Defendan pada 1.7.2013. [35] Pada 12.4.2017, Plaintif Ke-4 telah memasuki kali kedua kaveat persendirian terhadap Hartanah tersebut dan meminta Hartanah tersebut didaftarkan semula diatas nama Plaintif-Plaintif pada 13.11.2017. [36] Defendan Ke-6 dan Ke-7 menyatakan mereka adalah pemilik benefisial dan pemilik sah disisi undang-undang terhadap Hartanah tersebut dan membantah Hartanah tersebut di pindahkan kepada Plaintif-Plaintif. [37] Pada 25.5.2018 Mahkamah Tinggi telah mengenepikan Perintah Penghakiman Ingkar terhadap Defendan Ke-6 dan Ke-7. [38] Defendan Ke-6 dan Ke-7 mengatakan pada setiap masa material mereka adalah pembeli bona fide untuk balasan bernilai (valuable consideration) dan hak serta pindahmilik Hartanah tersebut kepada mereka adalah sah dan mengikat tidak boleh disangkal (indeafeasible). [39] Defendan Ke-6 dan Ke-7 menyatakan bahawa pada setiap masa material Defendan Pertama mewakili Plaintif-Plaintif, dan mengikut Peguamcara Jualan bahawa Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 adalah Pengarah kepada Defendan Pertama dan mempunyai kuasa untuk melaksanakan SPA bagi pihak Defendan Pertama yang diberi kuasa wakil oleh Plaintif-Plaintif. Defendan-Defendan Ke-2 dan Ke-3 adalah pengarah-pengarah Defendan Pertama dengan kuasa yang wajar dan zahir (“having apparent and ostensible authority”) untuk bertindak bagi Defendan Pertama melalui Surat Kuasa Wakil yang diberikan oleh Plaintif-Plaintif. [40] Pada semua masa material Defendan Ke-6 dan Ke-7 tidak mengenali Defendan Ke-4 dan Ke-5 dan tidak ada apa-apa pengetahuan tentang dakwaan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan Ke-4 dan Ke-5 atau apa-apa urusan atau pertikaian diantara Plaintif-Plaintif dan Defendan Ke-4 dan Ke-

5

[41] Defendan Ke-6 dan Ke-7 pada masa material tidak menyedari dan tidak privy kepada segala penjualan, urusan atau apa-apa transaksi diantara Plaintif-Plaintif dan Defendan Pertama hingga Defendan ke-5 seperti yang didakwa. [42] Defendan Ke-6 dan Ke-7 menafikan segala dakwaan-dakwaan Plaintif-Plaintif dan menyatakan bahawa segala dokumen yang telah dilaksanakan dan segala urusan instrumen berkaitan pemindahan dan pendaftaran hakmilik adalah sah dan mengikat Plaintif-Plaintif [43] Defendan Ke-6 dan Ke-7 mengatakan hak sebagai pemilik benefisial dan pemilik sah terhadap Hartanah tersebut tidak boleh disangkal ( indefeasible) dan pemindahan semula kepada Plaintif-Plaintif adalah salah disisi undang-undang dan tiada asas untuk Plaintif-Plaintif mengekalkan kaveat terhadap Hartanah tersebut. [44] Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah mengubahsuai, membina semula, menjaga rumah dan Hartanah tersebut dan telah menaikkan nilai harga rumah dan Hartanah tersebut. [45] Defendan Ke-6 dan Ke-7 memohon tuntutan Plainti-Plaintif ditolak dan tuntutan balas dibenarkan dengan kos. [46] Defendan Ke-6 dan Ke-7 memohon tuntutan Plaintif-Plaintif ditolak dan Tuntutan balas Defendan Ke-6 dan Ke-7. Isu-Isu Untuk Dibicarakan (Berkenaan Tuntutan Plaintif-Plaintif Terhadap Defendan Ke-6 & Ke-7 oleh Pihak Plaintif-Plaintif) [47] i) Samada telah berlaku suatu frod dalam percubaan untuk memindahmilik Hartanah tersebut yang dimiliki bersama oleh Plaintif-Plaintif kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. ii) Samada Defendan Ke-6 dan Ke-7 mempunyai apa-apa kepentingan dalam Hartanah tersebut. Isu-Isu Untuk Dibicarakan (Berkenaan Pembelaan Kepada Tindakan Plaintif-Plaintif Dan Tuntutan Balas oleh Defendan-Defendan Ke-6 & Ke-7) [48] i) Sama ada hak milik dan kepentingan Defendan Ke-6 dan Ke-7 yang didaftarkan ke atas Hartanah tersebut adalah tidak boleh disangkal. ii) Sama ada Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah berhak kepada kerugian dan ganti rugi yang dialami yang berpunca dan disebabkan oleh Plaintif-Plaintif termasuk untuk semua kos dan perbelanjaan yang dialami bersama-sama. Isu-Isu Untuk Dibicarakan (2) (Berkenaan Pembelaan Kepada Tindakan Plaintif-Plaintif Dan Tuntutan Balas oleh Defendan-Defendan Ke-6 & Ke-7) [49] i) Sama ada hakmilik dan kepentingan Defendan Ke-6 dan Ke-7 yang didaftarkan ke atas Hartanah tersebut boleh disangkal atas alasan dakwaan-dakwaan frod yang dibangkitkan dan/atau melalui pendaftaran yang diperoleh melalui cara-cara instrumen yang tidak mencukupi, boleh dibatal, tidak sah dan/atau defektif yang didakwakan seperti yang telah dibangkitkan. ii) Sama ada kausa-kausa tindakan di atas, secara bersesama dan/atau berasingan, adalah dihalang masa. iii) Sama ada tindakan Plaintif-Plaintif meskipun begitu patut ditolak. Latarbelakang [50] Tuntutan Plaintif dalam kes yang dibicarakan adalah terhadap Defendan ke-6 dan ke-7 berikutan Perintah yang mengenepikan Perintah bertarikh 1.7.2013. Perintah bertarikh 1.7.2018 masih berkuatkuasa terhadap Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5. Seramai 6 saksi Plaintif dan 8 saksi Defendan ke-6 dan ke-7 dipanggil untuk memberi keterangan dan perbicaraan ini mengambil masa selama 21 hari. [51] Mahkamah juga merujuk kepada Pernyataan Tuntutan Plaintif, Pembelaan dan Tuntutan Balas Defendan Ke-6 dan Ke-7, Jawapan Kepada Pembelaan dan Pembelaan Kepada Tuntutan Balas dan Ikatan Pliding Tambahan yang mengandungi Balasan dan Jawapan Kepada Pembelaan Kepada Tuntutan Balas Defendan Ke-6 dan Ke-7 serta Balasan Kepada Balasan Dan Jawapan Kepada Pembelaan Kepada Tuntutan Balas Defendan Ke-6 dan Ke-7. Perintah Penghakiman Ingkar Pembelaan bertarikh 1.7.2013 [52] Dalam kes ini Perintah Penghakiman Ingkar Pembelaan telah dimasukkan terhadap Defendan Pertama hingga Defendan Ketujuh pada 1.7.2013. [53] Tidak dapat dinafikan bahawa Penghakiman Ingkar Pembelaan terhadap Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 bertarikh 1.7.2013 masih berkuatkuasa hingga sekarang, yang mengisytiharkan Surat Kuasa Wakil adalah tidak sah dan terbatal seperti berikut:- [1] Suatu pengistiharan bahawa Surat Kuasa Wakil (Power Of Attorney) berkenaan hartanah yang dipegang dibawah Geran No.35019, Lot 303, Seksyen 87A, Daerah dan Bandar Kuala Lumpur yang diperolehi daripada Plaintif-Plaintif adalah tidak sah dan terbatal; [2] Susulan kepada Perintah [I] diatas, suatu perintah bahawa pendaftaran Surat Kuasa Wakil di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur pada 12.05.2004 melalui pendaftaran No.12/5/ 2005 adalah tidak sah dan terbatal; [3] Susulan kepada perintah [I] dan [II] diatas, suatu perintah bahawa pendaftaran Surat Kuasa Wakil di Pejabat Tanah Wilayah Persekutuan pada 21.05.2004 melalui No. PD212/2004 adalah tidak sah dan terbatal; [4] Suatu pengistiharan bahawa Perjanjian Jual Beli (SPA) yang dibuat berkenaan Hartanah tersebut diantara Defendan Pertama dan /atau Defendan Ke-2 dan/atau Defendan Ke-3 dan/atau Defendan Ke- 4 dan /atau Defendan Ke-5 dengan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke- 7 adalah tidak sah dan terbatal; [5] Suatu pengistiharan bahawa pendaftaran pindahmilik Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 pada

27

27.10.2004 melalui Nombor Peserahan 23394/2004 adalah tidak sah dan terbatal; [6] Susulan kepada perintah di [III], suatu perintah bahawa Pengarah Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan membatalkan memorial pindahmilik dalam hakmilik asal yang disimpan di Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan dan dalam pendua suratan hakmilik kepada Hartanah tersebut; [7] Suatu perintah bahawa Defendan-Defendan mengembalikan suratan hakmilik asal Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif atau pun kepada peguamcara Plaintif-Plaintif dalam masa tujuh (7) hari dari tarikh perintah ini dibuat. [54] Perintah diatas telah dilaksanakan dan hakmilik asal Hartanah tersebut telah dikembalikan semula keatas nama Plaintif-Plaintif pada 13.11.2017. [55] Pada 2.2.2018 Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah membuat Permohonan untuk mengenepikan Perintah bertarikh 1.7.2013 dan telah dibenarkan oleh Mahkamah pada 25.5.2018. [56] Perintah bertarikh 25.5.2018 adalah seperti berikut:-

1

bahawa sementara menunggu pelupusan muktamad permohonan ini, Plaintif-Plaintif dilarang daripada berurusan dengan tanah yang dipegang dibawah Geran 35019, Lot 303 Seksyen 87A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur dengan alamat pos di No. 3, Lorong Gurney, 54100 Kuala Lumpur (“ Hartanah tersebut”)

2

bahawa Penghakiman Ingkar Pembelaan bertarikh 1.7.2013 diketepikan;

3

bahawa kebenaran dan suatu perlanjutan masa diberikan kepada Defendan-Defendan Ke-6 dan Ke-7 untuk memasuki kehadiran dalam tempoh tujuh (7) hari dari perintah ini:

4

bahawa kebenaran dan suatu perlanjutan masa diberikan kepada Defendan-Defendan Ke-6 dan Ke-7 untuk memfailkan pembelaan mereka (dan tuntutan balas, sekiranya ada) dalam tempoh empat belas (14) hari selepas pemfailan dan penyampaian memorandum kehadiran.

5

bahawa Plaintif-Plaintif hendaklah menghantar-serah kepada Timbalan Pendaftar Mahkamah Mulia ini isu Dokumen Hak Milik pendua dan / atau gantian bagi Tanah tersebut (“Hak Milik”) dalam tempoh empat belas(14) hari dari tarikh perintah ini, dimana Hak Milik akan disimpan oleh Timbalan Pendaftar Mahkamah Mulia ini untuk penyimpanan selamat, sehingga pelupusan muktamad tindakan ini.

6

bahawa semua dan sebarang pendaftaran, endorsemen atau kemasukan apa-apa urusan berkenaan Tanah tersebut digantung sehingga pelupusan muktamad tindakan ini; dan

7

bahawa Plaintif-Plaintif membayar kos sebanyak RM5,000.00 kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 dengan serta merta tertakluk kepada fi alokatur. [57] Terdapat juga perintah persetujuan diantara pihak-pihak bertarikh 31.7.2018 seperti berikut:

Perintah

para

Atas Permohonan Defendan-defendan Ke-6 dan Ke-7 Dan Setelah Mendengar Teoh Chye Yi peguamcara Bagi Defendan-Defendan Ke-6 dan Ke-7 dan Saraswathy Kandasami peguamcara bagi Plaintif-Plaintif Adalah Diperintahkan Secara Persetujuan bahawa Pendaftar Hakmilik Tanah, Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur hendaklah menghantar serah kepada peguamcara bagi Defendan-Defendan Ke-6 dan Ke-7 Isu Dokumen Hak Milik bagi tanah yang dipegang dibawah Geran 35019, Lot 303 Seksyen 87A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur yang terdaftar atas nama-nama Plaintif-Plaintif, dalam tempoh dua puluh satu (21) hari dari tarikh perintah ini, demi tujuan menyerah simpan kepada Timbalan Pendaftar Mahkamah Mulia ini sehingga pelupusan tindakan ini. Bertarikh 31 Julai 2018 Isu : Keesahan Surat Kuasa Wakil Berikutan Penghakiman 1.7.2013. [Sila rujuk Perintah diatas] [58] Mahkamah juga memberi penekanan bahawa Penghakiman Ingkar Pembelaan telah dimasukkan terhadap Defendan Pertama sehingga Defendan Ke-5 pada 1.7.2013 dan pengisytiharan dalam Perintah tersebut berkuatkuasa sehingga hari ini sehinggalah ianya diketepikan. [59] Mahkamah juga memberi penekanan bahawa walaupun Surat Kuasa Wakil tersebut diantara Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 tetapi semasa perlaksanaan Surat Kuasa Wakil tersebut Defendan Ke-6 dan Ke- 7 adalah terlibat di sebabkan Hartanah tersebut telah dijual kepada mereka. [60] Perintah Mahkamah bertarikh 1.7.2013 memutuskan antara lain bahawa Surat Kuasa Wakil berkenaan Hartanah tersebut yang diperolehi daripada Plaintif-Plaintif adalah tidak sah dan terbatal. Dengan kata lain Surat Kuasa Wakil tersebut adalah tidak sah dan terbatal. [61] Mahkamah berpendapat bahawa walaupun Penghakiman Ingkar Pembelaan telah diketepikan terhadap Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 melalui Perintah bertarikh 25.5.2018 tetapi ianya tidak mengenepikan Perintah yang mengisytiharkan Surat Kuasa Wakil adalah tidak sah dan terbatal diantara pihak-pihak kepada Surat Kuasa Wakil tersebut termasuklah Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. [62] Memandangkan pengisytiharan tersebut berkaitan dengan hakmilik hartanah Mahkamah ini tidak boleh membalikkan kesan ( reversed the effect) keputusan tersebut yang mana secara tidak langsung akan tidak mematuhi atau menghina keputusan Mahkamah terdahulu yang sah. Keputusan yang mengisytiharkan ketidakesahan Surat Kuasa Wakil tersebut tidak pernah diketepikan dan dianggap berkuatkuasa sehingga kehari ini. [63] Perlu diberi perhatian bahawa Perintah bertarikh 1.7.2013 berbentuk deklarasi terhadap pemindahan hakmilik tanah yang dibuat secara frod. Persoalan setakat mana Perintah bertarikh 25.5.2018 tersebut terpakai kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 dalam keadaan dimana Perintah bertarikh 1.7.2013 dengan jelas menyatakan bahawa Surat Kuasa Wakil tersebut tidak sah serta sebarang Perjanjian Jual Beli Hartanah tersebut adalah juga tidak sah dan terbatal. [64] Mahkamah juga ingin memberi penekanan bahawa dalam Perintah bertarikh 25.5.2018, Hakim yang mengenepikan keputusan bertarikh 1.7.2013 tidak menyentuh tentang ketidakesahan Surat Kuasa Wakil tersebut apabila mengenepikan Perintah Penghakiman Ingkar tersebut. Dalam kes Saikee Tungku [Tab 11] Mahkamah memutuskan bahawa , “a void contract generates neither right nor duty to be enforced in a Court of Law”. [65] Mahkamah berpendapat Defendan Ke-6 dan Ke-7 tidak boleh berpegang kepada Surat Kuasa Wakil yang telah diputuskan oleh Mahkamah bahawa ianya adalah tidak sah dan void ab initio. [66] Kes Saikee Tungku [Tab 11] juga memutuskan bahawa;- “ an agreement which is “discovered to be void” does not mean that the contract is void on discovery or void because of discovery of illegality. It means what it says, in that the contract was void ab initio without the parties at the time being aware of the true legal position.” [67] Mahkamah berpendapat bahawa kontrak yang tidak sah tidak memberi sebarang hak kepada pihak-pihak terutama pihak ketiga iaitu Defendan Ke-6 dan Ke-7 untuk menuntut dari pihak Plaintif-Plaintif. [68] Mahkamah berpandangan bahawa Perintah 1.7.2013 di Perenggan [4]. [5], [6] dan [7] adalah juga terpakai kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. Perintah Mahkamah tersebut menyatakan bahawa Surat Kuasa Wakil tersebut adalah tidak sah dan terbatal dan tidak sepatutnya pembacaan hanya terpakai terhadap Defendan Pertama sehingga Defendan Ke-5 sahaja lebih-lebih lagi Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah membeli Hartanah tersebut berdasarkan Surat Kuasa Wakil yang digunakan dengan niat frod terhadap Plaintif-Plaintif. [69] Mahkamah juga memikirkan bahawa adalah tak masuk akal kalau Surat Kuasa Wakil terhadap Hartanah yang sama terdapatnya 2 keputusan deklarasi yang bercanggah. Satu keputusan dimana Mahkamah mengisytiharkan Surat Kuasa Wakil tidak sah terhadap satu pihak dan satu pihak lagi Mahkamah mengisytiharkan sah. Ini secara tidak langsung akan menghina keputusan Mahkamah bertarikh 1.7.2013. [70] Jika pun terdapat remedi adalah seperti perenggan 43.6 Tuntutan Balas Defendan ke-6 dan Ke-7 yang memohon seperti berikut:- “43.6 Bahawa Plaintif-Plaintif hendaklah membayar kepada Defendan ke-6 dan Defendan Ke-7 semua kos dan perbelanjaan yang dialami, dan kerugian ganti rugi yang dialami yang mana kos danperbelanjaan dan kerugian dan gantirugi hendaklah ditaksirkan menurut arahan-arahan yang akan dibuat oleh Mahkamah Mulia ini.” [71] Defendan Ke-6 dan Ke-7 boleh dipampas dengan statutori remedi seperti berikut:-

i

Specific Relief Act 1950 (Tab 13-10D6&7) Section 40: Power to require party for whom instrument is cancelled to make compensation. On adjudging the cancellation of an instrument, the court may require the party to whom the relief is granted to make any compensation to the other which justice may require.

II

(ii) Para 300.109: Halsbury Law of Malaysia (Tab 14-10D6&7) [300.109] Power to require party for whom instrument is cancelled to make compensation. On adjudging the cancellation of an instrument, the court may require the party to whom the relief is granted to make any compensation to the other which justice may require. Under the provision, cancellation may be accompanied by an order of the court requiring the plaintiff to provide compensation to the other party consequent on the contract being treated as void or voidable. It may be that the defendant has expended money on the faith of it being an enforceable contract. Any expenditure which has enhanced the value of the subject matter of the agreement will have to be paid or by the plaintiff in recovering that subject matter. [72] Mahkamah memberi penekanan bahawa tuntutan Defendan Ke-6 dan Ke-7 terhadap Plaintif-Plaintif patut di tolak berdasarkan Perintah bertarikh 1.7.2013 yang telah mengisytiharkan Surat Kuasa Wakil tersebut adalah tidak sah dan terbatal. Oleh itu, semestinya Perjanjian Jual Beli (SPA) akan dengan sendirinya menjadi tidak sah dan terbatal. [73] Atas dasar diatas sahaja Mahkamah berpendapat bahawa tuntutan Defendan Ke-6 dan Ke-7 terhadap Plaintif-Plaintif patut di tolak. Fakta dihadapan Mahkamah dan Dapatan Mahkamah [74] Isu-isu dalam kes ini seperti diatas adalah berkaitan dengan; i) Sama ada terdapat frod dalam pemindahan Hartanah tersebut; ii) Hakmilik dan kepentingan Defendan Ke-6 dan Ke-7 tidak boleh disangkal; iii) Sama ada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 adalah berhak kepada kerugian dan gantirugi; dan iv) Sama ada kausa tindakan dihalang oleh had masa akan diteruskan secara bersesama mengikut fakta kes tanpa mengambilkira satu persatu. [75] Mengikut keterangan saksi-saksi Plaintif-Plaintif (PW1 hingga PW 4 dan PW6) pada semua masa yang material Plaintif-Plaintif adalah pemilik berdaftar Hartanah tersebut. Hartanah tersebut merupakan harta pusaka peninggalan simati iaitu suami kepada Plaintif Pertama dan bapa kepada Plaintif-Plaintif yang lain. Mengikut keterangan Plaintif Ke-4 rumah tersebut telah direka dan dibina oleh arwah ayahnya iaitu seorang Akitek. Ayahnya telah meninggal dunia semasa beliau berumur 14 tahun dan adik bungsunya Nik Rus Mazelin hanya berumur 3 tahun. Mengambilkira ibunya seorang suri rumah dan perlu menjaga 4 orang anak di Kuala Lumpur maka mereka berpindah ke rumah lain dan menyewakan rumah banglo tersebut ( Hartanah tersebut). Plaintif Ke-4 juga mengesahkan bahawa Hartanah tersebut bukanlah dalam keadaan tip top tetapi bukanlah usang dan mempunyai penyewa sehingga akhir 2003. Fakta Yang Tidak Dipertikaikan Oleh Pihak-Pihak. [76] Fakta yang tidak di pertikaikan adalah :- a) Plaintif-Plaintif adalah tuanpunya berdaftar Hartanah tersebut; b) Plaintif telah melaksanakan Surat Kuasa Wakil; c) Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 telah meletak jawatan sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama pada 2.7.2004; d) Defendan Ke-4 dan Defendan Ke-5 telah dilantik menjadi Pengarah Defendan Pertama pada 1.7.2004; e) SPA bertarikh 14.7.2004 dan MOT bertarikh 21.7.2004 telah ditandatangani oleh Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama ; dan f) Plaintif-Plaintif tidak pernah berjumpa dengan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 dan sebaliknya. [77] Tuntutan dalam kes ini adalah berikutan frod yang telah dilakukan oleh Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 terhadap Plaintif-Plaintif yang menyebabkan Hartanah tersebut dijual kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 tanpa persetujuan Plaintif-Plaintif. Tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah seperti dalam Pernyataan Tuntutan. [78] Mengikut seksyen 101, seksyen 102 dan seksyen 103 Akta Keterangan 1950 beban adalah terletak diatas Plaintif untuk membuktikan kes. Tahap pembuktian adalah atas dasar imbangan keberangkalian (balance of probabilities). Mahkamah Persekutuan dalam Sinnayah & Sons Sdn Bhd v Damai Setia Sdn Bhd [2015] 7 CLJ 584 memutuskan bahawa tahap yang sama iaitu atas imbangan keberangkalian adalah terpakai dalam kes frod dalam kes-kes sivil. Perkenalan PW1 dengan Defendan Ke-4 [79] Dari keterangan saksi-saksi yang diberikan dalam Mahkamah segalanya bermula dengan perkenalan En Rauf iaitu PW1 yang merupakan suami kepada Plaintif Ke-4 (PW6) dengan Defendan Ke-4 sekitar tahun

2003

Dalam perkenalan itu kedua-dua telah berbincang berkaitan urusan perniagaan. Defendan Ke-4 telah memaklumkan kepada PW1 bahawa Syarikat miliknya iaitu Firewall Technologies Sdn Bhd (Firewall) telah berjaya memperolehi suatu kemudahan pinjaman yang agak besar sebanyak USD 15,000,000.00 daripada Bank OCBC Singapura sebagai working capital. [Rujukan kepada Letter of Offer - Banking facility bertarikh 19.11.2003. ms 4-6 ID “B” ). [80] Dengan perkenalan sesingkat lebih kurang setahun telah membuatkan PW1 atas kepercayaan terhadap Defendan Ke-4 menerima tawaran Defendan Ke-4 untuk menjadi rakan untuk bekerjasama antara lain untuk mendapatkan fasiliti pinjaman kewangan. Segalanya berdasarkan kepercayaan dan hormat diantara pihak-pihak. (rujuk eshibit P1 ms7-10 IDB “B”) Fasiliti Pinjaman Kewangan / Memorandum of Agreement [81] Terdapat beberapa transaksi berkaitan pinjaman kewangan yang kononnya diuruskan oleh Defendan Ke-4 seperti berikut:- 1) Urusan diantara Royal Bank Of Scotland dengan OCBC dalam eshibit D2 bertarikh 15.1 2004; 2) Surat berkaitan Bank Instruments Acceptance dari OCBC kepada Defendan Ke-4 dan Firewall bertarikh 1.12.2003 dalam eshibit D3; 3) Surat Royal Bank Of Scotland dengan OCBC bertarikh 8.12.2003 seperti dalam eshibit D4; 4) Surat OCBC Bank kepada Defendan Ke-4 dan Firewall bertarikh

7

7.4.2004 berkaitan Status Of The Facility seperti eshibit D8; 5) Surat dari The Royal Bank Of Scotland berkaitan dengan bank guarantee untuk Firewall bertarikh 1.6.2004 seperti eshibit D9; dan 6) Surat dari OCBC Bank kepada Defendan Ke-4 dan Firewall bertarikh 19.8.2004 berkaitan status of the facility ditahap proses terakhir seperti eshibit D10. [82] Transaksi dan perkara-perkara diatas telah meyakinkan PW1 dan mempercayai kata-kata Defendan Ke-4 bahawa syarat bagi pengeluaran pinjaman USD 15,000.000.00, Bank OCBC Singapura memerlukan Defendan Ke-4 atau Firewall untuk memberi suatu Suratcara Jaminan Hutang (Bank Debt Instrument) sehingga 20% dari harga fasiliti dari sebuah Bank Antarabangsa yang bereputasi. [83] PW1 menyatakan bahawa Defendan Ke-4 telah menguruskan Suratcara Jaminan Hutang tersebut daripada Royal Bank Of Scotland melalui sebuah firma di London bernama Astra Zeneka tetapi tidak mampu untuk membiayai kos dan perbelanjaan berkaitan Suratcara Jaminan Hutang tersebut. [84] Oleh itu, Defendan Ke-4 telah meminta bantuan PW1 dan Plaintif Ke- 4 untuk membiayai kos perbelanjaan yang terlibat dalam pengeluaran Suratcara Jaminan Hutang dan sebagai balasan Defendan Ke-4 bersetuju untuk berkerjasama dengan PW1 dan bersetuju bahawa segala keuntungan (profit) akan dibahagi secara 50% : 50%. Memorandum Of Agreement dan Joint Venture Agreement ditandatangani pada 20.11.2003 diantara Emerald Graphics Sdn Bhd ( PW1 adalah Pengarah) dan Firewall Technologies (M ) Sdn Bhd (Defendan Ke-4 adalah CEO). [85] Percaya dengan apa yang dikatakan oleh Defendan Ke-4, PW1 dan Plaintif Ke-4 telah membiayai sejumlah USD20,000.00 sebagai kos untuk pengeluaran Suratcara Jaminan Hutang tersebut oleh Royal Bank Of Scotland. [eshibit P1 ID ‘B’ ms 7-10, dan ms 19-23 ID B ] [86] PW1 juga dimaklumkan oleh Defendan Ke-4 bahawa OCBC Bank telah mengesahkan kesahihan Suratcara Jaminan Hutang yang dikeluarkan oleh Bank Of Scotland melalui Royal Bank Of Scotland di Singapura tetapi OCBC Bank Singapura telah mengenakan syarat tambahan dimana bagi pengeluaran pinjaman kepada Firewall harus memperolehi suatu “safe keeping resit” terhadap Suratcara Jaminan Tersebut yang memerlukan suatu insuran diambil. Jumlah Premium yang perlu adalah sebanyak 6% daripada USD1,000.000.00. Oleh itu jumlah yang perlu dibayar oleh Firewall adalah USD60,000.00. Firewall tidak berkemampuan untuk membayar jumlah tersebut. [87] Berikutan itu Defendan Ke-4 telah memaklumkan kepada PW1 bahawa beliau telah mendapat pinjaman jangka pendek daripada 2 orang kawannya yang terlibat dalam bidang pembinaan iaitu Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 untuk meminjamkan sejumlah USD60,000.00. Syarat yang dikenakan adalah Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 bersedia memberi pinjaman atas jaminan suatu suratan hakmilik hartanah yang asal diberikan kepada mereka, walaubagaimanapun Defendan Ke-4 tidak ada sebarang hakmilik tanah yang bebas dari tanggungan. [88] Defendan Ke-4 juga menyatakan kepada PW1 bahawa ini adalah syarat terakhir bagi pengeluaran pinjaman oleh OCBC Bank Singapura dan jika syarat dipenuhi Defendan Ke-4 akan mendapat USD1,000,000.00 dalam masa 3 bulan. Bermulanya Pemberian Surat Kuasa Wakil [89] Mengambilkira situasi yang dihadapi oleh Defendan Ke-4, PW1 telah dengan niat suci telah memberitahu Defendan Ke-4 bahawa terdapat dalam simpanan mereka suatu hakmilik tanah dan Hartanah tersebut dimiliki oleh Plaintif-Plaintif. PW1 bersetuju meminjam Hakmilik Asal Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-4 sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan untuk jaminan jangka pendek bagi jumlah USD60,000.00. [90] Setelah PW1 menyerahkan Hakmilik Asal Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-4. Defendan Ke-4 memaklumkan kepada PW1 bahawa, memandangkan terdapat ramai tuanpunya kepada Hartanah tersebut maka Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 memerlukan Surat Kuasa Wakil dari Plaintif-Plaintif untuk memberi kuasa kepada mereka untuk berurusan dengan Hartanah tersebut dalam keadaan dimana Firewall gagal membayar pinjaman persahabatan tersebut. Mempercayai apa yang dikatakan oleh Defendan Ke-4, PW1 telah memaklumkan kepada pihak Plaintif-Plaintif bahawa Surat Kuasa Wakil perlu ditandatangani sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan USD60,000.00 tersebut. [91] Tujuan asal Surat Kuasa Wakil diberikan oleh Plaintif-Plaintif kepada Defendan Ke-4 sebagai sekuriti pinjaman persahabatan untuk mendapatkan pinjaman kewangan. [92] Surat Kuasa Wakil bertarikh 10.5.2004 disediakan oleh peguam Defendan 4 dan telah dibawa kepada PW1 untuk dilaksanakan oleh Plaintif-Plaintif. Pada ketika Defendan Ke-4 membawa Surat Kuasa Wakil kepada beliau, PW1 menyedari bahawa ianya bukan bagi pihak Defendan Ke-2 dan Ke-3 yang akan memberi pinjaman USD 60,000.00 kepada Firewall seperti yang dibincangkan, tetapi Surat Kuasa Wakil tersebut ditukar atas nama Defendan Pertama. Mahkamah berpendapat pada ketika ini terdapat sesuatu yang meragukan yang tidak disedari oleh Plaintif-Plaintif. [93] PW1 telah mempersoalkan Defendan Ke-4 kenapa ianya bukan bagi pihak Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3, walaubagimanapun Defendan Ke-4 memberitahu PW1 bahawa Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 adalah tuanpunya dan juga pengarah-pengarah Defendan Pertama. Bagi meyakinkan PW1 Defendan Ke-4 ada menunjukkan kepada beliau borang pengarah tetapi beliau tidak mengambil salinan borang tersebut. Tanpa diberikan salinan borang pengarah tersebut dan peluang untuk meneliti dokumen tersebut. PW1 telah memaklumkan kepada Plaintif-Plaintif akan keperluan Surat Kuasa Wakil untuk Defendan Ke-4 mendapatkan pinjaman. [94] Berikutan itu Defendan Ke-4 menyatakan kepada PW1 bahawa Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 memerlukan Surat Kuasa Wakil yang ditandatangani oleh pemilik-pemilik disebabkan Hartanah tersebut mempunyai lebih dari satu pemilik untuk merealisasikan pinjaman tersebut. Atas dasar kepercayaan kepada Defendan Ke-4, Plaintif-Plaintif telah menandatangani Surat Kuasa Wakil tersebut pada 10.5.2004 sebagai jaminan tambahan kepada pinjaman persahabatan tersebut. [95] Mahkamah juga memberi penekanan semasa menandatangani Surat Kuasa Wakil tersebut Plaintif-Plaintif tiada peguam bagi pihak mereka dan hanya mengharapkan Peguam Defendan Ke-4 dalam transaksi penyediaan Surat Kuasa Wakil sehinggalah penandaan Surat Kuasa Wakil tersebut. Mahkamah berpendapat sebagai orang awam (layman) dan atas dasar kepercayaan dan good faith Plaintif-Plaintif menandatangani Surat Kuasa Wakil tersebut. [96] Mengikut keterangan PW1 dan Plaintif-Plaintif mereka memang menandatangani Surat Kuasa Wakil sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan tetapi apa yang terjadi adalah Defendan-Defendan telah menyalahgunakan Surat Kuasa Wakil yang diberikan. Mahkamah merujuk kepada keterangan PW1 semasa Soal Balas seperti dibawah:- Nota Keterangan MS 168 Jilid 1 And my instructions are that you filed this action to claim back a return of a property based on an alleged fraud you cannot recover the balance purchase price from the purchaser, and not because there was afraud. Rauf : I disagree En. Rauf let me refer you to your answer in Question 13 of your witness Statement. En. Rauf, my instruction are that, there was no fraudulent transaction at any time because you had sold the property to the First Defendant who did not pay you the balance purchase price and not because there was a fraud. Rauf : I disagree My instruction was that there was no fraud because you had entered and agreed for the property to be transferred or sold to the 1st Defendant but you just did not receive the balance purchase price. Rauf: Disagree. And my instructions are that you have at no time questioned the Power Of Attorney that was given to 1 st Defendant to act back in may 2004. You have never questioned it. Rauf: I got no problem with the PA And that accordingly you had also willingly delivered the title to the 1st Defendant to enable the 1st Defendant to deal with it in accordance with the Power of Attorney Rauf: In good faith, yeah. In good faith? And my instruction are, En Rauf, that the person who could have defrauded you are not the 6th and 7th Defendants. Rauf: Disagree. But You do agree En Rauf, that neither the 6th or 7th Defendants ever dealt with you at any time throughout your dealings with the 1st to 5th Defendants. Would you agree. Rauf: Yes. We never dealt with them. Nota Keterangan MS 170 Jilid 1 So, in not having dealt with the 6th and 7th Defendants they couldn’t have commited a fraud on you. That is not the question for this Plaintif, Yang Arif, The Witness. Very well, my Lady. I’ll take it to submission. My instructions are that, En Rauf, in line with the Power of Attorney, the Defendant could enter into any agreement, including an agreement to sell the property to the 6th and 7th Defendant. Do you agree? If you have not challenged the Power of Attorney, then they are entitled to do that. No, we’ve got no problem with the Power of Attorney. It’s the abuse of Power of Attorney that we have a problem with. You said abuse of Power of Attorney. So, En Rauf, maybe your concern, you would agree is in relation to how the 1st Defendant had used the Power of Attorney? In relation to everybody – No no. My question is in relation to the 1st Defendant who was given the Power of Attorney. Because it was only given to the 1st Defendant. Yes. Yes? So it was an abuse by the 1st Defendant? Could be single or jointly. Could be right? Could be. So that’s speculative, you would agree? It might not be. No, if it’s not speculative, can you explain why? Could be in a group together. [97] Berikut adalah soalan balas oleh Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke- 7 terhadap Plaintif Ke-4 tentang Surat Kuasa Wakil seperti berikut:- Nota Keterangan MS 330 Jilid 2 All right. I put it to the witness. So I’ll just rephrase. Dr Nik you would agree with me that by paragraph 3, right? That as long as the document is signed by the Pacific Ocean, or a person who authorized by Pacific Ocean, you will agree that it is as good as being done by you. Yes? Mazeni: Yes, I signed the Power Of Attorney in good faith. Nota Keterangan MS 331 Jilid 2 Now you agreed in this Power of Attorney if I may read, you agreed to indemnify the donee, which is Pacific Ocean and any person authorized by the donee, against all cost, actions, charges, expenses, legal fees and losses, which the donee or any person authorized by the donee may incur in the lawful exercise of the powers hereby conferred on the donee, or person authorized by the done. Do you understand this statement? Mazeni: All right take it slowly. Now it says you agree to indemnify the donee, that means you will pay for the donee. Yes ? Mazeni: Okay If that’s what it means, yeah. Nota Keterangan MS 332 Jilid 2 Mazeni : It’s the same thing. I signed the Power of Attorney in good faith. All right.Yes you did and um, all I’m saying is that you’ve actually agreed here that as long as this is a person authorized by the donee, you will agree to indemnify the donee. So you wont question, would you agree? Mazeni: Yes, based on the Power of Attorney which I signed. Yes , you will agree right? So, by this agreement, that you will not question the donee for anything that they have issued, would you agree with me, that as long as anyone is authorized by the donee to sign for the donee, you will accept. Yes Because that’s exactly what it says. Mazeni: I have to answer no. [98] Dari keterangan PW1 dan Plaintif Ke-4(PW6) jelas menunjukkan bahawa mereka tidak tahu apa niat sebenar Defendan-Defendan disebalik Surat Kuasa Wakil tersebut. Kedua-dua nya menyatakan bahawa mereka menandatangani Surat Kuasa Wakil in good faith dan sebagai layman mereka hanya menurut apa yang diuruskan oleh Defendan-Defendan. [99] Plaintif-Plaintif tidak menafikan telah melaksanakan Surat Kuasa Wakil tetapi tujuan sebenar Surat Kuasa Wakil. Plaintif-Plaintif menegaskan bahawa tujuan asal adalah sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan tetapi telah disalahgunakan untuk memindahkan Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. Dengan kata lain mereka tidak sedar bahawa telah berlakunya frod terhadap mereka sejak mula lagi. [100] Mahkamah juga merujuk kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan(as executor to SL Alameloo Achi alias Sona Lena Alamelo Acho,deceased) & Anor v Secure Plantation Sdn Bhd [2017] 4 MLJ 697, diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan seperti berikut:- “ [9] With respect, the registration of a power of attorney is a procedural requirement for the creation of a valid power of attorney. It does not follow that once registered a power of attorney is valid or genuine. A forged power of attorney remains a forged instrument, notwithstanding its registration under the PA Act. The registration of a forged power of attorney will not turn it from fake to genuine.” [101] Seperti kes diatas, jikapun Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah bona fide purchaser dengan balasan bernilai, ini tidak akan menjadikan Surat Kuasa Wakil yang digunakan untuk penjualan Hartanah tersebut dengan tujuan penipuan dan frod adalah sah. Financial Aid For a Term of 3 Months (surat bertarikh 27.5.2004 akan disebut D7) [102] Mengikut PW1 dan Plaintif Ke-4 mereka laksanakan Surat Kuasa Wakil untuk tujuan pinjaman persahabatan oleh Syarikat Defendan Ke-4 iaitu Firewall dengan Defendan Pertama dengan adanya prasyarat (preconditions). Mahkamah merujuk kepada D7 ( ms 28 ikatan Dokumen “B”) Surat bertarikh 27.5.2004 dari Defendan Pertama kepada Firewall seperti berikut: 307A Block A, Kelana Centre Point, Jalan SS/7/19 Kelana Jaya 47301 Petaling Jaya, Selangor D.E Tel: 603-78064823 Fax :603-76258727 Email po.equity@time.net.my ------------------------------------------------------------------------------------------------ Ref: 20040527-P1102 DATE: 27TH MAY 2004 Kind attention to: FIREWALL TECHNOLOGIES (M) SDN BHD No 78 Jalan Bola Tampar 17/22 Seksyen 17, 40100 Shah Alam, Selangor Malaysia. Dear Sir, RE: FINANCIAL AID FOR A TERM OF 3 MONTHS We refer to the above. We hereby confirmed our understanding as follows:

1

We provide you a short term financial aid in the total amount Ringgit Malaysia Two Hundred Thirty Five Thousand Only (RM$235,000.00) in consideration of an acceptable property / landed asset as collateral by way of full rights transfer conferred on Power of Attorney: being duly endorsed and authorized by relevant authorities.

2

In this transaction, the collateral herein is known as a 10.000sq. ft. residential land with building erected therein, bearing Title No23148 under the district of Kuala Lumpur, and is registered with (1) Nik Rus Mazeni Bt Nik Yusoff (NRIC: 630916-03-5876); (2) Rahimah Bt Mohd Noor (NRIC: 441218-03-5528): (3) Nik Ramzaedi B Nik Yusoff(NRIC: 671110-10-6373); AND (4) Nik Ramzaelan B Nik Yusoff (NRIC: 721220-14-5253) as jointly and severally liable and legal owners.

3

The owners of the said collateral has fully conferred all transfer rights and authority to Pacific Ocean Equity Sdn. Bhd. by means of a fully and legally executed Power of Attorney.

4

Pacific Ocean Equity Sdn Bhd hereby declares that no sale nor transfer to made to any other third party, purchaser(s) or otherwise, unless with full observance of the following terms:

a

The property may be sold only at market value agreed by the owners;

b

The property shall not; at any time, be charged nor collateralized against any other loan;

c

The property maybe sold only as and when the term of this loan has expired (3 months from the date of this letter):

5

Pacific Ocean Equity Sdn Bhd is also hereby authorized to execute the sale transfer of this property in the event that the owner(s) have found a suitable buyer at any point within this loan tenure; and the proceed of the sale shall be first deducted for the settlement of this loan; and balance reimburse to owner(s).

6

Settlement Sum; at any point within the 3 months period should the Borrower decided to make full settlement of this loan; it shall be a fixed nett amount of RM242,500.00. However, if the settlement lapsed and a further 3 months more is required; the fixed nett settlement amount shall be at RM250,000.00. Thank You For and on behalf of PACIFIC OCEAN EQUITY SDN BHD CHAN NAM TIN Managing Director [penekanan diberikan terhadap surat ini] [103] Plaintif melaksanakan Surat Kuasa Wakil dengan pemahaman dan prasyarat dalam surat tersebut seperti berikut: i) Hartanah tersebut tidak boleh dijual kepada pihak ketiga; ii) hendaklah mengikut harga pasaran dan dengan persetujuan Plaintif-Plaintif; dan iii) hartanah tersebut bolehlah dijual apabila pinjaman tamat tempoh iaitu 3 bulan dari tarikh surat ini. [104] Walaupun Surat D7 ini diantara Defendan Pertama dengan Firewall tetapi ianya sangat berkaitan dengan Plaintif-Plaintif yang telah memberi Surat Kuasa Wakil kepada Defendan Pertama. Terdapatnya prasyarat yang ditetapkan oleh Defendan Pertama dalam surat ini seperti diatas yang melibatkan Plaintif-Plaintif sebagai pemilik Hartanah tersebut. [105] Mahkamah merujuk kepada keterangan PW1 semasa pemeriksaan semula berkaitan pinjaman jangka pendek 3 bulan seperti berikut:- Nota Keterangan Ms 215-217 Jilid 1 Right. You have stated, this question was put to you. If you accept that the property could be sold after 3 months from the grant of loan, then you as well as the Plaintiff were in the position to accept that as long as 3 months had passed, the title to the property could pass to any person because the loan was not paid. It could be sold off once three months had passed, you said yes. You said that as uh, you would agree with me it was the Plaintiff's requirement also that they would want the property to be sold at market value, you said yes. And then you said hang on sorry, this is what has been offered by POE to my mother in law etc etc and they agreed. Are you following? Ok. I'll explain this to you. When the questions were put to you, that the property could be sold after 3 months and it was agreed, you said yes. Then you said that it was the Plaintiff's requirement that uh, the property to be sold at the market value, you said yes, then you went on to say hang on, that is what has been offered by uh, Pacific Ocean to my mother in law. So was it that, my question is did they agree that this uh, are you with me you're taking two different stance in your answer. One, one you're saying that the agreed - the Plaintiffs were in a position to accept that as long as the 3 months had passed, the title to the property could pass to any person, because the loan was not paid. It could be sold off once the 3 months had passed. Then they say - you're saying no that is what has been offered by Pacific Ocean to your mother in law. So can you explain your stand? Oh I see the ok ok. In relation to the letter that this terms are all in the letter at page 28. Ok I'll explain it in this manner. This is something that comes in sequence. Take it from the point of, the cost of issuing the safekeeping receipt. I was supposed to raise the finance for this. I said ok, I have got a deed to the house in Lorong Gurney, which you can hold until we get disbursement from OCBC and we pay you back the loan. Ok, they took the deed and then they came back to us again and said there is multiple names in that grant so they want a Power of Attorney. Ok, I gave you Power of Attorney, I was given then after that, they came back again and gave this letter with the conditions this letter to Firewall. Given to who? The POA? Sorry. POA given to whom? Given this letter. Then POA given to? This letter on page 28. Letter on page 28 came [third], and then it was addressed to Firewall Technologies with the conditions that's there in. So, in fact, that they have got everything already, ok and then they give these conditions, so it's like you know, a funnel, pushing you, pushing you, pushing you towards the end that's it. Ok my question is this. For the question uh ok I'll try to simplify this for you.You have a, the question put to you was would you agree with me that it was the Plaintiff's requirement also that they would want the property to be sold at the market value. Ok? It is stated here, it is the Plaintiff who wanted to be - it was suggested to you that it was the Plaintiff who wanted the property to be sold at the market value. You said yes. Then you said hang on. That is what has been offered by POU, POE that means Pacific Ocean to my mother in law. Yes. No, the Plaintiff has never had the intention to sell this property. This property is used as a collateral for the loan. I mean just security for disbursement of loan to Firewall to get the job done. Once the job is done, we pay for the loan, take back this property. End of story. [106] Dari keterangan PW1 diatas berkaitan Surat D7. PW1 menyatakan kepada Defendan bahawa beliau boleh mencari dana kewangan untuk kos pengeluaran safekeeping receipt. PW1 menawarkan Hakmilik Asal Hartanah tersebut yang mana Defendan Pertama boleh memegang sehingga mereka dapat pengeluaran wang dari OCBC dan mereka akan membayar kepada Defendan Pertama. Defendan Pertama mengambil Hakmilik Asal Hartanah tersebut . Walaubagaimanapun Defendan Ke-2 dan Ke-3 mengatakan memandangkan Hartanah tersebut ada beberapa pemilik mereka memerlukan Surat Kuasa Wakil. PW1 dan Plaintif-Plaintif atas dasar kepercayaan dan good faith telah bersetuju dan memberikan Surat Kuasa Wakil kepada Defendan Pertama. Setelah itu Defendan Pertama membawa Surat D7 dengan prasyarat kepada Firewall. [107] Mahkamah memetik dan memberi penekanan kata-kata PW1 berkaitan Surat D7 seperti berikut:- “ RAUF: This letter on page 28. Letter on page 28 came [third], and then it was addressed to Firewall Technologies with the conditions that's there in. So, in fact, that they have got everything already, ok and then they give these conditions, so it's like you know, a funnel, pushing you, pushing you, pushing you towards the end that's it.” [108] Dari pemerhatian Mahkamah dari kata ini menunjukkan bahawa PW1 telah diperdaya oleh Defendan-Defendan sehingga Plaintif-Plaintif tiada pilihan selain untuk bersetuju dengan Defendan-Defendan. Mahkamah berpendapat bahawa Defendan-Defendan telah mengambil kesempatan terhadap Plainti-Plaintif dan secara bersesama bersekongkol dari mula transaksi lagi untuk memfrod Plaintif-Plaintif. [109] Dibawah adalah pemeriksaan semula oleh Peguamcara Plaintif kepada Plaintif Ke-4 berkaitan Surat Kuasa Wakil dan D7 seperti berikut:- Nota Keterangan MS 388 jilid 2 Its okay, right. And you were specifically referred to paragraph 3 of this letter. The owners of the said collateral have fully conferred all transfer rights and authority to Pacific uh… Pacific Ocean Equity by means of a fully and legally executed Power of Attorney right? Are you with me? Mazeni: Yes Do you know which Power of Attorney there are referring to here? Mazeni: It’s only one Power Of Attorney [laughs] Yes, which Power Of Attorney? Mazeni : The one I signed… Okay Mazeni : Four other signatures. Right. And paragraph 4, Pacific Ocean Equity hereby declares that no sale or transfer to made to any third-party purchases otherwise unless with full observance of the following, property may be sold only at the market value agreed by the owners. Market value agreed by the owners. The property shall not at any time be charged nor collateralized against any other loan and this paragraph was referred to you. This letter again I’m asking you, this covenant is between who and who? Who’s the party making this uh…covenant…with whom? MAZENI: Pacific…from my understanding… Yeah… MAZENI: Pacific Ocean Equity with the owners. Nota Keterangan MS 394 Jilid 2 SK : So,um…Puan Nik, you were asked by the learned Counsel for the Plaintiffs whether the preconditions about the sale should not take 3 months of the date of agreement. That it was supposed to be a condition for the loan that the loan was to Firewall. Whether those contents were in power of attorney? Right? And you said that it was not there.My question to you is this, do you know what are the contents to be in a document of power of attorney? Do you know? Mazeni: I must say as a lay person, I actually do not know. What should be in the power of attorney and what shouldn’t be in the power of attorney. Okay. You have also informed the Court that you have never met the Chan Nam Ting and Chan Nyat Sing. Mazeni : Yes SK : And you have throughout maintained that you signed in good faith in your answers. Even yesterday during cross examination you said, you signed this documents in good faith but you have not seen the directors at that time. Could you explain to the Court what you mean by you signed this document in good faith? Mazeni: I had signed in good faith because it was meant to be used as a security for the friendly loan. Security for the friendly loan. Um…um there would be no way that we would have surrendered the um…we have given the blanket to the donees. To Mr Chan and POE because I do not know them. I’ve never met them, unless there are some preconditions attached to it to safeguard our property. [110] Perlu di beri perhatian bahawa walaupun terdapatnya prasyarat penjualan Hartanah tersebut yang melibatkan Plaintif-Plaintif tetapi Defendan Pertama pada masa tersebut telahpun menjual Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 dengan harga RM750,000.00. SPA diantara Defendan Pertama dengan Defendan Ke-6 dan Ke-7 ditandatangani pada 14.7 2004 iaitu sebelum tarikh tamat pinjaman 3 bulan pada 27.8.2004. [IDD 30 ms 43-56 / IDD 31 ms 57-70, IDD19 ms 130-133 B1] . [111] MOT juga telah disempurnakan pada 21.7.2004 oleh Defendan Pertama melalui Defendan Ke-2 dan Ke-3 yang memindah milik Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. [112] Defendan Pertama tidak pada bila-bila masa memaklumkan kepada Plaintif-Plaintif bahawa Hartanah tersebut telah dijual kepada Defendan Ke- 6 dan Ke-7 tanpa mematuhi prasyarat 4 (c) D7. [113] Mahkamah ingin menegaskan bahawa walaupun Defendan Pertama diberi Surat Kuasa Wakil untuk mewakili Plaintif-Plaintif, tetapi ini tidak bermakna bahawa Defendan Pertama boleh melakukan penjualan Hartanah tersebut sesuka hati tanpa persetujuan atau pengetahuan Plaintif-Plaintif seperti dalam prasyarat tersebut. Apakah status SPA dan MOT dalam keadaan pengarah-pengarah telah Meletak jawatan [114] Defendan Ke-6 dan Ke-7 menyatakan bahawa Surat Kuasa Wakil tersebut adalah sah dan tanpa syarat. Plaintif-Plaintif telah menyerahkan kuasa kepada Defendan Pertama. Oleh itu, apa-apa tindakan yang diambil oleh Defendan Pertama adalah mewakili Plaintif-Plaintif. [115] DW4 telah menyediakan Surat Kuasa Wakil tersebut mengikut Power Of Attorney Act 1949. Tiada perkara yang tidak konsisten atau ketidak aturan dalam Surat Kuasa Wakil tersebut. DW2 juga telah mengambil langkah-langkah untuk pengesahan Surat Kuasa Wakil tersebut dengan Defendan Pertama sebagai wakil kuasa. DW2 juga telah diserahkan dengan Surat Kuasa Wakil yang asal. [116] Berikut adalah keterangan DW2 Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke-7 semasa pemeriksaan utama :- Nota Keterangan MS 41 - 42 Jilid 3 Um, can you look back to your Witness Statement and can you explain what happened after your description of what happened at the answer to question 1? Tan Lin Lin : I instructed a search on the land at the land office and a search on the 1st Defendant at the Companies Commission of Malavsia. The land search showed the Plaintiffs as the owners of the land. The search at the SSM showed that Chan Nyat Sing, the 2nd Defendant and Chan Nam Ting, the 3rd Defendant, were the directors of the 1st Defendant. I then contacted Mr. Chong Boon Long of Messrs Lee and Chow. They were the solicitors who prepared the Power of Attorney. They gave me a certified true copy of the Power of Attorney and the proof of its registration at the High Court and at the land office. I was satisfied with the authenticity of the documents. The 6th Defendant and I met Walter Chin again together with Victor Koay who was the 1st Defendant's manager to discuss the terms of the sales and purchase agreement. I emailed a draft to Victor Kay. Walter Chin returned the SPA and Memorandum of Transfer duly executed by the 2nd and 3rd Defendants on behalf of the 1st Defendant. The SPA and MOT were both affixed with the company's seal of the 1st Defendant. He also gave me copies of the following documents. A certified true copy of the M&A, Form 24 and Form 49 of the 1st Defendant. A board resolution of the 1st Defendant who authorized the 2nd and 3rd Defendants to sign the documents. The identification cards of the 2nd and 3rd Defendants and Form Section 5, which was the declaration of sales. I was satisfied with the executed documents and arranged for the 6th and 7th Defendants to sign the SPA, the MOT and the documents to lodge a private caveat on the land. The 6th Defendant issued an RHB Bank Berhad cheque number 149633 in favor of the 1st Defendant for the balance of the 10% deposit of the purchase price of the land for 60,000 Ringgit. I released the two RHB Bank Berhad cheques of 15,000 and 60,000 to Walter Chin, together with the quit rent and assessment notices. The firm...uh.sorry. The firm then lodged a private caveat on the land for the 6th and 7th Defendants and I delivered the stamped SPA to the Oth and 7th Defendants and to the 1st Defendant. Nota Keterangan Jilid 3 MS 49 May I refer you Miss Tan to pages, page 27 and the documents from pages 28 to 36. Can you explain what these documents are? And starting with page 27. Tan Lin Lin : This is a letter from Lee & Chow, addressed to us, and in the letter, it's stated that they've enclosed a certified true copy of the Power of Attorney, a copy of the High Court receipt and also copy of the Land Office receipt. Nota Keterangan Jilid 3 MS 251 And you were questioned as to why when you were given this Power of Attorney you were satisfied with the formality when you did a search at the High Court and you never even asked why this Power of Attorney was being given because it was given to you by an agent. Why didn't you do? What you did? Can you explain your action? Tan Lin Lin : The Power of Attorney was given to me by an agent but I had called up the solicitor who prepared the Power of Attorney whereby I requested a certified true copy from him together with the evidence of registration at the High Court and the land office. So, with that. I was satisfied that the Power of Attorney was valid. Nota Keterangan MS 135 Jilid 3 Have you got a copy or anything related to these letters? Page 98. Tan Lin Lin : Yes, I have the original PA here with me. and what about the.. Tan Lin Lin : and letter it was addressed to Pacific Ocean. You have the original? Tan Lin Lin : I have the original. May I see it, please? Can you explain Ms Tan how you came to this document? Tan Lin Lin : Sometime prior to the presentation of the transfer of the documents in the Land Office, I spoke to Victor the manager and I requested for the original PA. This is to ensure that the Power of Attorney has not been revoked. [117] Berikut adalah soal balas Peguamcara Plaintif terhadap DW2 berkaitan Surat Kuasa Wakil dan berkaitan Pengarah-Pengarah seperti berikut:- Nota Keterangan MS148-149 Jilid 3 All right. Okay. Okay. When you mentioned the vendors, are you referring to the registered owners or are you referring to the PA holder? Tan Lin Lin : I'm referring to the PA holder. Okay. Would you agree with me registered and beneficial owners, if you are making that declared distinction, registered owners are different from attorney acting on the behalf of registered owners? Would you agree with me? Tan Lin Lin : Yes. Would you also agree with me that a Power of Attorney holder is just a mere representative acting on behalf of the registered owners and they cannot become registered owners themselves? They don't have an interest in the property. They only have a right to act on behalf of the registered owners? Do you agree with me? Tan Lin Lin : Yes. In this case, it was irrevocable Power of Attorney. Yeah. Let it be revocable or irrevocable. My question to you is they are still acting as on behalf of the registered owners, they don't become the registered owners or beneficial owners of the property? Do you agree with me? Tan Lin Lin : Yes, but they have every right to deal with the property by virtue of PA. Nota Keterangan MS 150 – 151 Jilid 3 Okay. Now refer to page 4, it says vendor's acceptance, we the registered or beneficial owners of the above property hereby accept the offer as presented and undertaken to undertake to sign the sale and purchase agreement? Do you agree with me that this portion of letter of offer supposed to have been signed by the registered or beneficial owners of the property as per the clause here? Tan Lin Lin : Yes, I agree. And there is nothing in this portion which says that Pacific Ocean signed as attorney for the registered or beneficial owners. Do you agree with me? Tan Lin Lin : l agree. Okay. Going by this portion of the acceptance, would you agree with me that it represents that the registered or beneficial owners of this property is Pacific Ocean Equity Sdn Bhd, going just by this portion of the acceptance? Tan Lin Lin : You mean without looking at any other documents without looking at the PA? No, I'm just at this on the 23rd June 2004, when the Pacific Ocean signed as registered or beneficial owners of this property without any qualification on this acceptance, do you agree with me it represents as though the Pacific Ocean Equity is the registered or beneficial owner of the property. Tan Lin Lin : Going by this portion, yes. You would agree with me? Tan Lin Lin : Because this is a standard letter. Nota Keterangan MS 151-153 Jilid 3 You did not. Madam Tan, could you tell the Court who informed you that this property was being transacted by a power of attorney holder and not the registered owners themselves. Who informed you? Tan Lin Lin : I believe it was the agent when they came to see me together with the letter of offer. So, when you mentioned the agent, could you tell his name? Is it? Tan Lin Lin : Walter Chin. Chin Kuan Swee Walter. Chin Kuan Swee. Tan Lin Lin : Yes. Okay. I'm just going to track the number of time Chin appears throughout our cross examination. So, the first appearance it was Chin who informed you that there was a PA. Tan Lin Lin : Yes, he brought a copy of the PA as well. Okay. Number 2, he had a copy of the PA. Tan Lin Lin : That is correct. Right. Would you know who had given the copy of PA to him? Tan Lin Lin : No, I'm not able to confirm that. Did you enquire from him why the property was being transacted through a PA? Tan Lin Lin : No. I did not. Okay. So, would you agree with me that you would not know if there were any conditions attached to the granting of PA at the time when the registered owners granted this PA to Pacific Ocean? Tan Lin Lin : I was not aware of any conditions. Right. Now, I'm referring to. Uh okay. When the PA was handed to you right, the donee in the PA was Pacific Ocean Sdn Bhd. Would you agree with me that in that sense because POE is a private limited company, it has to act through its prevailing directors directors of the valid directors of that time? Tan Lin Lin : That's right, I agree. Nota Keterangan MS 153 to 154 Jilid 3 Would you agree with me that for and on behalf of the company, it has to be signed at least by two directors or it has to accompany a resolution for sale? Tan Lin Lin : You mean for this letter of offer? Yes. Tan Lin Lin : This letter of offer is subject to an agreement to be drawn out. Okay. Tan Lin Lin : So, at this point in time, I accepted this letter signed by only one director of the company. I think for and behalf of the company. So, at this point in time, I accepted this letter signed by only one director of the company. I think for and behalf of the company. Tan Lin Lin : Yes. Right and even that signature was not witnessed by the secretary but it was by Mr. Chin Kuan Swee who is Walter Chin? Tan Lin Lin : That's correct. Correct. Madam Tan, who could actually confirm that the signature that appears here? The vendor signature, whether it's Pacific Ocean, its directors or whoever. Would you agree with me the only person who could confirm this signature is Chin Kuan Swee? Tan Lin Lin : At that point in time, yes. Not even at that point in time. Even now, the only person who could confirm the signature on this document because you were not there to witness, it was witnessed by him. It's only Mr. Chin Kuan Swee can confirm the signature was of the purported directors of Pacific. Do you agree with me? Tan Lin Lin : Yes. Nota Keterangan MS 156 to 157 Jilid 3 Right. Now, I'm moving on to the search at page 16 [B1], the same bundle just moving on. Okay, sorry. Just 1 more question about the same letter. In this you have mentioned in this letter you have mentioned about you have confirmed and agreed that pending on the outcome of relevant searches to be conducted on the property and the Power of Attorney. What search did you do on the Power of Attorney? Tan Lin Lin : I instructed our clerk to make a search in the Land Office to see whether the PA has been revoked. Nota Keterangan 159-161 Did you also realize that the company only had a two ringgit paid up capital issued? So, two ringgit of issued capital and.. Tan Lin Lin : Yes. Right. And since you said you did the search also to find out.…and the two Ringgit shareholders were Ng Siew Huang 1 ringgit Ng Lui Keng@Ng Joo Keng 1 Ringgit. Tan Lin Lin : Yes they were shareholders. Okay and the directors as of that time was Chan Nyat Sing and Chan Nam Ting correct? Tan Lin Lin : Correct. These are all the facts that you had confirmed. I mean you came to be aware - sorry you came to be aware. Did it trigger you at least at this time to find out why the registered owners had given a PA to Pacific Ocean? Tan Lin Lin : I did not enquire into the reason, why the PA was given. Okay. You didn't but my question is, did it trigger you to wonder why the registered…… did you know who were the registered owners at this time? Tan Lin Lin : I knew of them because of the names in PA but. So, did you at least did it occur to you why these registered owners gave Power of Attorney to this company which only got 2 ringgit shareholding, no place of address, just 4 months old. Did it trigger you? Tan Lin Lin : It didn't. Okay. Now, you said you wanted to do the search because you wanted to know who were the directors and whether the company was in existence right? You came across these two directors Chan Nyat Sing and Chan Nam Ting. Have you ever spoken to these two directors? Tan Lin Lin : No, I have not. So, that goes to say that you have also not been instructed by any one of these two directors? Tan Lin Lin : Correct, I did not speak to anyone of them. Okay. Okay. Um, Madam Tan, this is just a private limited company with just a small uh private limited company with two dollar uh paid up capital. It would not take much of a difficulty to reach to the directors? Do you agree with me? If you had wanted to? It's not...when I say it's a small company and all that if it is a multinational company or a public listed company where to meet the directors or the people higher up, it's difficult. So speculative. No, I'm just saying a comparative, I'm not asking about that, I'm asking about this company is a small company with just two dollars paid up capital new company with just two directors. My question to you is, it would not be difficult for you to have taken initiative to contact the directors. Tan Lin Lin : I was told to liaise with Victor Koay, the manager. Okay. Who told you to liaise with Victor Koay, the manager, and not the director? Tan Lin Lin : Who told me... if I recall I think Victor Koay called me to inform me that he was... I mean he was the manager in Pacific Ocean and I was to deal with him. Okay. So, it is your evidence to Court that Victor Koay told you to just deal with him and not the directors? Is that your evidence? I'm asking you is that. Tan Lin Lin : Yes, yes yes yes. [118] Mahkamah tidak boleh menerima kenyataan DW2 yang menyatakan Surat Kuasa Wakil adalah sah ini mengambil kira Perintah yang dibuat pada 1.7.2013 antara lain seperti berikut:-

1

Surat Kuasa Wakil tersebut telah diisytiharkan tidak sah dan terbatal ; dan 2. Pendaftaran Surat Kuasa di Mahkamah Tinggi di Kuala Lumpur pada 12.5.2004 melalui pendaftaran 12/5/2004 adalah tidak sah dan terbatal. Tindakan DW2 [119] DW2 yang mengendalikan urusan berkaitan jual beli Hartanah tersebut telah menjelaskan bahawa beliau berpuashati semasa membuat semakan SSM pada 1.7.2004 bahawa Pengarah Syarikat Defendan Pertama adalah Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 dan beliau tidak mengetahui bahawa Defendan Ke-2 dan Ke-3 telah meletak jawatan pada 2.7.2004 dan bukan lagi Pengarah Defendan Pertama semasa Perjanjian Jual Beli ditandatangani pada 14.7.2004. ( rujuk muka surat 270 Ikatan B1) [120] Melalui surat Tetuan Tai, Azril & Tan bertarikh 29.12.2004 kepada Defendan Pertama yang menyertakan RHB cek no 294066 yang merupakan baki harga jualan berjumlah RM643,876.56. Apa yang Mahkamah dapat simpulkan adalah segala urusan penjualan adalah diantara, DW2, DW5 Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-4 sehinggalah SPA ditandatangani. ( ms 147-149 ID’B1” eshibit D56) [121] Mengikut DW2 sekitar Disember 2004 Peguamcara tersebut telah mendapatkan dokumen hakmilik keluaran ( Issue document of title) atas nama Defendan Ke-6 dan Ke-7 dan telah menyerahkan kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 dokumen hakmilik keluaran hartanah tersebut menjadi hakmilik mereka. [122] DW2 juga menyatakan bahawa segala urusan beliau adalah dengan Defendan Ke-4 dan DW5 beliau tidak dimaklumkan bahawa Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 bukan lagi pengarah Defendan Pertama. Beliau menyatakan tiada notis yang diterima tentang perletakan jawatan Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3. DW2 juga menyatakan bahawa semasa land search pertama dibuat Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 masih lagi Pengarah-pengarah Defendan Pertama. Beliau cuma diberi carian SSM kedua oleh Defendan Pertama 22.12.2017. [123] Pihak Defendan ke-6 dan Ke-7 bergantung kepada dokumen-dokumen yang dikemukakan di Mahkamah dan mengatakan bahawa Hakmilik Hartanah tersebut tidak boleh disangkal oleh Plaintif-Plaintif. [124] DW2 menyatakan segala dokumen-dokumen dibekalkan untuk penjualan Hartanah tersebut adalah teratur tetapi setakat mana ianya boleh diterima oleh Mahkamah dengan mengambilkira bahawa terdapatnya frod dalam penjualan Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. [125] Mengikut keterangan PW5 Ketua Penolong Pengarah Bahagian Pendaftaran Pejabat Tanah Kuala Lumpur menyatakan bahawa untuk penyempurnaan dokumen pindahmilik oleh syarikat, berdasarkan Kanun Tanah Negara dan Akta Syarikat 1965, Penyempurnaan hendaklah dibuat oleh dua orang pengarah syarikat, atau satu pengarah syarikat dan satu setiausaha dan perlu diturunkan meterai syarikat. Beliau juga menyatakan bahawa hanya pengarah dan setiausaha yang masih berkuatkuasa yang boleh menyempurnakan dokumen. [126] Secara tidak langsung Perjanjian tersebut adalah tidak sah dan terbatal disebabkan kedua-dua pengarah tersebut telah meletak jawatan pada 2.7.2004 dan diganti dengan Defendan Ke-4 dan Defendan Ke-5 yang berkuatkuasa pada 1.7.2004. Kedua-dua Pengarah terdahulu tiada kuasa untuk menandatangani Perjanjian Jual Beli tersebut bagi pihak Defendan Pertama pada 14.7.2004. Begitu juga dengan MOT yang ditandatangani oleh Defendan Ke-2 dan Ke-3 adalah tidak sah. [127] Mahkamah berpendapat DW2 tidak boleh bergantung kepada klausa 3 Power Of Attorney untuk melepaskan tanggungjawab mereka. DW2 sepatutnya mengambil usaha wajar (due diligence) bahawa semua dokumen-dokumen adalah teratur sebelum SPA dan MOT dilaksanakan. Pengarah-pengarah adalah penting dalam keadaan dimana Surat Kuasa Wakil diberikan kepada syarikat. [128] Mahkamah dengan mengambilkira keterangan dokumen yang dibekalkan dan juga saksi PW5. SPA dan MOT yang ditandatangani oleh Defendan Ke-2 dan Ke-3 setelah meletak jawatan sebagai Pengarah-Pengarah Defendan Pertama dengan sendirinya menjadi tidak sah dan terbatal. [129] Selain dari Penghakiman yang memerintahkan SPA dan MOT adalah tidak sah dan terbatal. Mahkamah juga berpuashati bahawa terdapatnya keraguan dari mula transaksi pinjaman kewangan sehingga Hartanah tersebut di cagarkan sebagai sekuriti pinjaman persahabatan sehinggalah hartanah tersebut dijual kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. Transaksi-transaksi tersebut semuanya menjerumus kepada frod. Perletakan Jawatan Defendan Ke-2 dan Ke-3 sebagai Pengarah-Pengarah Defendan Pertama. [130] Plaintif-Plaintif juga tidak dimaklumkan oleh Defendan Pertama mahupun Defendan Ke-4 bahawa Defendan Ke-2 dan Ke-3 telah meletak jawatan sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama pada 2.7.2004 dan Defendan Ke-4 dan Ke-5 pula dilantik menggantikan Defendan Ke-2 dan Ke -3 sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama pada 1.7.2004. [131] Terdapat persoalan oleh Mahkamah kenapa pengarah-pengarah ditukar walhal Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 dilantik pada 13.4.2004 dan meletak jawatan pada 2.7.2004, iaitu kurang dari 3 bulan sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama. Mengambilkira common sense tindakan-tindakan ini sangat meragukan. [132] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan Puan Azura Ketua Penolong Pengarah, Bahagian Pendaftaran, Pejabat Tanah Kuala Lumpur (SP5) yang mengatakan bahawa pindahmilik terhadap Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 adalah tidak sah dan terbatal disebabkan tidak disempurnakan oleh dua orang Pengarah atau setiausaha yang masih berkuatkuasa. [133] Mahkamah merujuk keterangan oleh PW5 semasa Pemeriksaan Utama seperti berikut:- Nota Keterangan ms 366-368 (Pemeriksaan Utama) Puan Azura, boleh terangkan pada Mahkamah apakah cara penguatkuasaan surat cara pindah milik oleh sebuah syarikat? Azura: Yang Arif, untuk penyempurnaan dokumen pindah milik oleh Syarikat, berdasarkan Kanun Tanah Negara dan juga Akta Syarikat 1965. Syarikat, uh, penyempurnaan hendaklah dibuat oleh dua orang pengarah syarikat, atau satu pengarah syarikat dan satu setiausaha dan perlu diturunkan meterai syarikat. Puan sila beritahu kepada Mahkamah sama ada pengarah-pengarah semasa syarikat yang boleh menandatangan surat cara pindahmilik, atau pun bekas pengarah-pengarah mempunyai apa-apa kebolehan untuk menandatangani surat pindah milik. Azura: Hanya pengarah dan setiausaha yang masih berkuatkuasa yang boleh menyempurnakan dokumen. Muka surat 130-133 Ikatan B.. B1, Pindahmilik tanah bahagian pajakan ini adalah Memorandum Pindah Milik apabila puan berkata pengarah yang berkuatkuasa pada masa itu, merujuk kepada dokumen ini, berdasarkan tarikh mana? Azura: Pada muka surat 130, penyempurnaan oleh syarikat Pacific Ocean Equity adalah pada 21 julai 2004. Azura: Betul Soalan saya, Puan kata ia seharusnya ditandatangani oleh pengarah-pengarah pada masa yang berkuatkuasa pada masa itu. Dan mengikut carian disini, ialah KOay Boon Wan dan Koy Kim Pek, yang mana tidak dicabar pihak Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7, jadi soalan saya Puan, sekiranya , buka sekiranya. Ia adalah jelas daripada Memorandum ini, bahawa ia bukannya Koay Boon Wan dan Koi Kim Pek yang menanda tangani borang ini tetapi pihak lain, iaitu Chan Nam Ting dan Chan Nyat Sing yang menandatangani Borang ini. Jadi apakah keesahan dokumen ini apabila pihak pengarah yang bukan berkuatkuasa pada masa itu yang menandatangani Borang ini? Azura: Uh, sekiranya dokumen ditandatangani oleh bukan pengarah berkuatkuasa pada ketika itu, dokumen itu sepatutnya tidak disempurnakan dengan betul lah mengikut undang-undang. So apakah effectnya. Adakah ianya sah? Azura: Sepatutnya ia tidak sah. Yang mana adalah borang yang relevan, borang yang dimuka surat 268 hingga 269. Atau Borang 270 hingga 271, Yang mana satu adalah relevan? (D68 ms 270-271 ID “B1”) Azura: Jika dibandingkan dengan dua dokumen ini, sepatutnya adalah dokumen pada mukasurat 270 dan 271. Kerana itu adalah dokumen yang terkini sebelum pindah milik dikemukakan. [134] Puan Nor Azura (PW5) juga menyatakan bahawa Pejabat Tanah bergantung pada dokumen yang dikemukakan. Sekiranya dokumen tersebut bukanlah yang terkini atau tidak betul, tanggungjawab untuk menanggung bebanan kesalahan itu adalah dipihak syarikat itu sendiri dibawah Akta Syarikat. Mengikut beliau syarikat sepatutnya mematuhi prosedur. Mengikut Puan Azura lagi jika dokumen Borang 49 [muka surat 270 dan 271 ID “B1”] dikemukakan oleh syarikat pada ketika itu, pindahmilik kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 pasti ditolak. [135] Semasa di Soal Balas Puan Azura juga ada mengesahkan bahawa Dokumen pindahmilik Borang 14A telah didaftar dan di kemukakan kepada Pentadbir Tanah [ms 130-133 B1]. Pentadbir Tanah juga telah mendaftarkan Hartanah tersebut atas nama Maysie Long dan Ng Chong Pun [ms 132 ID B1] dan didaftarkan pada 27.10.2004 dan geran telah dikeluarkan atas nama Defendan Ke-6 dan Ke-7 [rujuk D55 ms 143-145 ID B1] . Beliau menyatakan kalau mengikut Borang 49 dimuka surat 268 [D67 ms 267-269 ID B1]. Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 adalah pengarah-pengarah Defendan Pertama. Beliau mengatakan bahawa Pejabat Pendaftar Hakmilik tidak dapat memastikan sama ada dokumen tersebut terkini atau sebaliknya dan bergantung kepada Borang 49. Mengikut Borang 49 [ ms 270 dan 271 ID B1] Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 telah meletak jawatan daripada Defendan Pertama pada 2.7.2004 dan diganti dengan Defendan Ke-4 dan Ke-5 bermula 1.7.2004. [136] Semasa Pemeriksaan Semula oleh Peguam Plaintif, PW5 mengatakan seperti berikut berkaitan Borang 49:- Nota Keterangan Muka Surat 381-383 Jilid 1 Yang mana adalah borang yang relevan, borang yang dimuka surat 268 hingga 269. Atau Borang 270-271. Yang Mana satu adalah relevan? Azura :

271

Jika dibandingkan dengan dua dokumen ini, sepatutnya adalah dokumen pada muka surat 270- Kerana itu adalah dokumen yang terkini sebelum pindah milik dikemukakan. Okay berdasarkan kepada dokumen 2 Julai 2004,siapakah pengarah yang berhak menandatangani sebarang suratcara bagi Syarikat Pacific Ocean Equity Sdn Bhd? Azura: Um, pada muka surat 270, Koay Boon Wan and Koy Kim Pak (Defendan Ke-4 dan Ke-5) Okay, Dan berkenaan dengan Chan Nam Ting dan Chan Nyat Sing bolehkah Puan mengesahkan mengikut dokumen ini sama ada mereka masih pengarah ataupun mereka telah berhenti menjadi pengarah pada 2 haribulan 7 (2,7.2004) ? Azura: Berdasarkan pada dolumen 270, Chan Nam Ting dan Chan Nyat Sing telah resign pada 2 haribulan 7,2004 (2.7.2004), memang tidak sepatutnya tandatangan dokumen lah. Nota Keterangan MS 384 Jilid 1 Ok. Jadi apabila soalan ditanyakan kepada Puan, Puan kata Puan telah berpuashati dalam mendaftarkan borang pindah milik, dan juga, telah mendaftarkan urusniaga kerana Puan berpuashati, kerana berikutan apa yang Puan telah katakan-adalah kerana Puan tidak dapat mengenal pasti sama ada dokumen itu adalah dokumen yang telah dikemas kini ataupun dokumen yang telah diluput. Azura: Ya betul Yang Arif, Pejabat Tanah bergantung pada dokumen yang dikemukakan. Sekiranya dokumen tersebut bukanlah yang terkini atau tak betul, tanggungjawab untuk menanggung bebanan kesalahan itu adalah di pihak syarikat itu sendiri lah kerana di bawah Akta Syarikat, dia patut mematuhi segala prosedur. Nota Keterangan MS 385 Jilid 1 Ok just one last question. Puan telah merujuk kepada Borang 49 dan sekarang ada keterangan di hadapan bahawa mengikut Borang 49 dimuka surat 270 hingga 271 , pengarah syarikat iaitu Chan Nam-oh bukan Pengarah - Chan Nam Ting dan Chan Nyat Sing telah meletak jawatan sebagai pengarah, mengikut dokumen ini. Jadi saya kembali kepada Memorandum pindahmilik di mukasurat 170 (169- 171 ID B1). Puan sekiranya Borang 49 ini telah diserah simpan – oh bukan serah simpan – sekiranya Borang 49 yang dirujuk dimuka surat 270 dan 271-, adalah Pejabat Tanah dikemukakan bersama dengan Borang Pindahmilik di mukasurat 130 hingga 133(IDP19).Bolehkah Pejabat Tanah menerima Borang ini ? Azura: Sekiranya dokumen di muka surat 270 dan 271 dikemukakan, pindah milik ini pasti ditolak. [137] Adalah jelas dari keterangan PW5 bahawa jika Borang 49 yang terkini dikemukakan kepada Pejabat Tanah oleh Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5, pindah milik tersebut atas nama Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 pasti ditolak. [138] Mahkamah menegaskan adalah menjadi tanggungjawab syarikat untuk memastikan Borang 49 diserahkan kepada Pejabat Pendaftar Hakmilk dengan butiran yang terkini, tepat dan betul sebelum pindahmilik dilakukan. Dalam tuntutan ini Defendan Pertama tidak melaksanakan tanggungjawab dengan jujur. [139] DW2 menyatakan bahawa beliau telah membuat semakan kali pertama pada 1.7.2004 dengan SSM dan menyatakan bahawa kedua-dua Defendan Ke-2 dan Ke-3 adalah Pengarah-Pengarah pada masa itu. DW2 menyatakan bahawa SPA dan MOT yang ditandatangani oleh Defendan Ke- 2 dan Ke-3 adalah sah. [140] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan DW2 seperti berikut:- Nota Keterangan MS 263 Jilid 3 Now it was suggested that if you go back to page 270 [ B1] Of this document, they were not the directors, and they were not authorised to sign and it was invalid. So, can you explain why this was the case that it was not signed by them-whether or not it was signed by them in their capacity as directors and why you accepted this? Tan Lin Lin: If I had-if this form was shown to me at that point in time, page 270, then, yes, they should not have signed but this form was not made available at that point when they signed the S&P. The S&P was signed on 14th of July 2004 and I had based the signing the authority on the company search that was made on the 1st.July, page 270 was only lodged with SSM in August 2004. Nota Keterangan MS 280 Jilid 3 Tan Lin Lin: Now, at that time, Pacific Ocean-did not number 1 inform me the two Chans had resigned. In fact,their resolution stated tahta the two Chans were authorized to sign the documents. Judge: There’s resolution… Tan Lin Lin: That’s right YA Judge: You’re referring to the resolution? Tan Lin Lin: Yes, So there was no misrepresentation throughout the transaction that the document was invalid nor was it challenged. The sale was not challenged by the company as well. The company had agreed for the two Chans to sign the the documents. Nota Keterangan MS 257 Jilid 3 Tan Lin Lin: The resolution authorised the 2nd and 3rd Defendants to sign the documents, I would have cheked this with the Company search that we had conducted where the… Whre’s your company search? Is it the one at page 16? Tan Lin Lin: Yes page 16 all right, So you checked this and then? Tan Lin Lin: I compared it with the company search that we made on the 1st and in the company search, it states Chan Nyat Sing, Chan Nam Ting who were the two only directors at that time and I compared it with the resolution that I received and I was sure that the 2nd and 3rd Defendants who wre the company’s directors at that time, were authorised to sign the documents which was the S&P and the Memorandum Of Transfer. [141] Mahkamah berpendapat walaupun DW2 telah mengambil langkah-langkah sebelum SPA dan MOT ditandatangani dan mengatakan bahawa terdapatnya resolusi syarikat yang membenarkan Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 menandatangani SPA dan MOT, tetapi ini tidak kan menjadikan SPA dan MOT teratur. Mahkamah berpuashati dari keterangan dokumen-dokumen yang dikemukakan kedua-dua pengarah tersebut telah meletak jawatan semasa SPA dan MOT ditandatangani. [142] Mahkamah berpendapat due deligence patut di buat oleh DW2 untuk kali kedua sebelum SPA ditandatangani untuk memastikan bahawa Defendan Ke-2 dan Ke-3 masih Pengarah-Pengarah kepada Defendan Pertama yang diberikuasa untuk menandatangai SPA dan MOT tersebut. Kesilapan ini bukanlah satu pembelaan bagi Defendan Ke-6 dan Ke-7. [143] Dari keterangan dokumen adalah mencukupi untuk menyatakan bahawa SPA dan MOT yang dilaksanakan oleh Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah tidak sah dan terbatal dengan sendirinya. Tawaran Defendan Pertama Untuk Membeli Hartanah Tersebut. [144] Tidak cukup dengan pinjaman kewangan dan tindakan-tindakan berkaitan dengan Surat Kuasa Wakil diatas, Defendan Pertama pada September 2004 telah membuat tawaran kepada Plaintif-Plaintif melalui surat bertarikh 22.9.2004 untuk membeli Hartanah tersebut daripada Plaintif-Plaintif pada harga belian RM1.5 juta tertakluk kepada terma-terma Perjanjian Jual Beli yang biasa dan baki harga belian akan dibuat dalam masa 6 bulan dari tarikh Perjanjian ditandatangani. Surat ini akan disebut sebagai Surat D5 ( Rujukan kepada eshibit D5 IDB “B”). Surat tersebut adalah seperti berikut:- Company No 640942 Address 127 Jalan 1/21, Petaling Jaya, 46710 Selangor D.E. Postal: PO Box 8728 Kelana Jaya Post Office, Petaling Jaya, 46788 Selangor D.E. Tel:/Fax : 60163188982 Email: poesb@time. net.my Ref. : 20040922-P1231 Date : 22nd September 2004 TO: MS FIREWALL TECHNOLOGIES (M) SDN BHD WITH THE

Registered Owners:

1

Nik Rus Mazeni Bt Nik Yusoff (NRIC: 630916-03-5876)

2

Rahimah Bt Mohd Noor (NRIC: 441218-03-5516)

3

Nik Ram Zaedi B Nik Yusoff (NRIC: 671110-10-6372)

4

Nik Ram Zaelan B Nik Yusoff (NRIC: 721220-14-5253) Dear Sir/Madam, Re: SALES OF PROPERTY: CT No. 23148, Lot No 303 Section 87A in the town of Kuala Lumpur In the district of Kuala Lumpur, Wilayah Persekutuan. We refer to the above. We hereby offer to purchase the property at the nett price of RM1,500,000.00 (Ringgit Malaysia One Million Five Hundred

1

Thousand Only). The terms are as follows:- An agreement shall be executed to this effect.

2

The balance payment will be released at the end of 6 (sixth) month from the date of execution of agreement. Other terms and conditions are as per standard sales and purchase procedures. Should you agree to this offer, kindly endorsed this letter and return with a copy of the Statutory Declaration. Thank you. For and on behalf of PACIFIC OCEAN EQUITY SDN BHD. CHAN NAM TIN CHAN NYAT SING Managing Director Executive Director ……………………………………………………………………………… ……………… We, jointly and severally, the registered owners of the above property hereby accept his offer with all the terms herein.

i

Rahimah Bt Mohd Noor (NRIC: 441218-03-5526)

II

(ii) Nik Ram Zaelan B Nik Yusoff (NRIC: 721220-14-5253)

III

(iii) Nik Ram Zaedi B Nik Yusoff (NRIC: 671110-10-6372)

IV

(iv) Nik Rus Mazeni Bt Nik Yusoff (NRIC: 630916-03-5876) [145] Pertama Mahkamah ingin menekankan bahawa alamat yang digunakan oleh Pacific Ocean Equity Sdn Bhd dalam surat bertarikh 27.5.2004 [D7] dan surat bertarikh 22.9.2004 [D5] adalah berlainan. Bukan saja alamat yang berlainan tetapi butiran seperti email, fax number, telefon number serta letter head juga berbeza. [ sila rujuk pada eshibit D5 dan P7 dalam muka surat 28 dan 29 ID B ]. [146] Rujukan juga dibuat kepada surat Defendan Pertama bertarikh 19.8.2004 kepada Messrs. Tai, Azril & Tan yang memaklumkan pertukaran alamat berniaga mereka seperti berikut :- 5-11 Jalan Bandar Satu, Pusat Bandar Puchong , 47100 Puchong Selangor Malaysia. Agak anih untuk Defendan Pertama mempunyai sebanyak 3 alamat perniagaan yang berlainan dalam masa 4 bulan. Persoalan : Kenapa Defendan Pertama perlu berpindah randah alamat perniagaannya dalam masa 4 bulan? Ini sangat mencurigakan. [147] Menurut PW1 Defendan Pertama telah menawarkan untuk membeli Hartanah tersebut dengan harga RM1.5 juta dan Plaintif-Plaintif telah menerima RM270,000.00 sebagai deposit harga penjualan Hartanah tersebut dan baki berjumlah RM1,260,328.80 masih belum dibayar oleh Defendan Pertama. Mahkamah berpendapat bahawa deposit seperti yang dikatakan oleh PW1 adalah merujuk kepada USD60,000.00 iaitu pinjaman yang dikatakan tidak dibayar oleh Firewall. [148] Mahkamah merujuk kepada Surat D5, Terma 1 menyebut :- “ 1. An agreement shall be executed to this effect.” Apa yang berlaku tiada Perjanjian Jual Beli berserta terma-terma diantara Defendan Pertama dengan Plaintif-Plaintif selepas Surat D5 ini. Mahkamah berpendapat bahawa Surat D5 ini tidak boleh dianggap sebagai Perjanjian diantara Defendan Pertama dengan Plaintif-Plaintif walaupun ditandatangani oleh Plaintif-Plaintif. Jika dirujuk pada Surat D5 penerimaan Plaintif-Plaintif adalah seperti berikut: “We, jointly and severally, the registered owners of the above property hereby accept his offer with all the terms herein” [149] Mahkamah berpendapat jikapun Plaintif-Plaintif menerima tawaran ianya hanya dengan terma-terma yang merujuk kepada Terma 1 dan 2.

Preamble

Mengikut Terma 1; hendaklah adanya Perjanjian Jual Beli yang formal diantara Plaintif-Plaintif dan Defendan Pertama. [150] Klausa 2. menyebut seperti berikut:- “The balance payment will be released at the end of 6 (sixth) month from the date of execution of agreement.” [151] Memandangkan tiadanya execution of agreement diantara Defendan Pertama dan Plaintif-Plaintif, Surat D5 ini tidak boleh mengikat Plaintif-Plaintif dari segi kontrak. [152] Dalam Surat D5 juga terdapat perkataan seperti berikut:- “ Other terms and conditions are as per standard sales and purchase procedures”. [153] Persoalannya : Adakah Plaintif-Plaintif tahu “ Other terms and conditions as per standard sales and purchase procedures tanpa Perjanjian formal ? Surat D5 ini tidak boleh dianggap sebagai Perjanjian yang mengikat Defendan Pertama dan Plantif-Plaintif. Surat D5 adalah terlalu ringkas dan tidak terperinci ia memerlukan Perjanjian Jual Beli yang formal seperti Terma 1. Defendan Pertama boleh merujuk kepada peguam mereka untuk menyediakan Perjanjian Jual Beli yang formal untuk ditandatangani. Tindakan Defendan Pertama yang terburu-buru ini menunjukkan terdapatnya unsur frod secara terlindung. [154] Dari keterangan dokumen kononnya Defendan Pertama menjanjikan untuk membayar baki pembelian Hartanah tersebut dalam masa 6 bulan dari tarikh execution of agreement. Mengikut PW1, Defendan Pertama tidak membuat apa-apa bayaran harga baki jualan tersebut kepada Plaintif-Plaintif. Apa yang jelas pembayaran baki yang dibuat kepada Plaintif-Plaintif melalui cek berjumlah RM 1,260.328.20 oleh Defendan Pertama tidak dibenarkan di tunaikan beberapa kali oleh Defendan Ke-4 sehinggalah cek tersebut luput selepas 6 bulan. [155] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan Plaintif ke-4 (PW6) semasa soal balas berkaitan tawaran untuk membeli Hartanah tersebut semasa soal balas seperti berikut :- Rujuk Nota Keterangan ms 145-148 Jilid 2 Okay Dr Nik, I’d to refer you to Bundle B page 29 document D5 My Lady. MAZENI: Page 29… D5. This is a letter by Pacific Ocean Equity to Firewall and to the 4 named owners, yeah, dated 22nd of September. MAZENI: Correct. You would agree that – just to recall – at the very bottom where your name is there was a signature there that was executed against your name? MAZENI: Yeah, it is it is. Yes. MAZENI: Yes, it is but not signed by me. Okay. So this is not signed by you. Do you know who signed this? MAZENI: Yes, it is my husband’s signature. Your husband, so you would agree that your husband agreed to this on your behalf and you have no objections to it? MAZENI: It was discussed with the rest of the family members that is my mother and my siblings. No my question is, do you agree that your husband signed to this on your behalf and you agreed to it? MAZENI: I was – yes because I was in London at that time. SYN: So, yes, the answer is yes. MAZENI: Yes, uh huh. SYN: Okay and your husband signed on your behalf because you were in London at that time? MAZENI: Yes. SYN: Yes and you also agreed. MAZENI: And can I add. I was informed that actually because the urgency of having this document signed so there was no time to send it for me to sign in London. SYN : Right. Now would you agree that by this document, if you want to have a read at it, you would agree that by this document the First Defendant wrote to you with an offer to buy up the land at a price of 1.5 million Ringgit? Would you agree to this statement of mine? So would you agree that this 1.5 million was the market value? MAZENI: We were told it was the market value, yes. SYN: Would you agree that it was the market value? MAZENI: Yes. Yes huh? And would you agree that you’d agreed to this sale because you had to settle the outstanding loan? MAZENI: To settle the outstanding loan… I think it wasn’t to settle the outstanding, it was the condition. Yes, we couldn’t pay the outstanding loan, yes. SYN: Right. MAZENI: It was in the condition that we … It was a condition that? MAZENI: It was a condition in the Power of Attorney that we had given to – this is sales of property between to Firewall, yeah correct, it’s from POE right? Yeah. Yes. MAZENI: It is um… the condition of the POA there were two conditions, one is beside the selling at uh.. market price and to to to um…to give to POE…what is that – SYN: Perhaps it’s just good to answer my question Dr.Nik. My question merely is did you agree to sell the property because you had to settle the outstanding loan? MAZENI: Yeah we had no choice. SYN: So the answer is yes. MAZENI: Yes we had no choice. And you want to add we had no choice to it today? MAZENI: Yes we had no choice. Muka surat 192 nota keterangan jilid 2 So, there was a demand for the money because this was the unpaid balance purchase price? Yes ? Mazeni: Yeah Yes and would you agree with me if I, that you chased for the purchase price because you had allowed the transfer to be effected to yet allow to transfer the property to be effected prior to that and that’s why you’ve asked for the balance purchase price. Mazeni: We had no choice already because we have lost the property already. Right Mazeni: It’s already in POE, we have lost it, so the least we can do is to try and get whatever balance out of the uh…660 USD (USD 60,000.00) that supposedly to be the loan. All right that’s fair. [156] Berkaitan outstanding loan Plaintif Ke-4 menjawab soal balas Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke-7 seperti berikut: Yes huh? And would you agree that you’d agreed to this sale because you had to settle the outstanding loan? MAZENI: To settle the outstanding loan… I think it wasn’t to settle the outstanding, it was the condition. Yes, we couldn’t pay the outstanding loan, yes. [157] Plaintif Ke-6 dalam keterangannya menyatakan : “ To settle the outstanding loan… I think it wasn’t to settle the outstanding, it was the condition. Yes, we couldn’t pay the outstanding loan, yes. Beliau dalam soal semula menyatakan bahawa yang harus membayar pinjaman adalah Firewall dan tujuan asal hakmilik Asal Hartanah tersebut diberikan sebagai sekuriti untuk pinjaman persahabatan. [158] Plaintif Ke-6 merujuk kepada loan USD60,000.00 pinjaman oleh Defendan Pertama kepada Firewall dengan menggunakan Surat Kuasa Wakil oleh mereka. Plaintif-Plaintif tidak ada mengambil apa-apa loan dari mana-mana pihak tetapi telah membiayai kos dan perbelanjaan pengeluaran Suratcara Jaminan Hutang sebanyak USD 20,000.00 bagi pihak Firewall bagi jumlah USD1,000,000.00. Mahkamah berpendapat disini telah wujud frod oleh Defendan Ke-4 terhadap Plaintif-Plaintif. [159] Berikut adalah pemeriksaan balas oleh Peguamcara Plaintif berkaitan penjualan Hartanah tersebut dan merujuk kepada Surat D5 oleh Plaintif Ke- 4 seperti berikut:- Nota Keterangan MS 400 Jilid 2 Fine, fine. That’s fine. Alright. Now I move to your sale of property. That’s at page 29. Sale of property. Sale of property, page 29 Yang Arif. The same bundle. You said that document was signed by your husband on your behalf so you agreed to this sale. Right? Jointly agreed to this sale. Mazeni: Yes So it was suggested to you that you agreed to sell the property. Alright, I’ll… My first question to you is, you agreed to sell to whom? Mazeni : POE Okay Mazeni : And Both Mr Chans being the directors. Alright, My next question is, you said you had to sign this agreement because you had no choice. Right? You had to sign this agreement because you had no choice. Before I move on to that question. Here, is there anything in this letter which says that the sale is being done to the 6th and 7th Defendant or is there anything in the letter which says the sale has already been done to the 6th and 7th Defendant? Mazeni: Nothing. Its only the sale to POE and both Mr Chans being the directors. Nota Keterangan MS 402 Jilid 2 When you say a loan, okay I rephrase. Whose loan are you referring to? Mazeni: The loan that was made by, the borrower was Victor Koay. Okay Mazeni: Yeah. And the lender was um…POE Okay. So, the lender was POE, The borrower was Victor Koay. And you are saying you couldn’t repay the loan. Right? That’s what you said just now. Who was actually supposed to repay the loan? Mazeni: The borrower. Who was that? Mazeni: Mr Victor Koay Okay .So uh…Mr Victor Koay was supposed to repay the loan. He did not repay the loan, so you are saying that you were forced to sign this letter? Mazeni: Yes, because the title. Because POE request the title to be given in exchange for that loan. About USD 60,000.00 loan for the insurance. Nota Keterangan MS 403 Jilid 2 Okay fine, So based on this letter. When you signed this letter with Pacific Ocean right, it was suggested that you had already agreed to sell. So your interest only remains in the proceeds of income sale. Right? Mazeni: Yeah, because we had lost the property…. No at this point .You agreeing to sell. Mazeni: Yeah at market price. SK ; Yes right. You are saying that you agreed to sell the property because you had no choice to Pacific Ocean, Right? In this agreement is there any mention of the 6th and 7th defendant being the purchasers and you agreed to sell to the 6th and 7th purchasers? Mazeni: [160] Mahkamah juga memberi penekanan bahawa Defendan Pertama telah menawarkan untuk membeli Hartanah tersebut daripada Plaintif-Plaintif pada 22.9.2004 tapi pada hakikatnya Hartanah tersebut telah pun dijual kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 pada 14.7.2004 lagi dan dipindahmilik keatas mereka pada 21.7.2004. Common sense akan mengatakan ini adalah frod yang dirancang oleh Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 terhadap Plaintif-Plaintif dan secara tak langsung melibatkan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. [161] PW1 menyedari bahawa penjualan Hartanah tersebut adalah secara frod dan dilakukan secara senyap tanpa pengetahuan Plaintif-Plaintif.

Preamble

Mengikut PW1 Surat Kuasa Wakil diperolehi dari Plaintif-Plaintif atas dasar sekuriti untuk pinjaman seperti yang diperuntukkan dalam surat bertarikh Surat D7 dan pihak Defendan Pertama tidak boleh menjual tanpa persetujuan Plaintif-Plaintif dan juga tanpa mengikut harga pasaran. Sama Ada Perjanjian Jual Beli Dan MOT Sah dan Hakmilik Hartanah tersebut boleh disangkal. [162] Mahkamah juga berpendapat bahawa SPA bertarikh 14.7.2004 dan Pemindahmilik Hartanah (MOT) kedua-dua bertarikh 21.7. 2004 tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah secara frod dan transaksi tersebut adalah tidak sah dan terbatal. Ini dengan mengambilkira semasa Defendan Ke-2 dan Ke-3 menandatangani SPA tersebut mereka telah meletak jawatan sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama berkuatkuasa pada 2.7.2004. Selepas tarikh tersebut mereka tidak ada kuasa untuk menandatangani SPA atau MOT tersebut. Perkara ini juga telah dipersetujui oleh PW5 Puan Azura dalam keterangannya. [Sila rujuk perenggan 109 hingga 117 Dapatan Mahkamah] [163] Pembelaan Defendan Ke-6 dan Ke-7 bahawa pada setiap masa material dalam tahun 2004 mereka telah membeli Hartanah tersebut dari Plaintif-Plaintif melalui Surat Kuasa Wakil yang diberikan kepada Defendan Pertama dan pada setiap masa Surat Kuasa Wakil adalah sah dan mengikat dan tidak pernah dibatalkan dan ditamatkan. Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah bayar dengan pembalasan bernilai (good and valuable consideration).

Preamble

Mengikut keterangan DW2 semua langkah-langkah untuk penyediaan SPA telah dilaksanakan. [164] Mahkamah menekankan sekali lagi bahawa Surat Kuasa Wakil diperolehi daripada Plaintif-Plaintif atas dasar sekuriti untuk pinjaman persahabatan tetapi telah disalahgunakan oleh Defendan Ke-4 dan Defendan Pertama dan menyebabkan Hartanah tersebut telah dijual kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 melalui SPA bertarikh 14.7.2004. Perlu ditekankan surat tawaran Defendan Pertama untuk membeli Hartanah tersebut dari Plaintif-Plaintif adalah pada 22.9.2004 melalui Surat D5. [165] Dari sini apa yang jelas semasa perundingan Defendan Pertama untuk membeli Hartanah tersebut dari Plaintif-Plaintif sebenarnya Hartanah tersebut telahpun dijual kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 tanpa pengetahuan Plaintif-Plaintif. Defendan Pertama telah menyalahgunakan Surat Kuasa Wakil yang diberikan. Mahkamah berpendapat rundingan yang diadakan dengan Plaintif-Plaintif setelah Hartanah tersebut dijual semata-mata representasi palsu untuk memperdaya Plaintif-Plaintif dan menutup frod yang dilakukan oleh Defendan-Defendan. [166] Mahkamah berpuashati bahawa hakmilik Hartanah tersebut tehadap Defendan Ke-6 dan Ke-7 boleh disangkal disebabkan terdapatnya frod dalam penjualan Hartanah tersebut. [167] Mahkamah merujuk kepada seksyen 340 (2) seperti dibawah:- Secion 340 (2) the title or interest of any such person or body shall be defeasible:- a) In any case of fraud or misrepresentation to which the person or body, or any agent of the person or body , was a party or privy ;or b) Where registration was obtained by forgery, or by means of an insufficient or void instrument;or c) Where the title or interest was unlawfully acquired by reason or body in the purported exercise of any power or authority conferred by any written law. [168] Defendan Ke-6 dan Ke-7 juga menyatakan bahawa mereka tidak terlibat dengan frod yang dikatakan dan segala dokumen antara Plaintif tidak menunjukkan terdapat frod cuma rungutan berkaitan pemungkiran kontrak. FROD [169] Mahkamah berpendapat bahawa dari dokumen-dokumen dan keterangan saksi-saksi Plaintif adalah jelas bahawa telah wujudnya frod dari tindakan-tindakan berikut:- 1) Syarikat Defendan Ke-4 adalah syarikat paid up capital RM 2.00 dan adalah tidak masuk akal untuk diluluskan pinjaman sebanyak USD15,000,000.00. 2) Defendan Ke-4 dan PW1 menandatangani Memorandum Of Agreement yang kononnya keuntungan akan dibahagikan 50% : 50%; 3) Plaintif-Plaintif diperdaya untuk menyerahkan Hakmilik Asal Hartanah tersebut sebagai sekuriti pinjaman persahabatan. 4) Plaintif-Plaintif tiada niat untuk menjual Hartanah tersebut tetapi diperdaya oleh Defendan-Defendan; 5) Surat Kuasa Wakil diberikan sepatutnya kepada Defendan Ke-2 dan Ke-3 orang yang memberi pinjaman tetapi ditukar kepada Defendan Pertama; 6) Plaintif-Plaintif telah terpedaya menerima tawaran untuk menjual Hartanah tersebut . 7) Plaintif-Plaintif beranggapan tidak ada pilihan lain dan terikat dengan Surat D5 tersebut; 8) Surat D7 diantara Defendan Pertama dan Firewall tidak melibatkan Plaintif-Plaintif, walhal Hakmilik Hartanah tersebut adalah milik Plaintif-Plaintif dan Surat Kuasa diberikan kepada Defendan Pertama oleh Plaintif-Plaintif. 9) SPA dan MOT telah ditandatangani oleh Defendan Ke-2 dan Ke-3 yang tiada kuasa. 10) Penjualan Hartanah tersebut tidak mematuhi prasyarat dalam Surat D5 yang ditetapkan oleh Defendan Pertama sendiri; 11) Semasa perundingan untuk membeli Hartanah tersebut dari Plaintif-Plaintif, Defendan Pertama secara frod telah menjual Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-

7

12) Defendan Ke-4 yang memiliki Syarikat Firewall yang pada mulanya menjadi peminjam kepada Defendan Pertama telah dilantik menjadi Pengarah kepada Defendan Pertama.( Borrower bertukar menjadi Lender) 13) Plaintif-Plaintif tidak mendapat apa-apa balasan dari transaksi ini kecuali kehilangan USD 20,000.00 dan Hartanah tersebut. [170] Mahkamah berpendapat bahawa frod telah bermula sejak dari PW1 berkenalan dengan Defendan Ke-4 yang mereka-reka suatu urusan pinjaman berjumlah USD15,000,000.00 iaitu transaksi working capital sehinggalah penjualan Hartanah tersebut. Perlu diberi penekanan bahawa syarikat Defendan Ke-4 adalah syarikat RM 2.00 dan mendapat pinjaman USD15,000,000.00. [171] Walaubagimanapun PW1 dan Plaintif-Plaintif hanya menyedari akan frod selepas cek tersebut luput dan apabila Defendan Pertama hingga Defendan Ke-5 tidak dapat dihubungi. [172] Atas dasar curiga PW1 terus membuat carian tanah, PW1 agak terperanjat apabila mendapati bahawa Hartanah tersebut telah dijual dan berpindah milik kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 tanpa pengetahuan mereka. Rujuk kepada soal balas oleh Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke- 7 terhadap PW1 seperti dibawah:- Nota Keterangan MS 125 Jilid 1 Your concern was with the First Defendant not having paid you the purchase price, there is no issue of fraud because it is a breach of contract by the First Defendant. Rauf : I disagree. Nota Keterangan MS 129-130 Jilid 1 And you also never implicated that the Defendant was wrongly transferred the land based on fraud at that time, in 2006. Rauf: At that time in 2006 after we did not received the payment? That’s fraud already. To me it’s a fraud already. Yes, to you it’s a fraud, we will leave that to the court to decide. So my question is, you did not implicate 6th or 7th Defendant in a fraud in 2006 or in 2007 when you did the search. Rauf: Because we did not know them. So when you did the search, you also did not implicate the 6th or 7th Defendant, in a fraud. Would you agree? Rauf: We don’t know them. And since when you know them? Rauf: After they have done the land search and all that, then we found out it was transferred to them. So when you have done the land search, and you found out that the land was transferred to them. Rauf: That was an implication… I implicated them in a fraud. So, you said after you have done the land search you implicated the 6th and 7th Defendant in a fraud? Rauf: Together with the other Defendants? Rauf: Yes. Is that your statement? Rauf: Yes. Alright. My instruction is that is not a true and accurate answer. Do you agree with me? Rauf: I disagree. My instructions are that you only implicated the 6th and 7th Defendants in a fraud when you filled the suit in 2013? Do you agree with me? Rauf: Yes that is after the fact, yes. Only in 2013, and not when you discovered the search. Not when you discovered it was transferred to the 6th or 7th Defendant. Rauf: It was a follow up on 2008… [173] Plaintif Ke-4 pula menyatakan bahawa apabila Syarikat Defendan Ke-4 meminjam daripada Defendan Pertama dan kemudian Defendan Ke-4 dilantik menjadi Pengarah Defendan Pertama sebagai pemberi pinjaman percaturan ini agak pelik dan mencurigakan. Beliau mula curiga dan merasakan terdapat elemen frod dan niat untuk memfrod. Keterangan Plaintif Ke-4 semasa pemeriksaan semula adalah seperti berikut:- Nota Keterangan MS 383-386 Jilid 2 Okay,okay um..you have mentioned about the USD 60,000.00 to be paid to OCBC right? You mentioned that USD 60,000.00 was to be paid by OCBC but Mr Koay or in your terms, Mr Koay did not have that money, right? And you said I do not know whether he was offered of he requested a loan from Pacific Ocean Equity, So, Pacific Ocean Equity being the lender gave the 60,000.00 to the borrower Victor Koay right? And towards subsequent question later on uh… you said that transaction nothing wrong about that loan transaction,right? Mazeni: Yeah, yes So , in this specific transaction that you said nothing wrong, could you tell the Court who was the lender, who was supposed to be the lender? Mazeni: The lender is Pacific Ocean Equity. Uh…who was the borrower? Mazeni: The borrower is uh…Mr Victor Koay. Okay, your position, your answer that nothing wrong with this transaction 1st level of borrowing borrow a transaction? If Victor Koay had been the same person in Pacific Ocean, the lender, okay, would your position be the same, that nothing wrong with that transaction? Speculative my Lady. Yang Arif, this is not speculative because they put to there he was not, subsequently. They the question put to her was there was no uh…um..okay. I can make it more specific no need speculative. You said Victor was the borrower and the Pacific Ocean was the lender, So, nothing wrong with that transaction but when Victor Koay himself became the lender in Pacific Ocean and he is the borrower, is your position the same? Mazeni: So what would you say about that transaction? Mazeni: It’s really suspicious and there’s a clash of it, that’s what I was there is suspicious element of fraud, intention of fraud to begin with and and uh…there’s a conflict of interest. Okay, did you all at that time okay, at that time when you, this transaction took place, did you know that Victor Koay was or was already a lender within during the transaction when the payments exchanged of payments were all happening, did you all know at the time that Victor or the 2nd… has already changed his position from of the borrower to become the directors of the lender. Did you all know? Mazeni: No, at that point of time, no. To us, to my husband and I, he was, they are potential partners because they are going to be partners in business except he Victor Koay is officially the borrower but the the collateral is the title of the—my property. Okay Mazeni: So, we give consent. Okay . And you were shown the documents at pages 5, and 6, page 4,5 and 6 Letter of offer in Bundle B, So, these documents at page 4,5,6,7,8,9 all those pages that were referred to you uh…1st you were referred to pages 4 to 6 and pages 5, pages 7, pages 8 and all pages 13 and so on until pages 16 or 17. So in all these documents where Victor Koay or Koay Boon Wan right? These documents. When these, when you were referred to all these documents during your cross examination, at this point, these documents you said uh…these documents ,Victor Koay was supposed to be the borrower? Mazeni: The Borrower. At this during the transaction of this the course of these documents, were you aware that he was , or he was already, or he was going to be stepping into the shoes of the lender? Mazeni : No, I don’t think my husband knows also. I mean, I don’t know [laughs] but I do not know. All right.Now coming into the same bundle, page 28 which is D7 Right? Are you with me? Mazeni: Yes Okay , this document was referred to you over and over again. This document was from Pacific Ocean to Firewall right? Mazeni: Yes And question was put to you that it did not and you said these were the preconditions right? Mazeni: Yes And the question was put to you that it was not addressed to you, these conditions were not addressed to you and why did you state this when the letter was from Pacific Ocean to Firewall. Why did you take this letter as your precondition for your Power Of attorney? Mazeni: Because Mr Victor Koay, he was for, he was working, he’s a, I don’t know what his post was, but his company was Firewall Technologies. Basically, this is an offer from the lender from Pacific Ocean to offer as a lender to the borrower i.e Mr Victor Koay, from Firewall Technologies. Okay and who signed this letter for Pacific Ocean? Mazeni: Page 28 is it? Yes Mazeni: Mr Chan Nam Tin Managing Director of Pacific Ocean Equity. Nota Keterangan MS 405 Jilid 2 Okay, fine so you have agreed that you knew that the property had been transferred to the 6th and 7th defendants that’s why their names were there. And you also said the transfer was without your knowledge. Mazeni: Yes, definitely without our knowledge. Okay .My question to you on that, could you explain to the Court. So, in your knowledge you said that the transfer was without your knowledge. So in your knowledge could you explain to the court, the sale was to whom? Mazeni: The sale which I signed is to Pacific Ocean Equity and both Mr Chans being the Director. So the sale is supposed to be them. So, if there is another sale, it is not to our knowledge until we did the search and we found out that the title has changed meaning there has been a subsequent transaction from ours, from us to POE and subsequently POE to the two defendants to purchase the title-purchase the property. Plaintif berpendapat tiada pilihan lain selain menjual Hartanah tersebut mengikut Surat Kuasa Wakil yang diberikan kepada Defendan Pertama [174] Dari Keterangan Plaintif Ke-4 apa yang dapat disimpulkan oleh Mahkamah adalah tawaran penjualan Hartanah tersebut diterima oleh Plaintif-Plaintif disebabkan mereka ingatkan bahawa mereka tidak ada pilihan lain disebabkan Surat Kuasa Wakil telah di pegang oleh Defenadn Pertama. Plaintif Ke-4 menyatakan bahawa disebabkan Plaintif-Plaintif telah menandatangani Surat D5 bermakna mereka terikat dengan perjanjian tersebut. Mahkamah merujuk kepada soal balas terhadap PW6 seperti berikut:- Nota Keterangan ms 194-196 Jilid 2. Oh, I won’t then. What do you mean when you said you’ve lost the land? Mazeni : We had already signed the purchase agreement , uh.what is it called? Let me get the word correct. What is that letter, the letter that we sign for…what is it call the letter? Are you referring to page 29 in the thin bundle? Mazeni: Yeah , A is it? B Mazeni : Yeah. The sales of property, the letter is a sales of Property at a market price and to be paid 6 months yeah. Okay. The balance to be paid in 6 months. When we signed that letter, what we found out is actually there were already sales made before this letter was issued. So this are the – the fraud… So you had found out when? Mazeni : We found out… let’s say , when we signed we didn’t know, only later on when we try to uh…the evidence of fraud came in when we found out that when we signed the sales of property, um…the letter page 29 Bundle B, okay we found out when we signed it, we were aware of the conditions, we found out that it was sold before the three months before the three months condition in the POA. When did you found out then? Mazeni : We found out 27, between 2007 until 2013 when we put up a case. So when did you find out about this? Mazeni : That’s what I’m trying to say, between 2007 and 2013 when we finally decide to put a case because we found there was many fraud elements. So these are among the fraud elements-this is one of the fraud elements that the sales was made to 3rd party before the signing of this sales of property – the page 29 letter. So my question is when you said just now you had lost the land and you issued the demand in December 2007, what did you mean you said you had lost the land? Mazeni : Actually we did not know it has been sold but whatever it is, we want to get the balance because we have lost it already. It doesn’t belong, we cannot retrieve it back already because we have – with good faith we had given the title to POE. [175] Mengikut Plaintif-Plaintif penjualan Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 tanpa pengetahuan dan persetujuan Plaintif-Plaintif. Dari keterangan Plaintif Ke-4 diatas penjualan Hartanah tersebut telah dibuat kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 sebelum Plaintif-Plaintif menandatangani Surat D5 lagi. [176] Surat D5 adalah semata-mata representasi palsu oleh pihak Defendan Pertama yang kononnya menawarkan untuk membeli Hartanah tersebut dengan harga RM 1.5 juta, walhal Hartanah tersebut telahpun dijual kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 dengan harga yang lebih murah iaitu RM 750,000.00. [177] Dari keterangan Plaintif Ke-4 pada pemahamannya Surat D5 sepatutnya dibaca bersama dengan Surat Kuasa Wakil. Plaintif Ke-4 tidak pasti tentang masa 6 bulan cuma mengatakan bahawa Plaintif-Plaintif tidak dibayar baki harga Hartanah tersebut sejumlah RM 1,260,328.80 seperti yang dijanjikan oleh Defendan Pertama. Arahan-arahan supaya cek berjumlah RM 1,260,328.80 tidak ditunaikan akhirnya telah luput. PW1 menyatakan beliau tidak dapat menghubungi Defendan Ke-4 dan Defendan Pertama dan pada ketika ini PW1 dan Plaintif-Plaintif mula menyedari bahawa terdapatnya frod dalam transaksi-transaksi ini dan membuat laporan polis. [178] Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa Hartanah tersebut telah dijual secara frod oleh Defendan-Defendan. Dari keterangan Plaintif-Plaintif setahu mereka Hartanah tersebut telah dijual kepada Defendan Pertama dan bukan pihak ketiga iaitu Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. Surat bertarikh 22.9.2004 [D5] dan surat bertarikh 12.1.2005 [D11] adalah semata-mata representasi palsu oleh Defendan Pertama kepada Firewall yang juga bersekongkol bagi menipu dan memperdaya Plaintif-Plaintif untuk menjual Hartanah tersebut dengan menggunakan Surat Kuasa Wakil yang diberikan oleh Plaintif-Plaintif. [179] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan Plaintif Ke-4 yang beberapa kali mengatakan bahawa Plaintif-Plaintif tidak ada pilihan selain menjual Hartanah tersebut disebabkan Firewall tidak membayar pinjaman dan Plaintif-Plaintif adalah tertakluk kepada Surat D5. Tetapi jika dilihat keterangan PW1 dia sendiri tidak tahu sama ada wujudnya loan dan jikapun wujud sama ada ianya tidak dibayar oleh Firewall iaitu syarikat Defendan Ke-

4

PW1 sendiri dalam keterangannya menyatakan perkara ini adalah blurr. [180] Mahkamah merujuk kepada keterangan PW1 semasa soal balas oleh Peguamcara Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 seperti berikut:- Nota Keterangan MS 63-65 Jilid 1 You don’t have any knowledge,ok. En Rauf, would you agree with me that that loan of USD60,000.00 was never paid? Rauf: Sorry? Would you agree with me that the loan taken of USD60,000.00 was never paid? Rauf: Never paid by the people who gave-By Firewalls, yes. Rauf: And the loan that was never paid was as a result of the-Rauf: Actually, hang on, can I retract that? I don’t know whether it has been paid or not, because I lost contact of this person. Ok, so you don’t know whether it was paid or not ? Alright. Rauf: Yes, it’s quite blurr there. Yes, You said “As the so called financial facility was not forthcoming to settle the so-called loan taken from the Second and Third Defendants or the First Defendant , as the case may be, the First Defendant wrote to the Plaintiffs with an offer to purchase the land at the purchase price of RM1.5 million. So, you would agree with me that at that time, that financial facility was not forthcoming, and the loan of USD60,000.00 was not settled? Rauf : Yes Yes, Do you agree with me therefore, En Rauf, that since this loan was not paid by Firewall, then, the first Defendant to whom the title was given to, would have a right to deal with the property in accordance with the power of attorney? Rauf: I am not sure whether the, that guy has settled the loan or not. Alright . You’re not sure. Rauf: But in accordance to the PA, yes. But for the settlement of the loan, I cannot give a definite answer. [181] Persoalan : Sama ada wujudnya loan ? Loan telah dibayar ? atau loan tidak dibayar? PW1 dalam keterangannya menyatakan bahawa beliau sendiri tidak tahu sama ada wujudnya loan sebenarnya. Semua dokumen-dolumen disediakan oleh Defendan Ke-4 atas nama Defendan Pertama.Segala transaksi diuruskan oleh DefendanKe-4. [182] Mahkamah juga merujuk kepada keterangan PW1 berkaitan loan apabila di soal balas oleh peguam Defendan Ke-6 dan Ke-7 seperti berikut:- Nota Keterangan MS 88-89 Jilid 1 Do you agree with me, that to your knowledge, Firewall did not repay the loan which was taken from Second and Third Defendants? RAUF/ PW1 : I disagree with you on that part. So you disagree that Firewall did not pay back? Rauf: In the first place… Wait, so you disagree because you said you disagree. I just want to know what you mean. So you disagree that Firewall did pay back? Is that what you’re saying? Rauf : I don’t know whether there was a loan to begin with. No, I’m not asking that question. I just want to know whether you agree with me that Firewall did not repay the loan to the Second and Third Defendants. Rauf : From the documents, yes. From the documents you agree. And you agree with me that there was proposal by the First Defendant to buy the land from you at the price of 1.5 million. Rauf : There was a letter, yes. Yes and do you agree with me then that you were prepared to sell the subject land or the Plaintiffs are prepared to sell the subject land to the First Defendant ? Rauf: Force to-SYN ; Yes? Rauf : Forced to. No my question is do you agree that you agreed to sell the subject land? Rauf: Yes, forced to. And then you’re now saying that you’re forced to sell the subject land? Rauf: I stated that before, yes. Yes and is this because , you’d agree with me that, at that point in time you, your knowledge was that Firewalls did not pay the loan back to the Second and Third Defendants? That’s why you felt that you were forced to do it. Rauf: Yes All right and the issue of fraud at that point in time never arose? At that point in time, you will agree with me? Rauf: At that point in time, no. We did not think about it. [183] Dari keterangan PW1 diatas Plaintif-Plaintif adalah “forced to” untuk menjual Hartanah tersebut atas alasan Firewall tidak membayar pinjaman, ini adalah berdasar dokumen-dokumen yang Defendan-Defendan sendiri sediakan. Apa yang menjadi persoalan kenapa disebabkan keberhutangan Firewall (jika betul), Plaintif-Plaintif pula terpaksa menanggung beban tersebut. [184] Mahkamah merujuk kepada pemeriksaan semula oleh Peguam Plaintif-Plaintif terhadap PW1 tentang pembayaran loan dan peletakan jawatan Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 yang mana Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke-7 membantah akan soalan tersebut. Mahkamah berpendapat bahawa PW1 perlu diberi peluang untuk menjelaskan jawapan yang diberikan semasa soal balas memandangkan banyak perkara yang PW1 perlu jelaskan semula seperti yang dikatakan oleh Peguamacara Plaintif. Mahkamah telah memberi peluang untuk PW1 menjelaskan seperti berikut:- Nota Keterangan ms 228 Jilid 1 What what, you said yes was paid then you said you don’t know you are blurr. So you are are not… Rauf: Ok you want me explain. Yes. The loan was taken by Firewall and the entity that provided the loan was Pacific Ocean Equity ok. Let’s be clear on that and in early July or so, I can’t get the dates right. I believe it’s early July 2004. Ok Early July I don’t have the date can you give a minute while I check--- We are talking about the loan. Rauf: Yeah, yeah yeah, I’m talking about repayment of loan, yeay. Ok.The reason why I said I’m quite blurred is because like I said it’s given from Pacific Ocean Equity to Firewall. Ok and in early July about 2nd of July 2004 the two directors of Pacific Ocean Equity resigned. Ok. Resigned. Nota Keterangan ms 230 jilid 1 Ok never mind Saraswathy. Please explain Encik Rauf. Yes, Two directors resigned. Two directors resigned and then what happened? Rauf: Ok, the two directors resigned. There’s two Chan. Ok and the Defendant number 4 and 5 became the directors of Pacific Ocean Equity. YA : Defendan number 4 and 5 Rauf : Ok ,on the 2nd of 7th 2004, ok so now the directors of the borrower has… YA : the directors what? Rauf: The directors for the borrower, that means Firewall is also the director of the lender, Pacific Ocean Equity. Nota Keterangan MS 231 Jilid 1 Rauf: Can I proceed. Ok so, I mean, a borrower becomes the lender so they are mix and match together. So that is why I’m saying I, you know. I’m already blurred down here. You said that you give a loan to an entity and then you are becoming, at the end of the day you are becoming the lender to yourself. Its I mean, I made in simple words, you’re becoming a lender to what you have borrowed before hand if you are have borrowed that. So the question that I’m blur is that number 1, yeah was the loan actually paid? I don’t know. YA : Come again? Rauf: Was the loan actually paid? I’m not sure and number 2, was there a loan to begin with, also in this case I’m not sure. So , where is this leading us? Nota Keterangan MS 238 Jilid 1 You were referred to this letter (D5 ) and uh, because this letter was, this letter was issued. Ok. Just before that huh, just to back track. In when you was when you were asked.You said that, I’m trying to simplify the question for him Yang Arif, uh right. This question was put to you. Encik Rauf says the loan was not paid by Firewall then the First Defendant to whom the title was given to would have a right to deal with the property in accordance with power of attorney right? And you said I’m not sure whether the guy has settled the loan or not. Can you explain why you said whether the guy has settled the loan or not when you said the guy who were you referring to and what do you mean by you’re not sure whether the guy has settle the loan or not? Rauf: Ok when I said the guy it means Mr Koay Boon Wan Of Firewall Technologies who took the loan from Pacific Ocean Equity. Ok. At that moment until now I’m not sure whether that loan has been settled or not. Nota Keterangan MS 246 -247Jilid 1 SK.: Ok, that is fine.Ok, uh, and of for, arose 3 questions your response was for example, uh the Plaintif agreed to sell, you said they were forced to, then subsequently you were asked they sold because they need to repay the loan and again you said that you were forced to sell the land and you were referred to specifically page --D5, you were referred to D5, which is page 29 of Bundle B. And again you said you will uh, the Plaintiffs were forced to agree to sell. Can you explain to court why you maintain that they were forced to enter into this sale? The Plaintiffs. From your knowledge. Rauf: No.1, the PA was given to them already, the PA has been in their possession. What was in their possession? Rauf: The PA is in the possession of POE. The company that’s supposed to give the loan to Firewall and at the end of the day, they said that the loan hasn’t been paid and there’s no way to keep dispute that and they just… What is dispute? Can you speak a bit lourder please? Rauf: There’ no way we could dispute it with, we don’t know whether loan has been paid, has not been paid, whether there is loan to begin with but they said that there’s ,the loan has not been paid and this is what they are going forward with. So we have to hold up on our end of the bargain when we say that you know, this is what we have been agreed to, then we have to go forth. Ok, You were told yesterday, you were told that you did not present the cheque, it is your own doing and you said that point in time right? Can you explain what is your response to that? Rauf: As stated yesterday, I was asked not to present the cheque and there is a reason behind it. The reason behind it is that they told me that they’re applying for a loan, for a loan for the property and presenting the cheque- [185] Mengikut keterangan PW1 diatas, beliau sendiri tidak tahu sama ada wujudnya loan, sama ada loan tidak di bayar atau loan telah dibayar. Mahkamah berpendapat bahawa Defendan Pertama dan Defendan Ke-4 menggunakan Surat Kuasa Wakil dan Hartanah tersebut untuk memperdaya dan memaksa Plaintif-Plaintif dan secara tidak langsung menjual Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. Seperti yang dikatakan oleh PW1 dan Plaintif Ke-6 dalam keterangan mereka bahawa mereka telah “ Forced to” dan “we had no choice” untuk menjual Hartanah tersebut di sebabkan Surat Kuasa Wakil telah diberikan kepada Defendan Pertama. [186] Sekali lagi Mahkamah ingin menekankan bahawa walaupun Surat Kuasa Wakil telah diberikan kepada Defendan Pertama tetapi Defendan Pertama tidak boleh menggunakan Surat Kuasa Wakil sesuka hati untuk apa-apa transaksi tanpa terlebih dahulu mendapat persetujuan Plaintif-Plaintif. [187] Apa yang sangat menyedihkan, tiada balasan yang diterima oleh Plaintif-Plaintif dalam transaksi ini malahan Plaintif-Plaintif telah kerugian membelanjakan RM78,000.00 untuk fee Joint Venture Agreement, USD 20,000.00 sebagai kos untuk pengeluaran Suratcara Jaminan Hutang dan Hartanah tersebut dijual kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. Semua ini telah di atur oleh Defendan-Defendan dengan menyalahgunakan Surat Kuasa Wakil tersebut untuk keuntungan mereka. [188] Mahkamah juga mengambilkira keterangan PW1 bahawa sepanjang perbincangan dengan Defendan Ke-4 beliau tidak pernah berjumpa dengan Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3. Agak meragukan sepatutnya Defendan Ke-4 menemukan Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 disebabkan mereka yang memerlukan Surat Kuasa Wakil tersebut daripada Plaintif-Plaintif sebagai pengarah-pengarah Defendan Pertama. Apa yang jelas dari keterangan PW1 segala urusan adalah semata-mata melalui Defendan Ke-

4

[189] Mahkamah berpendapat bahawa terdapatnya frod yang mana mastermind adalah Defendan Ke-4 dan Defendan-Defendan yang lain adalah terlibat bersesama yang menyebabkan secara tidak langsung Plaintif-Plaintif terpedaya untuk menjual Hartanah tersebut. Plaintif-Plaintif berpendapat mereka terikat dengan Surat Kuasa Wakil yang diberikan dan juga dengan Surat D5 , Surat D7 dan Surat D11. [190] Dari keterangan yang dikemukakan di Mahkamah terdapat keterangan yang mencukupi untuk menyokong keterangan Plaintif-Plaintif tentang penyalahgunaan Surat Kuasa Wakil yang diberikan seperti berikut:- a) PW1 telah menerangkan tentang latarbelakang bagaimana Plaintif-Plaintif terpengaruh untuk melaksanakan Surat Kuasa Wakil sebagai sekuriti pinjaman persahabatan pada mulanya ; b) PW2 dan PW3 telah memberikan keterangan yang konsisten dan bahawa Surat Kuasa Wakil adalah untuk tujuan sekuriti untuk pinjaman jangka pendek dan kegunaan nya adalah tertakluk kepada prasyarat yang ditetapkan.; c) DW5 estet agen yang berurusan dengan Defendan Ke-4 telah menyatakan bahawa Defendan Ke-4 menyatakan kepadanya bahawa Surat Kuasa Wakil diberikan sebagai sekuriti untuk pinjaman. ; d) Surat D7 adalah keterangan dokumen yang kuat untuk membuktikan bahawa Surat Kuasa Wakil diberikan sebagai sekuriti pinjaman persahabatan tertakluk kepada prasyarat tersebut ; dan e) Oleh itu, Plaintif menyatakan bahawa Surat Kuasa Wakil telah diperolehi secara frod dan penggunaan Surat Kuasa Wakil adalah perlakuan frod adalah tidah sah dan terbatal. f) Perundingan Perjualan Hartanah kepada Plaintif-Plaintif adalah representasi palsu oleh Pihak Defendan Pertama. g) Tiada balasan yang diterima oleh Plaintif-Plaintif . h) Surat D5, Surat D7 dan Surat D11 tidak dipatuhi oleh Defendan Pertama sendiri. [191] S 17 Contracts Act 1950 recognises the various shades of fraud by defining it as follows: "Fraud" includes any of the following acts committed by a party to a contract, or with his connivance, or by his agent, with intent to deceive another party thereto or his agent, or to induce him to enter into the contract:

a

the suggestion, as to a fact, of that which is not true by one who does not believe it to be true;

b

the active concealment of a fact by one having knowledge of belief of the fact;

c

a promise made without any intention of performing it;

d

any other act fitted to deceive; and

e

any such act or omission as the law specially declares to be fraudulent. [192] Mahkamah juga merujuk kepada kes Sembagavally Murugason v Tee Seng Hock [2019] 5 MLRH 512 yang mana Mahkamh Tinggi Johor Bharu telah memutuskan seperti berikut:- “(5) It was undisputed that the SPA and Form 14A were signed by the plaintiff, but the defendant admitted that the land was merely a security for a friendly loan given to the plaintiff, prior to signing the SPA and Form 14A. There was, therefore, no issue of the plaintiff being paid in full by the defendant for the purchase price, since this transaction was never meant to be a sale and purchase of the land to begin with; and the 'purchase price' was in actual fact the loan given earlier. (paras 70 & 73)

6

(6)The manner in which the land was used as a security for the loan was neither recognised by the National Land Code ("NLC"), nor was it a "jual janji" transaction. It was a blatant disregard for the provisions of the NLC. The transaction was, therefore illegal, against public policy and defeated the purpose of the law. It fell squarely within the purview of s 24(b) and (e) of the Contracts Act 1950. (paras 76-77)

7

Although illegality was not pleaded, the court did not lend its hand to assist contracts which were ex facie illegal at the trial stage or appellate stage. The land was unlawfully acquired. The defendant had registered the land in his name only because the cheques provided for by the plaintiff had failed to clear. He had no intention to purchase the land. The defendant's title was, therefore, defeated by both ss 340 (2) (c) and 340(4)(b) of the NLC. (paras 78, 81, 86 & 87)

8

The plaintiff was disallowed from claiming specific performance of such agreement as the SPA was void as it was designed to circumvent the provisions of the law. However, since it was a finding of fact that the plaintiff had taken a loan, the plaintiff was ordered to return it. (paras 88-89)

9

The defendant was denied vacant possession of the land in light of the manner he rode roughshod the provisions of the NLC, and the detailed procedures that were prescribed for the purposes of using land as security. The land ought to be reverted unencumbered to the plaintiff by the defendant, at his own expense.” (paras 92 & 95) [193] The above case illustrates that, even if a document is validly executed but the intention of the parties for the execution differs (or) if the execution of the document is to circumvent the applicable law that that document is null and void and the transactions performed based on it are liable to be set aside. Oleh itu, Surat Kuasa Wakil yang dilaksanakan sebagai sekuriti untuk pinjaman boleh diketepikan atas kedua-dua alasan. [194] Mahkamah berpendapat bahawa pada tahap ini Plaintif-Plaintif masih blurr tidak menyedari bahawa telah berlakunya frod terancang terhadap mereka. Dari keterangan saksi-saksi Plaintif apa yang Mahkamah dapat simpulkan terutama dari tingkah laku (demeanour) Plaintif-Plaintif semasa memberi keterangan di Mahkamah, boleh dikatakan Plaintif-Plaintif dan saksi Plaintif adalah orang yang sangat sopan, ikhlas dan naif walaupun kesemuanya berpendidikan Tinggi. [195] Mahkamah merujuk kepada Tan Ying Hong v Tan Sian San Ors [2010] 1 MLRA 1 kes Mahkamah Persekutuan yang merupakan keputusan penting yang mana Mahkamah memutuskan bahawa mana-mana transaksi yang tercemar yang mengusik perkara dibawah seksyen 340(2) Kanun Tanah Negara pemindahan kepentingan atau hakmilik kepada pembeli segera adalah boleh dinafikan/ dikalahkan (defeasible) tanpa mengira samada pembeli tersebut adalah pembeli bonafide untuk nilai (purchaser for value). [196] The Federal Court in the case of Tan Ying Hong V. Tan Sian San Ors [2010] 1 MLRA 1 the Federal Court :- Facts of the Case: The appellant was the registered owner of a piece of land which was charged to the 3rd respondent, to secure loans amounting to RM300,000 made in favour of the 2nd respondent. The 1st respondent, who was purporting to act under a power of attorney, had executed the charges in favour of the 3rd respondent bank. The 2nd respondent reneged on the repayment and the bank demanded payment from the appellant. The appellant sought to declare the charges null and void on the ground that the PA was forged, but the application was dismissed by the High Court on grounds that the appellant was not “the actual owner of the land" and thats 340(3) of the National Land Code ('NC') (read with its proviso) had protected the 3rd respondent. The appellant's appeal was dismissed by the Court of Appeal. This was an appeal against the decision of the Court of Appeal ruling, essentially:

i

that, upon the words ofs 340(2) and (3) of the NLC, and the authority of Adorna Properties Sdn Bhd v. Boonsom Boonyanit ('Adorna Properties'), the 3rd respondent bank had obtained good title to the appellant's property, notwithstanding that the charge instrument thereof had been found to be forged; and

II

(ii) that, since the appellant, while being the registered owner, did not even apply for the land and was not aware that he was the registered owner until after the third respondent had issued the notice of demand, his application for declaratory relief was unsustainable and must necessarily fail. Held (allowing the appellant's appeal) Per Arifin Zakaria C] (Malaya):

1

Section 340(1) of the NLC confers an immediate indefeasible title or interest in land upon registration, subject to the exceptions set out in s 340(2) and (3). A proviso to a subsection would not apply to another subsection and that a proviso carved out an exception to the provision immediately preceding the proviso and to no other. Thus, the proviso immediately after s340(3) of the NLC is directed towards s 340(3) alone and not to the earlier subsection. This is supported by the use of the words "in this subsection' in the proviso. Therefore, its application could not be projected into the sphere or ambit of any other provisions of s 340. (paras 6-10, 44-45 & 48-51)

2

Even though s 340(3) (a) and (b) refer to the circumstances specified in s 340(2), they are restricted to a subsequent transfer of an interest in the land. Thus, a person or body in the position of Adorna Properties could not take advantage of the proviso to s 340(3) to avoid its title or interest from being impeached. This court may depart from its earlier decision if the former decision sought to be overruled was wrong, uncertain, unjust or outmoded or obsolete in the modern conditions. The Federal Court in Adorna Properties had misconstrued s 340(1), (2) and (3) of the NLC and thus come to the erroneous conclusion that the proviso to s 340(3) applied equally to s 340(2), this error needed to be remedied forthwith in the interest of all registered proprietors. (Paras 11, 52-53)

3

The two charges registered in favour of the 3rd respondent were based on void instruments as they were not executed by the appellant. Thus, the two charges in this case were liable to be set aside unders 340(2)(b) since they were based on void instruments. As the 3rd respondent was an immediate holder of these charges it could not take advantage of the proviso to s 340(3) of the NLC. The fact that the 3rd respondent acquired the interest in question in good faith for value was not in issue because the charges arose from void instruments. Hence, such charges were liable to be set aside at the instance of the appellant, the registered proprietor. (paras 55-56 & 60-61) Per Zaki Tun Azmi CJ (separate concurring judgment):

1

The error committed by the Federal Court in Adorna Properties was to read the proviso to sub-s (3) as being a proviso to sub-s (2) ofs 340 of the NLC. That error was obvious because the proviso expressly referred to "this subsection " which must, in the context of that subsection, be read as a proviso solely to sub-s (3). The law should be restated since the error committed by the Federal Court in Adorn Properties was blatant and unscrupulous people have been taking advantage of this error by falsely transferring titles to themselves. (paras 10-11) [197] The principles laid down in the case of Tan Ying Hong V. Tan Sian Sanors above was in respect of Section 340 (2) NLC [TAB1] applies to the facts of the Plaintiffs' case herein. The said section reads as follows: Section 340 (2). The title or interest of any such person or body shall not be indefeasible:-

a

In any case of fraud or misrepresentation to which the person or body,or any agent of the person or body, was a party or privy; or

b

Where registration was obtained by forgery, or by means of an insufficient or void instrument: or

c

Where the title or interest was unlawfully acquired by the person or body in the purported exercise of any power or authority conferred by any written law. [198] In the case of See Leong Chye @ Sze Leong Chye & Anor V. United Overseas Bank Berhad & Another Appeal [2018] 6 MLRA 605 [TAB6] Justice Vernon Ong Lam Kiat FC] delivering the judgment of the court further clarified the above legal position as follows:

1

If a purchaser was an immediate purchaser, sub-s 340(2)NC applied. Accordingly, the immediate purchaser's title or interest was not indefeasible. His title or interest in the land might be set aside by the rightful owner of the land if it was obtained through any one of the vitiating factors listed under sub-s 340(2). The fact that the immediate purchaser might have acquired his title or interest in good faith and for valuable consideration was irrelevant. If any of the vitiating factors were established, the immediate purchaser's title or interest in the land was liable to be set aside. However, if the purchaser was a subsequent purchaser, the proviso to sub-s 340(3) NC applied. A subsequent purchaser's title or interest in the land was also not indefeasible if it was established that he was not a purchaser in good faith and for valuable consideration. If however, he was a purchaser in good faith and for valuable consideration, his title or interest in the land was indefeasible under the proviso to sub-s 340(3). (paras 67-68) [199] In the case of In Kamarulzaman Omar & Ors V. Yakub Husin & Ors [2014] 2 MLRA 432; [2014] 2 MLJ 768; [2014] 1 CLJ 987; [2014] 1 AMR 493, the Federal Court set out the guide for determining when a purchaser falls under the proviso to s 340(2) of the NLC. Jeffrey Tan, FCJ, said: “[46] Before we adjourn, we would summarize the foregoing and pass on the following, as a guide to trial Courts. Whenever a registered title or interest is sought to be set aside under s 340, first ascertain whether the title or interest under challenge is registered in the name of an immediate purchaser or a subsequent purchaser. If the title or interest is registered in the name of an immediate purchaser, the bona fides of the immediate purchaser will not offer a shield of indefeasibility. The title or interest of an immediate purchaser is still liable to be set aside if any of the vitiating elements as set out in s 340(2) has been made out. If the title or interest is registered in the name of a subsequent purchaser, then the vitiating elements in s 340(2) would not affect the title or interest of a bona fide subsequent purchaser. The title or interest of a subsequent purchaser is only liable to be set aside if the subsequent purchaser is not a bona fide subsequent purchaser. The title or interest acquired by a subsequent purchaser in good faith and for valuable consideration, or by any person or body claiming through or under such a subsequent purchaser, is indefeasible.” [200] Dari kes-kes diatas pemindahan milik Hartanah tersebut secara frod kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 adalah tidak sah dan terbatal, boleh disangkal dan hendaklah di batalkan. “The fact that the 3rd respondent acquired the interest in question in good faith for value was not in issue because the charges arose from void instruments. Hence, such charges were liable to be set aside at the instance of the appellant, the registered proprietor.” Per Arifin Zakaria CJ (Malaya). [201] Mahkamah juga merujuk kes Letchumanan Chettiar Alagappan @ L Allagappan(as executor to SL Alameloo Achi alias Sona Lena Alamelo Acho,deceased) & Anor v Secure Plantation Sdn Bhd [2017] 4 MLJ 697, diputuskan oleh Mahkamah Persekutuan seperti berikut:- “ [9] With respect, the registration of a power of attorney is a procedural requirement for the creation of a valid power of attorney. It does not follow that once registered a power of attorney is valid or genuine. A forged power of attorney remains a forged instrument, notwithstanding its registration under the PA Act. The registration of a forged power of attorney will not turn it from fake to genuine.” [202] Seperti kes diatas, jikapun Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah bona fide purchaser dengan balasan bernilai, ini tidak akan menjadikan Surat Kuasa Wakil yang digunakan untuk penjualan Hartanah tersebut dengan tujuan penipuan dan frod adalah sah. [203] Apa yang jelas Defendan Pertama telah menyalah gunakan Surat Kuasa Wakil tersebut sesuka hati tanpa merujuk kepada Plaintif-Plaintif. [204] Disini telah nampak wujudnya frod dan Plaintif-Plaintif telah terpedaya seolah-olah mereka tiada pilihan lain selain dari menjual Hartanah tersebut kepada Defendan Pertama. Adalah menjadi tandatanya pinjaman dibuat kepada Firewall iaitu syarikat Defendan Ke-4 tetapi Plaintif-Plaintif pula terpaksa menangggung hutang tersebut atas alasan kononnya Firewall gagal membayar pinjaman kepada Defendan Pertama. Tiada bukti sama ada loan benar-benar telah diberikan kepada Firewall atau pembayaran pinjaman tidak dibuat kepada Defendan Pertama. [205] Pada 19.12.2007 Tetuan S. Kandasami & Co telah menghantar notis tuntutan terhadap Defendan Pertama, Defendan Ke-2 dan Defendan Ke-3 dan salinan kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 tetapi tidak mendapat apa-apa maklumbalas daripada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. [206] Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 menyatakan bahawa memandangkan notis tersebut hanya salinkan kepada mereka tiada tindakan yang diambil terhadap surat tersebut. Mahkamah merujuk kepada keterangan Plaintif ke-6 tentang notis tersebut seperti berikut:- Nota Keterangan MS 404 Jilid 2 So this letter of demand was only issued to the Chan Nyat Sing, Chan Nam Ting and Pacific Ocean right ? In the first letter Right? The second letter is 155 to the directors. Would you know your answer if you know, if you don’t know its fine. Would you know why it was sent to ….issued to these individuals and only copied to the 6th and 7th Defendant. Are you with me? Mazeni : Yeah SK; You know what, that means the letter is addressed to these people and its only made at the bottom , it said copied to them. Mazeni : I think I understand. Um… The letter was addressed to pacific Ocean Equity and both Mr Chans being the director. That is in accordance to the sales and purchase letter. Okay Mazeni: Yup, So why we included Madam Maysie Long’s name and Mr Ng Chong Pun’s name in the cc because we found out in the search that actually the tittle has changed from our names to their names. As if there is a, if I may use the word hidden transactions that we do not know of. That’s why we put them in the cc. [207] Mahkamah berpendapat tiada isu berkenaan letter of demand ,walaupun cuma di salinkan kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7 seharusnya mereka memandang serius disebabkan Hartanah tersebut telah dijual kepada mereka dan masa tersebut hakmilik Hartanah tersut diatas nama mereka. Ketidak Patuhan Kepada Perintah bertarikh 25.5.2018 [208] Mahkamah merujuk kepada Perintah yang diberikan oleh YA Hakim pada 25.5.2018 antara lain yang Mahkamah ini ingin tekankan adalah di perenggan 1 dan 6 Perintah tersebut seperti berikut:- “

1

Bahawa sementara menunggu pelupusan muktamad permohonan ini, Plaintif-Plaintif dilarang daripada berurusan dengan tanah yang dipegang dibawah Geran 35019, Lot 303 Seksyen 87A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur denga alamat pos di No. 3, Lorong Gurney, 54100 Kuala Lumpur (“Tanah” tersebut)

6

6.Bahawa semua dan sebarang pendaftaran, endorsement atau kemasukan apa-apa urusan berkenaan Tanah tersebut digantung sehingga pelupusan muktamad tindakan ini;” [209] Mengikut Perintah tersebut Plaintif-Plaintif sementara menunggu pelupusan muktamad permohonan ini, dilarang daripada berurusan dengan Hartanah tersebut dan bahawa semua dan sebarang pendaftaran, endorsmen atau kemasukan apa-apa urusan berkenaan Tanah tersebut digantung sehingga pelupusan muktamad tindakan ini. [210] Apa yang Mahkamah ingin tekankan adalah terdapatnya ketidakpatuhan terhadap Perintah Mahkamah bertarikh 25.5.2018. Mahkamah merujuk kepada surat dari Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke- 7 bertarikh 18.4.2019 kepada Pendaftar Hakmilik Tanah Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan yang mana Mahkamah merujuk kepada perenggan 2, 2.1 dan 2.2 surat yang berbunyi seperti berikut:- “2. Berlanjutan dari Perintah Mahkamah bertarikh 25.5.2019 ( terdapat kesilapan tahun sepatutnya 2018) dimana Penghakiman Ingkar Pembelaan bertarikh 1hb. Julai 2013 telah diketepikan (perenggan 2 Perintah tersebut), sila pihak Puan bertindak secepat mungkin seperti berikut:-

2

2.1 mengembalikan nama-nama Maysie Long dan Ng Chong Pun sebagai pemilik berdaftar Tanah tersebut berdasarkan pendaftaran Perserahan PDSC23394/2004 bertarikh 27hb Oktober 2004; dan

2

2.2 membatalkan nama-nama Rahimah Binti Mohd Noor, Nik Ram Zaelan bin Nik Yusoff, Nik Ram Zaedi bin Nik Yusoff dan Nik Rus Mazeni binti Nik Yusoff, yang didaftar melalui pendaftaran Perserahan PDB13776/2017 bertarikh 13hb November 2017 dan nama-nama tersebut tersingkir dari dokumen hak milik tanah.” [211] Surat peguamcara diatas bertarikh 18.4.2019 jelas ditujukan kepada Pendaftar Hakmilik Tanah Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan untuk bertindak: 1) mengembalikan nama-nama Maysie Long dan Ng Chong Pun sebagai pemilik berdaftar Tanah tersebut dan 2) membatalkan nama-nama Rahimah Binti Mohd Noor, Nik Ram Zaelan bin Nik Yusoff, Nik Ram Zaedi bin Nik Yusoff dan Nik Rus Mazeni binti Nik Yusoff, yang didaftar melalui pendaftaran Perserahan No. PDB13776/2017 bertarikh 13hb November 2017 dan nama-nama tersebut tersingkir dari dokumen hak milik tanah.” [212] Mahkamah juga merujuk surat daripada PTGWP bertarikh 3.12.2020 yang membalas kepada surat Peguamcara Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. Mahkamah merujuk kepada perenggan 2 surat tersebut yang berbunyi seperti berikut:- “2. Untuk makluman, pendaftaran perserahan Perintah Mahkamah 22NCVC-309-04/2013 dengan nombor perserahan PDB4853/2019 yang meminta rekod ketuanpunyaan kepada Maysie Long ( 570421- 10-6044 ) 1/2 bahagian dan Ng Chong Pun ( 560514-10-6175 ) 1/2 bahagian didaftarkan pada 19 April 2019. Waktu pendaftaran adalah sepertimana diperuntukkan didalam Seksyen 304 Kanun Tanah Negara.” [213] Dari kedua-dua surat ini terdapatnya tindakan oleh pihak Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 yang jelas tidak mematuhi Perintah Mahkamah diperenggan

6

Mahkamah berpendapat bahawa perintah bertarikh 25.5.2018 adalah terpakai bukan sahaja kepada Plaintif-Plaintif tetapi terpakai kepada sesiapa yang mempunyai urusan berkaitan Hartanah tersebut termasuklah Defendan ke-6, Defendan Ke-7 dan juga Pejabat Tanah. Ketidak patuhan terhadap perintah bukan saja tidak menghormati Perintah Mahkamah tetapi menggugat perjalanan kes di Mahkamah. Perkara ini tidak diberitahu oleh pihak Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 kepada Mahkamah mahupun kepada peguamcara Plaintif-Plaintif. Perkara ini timbul semasa kes dalam perbicaraan. [214] Mahkamah telah meminta klarifikasi berkaitan bila suratan hakmilik asal Hartanah tersebut dipindahkan kepada Plaintif-Plaintif berikutan Perintah Mahkamah bertarikh 1.7.2013 dan sejak bila Hakmilik tersebut tidak berada dalam tangan Plaintif-Plaintif ? [215] Pihak Plaintif mengatakan bahawa mereka telah dipengaruh untuk melepaskan Suratan Hakmilik Asal kepada Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-4 pada bulan Mei 2004. Plaintif-Plaintif tidak memegang suratan hakmilik asal semenjak bulan Mei 2004 sehingga sekarang. [216] Susulan Perintah Mahkamah bertarikh 1.7.2013, Plaintif telah menyerahkan sesalinan Perintah kepada Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan (PTGWP) pada tahun 2017 melalui Perserahan No. PBD13776/2017. Pendaftar Hakmilik di PTGWP telah menguatkuasakan Perintah tersebut dan telah membatalkan rekod pindahmilik kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 dan memulihkan nama Plaintif-Plaintif sebagai pemilik berdaftar dalam rekod Hakmilik dalam simpanan PTGWP. Tetapi dokumen Suratan Hakmilik Asal tidak pernah dikembalikan kepada Plaaintif-plaintif. [217] Semasa perbicaraan, Peguamcara Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 telah menyatakan bahawa Defendan Ke-4 telah menyerahkan Suratan Hakmilik Asal tersebut kepadanya untuk mendaftarkan pindahmilik Hartanah tersebut atas nama Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. Maka selepas pendaftaran nama Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 dalam Suratan Hakmilik Asal pada tahun 2005, suratan Hakmilik Asal tersebut harus berada dalam pegangan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7. [218] Mahkamah merujuk kepada Perintah Persetujuan yang telah direkodkan pada 31.7.2018 diantara Plaintif dan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 yang membaca seperti berikut:- “ …. Bahawa Pendaftar Hakmilik Tanah, Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur hendaklah menghantarserah kepada peguamcara bagi Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 Isu Dokumen Hakmilik bagi tanah yang dipegang dibawah Geran 35019, Lot 303, Seksyen 87A, Bandar Kuala Lumpur, Daerah Kuala Lumpur yang didaftar atas nama-nama Plaintif-Plaintif dalam tempoh 21 hari dari tarikh Perintahini, demi tujuan untuk menyerah simpan kepada Timbalan Pendaftar Mahkamah Mulia ini sehingga pelupusan muktamad tindakan ini.” [219] Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa mereka tiada maklumat sama ada Peguamcara Defendan Ke-6 dan Ke-7 telah memperolehi dokumen hakmilik dengan nama Plaintif-Plaintif berdaftar sebagai pemilik daripada Pendaftar Hakmilik Tanah PTGWP untuk diserah simpan di Mahkamah. [220] Mengikut Peguamcara Plaintif-Plaintif apabila perintah bertarikh 25.5.2018 dibuat, Plaintif-Plaintif adalah pemilik berdaftar yang sah kepada Hartanah tersebut dalam rekod ketuanpunyaan tanah yang disimpan oleh Pendaftar Hakmilik PTGWP. [221] Peguamcara Pihak Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 mempunyai pengetahuan yang nyata bahawa hakmilik Hartanah tersebut telah dikembalikan keatas nama Plaintif-Plaintif oleh Pendaftar Hakmilik PTGWP menurut Perintah Mahkamah bertarikh 1.7.2013 yang diserah simpan dengan Pendaftar Hakmilik PTGWP melalui Perserahan No.PBD1376/2017. Ini adalah selaras dengan perintah yang dipohon dalam Pernyataan Pembelaan dan Tuntutan Balas yang difailkan pada 20.6.2018 antara lain memohon perintah anatar lain seperti berikut:- 1) suatu deklarasi bahawa pendaftaran Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif dibawah Perserahan PBD1376/2017, adalah tidak sah dan menyalahi undang-undang; 2) bahawa pemindahan Hartanah tersebut yang dilaksanakan dibawah Perserahan No PBD1376/2017 kepada Plaintif-Plaintif hendaklah diketepikan; [222] Apa yang terjadi semasa perbicaraan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 telah mengambil langkah bercanggah secara senyap untuk mengenepikan Perserahan No PBD1376/2017 dan padamkan daripada buku pendaftaran dan semua rekod-rekod, pendaftaran pemindahan Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif dan memasukkan nama Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 dalam daftar ketuanpunyaan tanah yang disimpan oleh PTGWP. Tindakan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 adalah jelas tidak mematuhi Perintah Mahkamah bertarikh 25.5.2018 yang menggantung semua dan sebarang pendaftaran, pengendorsan atau kemasukkkan apa-apa urusan berkenaan Tanah Tersebut sehingga pelupusan muktamad tindakan ini. [223] Tindakan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 ini tidak dimaklumkan kepada pihak Plaintif-Plaintif atau disalinkan kepada Peguamcara Plaintif-Plaintif supaya suatu gambaran yang jelas dapat diberikan kepada Pendaftar Hakmilik PTGWP. Tindakan ini adalah sesuatu yang malafide di pihak Defendan Ke-6, Defendan Ke-7 dan juga Peguamcaranya. [224] Semasa perbicaraan , Mahkamah telah dimaklumkan bahawa Plaintif-Plaintif adalah pemilik berdaftar dalam daftar Pendaftaran Hakmilik Tanah di PTGWP dan perbicaraan telah dilangsungkan atas dasar tersebut. Perkara ini tidak dimaklumkan oleh Peguamcara Defendan Ke-6 dan Defendan Ke- 7 kepada Mahkamah dan hanya terdedah secara kebetulan semasa pemeriksaan balas saksi oleh Peguamcara Plaintif-Plaintif. [225] Alasan yang diberikan oleh pihak-pihak tersebut adalah tidak munasabah dan Mahkamah memandang berat akan tindakan disebalik tabir ini yang mengganggu pentadbiran kehakiman dan tindakan Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 suatu penghinaan terhadap Mahkamah. [226] Tindakan-tindakan penukaran ketuanpunyaan kepada Defendan Ke- 6 dan Defendan Ke-7 pada 19.4.2019 semasa kes sedang berjalan dan tanpa memaklumkan kepada Mahkamah adalah tidak sah dan menggugat perjalanan kes di-Mahkamah, Perkara ini juga sangat prejudis kepada pihak Plaintif-Plaintif. [227] Ketidakpatuhan kepada Perenggan 6 telah menyebabkan Perserahan No PBD 13776/2017 dipadamkan daripada buku pendaftaran dan semua rekod-rekod, pendaftaran pemindahan Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif dan telah memasukkan nama Defendan-Defendan ke-6 dan Defendan Ke-7 dalam daftar ketuanpunyaan tanah yang disimpan oleh PTGWP No. PDB4853/2019 dan didaftarkan pada 19.4.2019 iaitu ketika perbicaraan sedang berjalan di Mahkamah. Tindakan ini secara tak langsung menggugat Tuntutan Balas Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 sendiri. Had Masa [228] Mahkamah juga berpuashati bahawa tindakan yang diambil oleh Plaintif-Plaintif tidak dihalang oleh batasan masa. SPA telah ditandatangani pada 2004 dan Hartanah tersebut telah dipindahmilik pada tahun 2005 dan kes telah difailkan pada tahun 2013 ini bermakna ianya masih dalam masa 12 tahun. Mahkamah berpendapat bahawa frod telah bermula seawal tahun 2005 dan jikapun mengambilkira dari tahun tersebut ianya masih dalam masa 12 tahun dan tidak dihalang oleh batasan masa. Kesimpulan [229] Setelah mendengar keterangan saksi-saksi Plaintif dan saksi-saksi Defendan Ke-6 dan Ke-7 dan memahami fakta perjalanan transaksi-transaksi yang dijalankan oleh pihak-pihak yang terlibat dalam tuntutan ini, Mahkamah tidak boleh lari dari membuat kesimpulan bahawa terdapatnya FROD dan PENIPUAN yang dirancang terhadap Plaintif-Plaintif oleh pihak Defendan-Defendan. PW1 telah didorong untuk mempercayai bahawa Defendan Ke-4 telah berjaya memperolehi pinjaman kewangan USD 15,000,000.00 sebagai working capital. Apa yang anihnya Syarikat Defendan Ke-4 hanyalah Syarikat RM 2 ( paid up capital is only RM2.00). Common Sense akan menunjukkan pinjaman USD 15,000,000.00 yang dikatakan oleh Defendan Ke-4 adalah frod / penipuan semata-mata [230] Mastermind dalam semua transaksi frod ini adalah Defendan Ke-4, bermula dengan PW1 telah terperangkap dengan janji-janji manis 50% ; 50% profit. Plaintif-Plaintif juga membayar USD 20,000.00 untuk Suratcara Jaminan Hutang. Isu safe keeping resit dan premium insuran sebanyak USD 60,000.00, Suratan Hakmilik Asal diperlukan dan seterusnya memperdaya Plaintif-Plaintif menyerahkan Surat Kuasa Wakil kepada Defendan Pertama dan seterusnya penjualan Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Ke-7. [231] Berdasarkan keterangan lisan dan dokumen-dokumen seperti yang dibincangkan diatas Mahkamah berpuashati atas imbangan keberangkalian bahawa terdapatnya; i) Frod dalam pemindahan Hartanah tersebut ; ii) Hakmilik dan kepentingan Defendan Ke-6 dan Ke-7 boleh disangkal dan tidak sah dan terbatal atas sebab Penghakiman 1.7.2013 dan Frod; iii) Kausa tindalan ini tidak dihalang oleh had masa. KEPUTUSAN MAHKAMAH [232] Berdasarkan dapatan dan analisa diatas Mahkamah berpuashati bahawa pihak Plaintif-Plaintif telah dapat membuktikan kes diatas imbangan keberangkalian oleh itu Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif seperti berikut:-

1

Suatu pengisytiharan bahawa Surat Kuasa Wakil (Power Of Attorney) berkenaan Hartanah yang dipegang dibawah Geran No.35019,Lot 303, Seksyen 87A, Daerah dan Bandar Kuala Lumpur yang diperolehi daripada Plaintif-Plaintif adalah tidak sah dan terbatal;

2

Susulan kepada perintah (1) diatas, suatu perintah bahawa pendaftaran Surat Kuasa Wakil di Mahkamah Tinggi Malaya di Kuala Lumpur melalui Pendaftaran No.12/05/2004 pada 12.5.2004 adalah tidak sah dan terbatal;

3

Susulan kepada Perintah (1) dan (2) diatas, suatu perintah bahawa pendaftaran Surat Kuasa Wakil di Pejabat Tanah Wilayah Persekutuan pada 21.5.2004 melalui peserahan No.PD212/2004 adalah tidak sah dan terbatal;

4

Suatu pengisytiharan bahawa sebarang Perjanjian Jual Beli yang dibuat berkenaan Hartanah tersebut diantara Defendan Pertama dan/atau Defendan Ke-2 dan /atau Defendan Ke-3, dan/atau Defendan Ke-4 dan atau Defendan Ke-5 dengan Defendan Ke-6 dan Ke-7 adalah tidak sah dan terbatal;

5

Bahawa pendaftaran pindahmilik Hartanah tersebut kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 pada 27.10.2004 melalui Nombor Perserahan 23394/2004 dan Nombor Perserahan PDB4853/2019 adalah tidak sah dan terbatal;

6

Susulan kepada perintah (3) suatu perintah bahawa Pengarah Pejabat Tanah dan Galian Wilayah Persekutuan membatalkan memorial pindahmilik dalam hakmilik asal yang disimpan di Pejabat Tanah dan galian Wilayah Persekutuan dan dalam pendua suratan hakmilik kepada Hartanah tersebut:

7

Suatu Perintah bahawa Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 mengembalikan suratan hakmilik asal Hartanah tersebut kepada Plaintif-Plaintif ataupun kepada peguamcara Plaintif- Plaintif dalam masa tujuh (7) hari dari tarikh perintah ini dibuat;

8

Tuntutan Balas Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 dibenarkan untuk perenggan 43.6 sahaja dan perenggan 43.1 hingga 43.5 adalah ditolak.

9

Kos RM 80,000.00 dibayar kepada Plaintif-Plaintif tertakluk Kepada Fi alokatur.

10

Gantirugi untuk Plaintif-Plaintif membayar kepada Defendan Ke-6 dan Defendan Ke-7 ditaksirkan oleh Mahkamah. tt ( LATIFAH BINTI HAJI MOHD TAHAR ) HAKIM MAHKAMAH TINGGI NCVC 1 MAHKAMAH KUALA LUMPUR. Bertarikh : 20.7.2022 Peguam Bagi Pihak Perayu/Plaintif Tetuan Raja, Darryl & Loh Aras 26, Menara Hong Leong, No. 6, Jalan Damansara, Bukit Damansara 50490 Kuala Lumpur. (Tel : 03-26329999 Fax : 03-26329851 ) Peguam Bagi Pihak Responden-Reponden Chambers of Kandasami,Sena Ahmad &Aswini No. 20A, Tingkat 1, Jalan Ipog Kecil Off Jalan Ipoh, 50350 Kuala Lumpur.

Something wrong on this page?

Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.

Report an issue Request removal

Malaysian judgment

Case metadata

Court: High Court of Malaysia
Decision date: 25 Mar 2022
Case number: 22NCVC-309-04/2013
Coram: YA Dato' Sri Latifah Binti Haji Mohd Tahar
Practice area: Berdasarkan dapatan dan analisa diatas Mahkamah berpuashati bahawa pihak Plaintif-Plaintif telah dapat membuktikan kes diatas imbangan keberangkalian oleh itu Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif
Version: Alasan Penghakiman 1
Published: 5 Aug 2022
Source ID: ef2a724a-951f-4226-8132-7084095ded48

Catchwords

Berdasarkan dapatan dan analisa diatas Mahkamah berpuashati bahawa pihak Plaintif-Plaintif telah dapat membuktikan kes diatas imbangan keberangkalian oleh itu Mahkamah membenarkan tuntutan Plaintif

Parties

1. ) RAHIMAH BINTI MOHD NOOR - plaintiff - ejudgment_parties
2. ) NIK RAM ZAELAN BIN NIK YUSOFF - plaintiff - ejudgment_parties
3. ) NIK RAM ZAEDI BIN NIK YUSOFF - plaintiff - ejudgment_parties
4. ) NIK RUS MAZENI BINTI NIK YUSOFF - plaintiff - ejudgment_parties
1. ) XXXX - defendant - ejudgment_parties
2. ) CHAN NYAT SING - defendant - ejudgment_parties

Primary source

Compare this reader text against the official judgment source.

Open source PDF