1) Raja Mohd Zaini Bin Raja Yusoff v Amran Bin Mohd Amin (DA-12B-35-08/2019)

Perayu telah memfailkan rayuan ini kerana tidak berpuas hati terhadap keputusan Hakim Mahkamah Sesyen yang terpelajar (selepas ini dipanggil “L/HMS”) berhubung dengan liabiliti dan kuantum akibat dari suatu kemalangan jalanraya. Berdasarkan memorandum rayuan, Perayu hanya merayu terhadap ganti rugi am untuk kecederaan “severe traumatic brain injury”.

Responden pula memfailkan rayuan balas terhadap keputusan L/HMS yang menolak gantirugi am bagi kos penjagaan oleh pembantu rumah/jururawat sepenuh masa di rumah setelah Muhd. Aqil Irsyad bin Amran (selepas ini dipanggil “Si Mati”) keluar dari hospital untuk tempoh 3.12.2015 hingga 21.3.2017.

Perayu Pertama pada masa material adalah pemilik motosikal bernombor DCN 9815, manakala Perayu Kedua adalah penunggangnya. 3

Responden pula adalah bapa dan waris kadim yang sah dan sebenar kepada Si Mati. Si Mati pada masa material menunggang motosikal bernombor DAY 7414.

Pada 19.4.2015 jam lebih kurang 9.00 malam, Si Mati sedang menunggang motosikal bernombor DAY 7414 di Kampong Telok Kandis - Jalan Salor Lama, Kota Bharu, Kelantan dan berlaku kemalangan dengan motosikal bernombor DCN 9815 yang ditunggang Perayu Kedua.

Setelah perbicaraan penuh selesai, L/HMS telah memutuskan Perayu-Perayu berliabiliti 100%. Untuk gantirugi “severe traumatic brain injury” pula, L/HMS telah memberikan gantirugi sebanyak RM300,000 (atas kadar 100%). Bagi rayuan balas oleh Responden, L/HMS telah menolak tuntutan gantirugi khas bagi kos penjagaan oleh pembantu rumah/jururawat sepenuh masa di rumah setelah Si Mati keluar dari hospital untuk tempoh 3.12.2015 hingga 21.3.2017.

Isu yang perlu diputuskan mahkamah dalam rayuan ini adalah: i. sama ada Perayu-Perayu berliabiliti 100%; ii. sama ada award yang diberikan bagi “severe traumatic brain injury” adalah terlalu tinggi; 4 iii. sama ada L/HMS membuat keputusan betul dengan menolak tuntutan gantirugi khas bagi kos penjagaan oleh pembantu rumah/jururawat sepenuh masa di rumah setelah Si Mati keluar dari hospital.

Setelah mendengar hujahan lisan kedua-dua pihak dan meneliti hujahan bertulis, Rekod Rayuan, nota keterangan, eksibit-eksibit dokumentar dan alasan penghakiman L/HMS, saya berpendapat telah berlaku suatu kemalangan jalanraya antara motosikal yang ditunggang Perayu Kedua dengan motosikal yang ditunggang Si Mati tetapi cara atau bagaimana ianya berlaku tidak dapat dipastikan dengan tepat di sebabkan oleh: 1) Tiada keterangan langsung dari Si Mati berhubung dengan bagaimana kemalangan tersebut berlaku (tiada versi Si Mati). a) dalam kemalangan tersebut Si Mati telah mengalami kecederaan teruk di bahagian kepala (kecacatan otak). Akibatnya Si Mati lumpuh dan terlantar di katil sepanjang masa. b) akibat kecederaan tersebut, Si Mati tidak dapat membuat laporan polis, tidak dapat dirakam percakapannya oleh Pegawai Penyiasat (kemalangan berlaku pada 19.4.2015) dan tidak dapat memberikan keterangannya di mahkamah. c) Si Mati meninggal dunia pada 18.5.2017. 5 d) saksi-saksi Si Mati iaitu ayahnya dan dua orang lain hanya memberikan keterangan berhubung dengan kos tempat penjagaan harian Si Mati. Saksi-saksi ini bukanlah saksi kejadian. 2) Versi Perayu Kedua. a) Perayu Kedua telah tidak hadir untuk memberikan keterangan di mahkamah semasa perbicaraan. b) Perayu Kedua telah membuat laporan polis vide Kota Bharu Repot 2295/15. Tetapi laporan polis itu tidak dijadikan eksibit kerana Perayu Kedua tidak hadir semasa perbicaraan. c) percakapan Perayu Kedua ada dirakam oleh Pegawai Penyiasat dan menyatakan motosikal Si Mati yang berada di hadapannya telah membelok dan dia tidak sempat untuk mengelak. d) kerana tidak hadir untuk perbicaraan, versi Perayu Kedua ini (berdasarkan rakaman percakapan oleh Pegawai Penyiasat) tidak dapat disahkan kebenaran dan ketepatannya kerana tiada di soal balas. 3) Tiada saksi bebas yang melihat kemalangan itu berlaku. 4) Motosikal Si Mati tidak dibawa ke Balai Polis untuk diperiksa oleh Pegawai Penyiasat dan diambil foto. 5) Kerosakan kepada motosikal Perayu-Perayu sendiri tidak dapat memberikan petunjuk cara berlakunya kemalangan secara tepat. 6 Kerosakan ini dinyatakan oleh Pegawai Penyiasat di muka surat 227, Rekod Rayuan Jilid 2. 6) Siasatan Pegawai Penyiasat tidak lengkap. a) tiada usaha untuk ke rumah Si Mati bagi mengesahkan sendiri keadaan Si Mati sama ada boleh diambil percakapan. b) tiada usaha untuk ke rumah Si Mati bagi memeriksa motosikal yang dinaiki Si Mati dan mengambil foto. 7) Keterangan Pegawai Penyiasat yang bercanggah dan tidak menyakinkan. a) menyatakan ada saksi bebas seorang wanita di kedai kopi berdekatan. b) tidak tahu nama saksi berkenaan dan tiada usaha mengesannya.

Atas alasan-alasan tersebut jelas menunjukkan sememangnya berlaku kemalangan berkenaan antara Si Mati dengan Perayu Kedua tetapi tiada keterangan yang menyakinkan (credible) bagaimana ianya berlaku. Oleh itu berdasarkan prinsip undang-undang yang mantap dalam kes tuntutan kemalangan jalanraya, saya memutuskan liabiliti kedua-dua pihak 50%-50%. Prinsip ini seperti diputuskan dalam kes Peraganathan v Choong Yuk Sang [1996] 1 CLJ: “... the Court is left in doubt as to how or where the accident occured on the road. Accordingly, the 7 principle in Baker v Harborough applies to this case and the parties are equally to be blamed.”

Dengan itu saya membenarkan rayuan terhadap liabiliti dan keputusan L/HMS diketepikan.

Dalam menentukan kuantum, saya telah menimbangkan dan mengambil panduan nas-nas undang-undang berikut: Ong Ah Long v Dr. S Underwood [1983] 2 CLJ 198: “It must be borne in mind that damages for personal injuries are not punitive and still less a reward. They are simply compensation that will give the injure party reparation for the wrongful act and not for all the natural and direct consequences of the wrongful act, so far as money can compensate...”. Wong Li Fatt William (an infant) v Haidawati bte Bolhen & Anor [1994] 2 MLJ 497: “In considering the issue of quantum of damages, I bear in mind that an award must be fair which means that there must be a proper compensation for the injury suffered and the loss sustained”. 8 United Plywood & Sawmill v Lock Ngan Looi [1970] 2 MLJ 237 FC: “... As has been said again and again, the assessment of damages in cases of personal injury is one of the most difficult things for either a judge in the first instance or a Court of Appeal. When a man has lost his arm there is no sum in the world that can be in the true sense compensate for It. Yet compensation in the form of money is the only way in which he can be granted redress for injury he has suffered. It is neither possible nor desirable for damages for the loss of an arm to be standardised or rigidly classified, as no two cases are ever alike. But in order to maintain some semblance of uniformity, the amount awarded in past cases, which bear reasonable comparison with the case under review, should serve as useful guide. The general principle is that an appellate court can only interfere with an assessment If it Is considered so inordinately low or inordinately high as to make the court exclaim. 'Good gracious, is that the sum which has been awarded-that sum must be altered', or if It is so much out of line with the discernible trend or pattern of awards In reasonably comparable cases that it must he recorded as a wholly erroneous estimate…”

Dalam menentukan kuantum untuk “severe traumatic brain injury” saya telah menimbangkan faktor-faktor berikut: i. panduan yang diberikan dalam The Revised Compendium of Personal Injury Awards. Panduan ini dapat membantu 9 mahkamah memberikan suatu kuantum yang berpatutan dan tidak “just pluck the figure from the air”. ii. Anggaran bagi keadaan bedridden with awareness adalah antara RM300,000 – RM420,000. iii. kegagalan Responden memakai topi keledar semasa kemalangan. iv. kematian Responden lebih kurang dua tahun selepas kemalangan.

Berdasarkan pertimbangan tersebut, saya memutuskan award bagi item ini adalah RM200,000 (atas dasar 100%). Dan berdasarkan kepada pertimbangan tersebut juga, tolakan adalah sebanyak 40%.

Dengan itu saya membenarkan rayuan terhadap gantirugi am bagi item ini dan keputusan L/HMS diketepikan.

Berkenaan dengan tuntutan balas, ini adalah kepada gantirugi khas yang memerlukan pembuktian yang spesifik. Prinsip ini jelas dinyatakan dalam kes Ong Ah Long v Dr S Underwood [supra]: “It is well established principle that special damages, have to be specifically pleaded and specifically proved.... The reason that special damages have to be specially pleaded is to comply with its object which is to crystallize the issue and to enable both parties to prepare for trial”. 10

Berdasarkan laporan-laporan pakar (Laporan Pakar Gleneagles Medical Centre bertarikh 14.10.2016 muka surat 257 Rekod Rayuan Jilid 1 dan Laporan Pakar Neurosurgery USM bertarikh 30.9.2016, muka surat 157, Rekod Rayuan Jld 1), telah mencadangkan seorang penjaga sepenuh masa untuk Si Mati. Merujuk kepada kecederaan dan kecacatan Si Mati sendiri pun saya bersependapat yang sama.

Mengambilkira keadaan Si Mati setelah keluar dari hospital, saya berpendapat, percaya dan mengambil judicial notice bahawa Si Mati memerlukan seorang penjaga sepenuh masa kerana bapanya (SP2) dan ibunya bekerja.

Ketiadaan resit/dokumen atau keterangan penjaga itu sendiri tidak membolehkan Responden membuktikan pembayaran sebenar kepada penjaga.

Oleh itu saya memberikan award untuk tuntutan balas ini seperti berikut: RM500 (separuh dari tuntutan) X 15.5 bulan (tempoh Si Mati hidup setelah keluar hospital) = RM7,750 (atas dasar 100%)

Dengan itu tuntutan balas ini dibenarkan dan keputusan L/HMS diketepikan. 11

Memandangkan rayuan Perayu dibenarkan dan rayuan kepada tuntutan balas Responden juga dibenarkan, kos dalam rayuan ini adalah ditanggung sendiri oleh pihak-pihak.

Juga setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak, kos di Mahkamah Sesyen adalah mengikut liabiliti yang diputuskan dalam rayuan. Bertarikh: 28 Oktober 2021. (ROSLAN BIN HAJI ABU BAKAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu. 12 PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Perayu: Vinod a/l Kamalanathan, Tetuan Vinod Kamalanathan, Suite 501, 5th Floor, Loke Yew Building, 4 Jalan Mahkamah Persekutuan, 50050 Kuala Lumpur. Bagi pihak Responden: Abdul Wahab bin Che Kob & Nurhilyati bt Mohamed, Tetuan Kamarudin Wee & Co, 3377-2nd Floor, Jalan Gajah Mati, 15000 Kota Bharu, Kelantan.