Raub Mining & Development Company Sdn Bhd v Dato' Sri Andrew Kam Tai Yeow (WA-22NCvC-24-01/2021)

RAUB MINING & DEVELOPMENT COMPANY SDN BHD (No. Syarikat: 4708-A)

RAUB OIL MILL SDN BHD (No. Syarikat: 26175-P)

UNITED RAUB OIL PALMS SDN BHD (No. Syarikat: 6598-V)

CORPORATE MINDS SDN BHD (No. Syarikat: 771648-V)

LEAD ENTERPRISES SDN BHD (No. Syarikat: 105236-T)

GRANDFOODS SDN BHD (No. Syarikat: 174825-D)

GRANNY’S KITCHEN SDN BHD (No. Syarikat: 174826-A) ….. PLAINTIF-PLAINTIF 02/03/2026 14:35:48 WA-22NCvC-24-01/2021 Kand. 208 S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg

DATO’ SRI ANDREW KAM TAI YEOW (No. K/P: 620202-10-6039)

TETUAN THOMAS PHILIP (didakwa sebagai sebuah firma)

3.

4.

NICHOLAS NAVARON CHULA @ NAVARON ANAK CHULA ….. DEFENDAN-DEFENDAN S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg

Semasa perbicaraan kes ini sedang berjalan, Defendan Pertama telah telah diisytiharkan bankrap pada 24.10.2025. Oleh itu, semasa prosiding pada 4.12.2025, peguam cara Defendan-Defendan menghujahkan bahawa Plaintif-Plaintif perlu mendapatkan kebenaran/izin (leave) daripada Mahkamah kebankrapan untuk meneruskan prosiding undang-undang terhadap Defendan Pertama seperti mana kehendak seksyen 8 Akta Insolvensi 1967 [Akta 360].

Peguam cara Plaintif-Plaintif walau bagaimanapun menghujahkan sebaliknya dan menegaskan bahawa Plaintif-Plaintif tidak perlu dan tidak akan memohon dan mendapatkan kebenaran/izin daripada Mahkamah kebankrapan untuk meneruskan prosiding kes ini terhadap Defendan Pertama.

Oleh itu, isu yang berbangkit dalam tindakan ini ialah sama ada keperluan untuk mendapatkan kebenaran/izin daripada Mahkamah kebankrapan sebelum memulakan dan/atau meneruskan prosiding undang-undang terhadap si bankrap menurut seksyen 8 Akta Insolvensi 1967 bersifat mandatori.

Sebagai rujukan, seksyen 8 Akta Insolvensi 1967 memperuntukkan seperti yang berikut: “Effect of bankruptcy order

8.

On the making of a bankruptcy order — S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg

except as provided by this Act, no creditor to whom the bankrupt is indebted in respect of any debt provable in bankruptcy shall have any remedy against the property or person of the bankrupt in respect of the debt, or shall proceed with or commence any action or other legal proceeding in respect of such debt unless with the leave of the court and on such terms as the court may impose; and

all the property of the bankrupt shall become divisible among his creditors and shall vest in the Director General of Insolvency and the Director General of Insolvency shall be the receiver, manager, administrator and trustee of all properties of the bankrupt.

This section shall not affect the power of any secured creditor to realize or otherwise deal with his security in the same manner as he would have been entitled to realize or deal with it if this section had not been passed — nor shall it operate to prejudice the right of any person to receive any payment under or by virtue of section 31 of the Employment Act 1955 [Act 265] of the States of Peninsular Malaysia or any corresponding provisions in Sabah and Sarawak.

Notwithstanding subsection (2), no secured creditor shall be entitled to any interest in respect of his debt after the making of a bankruptcy order if he does not realize his security within twelve months from the date of the bankruptcy order.

On a bankruptcy order being made against a debtor he shall, within twenty-four hours after such order has been served upon him file an affidavit in the office of the Director General of Insolvency, containing a true and correct statement of the names and residences of all the partners, if any, in his business and of his principal assets and liabilities. Such statement shall for the purposes of this Act be deemed to be part of the debtor’s statement of his affairs referred to in section 16. S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg

On such order as aforesaid being made against a debtor the Director General of Insolvency shall forthwith take possession of all books of account and other papers and documents in the possession, custody or control of the debtor relating to his property or affairs, and may take into his possession all or any deeds, books, documents and other property of the debtor.”. [Penekanan ditambah]

Setelah Mahkamah ini mendengar hujahan pihak Plaintif-Plaintif, Defendan-Defendan dan Pegawai Pemegang Harta dan meneliti peruntukan dan nas undang-undang yang berkaitan, adalah menjadi dapatan Mahkamah ini bahawa kehendak untuk mendapatkan kebenaran/izin daripada Mahkamah kebankrapan sebelum memulakan dan/atau meneruskan prosiding undang-undang terhadap si bankrap di bawah seksyen 8 Akta Insolvensi 1967 adalah keperluan mandatori. Kegagalan pihak-pihak mematuhi kehendak seksyen 8 Akta Insolvensi 1967 tersebut menyebabkan penghakiman yang diperoleh terhadap si bankrap tidak teratur (irregular) dan boleh diketepikan ex debito justitiae.

Dapatan Mahkamah ini adalah berdasarkan alasan dan nas undang-undang seperti di bawah –

dalam perenggan 8(1)(a) Akta Insolvensi 1967 tersebut menggunakan perkataan “hendaklah” atau “shall” yang membawa maksud mandatori, iaitu seperti di bawah – “8.

On the making of a bankruptcy order —

except as provided by this Act, no creditor to whom the bankrupt is indebted in respect of any debt S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg provable in bankruptcy shall have any remedy against the property or person of the bankrupt in respect of the debt, or shall proceed with or commence any action or other legal proceeding in respect of such debt unless with the leave of the court and on such terms as the court may impose; and”;

setelah perintah kebankrapan dibuat, Ketua Pengarah Jabatan Insolvensi hendaklah menjadi pegawai penerima segala harta si bankrap. Oleh itu, –

si bankrap tidak boleh lagi menguruskan lagi hartanya dan tiada tindakan boleh diambil terhadap harta ataupun terhadap si bankrap sendiri berkaitan dengan hartanya kecuali dengan kebenaran Mahkamah kebankrapan;

(ii) si bankrap telah hilang identitinya dalam hal pemilikan harta dan dia tiada lagi locus standi untuk mendakwa atau didakwa pada sepanjang masa si bankrap menjadi bankrap; dan

(iii) segala urusan berkaitan dengan hak dan tanggungjawab si bankrap ke atas hartanya adalah terletak hak di tangan Pegawai Penerima.

dalam kes Lim Chee Tat v. Maybank Islamic Bhd [2023] 9 CLJ 708; [2023] MLRAU 192, Mahkamah Rayuan melalui penghakiman yang disampaikan oleh Azimah Omar JCA telah menyatakan bahawa – S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg “(1) Section 8(1) of the Act clearly stipulates that in the commencement of any action or any other legal proceeding against a bankrupt person in respect of the debt upon which the action or proceeding ought to be commenced, the creditor shall first obtain leave of the court except stated otherwise in the Act. Without leave being obtained at first instance, no creditor has any remedy against either a debtor’s property or person, nor can a creditor proceed with or commence any legal proceeding for the debt. At the time of filing of the writ action, the appellant was already an undischarged bankrupt and, no leave was obtained pursuant to s. 8(1) of the Act and the cause papers in Suit 198 were not served on the Director General of Insolvency (‘DGI’). There was a clear breach of s. 8(1) of the Act and therefore, the JID ought to be set aside ex debito justitiae. (paras 28, 29, 31 & 32)”. [Penekanan ditambah]

dalam kes Dalam Perkara Foo Kum Cheun; Ex p United Overseas Bank (M) Bhd [2015] 4 CLJ 763; [2015] MLRHU 1278, Che Ruzima Ghazali PK (pada ketika itu) telah memutuskan bahawa – “Dapatan Mahkamah [7] Subseksyen 8(1) Akta 360 memperuntukkan bahawa setelah sesuatu perintah penerimaan dibuat, Ketua Pengarah Jabatan Insolvensi hendaklah menjadi pegawai penerima segala harta JD. Tidak ada tindakan boleh diambil terhadap harta ataupun terhadap JD sendiri berkait dengan hartanya kecuali dengan kebenaran S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg mahkamah kebankrapan. Bagi memudahkan rujukan, peruntukan tersebut adalah seperti mana berikut: Effect of receiving order 8(1) On the making of a receiving order the Director General of Insolvency shall be thereby constituted receiver of the property of the debtor, and thereafter, except as directed by this Act, no creditor to whom the debtor is indebted in respect of any debt provable in bankruptcy shall have any remedy against the property or person of the debtor in respect of the debt, or shall proceed with or commence any action or other legal proceeding in respect of such debt unless with the leave of the court and on such terms as the court may impose. (tekanan ditambah) Jelasnya setelah perintah penerimaan dibuat, JD sudah hilang identitinya dalam hal pemilikan harta. JD tidak ada lagi locus standi untuk mendakwa atau didakwa di sepanjang masa JD menjadi bankrap, segala urusan berkait dengan hak dan tanggungjawab JD ke atas hartanya terletak hak di tangan Pegawai Penerima. [8] Berbalik kepada alasan pertama yang diusulkan oleh peguam JD, persoalannya adakah kebenaran dari mahkamah kebankrapan perlu diperoleh terlebih dahulu sebelum diteruskan sebarang tindakan menuntut hutang dari JD yang telah bankrap? Sekiranya diperhatikan peruntukan sub-s. 8(1) Akta 360, adalah jelas pihak penggubal menggunakan perkataan ‘hendaklah’ yang menggambarkan kebenaran mahkamah hendaklah diperoleh terlebih dahulu sebelum sesuatu tindakan boleh diambil terhadap si bankrap. S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg … Berdasarkan kepada hakikat yang si bankrap sudah tidak ada locus untuk mengambil atau diambil tindakan dalam tempoh ia bankrap, adalah menjadi niat penggubal untuk memastikan kebenaran mahkamah kebankrapan diperoleh terlebih dahulu. Oleh itu saya berpandangan bahawa tidak ada taksiran lain yang boleh dibuat kepada kehendak mendapat kebenaran tersebut melainkan ianya satu keperluan yang berbentuk mandatori.”. [Penekanan ditambah]

Berdasarkan alasan-alasan di atas, Mahkamah ini memutuskan bahawa memandangkan Plaintif-Plaintif telah gagal mendapatkan kebenaran/izin daripada Mahkamah kebankrapan untuk meneruskan prosiding undang-undang terhadap Defendan Pertama yang telah diisytiharkan bankrap pada 24.10.2025 menurut seksyen 8 Akta Insolvensi 1967, maka tindakan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan Pertama dalam prosiding ini adalah dibatalkan. Bertarikh : 28 FEBRUARI 2026 (DR. ARIK SANUSI BIN YEOP JOHARI) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA, WILAYAH PERSEKUTUAN KUALA LUMPUR S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg (KUALA LUMPUR) Peguam bagi pihak Plaintif-Plaintif: Encik Wong Yee Chue dan Cik Hannah Yeoh Yi Han Tetuan Y.C. Wong Peguam Bela dan Peguam Cara Suite 13A-3A, Level 13A Menara 1MK, No.1, Jalan Kiara Mont Kiara 50480 KUALA LUMPUR Tel : 03-6413 1344 Faks : 03-6413 1345 Ruj : WYC/KL/S3-B/1/21 E-mel : mk-admin@ycwong-lawfirm.com Peguam yang mewakili Defendan Pertama: Encik Lim Wei Jiet Tetuan Lim Wei Jiet Peguam Bela dan Peguam Cara Suite 8.01A Level 8, Wisma E & C Lorong Dungun Kiri Damansara Height S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg 50490 KUALA LUMPUR Tel : 03-2732 8226 Faks : 03-2732 8227 Ruj : LWJ.2022.047 E-mel: limweijeit9@gmail.com ikPeguam yang mewakili Defendan Kedua dan Ketiga: Encik Mohd Aizunuddin Bin Abdul Karim dan Cik Chong Mei Zhi Tetuan Macy Chong & Associate Peguam Bela dan Peguam Cara 27-1, Plaza Crystaville 1, Jalan 22A/70A Desa Sri Hartamas 50480 KUALA LUMPUR Tel : 03-6206 3626 Ruj : MC.LIT.MTP.0125.22 E-mel: mc@mchong.com.my Peguam yang mewakili Defendan Keempat dan Kelima: Cik Jun Sheng Siew Tetuan Tan Shang Neng Peguam Bela dan Peguam Cara E-12-06 & E-12-07 Plaza Mont Kiara No. 2, Jalan Kiara 50480 KUALA LUMPUR S/N YEmnR8pznUSsSwcwgHpRxg Tel : 03 6413 0912 Ruj : TSN.0053 E-mel: general@tanshangneng.com Peguam yang mewakili Jabatan Insolvensi Malaysia: Puan Nur Hazrin Binti Arshad Jabatan Insolvensi Malaysia Cawangan Kuala Lumpur Tingkat 22, 23, 24 & 25