1. ) Sandanathevan A/L Tamil Selvan (BA-62RS-10-04/2022)

1.

SANDANATHEVAN A/L TAMIL SELVAN (NO. KP.: 031107101875) HENG LEE MUN (NO. KP.:010127101589) ALASAN PENGHAKIMAN PENDAHULUAN [1] Dalam kes ini, OKT1 dan OKT2 telah dituduh bersama dengan 5 orang lain yang masih bebas dengan kesalahan merompak mangsa iaitu Muhammad Hakim bin Suharman. Barang yang dirompak adalah sebuah motosikal jenis Yamaha 125ZR No.

Pendaftaran VY4240, sebuah dompet dan sebuah telefon bimbit jenis Huawei Nova Semasa merompak, mereka juga telah menyebabkan kecederaan dengan memukul mangsa dengan tangan dan kaki serta menggunakan topi keledar. Oleh itu OKT-OKT jika disabitkan bersalah di bawah S.394 KK, berhadapan dengan hukuman penjara boleh sampai 20 tahun dan denda atau sebatan. Pertuduhan disalinkan sepertimana berikut- “Bahawa kamu bersama-sama 5 orang suspek yang masih bebas pada 3/4/2022 jam lebih kurang 3.30 pagi, bertempat di persimpangan lampu isyarat S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ Persiaran Setia Dagang Seksyen U13 Setia Alam, 40170 Shah Alam, di dalam daerah Petaling, di dalam negeri Selangor Darul Ehsan, telah melakukan rompakan terhadap harta kepunyaan Muhammad Hakim Bin Suharman (No. KPT 960129-10-6411) iaitu sebuah motorsikal jenis Yamaha 125ZR No. Pendaftaran VY4240, sebuah dompet dan sebuah telefon jenis Huawei Nova 4, kamu dengan sengaja menyebabkan kecederaan kepada Muhamad Hakim Bin Suharman (No. KPT 960129-10-6411) dengan menggunakan helmet semasa melakukan rompakan. Oleh yang demikian kam telah melakukan satu kesalahan yang boleh dihukum di bawah Seksyen 394 Kanun Keseksaan”. ELEMEN KESALAHAN [2] Seksyen 394 Kanun Keseksaan memperuntukkan hukuman bagi kesalahan ini sebagaimana yang berikut-Voluntarily causing hurt in committing robbery 394. If any person, in committing or in attempting to commit robbery, voluntarily causes hurt, such person, and any other person jointly concerned in committing or attempting to commit such robbery, shall be punished with imprisonment for a term which may extend to twenty years, and shall also be liable to fine or to whipping [3] Oleh itu elemen kesalahan yang perlu dibuktikan oleh pendakwaan adalah –

OKT-OKT dan 5 lagi yang masih bebas telah melakukan rompakan ke atas SP1; dan S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ

(ii) Semasa melakukan rompakan, OKT-OKT dan 5 yang masih bebas telah bersama-sama menyebabkan kecederaan terhadap mangsa. KES DI PERINGKAT PENDAKWAAN [4] Pendakwaan telah memanggil 5 orang saksi pendakwaan untuk mengemukakan sebanyak 15 eksibit, saksi-saksi pendakwaan adalah – - SP1 : Muhammad Hakimi bin Suharman – mangsa - SP2 : Nor Sabrina Ain binti Rosni – isteri mangsa dan juga pengadu - SP3 : Inspektor Muhammad Ridzuan bin Ibrahim – Pegawai Kawad Cam - SP4 : Nur Muhammad Al Faruqi – Jurufoto - SP5 : ASP Farouq Fakhzan bin Mohd Nordin – Pegawai Tangkapan - SP6 : Dr Ainna binti Mohd Datt – Pegawai Perubatan yang memeriksa mangsa - SP7 : Inspektor Saiedayu binti Kamisan – Pegawai Penyiasat FAKTA KES PENDAKWAAN [5] Mangsa (SP1) telah keluar dari rumahnya di Taman Berkat, Pekan Meru, Klang Selangor, pada petang 3/4/2022 bersendirian dengan menaiki motosikal Yamaha 125ZR No. Pendaftaran VY 4240, untuk menghantar barang secara cash on delivery (COD) kepada pelanggan atas taliannya. Dalam perjalanan pulang ke rumah, kira-kira jam 4 pagi, ketika melalui jalan di kawasan lampu isyarat Persiaran Setia Dagang Seksyen U13 Setia Alam, SP1 telah ditahan secara tiba-tiba oleh 2 orang lelaki India yang menaiki sebuah motosikal. Dua lelaki India ini telah memukul SP1 yang menyebabkannya terjatuh daripada motosikalnya. Kemudian, terdapat beberapa buah motosikal yang lain iaitu kira-kira 6 buah S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ motosikal dan penunggangnya juga berkerumun dan memukul SP1. Keseluruhannya kira-kira 6 hingga 8 orang suspek telah memukul SP1 dengan tumbukan, tendangan dan pukulan dengan topi keledar. Namun, SP1 masih dapat mengenalpasti lelaki yang memukulnya sebagai OKT1 dan OKT2 kerana mereka adalah orang yang pertama menahan dan memukulnya dalam jarak yang dekat dan pencahayaan yang terang di tempat kejadian disebabkan lampu jalan. [6] Semasa dipukul beramai-ramai, SP1 menyedari poket seluarnya diseluk dan dompet serta talifon bimbitnya diambil. Kemudian, OKT1 dan OKT2 dan 5 lagi saspek yang masih bebas telah melarikan diri bersama barang-barang peribadi SP1 termasuk motosikal dan helmetnya. SP1 yang dalam keadaan cedera telah mendapatkan pertolongan daripada seorang pengawal keselamatan di Setia Alam Residence yang tidak jauh dari tempat kejadian. SP1 kemudiannya telah menghubungi isterinya (SP2) yang tidak lama selepas itu datang mengambilnya dan membawa SP1 pulang ke rumah. Pada keesokan harinya, SP2 membuat laporan polis. DAPATAN MAHKAMAH [7] Di akhir kes pendakwaan, tugas pihak pendakwaan adalah untuk membuktikan satu kes prima facie terhadap OKT sebagaimana peruntukan seksyen 173 (f) dan (h) Kanun Tatacara Jenayah (KTJ) masing-masing disalinkan seperti berikut- “173. Procedure in summary trials …

(i) When the case for the prosecution is concluded the Court shall consider whether the prosecution has made out a prima facie case against the accused. … S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ

(iii) For the purpose of subparagraphs (i) and (ii), a prima facie case is made out against the accused where the prosecution has adduced credible evidence proving each ingredient of the offence which if unrebutted or unexplained would warrant a conviction.” [8] Dalam kes Balachandran v PP [2005] 1 CLJ 85, HMP Augustine Paul telah juga memperjelaskan maksud “prima facie” sebagai- “… a prima facie case is therefore one that is sufficient for the accused to be called upon to answer. This in turn means that the evidence adduced must be such that it can be overthrown only the evidence in rebuttal. The phrase “prima facie case” is defined in similar terms in Mozley and Whiteley’s Law Dictionary, 11th edn as: “a litigating party is said to have a prima facie case when the evidence in his favour is sufficiently strong for his opponent to be called on to answer it. A prima facie case, then, is one which is established by sufficient evidence, and can be overthrown only by rebutting evidence adduced by the other side.” The result is that the force of the evidence adduced must be such that, if unrebutted, it is sufficient to induce the court to believe in the existence of the facts stated in the charge or to consider its existence so probable that a prudent man ought to act upon the supposition that those facts exist or did happen…In order to make a finding either way the court must, at the close of the case for the prosecution, undertake a positive evaluation of the credibility and reliability of all the evidence adduced so S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ as to determine whether the elements of the offence have been established…” [9] Manakala, Mahkamah pula bertanggungjawab mempertimbangkan kesemua keterangan dan bukti secara terperinci untuk menentukan sama ada wujud satu kes prima facie dan memberi penilaian maksima terhadap keterangan yang dikemukakan pendakwaan bagi menentukan sama ada elemen-elemen pertuduhan telah dibuktikan sehingga ke tahap bahawa terdapat kemungkinan yang tinggi bahawa kejadian itu telah berlaku. Pertimbangan Mahkamah ini sebagaimana yang dinyatakan dalam Looi Kow Chai & Anor v PP (2003) 1 CLJ 734 di muka surat 736 dan 737 iaitu- “A judge sitting alone must subject the prosecution evidence to the maximum evaluation and ask himself the question. If I decide to call upon the accused to enter his defence and he elects to remain silent, am I prepared to convict him on the totality of the evidence contain the prosecution’s case? If the answer was in negative, then no prima facie case had been made out and the accosed would be entitled to an acquital.” [10] Pada hari kejadian, anggaran masa kejadian berlaku pada jam 3.30 hingga 4.30 pagi di mana keadaan pencahayaan di kawasan persimpangan lampu isyarat Persiaran Setia Dagang Seksyen U13 Setia Alam adalah terang dengan lampu jalan. SP1 baru selesai membuat penghantaran barang jualannya secara COD dan dalam perjalanan pulang ke rumahnya dengan menaiki motosikalnya bersendirian. Apabila berhenti di lampu isyarat tersebut, dengan tiba-tiba SP1 ditahan oleh 2 orang lelaki berbangsa India yang menaiki 1 motosikal dan mereka telah memukulnya sehingga SP1 terjatuh dari motosikalnya. Ini adalah keterangan SP1 semasa pemeriksaan utama. S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ : Pada 3/4/22 apa yang berlaku? : Saya keluar pergi COD barang, lepas itu, saya nak jalan balik, saya lalu dekat Jalan Setia City Mall, short cut, lepas tu ada orang tahan saya, dia tanya you apahal? Takde cakap banyak, dia pukul. Lepas tu ada seorang sampai, pukul. Yang tahan pertama tu 1 motor 2 orang, kali kedua tu datang lagi seorang sambung pukul, kemudian 5 biji motor sambung pukul. Total 7 motosikal ada 8 orang di situ. Lepas kena pukul, saya pengsan. Bila saya bangun saya cek, dompet wallet motor dah takde. Ada security guard dekat Setia Alam Residence seberang jalan. Saya panggil dia untuk saya call wife saya, pukul 4.30 pagi. Wife sampai around 5.10 pagi. [11] Dalam keterangannya, SP1 masih mengingati wajah OKT1 dan OKT2 dengan jelas dan dapat memberikan gambaran mereka kerana OKT1 dan OKT2 tidak memakai face mask dan membuka visor helmet masing-masing. : Ada 2 orang yang tahan kamu, dia naik motosikal. Ingat bangsa apa? : Saya cam yang tanya tu “kamu apahal”. Dia yang pembawa motosikal. Bangsa India, lelaki. Yang membonceng juga lelaki India. : Ingat pakaian mereka? : Yang tahan dan pukul saya mula-mula itu, pakai baju warna merah maroon, yang badan agak berisi, yang bawa motor. : Macam mana diorang tahan kamu? : Dia blocking di depan saya dan takde cakap banyak, pukul, saya terus jatuh : Siapa yang turun? : Yang bawa motor itu. Pembonceng turun, tapi yang first yang mula-mula pukul saya yang bawa motor. Yang bawa motor tu, dia pukul saya S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ dengan tangan (tumbuk), kemudian kedua dan ketiga dia buka helmet dan pukul saya dengan helmet dia. Kemudian saya terus jatuh. : Yang pembonceng, dia juga ada pukul? : Ada. Dia pukul dengan helmet, kaki, tangan. : Pembonceng guna helmet siapa? : Helmet dia : Kamu jatuh dari mana? : Jatuh dari atas motor. : Bagaimana keadaan pencahayaan? : Di traffic light. Ada lampu jalan. Suram dan sunyi. : Pernah kenal ke dengan 2 Lelaki India yang mula-mula datang dan tahan kamu tu? : Tak kenal. Itu kali pertama lihat mereka : Keadaan cahaya masa tu dengan cahaya lampu jalan, kamu boleh Nampak muka mereka? : Dapat, sebab mereka tak pakai face mask. Semua yang pukul. : Tadi kamu kata dalam kejadian ni ada 8 orang yang pukul, adakah semua tak pakai face mask? : Ya, semua tak pakai face mask : Selepas jatuh, baru ada orang lain yang datang pula. Mula-mula yang seorang datang, tu naik apa? : Motosikal juga : Ingat lagi bangsa dan jantina? S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ : Sama : Selepas yang second tu datang, diorang buat apa? : Datang dan terus pukul. Pukul dengan kaki, tangan, helmet. : Hari ini kamu masih boleh cam muka mereka? : Dapat : Ada di mahkamah hari ini? : Ya, mereka ada di tengah Mahkamah (SP1 camkan OKT-OKT) : Yang baju merah apa peranannya? : Pukul. Dia yang datang, yang first baju putih, yang tahan first. Yang second dan yang third memang baju merah. : Baju putih sebagai apa? : Penunggang motosikal [12] Semasa pemeriksaan balas oleh peguambela, SP1 masih mengekalkan pendiriannya bahawa ia masih mengingati OKT1 dan OKT2 sebagai orang yang telah mencederakannya kali pertama. : Pada hari kejadian OKT 1 yang berbaju merah, tak berada di situ, setuju atau tak? : Tak : Pernah kenal dengan OKT 1 sebelum ni? S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ : Tak : Saya cadangkan, bukan OKT1 yang pukul kamu, setuju atau tak? : Tak setuju : Saya cadangkan, kamu tak camkan pun muka OKT1, setuju atau tak? : Tak setuju : Saya cadangkan bukan OKT1 yang ambil barang-barang kamu? : Saya tak pasti : Saya cadangkan, pada hari kejadian, semua suspek pakai helmet masa tahan dan pukul kamu? : Setuju : Saya cadangkan semua suspek pakai helmet dan wiser? : Wiser dibuka : Pada masa kamu dipukul kamu tak nampak muka saspek sebab semua pakai helmet? : Tak setuju : Lihat pada gambar kecederaan, kami cadangkan kesan luka bukan disebabkan oleh dipukul dengan helmet? : Tak setuju : Saya cadangkan OKT1 tidak berada di tempat kejadian tapi ada lelaki India yang lain yang saiz badan yang sama dengan OKT1? : Tak setuju S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ [13] Setelah dipukul oleh 2 lelaki India tersebut, SP1 telah dipukul pula beramai-ramai oleh 6 hingga 8 orang lelaki India yang datang kemudiannya. SP1 tidak begitu pasti bilangan sebenar kerana peristiwa ini telah berlaku pada tahun 2022 dan ketika itu SP1 berada dalam kesakitan. Semasa dipukul, SP1 juga dapat merasakan poket seluarnya diseluk dan barangan peribadinya seperti dompet dan telefon bimbitnya diambil. [14] SP1 tidak dapat mengenal pasti siapa yang menyeluk poket seluarnya dan siapa yang mengambil barangan peribadinya. Kemudian, motosikal dan helmetnya juga dilarikan. SP1 tidak dapat memastikan siapa yang membawa lari motosikalnya dalam keadaan dirinya kesakitan. Namun SP1 telah mengesahkan tempat kejadian sebagaimana gambar dalam eksibit P1 (1-3) dan mengesahkan kecederaan yang dialaminya di bahagian kepala, lebam di muka, badan, tangan dan kaki sebagaimana gambar kecederaan dalam eksibit P2(1-10). [15] Gambar di P1 dan P2 telah diambil oleh SP4 di pejabat Pegawai Penyiasat SP7 pada 3-4-2022 dan selepas itu SP4 dengan SP7 dan SP1 telah pergi ke tempat kejadian pada sebelah malamnya. Kemudian pada 10-4-2022 SP4 selanjutnya telah mengambil gambar barang kes di pejabat SP7 sebelum menyerahkan kesemuanya kepada SP7. [16] Selepas dipukul beramai-ramai dan ditinggalkan, SP1 telah pengsan sebentar kerana kesakitan dan apabila tersedar semula, SP1 melihat ada seorang Pengawal Keselamatan di Kondominium Setia Residence dan menghampirinya untuk mendapatkan bantuan. SP1 dipapah oleh Pengawal Keselamatan tersebut dan dipinjamkan telefon bimbit untuk SP1 menghubungi isterinya, SP2. Tidak lama S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ selepas itu, SP2 telah datang ke tempat kejadian dan mengambil SP1 untuk dibawa pulang ke rumah. [17] Dalam lingkungan 6-8 orang saspek ini, hanya OKT1 dan OKT2 yang berjaya ditangkap susulan laporan polis (eksibit P3) yang dibuat oleh SP2 pada keesokan harinya 3-4-2022 jam 1.54 petang. Segala maklumat dalam P3 adalah sebagaimana yang dimaklumkan oleh SP1 kepada SP2. Menurut SP1, laporan polis itu tidak dibuat olehnya sendiri kerana pada masa itu SP1 masih dalam keadaan trauma dan perlukan rehat. [18] Keterangan SP1 disokong oleh keterangan SP2 yang selari dengan penceritaan SP1 semasa pemeriksaan utama. Keterangan SP2 selari dengan kandungan P3 yang mana adalah maklumat daripada SP1. : Pada 3/4/2022 apa yang berlaku? : Pada jam 4.30 pagi saya dapat panggilan daripada 1 nombor yang tak dikenali daripada suami saya. Dia nyatakan dia pinjam telefon bimbit daripada pengawal keselamatan yang bekerja di Setia City Residence di Setia Alam. Dia beritahu saya dia telah disamun. Dia meminta saya mengambilnya di Setia City Residence. Pada jam 5.10 pagi, saya tiba di Setia City Residence dan saya nampak keadaan suami saya dalam keadaan sangat letih. Suami saya beritahu saya, bahawa dia telah disamun oleh 6 orang lelaki India. Kemudian suami saya beritahu, beberapa barang peribadi beliau seperti dompet, telefon bimbit jenama Huawei Nova 4 dan motosikal beliau Yamaha 112ZR nombor Plet VY 4240 serta topi keledar beliau telah dibawa lari oleh lelaki India. Beliau mempunyai kecederaan bengkak di bahagian muka, luka di tangan kanan, luka di kaki kiri dan sakit pada badan dan luka tempat lain saya belum pasti. Barang peribadi yang hilang pada dia ketika itu kad pengenalan, lesen memandu, kad ATM CIMB Bank, Kad ATM Hong S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ Leong Bank dan wang tunai jumlah tak pasti. suami saya waktu itu ingin pulang ke rumah selepas menghantar barang. : Kamu ingat lagi tak bagaimana keadaan suaranya? : Menangis dan minta pertolongan daripada saya dengan suaranya yang sangat lemah. : Selepas kamu dah sampai, apa yang terjadi? : Saya terus bawa suami pulang ke rumah. Lepas itu, pagi itu saya tak dapat bercakap dengan suami dengan jelas kerana keadaan dia yang tak begitu baik. Saya biar dia rehat. Tengahari, bapa mertua minta saya pergi ke balai polis Setia Alam untuk membuat laporan polis. Dalam anggaran 1.52 tengahari saya buat laporan polis atas kejadian yang berlaku pada suami saya. : Kenapa yang buat report ini bukan suami kamu? : Sebab bapa mertua yang minta saya buat report atas risiko bahaya kepada suami saya. Lagi pun suami saya dalam keadaan yang lemah. [19] Keterangan SP1 masih dapat mengecam OKT1 dan OKT2 telah disokong oleh keterangan SP3 yang menyatakan SP1 telah mengecam OKT1 dan OKT2 semasa kawad cam berdasarkan paras rupa mereka. Perkara ini dinyatakan dalam eksibit P6 Laporan Kawad Cam. Menurut SP3, pada 9-4-2022 jam 3 petang, SP3 telah menjalankan prosidur kawad cam melibatkan SP1. Sesi dijalankan dengan penggunaan cermin 1 hala di mana saspek tidak dapat melihat saksi. Sesi kawad cam dijalankan dalam 3 sesi di mana setiap sesi terdiri daripada 10 peserta lelaki India termasuk OKT1 dan OKT2. Hasil kawad cam ini, SP1 berjaya membuat pengecaman positif ke atas OKT1 dan OKT2 berdasarkan rupa paras saspek sebagai orang yang telah menumbuk, menendang dan memukulnya menggunakan helmet. S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ [20] Keterangan SP3 dan Laporan Kawad Cam telah menyokong keterangan SP1 tentang kejadian ini. Dalam kes Lim Tiong Seng & satu lagi lwn Public Prosecutor [2011] 5 CLJ 1 Mahkamah telah memutuskan keterangan kawad cam adalah relevan untuk menyokong keterangan mangsa. Mahkamah menyatakan - “[21] Kedudukan undang-undang tentang pengecaman adalah jelas. Keterangan substantif adalah pengecaman ke atas orang kena tuduh sebagai orang yang telah melakukan kesalahan oleh saksi-saksi dalam mahkamah semasa perbicaraan. Keterangan pengecaman dalam kawad cam adalah relevan dan boleh digunakan sebagai keterangan sokong kepada keterangan substantif yang dinyatakan tadi.” [21] Perkara yang sama telah disebut dalam kes Mahkamah Rayuan Dorai Pandian a/l Munian & Anor v Public Prosecutor [2009] 4 MLJ di mana Mahkamah telah memutuskan bahawa - “The holding of an identification parade is a part of the investigation process carried out by the investigating authority. The evidence of the identification parade is relevant and admissible under s. 9 of the Evidence Act 1950, and can be used to corroborate the substantive evidence given by the witnesses in court on identification of the accused as the perpetrator of the alleged crime. It is well settled that the substantive evidence is the evidence of identification in court”. [22] Semasa memberi keterangan di Mahkamah, SP1 tanpa sedikit pun keraguan sebaliknya penuh keyakinan, telah mengecamkan OKT1 dan OKT2 dalam kendang tertuduh sebagai pelaku pertama yang menyebabkan kecederaannya. Keterangan SP1 adalah keterangan substantive yang telah disokong dengan laporan kawad cam S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ oleh SP3 yang dilakukan ketika proses siasatan. Keterangan SP3 adalah keterangan yang relevan. Oleh itu keterangan SP1 adalah kredible dan boleh dipercayai. [23] Selanjutnya, menurut keterangan SP1 yang selari dengan keterangan SP2, keesokan hari selepas kejadian, iaitu pada 3-4-2022 di sebelah malamnya, SP1 telah dibawa oleh SP2 ke Hospital Shah Alam untuk mendapatkan rawatan dan Pegawai Perubatan SP6 telah mengesahkan bahawa dia telah menerima dan membuat pemeriksaan ke atas SP1 pada 3-4-2022 jam 11 malam. SP6 mendapati SP1 telah mengalami kecederaan di bahagian mata kiri, bengkak di belakang tangan kiri dan bengkak di atas kaki kiri, yang mana keterangan SP6 adalah konsisten dengan keterangan SP1 dan SP2 tentang kecederaan yang dialami SP1 dan apa yang telah dilihat oleh SP2 tentang keadaan suaminya ketika mula-mula ditemui selepas kejadian. [24] SP6 juga telah mengesahkan bahawa kecederaan SP1 adalah konsisten dengan sejarah pesakit sepertimana yang dimaklumkan oleh SP1 sendiri kepadanya, iaitu SP1 telah disamun dan dipukul menggunakan helmet dan tangan. Kejadian SP1 dipukul dan disamun berlaku pada 3-4-2022 dalam lingkungan jam 3.30 hingga 4 pagi manakala sejarah kecederaan SP1 yang dimaklumkan kepada SP6 ini dibuat pada 3- 4-2022 jam 11 malam. Oleh itu kenyataan yang dibuat oleh SP1 kepada SP6 adalah yang paling awal selepas kejadian, iaitu selepas kenyataan SP1 kepada SP2. Secara semulajadi, kenyataan yang paling awal adalah kenyataan yang paling tepat kerana masih segar dalam ingatan dan bukannya keterangan yang direka-reka. Keterangan ini telah direkodkan oleh SP6 dalam Laporan Perubatannya di eksibit P14. [25] Keterangan SP1 kepada SP6 adalah konsisten dengan keterangan SP1 kepada SP2 dan juga keterangan SP1 di mahkamah. Walaupun terdapat beberapa S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ perkara yang tidak sama, iaitu bilangan saspek yang telah memukulnya, kerana SP1 menyatakan pada mulanya dia diserang oleh 6 hingga 8 orang lelaki yang tidak dikenali, tetapi kemudian SP1 memberitahu SP6, dia telah dipukul oleh 7 orang lelaki. Namun percanggahan maklumat ini adalah wajar kerana dipengaruhi faktor bahawa SP1 tidak mengingati semua perkara secara tepat kerana keadaannya yang cedera pada masa itu dan kejadian telah berlaku 2 tahun lalu. Walau bagaimanapun, lokasi kejadian, tarikh serta masa kejadian, dan bagaimana dia dipukul dan disamun adalah konsisten. [26]

dan P16 (sampul CD). Video ini memaparkan kejadian beberapa buah motosikal berserta beberapa orang penunggang serta pemboncengnya telah berhenti di sebuah persimpangan lampu isyarat, pada waktu malam tetapi dapat dilihat dengan jelas kerana pencahayaan terang daripada lampu jalan. Penunggang dan pembonceng motosikal tersebut telah bertindak memukul mangsa dengan menumbuk dan menendang mangsa dan memukul dengan helmet ke seluruh badan dan kepala mangsa. [35] Selepas memukul mangsa, kesemua penunggang dan pembonceng motosikal telah melarikan diri dan salah seorangnya telah turut membawa lari motosikal mangsa. Kejadian berlaku begitu pantas dan mangsa kelihatan kesakitan dan rebah ketika cuba bangun selepas dipukul beramai-ramai. Oleh kerana mangsa, iaitu SP1 telah mengenalpasti bahawa dirinyalah mangsa dalam video tersebut dengan yakin dan tanpa ragu-ragu, maka keterangan ini adalah relevan untuk menyokong keseluruhan keterangan lain yang telah dikemukakan pendakwaan. Berdasarkan keterangan yang telah dikemukakan melalui SP1 hingga SP7, Mahkamah membuat dapatan bahawa elemen “menyebabkan kecederaan” dan “melakukan rompak” oleh OKT1, OKT2 dan saspek-saspek lain yang masih bebas, telah dibuktikan. [36] Seterusnya, Mahkamah melihat kepada isu sama ada OKT1 dan OKT2 telah terlibat dengan rompakan atau tidak kerana SP1 tidak dapat mengesahkan siapa yang telah menyeluk tangan ke dalam poket seluarnya dan mengambil dompet, telefon bimbit dan melarikan motosikal serta helmetnya kerana pelaku adalah lebih daripada S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ seorang. SP1 hanya dapat mengenalpasti secara positif OKT1 dan OKT2 sahaja sebagai individu-individu yang telah mula-mula memberhentikan motosikal dan memukulnya, sedangkan terdapat kira-kira 6 hingga 8 orang saspek lagi yang terlibat dalam kejadian samun ini. Adakah perlu bagi pihak pendakwaan membuktikan penglibatan dan sumbangan setiap seorang daripada 6 hingga 8 orang saspek ini termasuk OKT1 dan OKT2 sebelum Mahkamah memutuskan elemen pertuduhan telah dipenuhi? [37] Untuk itu, Seksyen 394 KK perlu dilihat semula untuk menentukan apakah membuktikan sumbangan setiap saspek secara terperinci dalam samun berkumpulan menjadi elemen utama untuk dipenuhi. Dalam kes Ang Eng Beng v Public Prosecutor [1990] 3 MLJ 321 tentang pembacaan Seksyen 394KK Mahkamah telah menyatakan bahawa- “A reading of s 394 of the Code will show that it deals with the group liability of robbers one or more of whose number causes or cause hurt. Under it the guilty act of a robber who causes hurt in committing the robbery is imported to all the others who are ‘jointly concerned’ in the commission of the robbery. Such hurt must be caused voluntarily for the end of the robbery. The section obviously refers to two distinct classes of persons:

those who cause the hurt, and

those who do not, but are ‘jointly concerned’ in the commission of the robbery. S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ It should also be noted that s 394 does not in terms provide that all the robbers must have committed the robbery ‘in furtherance of the common intention of them all’. [38] Prinsip undang-undang yang digariskan dalam kes tersebut adalah, dalam satu kegiatan samun berkumpulan, kesemua pelaku dianggap mempunyai tujuan yang sama dan liabiliti yang sama adalah terpakai kepada setiap seorang daripada mereka tidak kira apakah peranan yang telah disumbangkan dalam kejadian rompakan tersebut, sama ada mereka ada memainkan peranan atau tidak, mereka tetap dipertanggungjawabkan. Oleh yang demikian, tidak kira berapa orang pun yang terlibat menjadi saspek, termasuk OKT1 dan OKT2, pendakwaan tidak wajib untuk membuktikan peranan setiap seorang daripada mereka dalam perlakuan jenayah ini kerana ia dilakukan secara berkumpulan dan tujuan mereka adalah sama iaitu merompak dan mencederakan mangsa. [39] Berkenaan bilangan saspek yang terlibat, dalam pertuduhan dinyatakan bahawa OKT1 dan OKT2 dituduh bersama dengan 5 lagi yang masih bebas, menunjukkan bilangan saspek yang terlibat dalam kes ini adalah 7 orang. SP1 menyatakan terdapat dalam 6 hingga 8 orang saspek yang telah memukulnya beramai-ramai sebelum merompaknya. Hal ini juga dinyatakan dalam laporan polis SP2 di eksibit P3 berdasarkan maklumat SP1 kepada SP2. Bilangan saspek tidak diingati kerana SP1 sedang dalam kesakitan pada masa itu akibat dipukul yang pertama kalinya oleh OKT1 dan OKT2 yang dapat dikenalpastinya dengan yakin. Namun menurut SP5 terdapat 5 lelaki India yang telah ditangkap kerana menjadi saspek kes ini termasuk OKT1 dan OKT2. SP3 pula mengesahkan semasa kawad cam, dia telah menyediakan 13 orang saspek termasuk 5 saspek yang ditangkap oleh S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ SP5 tersebut untuk dicamkan SP1. Manakala video yang viral dalam P7A memaparkan penglibatan lebih daripada 8 orang saspek yang telah mengerumuni dan memukul SP1 sebelum melarikan diri bersama motosikal dan helmet SP1 serta barangan peribadi SP1. [40] Dalam menilai sama ada keterangan yang bercanggah ini adalah suatu percanggahan yang material atau tidak, Mahkamah perlu mengambilkira faktor-faktor sampingan seperti tempoh masa kejadian yang berlaku begitu pantas; jarak masa di mana maklumat diberitahu oleh SP1 kepada SP2 dan SP6 serta rakaman percakapan SP1 yang diambil oleh SP7; jarak masa daripada kejadian sehingga ke proses kawad cam oleh SP1; dan masa yang diambil untuk SP1 untuk mengingat kembali apa yang telah terjadi kepadanya semasa memberi keterangan di Mahkamah. [41] Mahkamah juga wajar mengambil kira pada masa tersebut, setelah dipukul oleh OKT1 dan OKT2, SP1 sedang berada dalam kesakitan. Maka, adalah semulajadi bagi orang yang sedang berhadapan dengan situasi ini untuk merasa trauma dan takut akan nasib dirinya dan wajar jika SP1 tidak pasti tentang bilangan saspek yang terlibat pada masa itu dan apakah penglibatan mereka. [42] Dalam kes Public Prosecutor v Datuk Haji Harun bin Haji Idris (No 2) [1977] 1 MLJ 15, Raja Azlan Shah FJ menyatakan tentang percanggahan keterangan seperti berikut- “… In my opinion, the discrepancies there will always be, because in the circumstances in which the events happened, every witness does not remember the same thing and he does not remember accurately every single thing that happened. The question is whether existence of certain discrepancies is sufficient to destroy their credibility. There is no rule of law that the testimony S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ of a witness must either be believed in its entirety or not at all. A court is fully competent, for good and cogent reasons, to accept one part of the testimony of a witness and to reject the other..”. [43]

[83] In Ugar v State of Bihar AIR [1965] SC 277 the Supreme Court of India pointed out that one hardly comes across a witness whose evidence does not contain a grain of untruth or at any rate exaggerations, embroideries or S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ embellishments. Raja Azlan Shah FJ (as he then was) spoke in similar vein when he said in Public Prosecutor v Datuk Haji Harun bin Haji Idris (No 2) [1977] 1 MLJ 15 at p 19: “In my opinion discrepancies there will always be, because in the circumstances in which the events happened, every witness does not remember the same thing and he does not remember accurately every single thing that happened. It may be open to criticism, or it might be better if they took down a notebook and wrote down every single thing that happened and every single thing that was said. But they did not know that they are going to be witnesses at this trial. I shall be almost inclined to think that if there are no discrepancies, it might be suggested that they have concocted their accounts of what had happened or what had been said because their versions are too consistent. The question is whether the existence of certain discrepancies is sufficient to destroy their credibility. There is no rule of law that the testimony of a witness must either be believed in its entirety or not at all. A court is fully competent, for good and cogent reasons, to accept one part of the testimony of a witness and to reject the other. It is, therefore, necessary to scrutinize each evidence very carefully as this involves the question of weight to be given to certain evidence in particular circumstances.” [84] In the case before us, it was not suggested that SP3, SP4 and SP5 had demonstrably lied in all aspects of their evidence that implicated the second appellant. We have taken note of the alleged discrepancies in the evidence of SP3, SP4 and SP5 as pointed out by learned counsel for the second appellant, S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ but we do not find the discrepancies, if at all they can be described as discrepancies, to be so material as to vitiate the finding of guilt against the second appellant. The court must not concern itself with trivialities for to do so will divert attention away from the real issues before the court. [85] At the risk of repetition, we need to emphasise that the second appellant had played a key role in the murder of her husband by opening the front door of the house to allow SP3, SP4 and SP5 to enter the house and to pass the pillow to SP5, which evidence she did not challenge at all in cross-examination.” [45] Dalam isu laporan polis oleh SP2 (eksibit P3) yang tidak konsisten dengan keterangan SP1 berkenaan dengan bilangan saspek yang terlibat, Mahkamah telah merujuk kes Juhairi bin Jaafar (2017) MLJU 1287, yang mana YA Hakim Che Mohd Ruzima Ghazali menyatakan bahawa laporan polis pertama tidak sepatutnya menjadi suatu keterangan komprehensif yang tidak boleh ada kesilapan. Prinsip ini dijelaskan dengan panjang lebar seperti berikut – “[17] Selain itu, peguam OKT juga berhujah bahawa terdapat percanggahan material di antara laporan pertama (FIR) dengan keterangan SP3 di mahkamah yang gagal dipertimbangkan HMS. Keterangan yang mengatakan OKT mengacu parang ke leher SP3 tidak pernah dinyatakan di dalam FIR. Begitu juga dengan keadaan SP3 ditolak dan ditarik keluar dari kereta di dalam keterangan di mahkamah bercanggah dengan fakta SP3 diarahkan keluar dari kereta di dalam FIR. Kegagalan membuat pertimbangan ke atas percanggahan tersebut adalah satu salah arahan di pihak HMS. [18] Dalam isu ini, keputusan Mahkamah Persekutuan di dalam kes Herchun Singh & Ors v Public Prosecutor [1969] 2 MLJ 209 yang dirujuk TPR di dalam S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ hujahannya adalah relevan. Ong Hock Thye CJ (Malaya) di muka surat 211 memutuskan: As regards omissions in the first information report, we would endorse Sohoni’s commentary on section 154 of the Indian Criminal Procedure Code (16th Edition, Vol. I, page 750), which is similar to section 107 of our Criminal Procedure Code, as follows :- “It is a mistake to believe that a person cannot be the accused unless his name appears in the first information report. The provisions of the Code lay down no such stipulation. All that is required for purpose of this section is that there should be clear, definite information about the commission of a cognizable offence to set the investigation machinery in motion. Further, the information required need not contain the circumstances of the commission of the offence, nor the names of the offenders or the witnesses, for the main purpose of investigation is to ascertain these matters…. The first information report is not an Encyclopaedia. It is not the beginning and ending of every case. It is only a complaint to set the affairs of law and order in motion. It is only at the investigation stage that all the details can be gathered and filled up. But it cannot be said that omissions in the first information report would always be of no significance. The report is not substantive evidence and omissions in it will not ipso facto lead to the case being thrown out. But it is a piece of corroborative evidence; omissions in it will, other things being the S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ same, deprive the prosecution of the most valuable corroboration and thereby make the story suspicious. When a first information report contains an omission as to an important fact relied upon by the prosecution, the omission is important and in the absence of any other evidence, the court may in a given case refuse to consider the evidence of the informant on that fact because of such omission. For a correct appraisal of the effect of omission as contradicting the informant it is essential to keep in view the circumstances in which the report was lodged. For instance, an omission in a report hurriedly lodged under the press of events should not have the same significance as one in a report lodged after cool calculation.” In short, it is wrong to hold up the first information report as a sure touchstone by which the compainant’s credit may invariably be impeached. It can only be used for that purpose with discrimination, in much the same way as previous statements by the witness are used, so that irrelevant errors in detail are not given exaggerated importance, nor omissions, objectively considered in the light of surrounding circumstances. [19] Jelasnya, ketinggalan sebarang fakta relevan di dalam sesuatu FIR tidaklah memudaratkan kes PP atau pun boleh dianggap sebagai suatu percanggahan di dalam keterangan SP3. FIR hanyalah satu makluman awal pengadu kepada pihak polis bagi membolehkan suatu siasatan dimulakan. Apa yang penting, penelitian dan pertimbangan yang dibuat hakim bicara adalah ke S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ atas keterangan yang dikemukakan SP3 di mahkamah bagi ditentukan kebolehpercayaan dan kebolehterimaan keterangan tersebut. Sehubungan dengan itu, kelebihan yang ada kepada hakim bicara yang mendengar dan melihat sendiri saksi memberikan keterangan perlulah juga diberikan diambil kira. Setelah diteliti, adalah didapati bahawa tidak terdapat sebarang salah arahan yang dilakukan HMS semasa menimbang isu tersebut”. [46] Jadi, menurut kes di atas, apa yang menjadi keutamaan kepada Mahkamah adalah untuk melihat kepada keterangan saksi di Mahkamah semasa perbicaraan. Manakala keterangan lain yang dikemukakan seperti laporan polis pertama akan menjadi keterangan sokongan. Laporan polis pertama tidak semestinya perlu mengandungi semua keterangan yang disebutkan oleh saksi semasa perbicaraan, laporan polis juga tidak diwajibkan untuk tiada kesilapan langsung, kerana pada asalnya, laporan polis hanyalah suatu maklumat untuk menjadi asas kepada siasatan pihak polis. Maka laporan polis tidak wajib lengkap sepenuhnya seumpama ensiklopedia atau pada masa sekarang, google atau chatGPT. Jadi, adalah normal jika kandungan dalam laporan polis tidak komprehensif kerana ia hanya akan menjadi bukti sokongan kepada keterangan lisan saksi di Mahkamah. [47] Pada akhirnya berkenaan percanggahan fakta bilangan saspek yang terlibat, sepertimana yang dibincangkan di atas, Mahkamah membuat keputusan bahawa percanggahan tersebut adalah tidak material dan tidak menyebabkan kredibiliti keterangan SP1 mahupun keterangan pendakwaan secara keseluruhannya menjadi lemah. Isu sama ada OKT1 dan OKT2 telah terlibat dalam merompak barangan SP1 atau tidak, adalah tidak relevan. Ini kerana Mahkamah telah menyimpulkan bahawa Seksyen 394 KK telah mempertanggungkan liabiliti kepada setiap saspek kes samun berkumpulan secara sama rata tanpa perlu pendakwaan membuktikan secara terperinci apakah peranan setiap saspek S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ dalam kejadian samun berkumpulan itu, kerana apa yang penting, perlakuan mereka menunjukkan mereka mempunyai niat yang sama, iaitu untuk mencederakan dan menyamun mangsa. [48] Daripada keterangan SP1 yang disokong rakaman video viral P16A, Mahkamah melihat tindakan kesemua saspek adalah selari, di mana, OKT1 dan OKT2 adalah yang mula-mula menghentikan motosikal dan memukul SP1, kemudian saspek-saspek yang lain terus menghampiri SP1 dan turut sama melakukan perbuatan seperti OKT1 dan OKT2 sebelum mereka melarikan diri dengan barangan peribadi dan motosikal serta helmet SP1. Keseluruhan siasatan tidak dapat memperincikan apakah peranan setiap saspek termasuk OKT1 dan OKT2 namun kesemua saspek dilihat mempunyai niat yang sama. Hanya saja cuma OKT1 dan OKT2 yang tertangkap manakala saspek-saspek yang lain masih bebas. [49] Kesimpulannya, Mahkamah dapati pendakwaan telah membuktikan kedua-dua elemen pertuduhan dengan keterangan yang kredibel. Mahkamah berpuas hati keterangan telah menunjukkan bahawa SP1 telah dipukul secara berkumpulan oleh OKT1 dan OKT2 dan saspek-saspek yang masih bebas. Barangan peribadi serta motosikal dan helmet SP1 telah dirompak. Keterangan juga menunjukkan SP1 konsisten masih dapat mengecam OKT1 dan OKT2 terlibat dalam pertuduhan ini dan undang-undang tidak memerlukan pendakwaan untuk memperincikan peranan setiap tertuduh dalam samun secara berkumpulan. Oleh itu atas penilaian maksima mahkamah berpuas hati bahawa pihak Pendakwaan telah berjaya membuktikan kes prima facie terhadap OKT1 dan OKT2 atas pertuduhan terhadap mereka dan OKT1 dan OKT2 dipanggil untuk membela diri sebagaimana S.173(h)(i) KTJ. [50] OKT1 dan OKT2 diberikan 3 pilihan sama ada memberi keterangan secara bersumpah dari kandang saksi dan boleh disoal balas oleh pihak pendakwaan; atau S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ memberi keterangan tidak bersumpah dari kandang tertuduh; atau berdiam diri. OKT1 dan OKT2 memilih untuk memberi keterangan bersumpah dari kandang saksi dan pembelaan mengemukakan 4 orang saksi pembelaan iaitu OKT1, OKT2, Bapa OKT1 dan Bapa OKT2. KES PEMBELAAN [51] Dalam kes Balachandran v PP (2005) (supra), Mahkamah Persekutuan telah mengulas berkenaan dengan beban pembuktian di luar keraguan munasabah seperti berikut: “Proof beyond reasonable doubt involves two aspects. While one is the legal burden on the prosecution to prove its case beyond reasonable doubt the other is the evidential burden on the accused to raise a reasonable doubt. Both these burdens can only be fully discharged at the end of the whole case when the defense has closed its case. Therefore a case can be said to have been proved beyond reasonable doubt at the conclusion of the trial upon a consideration of all the evidence adduced as [provided by s 182 A(1) of the Criminal Procedure Code. That would normally be the position where the accused has given evidence. However, where the accused remains silent there will be no necessity to re-evaluate the evidence in order to determine whether there is a reasonable doubt in the absence of any further evidence for such a consideration. The prima facie evidence which was capable of supporting a conviction beyond reasonable doubt will constitute proof beyond reasonable doubt”. [52] Dengan kata lain, beban pembuktian di akhir kes pembelaan ke atas pihak pembelaan adalah dengan menimbulkan keraguan munasabah (to cast a reasonable S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ doubt) ke atas kes pihak pendakwaan. Manakala beban ke atas pihak pendakwaan pula adalah untuk membuktikan kes melampaui keraguan yang munasabah (beyond a reasonable doubt). [53] Pembelaan OKT-OKT hanya perlu menimbulkan keraguan munasabah terhadap kes pendakwaan sepertimana diputuskan dalam kes PP v. Ho Sek Kong [2006] 5 CLJ - “Although the burden of proof in criminal trial lies throughout in bringing home a conclusion that it had proven its case beyond reasonable doubt, the accused, if called upon to his defence bears the evidential burden of casting that doubt”. [54] Apakah syarat untuk menentukan bahawa sesuatu keraguan itu dianggap ‘keraguan yang munasabah?’ Ini telah dijelaskan dalam kes PP v Saimin & Ors [1971] 2 MLJ 16 - “… a reasonable doubt must be a doubt arising from the evidence and cannot be an imaginary doubt or conjecture unrelated to evidence.” [55] Akan tetapi, ini tidak bermakna pihak pendakwaan harus membuktikan sesuatu kes pada tahap melampaui segala keraguan (beyond any shadow of doubt) sebagaimana dalam kes PP v Foo Jua Eng [1966] 1 MLJ 197 yang mengatakan - “What the prosecution has to accomplish in this case is whether it has proved its case beyond reasonable doubt but not beyond the shadow of doubt”. [56] Kes tersebut juga telah memetik penghakiman Denning J. dalam kes Miller v Minister of Pension [1947] ALL ER 372 yang berikut – S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ “Proof beyond reasonable doubt does not mean proof beyond the shadow of doubt. The law would fail to protect the community if it admitted fanciful possibilities to deflect the course of justice”. [57] Dengan kata lain, di peringkat pembelaan sebagaimana kehendak Seksyen 173(m)(l) KTJ, Mahkamah akan menimbangkan kesemua keterangan serta bukti yang dikemukakan oleh pihak pendakwaan dan juga pihak pembelaan untuk menentukan sama ada pihak pendakwaan berjaya membuktikan pertuduhan terhadap OkT-OKT melampaui keraguan munasabah. Pembuktian kes masih tetap di tangan pihak pendakwaan dan pihak pembelaan tidak perlu membuktikan bahawa OKT-OKT tidak bersalah. Mahkamah akan membebaskan dan melepaskan OKT-OKT daripada pertuduhan sekiranya pembelaan membangkitkan keraguan yang munasabah ke atas kes pendakwaan sebagaimana prinsip undang-undang mapan. [Rujukan kepada kes Mahkamah Persekutuan PP v Mohd Radzi Abu Bakar [2006] 1 CLJ 457 yang merujuk kes Mahkamah Tinggi, Mat v PP [1963] MLJ 263]. [58] Dalam menentukan sama ada pembelaan membangkitkan keraguan yang munasabah Mahkamah tidak akan menerima keterangan pembelaan yang diselaputi elemen yang direka-reka sebagaimana yang disebutkan dalam kes Liew Kaling v PP (1960) 26 MLJ 306 – “That degree is well settled. It need not reach certainty, but it must carry a high degree of probability. Proof beyond reasonable doubt does not mean proof beyond the shadow of doubt. The law would fail to protect the community if it admitted fanciful possibilities to deflect the course of justice. If the evidence is so strong against a man as to leave only a remote possibility in his favour which can be dismissed with the S/N o74ze8QE0kCo9Zaw9Wb0rQ sentence 'of course it is possible, but not in the least probable,' the case is proved beyond reasonable doubt, but nothing short of that will suffice… You will not, I am sure, allow yourselves to be bewildered or troubled by such a phrase. What it means is not some whimsical or fanciful doubt, which a person might conjure up for the purpose of creating a difficulty but such a doubt as would govern a man's course of action in some private affair of moment of his own.” [59] Dalam kes ini, setelah mendengar kes pembelaan Mahkamah dapati intipati pembelaan adalah bahawa OKT1 dan OKT2 tidak berada di tempat kejadian pada 3-4-2022 antara jam 3.30 pagi hingga jam 4 pagi kerana mereka berada di rumah dan bapa-bapa mereka dikemukakan sebagai saksi yang menyokong keterangan ini selain daripada rakaman percakapan mereka. DAPATAN MAHKAMAH [60]