1. ) Siti Fatimah Binti Mohamad v Anas Bin Mahazan (KA-A72-9-06/2024)

ANTARA 4 SITI FATIMAH BINTI MOHAMAD 5

HAMIDAH BINTI MOHAMAD 6

NUR ALIAH BINTI ABU HANIFFA …PLAINTIF-PLAINTIF 7 8 DAN 9 ANAS BIN MAHAZAN …DEFENDAN 10 11 ___________________________________________________________________ 12 ALASAN PENGHAKIMAN 13 14 A. PENGENALAN 15 16 [1] Rayuan ini adalah rayuan ke atas keputusan Mahkamah ini selepas 17 perbicaraan penuh. Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan Plaintif- 18 plaintif terhadap Defendan dengan kos. 19 20 Page 2 of 19 [2] Tuntutan Plaintif-plaintif dibenarkan dengan kos sebagaimana skala kos di 21 dalam Kaedah-kaedah Mahkamah 2012 sepertimana berikut: 22 23 a) Defendan untuk mengosongkan serta menyerahkan milikan kosong tanah 24 yang dikenali sebagai GM 16343, Lot 6988, Bandar Alor Setar, Daerah 25 Kota Setar, Kedah kepada Plainti-plaintif dengan serta merta; dan 26 27 b) Tunggakan sewa tanah tersebut yang keseluruhannya berjumlah RM RM 28 7,800.00; 29 30 [3] Defendan tidak berpuashati dengan keputusan Mahkamah dan telah 31 memfailkan rayuan terhadap keseluruhan keputusan Mahkamah ini. 32 33 B. FAKTA KES 34 35 [4] Perkara pertikaian dalam kes ini adalah Plaintif-plaintif yang merupakan tuan 36 punya berdaftar menuntut Defendan untuk mengosongkan serta 37 menyerahkan milikan kosong tanah tanah yang dikenali sebagai GM 16343, 38 Lot 6988, Bandar Alor Setar, Daerah Kota Setar, Kedah (selepas daripada ini 39 dirujuk sebagai “tanah tersebut”). 40 41 [5] Defendan telah menduduki tanah tersebut dan/atau menggunakan sebuah 42 rumah batu setingkat yang beralamat di 116, Batu 3 Tandop, 05400 Alor Setar, 43 Page 3 of 19 Kedah (selepas ini dirujuk sebagai “rumah tersebut”) yang telah dibina di atas 44 tanah tersebut. 45 46 [6] Tanah tersebut telah disewa oleh datuk Defendan sejak tahun 1980an lagi 47 daripada pemilik terdahulu dengan kadar sewa RM 70.00 setahun dan 48 kemudiannya disambung oleh ayah Defendan, Mahazan bin Sulaiman. 49 50 [7] Kadar sewa tanah tersebut telah dinaikkan beransur-ansur sehingga menjadi 51 RM 300.00 setahun. 52 53 [8] Sehingga kes ini didengar, Defendan dan/atau keluarga Defendan yang 54 menduduki dan/atau menggunakan tanah tersebut. 55 56 [9] Defendan dan/atau keluarga Defendan telah gagal, enggan dan/atau cuai 57 membayar sewa tanah tersebut sejak tahun 1998 walaupun telah 58 diminta/dituntut oleh Plaintif-plaintif. 59 60 [10] Plaintif-plaintif telah melalui peguamcaranya telah menyerahkan Notis 61 Milikan Kosong dan Tuntutan bertarikh 29/12/2019 menuntut Defendan 62 membayar tunggakan sewa tersebut sebanyak RM 6,600.00 setakat 63 Disember 2019 dan menamatkan pendudukan/penyewaan Defendan ke atas 64 tanah tersebut dengan memberi notis 3 bulan kepada Defendan bermula 65 daripada 01/01/2020 untuk keluar dan mengosongkan tanah tersebut pada 66 atau sebelum 31/03/2020. 67 68 Page 4 of 19 [11] Walaupun notis tersebut telah diserahkan, Defendan gagal dan/atau enggan 69 membayar tunggakan keseluruhan sewa tanah tersebut dan juga gagal 70 menyerahkan milikan kosong tanah tersebut kepada Plaintif-plaintif. 71 72 [12] Setakat 31/12/2023, jumlah sewa tertunggak bagi tanah tersebut ialah RM 73 7,800.00. 74 75 [13] Oleh yang demikian, Plaintif-plaintif menuntut terhadap Defendan untuk: 76 77 a) Defendan mengosongkan serta menyerahkan milikan kosong tanah 78 yang dikenali sebagai GM 16343, Lot 6988, Bandar Alor Setar, Daerah 79 Kota Setar, Kedah kepada Plainti-plaintif dengan serta merta; 80 81 b) Tunggakan sewa tanah tersebut yang keseluruhannya berjumlah RM 82 RM 7,800.00; 83 84 c) Kos; dan 85 86 d) Apa-apa relif atau perintah lanjut yang dikira sesuai dan manfaat oleh 87 Mahkamah Yang Mulia ini. 88 89 [14] Dalam kes ini seramai memanggil dua (2) orang saksi iaitu Plaintif Pertama 90 dan Plaintif Kedua dan Defendan gagal mengemukakan sebarang saksi dan 91 telah menyatakan bahawa “No Case to Answer” semasa hari perbicaraan 92 dijalankan. 93 Page 5 of 19 94 C. SAKSI-SAKSI DAN EKSHIBIT-EKSHIBIT YANG TELAH DIKEMUKAKAN 95 96 [15] Terdapat dua (2) ikatan yang telah ditandakan dalam kes ini iaitu: 97 98 Ikatan Pliding A 99 Ikatan Dokumen Bersama B 100 101 [16] Hanya dua (2) orang saksi Plaintif-plaintif telah memberikan keterangan dan 102 tiada saksi Defendan yang tampil memberikan keterangan. Saksi-saksi adalah 103 seperti berikut: 104 105 Siti Fatimah binti Mohamad, Plaintif Pertama SP1 106 Hamidah Bee binti Mohamad, Plaintif Kedua SP2 107 108 [17] Berikut adalah dokumen-dokumen yang telah ditandakan sebagai ekshibit: 109 110 Pernyataan saksi pertama, SP1 PW1 111 Salinan Geran GM 16343, Lot 6988 Bandar Alor Setar P1 112 Notis Milikan Kosong & Tuntutan bertarikh 29/12/2019 P2 113 Perintah Borang E Akta Pusaka Kecil P3 114 Sijil Kematian P4 115 Pernyataan saksi kedua, SP2 PW2 116 117 118 Page 6 of 19 D. PRINSIP UNDANG-UNDANG SIVIL: BEBAN PEMBUKTIAN 119 120 [18] Sebelum mahkamah mempertimbangkan isu-isu yang dipertikaikan, 121 Mahkamah terlebih dahulu meneliti beban pembuktian pihak-pihak dalam 122 membuktikan tuntutan. 123 124 [19] Adalah menjadi tanggungjawab Mahkamah untuk membuat penilaian di 125 atas imbangan kebarangkalian keseluruhan keterangan saksi-saksi dan 126 keterangan dokumen samada Plaintif telah berjaya dalam membuktikan 127 tuntutan sebelum beban pembuktian berpindah kepada Defendan- 128 Defendan dalam membuktikan pembelaannya. 129 130 [20] Mahkamah merujuk seksyen 101 Akta Keterangan 1950 di mana 131 diperuntukkan bahawa: 132 133 “101. (1) Barang siapa berkehendakkan mahkamah memberi 134 penghakiman tentang apa-apa hak atau liabiliti di sisi undang- 135 undang dengan bergantung pada adanya fakta-fakta yang 136 ditegaskan olehnya, mestilah bahawa faktafakta itu ada.

Apabila seseorang terikat untuk membuktikan adanya 138 sesuatu fakta, maka adalah dikatakan bahawa beban bukti 139 terletak pada orang itu.” 140 141 [21] Mahkamah juga merujuk kepada seksyen 102 Akta Keterangan 1950 yang 142 memperuntukan bahawa: 143 Page 7 of 19 144 “Beban bukti di dalam sesuatu guaman atau prosiding terletak pada 145 orang yang mungkin gagal sekiranya tidak ada langsung keterangan 146 diberi oleh mana-mana pihak.” 147 148 [22] Begitu juga dengan seksyen 103 Akta Keterangan 1950 di mana dinyatakan 149 bahawa: 150 151 “Beban bukti mengenai sesuatu fakta tertentu terletak pada orang 152 yang berkehendakkan mahkamah mempercayai tentang adanya fakta 153 itu, melainkan jika ada diperuntukkan oleh mana-mana undang- 154 undang bahawa bukti mengenai fakta itu terletak pada mana-mana 155 orang tertentu.” 156 157 [23] Selanjutnya, prinsip undang-undang ini juga telah dijelaskan melalui 158 kes Mohd Ridzwan bin Abdul Razak v. Asmah bt Hj Mohd Nor [2016] 4 MLJ 159 282 di mana Mahkamah Persekutuan memutuskan di perenggan 66 yang 160 berikut: 161 162 "[66]...We start by stating the obvious i.e. the standard of proof in civil 163 cases has traditionally been on a balance of probability, a standard 164 that is certainly lower than that of criminal cases; nowhere near that 165 of proving a case beyond reasonable doubt". 166 Page 8 of 19 167 [24] Mahkamah merujuk kepada kes International Times & Ors v. Leong Ho 168 Yuen [1980] 1 LNS 31, mengenai beban pembuktian di mana Mahkamah 169 Persekutuan telah menyatakan seperti berikut (dengan izin); 170 171 “For the purpose of this appeal it is necessary to bear in mind the distinction 172 between the two senses in which the expressions burden of proof and onus 173 of proof are used (Nanji & Co. v. Jatashankar Dossa & Ors. AIR 1961 SC 1474, 174 1478 and Raghavamma v. Chenchamma AIR 1964 SC 136, 143). The first 175 sense, signified by the expression burden of proof such as referred to in 176 s.101 of the Evidence Act is the burden of establishing a case and this rests 177 throughout the trial on the party who asserts the affirmative of the issue. 178 The appellants in the present appeal relied on justification and fair 179 comment. Therefore, the burden of proving these defences rests entirely 180 upon them (Gatley on Libel and Slander, 7th Edn. Paras. 351 and 354). The 181 second sense referred to as onus of proof, on the other hand, relates to the 182 responsibility of adducing evidence in order to discharge the burden of proof. 183 The onus as opposed to burden is not stableand constantly shifts during the 184 trial from one side to the other according to the scale of evidence and other 185 preponderates. Such shifting is one continuous process in the evaluation of 186 evidence. According to ss. 102 and 103 of the Evidence Act, if the party with 187 whom this onus lies whether initially or subsequently as a result of its 188 shifting does not give any or further evidence or gives evidence which is not 189 Page 9 of 19 sufficient, such party must fail. It is this onus that we are concerned with in 190 the present appeal. 191 192 [25] Mahkamah juga merujuk kes Tam Kim Khuan v. Tan Kee Kiat (M) SB [1998] 193 1 MLJ 697, di mana diputuskan bahawa (dengan izin); 194 195 “It is settled law that the burden of proof rests throughout the trial on the 196 party on whom the burden lies. Where a party on whom the burden of proof 197 lies has discharged it, then the evidential burden shifts to the other 198 party…what shifts is the responsibility of adducing evidence to discharged 199 by cross-examination of witnesses of the party on whom the burden of 200 proof lies or by calling witness or by giving evidence himself or a 201 combination of the different methods. No adverse inference can be drawn 202 against that party for failure to give evidence himself. If he does not adduce 203 any evidence when the burden has shifted to him, he will fail. If the party 204 whom the burden lies fails to discharge it, the other party need not call any 205 evidence. In that event, it will not avail to him to turn around and say that 206 the respondent has not established his.” 207 208 [26] Berdasarkan faktor-faktor tersebut, Plaintif-plaintif di dalam kes ini adalah 209 pihak yang perlu membuktikan tuntutan yang dibuat. Beban pembuktian 210 tidak teralih kepada pihak Defendan untuk membuktikan sebaliknya 211 sekiranya pihak Plaintif-plaintif gagal membuktikan kesnya. 212 213 Page 10 of 19 [27] Pihak yang menuntut di dalam kes ini adalah Plaintif-plaintif, maka beban 214 pembuktian adalah diletakkan diatas bahu mereka. Lanjutan daripada itu, 215 Plaintif-plaintif juga perlu mencapai standard pembuktian iaitu di atas 216 imbangan kebarangkalian untuk membuktikan tuntutan-tuntutan mereka. 217 218 E. DAPATAN MAHKAMAH 219 220 Samada Plaintif-plaintif mempunyai hak untuk dapatkan milikan kosong 221 222 [28] Plaintif-Plaintif dalam kes ini adalah merupakan pemilik-pemilik berdaftar 223 yang mana mereka telah memperolehinya melalui Perintah Borang E Akta 224 Harta Pusaka Kecil (Pembahagian) 1955 atas harta pusaka ibu Plaintif-Plaintif 225 iaitu Rabiyatul Adiviya binti Abdul Kadir Sahit yang telah meninggal dunia 226 pada 27/08/2014. 227 228 [29] Nama Plaintif-Plaintif juga telah didaftarkan dalam dokumen hak milik tanah 229 tersebut melalui geran GM 16343, Lot 6988, Bandar Alor Setar, Daerah Kota 230 Setar, Kedah. 231 232 [30] Mahkamah ini merujuk kepada peruntukkan Seksyen 340 Kanun Tanah 233 Negara yang menyatakan seperti berikut: 234 235 "Registration to confer indefeasible title or interest, except in certain 236 circumstances 237 238 Page 11 of 19

(1) The title or interest of any person or body for the time being 239 registered as proprietor of any land, or in whose name any lease, 240 charge or easement is for the time being registered, shall, subject to 241 the following provisions of this section, be indefeasible. 242 243

The title or interest of any such person or body shall not be 244 indefeasible: 245 246

in any case of fraud or misrepresentation to which the person or 247 body, or any agent of the person or body, was a party or privy; or 248 249

where registration was obtained by forgery, or by means of an 250 insufficient or void instrument; or 251 252

where the title or interest was unlawfully acquired by the person or 253 body in the purported exercise of any power or authority conferred by 254 any written law. 255 256

Where the title or interest of any person or body is defeasible by 257 reason of any of the circumstances specified in sub-section (2): 258 259

it shall be liable to be set aside in the hands of any person or body 260 to whom it may subsequently be transferred; and 261 262

any interest subsequently granted thereout shall be liable to be set 263 aside in the hands of any person or body in whom it is for the time 264 being vested: 265 266 Provided that nothing in this sub-section shall affect any title or interest 267 acquired by any purchaser in good faith and for valuable consideration, or by 268 any person or body claiming through or under such a purchase. 269 270

Nothing in this section shall prejudice or prevent: 271 272

the exercise in respect of any land or interest of any power of 273 forfeiture or sale conferred by this Act or any other written law for the 274 time being in force, or any power of avoidance conferred by any such 275 law; or 276 277

the determination of any title or interest by operation of law." 278 279 [31] Perundangan Malaysia yang menerima pakai prinsip hak milik yang tidak 280 boleh disangkal adalah ciri-ciri dan sifat utama sistem Torrens untuk pindah 281 milik. Dalam situasi di mana seseorang telah berdaftar sebagai pemilik tanah 282 atau kepentingan tertentu dalam tanah, dia memperoleh hak milik yang 283 tidak boleh dibatalkan kecuali seperti yang diperuntukkan bawah Seksyen 284 340 Kanun Tanah Negara tersebut. 285 286 Page 13 of 19 [32] Dalam kes ini, Plaintif-Plaintif merupakan pemilik tanah telah mengambil 287 langkah sewajarnya dengan mengeluarkan Notis Milikan Kosong dan 288 Tuntutan bertarikh 29/12/2019 kepada Defendan. 289 290 [33] Apabila Defendan gagal mengosongkan tanah tersebut selepas tamatnya 291 tempoh notis tersebut pada 31/03/2020, pendudukan Defendan menjadi 292 tidak sah dan secara automatik menjadikannya seorang penceroboh. 293 294 [34] Rujukan kepada kes terdahulu yang terkenal berkaitan isu pencerobohan 295 sepertimana yang dirujuk di dalam hujahan Plaintif-plaintif iaitu Julaika Bivi 296 v. Mydin [1961] 1 LNS 37. Dalam kes tersebut, Mahkamah Tinggi telah 297 memutuskan seperti berikut: 298 299 “The authorities, I think, are clear on the subject and may be summarised in 300 the statement that trespass normally relates to a wrongful entry but a person 301 properly in possession refusing to get out may become a trespasser; and, 302 finally, that a tenant holding over at the expiration of his tenancy does not 303 become a trespasser. The answer to the problem, to my mind, arises out of 304 the particular facts in this case. As against the original holder of the 305 Temporary Occupation Licence when he went into possession then it is 306 perfectly clear that the defendant would never become a trespasser but that 307 title having been cancelled with the consent of the holder and a fresh 308 Temporary Occupation Licence issued, to my mind, establishes the defendant 309 as a trespasser in law.” 310 311 Page 14 of 19 [35] Kes yang dirujuk di atas menunjukkan bahawa walaupun Plaintif hanya 312 mempunyai Temporary Occupation Licence, namun Mahkamah tetap 313 membenarkan tuntutan untuk mengusir Defendan. 314 315 [36] Dalam menjawab persoalan samada Plaintif-plaintif sebagai pemilik 316 berdaftar, Mahkamah ini merujuk kepada kes, Bukit Lenang Development 317 Sdn Bhd v Penduduk-penduduk Yang Menduduki Atas Tanah HS(D) 151079 318 – HS(D) 151601, Mukim Plentong, Daerah Johor Bharu [1999] 6 MLJ 25 yang 319 telah memutuskan: 320 321 “In any event upon registration of the plaintiff as proprietor under s 340 of 322 the National Land Code the plaintiff’s rights accrue with immediate effect. 323 This rights includes the right to immediate possession of the said land.” 324 325 [37] Dalam kes ini, Plaintif-Plaintif adalah pemilik tanah yang berdaftar, yang 326 mempunyai hak yang lebih kuat daripada pemegang lesen sementara. Oleh 327 itu, Mahkamah ini telah memutuskan membenarkan tuntutan Plaintif- 328 Plaintif untuk mendapatkan milikan kosong terhadap Defendan. 329 330 Samada Defendan mempunyai hak untuk terus menduduki tanah tersebut 331 332 [38] Dalam kes ini, Defendan tidak memanggil mana-mana saksi bagi menyangkal 333 tuntutan Plaintif-plaintif. Tiada apa-apa keterangan di pihak Defendan yang 334 dapat menyangkal tuntutan Plaintif-plaintif yang telah dibuktikan di atas 335 imbangan kebarangkalian. 336 Page 15 of 19 337 [39] Semasa SP1 dan SP2 memberikan keterangan, peguam Defendan hanya 338 menyoal balas berkaitan cara bagaimana notis milikan kosong dan tuntutan 339 diserahkan sahaja. 340 341 [40] Tiada apa-apa soalan yang dikemukakan berkaitan hak Defendan untuk 342 menduduki tanah tersebut. Tiada juga apa-apa bukti yang dikemukakan 343 sepanjang perbicaraan oleh pihak Defendan. 344 345 [41] Kesemua dokumen penting bagi membuktikan kes Plaintif-Plaintif di atas 346 imbangan kebarangkalian iaitu Salinan Geran GM 16343, Lot 6988 Bandar 347 Alor Setar (P1), Notis Milikan Kosong & Tuntutan bertarikh 29/12/2019 (P2) 348 dan Perintah Borang E Akta Pusaka Kecil (P3) telah ditandakan sebagai 349 ekshibit tanpa sebarang bantahan yang dibangkitkan oelh peguam Defendan 350 semasa perbicaraan berlangsung. 351 352 [42] Mahkamah ini merujuk kepada keputusan yang diberikan oleh Mahkamah 353 Tinggi Shah Alam dalam kes Yeo Eng Hui v. Tan Chai Sew & 3 Ors [2025] LCR 354 476 yang mana telah menyatakan seperti berikut: 355 356 “[22] Based on the termination letter and notice of eviction, it is my 357 considered view that the previous landowner did not consent to the second 358 and third defendants occupying the land. Additionally, the second and third 359 defendants did not deny or raise any objections to the revocation letter and 360 eviction notice issued by the previous landowner.” 361 Page 16 of 19 362 [43] Yang Arif Hakim dalam kes yang dirujuk di atas telah memutuskan: 363 364 “[29] Since the plaintiff is the registered owner of the land, I find that the 365 plaintiff is entitled to immediate possession.” 366 367 [44] Mahkamah ini turut merujuk Tetuan Tokoyaki property Sdn Bhd v. Sam Kok 368 Sang @ Tham Sow Seng & Ors [2001] 4 CLJ 97; [2001] 1 MLJ 585, yang mana 369 Mahkamah Tinggi telah memutuskan bahawa: 370 371 “An illegal squatter has no protection in law or in equity to enable him to 372 claim a right to live or occupy the said lot which the plaintiffs as the registered 373 owners are entitled and have every right to evict the first defendant by 374 summary procedure. Merely erecting a building unlawfully on the plaintiff' 375 lot and occupying is not sufficient to create any right or equity. The first 376 defendant has also no protection in equity because s 48 of the national Land 377 Code 1965.” 378 379 [45] Dalam kes di hadapan Mahkamah ini, tiada sebarang keterangan atau 380 persoalan yang dibangkitkan oleh peguam Defendan bahawa tempoh masa 381 yang Panjang yang telah diduduki oleh Defendan dan/atau keluarga adalah 382 menyebabkan Defendan mempunyai hak ke atas tanah tersebut. 383 384 [46] Walaupun, pihak Defendan tidak membangkitkan isu tersebut, bagi tujuan 385 alasan penghakiman ini Mahkamah ini turut merujuk kes yang telah 386 Page 17 of 19 diputuskan berkaitan isu ini, iaitu dalam kes Datuk Bandar Kuala Lumpur & 387 Anor v Tan Poh Wah & Ors [2018] 11 MLJ 198, yang mana telah diputuskan 388 – 389 390 “[54] They have no claim to title or any registrable interest over the land. And 391 being squatters, they have no right either in law or in equity, see: Sidek bin 392 Haji Muhammad & 461 Ors v The Government of the State of Perak & Ors 393 [1982] 1 MLJ 313 (FC). Further under s 341 of the NLC, no claims may be made 394 against a registered land owner based on adverse possession. Section 341 of 395 the NLC reads as: Adverse possession of land for any length of time 396 whatsoever shall not constitute a bar to the bringing of any action for the 397 recovery thereof by the proprietor or any person or body entitled to an 398 interest therein, and accordingly, the Limitation Act 1953, shall in no 399 circumstances operate to extinguish any title to, or interest in, land. [61] In 400 Malaysia there is no concept of adverse possession which entitles the user or 401 occupant to assert any legal or equitable rights. In Kabra Holdings Sdn Bhd v 402 Ahmad Shahlan & Ors & Others Persons Unknown [1992] 2 CLJ Rep 609 (HC) 403 Lim beng Choon J said at p 616 ‘Adverse possession regardless of the period 404 can never give the defendants the right to occupy the disputed land pursuant 405 to ss 48 and 341 of the National Land Code.” 406 407 [47] Mahkamah ini berpegang kepada prinsip Torrens, seksyen 340 Kanun Tanah 408 Negara dan juga fakta bahawa Plaintif-plaintif adalah pemilik berdaftar tanah 409 tersebut, maka Defendan tidak mempunyai apa-apa hak untuk menduduki 410 tanah tersebut. 411 Page 18 of 19 412 413 414 415 Defendan menyatakan “no case to answer” setelah Plaintif-Plaintif menutup kes 416 417 [48] Tindakan peguam Defendan yang mana telah menyatakan “no case to 418 answer” setelah Plaintif-plaintif menutup kes telah menyebabkan 419 Mahkamah ini tidak berpeluang untuk mendengar kes Defendan. 420 421 [49] Situasi ini menyebabkan Mahkamah hanya berpeluang mendengar 422 keterangan saksi-saksi Plaintif-plaintif sahaja dan hanya dokumen di pihak 423 Plaintif-plaintif sahaja yang ditandakan sebagai ekshibit. 424 425 [50] Sesi pemeriksaan balas oleh peguam Defendan terhadap saksi-saksi Plaintif 426 juga tidak dapat membantu Mahkamah dalam membuat dapatan 427 Mahkamah memandangkan soalan-soalan yang dikemukakan adalah 428 berkaitan cara serahan notis milikan kosong dan tuntutan sahaja. 429 430 F. KESIMPULAN 431 432 [51] Oleh yang demikian, memandangkan di dalam tuntutan sivil beban 433 pembuktian adalah di atas imbangan kebarangkalian sahaja, maka 434 Mahkamah ini telah membuat keputusan berdasarkan keterangan saksi- 435 saksi Plaintif-plaintif dan dokumen yang ditandakan sebagai ekshibit bahawa 436 Page 19 of 19 tuntutan Plaintif-plaintif sepertimana dalam pernyataan tuntutan aadalah 437 dibenarkan dengan kos sebagaimana dalam Kaedah-Kaedah Mahkamah 438 2012. 439 440 (SITI NOR HASLIZA BINTI MD ALI) 441 Majistret 442 Mahkamah Majistret Alor Setar 443 Kedah 444 445 446 Pihak-pihak: 447 448 Bagi pihak Plaintif-plaintif : Tetuan Omayah, Nawal & Partners 449 450 Bagi pihak Defendan : Tetuan Padmanathan Abdul Halim & 451 Co 452 453 454