/akn/my/judgment/high-court/2026/549a308a-c981-4e60-b1bf-1c585961e271
High Court of Malaysia24 Feb 2026WA-45SOM-2-07/2025
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Citations and treatment detected automatically from later judgments and the authorities this decision relies on.
Later cases and laws citing this decision
Not yet cited by a later decision.
Earlier cases and laws this decision relies on
“Chief Justice of Singapore expressed a view with which we respectfully agree. This is what His Honour said: The principles espoused above in R v Tait and Bartley (1979) 24 ALR 473 and Bensegger v R [1979] WAR 65 represent, in my view, the approach which should be adopted by a court towards the issue of maximum sentence”
Auto-detected from judgment text; not a substitute for a citator check.
Text
1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KUALA LUMPUR PERBICARAAN JENAYAH NO: WA-45SOM-2-07/2025 ANTARA ERNI KUSWATI …TERTUDUH [Passport No.: XE354335] LAWAN PENDAKWA RAYA …PENDAKWAAN ALASAN PENGHAKIMAN A. Latarbelakang
section
1. Perayu iaitu tertuduh ke-2 dan seorang lagi rakan sejenayah (Sri Aulya) yang merupakan tertuduh 1 menghadapi pertuduhan bersama di bawah seksyen 26A Akta Pemerdagangan Orang dan Antipenyeludupan Migran 2007.
section
2. Pertuduhan kedua-dua tertuduh adalah seperti berikut: 20/03/2026 12:15:23 WA-45SOM-2-07/2025 Kand. 40 S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 2 “Bahawa kamu bersama-sama di antara 20.11.2024 sehingga 24.11.2024 bertempat di sebuah rumah beralamat di 187-2A, Jalan Sarjana, Taman Seri Cendekia, di dalam Wilayah Persekutuan Kuala Lumpur, dalam mencapai niat bersama telah menjalankan penyeludupan migran iaitu:
section
1. BIL. NAMA / PASPORT
section
2. RAMADIANTO INDONESIA / E2324375
section
3. DIKA SARDIANTO INDONESIA / E3091409
section
4. RONI SONITRA WIJAYA INDONESIA / E2303742
section
5. WIRANTO SAPUTRA INDONESIA / TIADA
section
6. LUSIANI INDONESIA / C9796857
section
7. DENI JUARDIN INDONESIA / E1006617
section
8. SUPARI INDONESIA / TIADA
section
9. MUKHLIS INDONESIA / E1292339
section
10. MUHAMMAD AMIN INDONESIA / C6766608
section
11. MUHAMMAD AKMAL RIJAL INDONESIA / C9353619
section
12. FATHI HAWARI INDONESIA / XE554569
section
13. MUHAMMAD YUSUF KALAM INDONESIA / E1719613
section
14. TAUFIKURAHMAN INDONESIA / C9353526
section
15. ARIFIN INDONESIA / E2350336
section
16. MUHAMMAD ILHAM INDONESIA / C6270489
section
17. MUHAMMAD RIFKAN INDONESIA / E4575069
section
18. ADING INDONESIA / B6973129
section
19. SARINAH INDONESIA / XE591979
section
20. DIANA INDONESIA / C0928818
section
21. LINA ENDANG PUJAWATI INDONESIA / E1201862
section
22. SARIPAH INDONESIA / TIADA
section
23. RUSMY INDONESIA / TIADA
section
24. TIKA RAHAYU INDONESIA / TIADA SUPRIADIN INDONESIA / C3342891 S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 3 Oleh yang demikian, kamu telah melakukan satu kesalahan di bawah Seksyen 26A Akta Antipemerdagangan Orang dan Antipenyeludupan Migran 2007 dan boleh dihukum di bawah seksyen yang sama dibaca bersama seksyen 34 Kanun Keseksaan. Hukuman Apabila disabitkan, dihukum dengan pemenjaraan selama tempoh tidak melebihi dua puluh tahun, dan boleh juga dikenakan denda, atau kedua-duanya”.
section
3. Setelah pertuduhan dibacakan dalam Bahasa Malaysia, tertuduh ke-2 telah memilih untuk mengaku salah. Mahkamah telah menerangkan bahawa dengan pengakuan salah tertuduh, kes tidak akan dibicarakan tetapi Mahkamah akan menjatuhkan hukuman setelah berpuashati tertuduh ke-2 mengakui eksibit barang kes serta setelah mendengar hujahan kedua-dua pihak Pendakwaan dan mitigasi tertuduh terhadap hukuman.
section
4. Tertuduh ke-2 faham dengan penjelasan ini dan masih ingin mengaku salah. Fakta kes telah dibacakan dan eksibit barang kes telah ditunjukkan kepada tertuduh ke-2. Tertuduh ke-2 mengakui kesemuanya.
section
5. Mahkamah berpuashati tertuduh ke-2 faham pertuduhan yang dibacakan, faham sifat dan akibat pengakuan salahnya kerana hukuman yang boleh dijatuhkan atas pertuduhan ini turut S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 4 dinyatakan dalam pertuduhan dan dibacakan kepada tertuduh ke-
section
2. Mahkamah telah membuat dapatan tertuduh ke-2 bersalah dan disabitkan di atas pengakuan salahnya. B. Fakta kes
section
6. Tertuduh ke-2 memainkan peranan yang utama kerana berfungsi sebagai penyewa rumah apungan untuk tujuan digunakan sebagai tempat penginapan migran-migran ini. Sewaan dibuat oleh tertuduh ke-2 dengan menggunakan kad pengenalan seorang bernama Rahmatdai bte Masri.
section
7. Rumah apungan ini ialah rumah perhentian 24 migran-migran ini sebelum mereka pulang ke negara asal tanpa melalui jalan yang sah. Tertuduh ke-2 yang bertindak sebagai ejen dengan mengenakan upah RM50.00 ke RM70.00 setiap migran, menyediakan makan minum migran-migran ini. Fakta ini terkandung dalam deposisi di bawah seksyen 61A Akta, yang dibuat oleh salah seorang migran bernama Ading.
section
8. Semakan keluar-masuk dengan Jabatan imigresen ke atas nama-nama 24 migran ada yang menunjukkan terdapat rekod masuk dengan tarikh paling awal kemasukan ialah pada Ogos 2022. Ada migran yang tidak menunjukkan ada maklumat ini. Bagi tertuduh ke- 2 pula, semakan juga tidak menunjukkan apa-apa maklumat kemasukan. S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 5
section
9. Dapatan Mahkamah, kesalahan terhadap migran-migran ini dan tertuduh ke-2 bersabit kemasukan tanpa dokumen yang sah, melibatkan pertuduhan berasingan dengan pertuduhan terhadap tertuduh ke-2 di hadapan Mahkamah ini.
section
10. Di bawah tafsiran Akta, “penyeludupan migran” ditakrifkan sebagai: "penyeludupan migran" ertinya-
a
(a) mengatur, memudahkan atau merancang, secara langsung atau tidak langsung, kemasukan seseorang secara tidak sah ke dalam atau melalui, atau pengeluaran seseorang secara tidak sah dari mana-mana negara yang orang itu bukan warganegara atau pemastautin tetap sama ada dengan mengetahui atau mempunyai sebab untuk mempercayai bahawa kemasukan atau pengeluaran orang itu adalah tidak sah; dan
b
(b) merekrut, mengangkut, memindahkan, menyembunyikan, melindungi atau menyediakan apa-apa bantuan atau perkhidmatan bagi tujuan melaksanakan perbuatan yang disebut dalam perenggan (a). C. Prinsip dan tren penghukuman
section
11. Perbuatan yang dilakukan oleh tertuduh ke-2 jatuh di bawah limb
a
(a). Dalam menjatuhkan hukuman, perhatian Mahkamah semestinya tertumpu kepada fakta kes di hadapan Mahkamah dan keputusan Mahkamah Tinggi yang lain melibatkan pertuduhan yang S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 6 sama. Perhatian Mahkamah juga tidak lari daripada melihat keputusan Mahkamah atasan.
section
12. Mahkamah turut juga mengingatkan diri bersabit prinsip penghukuman di mana Hashim Yeop A Sani J dalam kes Public Prosecutor v Loo Choon Fatt [1976] 2 MLJ 256 menegaskan prinsip penghukuman seperti berikut: “when it comes to the imposition of punishment, each case depends on its own facts”.
section
13. Dalam kes Che Hasan bin Senawi v Public Prosecutor [2009] 1 MLJ 55, Mahkamah Rayuan di muka surat 58 juga memperincikan prinsip penghukuman dengan menyatakan: “In our judgment whether a plea of guilt constitutes a mitigating factor would depend largely on the facts and circumstances of a particular case. Where there is a course of circumstances similar to those that have occurred here, a plea of guilt, having regard to the seriousness of the case, carries little weight. As Karthigesu JA said when delivering the judgment of the Court of Appeal of Singapore in Fu Foo Tong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 448: It is not axiomatic that every plea of guilty ‘entitles’, as it was contended by counsel to a discount of between one-quarter to one-third of what might otherwise be considered an appropriate sentence after a trial. A plea of guilt can be of no mitigating value, for example, when the evidence overwhelmingly supports a conviction. S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 7 In our judgment, the correct approach to be taken where the maximum or near maximum sentence is warranted is that set out in the judgment of Yong Pung How CJ in Sim Gek Yong v Public Prosecutor [1995] 1 SLR 537. The learned Chief Justice of Singapore expressed a view with which we respectfully agree. This is what His Honour said: The principles espoused above in R v Tait and Bartley (1979) 24 ALR 473 and Bensegger v R [1979] WAR 65 represent, in my view, the approach which should be adopted by a court towards the issue of maximum sentences. To restrict the maximum sentence to the ‘worst case imaginable’ would only invite an endless permutation of hypotheses. In the appellants’ case, for instance, would the ‘worst case imaginable’ be one in which the custom officers had been injured? Or would it be one in which one of the officers had been killed? Or would it be one in which an innocent bystander had been fatally hit by the appellant’s car? The possibilities are limitless and the uncertainty intolerable. All that a court can realistically do — and all that it should do — when deciding whether or not to impose a maximum sentence is to identify a range of conduct which characterises the most serious instances of the offence in question. This would, as the court in R v Tait and Bartley pointed out, involve consideration both of the nature of the crime and of the circumstances of the criminal”.
section
14. Apa yang nyata, Akta ini bertujuan menjamin keharmonian negara dengan memastikan mana-mana warga luar yang memasuki tanahair perlu mematuhi peraturan dan undang-undang imigresen yang ditetapkan. Tindakan tertuduh ke-2 seolah-olah menggambarkan tertuduh ke-2 termasuklah migran-migran lain S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 8 tidak tertakluk kepada penguatkuasaan undang-undang negara ini dan mereka bebas keluar masuk mengikut cara mereka dan kaedah mereka sendiri.
section
15. Berdasarkan fakta-fakta yang diakui tertuduh ke-2 dan bersandarkan kepada prinsip-prinsip penghukuman bagi kesalahan di bawah seksyen 26A Akta yang pada pandangan Mahkamah, boleh membawa kesan yang lebih serius iaitu limpahan warga asing yang boleh bergerak bebas. Ini bersandarkan tarikh kemasukan mereka sehinggalah dikesan oleh pihak penguatkuasaan sebagaimana hasil semakan, tidak ada daftar rekod sama ada kemasukan secara sah atau keluar, maka pengakuan salah tertuduh ke-2 tidak sewajarnya diberi apa-apa diskaun.
section
16. Tren penghukuman menunjukkan pemenjaraan di antara 7 tahun ke 10 tahun. Sebagaimana kes yang dirujuk di para 13 alasan penghakiman ini iaitu kes Sim Gek Yong (supra), Mahkamah menjatuhkan hukuman 10 tahun penjara dari tarikh tangkap 24.11.2024. Hukuman ini adalah setimpal dan wajar kerana Mahkamah tidak mendapati apa-apa fakta yang boleh memberi justifikasi di atas kesalahan tertuduh ke-2 ini. Bertarikh 24hb Februari 2026 S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal 9 -t.t.- (NURULHUDA NUR’AINI BINTI MOHAMAD NOR) HAKIM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI JOHOR BAHRU Timbalan Pendakwa Raya : Cik. Syazwani Binti Zawawi Jabatan Kastam Diraja Malaysia Tertuduh : Hadir kendiri Penjara Wanita Kajang S/N cZ6x6fHjmEyqhPBoDjmEdA **Note : Serial number will be used to verify the originality of this document via eFILING portal
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.