SURESH A/L DORASAMY v Dorasamy A/l Nalaya (JA-24NCvC-683-05/2024)

SURESH A/L DORASAMY

KAYTRE A/P DORASAMY (NO. K/P: 911213-01-5482) …….PEMOHON-PEMOHON 16/12/2025 15:54:10 JA-24NCvC-683-05/2024 Kand. 35 S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA

DORASAMY A/L NALAYA

PARTIBAN A/L DORASAMY

SARASWATHY A/P KARUPPAN (NO. K/P: 541201-01-5076) .….RESPONDEN-RESPONDEN ALASAN PENGHAKIMAN [Lampiran 11 – Permohonan Menyingkirkan dan/atau Melucutkan Tetuan Manian K. Marappan & Company sebagai Peguamcara Responden-Responden]

Permohonan ini (Lampiran 11 – Notis Permohonan Plaintif) difailkan oleh pihak Pemohon/Plaintif untuk menyingkirkan Tetuan Manian K. Marappan & Co. sebagai Peguamcara yang mewakili Responden Pertama dan Kedua dalam prosiding ini.

Permohonan tersebut disokong oleh Afidavit Sokongan Pemohon bertarikh 7.11.2024 (Lampiran 12) serta Afidavit Balasan bertarikh 22.12.2024 (Lampiran 15) dan Afidavit S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA Tambahan bertarikh 22.12.2024 (Lampiran 16). Isu utama ialah sama ada firma guaman tersebut menanggung ‘conflict of interest’ kerana pernah terlibat dalam urusan perundangan yang kini menjadi fakta utama pertikaian.

Plaintif antara lain dalam Notis Permohonannya memohon:

Bahawa Tetuan Manian K. Marappan & Co. disingkirkan serta dilarang daripada terus mewakili Responden Pertama dan Kedua;

Bahawa mana-mana peguam dalam firma tersebut juga tidak boleh bertindak bagi Responden dalam prosiding ini;

Bahawa Responden dibenarkan melantik peguam baru; dan

Kos mengikut dalam kausa.

Asas permohonan adalah bahawa peguam berkenaan pernah mewakili pihak-pihak berkaitan dalam prosiding tahun 2016 berhubung perintah pelantikan jawatankuasa dan pemegang amanah bagi harta Dorasamy A/L Nalaya iaitu Responden Pertama (R1). R1 telah mengalami kemalangan pada sekitar Julai 2015 yang mana kemalangan tersebut telah menyebabkan R1 berada dalam keadan tidak sedarkan diri dan menggunakan rawatan sokongan bagi meneruskan kehidupan. S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA R1 mengalami “Psychiatric Disorder” sepertimana yang diperuntukan di bawah seksyen 2 Akta Kesihatan Mental 2001 yang mana R1 adalah orang yang dikatakan bercelaru mental yang menyebabkan R1 tidak berupaya menguruskan dirinya dan hal ehwalnya sendiri disebabkan oleh kecelaruan mentalnya.

Ekoran dari itu suatu permohonan telah dimasukkan di Mahkamah Yang Mulia ini dibawah Saman Pemula No: 24NCvC-704-10/2015 (SP 704) dimana perintah bertarikh 12.1.2016 (perintah tersebut) telah diberikan oleh Mahkamah dan antara relif-relif yang material adalah Responden Kedua (R2) dan Responden Ketiga (R3) adalah dilantik sebagai Jawatankuasa dan Pemegang Amanah kepada R1. R2 dan R3 diberi hak dan kebenaran untuk menjaga kepentingan dan mengurus harta alih dan harta tak alih kepunyaan R1 dan diberi hak dan kebenaran untuk menguruskan dan menjaga hal ehwal dan kepentingan R1. R3 adalah adik kepada Encik Manian K. Marappan (Encik Manian) iaitu Peguamcara Responden-Responden dalam kes ini. R3 berjumpa dengan Encik Manian untuk mendapatkan nasihat berkenaan dengan kesihatan R1 dan Encik Manian telah menasihati R3 dan keluarga Pemohon-Pemohon untuk memfailkan permohonan di bawah SP 704 tersebut dan R3 telah mengarahkan Encik Manian untuk meneruskan dengan permohonan tersebut. R3 telah pun meninggal dunia pada 22.2.2022. Encik Manian juga terlibat dalam beberapa perbincangan antara Pemohon-Pemohon,.R2 dan keluarga terdekat dalam cubaan untuk menyelesaikan S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA pertikaian dan isu-isu berkenaan dengan Pengurusan dan pentadbiran syarikat dan perniagaan di atas yang melibatkan R2 dan R3. R2 juga dikatakan tidak mahu bekerjasama dengan Pemohon-Pemohon dan telah mendapat nasihat daripada Encik Manian. Oleh itu, beliau berkemungkinan mengetahui maklumat sulit dan peribadi yang boleh digunakan dalam prosiding semasa.

Tambahan lagi, Pemohon menyatakan bahawa Encik Manian K. Marappan sendiri berpotensi menjadi saksi material bagi menjelaskan latar dan kesahihan Perintah tersebut. Keadaan ini, hujah Pemohon, menimbulkan konflik peranan yang jelas antara fungsi peguam dan saksi.

Responden-Responden membantah permohonan ini melalui Afidavit Jawapan dan Afidavit Jawapan Peguam, disokong oleh Hujahan Bertulis Responden dan Hujahan Balas Responden.

Responden berhujah bahawa :

Tiada bukti maklumat sulit yang diperoleh oleh peguam tersebut sebagaimana dikehendaki didalam kes Mahkamah Rayuan Dato’Azizan bin Abdul Rahman & Ors v Pinerains Sdn Bhd [2022] 1 MLJ 56; S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA

Tiada ‘conflict of interest’ yang nyata dan dakwaan hanya bersifat andaian (Vijayalakshmi Devi Nadchatiram v

Tiada kepentingan kewangan ataupun hubungan fidusiari yang masih wujud;

Tiada keperluan untuk peguam berkenaan dipanggil sebagai saksi kerana isu Perintah tersebut hanyalah latar fakta;

Pemohon memfailkan permohonan ini lewat dan bermotif melengah-lengahkan perbicaraan (Arahan Amalan Bil. 1/2020 dan Aturan 32 r.13(2)(a) ROC 2012); dan

Responden berhak diwakili oleh peguam pilihan sendiri (Quah Poh Keat v Ranjet Singh [2009] 4 MLJ 293).

Responden menegaskan bahawa Mahkamah tidak patut menyingkirkan peguam melainkan terdapat bukti kukuh bahawa maklumat sulit disalah guna atau wujud risiko nyata terhadap keadilan.

Pemohon dalam Hujahan Balas menyatakan bahawa isu yang dinaikkan Responden tidak mengubah hakikat bahawa peguam berkenaan pernah terlibat secara langsung dalam penyediaan dokumen yang kini dipertikaikan. Oleh itu, beliau berpotensi S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA dipanggil sebagai saksi dan akan menjejaskan kebebasan profesional sebagaimana dilarang oleh Kaedah 3, 4, 5 dan 28 Peraturan Profesion Undang-Undang (Amalan dan Etika) 1978.

Pemohon turut memetik kes Dato’ Sri Bala Krishnan Vellasamy v Cityteam Media Sdn Bhd [2015] MLJU 2376 bahawa walaupun konflik belum berlaku, kebarangkalian yang nyata (‘real likelihood of conflict’) sudah memadai untuk Mahkamah mengeluarkan perintah penyingkiran.

Isu utama untuk diputuskan ialah sama ada kehadiran Tetuan Manian K. Marappan & Co. sebagai peguam Responden menimbulkan konflik kepentingan yang nyata dan munasabah serta boleh menjejaskan integriti prosiding ini.

Mahkamah ini menekankan bahawa hak untuk memilih peguam adalah hak yang diberikan kepada mana-mana pihak yang berhadapan di hadapan Mahkamah. Namun begitu, hak ini perlu diseimbangkan dengan kepentingan keadilan yang lebih luas. Mahkamah mempunyai kuasa tersirat untuk menghalang peguam daripada mewakili sekiranya orang biasa akan membuat kesimpulan berdasarkan fakta yang dikemukakan, bahawa pentadbiran keadilan yang sewajarnya memerlukan peguam tersebut perlu disingkirkan. Falsafah utama adalah bahawa pentadbiran keadilan memerlukan persepsi yang tidak berbelah bahagi terhadap keadilannya di mata umum. S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA

Prinsip ini telah diaplikasikan dalam kes Ng Yee Hong v Malaysian Institute of Accountants [2021] 1 CLJ 666 CA, Vijayalaksmi Devi Natdchatiram v Saraswathy Devi Nadchatiram [2000] 4 CLJ 870 FC, Black v Tylor [1993] 3 NZLR 403 Mahkamah Rayuan New Zealand dan Grimwade v Meagher, Hegland, Morgan, Lidgett, Reid & Bellheath Pthy Ltd [1995] 1 VR 446 Mahkamah Tinggi Victoria.

Mahkamah meneliti keseluruhan afidavit, dokumen dan hujahan bertulis daripada kedua-dua pihak. Berdasarkan kertas kausa yang ada di hadapan Mahkamah ini, Mahkamah ini berpuas hati bahawa Tuan Manian K. Marappan pernah terlibat secara langsung dalam urusan penyediaan dan pelaksanaan perintah bertarikh 12.1.2016 (eksibit “SDS-2”) tersebut yang menjadi pokok pertikaian semasa. Peranan terdahulu beliau bukan sekadar memberi nasihat teknikal tetapi menyentuh substans isu yang kini dibicarakan. Tambahan pula beliau adalah abang kepada R3 dan adik ipar kepada R1 yang sudah tentu mempunyai pengetahuan yang mendalam setiap perincian kes ini dan sejarah yang membawa kepada pemfailan tindakan ini.

Mahkamah menolak hujahan Responden bahawa tiada bukti maklumat sulit didedahkan. Isunya bukan sekadar pendedahan sebenar tetapi kebarangkalian realistik konflik yang boleh menggugat keyakinan awam terhadap proses keadilan. Saya ingin memetik kata-kata Cooke P dalam penghakimannya di dalam kes Black v Tylor [1993] 3 NZLR 403 dimana S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA Mahkamah telah membatalkan hak seorang peguam daripada terus bertindak sebagai peguam dalam prosiding tersebut sebagaimana berikut: “On the present evidence I consider that the inherent jurisdiction of the Court provides a more satisfactory basis for determining the question than the indirect and somewhat artificial development of a special rule, which treats knowledge of a client (as distinct from knowledge of his or her affairs) gained through a professional association as confidential information under the umbrella of protection of misuse of the public knowing of Mr Gazley’s association with M A Taylor would consider that justice would not be seen to be done if, when dissension developed within the Taylor family, Mr Gazley acting as counsel took sides and acted against M A Taylor”. [Penekanan ditambah]

Sama seperti di dalam kes ini Encik Manian telah mengetahui sejarah keluarga inI dan segala pertikaian malah mewakili Responden-Responden dari awal lagi dan telah mengetahui konflik antara Pemohon-Pemohon dan Responden-Responden malah telah terlibat sama dalam penyelesaian masalah antara keluarga ini berkenaan Perintah Tersebut tetapi masih ingin mewakili Responden-Responden yang sudah tentu keadilan tidak akan kelihatan dapat ditegakkan. Prinsip penting di sini adalah bahawa persepsi umum terhadap keadilan harus dipelihara dan bahawa peguam tidak sepatutnya berada dalam kedudukan yang boleh menimbulkan konflik atau tanggapan S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA berat sebelah yang boleh mencemarkan integriti proses Kehakiman.

Mahkamah ini perlu menegaskan bahawa keutamaan ialah memelihara integriti dan persepsi keadilan. Sebagaimana ditegaskan dalam kes yang juga dirujuk oleh Pemohon di dalam kes Perbadanan Pembangunan Pulau Pinang v 3 Tropiland Sdn Bhd [2009] 3 MLRH 292, apa yang penting bukan hanya konflik sebenar, tetapi juga kemungkinan konflik yang nyata kepada pemerhati munasabah.

Mahkamah turut menolak alasan kelewatan pemfailan. Peraturan masa tidak mengatasi kewajipan etika peguam untuk mengelak konflik kepentingan. Isu ini bersifat berterusan dan boleh dibangkitkan pada bila-bila masa selagi peguam masih bertindak dalam kes.

Mahkamah berpandangan bahawa terdapat risiko nyata/’real risk’ yang mana peguam berkenaan boleh menjadi saksi fakta. Ini melanggar Kaedah 3, 4,5,27 dan 28 Kaedah Profesion Guaman (Amalan dan Etika) 1978 (KPG 1978) yang melarang seorang peguam bertindak dalam kes di mana kebebasan profesionalnya terancam.

Perlu ditegaskan bahawa Mahkamah boleh menggunakan budi bicara untuk menyingkirkan peguam atas asas konflik kepentingan yang timbul bukan sahaja daripada hubungan formal tetapi juga daripada penerimaan maklumat yang S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA munasabahnya dianggap sebagai sulit oleh pihak yang memberikannya. Pada pandangan saya konflik kepentingan masih boleh dijadikan alasan yang kukuh oleh Pemohon-Pemohon bila mana peguam telah menerima maklumat sulit daripada satu pihak yang mengharapkan maklumat itu dikekalkan secara sulit dan ini lah situasinya dalam kes ini. Pemohon-Pemohon mengharapkan Encik Manian yang telah mengetahui luar dan dalam konflik dalam keluarga ini dan ia adalah dianggap sulit tetapi masih ingin mewakili Responden-Responden sedangkan beliau tahu segala fakta dan maklumat sulit berkenaan keluarga ini.

Mahkamah Persekutuan di dalam kes Ng Siew Lan v John Lee Tsun Vuir & Anor [2017] 2 CLJ 245 menyatakan seperti berikut: Penulis Clerk & Lindsell on Torts (Edisi ke 18) menjelaskan konflik kepentingan seperti berikut di perenggan 8-92: “Conflicts of interest A Lawyer owes a duty to his client not to act for another in situation where there would be a potential conflict of interest. where a firm of solicitors has previously acted for one party and now wishes to act for another whose interests are opposed, there will be a breach of duty unless it is absolutely clear that there can be no leakage or misuse, deliberate or otherwise, of confidential information..” [Penekanan di tambah] S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA

Analogi yang sama boleh digunakan dalam kes ini walaupun Encik Manian bukan mewakli Pemohon-Pemohon tetapi beliau mewakili Responden-Responden sejak dari awal Perintah tersebut di perolehi malah tindakan untuk pemfailan SP 704 adalah atas nasihat beliau setelah di runding oleh adiknya R3 dan sehinggalah pertelingkahan berlaku di kalangan adik beradik ini (Pemohon-Pemohon dan R2) semuanya dalam pengetahuan dan campur tangan secara langsung oleh en Manian termasuklah dalam urusan penyelesaian. Oleh itu sudah ternyata terdapat risiko yang benar/’real risk’ konflik kepentingan tambahan pula memang beliau berpotensi untuk menjadi saksi fakta.

Mahkamah berpuas hati bahawa penyingkiran firma guaman ini tidak akan mendatangkan prejudis kepada Responden, kerana mereka masih boleh melantik peguam lain dan proses keadilan tidak terjejas.

Berdasarkan semua alasan yang dikemukakan, Mahkamah bersetuju dengan hujahan Pemohon dan membenarkan permohonan di Lampiran 11 (Notis Permohonan Pemohon).

Mahkamah dengan ini memerintahkan bahawa Tetuan Manian K. Marappan & Co. disingkirkan serta dilarang daripada terus mewakili Responden-Responden dalam prosiding ini. S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA

Responden-Responden diberi kebebasan untuk melantik Peguam cara baharu dalam tempoh yang munasabah. Kos permohonan ini diperintahkan menjadi kos dalam kausa. BERTARIKH: 16 DISEMBER 2025 t.t MANIRA BINTI MOHD NOR PESURUHJAYA KEHAKIMAN MAHKAMAH TINGGI SIVIL 4 JOHOR BAHRU Peguam Bagi Pihak Pemohon Monisha Tetuan Shobana M & Associates Johor Bahru Peguam Bagi Pihak Responden Manian K. Marappan Tetuan Manian K. Marappan & Co Batu Pahat S/N mgQSGvWxxEu6txffsjjrPA