DA-24IP-1-10/2023
High Court of Malaysia28 Apr 2024
The written judgment as the court issued it, with the coram, case number, and source links. Every paragraph has its own anchor.
Content
1 DALAM MAHKAMAH TINGGI MALAYA DI KOTA BHARU DALAM NEGERI KELANTAN DARUL NAIM, MALAYSIA GUAMAN SIVIL NO: DA-24IP-1-10/2023 ANTARA 1) TANTI RAHAYU BINTI ABDUL HALIM 2) WAN MARIDANA BINTI HAJI NAJIB … PLAINTIF DAN 1) NURHAYATI HASHIMA BINTI MUHAMMAD & NORHASIKIN BINTI MUHAMMAD BERNIAGA ATAS NAMA DAN GAYA FLEXI BIZ ENTERPRISE 2) MYSHOPRO GLOBAL SDN. BHD … DEFENDAN
1
“Tati Skin Care 5 in 1” dan “Tati” ialah dua cap dagang yang telah didaftarkan dengan MyIPO Malaysia. Kedua-dua cap dagang ini adalah berkenaan dengan produk kosmetik yang menjadi rebutan antara Plaintif-Plaintif dan Defendan-Defendan. Kemelut perebutan hak cap dagang ini yang berterusan telah mengheret pihak-pihak ke Mahkamah ini.
2
Plaintif Pertama telah mencipta satu produk untuk masalah jerawat dalam tahun 2014 secara kecil-kecilan yang pada mulanya adalah untuk kegunaan diri sendiri dan kemudiannya telah diberikan untuk kegunaan rakan-rakan serta ahli keluarganya.
3
Atas sokongan ahli keluarga dan rakan-rakan, Plaintif Pertama kemudiannya telah menghasilkan produk tersebut dalam kuantiti yang lebih banyak dan secara pukal dengan kerjasama Plaintif Kedua yang merupakan seorang pengilang.
4
Plaintif Pertama telah memilih nama “TATI” bagi produk yang dihasilkan tersebut sempena namanya sendiri. Plaintif Pertama bersama Plaintif Kedua telah mereka bentuk dan mencipta logo “TATI” untuk dijadikan logo produk mereka.
5
Terdapat 5 jenis produk yang dicipta dan dihasilkan oleh Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua dengan menggunakan logo yang telah dicipta, direka bentuk dan dihasilkan dengan kerjasama Must Design & Printing seperti berikut:
6
Sekitar tahun 2015, Plaintif Pertama telah berjumpa dengan Defendan Pertama yang merupakan pemborong barang-barang kosmetik dan Defendan Pertama telah bersetuju untuk menjual produk yang dihasilkan oleh Plaintif-Plaintif.
7
Apabila penjualan produk Plaintif-Plaintif oleh Defendan Pertama semakin laris, Plaintif-Plaintif telah melantik Defendan Pertama sebagai pengedar utama/ejen tunggal produk Plaintif-Plaintif dan pada masa yang sama Defendan Pertama dibenarkan menjual dan memasarkan produk-produk keluaran pihak lain.
8
Dalam tahun 2016, Plaintif-Plaintif telah berbincang dengan Defendan Pertama berkenaan cadangan untuk mendaftarkan suatu cap dagang bagi produk Plaintif-Plaintif ekoran terdapat banyak produk-produk tiruan di pasaran yang mengunakan logo .
9
Dalam perbincangan tersebut, Plaintif-Plaintif telah bersetuju untuk memberi kebenaran kepada Defendan Pertama untuk menguruskan dan mendaftarkan cap dagang dengan menggunakan nama Defendan Pertama.
10
Pada 19/01/2016, Jenama “Tati Skin Care 5 in 1” telah didaftarkan sebagai cap dagang berdaftar atas nama Defendan Pertama dengan kebenaran Plaintif-Plaintif dengan No. Pendaftaran TM2016000533 bagi Kelas 3.
11
Plaintif-Plaintif kemudiannya telah mendapati bahawa terdapat satu lagi cap dagang dengan nama “Tati” telah didaftarkan pada 25/02/2019 atas nama Defendan Kedua dengan No. Pendaftaran TM2019006294 bagi kelas 3.
12
Pendaftaran cap dagang “Tati” ini telah dibuat oleh Defendan Pertama dan kemudiannya dalam tahun 2020, Defendan Pertama telah membuat pindahmilik cap dagang “Tati” ini kepada nama Defendan Kedua.
13
Daripada afidavit-afidavit serta hujahan-hujahan kedua-dua pihak, berikut adalah isu-isu yang ditimbulkan untuk penentuan Mahkamah: a) Sama ada kebenaran yang diberikan oleh Plaintif-Plaintif kepada Defendan Pertama untuk mendaftarkan cap dagang “Tati Skin Care 5 in 1” adalah secara mutlak (tanpa syarat) atau atas amanah (on trust) semata-mata. b) Sama ada kebenaran yang diberikan oleh Plaintif-Plaintif kepada Defendan Pertama untuk Defendan Pertama daftarkan cap dagang “Tati Skin Care 5 in 1” atas nama Defendan Pertama adalah sebagai balasan kepada persetujuan Defendan Pertama untuk menjadi ejen jualan atau ejen pemasaran produk kosmetik tersebut kepada Plaintif-Plaintif. 5 c) Sama ada pendaftaran cap dagang “Tati” yang telah dibuat oleh Defendan Pertama yang kemudiannya telah dipindahmilik kepada Defendan Kedua telah dibuat dengan atau tanpa kebenaran Plaintif-Plaintif. Isu Pertama: Samada ada kebenaran yang diberikan oleh Plaintif Pertama kepada Defendan Pertama untuk mendaftarkan cap dagang “Tati Skin Care 5 in 1” adalah secara mutlak (tanpa syarat) atau atas amanah (on trust) semata-mata.
14
Berkenaan isu pertama ini, Defendan Pertama telah menghujahkan bahawa persetujuan atau kebenaran yang telah diberikan oleh Plaintif-Plaintif untuk mendaftarkan cap dagang “Tati Skin Care 5 in 1” atas nama Defendan Pertama telah diberikan secara mutlak dan tidak terhad kepada tempoh masa tertentu serta bukan semata-mata atas amanah (on trust).
15
Defendan Pertama juga menghujahkan bahawa atas kebenaran yang diberikan tersebut, Defendan Pertama telah dengan sahnya mendaftarkan cap dagang dan Defendan Pertama telah menjadi pemilik cap dagang tersebut secara mutlak.
16
Berkenaan dengan isu ini, Mahkamah ini mendapati bahawa hujahan pihak Defendan Pertama adalah tidak selari dengan tindak-tanduk terkemudian (subsequent conduct) Defendan Pertama. Apakah tindak tanduk terkemudian tersebut?
17
Defendan Pertama dalam perenggan 21 Afidavit Jawapannya mengatakan seperti berikut: “Saya ingin menegaskan bahawa pihak Plaintif Pertama telah mencadangkan kepada saya untuk menukar penggunaan logo “TATI SKIN CARE 5 IN 1” kepada “TATI” pada tahun 2018 dan pihak-pihak telah bersetuju berkenaan perkara tersebut selepas membuat perbincangan bersama.”
Preamble
Menurut Defendan Pertama, selepas perbincangan dengan Plaintif Pertama tersebut, beliau telah mendaftarkan cap dagang “TATI” . [18] Perkara ini dengan jelas menunjukkan bahawa Defendan Pertama tidak menganggap bahawa cap dagang adalah miliknya yang mutlak sebagaimana yang dihujahkannya kerana apa-apa keputusan atau tindakan yang hendak diambil oleh Defendan Pertama berkenaan cap dagang tersebut masih bergantung kepada perbincangan atau cadangan atau persetujuan daripada Plaintif Pertama. [19] Sekiranya benar Defendan Pertama menganggap hakmilik cap dagang tersebut adalah haknya yang mutlak, Defendan Pertama boleh berbuat apa sahaja keputusan atau tindakan berkenaan dengan cap dagang tersebut atas kehendak dan kemahuannya sendiri tanpa perlu melibatkan perbincangan serta persetujuan Plaintif-Plaintif. Defendan Pertama sepatutnya boleh mengekalkan penggunaan cap dagang atau menukarkannya dengan atas kehendaknya sendiri. [20] Perkara ini juga berkait dengan pengakuan nyata Defendan Pertama dalam perenggan 5 Afidavit jawapannya yang mengakui bahawa Plaintif-Plaintif adalah pengasas dan pemilik asal produk kosmetik “TATI SKIN CARE 5 IN 1”. [21] Berdasarkan kepada tindak-tanduk terkemudian Defendan Pertama ini, adalah jelas bahawa Defendan Pertama sememangnya mengetahui dan menyedari bahawa kebenaran yang diberikan oleh Plaintif Pertama untuk Defendan Pertama mendaftarkan cap dagang “TATI SKIN CARE 5 IN 1” atas nama Defendan Pertama bukanlah suatu kebenaran yang mutlak tetapi atas dasar amanah (trust) semata-mata. [22] Oleh yang demikian, Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa kebenaran yang diberikan oleh Plaintif Pertama kepada Defendan Pertama untuk mendaftarkan cap dagang “TATI SKIN CARE 5 IN 1” atas nama Defendan Pertama bukanlah suatu kebenaran yang mutlak. Isu Kedua: Sama ada kebenaran yang diberikan oleh Plaintif-Plaintif kepada Defendan Pertama untuk Defendan Pertama daftarkan cap dagang “Tati Skin Care 5 in 1” atas nama Defendan Pertama adalah sebagai balasan kepada persetujuan Defendan Pertama untuk menjadi ejen jualan atau ejen pemasaran produk kosmetik tersebut kepada Plaintif-Plaintif. [23] Berkenaan isu kedua ini, Defendan Pertama telah menghujahkan bahawa dalam tahun 2015, terdapat perjanjian lisan di antara Plaintif Pertama dan Defendan Pertama di mana Plaintif Pertama ingin melantik Defendan Pertama untuk menjadi ejen pemasaran atau jualan produk kosmetik Plaintif Pertama. Persetujuan atau kebenaran yang telah diberikan oleh Plaintif-Plaintif untuk mendaftarkan cap dagang “Tati Skin Care 5 in 1” atas nama Defendan Pertama telah diberikan sebagai balasan kepada persetujuan Defendan Pertama untuk menjadi ejen jualan atau ejen pemasaran utama atau tunggal bagi produk kosmetik keluaran Plaintif-Plaintif tersebut. [24] Defendan Pertama dalam perenggan 14 Affidavit Jawapannya mengatakan seperti berikut: a) Saya ingin menegaskan bahawa saya mula kenal Plaintif Pertama pada tahun 2015 semasa Plaintif Pertama datang ke kedai saya untuk memperkenalkan dan menjual produk keluarannya secara pukal dan borong kepada saya, iaitu produk TATI SKIN CARE 5 IN 1. b) …….. Harga jualan runcit produk itu adalah RM120.00 seunit. c) ……………….. d) ……………….. e) Pihak Plaintif Pertama juga telah bersetuju untuk menjual sebanyak RM35.00 bagi harga seunit kepada saya selaku ejen tunggal dengan syarat saya mestilah mengeluarkan kos sendiri untuk tujuan pemasaran dan jualan produk tersebut. f) Plaintif Pertama juga telah bersetuju untuk mendaftarkan logo/jenama produknya tersebut menggunakan nama saya sebagai jaminan saya adalah ejen tunggal kepada pihak Plaintif-Plaintif. [25] Berkenaan dengan isu ini, Mahkamah ini juga mendapati bahawa hujahan pihak Defendan adalah tidak selari dengan tindak-tanduk terkemudian (subsequent conduct) Defendan Pertama. Apakah pula tindak tanduk tersebut? [26] Defendan Pertama mengatakan bahawa urusan lantikannya sebagai ejen jualan tunggal oleh Plaintif Pertama telah berlaku dalam tahun 2015. Jika benar kebenaran untuk mendaftarkan cap dagang tersebut telah diberikan sebagai balasan dan jaminan lantikan sebagai ejen jualan tersebut, sudah tentu Defendan Pertama telah mendaftarkan cap dagang tersebut dalam tahun 2015 atas namanya sebagai jaminan sebelum Defendan Pertama mengeluarkan kos dan perbelanjaan pemasaran produk tersebut. [27] Tindakan Defendan pertama yang mendaftar cap dagang NNNNNtersebut dalam tahun 2016 adalah lebih selari dengan versi Plaintif Pertama yang mengatakan bahawa dalam tahun 2016 apabila terdapat banyak produk kosmetik tiruan dalam pasaran yang menggunakan jenama “TATI SKIN CARE 5 IN 1” maka Plaintif Pertama telah meminta Defendan Pertama menguruskan pendaftaran cap dagang jenama “TATI SKIN CARE 5 IN 1” BBBB tersebut. [28] Mahkamah ini juga mendapati bahawa berdasarkan pengataan Defendan Pertama dalam perenggan 14(e) Affidavit Jawapannya, balasan bagi persetujuan Defendan Pertama menjadi ejen pemasaran atau jualan produk keluaran Plaintif-Plaintif adalah sebenarnya dalam bentuk diskaun harga yang melebihi 70% dari harga runcit. [29] Sebagai ejen jualan kepada Plaintif-Plaintif, Defendan Pertama hanya perlu membayar harga RM35.00 seunit produk tersebut. Defendan Pertama mendapat diskaun sebanyak RM85.00 bagi setiap unit. [30] Oleh itu Mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa pemberian kebenaran untuk mendaftarkan cap dagang jenama “TATI SKIN CARE 5 IN 1” tersebut bukanlah sebagai balasan kepada persetujuan Defendan Pertama untuk menjadi ejen jualan atau pemasaran tunggal kepada produk keluaran Plaintif-Plaintif. Isu Ketiga: Sama ada pendaftaran cap dagang “Tati” yang telah dibuat oleh Defendan Pertama yang kemudiannya telah dipindahmilikkan kepada Defendan Kedua telah dibuat dengan kebenaran Plaintif-Plaintif. [31] Berkenaan isu ketiga ini, Defendan Pertama telah menghujahkan bahawa pendaftaran cap dagang “Tati” telah dibuat dengan kebenaran Plaintif Pertama setelah kedua-dua pihak mengadakan perbincangan. [32] Defendan Pertama dalam perenggan 21 Afidavit Jawapannya mengatakan seperti berikut: “. . . . Saya ingin menegaskan bahawa pihak Plaintif Pertama telah mencadangkan kepada saya untuk menukar penggunaan logo “TATI SKIN CARE 5 IN 1” kepada “TATI” pada tahun 2018 dan pihak-pihak telah bersetuju berkenaan perkara tersebut selepas membuat perbincangan bersama. Plaintif Pertama telah menyerahkan urusan pendaftaran logo “TATI” tersebut kepada saya sebagaimana sebelum ini dan Plaintif Pertama tidak pernah mempersoalkan berkenaan isu siapakah pemilik logo tersebut pada masa material.” [33] Dalam perenggan 22 (a) dan (b) Afidavit Jawapannya, Defendan Pertama telah mengatakan seperti berikut: “a) Saya telah mendaftarkan logo “TATI” dengan no Pendaftaran TM2019006294 Kelas 3 di MYIPO di bawah nama syarikat Defendan Pertama iaitu FLEXI BIZ ENTERPRISE [NO. PERNIAGAAN: 201103189398 (KT0296027-D) sebagaimana perbincangan dan persetujuan pihak-pihak pada masa material. b) Saya kemudiannya telah membuat permohonan kepada pihak Perbadanan harta Intelek Malaysia untuk pindah milik cap dagang “TATI” pada tahun 2020 kepada nama pihak Defendan Kedua memandangkan syarikat Defendan Kedua berstatus sendirian berhad dan syarikat Defendan Kedua telah banyak digunakan dalam banyak urusan perniagaan produk “TATI” berbanding dengan syarikat Defendan pertama.” [34] Pengataan Defendan Pertama ini berkenaan persetujuan dan arahan Plaintif Pertama agar Defendan Pertama menguruskan pendaftaran “TATI” adalah bertentangan dengan pengataan Plaintif Pertama dalam perenggan 41 Afidavit Sokongannya yang mengatakan seperti berikut: “Saya menegaskan amat jelas bahawa pendaftaran cap dagang yang dibuat oleh Defendan pertama dan Defendan Kedua adalah tanpa kausa tindakan munasabah (without sufficient cause) dan juga terdapat niat jahat dan mala fide. Persoalan yang sering Plaintif-Plaintif utarakan adalah mengapa Defendan-Defendan tidak pernah memaklumkan tentang pendaftaran cap dagang N tersebut kepada Plaintif-Plaintif.” [35] Berkenaan isu cap dagang ini, Mahkamah ini mendapati bahawa, tidak seperti isu cap dagang yang mana tidak terdapat pertikaian antara pihak-pihak bahawa cap dagang N telah didaftarkan oleh Defendan Pertama dengan kebenaran Plaintif Pertama, namun bagi pendaftaran cap dagang ini, persoalan berkenaan kebenaran mendaftar tersebut adalah dipertikaikan. Selanjutnya pula, berkenaan pindahmilik cap dagang daripada Defendan Pertama kepada Defendan Kedua dengan jelas dibuat atas tindakan Defendan Pertama sendiri tanpa persetujuan dan kebenaran Plaintif Pertama. [36] Tiada sebarang dokumen telah diekshibitkan oleh Defendan Pertama bagi menunjukkan sebarang bentuk kebenaran yang dikatakan telah diberikan oleh Plaintif-Plaintif kepadanya berkenaan pendaftaran cap dagang dan juga berkenaan pindahmilik cap dagang daripada Defendan Pertama kepada Defendan Kedua. Alasan Defendan Pertama memindahmilik cap dagang MMMN kepada Defendan Kedua semata-mata kerana syarikat Defendan Kedua lebih banyak digunakan dalam urusan perniagaan produk “TATI” berbanding dengan syarikat Defendan Pertama adalah tidak boleh diterima. [37] Atas dasar tersebut, mahkamah ini mendapati dan memutuskan bahawa pendaftaran cap dagang “Tati” yang telah dibuat oleh Defendan Pertama dan kemudiannya telah dipindah milikkan kepada Defendan Kedua telah dibuat tanpa kebenaran Plaintif-Plaintif. Tuntutan Plaintif-Plaintif [38] Melalui permohonan ini Plaintif-Plaintif telah menuntut perintah-perintah berikut:
1
Satu perintah deklarasi bahawa Defendan-Defendan bukan pemilik asal dan tuan punya yang sah bagi cap dagang N dan cap dagang ;
2
Satu perintah deklarasi bahawa Plaintif-Plaintif merupakan pemilik asal dan tuan punya yang sah bagi cap dagangan N dan cap dagangan ;
3
Satu perintah deklarasi bahawa cap dagangan telah didaftarkan oleh Defendan Kedua dengan No. Pendaftaran TM2019006294 bagi Kelas 3 telah diperoleh secara fraud dan salah nyataan;
4
Satu perintah deklarasi bahawa cap dagangan telah didaftarkan oleh Defendan Kedua dengan No. Pendaftaran TM2019006294 bagi Kelas 3 telah didaftarkan secara salah (entry wrongfully) dan tanpa sebab yang cukup (“without sufficient cause”);
5
Satu perintah bahawa cap dagangan dengan No. Pendaftaran TM2019006294 : a) dikeluarkan dan dipadamkan dari Pendaftaran Cap Dagang Malaysia; atau b) secara alternatifnya, diubah untuk menggantikan nama Defendan Kedua kepada nama Plaintif-Plaintif sebagai pemilik berdaftar Cap Dagang dengan No. Pendaftaran TM2019006294.
6
Satu perintah bahawa Cap Dagangan yang didaftarkan oleh Defendan Pertama dengan No. Pendaftaran TM2016000533 bagi Kelas 3 dipindahmilik kepada Plaintif-Plaintif melalui Perjanjian Penyerahan Hak (deed of Assignment) dalam tempoh 14 hari dari tarikh Perintah atau sekiranya Defendan Pertama gagal maka; a) Satu Perintah kepada Defendan Pertama dikeluarkan untuk menyempurnakan pindah milikan Cap Dagangan dengan No. Pendaftaran TM2016000533 tersebut ke atas nama Plaintif-Plaintif dalam masa 14 hari dari tarikh perintah diberikan melalui Perjanjian Penyerahan Hak (Deed of Assignment); dan b) Sekiranya Defendan Pertama selepas tempoh 14 hari tersebut masih gagal untuk menyempurnakan pindah milikan tersebut maka diperintahkan supaya Perjanjian Penyerahan Hak (Deed of Assignment) tersebut ditandatangani oleh Timbalan Pendaftar/Penolong Kanan Pendaftar Mahkamah.
7
Gantirugi am dan gantirugi teladan;
8
Kos atas dasar peguamcara – anakguam. [39] Berkenaan tuntutan dalam perenggan (prayer) 1 dan 2, Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan Plaintif-Plaintif berdasarkan tiada pertikaian oleh kedua-dua pihak bahawa Plaintif-Plaintif adalah pengasas dan pemilik asal produk kosmetik “TATI SKIN CARE 5 IN 1”. [40] Mahkamah ini juga mengaplikasikan prinsip undang-undang yang dinyatakan dalam kes Hai-O Enterprise Bhd v. Nguang Chan [1992] 2 CLJ 436, di mana Hakim Mahadev Shankar yang bijaksana (pada masa itu) telah menggariskan beberapa prinsip undang-undang yang relevan dalam kes ini apabila YA Hakim memutuskan seperti berikut dalam muka surat 444: “Generally speaking it is the manufacturer of goods who is entitled to be registered as the owner of any mark he attaches to identify his goods, …” At page 445, “So generally a manufacturer continues to own the mark even though he has sold the goods. The object of the exercise is to indicate “origin”. In its most elementary form the owner of the trade mark would be the trader whose connection is indicated by the use of the mark. [41] Mahkamah ini juga mendapat panduan daripada kes Wieland Electric GMBH v Industrial Automation (M) Sdn Bhd & Anor [2014] 10 MLJ 445 di mana Yang Arif (Pesuruhjaya Kehakiman) Azizah Nawawi (pada masa itu) telah memutuskan seperti berikut:
2
“ . . . . The Plaintiff was thus the first to use the Wieland trademarks in Malaysia and, therefore, was the rightful proprietor pursuant to s 25(1) of the Act.
3
Any act of the first defendant in promoting the Wieland trademarks and the Wieland Goods formed part of its obligation to the plaintiff as its sale agent in Malaysia. Such activities did not accord the defendant any ownership rights over the Wieland trademarks………. ” [42] Bertepatan dengan kes yang dibicarakan ini, Plaintif-Plaintif sebagai pengasas dan pemilik asal serta sebagai orang yang pertama menggunakan jenama atau logo produk sebelum ianya didaftarkan lagi adalah berhak kepada Cap Dagang tersebut. [43] Pengataan Defendan Pertama bahawa beliau telah menjalankan usaha dan mengeluarkan kos bagi promosi dan pemasaran produk kosmetik keluaran Plaintif-Plaintif tidaklah menjadikan Defendan Pertama sebagai pemilik yang berhak kepada Cap Dagang NNNN tersebut kerana segala usaha dan kos pemasaran produk yang dijalankan oleh Defendan Pertama tersebut merupakan tugas atau tanggungjawab biasa bagi ejen jualan atau ejen pemasaran sesuatu produk. [44] Berkenaan dengan Prayer 3, 4 dan 5, Mahkamah ini juga telah membenarkan tuntutan Plaintif-Plaintif kerana Cap Dagang NN telah didaftarkan oleh Defendan Pertama tanpa kebenaran Plaintif-Plaintif dan ianya juga telah dipindahmilikkan kepada Defendan kedua juga tanpa pengetahuan dan kebenaran Plaintif-Plaintif. Dalam ertikata lain, telah didaftarkan secara fraud. [45] Dalam membuat permohonan untuk mendaftarkan , Defendan Pertama tentunya telah membuat pengakuan bahawa beliau adalah tuan punya bona fide bagi cap dagang tersebut memandangkan di bawah Seksyen 17 (1) Akta Cap Dagang memperuntukan bahawa orang yang menuntut bahawa dia adalah tuan punya bona fide boleh memohon bagi pendaftaran Cap Dagangan tersebut. [46] Oleh itu, sebarang pengakuan Defendan pertama dalam membuat permohonan pendaftaran cap dagangan bahawa beliau adalah tuan punya bona fide kepada cap dagangan tersebut adalah telah dibuat secara fraud. [47] Dalam kes Luk Lamellen Und Kupplungsbau GMBH v. South East Asia Clutch Industries Sdn. Bhd [1997] 2 MLJ 724, Mahkamah telah memutuskan seperti berikut:
2
“Knowing that the LUK trade mark belonged to the applicants, the respondents applied for and obtained registration of the trade mark as theirs in respect of their products. In making the application, they must have claimed that the trade mark belonged to them because, by s 25 of the Act, they had to claim that they were the proprietors of the trade mark in order to qualify to apply. Since they were not, it was a false claim made for a dishonest purpose, which was to become the registered proprietors of a trade mark that belonged to somebody else. It was a falsehood practiced on the registrar to achieve a result that was adverse to the interest and rights of the applicants as the lawful proprietors of the trade mark. Therefore the respondent had obtained registration of the trade mark by fraud. ... “ [48] Mahkamah ini juga mengisytiharkan bahawa pendaftaran Cap Dagang adalah tidak sah dan memerintahkan ianya dipadamkan atau dikeluarkan dari daftar Cap Dagang Malaysia menurut Seksyen 47 Akta tersebut atas alasan-alasan berikut: i) Ianya tidak mempunyai ciri distingtif menurut Seksyen 23 (1)(b) Akta tersebut; ii) ianya serupa dengan cap dagang terdahulu dan barang-barang yang baginya cap dagang tersebut digunakan adalah barang-barang yang serupa bagi cap dagang terdahulu menurut Seksyen 24(1) dan (2) Akta tersebut. [49] Jika diperhatikan antara dan perbezaan hanyalah pada frasa “Skin Care 5 in 1”. Menurut sijil pendaftaran M (ekshibit “TRAH-32” dalam Affidavit Sokongan Plaintif – Lampiran 7), syarat yang ditetapkan pada sijil pendaftaran ini ialah “REGISTRATION OF THIS TRADE MARK SHALL GIVE NO RIGHT TO THE EXCLUSIVE USE OF THE WORDS “SKIN CARE” AND THE NUMERALS AND WORD “5 IN 1”. [50] Tanpa penggunaan ekslusif perkataan “Skin Care 5 in 1” maka yang eksklusif hanyalah perkataan “Tati”. Kedua-dua logo cap dagang mempunyai perkataan “Tati” yang dieja dalam bentuk (design) yang sama. Maka tiadalah apa-apa perbezaan atau ciri-ciri distingtif di antara kedua-dua cap dagangan tersebut. [51] Bagi prayer 6, Mahkamah ini membenarkan prayer ini bagi mengembalikan hakmilik cap dagangan kepada pemilik asalnya iaitu Plaintif-Plaintif. [52] Tiada sebarang hujahan berkenaan gantirugi am dan teladan telah dikemukakan. Oleh itu prayer 7 tidak dibenarkan. Kesimpulan [53] Oleh yang demikian, Mahkamah ini telah membenarkan tuntutan Plaintif-Plaintif terhadap Defendan-Defendan bagi prayer 1 hingga 6 dengan kos. Tarikh: 26 Jun 2024. (MOHD ROSLI BIN YUSOFF) Pesuruhjaya Kehakiman Mahkamah Tinggi (3), Kota Bharu. PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Plaintif-Plaintif: Iffah Jalilah Binti Ithnin @ Jasmin, Tetuan Zahari Effendi & Partners, Suite D-20-4, Jalan Atmosphere 7, Pusat Perniagaan Bandar Putra Permai, 43300 Seri Kembangan. Bagi pihak Defendan-Defendan: Che Faizal Amir Bin Che Ma, Tetuan Faizal Amir & Co, PT 1491, Taman Desa Raya Kg Semat Jal, 16250 Wakaf Bharu, Kelantan.
Wrong text, a broken link, out-of-date content, or a removal request — tell us and we'll check it against the official source.