Top Capital Ventures Sdn. Bhd. v Phang Tee Yong (BA-24NCC-94-08/2024)

TOP CAPITAL VENTURES SDN. BHD. [No. Pendaftaran Syarikat: 202001039286(1395607-U)]

VERSATILE GLOBAL SDN. BHD. [No. Pendaftaran Syarikat: 202001039288 (1395609-D)]

CHESTER DYNASTY INTERNATIONAL SDN. BHD. [No. Pendaftaran Syarikat: 2016011099(1182030-V)] PLAINTIF-PLAINTIF DAN PHANG TEE YONG (No. KP: 880310-56-5137) DEFENDAN ALASAN PENGHAKIMAN Pengenalan [1] Kandungan 1 Saman Pemula (Originating Summons/OS) yang difailkan oleh Plaintif-Plaintif terhadap Defendan memohon kepada Mahkamah ini bagi Perintah yang berikut:

deklarasi bahawa Plaintif Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua berhak untuk menguruskan saham syarikat /yang dipegang oleh Defendan dalam syarikat/Plaintif Ketiga (Saham) termasuk untuk menjual atau melupuskan Saham tersebut, sama ada secara keseluruhan atau sebahagian daripadanya kepada orang lain atau pihak ketiga pada nilai yang disahkan oleh Juruaudit Plaintif Ketiga sebagai nilai pasaran yang adil;

deklarasi bahawa Defendan telah memungkiri Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016;

sebagai alternatif, suatu deklarasi bahawa urusan Plaintif Ketiga telah diuruskan atau dijalankan oleh Defendan dengan tanpa mengambil kira kepentingan Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua sebagai pemegang saham Plaintif Ketiga;

perintah untuk Saham yang dipegang oleh Defendan dipindah milik kepada nomini atau penerima (assignee) yang akan dinamakan oleh Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua dengan nilai balasan pada harga nominal RM1.00 sesaham;

perintah untuk Defendan menanggung rugi Plaintif-Plaintif terhadap semua kerugian menurut Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016 sehingga penyelesaian pemindahan pegangan sahamnya dalam Plaintif Ketiga kepada nomini atau penerima (assignee) yang akan dinamakan oleh Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua;

perintah untuk Defendan menyelesaikan semua kertas kerja yang tertunggak (termasuk tetapi tidak terhad kepada penyerahan audit dan penyata tahunan kepada Lembaga Hasil Dalam Negeri Malaysia) dan kutipan bagi kesemua komisen dan/atau pembayaran yang tertunggak;

perintah untuk Defendan menyerahkan semua dokumen yang berkaitan dengan Plaintif Ketiga yang berada dalam milikannya sama ada dalam salinan digital atau fizikal termasuk tetapi tidak terhad kepada surat-surat, penyata bank, perjanjian, kertas-kertas perakaunan, baucar pembayaran, resit rasmi, invois, perisian akaun, laporan audit, kertas-kertas perakaunan, semua dokumen berkaitan jualan agensi termasuk resit pembayaran dan semua dokumen sulit syarikat atau kerajaan dari tempoh 2017 hingga 2023;

perintah untuk Defendan menanggung rugi kesemua liabiliti dan hutang Plaintif Ketiga sehingga penyelesaian pindah milik pegangan sahamnya dalam Plaintif Ketiga kepada nomini atau penerima (assignee) yang akan dinamakan oleh Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua, dan Defendan hendaklah membayar liabiliti dan hutang-hutang tersebut ke dalam akaun Plaintif Ketiga (No. Akaun OCBC Al-Amin: 1711017873) dan selanjutnya melepaskan kesemua pembayaran tersebut kepada pemiutang-pemiutang Plaintif Ketiga dalam masa 14 hari;

ganti rugi am yang akan dinilai oleh Mahkamah ini;

ganti rugi teladan yang akan dinilai oleh Mahkamah;

faedah pada kadar 5% setahun terhadap jumlah penghakiman dan ganti rugi yang diperintahkan oleh Mahkamah ini untuk dihitung dari tarikh penghakiman ini sehingga penyelesaian penuh dan akhir;

kos; dan

relief lain yang dianggap adil oleh Mahkamah ini. [2] En. Chew Khor Teng, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif mengikrarkan afidavit sokongan dan menyatakan alasan, antara lain, seperti berikut:

Defendan telah meninggalkan tanggungjawabnya menurut Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016, dan oleh itu telah memungkiri Perjanjian Pemegang Saham; dan

Defendan telah secara sepihak dan tanpa sebarang notis terlebih dahulu meninggalkan peranan, tugas dan tanggungjawabnya sebagai pengarah dan pemegang saham Plaintif Ketiga dan secara langsung memungkiri Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016; dan Fakta kes [3] Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua ialah syarikat yang mempunyai alamat berdaftar di Taiping, Perak, manakala, Plaintif Ketiga mempunyai alamat berdaftar di Kuala Lumpur. Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016: [4] Pada 2-2-2016, Defendan dan pemegang saham terdahulu Ong Chin Wei (No. KP: 841117-08-5893) telah memasuki Perjanjian Pemegang Saham sebelum penubuhan Plaintif Ketiga. Defendan dan Ong Chin Wei telah dilantik sebagai pengarah-pengarah Plaintif Ketiga pada 1-4-2016. [5] Berdasarkan Perjanjian Pemegang Saham tersebut, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa

Perjanjian Pemegang Saham tersebut, antara lain, menyatakan hak dan tanggungjawab setiap pemegang saham pada setiap masa material;

Ong Chin Wei memegang sebanyak 70% saham dan Defendan memegang sebanyak 30% saham dalam Plaintif

penubuhan syarikat Plaintif Ketiga ialah, antara lain, untuk menyediakan perkhidmatan sebagai ejen hartanah atau dalam bidang-bidang yang berkaitan;

berdasarkan klausa 4.1 Perjanjian Pemegang Saham, setiap pemegang-pemegang saham bersetuju dengan skop kerja dan tanggungjawab untuk setiap pihak. Skop Kerja Defendan: [6]

mengurus pengambilan ejen termasuk latihan pengambilan, memberi latihan dan memotivasi ejen dan/atau semua perkara berkaitan dengan ejen;

Ejen Hartanah & Pentadbiran & Operasi Plaintif Ketiga yang berkaitan dalam semua perkara;

pengurusan, operasi, perakaunan, sumber manusia dan pengurusan harian syarikat tersebut sebagai Agensi Hartanah termasuk tetapi tidak terhad kepada pengurusan dan operasi;

Penjualan & Pemasaran Projek dan Subsale & Prestasi Ejen

mengekalkan, meningkatkan, dan mempromosikan Plaintif Ketiga tersebut dari masa ke masa untuk menghasilkan pendapatan yang lebih tinggi;

mana-mana tugas-tugas dan/atau kerja-kerja yang lain, yang tidak dinyatakan di bawah skop kerja Ong Chin Wei dan merupakan intipati skop kerja agensi dan/atau skop kerja lain yang diperlukan dari semasa ke semasa oleh Ong Chin Wei dan ia termasuk dalam skop kerja Agensi Hartanah atau untuk keperluan mempromosikan perniagaan Plaintif Ketiga tersebut. Skop Kerja Ong Chin Wei: [7]

memelihara hubungan antara rakan kongsi Kumpulan Chester; dan

memudahcara urusan antara Ibu Pejabat Chester dan Plaintif Ketiga. Pertukaran Pemilikan Saham: [8] Berdasarkan klausa 10.2 hingga klausa 10.4 Perjanjian Pemegang Saham, setiap pihak yang berkenaan dalam Perjanjian Pemegang Saham berhak untuk memindah milik sahamnya kepada pihak ketiga dengan keizinan dan tatacara yang diperlukan. Oleh itu, pada 29-9-2021, Ong Chin Wei telah memindahkan semua sahamnya kepada Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua dengan 3 unit saham biasa dipindahkan kepada Plaintif Pertama dan 4 unit saham biasa dipindahkan kepada Plaintif Kedua. [Ekshibit CKT-5 adalah sesalinan Borang Seksyen 51 (Daftar Ahli) bertarikh 29.09.2021] [9] Atas nasihat peguam cara Plaintif-Plaintif, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif percaya bahawa berdasarkan klausa 14.8.2 Perjanjian Pemegang Saham tersebut, Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua dilindungi dengan hak serupa seperti Ong Chin Wei, berdasarkan pemberian (assignment) secara automatik kepada penerima pindah milik saham tersebut. Oleh itu, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif percaya bahawa Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua berhak untuk menguatkuasakan Perjanjian Pemegang Saham terhadap Defendan. Kemungkiran Perjanjian Pemilikan Saham: [10] Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif percaya bahawa pada atau sekitar April 2023, Defendan secara sepihak dan tanpa apa-apa notis terlebih dahulu, telah mengabaikan peranan, tugas dan tanggungjawabnya sebagai pengarah dan pemegang saham Plaintif Ketiga dan secara langsung memungkiri Perjanjian Pemegang Saham khususnya Klausa 4.1 Perjanjian Pemegang Saham. [11] Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif menyatakan dalam mengabaikan peranannya, Defendan tiba-tiba menghilang dan tidak dapat dihubungi oleh Plaintif-Plaintif setelah beberapa percubaan oleh Plaintif-Plaintif untuk menghubungi Defendan, termasuk Plaintif-Plaintif membuat laporan polis pada 17-9-2023. [12] Selanjutnya, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif menyatakan akibat daripada itu operasi Plaintif Ketiga telah terganggu dan diprejudiskan oleh pengabaian Defendan

Plaintif-Plaintif tidak dapat mengakses dan/atau menggunakan aset Plaintif Ketiga;

operasi Plaintif Ketiga telah terhenti dan/atau terjejas;

nama baik dan reputasi Plaintif Ketiga telah terjejas kerana operasi perniagaan syarikat telah terjejas dan/atau terhenti;

Plaintif Ketiga telah kehilangan banyak peluang perniagaan;

Plaintif Ketiga telah menghadapi dan terus menghadapi masalah kewangan dan tuntutan dari pemiutang;

kehilangan Defendan secara tiba-tiba telah mendedahkan Plaintif Ketiga kepada risiko tuntutan sivil dan saman dari pihak ketiga dan pihak berkuasa. [13] Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif menyatakan Defendan kemudiannya meletak jawatan sebagai pengarah Plaintif Ketiga pada 22- 12-2023 tanpa menyelesaikan isu-isu yang berterusan yang berkaitan perniagaan dan operasi Plaintif Ketiga. Defendan menguruskan Plaintif Ketiga tanpa mengambil kira kepentingannya atau kepentingan Plaintif-Plaintif: [14] Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa Defendan telah mengabaikan tugasnya sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga apabila gagal mengurus kewangan syarikat serta mematuhi pembayaran dan tugas pelaporan statutori apabila Defendan melakukan perkara yang berikut:

gagal dan cuai untuk menuntut semua komisen yang belum dibayar kepada Plaintif Ketiga oleh pemaju;

gagal dan cuai untuk mengemukakan bagi pihak Plaintif Ketiga berkenaan dengan audit dan penyata tahunan kepada Lembaga Hasil Dalam Negeri Malaysia walaupun telah diingatkan beberapa kali; dan

gagal dan cuai untuk meminta penyediaan dan pengemukaan laporan kewangan yang diaudit untuk tahun 2021, 2022 dan 2023 walaupun telah diingatkan beberapa kali. [15] Oleh itu, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa dengan mengabaikan tugasnya sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga, Defendan hendaklah dianggap menguruskan Plaintif Ketiga tanpa mengambil kira kepentingannya atau kepentingan Plaintif-Plaintif. Kegagalan dan kecuaian Defendan tersebut tidak hanya merugikan Plaintif Ketiga tetapi juga Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua sebagai pemegang saham Plaintif Ketiga. Oleh itu, Defendan sepatutnya menanggung rugi Plaintif-Plaintif untuk semua kerugian yang disebabkan oleh tingkah laku Defendan. Tindakan yang diambil selepas kemungkiran Perjanjian Pemegang Saham: [16] Plaintif-Plaintif dan/atau pendahulunya (Ong Chin Wei) telah mengeluarkan surat pada 17-5-2024 terhadap Defendan untuk melepaskan sahamnya di Plaintif Ketiga. Namun tiada respons telah diberikan oleh Defendan terhadap tuntutan tersebut. [17] Oleh itu, berdasarkan klausa 11.2 Perjanjian Pemegang Saham, atas nasihat peguam cara Plaintif-Plaintif, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif percaya bahawa Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua berhak kepada yang berikut:

bagi Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua untuk mengarahkan Defendan untuk membeli saham yang dipegang oleh Plaintif-Plaintif di Plaintif Ketiga; atau

bagi Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua untuk membeli saham yang dipegang oleh Defendan di Plaintif Ketiga; atau

bagi Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua untuk berurusan dengan saham yang dipegang oleh Defendan dalam Plaintif Ketiga dengan apa-apa cara yang dianggap sesuai. [18] Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa pengabaian tugas oleh Defendan sebagai pemegang saham dan kegagalannya untuk memastikan bahawa Plaintif Ketiga diurus secara efektif sebagai pengarah syarikat telah menyebabkan Plaintif Ketiga mengalami kerugian sehingga nilai saham di Plaintif Ketiga berada dalam nilai negatif. [19] Selanjutnya, kerana kegagalan Defendan untuk membalas kepada tuntutan Plaintif-Plaintif melalui surat bertarikh 17.05.2024, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif percaya bahawa klausa 11.1 dan 11.2 Perjanjian Pemegang Saham untuk pemindahan saham kini tidak beroperasi dan/atau harus dianggap tidak beroperasi dan tidak adil kepada Plaintif-Plaintif. Oleh itu, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif memohon agar Mahkamah ini, antara lain, untuk menguatkuasakan klausa 11.1 dan 11.2 Perjanjian Pemegang Saham untuk tujuan pindah milik saham Defendan dalam Plaintif Ketiga kepada calon (nominee) dan/atau penerima (assignee) yang akan dinamakan oleh Plaintif Pertama dan Plaintif Kedua dengan nilai pembelian yang akan ditentukan pada harga nominal RM1.00 per saham. Selanjutnya, atas nasihat peguam cara Plaintif-Plaintif, Pengarah Syarikat Plaintif-Plaintif menyatakan bahawa memandangkan operasi Plaintif Ketiga telah terhenti dan menghadapi defisit dalam kewangannya disebabkan oleh kemungkiran Perjanjian Pemegang Saham dan kegagalan Defendan dalam menjalankan tugas/tanggungjawabnya, harga nominal RM1.00 per saham adalah munasabah. Afidavit jawapan Defendan [20] Defendan, En. Phang Tee Yoong memfailkan Afidavit Jawapannya dan menyatakan mengenai perkara pemegangan sahamnya, peralihan/penggantian tugas Defendan kepada pihak ketiga, tunggakan gajinya dan penyalahgunaan proses Mahkamah seperti berikut: Defendan sebagai Pemegang Saham yang Minoriti melalui Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016: [21] Defendan mengakui bahawa Defendan dan Ong Chin Wei telah memasuki Perjanjian Pemegang Saham tersebut. [22] Defendan memplidkan bahawa

pada setiap masa material pihak-pihak adalah bersetuju dan jelas dinyatakan dalam Perjanjian Pemegang Saham tersebut bahawa dalam menyandang tugas sebagai pengarah syarikat, Defendan akan diberikan gaji sebanyak RM4,300.00. PTY-sesalinan Laporan Audit bertarikh 31.12.2018 yang menunjukkan bahawa Defendan telah menerima gaji sebagai pengarah syarikat. Defendan menyatakan bahawa Defendan melunaskan peranannya sebagai pengarah syarikat berdasarkan penggajian oleh Plaintif Ketiga.

Defendan menegaskan bahawa Defendan hanya memegang saham sebanyak 30 peratus sahaja yang mana majoritinya telah dipegang oleh Ong Chin Wei.

Perjanjian Pemegang Saham telah dimasuki antara Ong Chin Wei dan Defendan sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga dan Chua Chiew Wei pada sekitar 23- Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 23-10-2017 Oleh yang demikian, melalui Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 23-10-2017 itu, peranan-peranan yang disandang oleh Defendan dahulunya telahpun digantikan/diberikan kepada pihak ketiga dalam merujuk terma-terma Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 23.10.2017 secara tersirat.

setiap peranan penting yang dinyatakan oleh Plaintif-Plaintif melalui perenggan 9.4 afidavit sokongan dan/atau lain-lainnya telah digantikan/dialihkan/diberikan kepada Chua Chiew Wei tersebut.

Defendan merupakan Pengarah Eksekutif dalam syarikat Plaintif Ketiga sekitar dari tempoh 1-4-2016 sehingga 22-12-

2023.

Defendan menegaskan bahawa meskipun Defendan pernah menyandang tugas sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga, namun Defendan hanya akan bertindak di bawah arahan Pengarah Urusan, iaitu Ong Chin Wei. Kesemua keputusan berkenaan dengan segala hal pengurusan syarikat berserta operasinya adalah tertakluk kepada persetujuan pemegang saham majoriti, iaitu Ong Chin Wei. Peralihan/Penggantian tugas/peranan Defendan kepada pihak ketiga: [23] Defendan menafikan dengan tegas mengenai perenggan 13 sehingga 18 afidavit sokongan tersebut, dan Plaintif adalah dalam dasar bukti yang kukuh untuk membuktikannya.

sebahagian peranan, tugas dan tanggungjawab sebagai pemegang saham dan/atau pengarah syarikat telahpun digantikan oleh Chua Chiew Wei melalui Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 23-10-2017.

terma-terma Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 23-10- 2017, sejurus penguatkuasaannya, Defendan adalah hanya membantu Chua Chiew Wei sahaja dalam pengurusan syarikat Plaintif Ketiga.

Defendan tidak lagi memegang peranan utama dalam menjalankan operasi syarikat Plaintif Ketiga kerana Chua Chiew Wei telah menggantikan Defendan dalam kebanyakkan tugas dan peranan. Defendan melampirkan PTY-2 sesalinan Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 23-10-2017 serta sesalinan Perjanjian yang telah dimasuki oleh Chua Chiew Wei sebagai wakil kepada Plaintif Ketiga. Defendan menyatakan dengan tegas bahawa Defendan tidak sama sekali memungkiri Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016 tersebut. Tunggakan Gaji Defendan selaku Pengarah Syarikat Plaintif Ketiga semenjak Ogos 2020: [24] Defendan menafikan dengan tegas mengenai perenggan 14 afidavit sokongan tersebut, dan Plaintif adalah dalam dasar bukti yang kukuh untuk membuktikannya.

CKT-6 (laporan polis) adalah jelas dan nyata bahawa ianya bukan berkenaan dengan Defendan.

Defendan juga ingin memplidkan bahawa Plaintif Ketiga telah gagal untuk menjelaskan bayaran gaji kepada Defendan. Kali terakhir Defendan telah menerima gajinya pada sekitar Ogos 2020.

lantas dari itu, adalah jelas dan nyata Defendan selama masih menyandang tugasnya sebagai Pengarah Eksekutif dan Pemegang Saham masih menjalankan kewajipan meskipun tidak dibayar gaji secara bulanan oleh Plaintif Ketiga.

oleh itu, fakta dalam perspektif Defendan menjelaskan mengenai dakwaan/alegasi Plaintif-Plaintif bahawa Defendan telah mengabaikan peranan serta melarikan diri daripada Plaintif-Plaintif.

sebaliknya, Plaintif Ketiga yang telah berhutang dengan Defendan atas kegagalan untuk membayar gaji Defendan sebagai Pengarah Eksekutif sejak dari bulan Ogos 2020. Pengabaian dan/atau kemungkiran Defendan dalam menjalankan tugasnya: [25] Defendan menafikan dengan tegas mengenai perenggan 15 afidavit sokongan tersebut, dan Plaintif adalah dalam dasar bukti yang kukuh untuk membuktikan mengenai kononnya Defendan telah menyebabkan keseluruhan operasi Plaintif Ketiga adalah terganggu dan terprejudis.

melalui Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 23-10-2017, Chua Chiew Wei (pihak ketiga), mempunyai akses terhadap Plaintif Ketiga (Chester Dynasty International Sdn.Bhd).

pada setiap masa material, Defendan menegaskan bahawa kesemua aset, dokumen, maklumat, rekod dan data sulit berkenaan dengan klien, pelanggan, pembekal dan lain-lain milik Plaintif Ketiga adalah berada di dalam pejabat syarikat Plaintif Ketiga dan/atau dalam milikan pekerja dan/atau ejen dan/atau pengarah lain syarikat Plaintif Ketiga.

perletakan jawatan Defendan sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga pada 22-12-2023 adalah tindakan susulan Defendan setelah menerima Notis Tuntutan Plaintif-Plaintif pada 11-12-2023 (Notis Tuntutan tersebut). Defendan telah diberikan masa 14 hari dari tarikh Notis Tuntutan tersebut untuk, inter alia, meletakkan jawatan sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga. Keputusan Defendan untuk meletakkan jawatan adalah didorong dengan keadaan Defendan yang tidak dipergajikan malahan telah menerima Notis Tuntutan tersebut. Oleh itu, dalam mematuhi Notis Tuntutan tersebut, Defendan telah memaklumkan kepada Setiausaha Syarikat berkenaan dengan keputusan Defendan untuk meletakkan jawatan sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga. Ekshibit PTY-3 ialah sesalinan dokumen perletakan jawatan Defendan dan Notis Tuntutan bertarikh 11-12-2023.

Defendan merujuk Ekshibit CKT-7 dan menafikan bahawa Plaintif-Plaintif telah melakukan apa-apa peringatan kepada Defendan. E-mel yang diekshibitkan adalah jelas dihantar pada 12-7-2024 dan pada masa itu Defendan tidak lagi memegang jawatan sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga. Maka, segala dakwaan/alegasi Plaintif-Plaintif bahawa Defendan telah mengabaikan tugas sebagai pengarah syarikat Plaintif Ketiga adalah tidak benar sama sekali. Plaintif-Plaintif perlu membuktikan bahawa Defendan telah menyebabkan kerugian terhadap Plaintif Ketiga.

meskipun tidak dipergajikan oleh Plaintif Ketiga, Defendan telah melakukan kewajipan sebagai Pengarah Eksekutif sehabis baik. Atas perletakan jawatan Defendan sebagai Pengarah Eksekutif, Defendan adalah bersetuju untuk memindahkan kesemua saham-saham milik Defendan. Namun demikian, Defendan menafikan dan membantah sekeras-kerasnya bahawa nilai pembelian saham milik Defendan adalah ditetapkan pada harga nominal RM1.00 seunit saham. Ini kerana adalah tidak adil untuk Defendan yang telah berkerja keras untuk Plaintif Ketiga sepanjang tempoh perkerjaan sebagai Pengarah Eksekutif.

Defendan memplidkan bahawa Defendan bukanlah punca keadaan kewangan Plaintif Ketiga menjadi teruk sehingga mengalami kerugian yang mana kononnya nilai saham berada dalam keadaan negatif. Atas itu, Plaintif-Plaintif sekali lagi diletakkan atas dasar bukti yang kukuh untuk membuktikannya. Penyalahgunaan kuasa Mahkamah oleh Plaintif-Plaintif dalam menuntut ganti rugi: [26] Defendan menyatakan bahawa relief yang dipohon Plaintif melalui OS ini, secara spesifiknya Plaintif-Plaintif memohon untuk Defendan menanggung rugi Plaintif-Plaintif terhadap semua kerugian menurut Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016. [27] Atas nasihat peguam cara Defendan, Defendan percaya bahawa Plaintif-Plaintif telah menyalahgunakan proses Mahkamah. [28] Dalam writ saman dan pernyataan tuntutan Guaman Sivil No. AB- 22NCvC-28-12/2023 di Mahkamah Tinggi Taiping, Plaintif-Plaintif (pihak-pihak yang sama dalam prosiding OS ini) telah menuntut seperti berikut:

tuntutan ganti rugi berjumlah minimum RM300,000.00 bagi alegasi berkenaan dengan kemungkiran Defendan terhadap Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016; dan

tuntutan ganti rugi berjumlah RM1,000,000.00 bagi alegasi berkenaan dengan salah laku dan/atau pecah amanah dan/atau perlanggaran tugas fidusiari sebagai seorang pengarah syarikat dan Pemegang Saham. [29] Defendan selanjutnya ingin menyatakan bahawa status Saman Sivil di Mahkamah Tinggi Taiping itu adalah pada ketika ini menunggu untuk satu tarikh bicara ditetapkan. Oleh itu, sebarang kausa tindakan yang berbangkit berkenaan dengan ganti rugi daripada Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 2-2-2016 sewajarnya dibangkitkan di Mahkamah Tinggi Taiping tersebut untuk mengelakkan duplicity atau multiplicity yang timbul daripada isu dan/atau kausa tindakan dan/atau pihak-pihak yang sama. Ekshibit PTY-4 ialah sesalinan writ saman dan pernyataan tuntutan bertarikh 28-12-2023 di Mahkamah Tinggi Taiping. Afidavit balasan Plaintif-Plaintif [30] Dalam afidavit balasannya, Plaintif-Plaintif menafikan jawapan Defendan dan membalasnya dengan menyatakan bahawa kes di Mahkamah Tinggi Taiping adalah berbeza dari segi kausa tindakan dengan OS di Mahkamah ini. Keputusan Mahkamah pada 6-11-2024 [31] Saman Pemula ini difailkan lebih kurang 8 bulan selepas suatu tindakan undang-undang difailkan di Mahkamah Tinggi Taiping melalui writ saman dan pernyataan tuntutan [Guaman Sivil No. AB-22NCvC-28- 12/2023]. Prinsip undang-undang mengenai peruntukan seksyen 346 Akta Syarikat 2016 bagi Remedy in cases of an oppression adalah dibentangkan dengan jelas dalam keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Low Cheng Teik & Ors. Low Ean Nee [2024] 9 CLJ 171. Plaintif-Plaintif gagal membuktikan melalui afidavit-afidavitnya mengenai hal perkara kemungkiran yang dilakukan Defendan berdasarkan Perjanjian Pemegang Saham bertarikh 02.02.2016. Mahkamah memutuskan untuk menolak Saman Pemula ini dengan kos sebanyak RM7,000.00 (tertakluk kepada fi alokatur). [32] Plaintif-Plaintif yang tidak berpuas hati dan terkilan dengan keputusan Mahkamah ini memfailkan rayuan. [33] Kini, alasan bagi keputusan Mahkamah ini dinyatakan dalam Alasan Penghakimannya. Undang-undang [34] Subseksyen 346 (1) dan (2) Akta Syarikat 2016 [Akta 777] memperuntukkan seperti berikut:- ACT 777

8.180 The legislature recognises that the directors or the holders of the majority shares of a company may act unfairly or oppresively and prejudice the minority shareholders. The CA 2016 provides remedies to the oppressived minority. one of the provisions protecting the minority is s 346.

8.181 Section 346 (1) and (2)(d) provide that a member may apply to the court if he is oppressed. If the court deems fit, the court may, with a view of bringing to an end or remedying the matters complained of, order the compa [36] Mahkamah ini dalam memutuskan mengenai kes ini dipandu arah dengan keputusan mahkamah atasan khususnya mengenai peruntukan seksyen 346 Akta 777. [37] Dalam kes Auspicious Journey Sdn Bhd V. Ebony Ritz Sdn Bhd & Ors [2021] 4 CLJ 721 Federal Court, Putrajaya, Mahkamah Persekutuan oleh Yang Arif Nallini Pathmanathan HMP menyampaikan penghakiman mahkamah:

Dua prinsip undang-undang syarikat berkaitan kawalan majoriti dan personaliti undang-undang berasingan, ditambah dengan tidak campur tangan kehakiman, mengakibatkan pemegang-pemegang saham minoriti mempunyai hanya sedikit bantuan terhadap tindakan-tindakan majoriti yang menindas atau memudaratkan minoriti dalam kapasiti mereka sebagai pemegang-pemegang saham. Seksyen 181 Akta 1965 digubal untuk memberi perlindungan pada minoriti apabila peraturan majoriti disalah guna. Dalam fakta kes ini, ahli-ahli atau pemegang saham yang terlibat adalah Auspicious Journey dan syarikat yang terlibat adalah Ebony Ritz. Pemegang saham majoriti adalah Hoe Leong dan pengarah-pengarah yang disebut dalam seksyen tersebut merujuk pada pengarah-pengarah Ebony Ritz, iaitu, Kuah bersaudara. Seksyen 181 tidak merujuk pada Kuah bersaudara dalam kapasiti mereka sebagai pengarah-pengarah Hoe Leong. Fungsi Kuah bersaudara sebagai pengarah-pengarah Ebony Ritz tidak boleh digabungkan dengan fungsi dan kapasiti mereka sebagai pengarah-pengarah Hoe Leong.

Bahagian (a) s. 181 membayangkan tindakan menindas - pelaksanaan kuasa-kuasa pengarah sebagai asas pembuktian penindasan, dibaca bersama-sama dengan s. 181(2) yang memberi mahkamah kuasa luas untuk menamatkan tindakan sedemikian, atau untuk meremedi kilanan minoriti, diikuti bahawa tiada larangan terhadap mahkamah memberi remedi yang termasuk pengarah-pengarah syarikat secara peribadi. Sebaliknya, pentafsiran s. 181(1)(a) dan (2) mendedahkan bahawa niat Perundangan adalah untuk memberikan mahkamah kebebasan untuk memberi remedi yang dianggap sesuai, yang termasuk liabiliti yang diturunkan atas pengarah secara langsung dalam keadaan apabila pengarah melaksanakan kuasa-kuasanya untuk: (i) menindas pemegang saham minoriti; atau (ii) tidak mengendahkan kepentingan mereka sebagai ahli-ahli. Selanjutnya, membaca bahagian (a) s. 181 rujukan dibuat secara langsun - perkara yang terangkum dalam tanggungjawab dan kuasa pentadbiran pengarah-pengarah.

Bahagian (a) oleh itu, tertumpu pada tindakan pengarah-pengarah secara langsung dalam pengendalian hal-ehwal syarikat tersebut, iaitu, tindakan-tindakan Kuah bersaudara apabila melaksanakan hal-ehwal Ebony Ritz dan secara pentingnya, kesannya terhadap pemegang saham minoriti, Auspicious Journey. Tindakan-tindakan yang dilakukan oleh Kuah bersaudara bagi pihak Ebony Ritz mempunyai kesan menindas terhadap Auspicious Journey dalam kapasitinya sebagai pemegang saham. Manakala, bahagian (b) s. merujuk pada tindakan syarikat itu sendiri atau resolusi ahli-ahli, yang mendiskriminasi secara tidak adil terhadap atau sebaliknya memprejudis satu atau lebih daripada ahli-ahlinya.

Sementara syarikat adalah entiti undang-undang berasingan, ini termasuk dua organ, iaitu, masing-masingnya, lembaga pengarah dan ahli-ahli/pemegang saham. Seksyen 181 oleh itu menumpukan tindakan syarikat terhadap kedua-dua peringkat pengarah dan pemegang saham. Seksyen 181 ditafsir secara harfiah. Peruntukan tersebut perlu diberi pentafsiran kehakiman yang dianggap sesuai seperti yang digubal Parlimen, iaitu, satu remedi yang luas dan lebar yang termasuk, bukan hanya majoriti atau syarikat tersebut, malah juga, pengarah-pengarah dan pihak ketiga apabila perlu, dengan niat untuk menamatkan atau meremedi tindakan menindas atau memprejudis. Oleh itu, ini adalah peruntukan meremedi untuk menyelesaikan masalah ketidakcukupan perlindungan common law terhadap kepentingan pemegang-pemegang saham minoriti.

Tiada apa-apa dalam s. 181 Akta 1965 yang khususnya menyatakan hanya ahli-ahli syarikat, pengarah-pengarahnya, atau sesiapa yang mempunyai kawalan syarikat boleh dijadikan responden. Kesemua yang dikatakan penindas adalah pihak yang wajar, termasuk pihak ketiga yang mengambil bahagian dalam transaksi yang membentuk substratum aduan dan pihak-pihak yang terjejas oleh relief yang dipohon. Terbuka buat mahkamah mengenakan liabiliti terhadap pengarah-pengarah atau pihak ketiga asalkan terdapat kaitan rapat antara penindas atau tindakan diskriminasi tidak adil, atau tidak mengendahkan kepentingan minoriti atau sebaliknya tindakan memprejudis dan pihak tersebut. Ini memerlukan sesuatu yang lebih daripada hanya fakta bahawa mereka sebagai pengarah-pengarah yang mengendalikan hal-ehwal syarikat pada masa material. Ini memerlukan penglibatan langsung dengan transaksi yang dipersoalkan, atau kaitan rapat yang mencukupi atau kaitan untuk mewajarkan pengenaan liabiliti terhadap pengarah-pengarah atau pihak ketiga.

Ujian undang-undang yang terpakai adalah:

perlu ada keterangan tentang kaitan langsung atau penglibatan dalam, atau kaitan rapat yang mencukupi dengan, tindakan menindas atau memudaratkan atau memprejudis yang diadukan oleh minoriti, untuk mewajarkan penyebaban liabiliti terhadap pengarah atau pihak ketiga;

(ii) pengenaan liabiliti sepatutnya adil atau saksama dalam semua hal keadaan sesuatu kes;

(iii) apabila menilai sama ada pengenaan liabiliti sedemikian adalah adil atau saksama, mahkamah sepatutnya berpuas hati bahawa remedi tersebut menyebabkan keadilan pada pihak-pihak yang terkesan secara keseluruhannya;

(iv) penyebaban atau pengenaan liabiliti perlu dengan berhati-hati, tidak melampaui apa yang sepatutnya untuk meremedi pelanggaran yang diadukan atau menghentikan tindakan menindas atau prejudis;

pengenaan liabiliti yang sedemikian sepatutnya munasabah, dan bertindak mengurangkan kebimbangan sah pemegang-pemegang saham syarikat yang dipersoalkan; dan

(vi) apabila melaksanakan kuasa bawah s. 181 Akta 1965, mahkamah wajar mempertimbangkan prinsip undang-undang am syarikat, bahawa liabiliti pengarah tidak digantikan dengan relief statutori yang lain atau bawah common law. Kesimpulannya, soalan untuk mahkamah adalah sama ada dalam konteks s. 181 Akta 1965, defendan terkait secara rapat dengan tindakan penindasan, kemudaratan atau prejudis dan adalah adil dan saksama untuk mengenakan liabiliti terhadapnya untuk tindakan sedemikian. [38] Berdasarkan keputusan dan penghakiman Mahkamah Persekutuan, keputusan Mahkamah ini yang menolak OS adalah selaras dan menepati ujian undang-undang yang dinyatakan oleh Mahkamah Persekutuan. [39] Dalam kes Wong Kien Yip & Anor V. Byard Spiral Mill Sdn Bhd & Another Appeal [2022] 5 CLJ 289, Court Of Appeal, Putrajaya The originating summons is, however, brought pursuant to s. 346 of CA 2016. This section embodies a statutory right conferred by the Legislature upon any member or debenture holder of a company , not the company. [41] Section 346(1) of CA 2016, like s. 181 (1) of CA 1965, is widely drafted when compared to the Australian provision. Section 346(1) (b) encompasses acts done as well as hreatened . [42] As for the relief, s. 346(2) of CA 2016 provides that, ... the court may make such order as the court thinks fit with the view to bringing to an end or remedying the matters complied of... . As Nallini Pathmanathan FCJ stated in Auspicious Journey: [86] It is of equal importance to incorporate into this construction the purpose and intent of the legislature in enacting this statutory remedy. It is a remedial provision to arrest the mischief of the inadequacies of the common law in protecting the interests of the minority shareholders as examined earlier. Bearing in mind that judicial pronouncements have pointed out that our s. 181 is wider in scope than the now repealed s. 219 of the English Act, our statutory provision therefore requires a liberal and broad interpretation, not a narrow or restrictive one (see Re Kong Thai Saw Mill (Miri) Sdn Bhd [1978] 1 LNS 170; Owen Sim Liang Khui v. Piasau Jaya Sdn Bhd [1996] 4 CLJ 716; [1996] 1 MLJ 113 (FC) [40] Yang Arif Vazeer ketika Yang Arif di Mahkamah Tinggi Shah Alam memutuskan dalam kes Thirumaran Sinnahiah v. Fiji Lead Sdn Bhd & 4 Ors [2021] 1 LNS 2126 mengenai seksyen 346 Akta Syarikat 2016 yang bersamaan dengan seksyen 181 Akta Syarikat 1965 dan undang-undang kes berkenaan dengan seksyen 181 Akta Syarikat 1965 boleh terpakai juga kepada kes yang difailkan di bawah seksyen 346 Akta Syarikat 2016. [12] The leading case authority on section 181 of the Companies Act 1965 is the Privy Council decision in Re Kong Thai Sawmill (Miri) Sdn Bhd; Kong Thai Sawmill (Mill) Sdn Bhd & Ors v. Ling Beng Sung [1978] 1 LNS 170. Subsequent thereto, the Federal Court had in Pan-Pacific Construction Holdings Sdn Bhd v. Ngui-Kee Corporation (M) Bhd & Anor [2010] 6 CLJ 721 held: [25] Therefore, in order to succeed in its petition pursuant to s. 181 the petitioner has to establish and must eminently be determined according to the facts of this case that the affairs of the company are being conducted or that the powers of the directors are being exercised in an oppressive manner or in disregard of its interests, or to its prejudice some unfairly discriminatory or prejudicial act of the company has been done or threatened, or that some resolutions of the members, debenture holders or any class of them has been passed or is proposed to be passed. [13] And in Genisys Integrated Engineers Pte Ltd v. UEM Genisys Sdn Bhd & Ors [2009] 1 LNS 1201; [2008] 6 MLJ 237 the Court of Appeal held that a judge hearing an application under section 181 of the Companies Act 1965 must not consider events in isolation but as part of a consecutive story. [14] The Federal Court in Looh Siong Chee v. Numix Engineering Sdn Bhd & Ors And Other Appeals [2015] 7 CLJ 561 reiterated that the applicable test to determine an application for relief under section 181 of the Companies Act 1965 is the test as laid down in Re Kong Thai Sawmill and that the basis to determine fairness is that of commercial fairness . [41] Penelitian Mahkamah ini kepada OS ini yang bersandarkan kepada afidavit dan hujahan mendapati tuntutan Plaintif-Plaintif menggunakan mode OS adalah berkisar mengenai kerosakan dan kerugian yang dialami Plaintif-Plaintif akibat daripada pengurusan oleh Defendan ke atas Plaintif Ketiga tanpa mengambil kira kepentingan Plaintif Ketiga sendiri dan juga kepentingan Plaintif-Plaintif. [42] Peguam cara terpelajar Plaintif-Pl It is respectfully submitted that the Defendant as an executive director and shareholder of the 3rd Plaintiff has neglected his duties when he failed to manage the finances of the company as well as observe and comply with statutory payments and lodgement. The Defendant failed to collect on behalf of the 3rd Plaintiff company commissions due from developers wherein works were completed, resulting in the 3rd Plaintiff not having obtained any revenue for work done. We respectfully submit that a fiduciary relationship exists between the Defendant and the Plaintiffs by virtue of his role in the management of the company, and the autonomy and authority to act in an independent and significant manner. Thereby, there are fiduciary duties for the Defendant to do the following:

to act bona fide in the best interests of the 3rd

to exercise powers for their proper purpose;

to retain their discretionary powers;

to avoid conflicts of interest; and

to exercise reasonable care and diligence. As the executive director of the 3rd Plaintiff, besides the unilateral abandonment of his role, the Defendant had failed and/or neglected to submit or commence any works concerning audit and preparation of statement of accounts to the Inland Revenue Board despite numerous reminders. As a result thereof, the 3rd Plaintiff has failed to submit audited financial statements for years ending 2021, 2022 and 2023. It is submitted that duty to ensure that the same is done and the roles and responsibilities are clearly set out in Clause 4.1 of the SA 2016. We submit the act above already goes against the duty to act in good faith and in the best interests of the 3rd Plaintiff which is a ground for oppression under Section 346(1)(a) of the Companies Act 2016 We place reliance on the Federal Court case of Pioneer Haven Sdn Bhd v Ho Hup Construction Co Bhd & Anor [2012] 3 MLJ 616; Federal Court decision in Tengku Indra Petra v Petra Perdana Berhad [2018] 2 CLJ 641 the Defendant had exercised his discretion bona fide in what he considered is in the interests of the 3rd Plaintiff. It is submitted that both tests ought to be answered in the negative in view of statements and the preparation and submission of audited financial reports for three (3) consecutive years and deciding to abandon everything unilaterally. We respectfully submit that an executive director wears two hats; that of a director as well as a senior employee of a company. Executive director, because they are a senior view of their dept of technical business skills. A higher degree of care ought to be exercised by an executive director as compared to a non-executive director. It bears repetition that the Defendant is responsible under Clause 4.1 of SA 2016 for amongst other, to oversee the Management, operation, accounting, human resources and day-to-day running of the said Company as a Real Estate Agency including but not limited to management, operation The Sales & Marketing of the Project and Subsale & the Performance of the Property Agents Plaintiffs, as shareholders of the 3rd Plaintiff. In the landmark case of Scottish Co-operative Wholesale Soc Ltd v Meyer [1959] AC 324, the House of Lords described oppressive conduct as conduct caused the members of the company to have suffered harm. The case of Jaya Medical Consultants Sdn Bhd V Island & Peninsular Bhd & Ors [1994] 1 MLJ 520 held that it would not be possible to lay down categories of conduct considered to be oppressive, each case must be examined considering its own particular facts. The action of the Defendant in failing to fulfil his responsibilities, roles and obligations have not only have caused loss to the 3rd Plaintiff, but also to the 1st and 2nd Plaintiffs shareholders. Further it was held in the case of Majasuka Sdn Bhd v Chen Kheng Seong & Anor [2024] MLJU 837, it was held by the High Court that a director is entrusted and owes fiduciary duties to disclose and account to the shareholders and the company itself financial records through the submission of the audited financial reports We respectfully submit that the burden is on the Defendant, being the Executive Director and in the position of active confidence, the onus and responsibility of ensuring the audited financial statements are complied with to answer and explain the noncompliance. The operation of the 3rd Plaintiff were disrupted and prejudiced abandonment where

26.1 the Plaintiffs were not able to access and/or utilize the 3rd assets; as the business operations of the company had been affected and/or halted;

26.4 the 3rd Plaintiff had lost many business opportunities;

26.5 the 3rd Plaintiff had faced and continue to face financial issues and demands from creditors; Plaintiff to risks of civil demand and suits from third parties and the authorities and that SA 2016 has been superseded. Notwithstanding that the Defendant holds 3-unit shares in the 3rd Plaintiff sharing similar shareholding with the 1st Plaintiff, the are clearly set out in SA 2016 are not affected and the shareholdings do not affect the the 3rd Plaintiff. there exists a Shareholders Agreement dated SA 2017 results in SA 2016 being superseded, including that of the is a blatant attempt to mislead this Honourable Court. It is respectfully submitted that there is no provision in SA 2017 which affects the as provided for in SA 2016, neither is there any reference made to SA 2016 in SA 2017. For the avoidance of any doubt, SA 2017 was indeed executed between Ong Chin Wei and the Defendant, being the First Party with one Chua Chiew Wei, being the Second Party. From a perusal of SA 2017, it can be discerned that the First Party and Second Party had intended to set up a company with separate shareholdings to provide assistance and agency

Any member or debenture holder of a company may apply to the Court for an order under this section on the ground

that the affairs of the company are being conducted or the powers of the directors are being exercised in a manner oppressive to one or more of the members or debenture holders including himself or in disregard of his or their interests as members, shareholders or debenture holders of the company; or

that some act of the company has been done or is threatened or that some resolution of the members, debenture holders or any class of them has been passed or is proposed which unfairly discriminates against or is otherwise prejudicial to one or more of the members or debenture holders, including himself.

If on such application the Court is of the opinion that either of those grounds is established, the Court may make such order as the Court thinks fit with the view to bringing to an end or remedying the matters complained of, and without prejudice to the generality of subsection (1), the order may

direct or prohibit any act or cancel or vary any transaction or resolution;

regulate the conduct of the affairs of the company in the future;

provide for the purchase of the shares or debentures of the company by other members or debenture holders of the company or by the company itself;

in the case of a purchase of shares by the company, provide for a reduction accordingly of capital of the company; or

provide that the company be wound up. Dapatan, penilaian dan keputusan Mahkamah [35] Dalam perenggan 8.180 dan 8.181 buku Essential Company law in Malaysia, Navigating the Companies act 2016, Second Edition oleh Chan Wai Meng menyatakan