Won Han Chai v on a Wan @ Wan Han Chuan (DA-22NCvC-29-05/2019)

18.5.2014 dan 12.6.2014 (selepas ini dipanggil “3 Wasiat Tersebut”) sebagai tidak sah dan terbatal. [2] Plaintif 1 dan Plaintif 2 adalah saudara lelaki kepada Si Mati, manakala Defendan 1 (telah meninggal dunia) juga adalah saudara lelaki Si Mati dan Defendan 2 (anak Defendan 1) menjadi wakil diri dalam pertikaian ini. Fakta [3] Mendiang Won Siok Wan (selepas ini dipanggil “Si Mati”) adalah pembuat wasiat kepada 3 Wasiat Tersebut dan satu lagi wasiat bertarikh 19.6.2014 (selepas ini dipanggil “Wasiat Tidak Sah)”). Sebelum kes ini, Plaintif 1 dan seorang lagi telah berjaya mengenepikan Wasiat Tidak Sah sebagai tidak sah dan terbatal pada 21.9.2017 oleh Mahkamah Tinggi Kota Bharu vide DA- 22NCVC-8-03/2016 (selepas ini dipanggil “Kes No. 1”) antara lainnya atas alasan tidak menggambarkan niat Si Mati, keadaan yang meragukan (suspicious circumstances) dan keupayaan Si Mati untuk membuat wasiat (testamentary capacity). Keputusan Mahkamah Tinggi ini telah disahkan oleh oleh Mahkamah Rayuan pada 11.4.2018. 25/01/2024 11:31:44 DA-22NCvC-29-05/2019 Kand. 82 [4] Selepas pelupusan Wasiat Tidak Sah dalam Kes No.1, Pihak Plaintif mendapati ada tiga lagi wasiat lain (3 Wasiat Tersebut) yang dibuat oleh Si Mati sebelum dia meninggal dunia pada 5.7.2014. Isu [5] Isu-isu yang perlu dibicarakan adalah:

sama ada 3 Wasiat Tersebut yang dikatakan dibuat oleh Si Mati terbatal dan tidak sah berdasarkan kepada satu atau semua alasan berikut: a) Si Mati tidak mempunyai keupayaan berwasiat pada masa material. b) terdapat keadaan sekeliling yang meragukan dalam membuat 3 Wasiat Tersebut. c) Pihak Defendan telah menggunakan pengaruh tidak berpatutan (undue influence) ke atas Si Mati dalam memastikan penyediaan dan pelaksanaan 3 Wasiat Tersebut.

(ii) sama ada penemuan dan keputusan Mahkamah Tinggi dalam Kes No.1 dan keputusan rayuan oleh Mahkamah Rayuan menimbulkan suatu halangan di bawah doktrin res judicata dan/atau estoppel secara terhad atau meluas dalam dakwaan Pihak Defendan berhubung dengan keupayaan Si Mati untuk berwasiat dan/atau keujudan keadaan yang meragukan dan/atau pengaruh tidak berpatutan dalam memastikan keujudan 3 Wasiat Tersebut.

(iii)Ekoran dari itu: a) sama ada Si Mati meninggal dunia tanpa berwasiat. b) sama ada Pihak Plaintif perlu melantik Pentadbir Pesaka Si Mati dan diberikan Surat Mentadbir Pesaka. Kes Pihak Plaintif [6] Secara ringkasnya intipati kes/hujahan Pihak Plaintif adalah bahawa penemuan serta keputusan Kes No. 1 adalah relevan dan penting kepada kes ini kerana melibatkan isu-isu yang sama yang perlu diputuskan oleh mahkamah dalam perbicaraan ini iaitu:

niat Si Mati dalam membuat 3 Wasiat Tersebut.

(ii) keupayaan Si Mati untuk membuat wasiat pada bulan Mei dan Jun 2014.

(iii) terdapatnya keadaan yang mencurigakan dalam penyediaan 3 Wasiat Tersebut iaiitu peranan Defendan 1, peranan peguam yang menyediakan wasiat-wasiat berkenaan dan ketiadaan doktor atau pakar yang memberikan pendapat/nasihat berhubung dengan keadaan mental Si Mati pada masa material.

(iv) terdapatnya pengaruh tidak berpatutan ke atas Si Mati dalam penyediaan dan pembuatan wasiat-wasiat tersebut.

saksi-saksi Pihak Defendan tidak kredible dan tidak boleh dipercayai. [7] Oleh yang demikian disebabkan Mahkamah Tinggi dalam Kes No. 1 telah meneliti dan telah menutuskan Kes No. 1 berdasarkan alasan yang sama, maka dihujahkan doktrin res judicata adalah terpakai dalam perbicaraan ini. Kes Pihak Defendan [8] Pihak Defendan menghujahkan antara lainnya, pertamanya, tuntutan Pihak Plaintif ini adalah merupakan suatu “probate action” kerana melibatkan “contentious probate proceedings”. Oleh yang demikian Aturan 72, Kaedah-Kaedah Mahkamah 2012 (selepas ini dipanggil “KKM 2012”) adalah terpakai. Aturan 72 adalah mandatori dan kegagalan mematuhinya adalah fatal kepada kes Pihak Plaintif (prinsip kes Kok Chee Yoong & Anor v Wong Lee Yuen [2018 MLRAU 265 CA). [9] Kedua, Pihak Defendan menghujahkan doktrin res judicata tidak terpakai dalam kes ini kerana Kes No. 1 hanya melibatkan suatu wasiat sahaja (Wasiat Tidak Sah) dan tidak melibatkan 3 Wasiat Tersebut. Selain dari itu isu-isu, perkara pokok (subject matter) dan saksi-saksi adalah berbeza. [10] Ketiga, Pihak Defendan menghujahkan mereka telah berjaya melepaskan beban untuk menunjukkan bahawa Si mati mempunyai keupayaan membuat wasiat, menandatanganinya dan memberikan efek kepada 3 Wasiat Tersebut. Penelitian dan penemuan mahkamah [11] Mahkamah akan bermula dengan penghujahan Pihak Defendan bahawa Pihak Plaintif telah gagal mematuhi keperluan Aturan 72, KKM 2012 kerana tidak memfailkan “Affidavit of Testamentary Scripts” dalam suatu “contentious probate proceedings”. [12] Saya mendapati tujuan Aturan 72, Kaedah 9, KKM 2012 memperuntukan sedemikian adalah kerana pertama, memberikan detail apa yang termaktub dalam scripts (wasiat) Si Mati. Kedua, adalah untuk memaklumkan dimana scripts (wasiat) itu berada. [13] Saya bersetuju dengan hujahan Pihak Plaintif bahawa mereka telah mematuhi keperluan aturan tersebut tetapi tanpa melabelkannya secara khusus sebagai “Affidavit of Testamentary Scripts”. Afidavit-afidavit seperti keperluan aturan tersebut telah pun difailkan oleh Pihak Plaintif diperingkat probate/letter of administration sebelum memulakan writ saman ini. Malah dalam ikatan dokumen yang difailkan dalam kes ini juga telah dimasukkan affidavit-afidavit tersebut. Ini dapat dilihat dalam Bundle A5, muka surat 796, affidavit oleh Ong Chin Siong [SP1] yang diikrarkan pada 28.1.2019, Bundle A4, muka surat 482, affidavit oleh Won Hai Chai [SP3] yang diikrarkan pada 19.12.2018, Bundle A5, muka surat 482, affidavit oleh Won Chin Siong [SP3] yang diikrarkan pada 19.12.2018. [14] Saya berpendapat afidavit-afidavit ini telah mencukupi untuk Pihak Defendan mengetahui butiran dalam wasiat dan dimana wasiat tersebut berada serta mematuhi keperluan Aturan 72, Kaedah 9, KKM 2012. Ini selaras dengan keputusan kes In the matter of the estate of Patrick Dempsey. Michael Prendergast, Plaintiff v Liam Mcloughlin, Defendant [2010] 3 IR 445: “[27] It is also necessary to have regard to the fact that, in testamentary litigation, the plaintiff and defendant must file what is known as an affidavit of scripts or affidavit as to scripts. The relevant requirement is to disclose, by affidavit, all testamentary scripts of the deceased, executed or unexecuted, which have at any time come into the possession or knowledge of the parties. The affidavit concerned must describe any testamentary script of the deceased whose estate is the subject of the action of which the deponent has any knowledge or, if it be the case, state that the deponent knows of no such script… [29] As can be seen from the above, procedural rules on affidavits as to scripts clearly envisage that such an affidavit should disclose all written instructions which are in the possession or knowledge of the deponent. The definition of scripts does not seem to cover any oral instructions.” [15] Selanjutnya saya meneliti pula kepada merit kes. Pada masa material (2014), Si Mati berumur 59 tahun. Si Mati disahkan mengidap kanser pancreas tahap 4 pada bulan Februari 2014. Penyakit ini kemudiannya merebak ke bahagian paru-paru dan liver. Si Mati dimasukkan ke Hospital Selayang, Selangor untuk rawatan. Pada sekitar bulan tersebut hingga Mac 2014, Si Mati dihinggapi penyakit jaundis. Di hospital berkenaan, Si Mati menjalani beberapa prosedur rawatan, namun penyakit jaundis datang semula. [16] Pada sekitar bulan Mac-April 2014, Si Mati dimasukkan pula ke Hospital KPJ, Kota Bharu, Kelantan kerana mengidap penyakit demam yang tinggi dan inflammation of bile duct (selain dari penyakit kanser dan jaundis). Selanjutnya Si Mati dipindahkan ke Hospital Raja Perempuan Zainab 2, Kota Bharu, Kelantan pada 14.5.2014. Semasa di hospital ini, Si Mati telah dimasukan antibiotic intravenous. [17] Pada 11.6.2014, Si Mati dimasukkan pula ke Hospital Universiti Sains Malaysia, Kubang Kerian, Kelantan untuk prosedur rawatan “percutaneous transhepatic biliary drainage” kerana terdapatnya infection on pancreatic duct”. Kemudian pada 15.6.2014, Si Mati dipindahkan semula ke Hospital Raja Perempuan Zainab 2. [18] Disebabkan penyakitnya bertambah teruk dan tempoh hayat yang singkat, Si Mati dikeluarkan dari hospital berkenaan dan dibawa pulang ke rumahnya. Pada 5.7.2014, Si Mati meninggal dunia iaitu lebih kurang 5 bulan setelah dikesan mengidap kanser tahap 4. [19] Bermula dari bulan April 2014 hingga Jun 2014, Si Mati telah menyediakan sebanyak 4 buah wasiat iaitu wasiat bertarikh 7.4.2014 (eksibit D1), wasiat bertarikh 18.5.2014 (D2), wasiat bertarikh 12.6.2014 (D3) dan wasiat bertarikh 19.6.2014 (Wasiat Tidak Sah). Keempat-empat wasiat ini mempunyai ciri-ciri yang sama iaitu:

niat Si Mati

(ii) harta-harta yang sama.

(iii) disediakan oleh seorang peguam bernama Ting Hun Ying (selepas ini dipanggil “Ms Ting”) dari Tetuan Zaid Ibrahim & Co.

(iv) disaksikan oleh saksi-saksi yang sama iaitu Ms Ting dan seorang lagi bernama Wee Siok Cheng (selepas ini dipanggil “Mdm Wee”).

Plaintif, Defendan dan ahli-ahli keluarga telah dinamakan sebagai benefisiari.

(vi) Pihak Defendan menjadi executors. [20] Alasan-alasan yang digunakan untuk mengenepikan keempat-empat wasiat berkenaan adalah hampir sama iaitu berkisar kepada:

Si Mati tidak mempunyai keupayaan berwasiat pada masa material (tahap kesihatan).

keadaan sekeliling yang meragukan dalam membuat wasiat.

Pihak Defendan telah menggunakan pengaruh tidak berpatutan (undue influence) ke atas Si Mati dalam memastikan penyediaan dan pelaksanaan wasiat-wasiat tersebut. [21] Berdasarkan kepada keterangan-keterangan yang dikemukakan dalam perbicaraan ini, saya mendapati terdapat persamaan fakta, isu, tuntutan, pihak-pihak dan harta terlibat seperti yang telah dibicarakan dan diputuskan dalam Kes No.1. Sehubungan itu saya bersetuju dengan hujahan Pihak Plaintif bahawa Kes No. 1 adalah relevan dan berkait rapat dengan fakta-fakta material kes ini. [22] Isu-isu utama seperti niat Si Mati kepada siapa untuk mewasiatkan hartanya, keupayaan Si Mati membuat wasiat (melibatkan keadaan kesihatan Si Mati), keujudan keadaan yang meragukan dalam penyediaan serta pembuatan wasiat dan pengaruh tidak berpatutan dari orang-orang sekeliling Si Mati telah pun diteliti dan dipertimbangkan oleh Yang Arif Hakim dalam Kes No. 1. Kesemua isu inilah yang dapat menentukan sama ada wasiat-wasiat yang dibuat Si Mati adalah sah atau tidak. [23] Walau pun Kes No. 1 hanya melibatkan satu wasiat sahaja (Wasiat Tidak Sah), namun pertimbangannya juga adalah terpakai kepada 3 Wasiat Tersebut jika ketiga-tiga wasiat dalam kes ini dibicara dalam Kes No. 1. Ini bermaksud penelitian, penemuan dan keputusan Kes No. 1 berhubung dengan isu-isu di atas menjadi finality dan adalah sama dengan kita yang dibicarakan ini. [24] Sehubungan itu saya berpendapat doktrin res judicata adalah terpakai dalam kes ini selaras dengan prinsip mantap dalam kes Cheng Hang Guan & Ors v Perumahan Farlim (Penang) Sdn Bhd & Ors [1988] 3 MLJ 93: “For a judicial decision to operate as res judicata, it must be final in the sense that it leaves nothing to be judicially determined or ascertained thereafter in order to render it effective and capable of execution, and is absolute, complete, and certain, and when it is not lawfully subject to subsequent rescission, review or modification by the tribunal which pronounced it. The true test of res judicata in its wider sense or issue estoppel may be stated thus: has there been a final determination of the issue? That is the crucial factor.  Cheng Hang Guan & Ors v Perumahan Farlim (Penang) Sdn Bhd & Ors [1988] 3 MLJ 90 at p. 93 @ [Tab 12, PBA] [p. 213, Encl. 75].  Lin Wen-Chih & Anor v Pacific Forest Industries Sdn Bhd & Anor [2021] 4 MLJ 367 (CA) at [188] @ [Tab 13, PBA] [p. 269, Encl. 75] 158. Asia Commercial Finance (M) Berhad v Kawal Teliti Sdn Bhd [1995] 1 MLRA 611 FC: “[23] What is res judicata? It simply means a matter dadjudged, and its significance lies in its effect of creating an estoppel per rem judicature. When a matter between two parties has been adjudicated by a Court of competent jurisdiction, the parties and their privies are not permitted to litigate once more the res judicata, because the judgment becomes the truth between such parties, or in other words, the parties should accept it as the truth; res judicata pro veritate accipitur. The public policy of the law is that it is in the public interest that there should be finality in litigation - interest rei publicae ut sit finis litium. It is only just that no one ought to be vexed twice for the same cause of action - nemo debet bis vexari pro eadem causa. Both maxims are the rationales for the doctrine of res judicata, but the earlier maxim has the further elevated status of a question of public policy.” [25] Bagi tujuan melengkapkan penghakiman ini saya merujuk kepada keupayaan Si Mati membuat wasiat (testamentary capacity). Tempoh di mana Si Mati dikesan mengidap kanser pancreas peringkat 4 iaitu pada bulan Februari 2014 hingga beliau meninggal dunia pada 5.7.2014 adalah selama lebih kurang lima bulan. Dalam tempoh itu penyakit kanser merebak pula ke bahagian paru-paru dan liver. Kemudian ditambah lagi dengan penyakit-penyakit lain seperti jaundis, penyakit demam yang tinggi dan inflammation of bile duct. [26] Dalam mengubati penyakit-penyakit tersebut, prosedur antibiotic intravenously telah dilakukan kepada Si Mati. Menurut Dr. Zuad Firdaus bin Rapiah dari Hospital Raja Perempuan Zainab 2 yang memberikan keterangan dalam Kes No. 1, menyatakan antibiotik tersebut memberikan kesan confusion, altered sensorium and altered behavior kepada Si Mati. Kesan ini akan menyebabkan Si Mati mengalami hallucination and experience decreased level of consciousness (muka surat 296-297, Bundle A). [27] Selepas itu Si Mati juga diberikan satu lagi antibiotic jenis “Ertapenem” yang memberikan kesan sampingan seperti sakit kepala, a confused state of mind, hallucianations and experience decreased level of consciousness (muka surat 299, Bundle A). [28] Merujuk kepada keadaan kesihatan dan rekod perubatan Si Mati ini, sebagai seorang yang munasabah tentu akan dapat memahami kesakitan, kesedihan, tekanan dan ketakutan kepada Si Mati. Tambahan pula kanser di bahagian pancreas adalah di tahap 4 dan kebiasaannya sukar lagi untuk semboh. Keadaan-keadaan ini telah menyebabkan Si Mati “terlihat” lembaga-lembaga nenek moyangnya dan memerlukan rawatan spiritual Taoist dan Buddhist. Keterangan SP1, SP2 dan SP3 menyokong kepada keadaan kesihatan Si Mati pada masa material. [29] Keadaan-keadaan ini pada pendapat saya tidak membolehkan Si Mati mempunyai keupayaan untuk berwasiat lagi dan tiada lagi dalam pemikirannya untuk membuat wasiat dengan memberikan harta-harta tertentu kepada ahli keluarga. Perlu diingat Si Mati mempunyai sebanyak 27 buah harta untuk diwasiatkan. Dari jumlah tersebut, sebanyak 24 buah harta dalam wasiat bertarikh 7.4.2014 diberikan kepada Defendan 1, 25 buah harta dalam wasiat bertarikh 18.5.2014 diberikan kepada Defendan 1 dan 26 buah harta dalam wasiat bertarikh 12.6.2014 diberikan kepada Defendan 1. [30] Saya berpendapat dengan keadaan fikiran Si Mati yang bercelaru, tidak stabil dan tidak fokus, daya ingatan sememangnya telah berkurangan. Dengan itu tidak mungkin Si Mati dapat memperincikan setiap butiran hartanya kepada Ms Ting untuk disediakan 3 Wasiat Tersebut. Keupayaannya memberikan butir-butir 24 hingga 26 buah hartanya kepada Ms Ting menimbulkan suatu keadaan yang mencurigakan. [31] Seorang doktor pakar perlu dipanggil pada masa material bagi mengesahkan keadaan mental Si Mati sebelum boleh dikatakan berupaya membuat wasiat. Surat perubatan bertarikh 18.5.2014 oleh Dr. Rosemi Salleh yang digunakan oleh Pihak Defendan adalah tidak mencukupi kerana Dr Rosemi sendiri mengakui dia bukanlah pakar dalam bidang kesihatan mental. [32] Tambahan pula yang mendapat faedah terbanyak dalam 3 Wasiat Tersebut adalah Defendan

Keterangan menunjukkan Defendan 1 mempunyai hubungan perniagaan dengan Ms Ting termasuk menjadi pemegang saham sebuah syarikat keluarga Si Mati. Dengan keadaan kesihatan mental dan fizikal Si Mati itu juga saya berpendapat boleh berlakunya pengaruh tidak berpatutan (undue influence) dari orang-orang sekelilingnya. [33] Keadaan kesihatan mental dan fizikal Si Mati pada masa material pada pendapat saya gagal memenuhi keperluan undang-undang untuk menjadikan sesuatu wasiat itu sah seperti yang diputuskan dalam kes: Lim Kang Hai & Ors v Lim Chik Lock [2013] MLJU 614: [7] Thus there are two basic legal requirements for a valid will, as follows:

The testator must be capable of understanding what he is doing when he makes the will; and

What is in the will must truly reflect what he freely wishes to be done with his estate on his death.” Gan Yook Chin (P) v Lee Ing Chin @ Lee Teck Seng & Ors [2005] 2 MLJ 1 FC: [16] It is trite law that for a will to be valid, a testator must have testamentary capacity. Whether a testator has testamentary capacity depends on the facts of each case. What is meant by testamentary capacity has been laid down by Chief Justice Cockburn more than a century ago in Banks v Goodfellow (1870) LR 5 QB

This case was cited copiously by the Court of Appeal in the instant case. For the sake of emphasis it is appropriate to repeat the sentiments expressed by Cockburn CJ who said inter alia.” [34] Malah saya mendapati Si Mati dalam keadaan sedemikian tidak mempunyai sedikit pun keupayaan untuk membuat 3 Wasiat Tersebut yang melibatkan 26 buah harta. Ini selaras dengan keputusan Mahkamah Persekutuan dalam kes Tho Yow Pew & Anor v Chua Kooi Hean [2002] 4 MLJ 97: “The cases in which Wills have been held invalid for lack of testamentary capacity involve testators who were utterly insane either upon the finding of the probate court or by reason of an order appointing a committee on the ground of insanity of the testator.” [35] Berdasarkan kepada penemuan-penemuan tersebut saya berpendapat Pihak Defendan sebagai propounder telah gagal melepas beban untuk menunjukkan bahawa Si Mati mempunyai keupayaan untuk membuat 3 Wasiat Tersebut, tidak berlakunya pengaruh tidak berpatutan dan gagal menangkis keadaan yang mencurigakan dalam penyediaan dan pembuatan 3 Wasiat Tersebut.

[36] Berdasarkan kepada penemuan-penemuan yang sama dan atas imbangan kebarangkalian, saya membenarkan tuntutan Pihak Plaintif seperti relif yang dipohon iaitu:

suatu pengisytiharan wasiat-wasiat bertarikh 7.4.2014,

18.5.2014 dan 12.6 2014 adalah batal dan tidak sah serta tidak mempunyai sebarang kesan undang-undang.

(ii) suatu pengisytiharan bahawa Si Mati (Won Siok Wan) telah mati tanpa wasiat.

(iii) suatu pengisytiharan bahawa Won Han Chai dan Won Hang Hoo dilantik sebagai Pentadbir Harta Pesaka Si Mati.

(iv) suatu pengisytiharan bahawa Pentadbir yang tertera di atas (perenggan [iii]) diberi surat-surat kuasa mentadbir berhubung dengan pusaka Si Mati.

suatu pengisytiharan bahawa harta pusaka Si Mati dibahagikan menurut Akta Pembahagian harta 1958.

(vi) kos sebanyak RM25,000 diberikan kepada Pihak Plaintif. Bertarikh: 11 Disember 2023. (ROSLAN BIN ABU BAKAR) Hakim Mahkamah Tinggi Kota Bharu. PIHAK-PIHAK: Bagi pihak Plaintif: Tetuan Benedict Cheang Naziruddin & Co, Lot 717, Tingkat 2, Seksyen 9, Jalan Sultanah Zainab, 15000 Kota Bharu, Kelantan. Bagi pihak Defendan: Tetuan Yeap & Ang, No.5P5 & 5P12, Tingkat 5, Kota Bharu City Point, Jalan Ismail Hilir, 15000 Kota Bharu, Kelantan.